Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/351/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і неповною базовою загальною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 07.09.2017 року о 13.40 год. по автодорозі Т-12-21 Кропивницький - с. Рівне біля перехрестя з автодорогою Південний обхід м. Кропивницький, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ "КОНД" № 422 від 07.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити покарання у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В обґрунтування вимог зазначив, що дана постанова є занадто суровою, винесеною без вивчення особи правопорушника, пом'якшуючих обставин, без всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому є невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, і за таких умов підлягає скасуванню.

Суд дав помилкову оцінку діям співробітників поліції, які були незаконними внаслідок того, що його було затримано не під час керування власним автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а він знаходився поруч. І це саме по собі є грубим порушенням його прав.

Вказав, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, його повинно було бути завчасно повідомлено про дату та час судового засідання та порушено безпосередньо як вимоги чинного законодавства, так і його права, зокрема, на отримання копії протоколу, завадило йому реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, звернутися до адвоката, підготувати письмове клопотання по справі, зібрати документи, які характеризують особу.

До того ж, суд не обґрунтував і обрання виду адміністративного стягнення. Формально у постанові зазначено, що враховано дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини. Проте насправді, по-перше, не вказано, які саме дані та обставини враховано. По-друге, у справі повністю відсутні документи, які підтверджували б ці обставини або характеризували його особу. У постанові суду повністю відсутні міркування суду про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення, хоча ця частина є обов'язковою для суду при винесенні постанови, у відповідності до ст. 280 КУпАП, та у цій частині постанова виглядає повністю необґрунтованою.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 проживає в сільській місцевості де важко знайти роботу, має на утримані двох неповнолітніх дітей, які постійно потребують у використані транспортного засобу (до дошкільних та учбових закладів, лікарні тощо), авто хоч і стареньке, але дає змогу на хоч який заробіток (збір металобрухту, іншої вторсировини, заготівлю сіна тощо). Свою провину він визнав, але суд не врахував, що з національних та релігійних традицій мусульманам не заборонено вживати легкий наркотик, тим більше що він вживав не за кермом, а намагався через деякий час продовжити рух, так як наркотичне сп'яніння було дуже легким.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3,5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029353 від 10.09.2017 року ОСОБА_1 07.09.2017 року о 13.40 год. по автодорозі Т-12-21 Кропивницький - с. Рівне біля перехрестя з автодорогою Південний обхід м. Кропивницький, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ "КОНД" № 422 від 07.09.2017 року.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративно правопоршення визнав просив помякшити стягнення, не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №029353 від 10.09.2017 року, поясненням свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 (а. с. 10,11), висновком лікаря № 422 від 07.09.2017 року (а.с.15) з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (марихуана, опій).

Доводи ОСОБА_1 викоалені в апеляційній скарзі стосовно порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме стосовно не вручення йому копії протоколу спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №029353 від 10.09.2017 року в якому наявний підпис ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні дані правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, безпідставними є доводи ОСОБА_1 стосовно не отримання завчасно виклику в судове засідання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав повістку про явку в судове засідання із зазначення місця, дати та часу судового засідання 21.09.2017 року, тобто за 4 дні до судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Разом з тим, згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому доводи апеляційної скарги стосовно неврахування судом першої інстанції його особи та пом'якшуючі обставини є безпідставними, оскільки судом винесено стягнення, передбачене санкцією статті за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій останній перебував у стані наркотичного сп'яніння.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та пом'якшуючі обставини та призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1, викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв