АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/771/17 Справа № 185/4509/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина О. О. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27 травня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Підгірній,30 в м. Павлоград Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху, відповідно до дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки для руху, яку водій спроможний був побачити, не прийняв заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, виїхав на узбіччя з лівого боку по ходу руху автомобіля, та скоїв наїзд на опору радіозв'язку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не в повній мірі врахував, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні в матеріалах справи обставини, що обтяжують відповідальність, тому, вважає застосоване адміністративне стягнення до нього у виді позбавлення права керувати транспортними засобами занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За положеннями п.1 ч.1 ст.34 КУпАП щире розкаяння винного є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом було враховано особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав провину у повному обсязі, щиро розкаявся. Разом з тим, судом акцентовано увагу на тому, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Такий висновок суду враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, оскільки за встановленими судом першої інстанції обставинами, що не оскаржуються в апеляційному порядку, водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, не прийняв заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого автомобіль виїхав на узбіччя, скоїв наїзд на опору, та перевернувся, при цьому в суді апеляційної інстанції із досліджених матеріалів справи встановлено, що порушення Правил дорожнього руху були допущені водієм, незважаючи на те, що у автомобілі під його керуванням було двоє пасажирів, яким хоча тілесних ушкоджень і не було спричинено, однак в своїй сукупності дії водія свідчать про грубе порушення Правил дорожнього руху.

Тому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки накладення стягнення у виді штрафу не відповідатиме меті його застосування.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_2, його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року -залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко