"19" липня 2017 р. Справа № 363/2596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянку України, працюючої у ТОВ «Дисплей Україна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року о 07 годині 55 хвилин у м. Вишгород, вул. Набережна перехрестя з Глібова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Набережній, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 27 червня 2017 року приблизно о 7 год. 55 хв. у м. Вишгород, на перехресті вул. Набережна та вул. Глібова сталась ДТП, у якій автомобіль ЗАЗ (Daewoo), д.н.з. НОМЕР_3, вдарив ззаду її стоячий автомобіль НОМЕР_4, після чого її автомобіль кинуло на стоячий перед нею автомобіль Chevrolet, д.н.з 33964 КА. Зазначила, що правила дорожнього руху не порушували, просила закрити справу, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .Крім, того зазначила, що водій автомобіля ЗАЗ (Daewoo), д.н.з. НОМЕР_3 підтвердив, факт того, що попереду нього зупинились два автомобілі, а здійснене ним екстрене гальмування не дало результату і відбулося зіткнення з її автомобілем. Вважає, що при складанні адміністративних матеріалів інспектором поліції всупереч вимогам ст.ст. 7, 245 КУпАП обставини справи були зясовані неповно, з порушенням принципу всебічності і обєктивності, не було проведено жодної дії на встановлення істини по справі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу, п.1.10 ПДР чітко визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з матеріалів справи, того ж, дня був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №006199 від 27.06.2017р., на водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з АА7079ЕХ, в якому зазначено що останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з АА 5076 ОІ.

В письмових поясненнях, долучених до справи водій ОСОБА_3 зазначив, що попереду нього почали пригальмовувати два автомобіля Chevrolet і Ford, після перемикання світлофору вказані машини зупинились, екстрене гальмування не дало результату і відбулось зіткнення з автомобілем Ford.

Згідно з п. п. 2.3 (б), 12.1ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від управління транспортним засобом в дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху, яке водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не дотримався саме інший учасник ДТП водій автомобіля ЗАЗ, д.н.з АА7079ЕХ, який у своїх письмових поясненнях наданих інспектору, підтвердив факт того, що попереду нього автомобілі зупинились, а здійснене ним екстрене гальмування не дало результату.

Пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Судом, на підставі викладеного зазначається, що при складанні адміністративних матеріалів інспектором поліції всупереч вимогам ст.ст. 7, 245 КУпАП обставини справи були зясовані неповно, з порушенням принципу всебічності і обєктивності, в матеріалах справи відсутні жодні докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

В звязку з викладеним вбачається, що в діях ОСОБА_1Ю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева