overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем в НТФ с. Ладиги Старокостянтинівського району, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 12 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався до неї нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 626908 від 12 серпня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________
Провадження № 3/200/3847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Генеральним директором ТОВ «ФК «Оберіг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1669 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2-СК-2-ФО-л від 29.09.2017 року, на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства №08/06/2015 від 08.06.2015 року Наказом №04-2015-З від 11.06.2015 року ОСОБА_1 переведено на посаду Генерального директора ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» з 11.06.2015 року. ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» є субєктом первинного фінансового моніторингу та має виконувати певні обовязки, що встановлені для таких субєктів. Актом перевірки від 29.09.2017 року, що була здійснена робочою групою Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні було встановлено порушення ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» вимог пп.б п.6 ч.2 ст.6 Закону України №1702-VII, з урахуванням п.18 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 05.08.2015 року №552. Таким чином ОСОБА_1 як відповідальна особа вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1669 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1669 КУпАП, яке виразилося у порушенні законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1669 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Єдиний унікальний номер: 378/839/17
Провадження № 3/378/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Розкішна вул. Жовтнева, 8 Ставищенського району Київської області, головного економіста СФГ „Русь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувалася, за ст. 41 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним економістом СФГ „Русь, допустила порушення вимог Кодексу законів про працю України, в господарстві заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, а виплачується в порядку виплати заробітної плати.. Так, головному бухгалтеру ОСОБА_2 надано щорічну відпустку в кількості 24 календарних дні з 02.08.2017 р., а заробітна плата за час відпустки виплачена 21.08.2017 р. в сумі 2000 гривень, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджуються проколом про адміністративне правопорушення № 10-89/617 від 27.09..2017 року, актом перевірки № 10-89/958 від 27.09.2017 року, копією посадової інструкції з охорони праці головного економіста, копіями наказів №101 від 01.07.2017 р., від 19.04.2017 р. №89, копією відомостей про нарахування заробітної плати та виплати грошей.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують її матеріальний стан до суду від останньої не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП раніше непритягувалась, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю визнала, у вчиненому розкаялась.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч. 1, 283, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 591/5176/17 Провадження № 3/591/1764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Горобина» вантажником,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15.09.2017 о 21:00 год. в м. Суми по вул. Прокофєва біля буд. 25а, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager 6810 ARAM №2289, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,80%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного спяніння не управляв автомобілем та ніяких записів в протоколі не робив.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд дійшов наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,3) відеозаписом, наданим поліцейським (а.с. 19), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа 362/1480/17
Провадження 3/362/546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелешківська, вул..Забусняньська, 37,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 22.03.2017 року серії БР № 042652, 22.03.2017 року о 19- 15 год. ОСОБА_1. керуючи автобусом БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вул. Декабристів. 92 в м.Василькові Київської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2. що належить Порше Лізинг Україна під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що рухався автобусом по вул..Декабристів, в районі Васильківської ЦРЛ його обігнав автомобіль Volkswagen, підрізав його і різко загальмував, але оскільки відстань була маленькою, то відбулося зіткнення.

Згідно письмового пояснення другого учасника водія ОСОБА_3 він на автомобілі рухався в напрямку центра м.Василькова, в районі лікарні обігнав автобус , побачив попереду на дорозі собаку і натиснув на гальма, після чого відчув удар в свій автомобіль ззаду.

Із врахуванням викладеного, приймаючи до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які їхали в автобусі в якості пасажирів і бачили, що автомобіль Volkswagen, пішов на обгін автобуса та різко загальмував перед автобусом, водій автобуса став гамувати, вважаю, що в суді не підтвердився факт порушення водієм ОСОБА_6 п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому провадження в справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ст..247 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження №3/748/880/17
Єдиний унікальний № 748/1856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого оперуповноваженим Куліківському ВП ГУНП в Чернігівській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року об 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перед виїздом не перевірив технічну справність свого автомобіля, та керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. 0085, в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Дружби, 16, не впоровся з керуванням при повороті ліворуч на вул. Ніжинську, не надав перевагу зустрічному автомобілю марки «Lada», д.н.з., 2508 ІІ-3, внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№011921 від 19.07.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2017 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Броварському, 32-Б, під час перестроювання, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кудріна, 66/80, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22.09.2017 року о 19 годині 23 хвилин, в м. Дніпро, Соборний район, вул. Коцюбинського, 2/4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав в повному обсязі, пояснивши наступне: 22.09.2017 року вимогу поліцейського щодо зупинки він виконав два рази, перший на вїзді на міст, іншу вже на мосту. Щодо заборони перетинання нового мосту за розпорядженням міського голови від 10.03.2017 року, вважає такої заборони не існує, так як лист Дніпропетровського міського голови носить лише рекомендаційний характер, та працівниками поліції було порушено вимоги п. 15.15 правил дорожнього руху.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано: рапорт інспектора поліції в м. Дніпро ОСОБА_2 від 22.09.2017 року, інших будь яких доказів провини правопорушника на адресу суду не надано. Водночас з відеозапису наданого правопорушником, вбачається, що останній виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що не відповідає викладеному в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу», а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діяннях цієї особи складу правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко