Номер справи 623/2304/17
Номер провадження 3/623/538/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 лютого 1953, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсыонерки, інваліда третьої групи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РОНКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000404 від 13.09.2017р. громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчиненого нею правопорушенні.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

13 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в м. Ізюмі Харківської області на центральному ринку м. Ізюму Харківської області займалася продажем свіжої риби, а саме: 12 кг плоскирки, 10 кг ляща, 5 кг краснопірки без будь-яких документів, а саме ветеринарної довідки та накладної, підтверджуючих законність придбання, збуту, та якості риби, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. 52 ЗУ «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000404 від 13.09.2017р. (а.с.3), розпискою (а.с.5), описом-оцінкою до протоколу (а.с.4), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушниці ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту обєктів тваринного світу - риби.

Статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, що продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Статею 52 ЗУ «Про тваринний світ» визначає, що під час розроблення та встановлення нормативів екологічної безпеки (гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі, гранично допустимого вмісту забруднюючих речовин у кормах, гранично допустимих рівнів акустичного, електромагнітного, радіаційного та інших шкідливих фізичних і біологічних факторів, гранично допустимих викидів і скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин тощо) повинні враховуватися вимоги щодо охорони тваринного світу та середовища існування тварин.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ч. 1 ст.88-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 0012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: МФО 851011, код класифікації доходів: 21081100) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова