Справа № 467/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює трактористом в ТОВ НК «Агро»,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року серії БР № 272970, 30.06.2017 року о 21 годині 40 хв. в с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області на автодорозі А18 п.06 Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ 82 д/н АІ 35 074 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Арбузинській ЦРЛ або продуття в алкотестер «Драгер» в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30 червня 2017 року в с. Іванівка Арбузинського району автодорозі А18 п.06 Ульянівка-Миколаїв він керував транспортним засобом МТЗ 82 д/н АІ 35 074, перед цим випив пива. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково. Підтвердив, що працівники поліції зупинили його, та виявили ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» працівники поліції йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2017 року директор ТОВ НК «Агро» подзвонив йому, та попросив, щоб він відігнав трактор, так, як ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння зупинили працівники поліції. Коли свідок приїхав на місце, працівники поліції пояснили, що виявили факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували ОСОБА_2 прийняти участь у складенні відповідного протоколу у якості свідка, на що він погодився. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у його присутності ОСОБА_3 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Свідок підписав протокол, та пояснення, але не читав, так як було темно. У його присутності, проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотетстеру «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували. Зі слів свідка ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, чого не заперечував.

Суд заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчив матеріали справи та зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272970 від 30.06.2017 р. який містить пояснення ОСОБА_1 про згоду щодо складеного протоколу. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують даних, що містяться в протоколі, оскільки не узгоджуються з іншими матеріалами справи. До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП додані також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в яких викладено, що в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився.

Пояснення свідка ОСОБА_2 з приводу того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» не узгоджуються з його письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, що містять особисті підписи особи, тому судом оцінюються критично.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та тривалістю, що передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водіїв.

Згідно повідомлення Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області № 3285/57-2017 від 13.07.2017 року за обліками бази «АРМОР» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 283-285 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5