Справа№718/1811/17
Провадження№3/718/589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 рокуСуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279079 ОСОБА_2 08.08.2017 року о 23 год. 50 хв. в смт. Лужани, Кіцманського району керував автомобілем, марки КІА, державний номерний знак 97314МО, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9А, 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно 08.08.2017 року біля 23 год. перебував у дворі свого будинку біля припаркованого автомобіля, коли під`їхали працівники поліції із вимогою предявити технічний паспорт на автомобіль для звірки його із номером кузова. При цьому, припустивши, що він перебуває в стані спяніння, запропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Він не заперечував, пройшов вказаний тест в салоні поліцейського автомобіля, який показав позитивний результат. В ході працівники поліції запитали чи не відмовляється він їхати в лікарню для проведення медичного обстеження на стан спяніння. Оскільки він тільки пройшов тест за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результати чого він не оспорював, а тому й не розумів для чого ще й їхати в лікарню близько 24 години ночі. Поліцейські одразу ж розшукали свідків для засвідчення його відмови від проходження медичного огляду.

Захисник ОСОБА_3 просила справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що 08.08.2017 року біля 23 год. він не керував автомобілем, а порався в дворі свого будинку коло гаражу, коли під`хали працівники поліції та надали останньому «Драгер» для встановлення стану спяніння.

Судом викликався в судове засідання поліцейський інспектор Дячук В.І., який складав даний адміністративний протокол, однак, останній в судове засідання не зявився, поважні причини неявки суду не повідомив.

Для всебічного розгляду справи судом викликались свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Із письмових доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279079, вбачається, що ОСОБА_2 08.08.2017 року о 23 год. 50 хв. в смт. Лужани, Кіцманського району керував автомобілем, марки КІА, державний номерний знак 97314МО, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9А, 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2)

Із письмових пояснень, зазначених у вказаному протоколі, встановлено, що ОСОБА_2 не погодився із даними зазначеними в протоколі та вказав, що знаходився у власному дворі біля заїзду до гаражу, під приводом перевірки номера шассі, змушений був пройти тест на алкоголь.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що 08.08.2017 року біля 23год.08 хв. їх запрошено в смт.Лужанах працівниками поліції в якості свідків для засвідчення факту відмови водія (без вказівки прізвища) від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.4,5).

Згідно результату тесту спеціального технічного засобу «Драгер», який проходив ОСОБА_2 із позитивним результатом 0,96 проміле, такий тест складено 08.08.2017 року о 22 год. 55 хв. (а.с.3).

Встановлені в суді обставини, свідчать про те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_2 під час керування транспортного засобу в стані спяніння, а заїхали в двір до багатоповерхового будинку, де біля власного гаражу порався ОСОБА_2, надали ОСОБА_2 спеціальний технічний засіб «Драгер» для визначення стану сп`яніння о 22 год. 55хв. Із даними позитивними результатами тесту ОСОБА_2 погоджувався та визнавав. Після цього працівники поліції запропонували пройти водію медичний огляд в лікарні на встановлення стану спяніння, а отримавши його незгоду, вже для цієї процедури запросили свідків о 23 год.08 хв.

За таких обставин суд рахує, що в матеріалах справи відсутні належні докази саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом 08.08.2017 року о 23 год. в стані спяніння, а процедура проведення огляду на стан спяніння проведена із грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п.7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням даних вимог , вважається недійсним.

Із аналізу наведених норм слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,266,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до А пеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів