Єдиний унікальний номер 448/1294/17
Провадження № 3/448/561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року, 01.10.2017 року о 14 год. 19 хв. керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій БР №228249 від 01.10.2017р.; рапортом інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 від 01.10.2017р. щодо обставин зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1; рапортом інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 від 01.10.2017р., щодо внесення уточнених даних до протоколу про адміністративне правопорушення серій БР №228249 від 01.10.2017р., складеного відносно ОСОБА_1, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 253, складеному о 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, за результатами «Драгер» - 0,9 проміле.

Вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим, відсутні сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд, доказів того, що правопорушник ОСОБА_1 оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку учасниками судового процесу не надано, тому суд вважає його належним та допустимим доказом.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

Із постанови Мостиського районного суду Львівської області від 07.12.2016 року (ЄУН448/1562/16-п, провадження №3/448/526/16) відомо, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 гривень.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн. х 0,2=320 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак