Справа № 144/953/17
Провадження № 3/144/505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю:

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

прокурора Січкаренко І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Департаменту захисту економіки ГУ НП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем в Завадівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

установила:

11 липня 2017 року оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області УЗЕ НП України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення(серії ВІ №917089), в якому вказано, що ОСОБА_1 як депутат Завадівської сільської ради, перебуваючи в приміщенні сесійної зали за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с.Завадівка, вул.Спортивна,3, в порушення п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» на 12 позачерговій сесії Завадівської сільської ради 7 скликання під час голосування по питанню(рішення №120) «Про затвердження положення про преміювання сільського голови та працівників апарату сільської ради на 2017 рік» та (рішення №121) «Про оплату праці сільського голови Завадівської сільської ради на 2017 рік», не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом(майновим і немайновим інтересом зумовленим сімейними стосунками з чоловіком ОСОБА_3, працюючим сільським головою Завадівської сільської ради) та своїми представницькими повноваженнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Пояснила, що депутатом сільської ради обирається шосте скликання. Вона не памятає, щоб раніше затверджувалось положення про преміювання, хоча як виявилось, колишній сільський голова постійно виписував собі премії. Вона голосувала як депутат за прийняття положення про преміювання та оплату праці сільського голови, а не за надання якихось коштів для свого чоловіка. Крім того, вона як депутат зобовязана приймати участь в голосуванні.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. В другій примітці до цієї статті вказано, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» розяснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до субєктів вказаного правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Завадівської сільської ради 7 скликання( а.с.5,15).

16 лютого 2017 року ОСОБА_1, приймаючи участь в 12 позачерговій сесії 7 скликання Завадівської сільської ради Теплицького району, взяла участь в голосуванні під час прийняття рішення №120 «Про затвердження положення про преміювання сільського голови та працівників апарату сільської ради на 2017 рік» та рішення №121 «Про оплату праці сільського голови Завадівської сільської ради на 2017 рік», що підтверджується протоколом цієї сесії та відомостями про результати голосування(8-9,10,12,13,14).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що

- 2 -

ОСОБА_1, під час засідання ради не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Однак, не зрозуміло про що в даному випадку йде мова, оскільки п.1 ч.1 ст.28 покладає обовязок на осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, при цьому відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а не за невжиття заходів щодо недопущення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Підпунктом 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Закон України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів відрізняє від реального. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Окрім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

У даному випадку у ОСОБА_1, яка приймала участь у голосуванні, відсутній факт суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях сільської ради.

Щодо рішення №121, за прийняття якого голосувала ОСОБА_1, і яким було встановлено сільському голові Завадівської сільської ради ОСОБА_3 посадовий оклад у відповідності до штатного розпису Завадівської сільської ради та дозволено преміювати згідно Положення про преміювання сільського голови та працівників апарату Завадівської сільської ради, надати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, виплати здійснювати в межах затвердженого фонду оплати праці працівників Завадівської сільської ради, то необхідно вказати таке.

Статтею 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень; умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абз.2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлює, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Заробітна плата державного службовця, її розмір, складові та порядок обчислення визначаються Законами та підзаконними актами уповноважених на це вищих державних органів влади. Предметом корупційних дій, згідно положень Закону України «Про запобігання корупції», може бути лише незаконна винагорода та способи досягнення такого результату.

Питання виплати премій працівникам сільської ради врегульоване положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року, є визначеною законами України соціальною гарантією держави та особливістю правового статусу посадових осіб органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що не доведено належними доказами наявності реального конфлікту інтересів між

- 3 -

приватним інтересом ОСОБА_1 у розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», та її представницькими повноваженнями як депутата Завадівської сільської ради під час прийняття зазначених рішень, що впливало на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення, як складової складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що відповідно затвердженого положення про преміювання розмір премії кожному працівникові Завадівської сільської ради визначає сільський голова від особистого трудового внеску працівника в загальний результат роботи, згідно розпорядження сільського голови, в ньому не було визначено розмір цього преміювання конкретно для когось з працівників ради, а було визначено умови та порядок його виплати (а.с.11).

Отже, навіть якщо вважати, що ОСОБА_1 мала приватний інтерес, оскільки вирішення питання оплати стосувалось сільського голови ОСОБА_3, з яким вона перебуває в шлюбі, однак, такий інтерес не суперечив її представницьким повноваженням, оскільки питання оплати праці сільського голови врегульоване законодавством України, а значить такий інтерес не міг вплинути на обєктивність чи неупередженість під час прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки за відсутністю у ОСОБА_1 реального конфлікту між її приватними та представницькими інтересами, у неї не виникало і обов'язку про повідомлення органу місцевого самоврядування про це. При цьому слід зауважити, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, у своєму висновку прокурор просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ