Провадження № 33/792/300/17
Справа № 676/1483/17 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 20.03.2017 року близько 03 год. 20 хв. в м.Кам'янець- Подільському по вул.Привокзальній керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки місцевий суд не мав достатніх підстав визнавати його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кам'янець - Подільському по вул. Привокзальна, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки (а.с.3, 4).

Допитана в судовому засіданні інспектор СРПП Кам'янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 пояснила, що 20 березня 2017 року о 03 год. 20 хв. був зупинений автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода). Автомобіль був вилучений та переданий ОСОБА_6

Доводи апелянта про порушення його права на захист на заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово своєчасно повідомлявся про розгляд справи, а неодноразові клопотання про відкладення справи вірно розцінено як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук