3/758/5228/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року о 08 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 намагався проїхати перехрестя вулиці Вишгородська та пр-т Правди в м. Києві на червоний заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 8.7.3-е ПДР України, відповідно до якого забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий.

Відповідно до протоколу серія БД № 146614 від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1, 22 вересня 2017 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вулиці Вишгородська та пр.-т Правди, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який закінчував переїзд даного перехрестя, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 16.5 ПДР України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкненням сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

В суді ОСОБА_2 свою вину фактично визнав та пояснив, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, оскільки не зорієнтувався в дорожній обстановці в зв'язку із поганим самопочуттям і на його думку він повинен був встигнути проїхати перехрестя.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по пр-ту Правди і зупинився на червоне світло на перехресті з вул. Вишгородська в другій смузі руху. Після того як ввімкнувся зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух через перехрестя і ОСОБА_1 розпочав рух разом з усіма автомобілями які знаходились на перехресті, оскільки інших транспортних засобів, які б закінчували проїзд даного перехрестя на ньому не було. В цей час несподівано, коли всі транспортні засоби розпочали рух на перехрестя на заборонений сигнал світлофору виїхав автомобіль «Шевроле» з яким відбулось зіткнення.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки під час перегляду відео судом було встановлено, що ОСОБА_2 коли наближався по вул. Вишгородська до перехрестя з вул. Я. Івашкевича то перетинав він вже це перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Після того, як він проїхав дане перехрестя та перед наступним перехрестям на якому і відбулась ДТП розташований світлофор перед яким нанесено стоп лінію, перед якою ОСОБА_2 повинен був зупинитись, перед тим як виїхати на перехрестя з пр-т Правди, оскільки на даному світлофорі для ОСОБА_2 вже горів червоний сигнал світлофору на який рух заборонено. Однак ОСОБА_2 ігноруючи цю вимогу продовжив рух на заборонений сигнал світлофору і виїхав на перехрестя з пр-т Правди де автомобілі вже розпочали рух, оскільки автомобілів які б завершували проїзд перехрестя на ньому не було, тобто коли ОСОБА_1, розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофору автомобіль яким керував ОСОБА_2 не закінчував проїзд перехрестя вулиці Вишгородська та пр-т Правди, а тільки наближався до нього і в момент коли автомобілі вже почали перетинати перехрестя на нього виїхав ОСОБА_2 внаслідок чого і відбулась ДТП. На думку суду ОСОБА_1 не порушував вимог п. 16.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 не завершував проїзд перехрестя коли ввімкнувся сигнал світлофору, що дозволяв рух ОСОБА_1 для його переїзду, а навпаки коли ОСОБА_1 та інші автомобілі почали рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофору ОСОБА_2 тільки наближався до нього, а потім виїхав на нього, що і призвело до ДТП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім дослідженого відеозапису та пояснень ОСОБА_1, вина ОСОБА_2, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними схеми ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків.

Відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення підверджено переглянутим відеозаписом в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський