Єдиний унікальний номер 234/5851/17 Номер провадження 33/775/185/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Самойленко Г.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в СМУ ПАТ «НКМЗ» м. Краматорська, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року, 15.04.2017 року о 13-50 годині ОСОБА_2 в м. Краматорськ, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1, по сухому асфальтованому покриттю вул. Хабаровська з боку вул. Мостова, виконуючи маневр повороту ліворуч на провулок Нахічеванський, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався вул. Хабаровська з боку вул. Мостова та виконував маневр обгону на перехресті. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті. Вважає, що суд передчасно та безпідставно закрив адміністративне провадження щодо ОСОБА_2, допитав в судовому засіданні лише свідка ОСОБА_6, який не був очевидцем ДТП та прибув на місце пригоди пізніше. На його думку, із схеми ДТП та пошкоджень на автомобілях вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_4, а не навпаки /пошкоджений правий бік автомобіля «Опель Вектра» та передня частина автомобіля «ОСОБА_7 Віто»/, що на його переконання, свідчить про неправдиві покази свідка.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_4, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, доводи представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2017 року о 13-50 годині ОСОБА_2 в м. Краматорськ, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1, по сухому асфальтованому покриттю вул. Хабаровська з боку вул. Мостова, виконуючи маневр повороту ліворуч на провулок Нахічеванський, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався вул. Хабаровська з боку вул. Мостова та виконував маневр обгону на перехресті. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. До протоколу додані схема ДТП та фото, на яких зафіксовані пошкодження на обох транспортних засобах пошкоджена права сторона автомобіля «Опель Вектра» та передня частина автомобіля «ОСОБА_7 Віто».

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, з постанови судді вбачається, що він належним чином, повно та всебічно не дослідив обставини адміністративної справи, не перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та дані, відображені в доданій до нього схеми ДТП, яка була складена на місці пригоди, фото, на яких зафіксовані пошкодження. Не надана належна оцінка показам свідків, які були очевидцями події. Не перевірено, чи дійсно на місті ДТП були інші особи, які безпосередньо могли бачити обставини, тобто не зясовано, чи рухались в той час інші транспортні засоби чи були поблизу інші особи, які могли бути свідками ДТП.

В постанові суддя обмежився лише показами самого ОСОБА_8 та показами свідка ОСОБА_6, але при цьому не дана належна оцінка механізму пошкоджень на обох транспортних засобах, при яких обставинах вони могли утворитись.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_8, він, намагаючись повернути ліворуч, заздалегідь ввімкнув сигнал лівого повороту, а під час здійснення маневру повороту ліворуч сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він, рухаючись по дорозі прямо, здійснював обгін автомобіля, який знаходився праворуч від нього, коли відчув праворуч удар в праву частину автомобіля. Сигналу повороту він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив факт ввімкнення ОСОБА_2 сигналу поворот, але не перевірені доводи ОСОБА_4, що того не була на місці ДТП під час зіткнення, і що, нібито, той зявився пізніше.

Згідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміни напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перевіривши зазначене, вважаю, що суддя своєю постановою передчасно, без достатньої перевірки, закрив адміністративне провадження щодо ОСОБА_2

Таким чином, на теперішній час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити, чи є в діях ОСОБА_8 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на теперішній час згідно із вимогами ст. 38 КУпАП, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, неможливо перевірити від чиїх дій зявилась небезпека, від дій водія ОСОБА_2, або від дій ОСОБА_4, або є вина обох учасників ДТП.

Вважаю, що суддя не перевірив в повному обсязі всі обставини справи, не надав належної оцінки показам, письмовим матеріалам, а саме відповідність протоколу та схеми ДТП, не переконавшись в тому, що пояснення ОСОБА_4, що нібито ОСОБА_2 не включив сигнал повороту, а тому є хибними, суд. передчасно дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 останнього складу адміністративного правопорушення та закрив справу з цих підстав.

Доводи захисника ОСОБА_3, що згідно з постановою цього ж суду від 18 травня 2017 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, з якої вбачається, що той визнав свою провину, а тому, на його думку, постанова є преюдиційною, вважаю некоректними, оскільки хоча того і визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, але протокол щодо нього складений за порушення п. 14.6А Правил дорожнього руху України, тобто за інше адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений права розглянути адміністративну справу по суті, перевірити доводи обох учасників ДТП та прийняти рішення стосовно питання, чиє в діях ОСОБА_2 склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося 15.04.2017р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

За таких підстав, вважаю за необхідне постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідльнсоті ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП України, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1