АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/468/17 Справа № 707/1299/17 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А.., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пітюренка М. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № АА684607 від 23.06.2017 та № АА684606 від 23.06.2017, складених старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Курінним О.В., ОСОБА_4 будучи депутатом Степанківської сільської ради Черкаського району сьомого скликання, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного закону, а саме не повідомив належним чином у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільського голову та колегіальний орган (депутатів сільської ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто не маючи законних підстав на участь у головуванні прийняв у ньому участь та позитивно головував по питанню № 6 щодо збільшення вартості харчування ДНЗ «Яблунька» с. Степанки на літньо-оздоровчий період, тобто своїми умисними, протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2017 та просить прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкцій, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пітюренка М. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_4, з додатками до неї підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пітюренка М. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_4, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати прокурору Черкаської місцевої прокуратури Пітюренку М., разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка