АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 13.06.2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Проспекту Незалежності, 107 в м. Чернівці в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30-А. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану вище постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копію постанови він так і не отримав, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 05.07.2017 року з сайту ЄДРСР.

ЄУНСС:727/5956/17

НП№33/794/383/17 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст.268 КУпАП та ч.2 ст. 252 КУпАП.

Крім того, на думку ОСОБА_2, судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Апелянт вказує й на те, що районним судом залишено поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без залучення свідків та не надано йому можливості вказати в своїх пояснення про розгляд справи за місцем проживання.

Також зазначає і те, що висновок медичного огляду є недійсним, оскільки в медичному закладі у нього відбиралась лише кров, а відповідно до п.12 р.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи в суді першої інстанції присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та отримання ним копії постанови від 23.06.2017р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи немає. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважної причини, а тому строк підлягає поновленню.

Вимоги поданої апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 111122 від 13.06.2017року, свідчать про те, що13.06.2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Проспекту Незалежності, 107 в м. Чернівці в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30-А. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, реквізити передбачені ст. 256 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2017 року, який дав підстави притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обстеження проведено в медичному закладі, особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена проводити обстеження на стан виявлення алкогольного спяніння (а.с. 2).

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення апелянта про те, що він не перебував в стані будь-якого спяніння, на думку апеляційного суду, є способом захисту з метою уникнення адміністративного відповідальності за скоєне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що висновок медичного огляду є недійсним, оскільки в медичному закладі у нього відбиралась лише кров, є надуманими, з огляду на те, що відповідно до пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Підстав сумніватись у висновку від 13 червня 2017 року, наданого лікарем ОСОБА_4, у апеляційного суду немає, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, компетентним спеціалістом, уповноваженим на проведення такого огляду.

Доказів, які б спростовували легітимність проведеного лікарем огляду на стан спяніння та підстави вважати вказаний документ недійсним, апелянтом не не представлено, а тому доводи апеляції в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у звязку з тим, що його було складено без залучення свідків, є безпідставними, оскільки нормами чинного законодавства передбачено обовязкове залучення свідків лише у випадку проведення огляду на стан спяніння поліцейським, у разі використання ним спеціальних технічних засобів, відмову від проходження на стан алкогольного сп»яніння.

Крім того ОСОБА_2 не заперечує того, що погодився проходити обстеження у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скористався своїм правом надати пояснення по суті правопорушення, та зазначив, що курив кальян, не винуватий, а тому і в цій частині апеляційна скарга правопорушника є безпідставною.

Доводи апеляції про те, що згідно результатів обстеження від 15.06.2017 року він не перебував у стані наркотичного спяніння є таким, що не можуть бути взяті судом до уваги так як подія, яка є предметом даного адміністративного правопорушення, мала місце 13.06.2017 р.

Перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому ОСОБА_2 законно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення районного суду.

Апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст.ст. 33- 35 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя О.М. Струбіцька

(дата засвідчення документу)

20.07.2017