Справа № 728/887/17 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/795/283/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною захисника Мироненка С.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду м. Чернігова від 07.06.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 04.05.2017 року близько 01 години 30 хвилин, у м. Бахмачі, Чернігівської області, по вул. Батуринській, керувала транспортним засобом «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, характерне почервоніння обличчя) та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив на нікчемність постанови суду, оскільки остання винесена на Скачудуб, тоді як прізвище особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, в підтвердження чого суду надано копію свідоцтва про шлюб. Крім того, вказує на порушення судом права на захист, яке виразилося у розгляді справи у її відсутність та відсутність даних про належне повідомлення. Також вказує на невідповідність даних протоколу показанням свідків, які стверджували, що ОСОБА_2 відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння поза місцем зупинки транспортного засобу, який було зупинено по вул. Батуринській, а відмову останньої вони фіксували по вул. Першотравневій. Тому вважає, що суд провів розгляд справи неповно та необ'єктивно.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу та пояснила, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння і погодилась пройти медичний огляд, однак коли приїхали до лікарні, то лікаря не було і вона із працівниками поліції поїхала до райвідділу поліції, де їй під розписку видали тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом. У її присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Адвокат Мироненко С.В. також підтримав апеляційну скаргу просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити, оскільки факту відмови від проходження медичного огляду не було, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Оскільки водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, то їй було запропоновано пройти медичний огляд. Спочатку водій погодилась, однак по дорозі до лікарні від проходження огляду відмовилась. Вони повернулись до райвідділу поліції, де в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останньої підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), рапортом інспектора СРПП Бахмацького ВП ОСОБА_4 (а.с. 6), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовилася від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, при цьому працівники поліції повідомили останній про наявність у неї явних ознак сп'яніння (а.с. 8,9). Вказані докази в повній мірі узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 у суді першої інстанції, який підтвердив, що у його присутності водій автомобіля Форд Фокус відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'янінні, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 як в суді першої так і суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про фіксацію відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння не на місці зупинки водія не спростовує вини особи, на яку складено протокол, оскільки такі дії узгоджуються з поясненнями інспектора Бахмацького ВП ОСОБА_4, наданими суду апеляційної інстанції, що водій спочатку погодилась пройти огляд, але потім під час руху до лікарні категорично відмовилась.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Твердження апелянта, що як протокол, так і постанова суду складена у відношенні неіснуючої особи є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що особу водія було встановлено належним документом - посвідченням водія, яке в подальшому було вилучено і обов'язок замінити яке після зміни прізвища лежить виключно на особі, в якої змінилися анкетні дані. В суд же задля доведеності своєї особи та встановлення правильності анкетних даних особа не з'явилася попри намагання суду сповістити її належним чином, допустимим методом - шляхом вручення повістки через судового розпорядника, запис якого щодо відмови у отриманні судової кореспонденції не викликає сумнівів у суду апеляційної інстанції і узгоджується з поштовим відправленням на ім'я ОСОБА_2 із відміткою пошти про не запит кореспонденції адресатом.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції, тому твердження апелянта про відсутність достатніх доказів з приводу скоєння адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Крім того, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим остання скористалась.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушним внести зміни у постанову суду в частині прізвища особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2, оскільки суду надано копію свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що після одруження прізвище ОСОБА_2 - змінено на ОСОБА_2, що підтверджується і копією паспорта останньої, тобто являється її дійсним прізвищем.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Мироненка С.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині прізвища особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - зміні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мироненка С.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, вважати особою, притягнутою до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, обраного судом першої інстанції - ОСОБА_2.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд