Справа № 740/2041/17 провадження № 33/795/307/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року,

з участю:

захисника - ОСОБА_3

особи,яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 25 квітня 2017 року в 07 годині 15 хвилин на автодорозі Берестовець-Оленівка, керуючи скутером "HONDA", державний номерний знак відсутній, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, вказав, що він не отримував судової повістки. Суд розглянув справу за його відсутності. Згідно листка непрацездатності в період з 10 по 15 червня 2017 року він перебував на лікарняному. Надані ним пояснення в протоколі були записані під диктовку працівника поліції, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та в лікарні. Стверджував, що пройти огляд на стан сп'яніння працівник поліції пропонував за відсутності свідків.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною ним у протоколі, а також відомості про час і місце розгляду справи розміщені на офіційному сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлено.

Разом з тим, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення з конвертом, з якого вбачається, що повістка про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 вручена не була і повернулась до суду, що в свою чергу свідчить про невідповідність висновків судді, щодо належного, у встановленому законом порядку, повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи (а.с. 9).

За повідомленням Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився на амбулаторному лікуванні у Вузловій поліклініці ст. Ніжин з 10.06.2017 по 14.06.2017.

В пункті 13 ПП ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 звернуто увагу судів, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП

щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Місцевий суд всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, обмежившись дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є недодержанням вимог закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року, складеного поліцейським ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7, ОСОБА_2 25 квітня 2017 року о 07 годині 20 хвилин, на автомобільній дорозі Борестовець-Оленівка, керував скутером «HONDA», без державного номерного знаку відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуву приладу «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7, поліцейській ГУНП в Чернігівській області, під час апеляційного перегляду справи підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду не з'явилися та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Неодноразові звернення апеляційного суду до начальника ГУНП в Чернігівській області та начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівської області про забезпечення участі в судовому засіданні, свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були залишені поза увагою.

За змістом статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею

38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП,- закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух