Справа № 367/3655/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/941/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 373 02.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року, якою першого заступника Ірпінського міського голови Київської області - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито, у вязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, Постніков М. С., 01.06.2016 р. подав до Ірпінської міської ради запит, який зареєстрував в міській раді 01.06.16 під №П-8277.2, та просив надати інформацію щодо наявності на території ради земель комунальної форми власності, не наданих у власність та призначених під забудову, зареєстрованих земельних ділянках та внесених до бази даних Державного земельного кадастру, копій протоколів засідань постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань, протоколів сесій та рішень ради, на яких розглядались питання виділення земельних ділянок під забудову.

22.06.2016 р. ОСОБА_1 була надана відповідь №Л-8277.2 першим заступником міського голови ОСОБА_3, якою йому було відмовлено у звязку з тим, що раніше вже були подані заяви подібного змісту, які було розглянуто по суті та надано відповіді, згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись з наданою відповіддю, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, через порушення його прав на доступ до публічної інформації.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, заступник керівника Управління керівник відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань отримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини ОСОБА_5Ю, 19.05.2017 року склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Листом №11/15-П268314.16-2/10-11 від 30.05.2017 року представником Уповноваженого з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_6 справу про адміністративне правопорушення щодо першого заступника голови Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3, в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, направлено до Ірпінського міського суду Київської області, в якому зокрема було вказано на технічну помилку, що була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, та звернуто увагу, що кваліфікація його дій відповідає ч.2 ст.212-3 КУпАП, а не ч.4 ст.212 -3 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, та провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки першим заступником міського голови ОСОБА_3 листом від 22.06.16 №Л-8277.2 безпідставно було відмовлено в наданні ОСОБА_1 інформації, його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2017 року виправлено описку в постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2017 року, та викладено абзац другий постанови в такій редакції: «Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести нову постанову, якою зобовязати суд першої інстанції винести додаткове рішення.

В обґрунтуванні вказує, що винесене рішення не містить в собі всіх обставин, які були зазначені в заяві, що була завчасно надана суду, зокрема, судом першої інстанції не було враховано обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, наявність завданої шкоди потерпілому, обставин, що вказують на корупційні правопорушення, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, обставини, що вказують на продовження правопорушень ОСОБА_1 та прийняття щодо нього мір адміністративного впливу-штрафних санкцій.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції повинен був перевірити причини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, внести у відповідний орган місцевого самоврядування пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, з установленням строку, за який відповідний орган повинен повідомити про вжиті заходи.

Також, звертає увагу, що мотивувальна частина постанови суду не відповідає вимогам ст. 283 КпАП, та суд першої інстанції, виявивши повторні правопорушення ОСОБА_3 не прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності з урахуванням відповідних штрафних санкцій.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 19.09.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.10.2017 року, який підтримав апеляційну скаргу та просив продовжувати розгляд справи 02.11.2017 року без його участі, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при винесенні постанови судом першої інстанції не було враховано ряд обставин, зокрема, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, обставин, що вказують на вчинення ОСОБА_3 інших правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність, обставин, що вказують на продовження правопорушень ОСОБА_3 та прийняття щодо нього мір адміністративного впливу, то вони є слушними, але вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта про неврахування судом при винесенні постанови наявності завданої шкоди потерпілому є малопереконливими, так як, відповідно до вимог ч.5 ст.283 КУпАП, в постанові про адміністративне правопорушення зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування, лише у випадках, коли при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами, переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, яка безпосередньо інкримінується правопорушнику, і зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.212-3 КУпАП відсутні.

Тому це питання при необхідності може вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Також, апеляційний суд позбавлений можливості визнати винним ОСОБА_3 за ч.4 ст.212 3 КУпАП, оскільки такі дії, з урахуванням внесених уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, йому не інкримінувались.

Крім того, чинним законодавством України, зокрема КУпАП, не передбачено винесення додаткового рішення по справі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив апелянту у винесенні додаткового рішення з приводу внесення змін до постанови суду від 06.07.2017 року.

Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, то слід зазначити, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, провадження у справі щодо нього закрито, що унеможливлює призначення йому адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року, з урахуванням виправленої описки постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2017 року, щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк