ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 01.09.2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Hangler Spel 24 д.н.з. НОМЕР_2, при заїзді на прибудинкову територію буд. № 12/2 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд напівпричіпом «Hangler» на перешкоду, а саме на холодильні агрегати «Kaideli» в кількості 2 шт., що призвело до пошкодження транспортного засобу та холодильних агрегатів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 01.09.2017 року приблизно о 18.00 годині під час заїзду на територію супермаркету «Фуршет», що по вул. Ревуцького, 12/2 він, керуючи транспортним засобом «Renault» зачепив навівпричепом три поддони, які впали на холодильні установки. Таким чином ОСОБА_2 заперечував висновок поліцейського, що він скоїв наїзд причепом свого транспортного засобу безпосередньо на холодильні агрегати.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч. 3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно того, що останній скоїв наїзд причепом свого транспортного засобу на поддони, які при падінні зачепили належні йому холодильні установки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час заїзду на прибудинкову територію в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв наїзд на перешкоду у вигляді поддонів, внаслідок чого поддони при падінні пошкодили холодильні установки, належні потерпілому ОСОБА_3 Таким чином в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв