Справа № 642/4841/17
Провадження № 3/645/2036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв.161,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201722 від 19.09.2017 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201722 від 19.09.2017 року, 31.08.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові на пеерхресті вул. Дмитріївська та вул. Коцарська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo 460, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, а саме жовтий, чим допустив зіткнення з автомобілем БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 г, п.12.1, п.2.3 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 31.08.2017 року, він разом з товаришем на автомобілі НОМЕР_3, рухався по вул.. Кацарській в м. Харкові в сторону Південного вокзалу. Проїжджаючи по головній на перехресті з вул.. Дмитріївській його машину вдарила маршрутка ТАТА № 625 держ.номер АХ 6618 СМ, при цьому він рухався по вул.. Кацарській на зелене світло світлофора. Також вказав, що вул.. Кацарська є дорогою зі знаком «Головна дорога». Водій маршрутки проігнорував факт, що він їде по другорядній дорозі зі знаком «Уступи дорогу». ОСОБА_1 вказав, що водій маршрутки рухався на забороняючий сигнал та вдарив його автомобіль.

У судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2017 р. він їхав на маршрутному таксі БАЗ держ. номер НОМЕР_4 по вул.. Дмитріївська зі сторони Благовещенської в сторону Чеботарської Рухаючись через перехрестя вул.. Дмитріївська та вул.. Кацарська відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виїжджав на перехрестя по вул.. Кацарська зі сторони Ярославської. Після зіткнення його автомобіль понесло вліво та в*їхав на ганок будівлі. Також зазначив, що перехрестя проїжджав на зелене світло. На підтвердження зазначеного надав відео з відео реєстратора, яке просив долучити до справи та врахувати при експертизі.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 31.08.2017 року під час ДТП він перебував в автомобілі ОСОБА_3 460 держ.номер АХ 6791 СН, яким управляв ОСОБА_1 Рухалися по вул.. Кацарській в сторону Південного вокзалу. На перехресті включився зелений сигнал світлофора, вони продовжили рух автомобілем, потім побачили, що на них рухається маршрутка. ОСОБА_1 почав гальмувати, але ДТП не вдалося уникнути. Все було зафіксовано на відео реєстратор.

Оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/4841/17-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_5 Сілантьєва