Справа № 661/3430/17
Провадження № 3/661/1238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.85 ч.4 КУпАП, який отримано судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 021727 вбачається, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, на річці Дніпро, в м.Нова Каховка, Херсонської області, 06.09.2017 року о 03,00 год., ловив рибу з човна забороненим знаряддям лову сіткою. Затримані під час лову. При затриманні було виявлено свіжу рибу: лящ у кількості 8 одиниць, сом 1 одиниця, сазан 36 одиниць, карась сріблястий 14 одиниць, окунь 2 одиниці та чорноморський оселедець 1 одиниця. Внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів державі було завдано шкоду в сумі 13 243 грн., що підтверджується наявною в справі довідкою-розрахунком.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: зважаючи на розмір завданої шкоди, до матеріалів справи має бути додано відомості щодо порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи за фактом вилову водних біоресурсів, так само як і не надано доказів того, що завдана шкода (13 243 грн.) не є істотною, при цьому суд самостійно не може це визначити, оскільки вирішувати це питання потрібно у кожному конкретному випадку, враховуючи кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що адміністративна справа розглядається щодо конкретної особи, в даному випадку ОСОБА_1, а тому сума шкоди, яку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонської області просить стягнути з порушників на підставі ст. 40 КУпАП має бути визначена у конкретній грошовій сумі, а не частці, як вказано у листі.

Тому, враховуючи вищенаведене та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки,

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки також із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко