Провадження № 3/592/2341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Сумської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року, серія СМ №00001, 28.09.2017 року о 15 год. 06 хв. у м. Суми по вул. Металургів, 2, ОСОБА_3, який працює генеральним директором ПАТ «Сумське НВО», на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 за №09-01/17 від 08.09.2017 року, з порушенням встановленого ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пятиденного строку, тобто несвоєчасно, надав інформацію у відповідь на адвокатський запит.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що правопорушення обумовлено нестатком персоналу та великим навантаженням служб Товариства, які відають інформацією для формування відповідей на численні адвокатські запити, також просив врахувати малозначність вчиненого правопорушення та розглянути питання можливості звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 адвокатів Сумської області ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосуванню до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_2 на адвокатський запит невчасно надав необхідну інформацію про заборгованість по заробітній платі, що в свою чергу перешкоджає розгляду та обєктивному вирішенню спору, за яким ОСОБА_4 надається правова допомога, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_2 доведена та повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року серії СМ №00001 (а.с.1-3), заявою адвоката ОСОБА_4 від 25.09.2017 року (а.с.4), копією адвокатського запиту адвоката ОСОБА_4 №09-01/17 від 08.09.2017 року (а.с.7) та копією відповіді ПАТ «Сумське НВО» на адвокатський запит №18-7/1129 від 27.09.2017 року (а.с.11).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, чим позбавив суд можливості застосувати до нього ст. 22 КУпАП, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Таким чином, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-3 ч. 5, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко