Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1266/17 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/778/749/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю захисника-адвоката Соколової Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Федоришина О.О. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №160223 від 04 квітня 2017 року, в якому зазначено, що 04 квітня 2017 року о 21-30 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Сканія», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, від якої автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Федоришин О.О. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, не дослідив питання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На думку апелянта, суд першої інстанції відступив від загальноприйнятих правил здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, а застосування строків, як підстави для закриття провадження у справі, невід'ємно пов'язане із вимогою встановлення вини особи правопорушника. Крім того, апелянт, посилаючись на узагальнення судової практики Апеляційного суду м.Києва та лист ВССУ від 22 травня 2017 року, вказує на те, що встановлення винуватості особи є обов'язковим для подальшого стягнення завданої правопорушенням шкоди. Також апелянт вказує на те, що наявними у справі доказами повністю підтверджено вину ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

У призначене судове засідання апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Федоришин О.О. не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

До апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Федоришина О.О., в якому останній вказав, що у зв'язку з хворобою позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи та просив задовольнити апеляційну скаргу, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Федоришина О.О.

Вислухавши захисника-адвоката Соколову Н.І. перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2017 року інспектором взводу №2 роти №3 ДПП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №160223 за ст.124 КУпАП (а.с.2).

Згідно пояснень водія ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, 04 квітня 2017 року приблизно о 21-30 год. рухався на автомобілі НОМЕР_3, у напрямку м.Дніпра зі швидкістю 20 км/год. Не доїжджаючи до посту ДАІ, він на дорозі побачив яму, яку почав об'їжджати. У цей момент побачив у попутному напрямку автомобіль НОМЕР_4. Після об'їзду ями він повернувся на свою смугу руху. Під час руху жодного удару не чув (а.с.4).

Згідно пояснень водія ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, 04 квітня 2017 року о 21-40 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_4, у напрямку Решетілова. Назустріч йому та по його смузі рухався вантажний автомобіль. Коли цей автомобіль звернув у свою смугу, причіп зачепив ліву сторону його автомобіля. Своєчасно відреагувати на це він не зміг, оскільки було темно та він був осліплений фарами автомобілю.

Вказані пояснення повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП від 04 квітня 2017 року, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, та зазначені ушкодження автомобілів, тощо (а.с.3),

Апеляційний суд вважає, що наявні у справі докази у їх сукупності, свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 04 квітня 2017 року о 21-30 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Сканія», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, від якої автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Посилання в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2017 року на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року як на підставу того, що в разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, є необґрунтованим, та таким, що суперечить змісту вказаного рішення і спотворює його, є способом уникнення суддею своїх обов'язків, передбачених ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Оскільки на час розгляду даної справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Федоришина О.О. задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко