АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з постановою судді, 10 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по Наддніпрянському шосе, 8, в місті Києві, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно міг виявити, не зменшив швидкість та не вжив заходів для її зменшення, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, стверджуючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить указану постанову скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що суд першої інстанції без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, дійшов

помилкового висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Так, апелянт стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого її учасника, а саме водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_4, яка, в порушення вимог п. п. 10.3, 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху України, при зміні полоси руху з головної на другорядну для подальшого повороту на заправку «WOG» повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, а перед поворотом праворуч чи ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Крім того, оцінюючи дії водія ОСОБА_4, ОСОБА_3 посилається на п. 10.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правої сторони.

Також, як на обставини, які вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 зазначає про те, що він рухався на автомобілі «ЗАЗ», дотримуючись як рядності, так і швидкості руху, відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а порушення ним п. 12.3 цих Правил, що безпідставно ставиться йому в вину, не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, автомобіль «Мазда» здійснював маневр зміни рядності, а не рухався у тій же смузі руху, у зв'язку із чим він не міг передбачити спонтанну зміну рядності водієм вказаного автомобіля ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Левчишиної О.В. в підтримку доводів та вимог апеляційної скарги; іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та її представника - адвоката Стаднюка М.С., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями її учасників ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Так, згідно з письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що вона 10 лютого 2016 року, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по Наддніпрянському шосе в місті Києві зі швидкістю 60 км/год у напрямку мосту Патона. Приблизно за 500 метрів до виїзду з мосту вона ввімкнула правий показник повороту та почала перелаштовуватись праворуч. На даному відрізку дороги проїзна частина розділена на 5 смуг в попутному напрямку поперечною розміткою. По ходу руху її автомобілю був дорожній знак «Головна дорога», до якого відносяться 3 полоси зі сторони Наддніпрянського шосе. Дві інші смуги зі сторони виїзду з Дарницького мосту вважаються другорядні, тому що перед виїздом з них встановлений знак «Поступитися дороги». Рухаючись по головній дорозі з ввімкненим правим поворотом для зміни смуги в крайню праву, яка є другорядною, вона надала перевагу автомобілям, які виїжджали з другорядної дороги попереду неї. Перед тим, як здійснити маневр, вона побачила великий вантажний автомобіль - фургон, який рухався по сусідній правій смузі, і знизила швидкість до 40 км/год. Впевнившись, що фургон призупиняється для того, щоб пропустити її автомобіль, який рухається по головній дорозі, вона почала маневр в крайню праву смугу, яка відноситься до другорядної, для подальшого здійснення повороту на заправку «WOG». Вона перелаштувалась в крайній ряд і за 5 метрів до повороту на заправку трапилось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який, рухаючись по другорядній дорозі, намагався перестроїтись в ліву смугу, не знизивши швидкість при виїзді на головну дорогу, не пропустивши автомобілі, які рухаються по головній дорозі. При цьому її автомобіль рухався попереду з ввімкненим правим поворотом. Удар прийшовся в задні праві дверцята її автомобіля.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що виїзд з другорядної дороги має дві смуги по праву сторону головної дороги, по лівій смузі рухалась вантажівка, автомобіль «ЗАЗ» рухався з правої сторони вантажівки. Коли вантажівка призупинилась щоб надати рух пріоритетному транспортному засобу, водій автомобіля «ЗАЗ» проігнорував правила дорожнього руху та на швидкості врізався в її автомобіль, тоді як повинен був, рухаючись по другорядній дорозі, пропустити її автомобіль, який рухався по головній дорозі, та не дотримався правил дорожнього руху з урахуванням наявного на шляху руху автомобіля «ЗАЗ» дорожнього знаку 5.21.1.

Дані пояснення ОСОБА_4 повністю узгоджуються з матеріалами справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також фотознімками, наданими учасниками дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а. с. 1, 3, 11-18, 23-39).

Це ж підтверджується висновком судової комплексної автотехнічнічної, транспортно-трасологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18307/16-52/8090/17-42/15843/17-52 від 29 серпня 2017 року, відповідно до якої крайня права смуга, яка розташована після з'їзду з Дарницького мосту на проїзній частині Наддніпрянського шосе, 8, в місті Києві в районі АЗС «WOG», є перехідно-швидкісною смугою та другорядною по відношенню до решти смуг руху, розташованих зліва за дорожньою розміткою 1.8, що зобов'язувало водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 діяти у відповідності до вимог п. 10.8 Правил дорожнього руху України та вимог розділу 33 цих Правил, в частині встановленого знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Крім того, постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 було закрито за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення (т. 1 а. с. 47-48).

Таким чином, аналіз наведених вище доказів в справі у їх сукупності, свідчить про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог чинного законодавства при винесені оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не встановлено.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/7/2017 Постанова винесена суддею: Шапутько С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.