overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1122/17
Провадження №3/145/561/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 26.02.2015 р. за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - штраф 51 грн., 06.08.2015 р. за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до штрафу в сумі 200 грн, 03.10.2016 р. за ч.4 ст. 85 КУпАП - штраф 680 грн. , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,

встановив:

18.07.2017 року о 08-00 год., ОСОБА_1, на ринку в смт Тиврів здійснював продаж свіжої риби карась 5 кг. по ціні 15 грн за 1 кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. ст. 37,45 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальсьво та охорону ВБР", ст. 3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 р., фотознімком .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88- 1 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 31 (тридцяти одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 527 ( п"ятсот двадцять сім) гривень в прибуток держави (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф"). без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість повернутої йому риби на суму 75 ( сімдесят п'ять ) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адвоката, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя, 50/166, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №202843 - 18.06.2017 о 23.55год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. RST NL75, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03.07.2017 та 27.07.2017 не зявився. Подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, після 24.10.2017, оскільки перебуває за кордоном по роботі.

Суд вважає, що неявка ОСОБА_1 свідчить про зловживання своїми правами, оскільки йому було заздалегідь відомо про необхідність виїзду за кордон, однак при цьому від безпідставно не зявився в судове засідання, призначене на 03.07.2017, що свідчить про намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 202843, тестом приладу «Драгер 6810» №1464 від 19.06.2017 прилад №ARBL-0686, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1. порушив п. 2.9(а) ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/4217/17
Провадження № 3/500/1206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК №229100, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 23.02.1999 р., РНОКПП НОМЕР_1), який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданим матеріалам, 31.07.2017 року біля 23.00 год. в с.Камянка Ізмаїльського району Одеської області гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання дружини ОСОБА_2, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насилля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750457 від 31.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 31.07.2017 р.,висновком за результатами перевірки від 03.08.2017 р., поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді громадських робіт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ч. 1 ст.173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК №229100, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 23.02.1999 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) часів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК №229100, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 23.02.1999 р., РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 310/4663/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.07.2017 о 18 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Північна, 15-а ринок «Транзитпромсервіс» ОСОБА_1 займалася збутом незаконно добутих раків снулі, загальною вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлені раки снулі, загальною вагою 5 кг., залишена на зберігання ОСОБА_1

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, остання визнала незаконний збут незаконно добутих раків снулі без документів, що підтверджують законність їх придбання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 НМДГ, що складає 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011 Отримувач: держбюджет м. Бердянська 21081100 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, . Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Виявлених у ОСОБА_1 раків снулі, загальною вагою 5 кг залишити ОСОБА_1.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 266/1930/17
Провадження№ 3/266/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. маріуполь, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2І, керував транспортним засобом «Mersedes-Banz», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Маріуполь Мелекіно з явними ознаками алкогольного спяніння, різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуття алкотесту «Драгер», а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає виключно у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушник ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотесту «Драгер», а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у їх присутності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, що підтверджується протоколом серії БР № 016047 від 07.05.2017 року, поясненнями свідків, відеоматеріалами наданими співробітниками ВОС ГУНП в Донецькій області, доказів протилежного судом не встановлено, і тому у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,247,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 279/1960/17 Провадження № 3/279/586/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського відділення Національної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює машиністом ДНА ТОВ "Бехівський гранкар`єр", проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в с т а н о в и в :

14.05.2017 о 19:00 годині ОСОБА_1 в громадському місці - поблизу ст.Бехи, що в с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав та підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства, з-підстав, викладених вище.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АА № 789203 від 23.05.2017, доданими до нього матеріалами та поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 (п`ятдесят однієї) гривні штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:ОСОБА_4ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/763/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» о 05 годині 10 хвилин 28.08.2016 року керував мопедом марки «HONDA» без державного номерного знаку по вул. Люстдорфська дорога біля будинку №125/7 в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що копію постанови отримав лише 07.04.2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою безпідставну та необґрунтовану констатацію факту вчинення адміністративного правопорушення, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 01.11.2016 року за участю ОСОБА_2, в судовому засіданні він надав суду свої пояснення по справі, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 24 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа №: 310/4664/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Шевченка, 13/6 кв. 33, не працюючої,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.07.2017 о 18 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Північна, 15-а ринок «Транзитпромсервіс» ОСОБА_1 займалася збутом незаконно добутої риби бичок (в'ялений), загальною вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена риба бичок (в'ялений), загальною вагою 2 кг., залишена на зберігання ОСОБА_1

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, остання визнала незаконний збут незаконно добутої риби без документів, що підтверджують законність її придбання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн.

Стягнення провести на р/р 0011 Отримувач: держбюджет м. Бердянська 21081100 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, . Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), загальною вагою 2 кг. залишити ОСОБА_1.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока