АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Лакуша А.В. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, водій ОСОБА_2, 25.05.2017 року о 17 год. 50 хв., на Дніпровському узвозі в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року, а провадження в справі відносно нього закрити.

Вважає, що суд, в порушення вимог КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, під час судового розгляду не дослідив та не дав належної оцінки наданим доказам, протиправно відмовив у задоволенні заявленого клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не взяв до уваги його пояснення, надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також позбавив його можливості надати пояснення в судовому засіданні.

При цьому зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки під час керування транспортним засобом ним була дотримана безпечна дистанція, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_4, яка без належної на те потреби застосувала екстрене гальмування, чим порушила п.13.4 г) Правил дорожнього руху України, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також вказує, що звертаючись до судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відкладення розгляду справи, просив повідомити його про наступну дату судового засідання шляхом надіслання письмової повістки про виклик до суду, однак судом вказана письмова повістка на його адресу не направлялась, тобто про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, чим фактично порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки фактичні обставини справи, що впливають на об'єктивність та правильність судового рішення не були встановлені та не були повно і всебічно досліджені судом, що свідчить про формальний підхід до встановлення обставин події.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що є дані в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи за умови її належного повідомлення та враховуючи, що в судове засідання апеляційного суду з'явився захисник цієї особи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника, який уточнив апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову судді від 04.08.2017 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_4 пояснила, що 25.05.2017 року, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, рухалась по вул. Паркова дорога в напрямку вул. Набережне шосе в м. Києві. При цьому не заперечувала, що вона різко загальмувала перед з'їздом на вул. Набережне шосе, оскільки рухалась по другорядній дорозі та надавала перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються головною дорогою і в цей час відчула удар у задню частину свого автомобіля.

Враховуючи пояснення ОСОБА_4, яка не заперечувала факт різкого гальмування перед виїздом на головну дорогу у зв'язку з раптовим виникненням перешкоди для продовження руху з другорядної дороги, підстав для виклику і допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за повідомленням захисника можуть підтвердити факт різкого гальмування водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, апеляційний суд не вбачає.

Отже, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_2 обґрунтовано був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 121924 від 25.05.2017 року (а.с. 1), даними, що зафіксовані в схемі ДТП від 25.05.2017 року (а.с. 2), яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди, а також їх первинними поясненнями щодо обставин події (а.с. 3, 4), які у своїй сукупності підтверджують недотримання водієм «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 безпечної дистанції, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, виходячи зі змісту даної норми, рухаючись з безпечною швидкістю, водій ОСОБА_2 мав би обрати таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З огляду на зазначене, апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм автомобіля «Шкода» - ОСОБА_4, яка в порушення вимог п.13.4 «г» ПДР України, безпідставно застосувала різке гальмування, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наявні в матеріалах справи та викладені в оскаржуваній постанові докази вини саме ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх апеляційних вимог, які б за своїм змістом безумовно спростовували висновки суду про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду не наведено.

За наведеного постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2376/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.