Справа № 576/793/17
Провадження № 3/576/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Усенко Л.М.

при секретарях Кубицькій Р.Д., Нємцевій Ю.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 171 км автодороги «М 02» виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу «М 02» не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч по головній дорозі «М 02», в результаті чого виникло зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю, пояснив, що 10 листопада 2016 року їхав із м. Києва в м. Глухів, віз пасажирів жінку з дитиною. На прохання пасажирки зупинив автомобіль, попередньо зїхавши з головної дороги. Коли зібрався їхати, пропустив один автомобіль, а наступний через погану видимість раптово зявився та вчинив зіткнення. Вважав, що в ДТП винний водій автомобіля «Део Ланос» н.з. АА 1409 НР під керуванням водія ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 листопада 2016 року їхав із м. Києва в бік м. Глухова, тримаючись великої машини, коли зявився інший автомобіль НОМЕР_1; на його думку автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10 листопада 2016 року поверталася в м. Глухів разом із сином ОСОБА_5 із лікарні в м. Києві автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Попросила зупинити автомобіль, бо треба було вийти. Коли вони з дитиною повернулись назад та сіли в автомобіль, то відчули різкий удар, машину винесло на обочину. Перед ударом вона відчула початок руху, але не впевнена, чи поїхав автомобіль, бо не дивилась у вікно. В подальшому водії розбирались із дорожньо транспортною пригодою, а їх із сином забрала попутна машина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 1.5, 2.3 б). 10.1 Правил дорожнього руху наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2017 року встановлено, що 10 листопада 2016 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 171 км автодороги «М 02» виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу «М 02» не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч по головній дорозі «М 02». В результаті виникло зіткнення. При ДТП автомобілі механічно пошкоджено, пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

10 листопада 2016 року учасники дорожньо транспортної пригоди дали письмові пояснення, які в цілому збігаються з поясненнями, наданими ними в судовому засіданні.

Письмові пояснення ОСОБА_4, надані нею 11 листопада 2016 року також не суперечать її свідченням в суді, однак станом на 11.11.16р., тобто на наступний день після ДТП, вона з упевненістю зазначила, що сильний удар в ліву сторону автомобіля відчула після початку руху.

11 листопада 2016 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у звязку із надходженням повідомлення Глухівської ЦРЛ про те, що на лікування після ДТП доставлено ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, що мало місце 10.11.2016 року на території Кролевецького району.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 (протокол допиту від 07.02.2017 року) засвідчила, що під час руху за напрямком м. Кролевець ОСОБА_1 зупинив автомобіль на правому узбіччі дороги, ліва частина автомобіля не виступала на дорогу. Після зупинки через 5-ть хвилин вона з дитиною сіла на заднє сидіння та завела розмову про її взуття, через яке у ОСОБА_5О, затекли ноги. В ході розмови вона нахилилася та почала знімати чоботи, та по її відчуттям автомобіль був заведений та рухався, однак вона цього не бачила, оскільки нахилилась.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди, актами огляду транспортних засобів, матеріалами про закриття кримінального провадження.

Крім цього, із постанови про закриття кримінального провадження від 25 березня 2017 року вбачається, що водієм транспортного засобу ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху допущено не було, оскільки останній рухався головною дорогою та мав перевагу в русі, натомість водієм автомобіля НОМЕР_4 допущено порушення правил дорожнього руху в частині ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухається головною дорогою при виїзді перед початком руху.

Разом з цим відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 25.04.20176 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Глухівський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко