Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/587/17 Головуючий в 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний № 335/5948/17
Категорія: ст.172-6 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Барбашина С.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 липня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 липня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову захисником ОСОБА_2 - адвокатом Барбашиним С.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, після чого, просить постанову судді змінити.

Перевіривши матеріали справи в частині вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею була проголошена 04 липня 2017 року /а.с.144-146/, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Барбашин С.В. були присутні в судовому засіданні.

28.07.2017 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Барбашиним С.В. була подана апеляційна скарга, про що свідчить штамп суду на скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому обставин, які б вказували на поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі, апелянт не навів.

Отже, виходячи з даних, які містяться в справі, захисник ОСОБА_2 - адвокат Барбашин С.В. мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у визначений ст.294 КУпАП десятиденний строк з дня винесення постанови, тобто до 14.07.2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Барбашину С.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Повернути захиснику ОСОБА_2 - адвокату Барбашину С.В. апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 липня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і у поновленні строку відмовлено.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і додатками до неї направити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Барбашину С.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал