Справа № 461/5387/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1075/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Стельмаха І.О.,

представника митного органу ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України закрито у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративно правопорушення.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України. Суд безпідставно покликався на ту обставину, що в матеріалах справи відсутній вирок суду відносно посадової особи митного поста «Рава-Руська» за вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Однак суд не врахував, що в діях посадової особи ОСОБА_5 відсутній склад злочину, оскільки нею було порушено лише вимоги інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці ДФС від 29 травня 2017 року. Суд не врахував характер і спосіб переміщення товарів. Під час розгляду справи судом не дотримано вимоги ст. 245 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завдання провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції у повній мірі дотримався вимог закону та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Так, митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 482 МК України, а саме, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон поза митним контролем, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою митного органу.

Отже, обєктивна сторона порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, передбачає протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Суддею вірно враховано, що ч.1 ст. 364 КК України дає визначення зловживання владою або службовим становищем та вказує, що це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Наявність у діях особи складу кримінального правопорушення може бути встановлена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Разом з тим, у матеріалах даної справи відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, і яким би посадова особа митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС була би засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Окрім цього, у матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст. 364 КК України за нереабілітуючих підстав.

Покликання представника митниці на те, що порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів зафіксовано доповідною запискою за результатом службової перевірки, якою встановлено дисциплінарний проступок у діях посадових осіб митниці, які здійснювали митні формальності відносно транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, та вжито заходів дисциплінарного стягнення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, з урахуванням вищенаведеного, ні доповідна записка, ні результати службової перевірки, не є тим процесуальним документом, яким встановлюється наявність чи відсутність у діях особи ознак складу злочину.

З урахуванням наведеного, за відсутності обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, яке ставиться у вину ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах