overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1700/17 Провадження № 3/375/499/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 механік такелажного взводу такелажної роти батальйону охорони та забезпечення, не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30.10.2017 солдат ОСОБА_1 вибув у чергову відпустку за 2017 та вчасно без поважних причин не з"явився на військову службу, в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465-00 гривень.
Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ПП Осіпович, ідентифікаційний номер ___________________ -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин в м. Житомир по вул. Перемоги, 86 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом сідловий тягач DAF FT 95.430 (АМ 3819 ВЕ) та напівпричіпом SCHMITZ SPR 24 (АМ 4317 ХТ) перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод, внаслідок чого вантаж (сталь оцинкована в рулоні 0,48 мм в кількості 3 одиниць) випав з напівпричіпу під час гальмування для надання переваги іншим учасникам дорожнього руху на проїзну частину. В результаті ДТП напівпричіп отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками власнику.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437142 від 16.11.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 16.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження напівпричіпу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також визнання вини, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
№ 3/229/811/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Житомир, громадянин України, начальник зв`язку військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 , надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1849/17
Провадження № 3/382/480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

Встановив:

30.10.2017 року близько 19 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 115км +958 м автошляху Київ-Харків, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 з причепом СЗАП д.н.з. 6598ХТ, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 30.10.2017 року близько 19 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 115км +958 м автошляху Київ-Харків, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 з причепом СЗАП д.н.з. 6598ХТ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 214/6426/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Кримснаб» водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 02.11.2017 року, о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи вантажним тягачем марки «DAF FT 105.410», н/з НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KOGEL S24», н/з НОМЕР_2, рухався біля будинку №33 по вул. Бикова в м. Кривому Розі, та перед початком руху не переконався в безпеці руху, виконуючи маневр не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, в результаті чого пошкодив палету з кровельними матеріалами та цеглою, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, але надав письмове клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_3, місцем його проживання є: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Хортицьке шосе, 14/137, що за підсудністю відноситься до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суд уважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та направити дану адміністративну справу за підсудністю за місцем проживання порушника до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 648/3317/17
Провадження № 3/648/686/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області (суддя Кусік І.В.) одночасно 07.11.2017 року надійшли дві адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- провадження № 3/648/685/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- провадження № 3/648/686/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 призначено на 20.11.2017 року о 09:00 годині.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи № 648/3315/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1:

- провадження №3/648/685/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

- провадження №3/648/686/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

обєднати в одне провадження під № 3/648/685/2017, справа № 648/3315/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: КусікІ.В.
Справа № 745/350/17 Провадження № 3/745/142/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., за участю прокурора Голован О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провул. Квітковий, 8, Сосницького району, Чернігівської області, виконуючого обовязки голови заступника голови Сосницької районної ради, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сосницького районного суду в провадженні судді Стельмаха А.П. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

14.08.2017 року до участі у справі в якості захисника приєдналась ОСОБА_2. Враховуючи, що суддя Стельмах А.П. перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_2, остання проходила практику в Сосницькому районному суді та керівником практики був головуючий у цій справі, тому суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід по даній справі, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статтю, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №745/350/17 необхідно повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 577/3322/17
Провадження № 3/577/646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, НОМЕР_1, виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області, 27.04.1999 р. ,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема : з»являтися на реєстрацію до підрозділу поліції у першу середу кожного місяця . Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 2 серпня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП , чим повторно протягом року порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю .

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст. 187 КУпАП 10 липня 2017 року , 19 липня 2017 року, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу , а також 27 липня 2017 року за ч.2 ст. 187 КУпАП , і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді арешту строком 15 діб .

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у виді 15( п»ятнадцять) діб арешту .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3938/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, неповно вказано місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Також, під час складення протоколу, а саме під час зазначення відомостей у графі місце роботи, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч