Справа № 199/7135/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 листопада 1971 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Івано-Яризівка, вул. Дніпропетровська, буд. 69а, працюючого в ЮК «Візард»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 213 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро керував автомобілем «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та, перестроюючись з крайньої лівої смуги руху в середню суміжну смугу, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком такого перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Hyundai Matrix», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по середній смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 02 жовтня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Донецьке шосе, в м. Дніпро. Під час руху після перестроювання з лівої в середню смугу руху відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 02 жовтня 2017 року близько він керував автомобілем «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро. Під час руху під час перестроювання він скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Наполягає на тому, що він не бачив автомобіль «Hyundai Matrix» до зіткнення, хоча перед початком виконання маневру пересвідчився в тому, що середня смуга вільна.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.10.2017