Справа № 618/918/17
Провадження № 3/618/221/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

03 листопада 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса приватного сільськогосподарського підприємства «Виселок»), зареєстрованого в селищі міського типу Дворічна Дворічанського району Харківської області пров. Лісний, будинок 2, працюючого керівником приватного сільськогосподарського підприємства «Виселок», -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212- 15 КУпАП,-

встановив:

30 жовтня 2017 року до суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення № 60-23/219 від 23 жовтня 2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченного статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії за наступних обставин.

Так, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданого політичною партією «Партія «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність» () за II квартал 2017 року встановлено, що приватним сільськогосподарським підприємством «Виселок» (), (місцезнаходження платника: вул. Жовтнева, буд. 1, с. Великий Виселок, Дворічанський р-н, Харківська обл.) за платіжним дорученням 27.04,2017 № 566 4Ш)32/46 наданий грошовий внесок у розмірі 2 000, 00 грн на розрахунковий рахунок Харківської територіальної організації партії «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність» () відкритий у ПАТ «МегаБанк».

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПСП «ВИСЕЛОК» станом на дату здійснення внеску, а саме 27.04.2017 був ОСОБА_1.

Згідно за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванняОСОБА_1 є депутатом Дворічанської районної ради Харківської області.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон), не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій юридичними особами, в яких не менше десяти відсотків статутного капіталу або прав голосу прямо або опосередковано належать державі, органам місцевого самоврядування чи нерезидентам або кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, зазначене є порушенням пункту 2 частини першої статті 15 Закону, а також порушенням встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Таким чином, керівником ПСП «Виселок» ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена статтею 212- 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.12 Закону України «Про запобігання корупції » з метою надання пояснень та з?ясування обставин листом від 20.09.2017р. №60-14/33409/17 до Національного агентства за адресою бульвар Дружби народів 28, м. Київ на 14. 00 год. 04.10.2017 року запрошено ОСОБА_1

Станом на 20.10.2017 року ОСОБА_1 до Національного агентства не з?явився та про причини неявки не повідомив.

23 жовтня 2017 року уповноваженою особою Національного агентства ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №60-23/219 за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який цінним листом надіслано ОСОБА_1 за адресою його реєстрації та юридичною адресою ПСП «Виселок» Дворічанського району Харківської області.

Крім того, в зазначеному листі Націонольного агенства громадянину ОСОБА_1 були роз?яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Юридичною адресою ПСП «Виселок», керівником якого він являється, зазначено вул. Жовтнева, б.1, с. Великий Виселок Дворічанського району Харківської області. Вказав, що про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому нічого не відомо, копію вказаного протоколу він не отримував. Крім того зазначив, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення він не отримував ні за місцем свого постійного проживання, ні за місцем юридичної адреси ПСП «Виселок», тому вважає, що його право на захист порушено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Національному агентству з питань запобігання корупції для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 63 Конституції України, підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Тобто, протокол є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, а тому є одним із головних доказів, згідно положень ст. 251 КУпАП. Тому, до складання протоколу та його змісту предявляються особливі вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявностісвідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до змісту п. 10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національним агентством з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5, у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з'являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 60-23/219 від 23 жовтня 2017 року вбачається, що в останньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні відомості про вручення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності цій особі, а саме не заповнена графа щодо отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз?яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки відсутній підпис особи про зазначене. Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що посадова особа Національного агентства з питань запобігання корупції викликала ОСОБА_1 для надання пояснень на 04.10.2017 року, але вказаний лист отримала інша особа, а не особисто ОСОБА_1, що вбачається з поштового повідомлення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про складання протоколу та про можливість ознайомлення з ним, тому він був позбавлений забезпечення права на захист в контексті ст. 63 Конституцій України та прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і об?єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол підлягає поверенню посадовій особі, для усунення недоліків та належного оформлення протоколу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 618/918/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-15 КУпАП - повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов