Справа № 214/3837/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 5 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Як зазначено в протоколі, з 17.00 год. 4 липня 2017 року до 08.00 год. 5 липня 2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи з залі судового засідання №8 корпусу №3 Саксаганського районного суду, розташованого за адресою: проспект Героїв-підпільників, 1 у м. Кривому Розі, проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при виконанні ними службових обовязків, а саме на їх неодноразові законні вимоги залишити зал у звязку з неробочим часом суду, неодноразово відповідав відмовою, поводився зухвало.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Прасолову В.М.

Справа призначена до розгляду на 13 год. 40 хв.

При підготовці до розгляду справи виявлені обставини, які зобовязують суддю заявити про самовідвід з наступних підстав.

Як передбачено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Зважаючи на положення ст. 278 КУпАП, вважаю, що при підготовці до розгляду справи суддя зобовязаний зясувати чи не мається підстав, які унеможливлюють розгляд ним справи про адміністративне правопорушення. Положеннями діючого КУпАП не врегульований порядок вирішення самовідводу та відводу судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У звязку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, керуючись положеннями КПК України, ЦПК України, КАС України, які регулюють вказане питання, застосовуючи аналогію права. Так згідно до положень ст.75 КПК України, ст. 20 ЦПК України, ст.27 КАС України, які встановлюють обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, та є підставами для відводу, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він брав участь в розгляді цієї або повязаної з нею справи як свідок. Як передбачено ст.75 КПК України, ст. 20 ЦПК України, ст.27 КАС України підставою для відводу є інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

4 липня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці, суддя Прасолов В.М. випадково дізнався, що в приміщенні №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1, де працює суддя Гринь Н.Г., відбуваються якісь події, повязані з тим, що хтось не бажає залишити зал судового засідання. Вважаючи, що суддя Гринь Н.Г. може потребувати підтримки, допомоги або поради, суддя Прасолов В.М. прибув до приміщення №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, де побачив, що ОСОБА_6 перебуває в камері для обвинувачених, не підкоряється вимогам робітників поліції. Суддя Прасолов В.М. особисто також звертався до ОСОБА_6 з порадою звільнити приміщення. В приміщенні №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суддя Прасолов В.М. перебував на протязі близько двох годин, намагався розяснити присутнім в тому ж приміщенні ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, неправильність їх дій. Таким чином, суддя Прасолов В.М. був очевидцем того, як ОСОБА_2 вчиняв дії, повязані з непокорою вимогам поліцейських і тому може бути допитаний як свідок.

На моє переконання, вказані обставини, а саме, що суддя Прасолов В.М. був безпосереднім очевидцем дій ОСОБА_2 та намагався їх припинити, виключають участь судді Прасолова В.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, можуть викликатимуть сумнів в його безсторонності та неупередженості під час її розгляду.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Прасолова В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП задовольнити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов