overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1716/17
Провадження № 3/553/1046/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, пенсіонер, інвалід II групи, Чорнобилець 1 категорії зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 30.06.2017 року близько 07 голини 30 хвилин в м. Полтава, на пл. Слави, 1, здійснювала торгівлю з рук хлібобулочними виробами у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

Правопорушницею ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вона в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без її участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 824078 від 30 червня 2017 року, рапортом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Пунктом 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з посвідчення серії ААІ № 000868, виданого Пенсійним фондом України ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи потерпілої від аварії на ЧАЕС.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4711/17
Провадження № 3/552/1411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, передбаченої, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2017 року та встановлено певні обмеження та зобовязання, 02.07.2017 року не зявилась на відмітку до ВП №1, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколів про адміністративні правопорушення: серія АА № 569233 від 15.07.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
24.04.2017 Справа № 756/3245/17
Унікальний № 756/3245/17
Справа № 3/756/2095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 р. судом було винесено дану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час оформлення даної справи суд з'ясував, що помилково в єдиний державний реєстр було відправлено постанову за такою самою нумерацію, але відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що є усі підстави внесення змін у текст постанови суду від 05.04.2017 р.

Тому керуючись ст. 256 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у постанові від 24.04.2017 р. вказавши:

«Унікальний № 756/3245/17

Справа № 3/756/2095/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника відділу ТОВ «Олвана», проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113637 від 27.02.2017 р., ОСОБА_1 27.02.2017 р. о 15 год. 35 хв. по вул. Богатирській в м. Києві керуючи автомобілем «Мерседес ML 320 CDI» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та не визнав себе винним вказавши, що нічого не вживав та за кермо автомобіля не перебував.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 20400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А.Васалатій
20.04.2017 Справа № 756/2008/17
Провадження № 3/756/1477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Мобайл АиТі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року вбачається, що 09.09.2016 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по пр.Г.Сталінграда, 27, з ознаками наркотичного сп»яніння, ( зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя та почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з»явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 09 вересня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130 ч. 1, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов
20.04.2017 Справа № 756/1731/17
Провадження № 3/756/1335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, працюючого КП «Київпастранс» - автобусний парк №6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року вбачається, що 19.01.2017 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автобусом пасажирським -D «MАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Києві по пр.Героїв Сталінграду, 19, в стані алкогольного сп»яніння: (порушення мови, порушення координації рухів, зінниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота).

Медичний огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 19 січня 2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130 ч. 1, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов
ун. № 759/4811/17 пр. № 3/759/2520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ташань Переяслав-Хмельницького р-ну Київськоїобл., непрацюючого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з круговим рухом пр. ОСОБА_2 та вул. Г.Юри в м. Києві, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню не впенився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128985 від 20.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/4834/17 пр. № 3/759/2543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм ТОВ "Геотранс", освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Академіка Єфремова поблизу буд. № 3 в м. Києві, не впевнився в безпечності руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115355 від 17.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/5358/17
пр. № 3/759/2807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, працюючого директором ТОВ «Еверест Енергопостач» з 29.05.2014 р. по 26.03.2015 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №169 від 27.03.2017 р., встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «Еверест Енергопостач» з 29.05.2014 р. по 26.03.2015 р., порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями (в редакції до 01.01.2015), а саме, занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 863 грн., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого в періоді, що перевірявся, занижено податок на додану вартість на загальну суму 19 583 грн., в тому числі за червень 2015 р. у сумі 19 583 грн., п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VІ (зі змінами та доповненнями) та п. 3.1 розділу наказу Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015 р. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: