Справа № 638/5423/17
Провадження № 3/638/1672/17
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

14 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Гранд Марін», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої ПП, яка проживає за адресою м.Харків, пр..ОСОБА_3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193016 від 28.03.2017 року, 07.03.2017 року о 19 годині 20 хвилин, водій автомобіля ЗАЗ SENS д/нАХ0273ЕН ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом по вул.Архітекторів, буд.7, проїхав на забороняючий сигнал світлофора (жовтий) та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н. АХ 0080ЕА, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193015 від 28.03.2017 року, 07.03.2017 року о 19 годині 20 хвилин, водій автомобіля TOYOTA д.н. АХ 0080ЕА ОСОБА_2, керуючи вказаним транспортним засобом по вул.Архітекторів, буд.7 при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не надала дорогу автомобілю ЗАЗ SENS д/нАХ0273ЕН, який закінчував проїзд через перехрестя та скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії згідно вимог Правил дорожнього руху України щоб уникнути ДТП?; чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення загрози для руху та якими пунктами Правил дорожнього руху України це передбачено?; у чиїх діях наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з настанням події даної пригоди.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З положень ст..280 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що для зясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.03.2017 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити автотехнічну експертизу у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі №638/5423/17, провадження 3/638/1672/17 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, з урахуванням матеріалів адміністративної справи №638/5423/17 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ SENS д/нАХ0273ЕН ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA д.н. АХ 0080ЕА ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ SENS д/нАХ0273ЕН ОСОБА_1 у даній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA д.н. АХ 0080ЕА ОСОБА_2 у даній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ SENS д/нАХ0273ЕН ОСОБА_1 у причинному звязку з виникнення ДТП, яка мала місце 07.03.2017 року?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля TOYOTA д.н. АХ 0080ЕА ОСОБА_2 у причинному звязку з виникнення ДТП, яка мала місце 07.03.2017 року?

7)Чи мав водій автомобіля ЗАЗ SENS д/нАХ0273ЕН ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП 07.03.2017 року та якими пунктами ПДР це передбачено?

8)Чи мав водій автомобіля TOYOTA д.н. АХ 0080ЕА ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП 07.03.2017 року та якими пунктами ПДР це передбачено?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи №638/5423/17.

Копію постанови направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін