Справа № 265/4114/17
Провадження № 3/265/1058/17
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПФ «Діловий Дом», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна буд. 25,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 314 від 14 червня 2017 року головний бухгалтер ПФ «Діловий Дом» ОСОБА_2 порушила вимоги п.44.1,п. 4.2 ст. 44 розділу ІІ, п.п. 134.1.1 п.1334.1, п. 198 .1, п. 198 .2 ст. 198, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України; п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 розділу ІІІ Порядку №4; розділу V П(С)БО1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2013 за 336/22868; р.5 П(С)БО №9 «Записи», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за 751/4044, п. 5 П(С)БО №11 «Зобовязання», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306 та п. 6 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 зі змінами внесеними наказами Міністерства фінансів України до даних стандартів, п.5 Положення (статуту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого донараховано у розмірі 438406 грн., податок на прибуток у розмірі 29277 грн., пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України та п. 3.1,3.2, 3.3,3.6 розділу ІІІ Порядку №4 в частині не відображення нарахованого та виплаченого доходу директору ОСОБА_3 у вигляді поворотної фінансової допомоги (суди) в сумі 30000 грн. за ознакою доходжу «153».

ОСОБА_2 до суду не зявилась, надавши заяву в якій зазначила, що, вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала клопотання про закриття провадження через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки акт, який був підставою для складання протоколу, на теперішній час оскаржується. Також вказує на те, що на теперішній час відповідно ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення її до адміністративної відповідальності вже закінчився, а тому дана справи підлягає закриттю.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, суду надано Витяг з акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «Діловий Дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 №2/05-99-14-/04/22002933 від 26.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, ПФ «Діловий Дім» звернувся до Донецького окружного адміністративного сулу з заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2017 року № НОМЕР_1, №, №, прийнятих на підставі вищезазначеного акту.

Даних про визнання висновків вищевказаного акту недостовірними у адміністративному чи судовому порядку при розгляді справи про адміністративне правопорушення не представлено.

Між тим, вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, суд враховує, що у відповідності до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 26 травня 2017 року, розгляд став можливим 16 листопада 2017 року .

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом десяти днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя Мельник І.Г.