Справа № 425/795/17
Провадження № 33/782/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 21 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ст. 173 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, відповідно. Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнено судовий збір на користь ДСА України у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що 22.03.2017 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_2, керуючи по вул. Менделєєва в м. Рубіжному транспортним засобом «БОГДАН», державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

Окрім того, 23.03.2017 року, приблизно о 23.35 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №14. розташованому по вул. Менделєєва у м. Рубіжному, з мотивів явної неповаги до суспільства висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, закрити провадження у справі. Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження вважає те, що розгляд справи відбувся без його участі. Він не був належним чином повідомлений про дату і час слухання. Суд першої інстанції помилково направляв повістки на іншу адресу. Окрім того, в період часу з 30.05.2017 року по 02.06.2017 року, він перебував на лікуванні в КУ «Рубіжанська ЦМЛ». Про ухвалення оскаржуваної постанови дізнався 26.06.2017 року після отримання її копії в канцелярії суду.

Вважає, що постанову винесено необґрунтовано, з порушенням принципів об'єктивності та всебічного розгляду справи, з порушенням його права на захист. Розглянуд справу про адміністративне правопорушення без його участі, що на думку ОСОБА_2, є порушенням його конституційного права на захист. Стверджує, що він не керував транспортним засобом «Богдан», оскільки не мав можливості керувати ним, у зв'язку з відсутністю посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, через те що не керував транспортним засобом. Суддя оскаржуваною постановою, позбавив його права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Проте він не має посвідчення водія, тому суд не мав права, позбавляти його права керування транспортними засобами. Отже суддя повинен був застосувати адміністративне стягнення тільки у виді штрафу. Стверджує, що він 22.03.2017 року алкоголь не вживав, автомобілем не керував, був тверезий, від огляду не відмовлявся.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не з'явився. При відкладенні судового засідання 13.07.2017 року, в його присутності, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

У судове засідання свідок ОСОБА_3, який працює інспектором УПЛ у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, у зв'язку з перебуванням на нічній зміні, не з'явився. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не з'явились, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи і в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови судді не була вчасно йому направлена. Згідно з довідкою з 30.05.2017 року по 02.06.2017 року перебував на лікуванні в КУ Рубіжанської центральної міської лікарні. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду приймав заходи для належного повідомлення правопорушника про дату, час і місце судового засідання, з цією метою піддавався приводу. За наслідками виконання приводів була повідомлена мати правопорушника про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що відсутні порушення ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що докази, долучені до матеріалів справи, підтверджують події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вчинено ОСОБА_2

Зазначені обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 1244191 від 23.03.2017 року.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - п. 2.5 ПДД України, також наявна відмітка у протоколі про роз'яснення ОСОБА_2 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зазначений протокол підписано правопорушником. У зазначеному протоколі наявні зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він керував без водійського посвідчення, з протоколом не згоден.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Отже доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є безпідставними.

При апеляційному розгляді не надано переконливих, належних доказів щодо спростування наведених обставин.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються наведеними доказами.

Проте зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 23.03.2017 року, приблизно о 23.35 годині, знаходячись біля будинку №14. розташованому по вул. Менделєєва у м. Рубіжному, з мотивів явної неповаги до суспільства висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у дрібному хуліганстві суд першої інстанції обґрунтував наявністю: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №313988 від 23.03.2017 року; рапортом працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що таке рішення судді в цій частині є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Однак в матеріалах справи відсутні об'єктивно підтверджуючи дані про порушено ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян. В матеріалах немає даних про свідків та потерпілих, хоча суддею було встановлено, що ОСОБА_2 образливо чіплявся до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З наявних матеріалів справи вбачається, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №313988 від 23.03.2017 року, об'єктивно не підтверджений.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні, а саме в частині накладання стягнення за ст. 173 КУпАП. У цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу.

Окрім того при накладанні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя не врахував, що відповідно до довідки база даних «НАІС» МВС ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на нього не може бути накладено.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року змінити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 цього Кодексу.

Виключити з постанови накладення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

В іншій частини постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук