П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КІР - Автотранс» ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КІР - Автотранс» (далі - ТОВ) ОСОБА_2просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 13 вересня 2016 року в 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 9/26 по вул. Кловський узвіз в напрямку вул. Мечникова в м. Києві, в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до схеми місця ДТП, власником автомобіля «Део», номерний знак НОМЕР_1 є ЗКПО «Енергоавтотранс» АЕК «Київенерго», а автомобіля «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5

Оскільки в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 13 вересня 2016 року пошкоджено два зазначені автомобілі, то у їх власників вникає право на оскарження прийнятого судом рішення.

З огляду на те, що додатки до апеляційної скарги не містять документів про зміну власника автомобіля «Део», а наявний акт прийому - передачі від 30 червня 2015 року підтверджує лише право ТОВ «КІР - Автотранс» користування транспортним засобом, апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки директор ОСОБА_2, який дії в інтересах ТОВ «КІР - Автотранс» не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови суду у відповідності до положень ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КІР - Автотранс» ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун