АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/296/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/261/17 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду від 27 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 02 квітня 2017 року близько 15:00 год. по вул. Грушевського в смт.Козова Козівського району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко П.В. просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 27 червня 2017 року та закрити провадження у справі, мотивуючи відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, прийнята з істотним порушенням вимог КУпАП та без урахування фактичних обставин справи.

Серед зазначених ним порушень апелянт вказує, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення вказав, що розглядає адміністративну справу; зазначив апелянта як представника ОСОБА_1, хоча його статус - захисник; невірно виклав його показання щодо обставин справи; залишив поза увагою факт підміни матеріалів у справі щодо медичного освідування ОСОБА_1; не врахував, що неправильно проводився огляд на стан сп'яніння; не виклав опису обставин, установлених при розгляді справи.

Також вказує на порушення прав його підзахисного, яке полягає у позбавленні його права надати свої пояснення в присутності захисника при складанні протоколу, а також розгляд справи без участі його як захисника та ОСОБА_1

На думку апелянта, судом не отримано жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що на останньому судовому засіданні він не був присутній, а постанову суду отримав лише 03 липня 2017 року.

Заслухавши апелянта - захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка П.В.; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Бойко П.В. приймали участь в судовому засіданні, однак були відсутні при оголошенні судового рішення, а постанову суду по справі про адміністративне правопорушення апелянт отримав 03 липня 2017 року і 10 липня 2017 року

За таких обставин, з урахуванням положень ст.289 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року захиснику Бойку П.В. слід поновити.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1 02 квітня 2017 року приблизно о 15 годині вул. Грушевського в смт. Козова Козівського району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу ОСОБА_1 даний факт не заперечував, та повністю визнав свою вину, про що свідчить його власноручно написане пояснення, засвідчене його підписом. Дана обставина в апеляційній скарзі не заперечується.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено медичним висновком, складеним лікарем Козівської ЦРКЛ 02 квітня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Допитаний судом першої інстанції інспектор з дорожнього нагляду Козівського ВП ОСОБА_6. засвідчив, що 02 квітня 2017 року поблизу автостанції в м. Козова, ним було виявлено автомобіль марки "Фольксваген пасат" під керуванням ОСОБА_1. При цьому у водія були наявні ознаки алкогольного сп'яніння у виді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. Останній відмовився продувати технічний пристрій "Драгер", однак погодився пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладу, де й було встановлено факт його алкогольного сп'яніння.

Також місцевим судом було досліджено письмові пояснення ОСОБА_4, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильною.

З огляду на ці обставини, твердження апелянта про те, що судом не здобуто жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп'яніння і тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими та надуманими.

Доводи захисника Бойка П.В. про невідповідність постанови суду вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю у ній опису обставин встановлених при розгляді справи, вважаю безпідставним, оскільки оскаржуване апелянтом судове рішення повністю відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вимог до такого виду процесуальних документів.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.266 КУпАП та підміну матеріалів справи, оскільки жодних аргументованих доказів з цього приводу апелянт не навів.

Визначення даного провадження суддею як адміністративна справа та статусу захисника Бойка П.В., як представника ОСОБА_1, про що наголошується в апеляційній скарзі, з огляду на те, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП, жодним чином не впливає на оцінку судом доказів по справі та висновки суду за результатами розгляду матеріалів справи.

Що стосується порушення прав ОСОБА_1 на захист, то ці твердження є надуманими, оскільки при складанні протоколу останній жодних клопотань щодо участі захисника у цій процесуальній дії не заявляв, а в судовому засіданні він мав можливість надати свої пояснення як самостійно, так і за участі захисника, що стверджується матеріалами провадження.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Козівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1- адвокату Бойку П.В. строк апеляційного оскарження постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року.

Скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів