Справа № 359/5324/17
Провадження № 3/359/2482/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: КМ 115542, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справив відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2017 року о 08 год. 04 хв., в ДПМА Бориспіль, Термінал «D», біля парковки D2-D3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, а саме відчиненні дверей автомобіля НОМЕР_2, що призвело до ДТП. Внаслідок пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі в другій правій смузі руху зі швидкістю 30 км/год. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «Toyota», який стояв в крайній правій смузі руху, пасажир останнього несподівано відкрив задні ліві пасажирські дверці на повну ширину, габарити якої вийшли на смугу руху по якій він рухався. Його автомобіль отримав пошкодження правого переднього крила з деформацією правої сторони капоту та пошкодження правого повторювача повороту. Правил дорожнього руху він не порушував, швидкості та дистанції дотримувався, а тому вважає винним в даній ДТП лише водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2, який здійснив висадку пасажира в неналежному місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної ДТП ОСОБА_3, з якої вбачається, що 21.06.2017 року о 08 год. 04 хв., біля парковки D2-D3 в ДПМА Бориспіль, термінал-D, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, візуально не оцінивши обстановку, не переконався в безпечності і здійснив висадку пасажира, який відчинивши двері транспортного засобу, вчинив ДТП з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1

З дослідженої схеми ДТП, де зазначено місце зіткнення автомобілів, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, з пояснень учасників пригоди наданих під час складання протоколу та пояснень ОСОБА_4,які останній надав в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що саме з вини водія ОСОБА_3 відбулася вказана ДТП, оскільки останній порушивши вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не оцінив обстановку та здійснив висадку пасажира, який відчинивши двері транспортного засобу створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху.

Крім того, відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року, під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3, останній в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП визнав повністю.

Водій ОСОБА_1 рухався в другій правій смузі руху зі швидкістю 30 км/год. не порушуючи правил дорожнього руху. Обставини зазначені в протоколі відносно ОСОБА_1 суд оцінює критично, з тих підстав, що останній не був спроможний обєктивно виявити перешкоду, оскільки вона виникла дуже несподівано та непередбачувано, у звязку з чим не встиг вжити відповідних заходів.

Інших обставин в протоколі не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк