Справа № 303/4335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2017 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Чоп», 760 км.+180 м., керуючи т/з «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з останнім, чим порушила вимоги 16.11, 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо обставин події, яка мала місце 24.05.2017 року надав наступні пояснення. Так, вказаного дня він близько 16 год. 00 хв. здійснював рух на автомобілі НОМЕР_2 по а/д «Київ-Чоп». В районі с. Чинадієво, біля ресторану «Козачок», з другорядної дороги, на займану ним смугу руху, виїхав автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору. Намагаючись уникнути зіткнення з вказаним т/з, ОСОБА_2 хотів скерувати авто лівіше, однак не встиг, як наслідок сталося зіткнення.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 перед тим, як виїхати з другорядної дороги на головну, повинна була вжити всіх заходів для того, щоб продовжити безпечний рух, в тому числі оцінити факт погодних умов та того, що головною дорогою є дорога державного значення «Київ-Чоп» з відповідним швидкісним режимом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005945 від 27.07.2017 року, доданими до протоколу схемою місця ДТП, копією матеріалів кримінального провадження №0000553.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3