Справа № 309/2196/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Калин В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Калин В.Ю . в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.05.2017 року о 05 год. 00 хв. в м.Хуст о вул..Львівській, на автомобілі марки «Мерседес-Спрінтер», д/н НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 8 чоловік за маршрутом Хуст (України) - Підпоріжжя (Російської Федерації) без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 сь.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В апеляційній скарзі поданій адвокатом Калин В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 с ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом проігноровані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не займається господарською діяльністю по перевезенню пасажирів, а наявні в матеріалах справи його пояснення надані ним працівникам СБУ, не є достатніми для такого висновку. Вважає, що суд належно не з»ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Одночасно адвокат Калин В.Ю. ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови щодо ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Калин В.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, письмові пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді - не пропущено, а апеляційна скарга адвоката Калин В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з»ясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за перевезення пасажирів з м.Хуст до Російської Федерації без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та її апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив факт зайняття такою господарською діяльністю.

Як видно, із постанови судді Хустського районного суду від 27.07.2017 року, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суддя, окрім його пояснення, як на доведеність винуватості, послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проте, як вбачається із наявних в матеріалах справи - пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні повідомили лише про те, що при складанні протоколу в їх присутності ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього ліцензії на здійснення перевезень пасажирів. Як видно, даних про визнання ОСОБА_1 факту, що він здійснює перевезення пасажирів, а тим більше, часу, місця виявлення цього факту, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять.

На виклик апеляційного суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, за даними поштового відділення ОСОБА_3 за вказаною в протоколі про адмінпорушення та письмових поясненнях адресою не проживає, а дані щодо найменування вказаної вулиці в адресі свідка ОСОБА_4 - відсутні, що ставить під сумнів правильність складання головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП .

Більше того, згідно письмових пояснень головного спеціаліста Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_6, підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП , став лише лист Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області щодо порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та його пояснення від 11.05.2017 року, які надійшли на адресу Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області аж 07.07.2017 року.

Не дивлячись на те, що зі змісту наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1, відібраних старшим оперуповноваженим Виноградівського МРВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 вбачаються дані про осіб - мешканців Хустського району, яким нібито надавалися послуги по перевезенню, проте ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи пояснень чи інших даних про будь-кого із свідків цієї події, яка нібито мала місце ще 02.05.2015 року не містить і такої перевірки Управлінням Укртрансбезпеки в Закарпатській області за листом УСБУ в Закарпатській області не здійснювалось..

На порушення вимог ст. 280 КУпАП будь-яких інших належних та допустимих доказів на ствердження вказаних обставин до протоколу про адмінправопорушення не було долучено.

Відповідно до ст..62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов»язаний доводити свою невинувать.

Як видно орган, що складав протокол та здійснював провадження допущено істотне порушення вимог ст..256 КУпАП в процесі провадження у справі, що позбавляє суд можливості правильно вирішити справу, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя, що розглядав справу не дотримався зазначених вимог закону та, не усунув вищевказані порушення, що позбавило можливості повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів, перешкоджають об»єктивному розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з матеріалами справи для належного оформлення до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшли своє часткове підтвердження. Інші, наведені адвокатом Калин В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи, підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Калин В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул