overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/8084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2017 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Київська, 69, в супермаркеті «Сільпо» здійснив крадіжку пляшки горілки «Перепілка» ємністю 0,7 л. вартістю 98 грн. 94 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями, що виразились в повторному протягом року вчинення правопорушення дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 538976 від 14 травня 2017 року, поясненнями від 14 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/369/4547/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

10.11.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н JZO 649, по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, при повороті на вул. Боголюбова при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку з проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 326597 про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2017 року, поясненнями водія Peugeot Boxer, д/н НОМЕР_3, від 10.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12621/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 373/2030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби взабрід забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки), риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Сітку з жилки ( l 50 м, h 1,2 м, a 40 мм) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 585/4037/17
Номер провадження 3/585/856/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., при секретарі М.В. Шунько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2017 року близько 16 години 10 хвилин в м. Ромни на перехресті вулиць Соборна-Руденка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольсфаген Пасат д/з ВМ 7999 АХ, повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну не надав дороги автомобілю ОСОБА_2 д/з ВМ 5623 АТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення, Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, другий учасник ДТП перевищив швидкість, тому він не винен у виникненні ДТП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно ст. 251 КУпАП одним із видів доказів у справах про адміністративні правопорушення є висновок експерта.

З таких обставин, з огляду на те, що для встановлення обєктивних обставин правопорушення необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним задоволити клопотання і призначити у справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи мали водії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху чи/або перешкоди для руху?

2)Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3)Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та кого саме, у причинному зв?язку з виникненням ДТП ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

(м. Суми, вул. Петропавлівська, 61 (каб №7)), надавши йому матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження постанови та матеріалів справи до експертної установи.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження №3/748/1307/17
Єдиний унікальний № 748/2852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

і.н. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2017 року, о 19.00 годині, в смт. Гончарівське по вул. Танкістів, 88 Чернігівського району, будучи військовослужбовцем оперативного резерву, виконував обов»язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. В складеному протоколі маються пояснення ОСОБА_1, у відповідності до яких він визнав свою вину у вчиненому. До протоколу додана виписка з медичного освідування ОСОБА_1, у відповідності до якої у останнього виявлено стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (код, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 520/1753/17
Провадження № 3/520/1292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 646515 від 06.02.2017 року вбачається, що 06.02.2017 року о 12:30 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), відносно якого було встановлено судом адміністративний нагляд, знаходився у барі, де реалізується алкогольна продукція на розлив, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 06.02.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7240/17

Провадження №3/524/4144/17

22.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Крокус», вантажник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року в м. Кременчуці по вул.Ревенка, в районі буд.22, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом серії АА 186086.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
№ 207/1744/17
№ 3/207/482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на ПАТ "ДніпроАзот", проживаючого по Білоруському проїзду, 1, кв. 14 у м. Кам'янське Дніпропетровської області;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

02.07.2017 року о 23.00 годині на вул. В. Чорновола водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068065 від 02 липня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068065 від 02.07.2017 року (а.с. 1), поясненнями свідків від 02.07.2017 р. (а.с. 2, 3), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 наданими судді 20.07.2017 року (а.с. 8).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Тюлюнова