Справа № 390/1100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисник - адвокат ОСОБА_3,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541377 від 12.06.2017 року, ОСОБА_2, 12.06.2017 року о 18-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Стрій-Тернопіль-Знамянка М 12 701 км, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, водій з правої полоси здійснив поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ Ланос, днз ВА 89-09 АТ, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та вказав, що 12 червня 2017 року приблизно о 18.00 год., рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, виїжджав зі сторони м. Кіровоград в сторону м. Кривого Рогу, приблизно за 150 метрів перед маневром увімкнув показник лівого повороту та виїхав на крайню ліву смугу автодороги, впевнившись у відсутності транспорту та в тому, що він не створить перешкод та здійснюючи маневр повороту з крайньої лівої полоси, виїхав на зустрічну смугу та вже закінчуючи маневр, почув удар з ліва та побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль Ланос. Після ДТП, його автомобіль перешкоджав руху іншому автотранспорту, у звязку з чим він був змушений прибрати його з дороги на обочину, після чого повернувся до автомобіля Ланоса, з метою допомоги. В цей час, водій автомобіля Ланоса почав вибачатися та повідомив йому, що поспішав. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується оскільки з його боку не було порушень п. п. 10.1, 10.3 правил ДРУ, схема місця ДТП також складена з порушенням, оскільки не відповідає дійсності, не містить тормозного путі водія Ланоса та не містить концентрації осипі, що свідчить про місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 вказав суду, що 12 червня 2017 року був свідком ДТП, оскільки рухався з м. Кривого Рогу в м. Рівно через м. Кіровоград, виїхавши на розв'язку автодороги у виді «клевера», знаходився під кутом 90 градусів від автомобіля Мерседес. Вчиняючи поворот праворуч у напрямку м. Кіровоград, почув удар та побачив аварію. Наближаючись до дорожньої розвязки бачив автомобіль Мерседес, який знаходився у лівому ряду з ввімкненим показником лівого повороту, автомобіля Ланос взагалі не бачив. Після аварії зрозумів, що автомобіль Ланос їхав в попутному напрямку з автомобілем Мерседес. Самого моменту аварії він не бачив. Під час виконання маневру, автомобіль Мерседес знаходився від нього приблизно 100-150 метрів. Після ДТП, у нього відібрали пояснення працівники поліції та відпустили.

У судовому засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із письмовим клопотанням про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні запитання:

1) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

При проведенні експертизи просили керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наступними вихідними даними:

12 червня 2017 року приблизно об 18:10 18:15 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес Бенц-817Д, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині автодороги М12 «Стрий-Тернопіль-Знамянка» з боку м. Кропивницький в напрямку м. Кривий Ріг. В цей час позаду, в попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 На 701 км зазначеної автодороги, між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце за межами населеного пункту, в світлий час доби, на сухому асфальтному покритті дороги горизонтального профілю дороги яка посередині має розділювальну смугу шириною 1.0 м. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.5 яка позначає межі смуг руху. Автомобіль Мерседес Бенц-817Д знаходився в технічно справному стані без пасажирів, з вантажем 2,5 т. Автомобіль Мерседес Бенц-817Д не менше ніж 150 м рухався до перехрестя в крайній лівій смузі з увімкнутим покажчиком лівого повороту. Під час наближення до перехрестя, відстань між лівої бічною частиною автомобіля Мерседес Бенц-817Д і розділювальної смугою не дозволяла іншим попутним транспортним засобам рухатись ще ближче до розділювальної смуги. Наблизившись до перехрестя ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту на ліво зі швидкістю близько 10-15 км/год. З моменту початку повороту на ліво, автомобіль Мерседес Бенц-817Д подолав по дузі відстань близько 12-14 м. Ця відстань відносно вісі дороги (перпендикулярна пряма від місця зіткнення до габаритної полоси руху автомобіля) складає не менше 8,0 м. В момент виявлення небезпеки для руху водієм ОСОБА_2, передній лівий кут керованого ним автомобіля знаходився на відстані близько 1,0 м від місця зіткнення. Автомобіль Мерседес Бенц-817Д контактував лівим кутом переднього бамперу з задніми правими дверцятами автомобіля ЗАЗ Ланос. Місце зіткнення розташоване в крайній праві смузі для руху (ближче до правого краю), на стороні дороги яка призначена для руху в зустрічному напрямку, відносно напрямку руху автомобілів Мерседес Бенц-817Д та ЗАЗ Ланос. Під час зіткнення, автомобіль Мерседес Бенц-817Д повністю виїхав за межі полоси руху, по якій він рухався початково з боку м. Кропивницький.

Проведення судово-автотехнічної експертизи просили доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 390/1100/17, 3/212/1451/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати транспортний засіб на вимогу експерта.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати Бурля В.В. забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис