Справа № 750/3812/17 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/795/323/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.
захисника-адвоката Богданової І.Д.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року, -
Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 60 коп.
Як встановив суд, 11 квітня 2017 року, о 22 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Мстиславській, 134, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом було порушеного його права, оскільки судовий розгляд було проведено без його участі, хоча він надсилав заяву про неможливість прибути в засідання суду у зв`язку з відрядженням.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2017 року серії БР № 220474, та в повному обсязі підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також відомостями, що містяться в рапорті інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_5 та переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, особа правопорушник, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив свою відмову, що є прямим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Показання свідка ОСОБА_6 , надані ним під час апеляційного перегляду справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана особа має товариські відносини з особою правопорушником, в зв`язку з чим він є заінтересованою особою в справі, а з його показань вбачається, що вони направлені на допомогу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 , висловлене під час апеляційного перегляду справи, про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, спростовується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що саме він вийшов із-за керма переслідуваного поліційськими автомобіля «Renault Kangoo», та в ході подальшого спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування цим транспортним засобом.
Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_5 з цього приводу, наданих ним під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що за отриманою інформацією, з одного із розважальних закладів м. Чернігова від`їхав автомобіль «Renault Kangoo», за кермом перебуває особа, яка можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час вказаний автомобіль був помічений та переслідуваний, а потім зупинений. З-за керма водія вийшов чоловік, в процесі перевірки документів якого було встановлено, що дана особа є ОСОБА_1 .
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що така позиція особи правопорушника є захисною, та направленою на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.
Не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, з огляду на наступне.
Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють суду першої інстанції проводити судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про завчасне отримання особисто ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 9 год. 27 хв. 20 червня 2017 року і місцевим судом, за відсутності клопотання останнього, було розглянуто справу за його відсутності.
Заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного на вищезазначену дату, надійшла до місцевого суду, згідно вхідного штемпеля, 20 червня 2017 року вже після розгляду справи, тобто, судом не було допущено порушення процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав скаржника.
Крім того, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було повністю реалізоване апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач