П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором інспекторського відділу ОСОБА_3 в Луганській області лейтенантом поліції, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.26 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244961 «05.08.2017 о 09 год. 50 хв. у м. Сєвєродонецьку по вул. Сметаніна, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки GEELY МК, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресом м. Сєвєродонецьк вул. Сметаніна, буд. 5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що 05.08.2017 о 09 годині 50 хвилин він будучи у нетверезому стані, попросив свого друга ОСОБА_4 керувати його автомобіля GEELY МК, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та довести його додому. Коли вони їхали, то почули звуковий сигнал, який подавала поліцейська машина, вони зупинилися біля гаражів. ОСОБА_4 вияснив що в нього нема з собою посвідчення водія, тому пересів із сидіння для керування автомобілем на заднє сидіння. ОСОБА_1 вийшов з машини на вулицю покурити сигарету та у цей час к ним підійшли співробітники УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, які почали предявляти претензії щодо керування ОСОБА_1, як водієм, автомобілем у стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому як пасажир, не реагували. Через деякий час приїхали ще кілька машин патрульної служби і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній погодився. Він не оспорював своє алкогольне спяніння, проте наголошував, що не керував транспортним засобом. Тому, провину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що його товариш ОСОБА_1 з ранку 05.08.2017 попросив довести останнього на його автомобілі додому, через те що вживав алкогольні напої. Коли вони їхали та почули звуковий сигнал поліцейської машини, то ОСОБА_4 зясував, що в нього нема з собою посвідчення водія та пересів із сидіння для керування автомобілем на заднє сидіння. Сидів там протягом всього часу поки поліцейські не відїхали.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244961, що він складений у відношенні ОСОБА_1, за порушення п. 2.9 а. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

із висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 складеного об 11 годині 20 хвилин, що ОСОБА_1, на час проведення огляду, перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2);

із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 05.08.2017, яка міститься на СD носії, що 05.08.2017 о 09 годині 50 хвилин, у ході розмови співробітників поліції з ОСОБА_1, один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній погодився. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано. ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими біля автомобіля (а.с. 9).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1Ю кваліфіковані за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння;

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами взводу №1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП не представлено доказів винності останнього.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко