Справа № 534/435/17
№ 3/534/400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1, складений за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вперше зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14 березня 2017 року, проте постановою судді від 27 квітня 2017 року матеріал було повернуто до органу, який його склав, для належного оформлення (а.с.25). Залишивши без виконання постанову судді, командиром роти №3 (РПП) БПОП згаданий протокол було повернути до суду.

Виходячи із змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, останній 05 березня 2017 року близько 02 год. 29 хв. по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні керував автомобілем марки «Рено», державний номер ВІ9896СЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а.) ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у закладі охорони здоровя.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу по суті у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, суд зауважує, що згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 05 березня 2017 року №19 та протокол про адміністративне правопорушення, складений 05 березня 2017 року поліцейським взводу №4 роти №3 ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.1,2).

У протоколі вказано, що 05 березня 2017 року близько 02 год. 29 хв. по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився у закладі охорони здоровя.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду за 19 від 05.03.2017 року, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, лікарем Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_4 було встановленого факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Проте, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_1 у висновкові не вказано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, тощо.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом, складеним стосовно ОСОБА_1 сплинув 05.06.2017 року, що також є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий