Справа № 364/787/17
Провадження № 3/364/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вигрузчиком цегли на цегляному заводі в смт ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 13.07.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 838177 від 13.07.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.07.2017 р. близько 13:30 год. по місцю свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, а саме: умисно вчинив дії фізичного і психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу названої особи, погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди фізичному і психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, звернувши увагу лише на те, що нікого не бив, з потерпілою примирився, обіцяв виправитися і надалі такого не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судовому засіданні ствердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях ОСОБА_1, наданих ним у суді, повідомила про примирення із адмінправопорушником, а також згадала про те, що вони вже були цього року в суді за схожих обставин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2017 р. близько 13:30 год. по місцю свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, а саме: умисно вчинив дії фізичного і психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу названої особи, погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди фізичному і психічному здоровю потерпілої.

Крім наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 838177 від 13.07.2017 р.;

рапортом оператора служби «102» чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 03.07.2017 р. № 1553;

письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та її письмовими поясненнями потерпілої від 03.07.2017 р.;

письмовими поясненнями матері потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 03.07.2017 р.;

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03.07.2017 р., що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом. 1.9 ‰.

довідкою, виданою Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Проте з показань ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом зясовано, що постановою Володарського районного суду Київської області від 26.05.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, але провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, адміністративне стягнення не накладалося, суд обмежився усним зауваженням.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої та однієї помякшуючої відповідальність обставини,а також беручи до уваги вчинення ним попереднього аналогічного правопорушення, але після усного зауваження суду ОСОБА_1 висновків для себе не зробив і знов вчинив таке саме правопорушення, суд за таких обставин дійшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбаченого санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 298-300, 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання цією постановою законної сили копію постанови направити до Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП в Київській області Міністерства юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.