Справа № 577/3245/17
Провадження № 3/577/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : судді Семенюк І.М., при секретарі Кузнєцовій Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені.

Встановив :

31 липня 2017 року близько 23 години 20 години в м. Конотоп по вул. Деповській ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101 , номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, пояснював, що 31 липня 2017 року вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував, за кермом перебував ОСОБА_2, його товариш, який не вживав спиртне і погодився підвезти його та колегу по роботі додому. По дорозі в них трапилася поломка автомобіля, відокремилося колесо, ОСОБА_2 пішов за домкратом, а він, ОСОБА_3 та Швіндт стояли біля автомобіля, чекали водія з домкратом, коли під»їхали працівники поліції, які запитали, хто власник автомобіля, на що він представився і тоді йому запропонували пройти до патрульного авто, на якому з ним їздили по місту, а потім, коли під»їхали до лікарні , то запропонували пройти медичний огляд на стан сп»яніння, однак, він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, тому, що раніше вжив пляшку пива. На місці стоянки автомобіля йому не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння. В той же час надав заяву про те, що він не заперечує проти закриття провадження по справі у зв»язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 31 липня на 1 серпня 2017 року працював у гаражі, займався ремонтом авто, до нього під»їхав ОСОБА_1, який допоміг йому з ремонтом, вони випили по пляшці пива, а потім на автомобілі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 поїхали по домівках, за кермом був ОСОБА_2. Під час руху автомобіля відпало колесо, тому ОСОБА_2 пішов за інструментом. Хтось викликав ДАІ і через 20 хвилин приїхали поліцейські , забрали ОСОБА_1 до свого авто і повезли, куди їм не сказали. Пізніше він дізнався, що на ОСОБА_1 було складено протокол про те, що він відмовився від проходження медогляду на стан сп»яніння. Того дня при ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування ні на місці, ні в лікарні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно 1 серпня 2017 року перебував у гаражі з товаришами , допомагав з ремонтом ОСОБА_4, спиртного не вживав, тому керував авто ОСОБА_1, щоб відвезти їх по домівках. Під час руху у авто відпало колесо і він пішов додому по домкрат, а коли повернувся, нікого вже не було. Через деякий час дізнався, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за керування у нетверезому стані .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був у гаражі у ОСОБА_5, ремонтували машину, він попросив ОСОБА_1 відвезти його додому , але той сказав, що випив пива, тому повезе ОСОБА_2 По дорозі автомобіль зламався.

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 пояснив, що ніс службу в ніч з 31 липня на 1 серпня 2017 року, був виявлений транспортний засіб , що зупинився біля трамвайної колії. ДТП зафіксовано не було. У автомобіля вирвало ричаг при переїзді через колію. В машині було багато осіб. Вони відчули запах алкоголю і водія ОСОБА_1 привезли в лікарню, де він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння , тому склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожного окремо, вбачається, що в в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Ці свідки декілька разів викликалися судом, щоб отримати їх пояснення безпосередньо, однак до судового засідання вони не з»явилися. Судом вживалися заходи для виклику цих осіб у встановлений законом спосіб, маються повідомлення про вручення їм повісток. В справі міститься повідомлення, що ОСОБА_8 навчається і не має можливості прибути у визначений час до суду.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджується з протоколом і, в той же час, не заперечує, щоб провадження у справі відносно нього було закрито в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Він не наполягає на виклику в судове засідання свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 31 липня 2016 року, станом на 15 листопада 2017 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать. Судом призначалися судові засідання з урахуванням вимог про строки розгляду справи цієї категорії , а також з урахуванням вимог про строки притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи з цих підстав, з урахуванням вимог ст. 247 КУ ПАП вважаю що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9