Справа № 645/4657/16-п
Провадження № 3/645/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098757 від 19.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098458 від 19.09.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098757 від 19.09.2016 року, 13.08.2016 року о 20:10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Маршала Рибалко, біля буд. № 27, при русі заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та допустив наїзд на транспортний засіб Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098758 від 19.09.2016 року, 13.08.2016 року близько 20:10 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Маршала Рибалко, біля буд. № 27, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив свій автомобіль та залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В попередніх судових засіданнях притягуваний не погоджувався зі складеними відносно нього протоколами, та вказував, що він відїзджав від супермаркету "АТБ", який знаходиться по вул. Рибалко з парковки, відразу виїхати не міг, оскільки руху його автомобіля заважав автомобіль таксі, який перекрив йому рух, у зв'язку з чим віз заїхав назад у "карман", пропустив таксі, виїхав та поїхав додому. Також, притягуваний зазначає, що при виїзді йому допомагав його брат ОСОБА_2, який вийшов із автомобіля та показував руками як йому необхідно рухатись.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В попередніх судових засіданнях водій автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснював суду, що 13.08.2016 року близько 19:40 год. він вийшов із супермаркету "АТБ" та побачив на своєму автомобілі пошкодження. Автомобіль який їх завдав покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Від свідків, серед яких був і водій таксі, ОСОБА_3 дізнався, що в його автомобіль в'їхала "Газель" (тентовая), державний номерний знак НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням притягуваного ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2, пояснив суду, що 13.08.2016 року в вечері він разом зі своїм братом під'їхав до супермаркету "АТБ" по вул. Рибалко в м. Харкові, після того як вони вийшли із супермаркету, побачили що виїзд їх автомобілю перекрило таксі. ОСОБА_2 вказує, що він вийшов із машини та координував рух автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, допомагаючи йому виїхати.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням водія автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 13.08.2013 року близько 19:30 год. знаходився біля супермаркету "АТБ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 32, та побачив, який рухаючись заднім ходом автомобіль "Газель" вдарив заднім бортом припаркований автомобіль Toyota RAV4 та завдав останньому механічні пошкодження в районі задньої двері, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Свідок зазнає, що він записав номер автомобіля "Газель", дочекався водія автомобіля Toyota RAV4 та залишив йому записані данні та свій номер телефону.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року по справі призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

16.08.2017 року до суду надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 2179 від 10.07.2017 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7, за клопотанням водія ОСОБА_1

Згідно з висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 2179 від 10.07.2017 року, якщо автомобіль ГАЗель контактував з автомобілем Toyota RAV4, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗель ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Якщо автомобіль ГАЗель контактував з автомобілем Toyota RAV4, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Якщо автомобіль ГАЗель контактував з автомобілем Toyota RAV4, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 2179 від 10.07.2017 року, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098757 від 19.09.2016 року встановлено, що 13.08.2016 року о 20:10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 у м. Харкові по вул. Маршала Рибалко, біля буд. № 27, при русі заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та допустив наїзд на транспортний засіб Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2017 року, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Також, у схемі ДТП відображений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Toyota RAV-4, державний номерний знак АХ2900CР: пошкоджена задня ліва дверка, пошкоджено лакофарбове покриття;

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 2179 від 10.07.2017 року, дії водія автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098757 від 19.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2016 року, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 2179 від 10.07.2017 року, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098758 від 19.09.2016 року, встановлено, що 13.08.2016 року близько 20:10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Маршала Рибалко, біля буд. № 27, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив свій автомобіль та залишив місце пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КупАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.