overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 жовтня 2017 р. Справа № 632/1143/17 провадження № 3-в/632/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 2, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, про відстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В той же день останній звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу на 1 рік, оскільки він не має можливості виплатити всю суму штрафу відразу у звязку з тим, що не має постійного заробітку, дружина також ніде не працює, але на утриманні мають неповнолітню дитину ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити. В обґрунтування надав копію свідоцтва про народження дитини.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд доходить подальшого висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню на строк 12 місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року про стягнення штрафу у сумі 10200 гривень в прибуток держави на 12 (дванадцять) місяців з дати винесення цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 419/3539/17
Провадження № 3/419/1781/2017
11.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, капітана, працюючого на посаді командира батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
06.10.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, капітаном та працюючи на посаді командира батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1123 від 06.10.2017 р., висновком медичного огляду № 2319 від 06.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/5430/17
Справа № 554/5430/17
Провадження 3/554/1831/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-
Адміністративний матеріал, який направлений із Головного управління Національної поліції України у Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП було призначено до розгляду на 13.07.2017 року, 24.07.2017 року та 11.09.2017 року.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 30 хвилин 12.10.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 30 хвилин 12.10.2017 року.
При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.
Копію постанови направити начальнику Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , для виконання.
Про результати виконання негайно повідомити суд.
Суддя: Т.О.Січиокно
справа № 562/3382/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2017 року близько 21 години 00 хвилин по вул. Кн. Володимира, 4/1 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №618185 від 16 вересня 2017 року та не заперечуються правопорушником у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/3300/17
Провадження № 3/314/550/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній залишився без догляду дорослих, чим міг завдати шкоду здоров?ю.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 649775 від 25.07.2017 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Правопорушник до суду не зявився, повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваного мініму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 68,00 грн.

Для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій - рахунок 0079, отримувач УК у Вiльнянському районі 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 37997149, МФО 813015, код класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.10.2017
Справа № 576/1981/17
Провадження № 3/576/713//7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Есмань, вул. Б.Хмельницького, 4, за ст.173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Зелена, біля будинку № 30А, в селі Привілля Глухівського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої співмешканки та сина, на зауваження не звертав увагу, чим порушував громадський порядок. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив все викладене у протоколі. Пояснив, що прийшов до колишньої співмешканки забрати свої речі, але вона їх не віддала, що і стало причиною такої поведінки.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 р., складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, у звязку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн. на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2307/17
Номер провадження 3/695/1557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 р. до суду повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія від 09.08.2017 року ГП № 638949 22.05.2017 р. о 19 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Баха,26 навпроти магазину «Спокуса» у гр.. ОСОБА_1 в правій задій кишені штанів знаходився паперовий згорток з подрібненою речовиною темно-зеленого кольору невідомого походження. Згідно висновку експерта №2/1069 від 30.05.2017 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 4,61 г.

До даного протоколу додані: супровідний лист, 14.05.2017 р. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, висновок експерта.

З даних матеріалів вбачається, що по даному факту існує кримінальне провадження, результати якого не додані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП - У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В звязку з вищевикладеним дані матеріали підлягають поверненню на дооформлення, оскільки суддя позбавлений можливості обєктивно розглянути дану справу.

Крім того, судом встановлено, що постановами суду від 27.09.2017, 04.10.2017 р. дані матеріали справи поверталися до Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для доопрацювання, але вимоги не виконано. В разі подальшого ігнорування постанови суду, судом будуть застосовані наслідки, передбаченні чинним законодавством України.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 266/2976/17
Провадження№ 3/266/1086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, с-т «Політ». Буд.165

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 здійснював торгівлю продовольчими товарами, біля будинку № 18 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613222 від 21.07.2017 року, розпискою, протоколом огляду, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн невідомий) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК/ Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 645/5124/17
Провадження № 3/645/2157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 271/4, керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 24565ХК, з причепом ММ 381021, номерний знак НОМЕР_1, де на причепі не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239305 від 07.11.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -