Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/726/17 Головуючий в 1-й інстанції - Антоненко М.В.
Єдиний унікальний № 331/5365/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Горшовенка А.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горшовенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 06.05.2017 року, приблизно о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Запоріжжя на перехресті Прибережної магістралі та вул. Фортечна, при повороті ліворуч на врегульованому перехресті не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, після чого ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1 зіткнувся зі стоячим автомобілем Dacia Logan, н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_5, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травм зазнали гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7

В апеляційній скарзі адвокат Горшовенко А.В. просить скасувати постанову районного суду відносно ОСОБА_2 та закрити провадження по справі. Зазначає, що станом на 25.08.2017 року скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені в ч. 4 ст. 38 КУпАП (1 місяць з дня закриття кримінального провадження). Однак, суд першої інстанції проігнорував ч. 4 ст. 38, ст. 33 КУпАП та продовжив розгляд справи і поза строками давності притягнення до адміністративної відповідальності визнав винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову судді місцевого суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Горшовенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку і встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, як випливає з наведених позицій, районний суд обґрунтовано розглянув надані матеріали і вирішив питання щодо наявності (доведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і лише після цього, закрив провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених КУпАП.

З огляду на вищевказане, з урахуванням того, що фактичні обставини справи не оскаржувались, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта висновків суду не спростовують, відтак підстави для зміни чи скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, при апеляційному розгляді справи відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Горшовенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін