Справа № 296/8038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Житомирський мясокомбінат», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.10.2017 року з управління Держпраці у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0126 від 27.09.2017 року, складеного головним державним інспектором Омелянчук О.А., Бабич О.А., являючись директором ТОВ «Житомирський мясокомбінат» , допустив порушення вимог ч.1-ч.3 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вибірковою перевіркою встановлено порушення строків виплати заробітної плати. Працівникам відділу непрямих продажів зарплата за квітень 2017 року виплачувалася один раз на місяць частині працівників 10.05.2017 року та іншій частині працівників 25.05.2017 року, за червень 2017 року частині працівників 13.07.2017 року та іншій частині працівників 14.07.2017 року, за серпень 2017 року 13.09.2017 року. Порушення встановлено відносно всіх працівників відділу непрямих продажів.

Крім того, встановлено порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Вибірковою перевіркою встановлено порушення строків виплати відпускних. Так, гр. ОСОБА_2 знаходився у відпустці з 01.06.2017 року, а кошти були перераховані 15.06.2017 року. Порушення встановлено вибірково відносно одного працівника.

Крім того, встановлено порушення вимог п.10 Постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року. У розрахунковому періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток за проміжок часу до підвищення тарифних ставок і посадових окладів не коригується на коефіцієнт їх підвищення. Вибірковою перевіркою встановлено порушення в частині коригування заробітної плати в розрахунковому періоді для розрахунку відпускних відносно одного працівника. Під час перевірки уповноваженій особі надано розрахунок відпускних гр. ОСОБА_2, в якому коригування не проводилося. Порушення встановлено відносно одного працівника та триває на день перевірки.

Порушення вимог законодавства про працю встановлено актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 06-03-109/0717 від 27.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0126 від 27.09.2017 року; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 06-03-109/0717 від 27.09.2017 року; приписом № 06-03-109/0717-0403 від 27.09.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов