Провадження № 33/792/214/17
Справа № 680/198/17 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького районного суду від 30 березня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії НВ №379311, виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 25 жовтня 2005 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, о 22 годині 55 хвилин 08 березня 2017 року в смт Нова Ушиця по вул. Лермонтова, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107030, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Уважав, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Указував, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу у його відсутності, чим позбавив можливості реалізувати в суді права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що суд узяв до уваги висновок Новоушицької ЦРЛ №11 від 08 березня 2017 року, відповідно до якого 08 березня 2017 року о 23 годині 35 хвилин він нібито перебував у стані алкогольного сп'яніння. Уважав, що такий доказ не повинен бути врахований судом, бо в ньому дата народження освідуваної особи не співпадає з датою його народження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Водночас надіслане ним до суду 04 травня 2017 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, не підтверджене жодними доказами, а тому до уваги не береться.

Установлено, що ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 22 годині 55 хвилин у смт Нова Ушиця по вул. Лермонтова, 16, керував автомобілем ВАЗ 2107030, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, діючи відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об'єктивно підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №422477 від 08 березня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2017 року Новоушицької ЦРЛ №11.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто визнав вину, як зазначено у протоколі, був згідний з висновком Новоушицької ЦРЛ №11 та протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджено його особистими підписами.

Водночас, слушними є посилання ОСОБА_1 про те, що у висновку Новоушицької ЦРЛ №11 неправильно зазначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сама по собі ця обставина не свідчить про неправильність чи невідповідність результатів цього висновку.

Як видно з висновку Новоушицької ЦРЛ №11, обстежувану особу посвідчували на підставі документа, а саме посвідчення водія НОМЕР_2, а тому неправильно зазначену дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., а не ІНФОРМАЦІЯ_1., помилково вказано із технічних причин.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №422477 від 08 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Викладені в ньому відомості дозволяють об'єктивно встановити обставини справи, які підлягають доказуванню в даному випадку.

Доводи апелянта про порушення його права на захист та розгляд справи судом першої інстанції без його участі не знайшли свого підтвердження. Так, неодноразове неприбуття його в судове засідання з надуманих причин, за сукупністю і систематичністю розцінюється як можливість уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, яке має строки накладення стягнення. Зловживаючи своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, правопорушник звертався до суду із заявами та клопотаннями про відкладення справи.

Тому згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належно повідомив ОСОБА_1 та правомірно розглянув справу у його відсутності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Матущак М.С.