Справа № 462/3568/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер RLU 98 LT, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у суді проти зазначеного згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП від 28 липня 2017 року заперечив та пояснив, що відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки заявив останнім про намір пройти освідчення на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак поліцейськими така вимога виконана не була. Окрім того з урахування заяви про проведення огляду в медичному закладі, і відсутністю доказів, які б обєктивно вказували на факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також відсутність доказів, які б вказували на відмову останнього від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі зазначає, що порушене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України пАП ОСОБА_1 у суді не заперечив, додаткового зазначив, що враховуючи несправний стан автомобіля НОМЕР_1 дорожньо-транспортної пригоди не вдалось уникнути після чого автомобіль по інерції покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектор поліції ОСОБА_2 у суді викладене у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП підтвердив, додатково пояснив що у присутності двох свідків після відмови ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу запропонував направитись для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, однак ОСОБА_1 вдруге відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується відеозаписом доданим працівником поліції до матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2 дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117912 від 28 липня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204252 від 28 липня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204251 від 28 липня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2017 року, письмовими поясненнями свідків від 28 липня 2017 року.

Підстав ставити під сумнів покази інспектора поліції та письмові пояснення свідків немає, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого ствердження, є загальними та неконкретними.

Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 та захисника на те, що він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки заявив останнім про намір пройти освідчення на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак поліцейськими така вимога виконана не була, оскільки з, дослідженого в судовому засіданні, відеозапису даних подій, чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння та відсутність його вимоги щодо проведення такого огляду у відповідному медичному закладі.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковані правопорушення, із застосуванням ст. 36 Кодексу України пАП адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш