Справа №461/7489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Україна, Львівська обл., Старосамбірський р-н, с. Старява, вул. І. Франка 60, не працює, паспорт громадянина України для закордонних поїздок FF500994, виданий 16.01.2017 року, органом 4637.

за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 о 14 год. 47 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «SEAT ALHAMBRA», 2003 року випуску, реєстраційний номер RSA32908, кузов №VSSZZZ7MZ3V524021, під керуванням громадянки України ОСОБА_3 з якою прямувала пасажирка ОСОБА_2 з приватною поїздкою до РП.

Шляхом спрацювання АСАУР та здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), а також на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення громадянки ОСОБА_2, було зясовано, що громадянка ОСОБА_2 ввезла на митну територію України автомобіль марки: «VW PASSAT» реєстраційний номер DOA50716, кузов № НОМЕР_1, через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» 20.09.2017 о 20:51:57 у митному режимі «транзит»;

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), зазначений вище транспортний засіб з митної території України, станом на 09.10.2017 громадянкою ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Зобовязання про зворотне вивезення транспортного засобу в ЄАІС ДМСУ або відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 Митного кодексу України на момент перетину кордону зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, вказана громадянка ОСОБА_2 не зверталася.

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля марки VW PASSAT» реєстраційний номер DOA50716, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем більше ніж на 10 діб.

ОСОБА_2 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст. 470 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року; доповідною запискою державного інспектора ВМО №2 УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 09.10.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_2 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.