Справа № 461/5893/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1127/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 грн..

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром без акцизних марок України торгівельної марки «Queen Menthol» в кількості 160 пачок конфісковано.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил транспортний засіб Audi A4, реєстраційний номер LZA44513 конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 47692,36 грн. та суму витрат за проведення експертизи в розмірі 3268 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року та закрити провадження у справі. Предмети, що вилучені 28.03.2017 року відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0955/20900/17 повернути ОСОБА_3 Мотивує це тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, не відповідає обставинам справи. Зазначає, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, перебуває у скрутному матеріальному становищі, автомобіль є єдиним засобом його існування, а також те, що вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співрозмірною з вартістю транспортного засобу, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати конфіскацію транспортного засобу. Крім цього вказує, що суд безпідставно стягнув на користь Львівської митниці ДФС 47 692 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці. Судом не враховано, що автомобіль не тільки перебував на стоянці митниці, але й на експертизі тривалий період часу, а відтак за таких обставин, нарахування суми оплати в розмірі 47692, 36 грн. є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_2М в інтересах правопорушника ОСОБА_3, яка змінила апеляційні вимоги в інтересах правопорушника ОСОБА_3 та просила провести стягнення на користь Львівської митниці ДФС в розмірі 15 688 грн., про що подала письмове клопотання, виступ представника Львівської митниці ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу зі змінами правопорушника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України доведена та стверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил 0955/20900/17 від 28.03.2017 року, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу; фототаблицями, доповідною запискою, службовими записками, висновком експертизи №1880/1881 від 01.08.2017 року.

Вважаю, що суддею першої інстанції вірно досліджено матеріали справи, та вірно кваліфіковано дії останнього за ч.1 ст. 483 МК України, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовленого сховища (тайника), оскільки відповідно но висновку експерта №1880/1881 від 01.08.2017 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, вбачається, що у заводську конструкцію кузова досліджуваного автомобіля Audi A4, реєстраційний номер LZA44513 внесено конструктивні зміни.

Суддя першої інстанції вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступінь його вини і майновий стан, прийшов до правильного висновку, та наклав на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 грн., та конфіскацію товарів, що були предметом порушення митних правил, а також конфіскацію транспортного засобу.

Водночас вважаю, що суддя першої інстанції при визначенні стягнення на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару на складі митниці у сумі 47692,36 грн. не врахував, що автомобіль не тільки перебував на стоянці митниці, але й на експертизі у НДІ судових експертиз МЮУ тривалий період часу, а саме з 10.04.2017 року по 03.08.2017 року, що становить 105 днів.

Відповідно до п.6 Розділу 2 наказу міністерства фінансів від 15.06.2012 року № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів та транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам.

Згідно п. 8 Розділу 2 згаданого Порядку, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення дослідження (аналізів, експертиз).

Виходячи з наведеного вважаю, виключенню підлягає сума в розмірі 32 004 грн. (105*30.480581 грн.).

Відтак, стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання на складі митниці підлягає сума в розмірі 15 688 грн. (47692, 36 грн. 32 004 грн. = 15 688 грн.).

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання на складі митниці, а в решті таку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами правопорушника ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання на складі митниці та стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 15 688 грн.

В решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4