Справа № 360/1116/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/701/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 31.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ СП "Агропроммаш", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11 червня 2017 року, приблизно о 03-й годині 55 хвилин, в с. Галинка Бородянського району Київської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2107" д.н.з 142-89 КН в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зазначає, що ОСОБА_1 вживав пиво вже після поломки автомобіля, а тому не міг ним керувати у стані алкогольного спяніння, працівники поліції підійшли до автомобіля вже після його поломки і вживання ним пива, а письмові пояснення очевидців лише підтверджують факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан спяніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а) ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами проведеного огляду водія на стан спяніння, внаслідок якого встановлений факт наявності в організмі ОСОБА_1 спиртів у кількості 1,99 промілле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими зобовязаннями ОСОБА_4 про доставку автомобіля до місця стоянки, показаннями в судовому засіданні свідка- співробітника поліції ОСОБА_5

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність саме факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються сукупністю досліджених суддею доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який не містить зауважень ОСОБА_1 з приводу його змісту, показаннями інспектора поліції про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Зазначені доводи апеляційної скарги будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені, а допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у якості свідка ОСОБА_2 не надав показань, які б з достовірністю підтверджували версію ОСОБА_1

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень норм процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування постанови не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль