Номер провадження: 33/785/1035/17
Номер справи місцевого суду: 511/726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_3, 28.03.1983 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: Одеська область,

м. Роздільна, вул.Космонавтів, 27,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 24.03.2017 року о 08.30год., в м. Роздільна по Милолюбівській автодорозі керував автомобілем «DAEWOO NUBIRA», держномер ВН 7456 ВА в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову судді районного суду адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що про дату та час судового розгляду ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином, повістки на адресу місця проживання про розгляд справи в районному суді, йому не надходили, та про винесення постанови районного суду стало відомо лише 04.05.2017 року, в апеляційній скарзі, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду були неповно зясовані обставини, які мають значення для справи та вказує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений в порушенням вимог законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 24.04.2017р. в матеріалах справи немає, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_3 права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Роздільнянського районного суду від 24 квітня 2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких вони пояснили, що 24.03.2017 року о 09год.40 хв. в їхній присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння оскільки підтвердив, що вживав алкогольні напої перед тим як сідати за кермо автомобіля.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнаю винним останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 24 березня 2017 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38,294, 347 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк адвокату ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_6