overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/6815/17
Провадження по справі №3/635/1906/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ПВКП «ПРОГРЕС», який мешкає за адреса: АДРЕСА_1, -

встановив:

У відповідності до протоколу №101 про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2В, при проведенні планової виїзної перевірки ПВКП «ПРОГРЕС» (податковий номер - 30291640) встановлено, що директор ПВКП «ПРОГРЕС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення повязане з порядком ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податок на додану вартість за березень 2017 року, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1053,00 гривень, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з акту виїзної перевірки №16963/20-40-14-11-11/30291640 від 31.10.2017 та протоколу №101 про адміністративне правопорушення від 31.10.2017, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене у березні 2017 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 234/9230/17
Провадження № 3/234/1529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та мешкає: м.Краматорськ, вул.Свободи, 4-44, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

за порушення ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року о 10-10 год. ОСОБА_1 в громадському місці в м.Краматорську по вул.Свободи біля будинку № 31 перебував у пяному вигляді мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність у громадську мораль. Вказані дії вчинені ОСОБА_1 двічі протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 272 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №637/687/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянин України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зарежєстрвоаного: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Гордєєва, 97,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 квітня 2017 року, приблизно о 19.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області по вул.Зеленій, біля будинку за №14, який належить ОСОБА_2, в громадському місці, вчинив сварку з даним громадянином, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, та бив ногами по воротам даного домоволодіння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 12 липня 2017 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №688457 від 12 липня 2017 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, виділеними матеріалами кримінальної справи Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 27 червня 2017 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві., код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа №635/6056/17
Провадження по справі №3/635/1868/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Архівного відділу Харківської районної державної адміністрації Харківської області за ч.1 ст.92-1 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова Тернівської сільської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №1 від 18 жовтня 2017 року, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вчинила недбале зберігання документів, що призвело до їх втрати, а саме, відсутність документів ради: протоколів сесії 1987, 1995, 1996, 1997, 1999 років, протоколи 1-3 сесії за 2006 рік, 9-11, 13-15 за 2008 рік, протоколи виконкому за 2005 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.92-1 КУпАП.

Притягувана особа у судовому засіданні вказала, що вона обіймає посаду голова Тернівської сільської ради з 13.11.2015 та у відповідності до акту від 13.11.2015 було підписано акті про відсутність саме зазначених в даному протоколі документів, а відтак, всі перелічені документи були втрачені ще до обрання її на посаду голови Тернівської сільської ради. На підтвердження викладеного було надано копію даного акту депутатів Тернівської сільської ради складеного 13.11.2015.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 92-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що обєктивні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 92-1 КУпАП адміністративному матеріалі в відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 92-1, 283, 284, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 92-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 265/3751/17
Провадження № 3/265/978/17
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 012746 від 19.04.2017 року зазначено, що 19 квітня 2017 року о 19-40 годині на набережній річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, проте, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сіть Павук, вилучену у правопорушника повернути у його власність.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 727/4915/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «Укр Буд Сервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року о 20 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 на в м.Чернівці по вул. Г.Майдану, 71, підчас руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці, не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н. FTD 030 під керуванням ОСОБА_2, своїми діями порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України., в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1В свою вину не визнав, та заявив клопотання в якому просить призначити по справі авто технічну експертизу для визначення відповідності дій водіїв правилам дорожнього руху України.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, і зокрема висновком спеціаліста.

Суд вважає що клопотання слід задовільнити та призначити по справі авто технічну експертизу для отримання висновку авто технічного спеціаліста.

Перед експертом поставити наступні питання:

Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, були з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

На підставі викладеного та керуючись ст.251, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 727/4915/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, були з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (м.Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 77 Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення дослідження покласти на ОСОБА_1.

Суддя
Справа №: 700/925/17
Провадження № 3/700/188/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2017 року, близько 22 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у спільному будинку в с. Яблунівка Лисянського району вчинив сімейну сварку під час якої ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, хватав за одяг, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа №: 310/3926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Мічуріна, буд.87, кім.257 (2), НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області від 11.03.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, буд.87, в коридорі біля кімнати 253, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, але враховуючи, що притягнутий ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, то він звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3