Справа № 447/834/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/915/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката Олешка Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду 04.03.2017 року ОСОБА_2 в с. Пісочна, Миколаївського району, Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи було здійснено без його участі, також участі свідків ДТП, які можуть спростувати факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля. Також суд першої інстанції не направив протоколи про адміністративні правопорушення на доопрацювання за наявності для цього підстав. Таким чином, апелянт вважає проведений судовий розгляд неповним та однобічним.

Розглянувши матеріали справи № 447/834/16-п, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_2 з'явився в засідання суду апеляційної інстанції, надав пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Разом з тим, у справі на час прийняття місцевим судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з моменту можливого вчинення ним адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, а тому апеляційний суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.274 КУпАП.

Водночас після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції також був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному, через що апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову суду в цій справі слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини покликання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того з резолютивної частини постанови місцевого суду необхідно виключити вимогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, оскільки такий підлягає стягненню лише у випадку накладення адміністративного стягнення на особу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови твердження про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а також виключивши вимогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 320 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.