Справа № 356/339/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 33/780/532/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 373 07.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вишневого О.В. на постанову Березанського міського суду Київської області від 25 квітня 2017 року, якою адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, директора ТОВ «Привокзальний ринок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії НОМЕР_1 від 20.03.2017р., складеного уповноваженим Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, директор ТОВ «Привокзальний ринок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несвоєчасно надала, а саме 25.11.2016р. інформацію на адвокатський запит адвоката Вишневого О.В. від 15.11.2016р., який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа ТОВ «Привокзальний ринок» отримала 28.11.2016р. Проте, з врахуванням встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строків надання інформації, станом на дату виконання запиту 02.12.2016р. відповідь від ОСОБА_3 не надійшла.

Відтак, своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 25 квітня 2017 року, адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у суду відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінив критично.

В апеляційній скарзі адвокат Вишневий О.В. просить поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 25 квітня 2017 року, оскільки про постанову дізнався 04 травня 2017 року, лише після того, як отримав її копію. Постанову Березанського міського суду Київської області від 25 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою притягнути директора ТОВ «Привокзальний ринок» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 листопада 2016 року направив до ТОВ «Привокзальний ринок» адвокатський запит, який було ним отримано 28.11.2016р. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Враховуючи вказане ,то відповідь на вказаний адвокатський запит мала бути надана не пізніше 05.12.2016р. Однак, відповідь в указаний строк отримана не була. Вважає, що своїми діями, директор ТОВ «Привокзальний ринок» ОСОБА_3 вчинила порушення права на інформацію, а саме вчинила неправомірні дії, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, апелянт вказав, що з копії листа (ас. 15-16), підпису самого директора ТОВ «Привокзальний ринок» ОСОБА_3 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 844 (а.с. 17) та витягу з сайту «Укрпошта» вбачається, що остання була належним чином повідомлена про необхідність складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, за її участю, та роз'яснено наслідки неявки та її права. Рекомендованим повідомлення їй була направлена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 20.03.2017р. Факт отримання вказаного протоколу підтверджується копією квитанції зі штрихкодовим ідентифікатором 320 (а.с. 21) та витягом з сайту «Укрпошта».

Крім того, апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно директора ТОВ «Привокзальний ринок» ОСОБА_3 та листи направлялись саме на юридичну адресу юридичної особи, а не на адресу ОСОБА_3, як фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана вимога закону судом першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 дотримана в повному обсязі.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3 не містять будь-яких належних доказів які б підтверджували факт направлення та вручення останній листів від 08.02.2017р., 20.03.2017р., а також направлення на її адресу примірника протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки долучені до матеріалів фіскальні чеки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належними доказами, так як підтверджують лише факт відправлення рекомендованих листів, не вказуючи на характер та зміст відправлення.

Посилання апелянта на роздруківки з сайту «Укрпошта» як на належний доказ отримання ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, а також на те, що вона була належним чином повідомлена про складення стосовно неї протоколу, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, не є об'єктивним підтвердженням отримання саме протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 20.03.2017р., складеного уповноваженим Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області, ОСОБА_4

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не була у встановленому законом порядку ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, їй не було роз'яснено її процесуальні права та обов'язки, від неї не відібрано пояснення та зауваження щодо змісту протоколу - протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 20.03.2017р., стосовно останньої, не може бути визнаний процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Вишневого О.В. - залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 25 квітня 2017 року, якою адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай