печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника Большакової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, діючи повторно протягом року, 12 березня 2017 року, приблизно о 03.52 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 34/1 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,87%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився неодноразово. Його неявка в силу положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.05.2017 заявила усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання надала висновок лікаря Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість» № 007056, згідно якого о 05.10 год. 12.03.2017 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

В судове засідання 31.05.2017 захисник ОСОБА_1 не з'явилась, хоча в цей же день через канцелярію подала клопотання про виклик свідків, яке, за переконанням суду, направлено виключно на затягування розгляду справи з метою уникнення її підзахисним адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатами алкотесту, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких слідує, що ОСОБА_2 12 березня 2017 року, приблизно о 03.52 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 34/1 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,87%.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Що стосується наданого захисником ОСОБА_1 висновку лікаря Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість» № 007056, згідно якого о 05.10 год. 12.03.2017 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, то він не може бути визнаний засобом доказування в даній справі з огляду на наступне.

У зв'язку з тим, що вказаний висновок містив рукописні виправлення в частині точного часу проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, судом до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» було направлено запит з метою уточнення точного часу проведення вказаного огляду. Згідно відповіді за підписом заступника головного лікаря Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_4 № 672 від 23.05.2017, ОСОБА_2 12.03.2017 медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння взагалі не проводився. Зазначене дає підстави стверджувати, що представлений захисником ОСОБА_1 висновок лікаря Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 № 007056 є підробленим документом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і у виховних цілях призначає стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк