Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/754/17
Єдиний унікальний № 320/6384/17 Головуючий в 1-й інстанції - Горбачова Ю.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 6 місяців, також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою суду, 19.08.2017 року о 13-10 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дружби Народів в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, та на перехресті автодороги Херсон - Н.Каховка - Генічеськ та вул. Дружби Народів, в порушення п.п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ - 31105 д/н НОМЕР_3 з причепом фургон д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, де здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині призначеного стягнення, так як судом в повній мірі не було досліджено та враховано, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а лише обмежився прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст. Апелянт вважає, що за наявності таких обставин, як визнання вини у вчиненому в повному обсязі, позитивною характеристикою з місця проживання, наявність на утриманні непрацездатних батьків, один з яких є інвалідом І групи, а також незначних ушкоджень автомобілів в результаті ДТП, до нього можливо застосувати інший вид стягнення у виді штрафу. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців, не відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, який позитивно характеризується (а.с. 27), на його утриманні знаходяться матір та батько, який є інвалідом І групи (а.с. 26), ступінь його вини, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим пом'якшити ОСОБА_2 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, застосувавши до нього інший вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 27.01.2018 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас