Справа № 214/2223/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції за участі особи, у віднощшені якої складано протокол ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 06 квітня 2017 року о 02.00 годині водій ОСОБА_5 керував автомобілем KIA SPORTAGE ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп"яніння відмовився у пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_5 до суду 11.07.2017 року не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, правильність внесених щодо нього даних підтвердив, про що свідчать підписи ОСОБА_3 у протоколі, повідомлень про поважність причин неявки або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило; надав суду клопотання про закриття провадження у справі; в попередніх судових засіданнях пояснював, що дійсно керував транспортним засобом 6 квітня 2017 року о другій годині, машину хотів поставити до гаражу, коли повертав з вул.В.Великого, його зупинили працівники поліції, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння в присутності двох свідків, свідків він не бачив. Алкоголь в той день він не вживав, ознак сп"яніння у нього не було.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні 04 липня 2017 року пояснив суду, що у квітня 2017 року екіпажем 215 було зупинено автомобіль через порушення водієм ПДР, водій не включив сигнал повороту, після зупинки встановили, що у водія явні ознаки алкогольного сп"яніння, водієві роз"яснили права, він в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, патрульний пропонував пройти медичний огляд за допомогою Драгера та в лікарні. Ніяких інших записів з відеокамер у відділі не зберіглось.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп"яніння відмовився у пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається лише те, що в їх присутності водій ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, але в даних поясненнях не вказано про те, що він перебував за кермом автомобіля з будь-якими ознаками алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, а саме - письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається доказів того, що в їх присутності, ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі.

Із доданого до матеріалів протоколу відеозапису бодікамери також не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 у присутності двох свідків,пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі, на відеозаписі не зафіксований даний факт

Судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак зазначені особи не зявились до суду для дачі свідчень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Чинним законодавством передбачені спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Так, згідно п. 6, п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 р., щодо ОСОБА_3 складений з порушенням вимог закону, і не може вважатися допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення або належною підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 130, 173, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун