№566/595/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Парфенюк С.М.

за участю свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не повідомив

документ, що посвідчує особу: паспорт серії СР №086351 виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 18 липня 1996 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 15 травня 2017 року, о 01 годині 20 хвилин, в смт. Млинів, по вул. Обїзна, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував автомобілем «Джиллі», д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 01 серпня 2017 року в судове засідання не зявився, надіслав на електронну адресу суду заяву про чергове відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні у Млинівській ЦРЛ.

(а.с.49)

Аналогічного змісту заяви були надані суду від 23 червня 2017 року, 27 липня 2017 року.

Довідкою №537 від 03 липня 2017 року виданою Млинівською ЦРЛ підтверджується, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Млинівської ЦРЛ з 23 червня 2017 року по 25 червня 2017 року з діагнозом: ДЕП судинного ґенезу.

Від подальшого лікування відмовився.

(а.с.19)

Направлення на стаціонарне лікування від 26 липня 2017 року свідчить про те, що ОСОБА_4 направлений на стаціонарне лікування у відділення загальної хірургії Луцької міської лікарні з діагнозом: «Вкушена рана ІІ-ого пальця лівої стопи».

(а.с.40)

З довідки Луцької міської клінічної лікарні від 27 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні з 26 липня 2017 року по даний час з діагнозом : «Кусана рана ІІ-го пальця правої стопи».

(а.с.41)

Млинівським районним судом, 28 липня 2017 року, було направлено запит головному лікарю Луцької міської клінічної лікарні щодо стану здоровя ОСОБА_4 і можливості його перебування в судовому засіданні, однак, станом на 01 серпня 2017 року, відповідь на запит Млинівського районного суду з Луцької міської клінічної лікарні не надійшла.

(а.с.45)

В черговий раз, 01 серпня 2017 року, ОСОБА_4 надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, який має відбутися 01 серпня 2017 року о 13 годині 20 хвилин у звязку з неможливістю його прибути, поскільки він з 31 липня 2017 року перебуває на лікуванні в Млинівській ЦРЛ з діагнозом : «Гостирий панкреатит».

(а.с.59)

Поскільки, у відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, явка правопорушника являється не обовязковою і ОСОБА_4 не надав доказів того, що стан його здоровя перешкоджає бути присутнім в залі судового засідання, то суд вважає за можливе проводити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні, 17 липня 2017 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та дав суду пояснення, що транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він не керував, а тому заявляє клопотання про допит в судовому засіданні працівників поліції та свідків, зазначених в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року серії БР №097740.

(а.с.1)

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 відмовився в їх присутності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

(а.с.5-6)

Будучи допитаним, в якості свідка, в судовому засіданні, 01 серпня 2017 року, ОСОБА_2 дав показання про те, що він перебував в наряді разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Несучи службу і рухаючись службовим автомобілем, побачили як зі сторони вул. Терешкової рухається автомобіль сірого кольору, який виконував «поворот ліворуч». В автомобілі, при цьому, "не горіла" права фара. В службовому автомобілі були включені червоні та сині проблискові маячки. Він, поліцейський, зупинив службовий автомобіль і підійшов до автомобіля, де на місці водія знаходився ОСОБА_4 В автомобілі більше нікого не було. Представившись, він, свідок, попросив ОСОБА_4 предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_4, від ОСОБА_4 було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_4 відмовився надати документи і відмовився також їхати в медичний заклад для освідування на стан алкогольного сп'яніння. Він, свідок, разом з ОСОБА_4 підійшли до АЗС «Журавлина», де в цей час перебувало три чоловіки, і ОСОБА_4 було запропоновано в присутності двох свідків надати реєстраційні документи на транспортний засіб і посвідчення водія та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. В присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовився надати документи і пройти освідування на стан алкогольного спяніння в лікарні. Після цього, він, свідок, почав складати протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і виніс постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Він, свідок, запропонував ОСОБА_4 ознайомитися з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в присутності свідків, однак ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення і сказав, що він бажає попити води. ОСОБА_4 побув біля вікна магазину, який розташований на автозаправці, декілька хвилин, після чого «зник».

Автомобіль марки "Джиллі", яким до цього керував ОСОБА_4 залишився на місці зупинки, відкритий. Через декілька хвилин "спрацювала" сигналізація і до ранку автомобіль знаходився на місці зупинки.

Штраф в сумі 425 гривень, який був накладений згідно постанви від 15 травня 2017 року, був сплачений ОСОБА_4 в добровільному порядку.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що десь 14-15 травня 2017 року, він перебував на АЗС «Журавлина» по вул.. Обїзній в смт. Млинів і розмовляв по телефону. В цей час побачив автомобіль сірого кольору в якому "не працювала фара». Потім побачив патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками. Патрульні зупинили автомобіль сірого кольору марки «Джиллі», яким керував ОСОБА_4 ОСОБА_4 вийшов з автомобіля хитаючись і «неозброєним оком» було видно, що він перебуває в нетверезому стані. Коли він, свідок, підійшов по проханню поліцейських, які запросили його в якості свідка, то почув різкий запах алкоголю з рота ОСОБА_4 В його, свідка, присутності поліцейські попросили ОСОБА_4 предявити документи на транспортний засіб і на право керування. ОСОБА_4 відмовився це зробити, нічим не мотивуючи. Потім поліцейські запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак ОСОБА_4 сказав, що йому погано і треба придбати води, після чого «зник».

В якості свідка був запрошений також ОСОБА_7, який весь час був присутній. При них ніякого тиску на ОСОБА_4 працівниками поліції не чинилося. ОСОБА_8 під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан спяніння, присутнім не був, ОСОБА_8 підїхав тоді, коли ОСОБА_4 підійшов до вікна магазину на АЗС «Журавлина», щоб придбати води.

ОСОБА_4 перебував в нетверезому стані, так як, коли він, свідок, підійшов по проханню поліцейських, то почув від нього стійкий запах алкоголю, і коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, то хитався і «чіткої координації» в його діях не було.

Показання свідка ОСОБА_1 свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 був складений ОСОБА_2 на вулиці Обїзній, в смт. Млинів, 15 травня 2017 року. Під час патрулювання разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, рухаючись по вулиці Обїзній, вони побачили автомобіль сірого кольору, в якому "не горіла фара». Автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків навпроти заправки «Журавлина». ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, та підійшовши до автомобіля, відрекомендувався. З автомобіля вийшов ОСОБА_4 і ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4 предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, однак ОСОБА_4 цього не зробив, а підійшовши до нього, свідка, попросив, щоб він «вплинув» на ОСОБА_2 і сказав, що він може бути «в подальшому корисний». Під час складання протоколу ОСОБА_4 знаходився біля службового автомобіля і відмовлявся надавати документи. Від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2, в присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, однак ОСОБА_4 відмовився. ОСОБА_4 сказав,що він має намір придбати воду і втік, залишивши свій автомобіль відчиненим на вул.. Обїзній, біля магазину «Смак».

Постановою, складеною інспектором ГРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 15 травня 2017 року, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Джиллі» д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування і на ОСОБА_4 в зв'язку з цим було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З витягу з бази ІАПС «Адмінпрактика», виданого Млинівським ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 28 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

(а.с.42-43)

Таким чином, постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП серії БР №411936 від 15 травня 2017 року підтверджується той факт, що ОСОБА_4, дійсно, о 1 годині 20 хвилин,15 травня 2017 року керував транспортним засобом «Джиллі».

Штраф в сумі 425 гривень ОСОБА_4 було сплачено, про що свідчить витяг з бази ІАПС «Адмінпрактика», а це, на думку суду, являється підтвердженням того, що ОСОБА_4 знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП серії БР №411936 від 15 травня 2017 року ОСОБА_4 не була оскаржена в судовому порядку, а тому на момент розгляду справи про про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП являється законною та чинною.

З повідомлення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 01 серпня 2017 року вбачається, що Млинвіське відділення поліції приладом для визначення рівня алкогольного сп'яніння в повітрі, що видихається та нагрудними відеокамерами не забезпечене.

(а.с.63)

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4, судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_4 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов'язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

/Рахунок отримувача 0001, Назва отримувача коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, Код банку отримувача (МФО) 833017/

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави

/отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106; код за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура