Справа № 185/4491/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.Комарова, 17/63

за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи прихожу до наступних висновків.

З протоколів про адміністративні провопорушення вбачається, що 02.05.2017 року о 01:10 годин, ОСОБА_2 по вул. Мечникова в м. Першотравенську, Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д. н. АЕ8543СМ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хибна хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Також, 02.05.2017 року о 01:07 годин, .ОСОБА_2 на АЗС «Укрнафта по вул. Героїв Космосу в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д. н. АЕ8543СМ,різко розпочав рух автомобіля та не переконався, що це буде безпечним, і не ставить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив пішохода різко відбігти назад для уникнення наїзду.

Крім того, 02.05.2017 року о 01:07 годин, ОСОБА_2 по вул. Кобзаря в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д. н. АЕ8543СМ, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою спеціального пристрою світло - звукової дії червоного та синього кольорів.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак в матеріалах справи знаходиться пояснення свідків, які зазначають, що останні були запрошенні як свідки, при складанні протокола про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5

До протоколу долучені на окремих аркушах незрозумілий зміст пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зазначені їх адреси, однак за неодноразовими викликами до суду ці свідки не зявилися, тому перевірити їх письмові пояснення, не видається можливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко