ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 224744,224745 від 24.10.2017р., складених у відношенні ОСОБА_1, останній 17.10.2017 р. о 15 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Л.Сердюка, 36, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце пригоди з невідомих причин.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він знаходився в автомобілі НОМЕР_2, який стояв на парковці, обернувся до дитини на кілька секунд, після чого побачив, що біля його автомобіля НОМЕР_4 в притул. Після побаченого, ОСОБА_1 відїхав назад приблизно на 10см., вийшовши з машини, звернув увагу на відсутність будь-яких пошкоджень на обох транспортних засобах. ОСОБА_1 вирішив покинути місце даного інциденту і направився додому, оскільки пошкоджень не було та в його транспортному засобі «Opel Vivaro» д/н НОМЕР_5 знаходились його діти і дружина. Крім того вказував на нахабну поведінку водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який почав вимагати матеріальне відшкодування за нібито завдані збитки в наслідок ДТП.

Другий учасник ДТП - водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, у судовому засіданні надав покази аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 24.10.2017 р., складені відносно ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 17.10.2017 р., пояснення учасників ДТП, рапорт інспектора поліції ОСОБА_3

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він знаходився в автомобілі НОМЕР_2, який стояв на парковці, обернувся до дитини на кілька секунд, після чого побачив, що біля його автомобіля НОМЕР_4 в притул. Після побаченого, ОСОБА_1 відїхав назад приблизно на 10см., вийшовши з машини, звернув увагу на відсутність будь-яких пошкоджень на обох транспортних засобах. ОСОБА_1 вирішив покинути місце даного інциденту і направився додому, оскільки пошкоджень не було.

Крім того судом встановлено, що схема місця ДТП від 17.10.2017р., складена з порушеннями, тобто в ній не повністю обмальована обстановка місця ДТП, що підтвердили обидва водія.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушення п. 13.1, п. 2.10а ПДР України водієм ОСОБА_1

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 другого учасника ДТП не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4 ст. ст. 9, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя