Справа № 159/2638/17 Провадження №33/773/883/17 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 липня 2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Ковелі по вул. Петра Могили керував автомобілем марки «Сітроен Джампі», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовився пройти, відповідно до встановленого порядку, у присутності свідків огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Вказує, що справа розглянута без його участі, за умови відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів в підтвердження належного та своєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Вважає, що накладене судом адміністративне стягнення є надто суворим, а позбавлення права керування автомобілем позбавить його можливості заробляти кошти на життя. Просить врахувати те, що є інвалідом ІІ групи та ветераном праці. При розгляді справи присутній не був, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 10 жовтня 2017 року, тому просить поновити пропущений ним строк для подачі апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 участь у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 10 жовтня 2017 року, а тому строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

Проте, не заслуговують на увагу суду твердження апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, про позбавлення його права на захист, у зв'язку із неналежним повідомленням про розгляд справи з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_2 до суду для участі в розгляді справи на адресу, вказану ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Незалежності 108/30, м. Ковель), однак ці поштові відправлення не були вручені адресату та повернуті до суду із незалежних від суду причин, - з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в Ковельському міськрайонному суді, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не цікавився результатами її розгляду.

А тому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вжито всіх процесуальних заходів для його належного повідомлення про час та місце розгляду даної справи.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

За нормами ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2М адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2, характеризується зокрема, діями водія, спрямованими на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2М вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037447 від 10 липня 2017 року, який складений за участю двох свідків, відповідно до якого ОСОБА_2 10 липня 2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Ковелі по вул. Петра Могили керував автомобілем марки «Сітроен Джампі», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків, відмовився пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд для визначення стану алкогольного спяніння; рапортом помічника чергового Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_2 про те, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості заробляти кошти на життя, а також те, що останній є інвалідом ІІ групи та ветераном праці, в аспекті суспільної небезпеки даного правопорушення та необхідності запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови або ж зміни накладеного, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення.

Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_2 були правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя