overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1047/17 Справа № 734/2560/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Козелецький район, Чернігівська область, с. Беремицьке, вул. 30 років Перемоги, буд. 34 А, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012315 від 03 серпня 2017 року водій ОСОБА_1 03 серпня 2017 року о 02 год. 30 хв. в зоні відпочинку р. Десна за адресою: с. Беремицьке Козелецького району Чернігівської області, вул. Лісова, 20 + 3 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився лікарем наркологом в приміщенні Козелецької центральної лікарні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012314 від 03 серпня 2017 року водій ОСОБА_1 03 серпня 2017 року о 02 год. 30 хв. в зоні відпочинку р. Десна за адресою: с. Беремицьке Козелецького району Чернігівської області, вул. Лісова, 20 + 3 км керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і при виникненні перешкоди в русі не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ д.н.з. 112 27 ММ, пошкодивши обидва транспортні засоби та нанесено матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 734/2560/17 та № 7342563/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 734/2560/17, провадження № 3/734/1044/17.

Справу відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3195/17
Справа №754/8722/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2017 року о 11 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Милославській, на перехресті рівнозначних доріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу транспортному засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається, враховуючи його пенсійний вік, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст. 124, ст.ст. 22,23,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 755/8362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Очаків, Миколаївської області, працюючого в ТОВ «ІБК Софітех» інженером з обладнання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 травня 2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Березняківська, 31, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 278/1652/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2017 року о 04 годині ОСОБА_1 на річці Тетерів біля села Корчак Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «сіткою», яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року та на окремому аркуші, в яких останній власноруч зазначив, що ловив рибу «сіткою» в час та місці зазначеному вище, описом вилучених у останнього знарядь лову, а саме сітки та деревяного човна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1В містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме «сітку», яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Деревяний човен, який переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити останньому.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Европа-Експорт плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, зазначено, що останній 26.06.2017 року о 12.50 год. знаходячись на Острові кохання у м. Хмельницькому, розпивав пиво «Чернігівське світле», чим порушував громадський порядок, ображав людську гідність та громадську мораль. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 178 КУпАП.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 статті 178 КУпАП, а також відсутнє посилання на це і у суті інкримінованого правопорушення, що ставить під сумнів правильність кваліфікації таких дій.

Окрім того, місцем вчинення правопорушення згідно протоколу зазначено «Острів кохання у м. Хмельницькому», проте не зазначено конкретної привязки до місцевості (де саме знаходиться такий острів) і чи є таке місце забороненим законом для розпивання пива.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази розпивання ОСОБА_1 пива саме у зазначеному місці, оскільки згідно долучених доказів, зокрема письмових пояснень свідків вбачається, що останній вживав пиво «раніше», тобто не у місці, яке зазначене у протоколі.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому її розгляд не можливий без усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 278/1612/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий , -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2017 об 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Авіаційній, в смт. Озерне, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом серії БР №034161 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. Висновком №586 про результати медичного огляду, встановлено перебування ОСОБА_1 01.07.2017 об 23 год. 20 хв. у стані алкогольного спяніння. У пункті 2.9(А) Правил встановлена заборона для водіїв керувати транспортним засобом у нетверезому стані. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. Однак останній до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, доказів про те, що даний ТЗ використовується ним у трудовій діяльності, як джерело існування, суду не представив.

Згідно із частиною 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, суд розглядає дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1747/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.09.2010 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В :
26.07.2017 ОСОБА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України (далі ЗСУ), військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в смт. Гуйва, Житомирського району, на порушення вимог Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину.

У суді ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, просив застосувати до нього грошове стягнення.

Обставини правопорушення доводяться також протоколом №11 від 27.07.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним із дотриманням вимог статті 256 КУпАП, підписаного останнім без жодних зауважень.

Згідно зі статтями 1-5, 11,16, 127-128 Дисциплінарного статуту ЗСУ, статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ військовослужбовець повинен бути дисциплінованим, зразково виконувати свої службові обов`язки за посадою, своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося та не відлучатись без дозволу командування. Диспозиція частини 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за самовільне залишення військової частини тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його посередню характеристику, критичне ставлення останнього до скоєного, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення за мінімальною межею санкції частини 4 статті 172-11 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 446/1332/17
Провадження № 3/446/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська область, м.Кам.Бузька, вул.Зівньковецької 2а, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 р. о 19.20 год. по вул.Героїв Небесної Сотні, 27 в місті Кам.Бузька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO н.з. ВС 1410 СК здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, який був припаркований. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДРУ.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився та визнав факт даного порушення.

Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 031011 від 13.07.2017 р., схемою дорожно-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.