"06" липня 2017 р. Справа № 363/2406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Перший столичний хлібзавод», який проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_1 , за частиною 1 статтею130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року серії БР № 006165 ОСОБА_1 16.06.2017 року о 19 годині 00 хвилин в Київській області Вишгородського району с. Демидів по вул. Річна, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 16.06.2017 року о 19 годині 00 хвилин в Київській області Вишгородського району с. Демидів по вул. Річна, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. Спочатку він погодився на проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу ДРАГЕР, однак коли побачив цей прилад, в якому був один мундштук, який перебував у відкритому стані не ізольований в спеціальний стерильний пакет, він відразу відмовився. Підставою його звернення в заклад охорони здоровя став адміністративний протокол, який склали відносно нього в 21 годину 00 хвилин, а також відмова працівників поліції забезпечити проведення огляду на стан спяніння на місці події та надати стерильні засобі, які передбачені під час застосування алкотестеру. На момент керування автомобілем спиртних напоїв та заборонених речей він не вживав. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було зясовано всіх фактичних обставин справи, зокрема, не були взяті до уваги зауваження ОСОБА_1 щодо відсутності стерильних засобів, які передбачені під час застосування алкотестеру, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, з їх пояснень лише видно, що вони дійсно були присутні під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, яку ОСОБА_1 не заперечує.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні було долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2017 року, складеного о 21 годині 45 хвилин, лікарем наркологом КЗ Вишгородська ЦРЛ ОСОБА_4, та відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, то суддя ввжає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006165 від 16 червня 2017 року - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева