Провадження № 3/331/1116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 48/305,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 5 серпня 2017 року о 02.45 годин у м. Запоріжжі на вул. Українській, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження обстеження на стан сп»яніння на місці за допомогою технічногго приладу «Драгер» та в медичній установі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2017 року у нічний час ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та стали здійснювати перевірку документів, однак, оскільки ОСОБА_1 забув документи на автомобіль вдома, то він не зміг їх пред»явити, внаслідок чого патрульні склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а у подальшому, оскільки паспорту у нього також при собі не було, силоміць на службовому автомобілі доставили ОСОБА_1 до нього додому для перевірки документів. У подальшому, не погодившись із таким незаконним вторгненням працівників поліції до його житла, він викликав поліцію, але нові поліцейські стали звинувачувати його у перебуванні у стані алкогольного сп»яніння та вимагати пройти обстеження. Оскільки на той момент він вже перебував вдома, а його автомобіль залишився на вул. Українській, враховуючи, що поліцейські не роз»яснили йому правила проходження обстеження, можливість проїхати до медичного закладу, а також наслідки відмови від проходження обстеження, він відмовився. При цьому всі події відбувалися у нього у квартирі по вул. Чарівна. Вважає, що працівниками патрульної поліції були грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема: невірно визначено місце вчинення правопорушення, не роз»яснені процесуальні права, фактично огляд на стан сп»яніння не проводився, направлення на обстеження до медичного закладу не видавалось. Просив суд закрити провадження про справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Так, згідно п. 10 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з боді-камери вбачається, що після зупинки транспортного засобу о 2.45 годин приблизно 10 хвилин поліцейські спілкуються із водієм, однак звук на відео не зафіксовано. Після цього наступний відеозапис розпочинається о 3.21 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 48/305, де останній забороняє працівникам поліції заходити до його квартири, після чого виникає конфлікт, та за його викликом приїздить ще один наряд поліції. Під час перебування ОСОБА_1 у нього у квартирі працівники поліції намагаються запропонувати йому пройти обстеження на факт перебування у стані сп»яніння, після чого запрошують свідків та відбирають пояснення, що водій відмовився проходити обстеження. Під час усього спілкування із поліцейськими за місцем свого проживання водій намагається пояснити, що він не повинен проходити ніяких обстежень, перебуваючи у себе вдома. На наступних відео зафіксовано обставини повернення усіх учасників подій на місце зупинки та продовження конфлікту між водієм та патрульними до 07.00 годин.

Проаналізувавши вказаний відеозапис, приходжу до висновку про те, що окрім факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 2.45 годин по вул. Українській, 44, інших даних, які б свідчили, що водієві було запропоновано пройти обстеження на факт алкогольного сп»яніння, роз»яснено наслідки відмови, а так само сама по собі відмова водія пройти обстеження у будь-якому вигляді, на місці зупинки транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано у зв»язку з відсутністю запису за період з 2.46 годин до 3.21 годин.

Обставини спілкування працівників поліції та водія за місцем проживання ОСОБА_1 та намагання патрульних роз»яснити водієві необхідність пройти обстеження на факт сп»яніння суд відкидає як належний доказ, оскільки такі дії були вчинені патрульними не за місцем зупинки транспортного засобу, як вимагає Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735, а за місцем проживання водія, що не відноситься до місця вчинення адміністративного правопорушення.

З аналогічних підстав суд відкидає у якості доказів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у письмовому вигляді повідомили, що стали свідками факту відмови водія ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп»яніння, при цьому зауважили, що зазначені обставини відбувалися за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 48/305. При цьому на відео не зафіксовані дані, що вказані свідки перебували на місці зупинки транспортного засобу, тому вони не можуть володіти об»єктивними даними про те, чи є ОСОБА_1 водієм та чи порушив він Правила дорожнього руху України.

У якості доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп»яніння, однак враховуючи дані відеозапису, приходжу до висновку про те, що вказаний акт також складався за місцем проживання водія, а не за місцем зупинки, тому не має належного доказового значення по вказаній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що факт керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, а так само факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження обстеження у встановленому законом порядку, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 247,256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова