Справа № 496/3088/17
Провадження № 3/496/1495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Драго Мілордовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005430 від 17 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2017 року о 01.40 годині в м. Одесі по вулиці Велика Арнаутська, 100, водій керував транспортним засобом «ВАЗ 217030» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» у присутності двох свідків, проба позитивна 1,62 проміле.

Відповідно до наданих до суду заяв від 25 жовтня 2017 року, 09 листопада 2017 року та 20 листопада 2017 року, ОСОБА_1 з протоколом не погодився та вину не визнав, вказав, що протокол складався без присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

20 листопада 2017 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано заяву про витребування доказів.В заяві просить витребувати повний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який би повністю підтверджував події того дня. Зазначає, що відеозапис буде підтвердженням того, що протокол складався без свідків.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 17 серпня 2017 року.

У звязку з тим, що закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП, неможливо об'єктивно встановити обставини справи, так як ОСОБА_1 стверджує, що з протоколом не згоден так як протокол складався з порушенням законодавства.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Окрім того, до матеріалів справи УПП у м. Одесі наданий відеозапис подій при складанні протоколу щодо ОСОБА_1, але судом встановлено, що він не повний та не відображає всіх подій при складенні адміністративного протоколу (на диску містяться сім відеофайлів, події в яких хронологічно не послідовні та явно піддавались редагуванню з повного відеозапису). На вказаних відеофайлах відсутні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 його вини, суд не може дослідити докази по справі на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів, що буде поверховим підходом розгляду правопорушення, так як рішення по справі повинно бути законним та справедлим.

Наявні матеріали, на момент перебігу строку притягнення до відповідальності не дають суду можливість з впевненістю притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Драго Мілордовича, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

20 листопада 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.