печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм на ТОВ «Союз Авто», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.07.2017 р. о 17:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Бастіонна і вул. Кіквідзе у м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 ПДР, здійснивши розворот та не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який також порушив вимоги цього дорожнього знаку та не дотримався безпечного інтервалу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснив, що він керував транспортним засобом «Богдан» та під час здійснення повороту побачив, як автомобіль «Hyundai» на вул. Бастіонній здійснив розворот через подвійну розділову смугу, виїхав в зворотному напрямку та намагався проїхати між його транспортним засобом та бордюром, здійснивши зіткнення з його транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як під час здійснення повороту маршрутне таксі автомобіль «Богдан» отримав удар від автомобіля чорного кольору, що здійснив розворот через подвійну розділову смугу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, які вона дала працівникам поліції, вона була свідком того, як автомобіль «Hyundai» здійснив розворот через подвійну розділову смугу та здійснив зіткнення з маршрутним таксі «Богдан», в якому вона перебувала у якості пасажира.

Суд не приймає до уваги дані пояснень ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та вказані пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик