Провадження №: 3/752/7677/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2017 року о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, в м. Києві по вул. Лятошинського, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження ТЗ. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.9а), 12.1, 13.1 ПДР України. Як встановлено судом, ОСОБА_1 втретє протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 116365, серії БД № 116364, від 24.09.2017 року, схемою ДТП, результатом тесту «Драгер».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик