Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8070/16-п Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/778/485/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює майстром аварійної служби КП «Водоканал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Згідно з постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 043522 від 28 листопада 2016 року, складеному відносно ОСОБА_4, зазначено, що 28.11.2016 року о 13.00 годині, перебуваючи посадовою особою, ОСОБА_4 не вжив своєчасно заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не обозначив місце проведення дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого 25.11.2016 року о 20.30 год. на перехресті вул.Котляревського вул.Прогресивна в м.Запоріжжі трапилося ДТП, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, його представник адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з заявами про надання її копії, однак повний текст рішення отримав лише 02 червня 2017 року.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції, скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, ОСОБА_4 будучи субєктом правопорушення не виконав приписи та ПДР щодо обізначення місця проведення дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу потерпілого. Крім того судом не правильно встановлено дату ДТП в постанові. Також, зазначає, що судом порушено вимоги ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, а саме: не зясовано чи було вчинено правопорушення, хто конкретно із перелічених субєктів підлягає притягненню до відповідальності.

ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин не явки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому судом вирішено розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та представника - адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, висновки суду першої інстанції про, те що судом не добуто доказів того, що саме на ОСОБА_4 покладено обовязок по забезпеченню експлуатаційного стану ділянки дороги на перехресті вул.Котляревського вул.Прогресивна в м.Запоріжжі, не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закон України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виконанні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно - небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Як вбачається з п. 1.6. наряду-допуску № 491 від 24.11.2016 року, відповідальним керівником робіт на автодорозі по вул.Котляревського, 73 призначено майстра зміни аварійної дільниці № 1, 2 цеху № 1 з експлуатації та ремонту мереж, насосних станцій водопроводу КП «Водоканал» ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_4 є посадовою особою, яка була відповідальною за виконання аварійно-відновлюваної роботи по ліквідації витоку води на автодорозі по вул.Котляревського, 73 в м.Запоріжжя.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою Закону настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом загальних положень ПДР України дорожні роботи це роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Про проведення дорожніх робіт попереджає дорожній знак, який встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт.

Відповідно до положень ПДР України тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлює загальні вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Ним закріплено вимогу щодо обовязку після виконання робіт застосовувати охоронні заходи встановлення знаків.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 2), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.11.2016 р. (а.с.6), письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, (а.с. 4,5) перед місцем проведення дорожніх робіт по вул. вул.Котляревського, 73 в м.Запоріжжя, 25 листопада 2016 року були відсутні дорожні знаки.

Долучені в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 фотографії з місця події підтверджують лише огородження місця проведення робіт дерев'яною огорожею та стрічкою, що підтверджують доводи потерпілого, свідка ОСОБА_5, схеми ДТП, та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.11.2016 р. про відсутність на місці проведення робіт 25.11.2016 року попереджувальних знаків.

Вказане вище повністю спростовує показання ОСОБА_4, що місце проведення робіт було огороджено всіма необхідними охоронним заходами, в тому числі і дорожніми знаками.

За таких обставин, постанова суду про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений інспектором поліції 28 листопада 2016 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2017 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1