Справа № 149/1727/17
Провадження №3/149/422/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ 081788 виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.12.1999 року, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046331, 25.06.2017 року о 01:10 годині, в м. Хмільнику по вул. Курортній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.08.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду з Вінницького міського суду і надійшла для розгляду за підсудністю справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 127/14111/17).

Відповідно до постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г. від 14.09.2017 року, справа № 127/14111/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передана на обєднання в одне провадження зі справою № 149/1727/17.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О. від 15.09.2017 року справа № 127/14111/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднана зі справою № 149/1727/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 196636, 25.06.2017 року о 01:32 годині, в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_2, з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 25.06.2017 року інспекторам Хмільницького ВП Кузьмінським С.С. відносно нього був складений протокол (серія БР № 046331) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак йому ніхто не пропонував пройти такий огляд, а сам протокол складався без свідків. Також пояснив, що відразу після того, як інспектор Хмільницького ВП Кузьмінський С.С. відїхав з місця його зупинки, до нього підїхали працівники УПП у м. Вінниці, які також склали протокол (серія БР № 196636) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. З даним правопорушення він не згоден категорично, оскільки за кермом він не перебував, а стояв біля машини, пройти медичне освідування йому не пропонували. Після від"їзду працівників поліції Хмільницького ВП, він автомобілем не керував, автомобіль залишався на тому ж місці, де його залишили працівники поліції з м. Хмільника.

Начальник СГРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, який допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 25.06.2017 року під час патрулювання в м. Хмільнику, їм по телефону повідомили, що по вулиці Курортній рухається автомобіль "ВАЗ 2104"", який по дорозі виляє, що водій ніби то перебуває у стані сп"яніння. Коли вони під"їхали до роздоріжжя вулиць Курортної та 1-го Травня, то побачили на узбіччі дороги по вулиці Курортній вказаний автомобіль. Коли підійшли до автомобіля, то побачили водія, який був на водійському сидінні автомобіля, як виявилося потім - ОСОБА_1, в якого були явні ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження на факт вживання алкоголю, як на місці зупинки так і в Хмільницькій ЦРЛ, однак останній від обстеження відмовився в присутності двох свідків. Також пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складався, оголошувався свідкам не менше 10 хвилин, інший працівник поліції, який з ним здійснював патрулювання, сівши за кермо автомобіля ОСОБА_1, виїхав з кювету та відігнав автомобіль на узбіччя по вулиці 1-го Травня (біля пам"ятника ОСОБА_3), звідки товариш ОСОБА_1 мав його забрати. Сам ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через короткий пороміжок часу, вони повернулися до місця де залишили автомобіль ОСОБА_1 і побачили, що працівники патрульної поліції з м. Вінниці складають протокол у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 с. 130 КУпАП. Він повідомив їм, що вони вже склали протокол відноосно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, але працівники патрульної поліції також склали протокол відноосно водія ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5, яка зазначена в протоколі серії БР № 196636, як свідок, в судовому засіданні пояснила, що вони разом з чоловіком ОСОБА_6 були запрошені в якості свідків працівниками патрульної поліції м. Вінниці. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 в їх присутності від проходження медичного огляду відмовився. Причини відмови водія від проходження освідування вона вже не пам"ятає. Також пояснила, що автомобіль ВАЗ стояв на узбіччі біля пам"ятника ОСОБА_3 по вул. 1-го Травня. Чи керував водій ОСОБА_7 автомобілем їй не відомо.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, а також інспектор роти № 1 БУПП м. Вінниці ОСОБА_10, який викликався в судове засідання як свідок, в судові засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, як телефонограмами так і судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 046331, серії БР № 196636, письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які додані до протоколів, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Хмільницького ВП Кузьмінського С.С., свідка ОСОБА_5, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу серії БР № 046331, 25.06.2017 року о 01:30 годині, начальником СГРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_2 розпочато складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до пояснення ОСОБА_2 складався не менше 10 хвилин. Тобто вказаний протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складжений раніше 01:40 години.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії БР № 196636, складеного інспектором роти № 1 БУПП м. Вінниці ОСОБА_10, в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ з вираженими ознаками алкогольного спяніння 25.06.2017 року о 01:32 годині.

Таким чином, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 викладені у протоколі серії БР № 196636, складеним інспектором роти № 1 БУПП м. Вінниці ОСОБА_10, не відповідають дійсності та спростовуються протоколом серії БР № 046331, від 25.06.2017 року, складеним начальником СГРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 25.06.2017 року о 01:32 год. в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, керував транспортним засобом з вираженими ознаками алкогольного спяніння. Встановлена суперечність обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 046331 та протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 196636, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії БР № 196636.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія БР № 196636 від 25.06.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у вказаному протколі, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серія БР № 046331 від 25.06.2017 року, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046331 від 25.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046331 від 25.06.2017 року, правопорушення було вчинено 25.06.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30,36,33-35,38,130,247,283,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БР № 196636 від 25.06.2017 року закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БР № 046331 від 25.06.2017 року закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.