Справа №: 486/934/17 Провадження № 3/486/330/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Полуєвої Н.С.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у КП "ТВКГ" слюсарем, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273874 від 22.08.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2017 року о 07:20 годин керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Молодіжна, Дружби Народів та 300-річчя Костянтинівки у м. Южноукраїнську Миколаївської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонно-металеву споруду - шлагбаум. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, як порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання жодного разу не зявилися поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11,13,14,22,26-27,34-35,38,39,42,45,51-53,56,59-60,64).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22 серпня 2017 року о 07:20 годин повертаючись з м. Первомайська Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Молодіжна, Дружби Народів та 300-річчя Костянтинівки у м. Южноукраїнську Миколаївської області у звязку з тим, що 21 серпня 2017 року він відвозив свого брата до зони АТО, а вранці 22 серпня сина до м. Первомайська він був дуже втомленим тому заснув за кермом в результаті чого скоїв наїзд на шлагбаум. Після ДТП приїхали двоє поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення при цьому був присутній ОСОБА_7 із собакою. Більше при цьому нікого із свідків не було. Протокол про адміністративне правопорушення він власно підписав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 22 серпня 2017 року о 07:00 годин він вигулював собаку де під час чого водій автомобіля НОМЕР_1 на перехресті вулиць Молодіжна, Дружби Народів та 300-річчя Костянтинівки у м. Южноукраїнську Миколаївської області скоїв наїзд на шлагбаум біля якого була його собака і він. Стверджував, що він на той час був впевнений в тому, що водій автомобіля мав намір здійснити на нього наїзд. Поліцію він не викликав, а викликав невідомий чоловік, з проїжджаючого автомобіля якого він про це попросив. До поліції із заявою він не звертався. Його собака залишилася живою. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему огляду місця ДТП він не підписував.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 6 раз через неодноразову неявку поліцейського та свідків.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського, свідків та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1