Провадження № 3/742/754/17
Єдиний унікальний № 742/3155/17
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер , непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року, близько 03 год.40 хвилин, в м.Прилуках по вул.Ярмарковій, гр ОСОБА_1, керував т.з.MAЗДА 626 д.н.з.НОМЕР_1, в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним у скоєному адміністративному правопорушенні себе не визнав, при цьому пояснив, що 30 вересня 2017 р. під час керування автомобілем його наздогнав патрульний автомобіль, працівникам поліції він надав для перевірки документи і його відпустили. Близько 2 год. 30 хв. він їхав на автомобілі по вул. Ярмаркова, де його знову зупинили працівники поліції. Підійшов Пащенко і сказав, що є підозра керування ним автомобілем в стані наркотичного сп»яніння. Після цього він та працівники поліції поїхали в лікарню, де йому запропонували здати аналіз сечі. Оскільки він не міг надати для аналізу мочу то і перебував разом з працівниками поліції в лікарні до ранку. Вранці працівники поліції повезли його в наркологічний диспансер, де лікар надав йому якусь таблетку , після чого він здав аналіз мочі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була на зміні коли працівники поліції привезли ОСОБА_1 За результатами обстеження останнього лікар надав висновок. Працівник поліції склав протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписувати без адвоката.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання вулиць м.Прилуки спільно з ОСОБА_5 до них надійшла інформація, що водій ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини. Водій погодився поїхати з ними в лікарню для обстеження. В лікарні ОСОБА_1 повідомив, що здасть аналіз сечі, як тільки буде така можливість. Вранці ОСОБА_1 поїхав в наркодиспансер і там було проведено тест на вміст наркотичних речовин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30 вересня 2017 року, близько 24 год. він зупинив водія ОСОБА_1 До нього надійшла анонімна інформація, що водій ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини. ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню для медичного огляду. Оскільки останній не міг надати мочу на аналіз то вони і чекали коли така можливість у нього буде. Вранці вони відвезли ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру де в присутності лікарів ОСОБА_1 погодився здати аналіз, для цього надав свою сечу. Аналіз проводила медична сестра.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли він під»їхав до наркодиспансеру, то побачив там Славіка та двох патрульних поліції. Останній довго не міг здати сечу для аналізу. Лікар дав Славіку мочогонні таблетки. Після чого ОСОБА_6 здав свою сечу в пластиковому стаканчику для аналізу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час дослідження в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін та канабіс. За наслідками обстеження ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував в стані наркотичного сп»яніння.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Згідно з п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень є обов»язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п.12, 13 розділу ІІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Судом встановлено, що 30 вересня 2017 року о 03 годині 40 хвилин працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» для медичного обстеження на стан наркотичного сп»яніння, для чого ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для аналізу. Такої можливості у ОСОБА_1 не було до ранку, у зв»язку з чим він не міг в термін, що не перевищує двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, здати свою сечу для аналізу.

Жодних відомостей про відібрання у ОСОБА_1 інших зразків для дослідження біологічного середовища, а саме слина, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук , або крові, в зв»язку з неможливістю відібрання сечі, в матеріалах справи не міститься.

Оскільки в разі неможливості отримати у ОСОБА_1 сечу для аналізу, для дослідження біологічного середовища можливо було використовувати для дослідження біоголічного середовища інші зразки , але в порушення вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відібрання зразків слина, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук , або крові, у ОСОБА_1 не проводився, то наданий лікарем-наркологом ОСОБА_7 висновок №51 від 30 вересня 2017 року, зроблений за результатами огляду ОСОБА_8 проведеного о 08 год. 20 хв. 30 вересня 2017 року, в термін, що перевищує дві години з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, є недійсним.

Інші надані суду докази та покази свідків не є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі БР № 012801 від 09.10.2017 р. не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, а тому суд вважає, за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.