Справа № 353/297/17
Провадження № 33/779/275/2017
Категорія ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Сапожнікової Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2017 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутат Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянин України,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2017 року встановлено, що 06.04.2016 року ОСОБА_2, будучи депутатом Підвербцівської сільської ради VІ демократичного скликання, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: не повідомив сесію Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне рішення щодо близької особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Відповідно до рішення четвертої сесії VI демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 05.11.2015 року ОСОБА_2 обрано депутатом Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області.

Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад. ОСОБА_2, будучи депутатом Підвербцівської сільської ради VІ демократичного скликання, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зазначеним у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2, як депутат Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції предявляти вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_3, яка є дружиною депутата Підвербцівської сільської ради Тлумамацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2, звернулася з заявою в сільську раду про виділення їй земельної ділянки в урочищі «Сторожна» під будівництво житлового будинку та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

ОСОБА_2, будучи депутатом Підвебцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, достовірно знаючи, що заява його дружини ОСОБА_3 буде розглядатись на четвертої сесії VI демократичного скликання сільської ради, на якій ОСОБА_2 голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 06.04.2016 року приймав участь у проведенні четвертої сесії VI демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, на якій голосував особисто за позитивний розгляд заяви своєї дружини ОСОБА_3

Рішенням четвертої сесії Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області VI демократичного скликання від 06.04.2016 року № 90/4-2016 ОСОБА_3 виділено земельну ділянку в урочищі «Сторожна» під будівництво житлового будинку в розмірі 0,18 га та надано дозвіл на виготовлення технічної документації.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме: не повідомив сесію Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області та публічно не оголосив на сесії, на якій розглядалась заява його дружини, про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Натомість ОСОБА_2 особисто приймав участь у прийнятті сесією рішень стосовно розгляду заяви його дружини та голосував за позитивне вирішення питання своєї близької особи на четвертої сесії VI демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області.

Таким чином ОСОБА_2, порушивши вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді прокурор подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Частина 2 ст. 250 КУпАП України містить імперативну норму щодо обовязковості участі прокурора при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 названого Кодексу.

Оскільки участь прокурора у розгляді справи вказаної категорії є обовязковою, вважаю, що він, як учасник у провадженні у справах про адміністративні корупційні правопорушення, має право на оскарження постанови судді саме по цієї категорії справ як особа, що бере у ньому безпосередню обовязкову участь, з метою забезпечення законності.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, повязаних із корупцією, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Апелянт, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікацію дій ОСОБА_2, вважає висновки судді в частині встановлення моменту виявлення адміністративного правопорушення від дати листа Підвербцівської сільської ради Тисменицької місцевої прокуратури - 06.02.2017 року хибними, оскільки, на його думку, часом виявлення корупційного правопорушення є час складання протоколу, а саме 08.04.2017 рік. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що саме в день складання протоколу, уповноваженому на складання цього протоколу стало відомо про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що лист сільської ради не свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказує на те, що лише після оцінки зібраних доказів, особа, що уповноважена скласти протокол приходить до висновку про наявність або відсутність складу правопорушень.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, не зявився, про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у його відсутність. Тому, оскільки згідно ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, вважаю за можливе переглянути справу за його відсутності.

В суді апеляційної інстанції:

- прокурор просить задовольнити вимоги апеляційної скарги, постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим в інкримінованих йому діяннях з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що вимоги апеляційної скарги належить залишити без задоволення, постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, свою незгоду висловив лише в частині безпідставного закриття провадження по справі, внаслідок неправильного встановлення судом моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та доведеність його вини, в апеляційному порядку не оскаржується, та відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряється.

Відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №21-22 від 08.04.2017 року, дата вчинення правопорушення - 06.04.2016 року, дата виявлення правопорушення визнана дата складання протоколу 08.04.2017 року (а.п. 6).

В той час, з листа керівника Тисменицької місцевої прокуратури №01-385 вих.17 від 06.02.2017 року вбачається, що Тлумацьким відділом Тисменицької місцевої прокуратури в лютому 2017 року в порядку ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» проведено перевірку у Підвербцівській сільській раді Тлумацького району (а.п. 11-12). Матеріали перевірки надсилають заступнику прокурора Івано-Франківської області Вахінову Р.Ф., на що було наголошено і в змісті самого листа, для скерування в територіальне управління захисту економіки НП України з метою складення щодо ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Управління захисту економіки в Івано-Франківській області отримало вищезазначений лист з додатками 13.02.2017 року за вх.№339 (а.с. 25).

Після його отримання працівниками Управління захисту економіки в Івано-Франківській області не отримано жодних доказів, щоб стосувалися суті адміністративних правопорушень, які скоєно ОСОБА_2, (витребовувані докази стосується його виключно як особи), не проведено інших відповідних дій, які б свідчили про збирання доказів, окрім відібрання пояснень у свідка ОСОБА_4

При цьому, за його підписом - ОСОБА_4, що є в.о. сільського голови, Підвербцівська сільська рада повідомила 02.02.2017 року про те, що депутат сільської ради ОСОБА_2 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, підставою для складання протоколу у особи, яка вправі складати протокол, були відомості, які вбачалися з доказів, долучених до листа, що надійшов від Тисменицької місцевої прокуратури.

Прокурор в апеляційній скарзі наголошує, що моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол, оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.

Вважаю, що лист прокуратури та долучені до нього документи містили достатні дані, які вказували на вчинення особою адміністративних корупційних правопорушень.

За вказаних вище обставин вважаю, що датою виявлення правопорушеннь є саме час отримання уповноваженим органом, тобто Управлінням захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України, матеріалів провадження, тобто 13.02.2017 року.

Доводи апелянта в частині того, що суддя суду першої інстанції при визначенні моменту виявлення адміністративних корупційних правопорушень виходив з дати листа сільської ради не є слушними, оскільки таких висновків з постанови судді не вбачається.

Як слідує зі змісту оскарженого рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, були виявлені у лютому 2017 року.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи, вважаю законними та обґрунтованим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому доводи апелянта в частині накладення стягнення є безпідставними та задоволенню в цій частині не підлягають.

Інших порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить прокурор, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло