Справа №552/6660/17
Провадження № 3/552/1844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., за участю прокурора Дорогейко Д.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої БО «Світло Надії», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 18.10.2017 року, складеного оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу у справах сім'ї та молоді Управління сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання такої декларації 30.10.2016 року, подала щорічну декларацію за 2015 рік лише о 10:34 01.11.2016, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушенні не визнала, та пояснила що лише 27.10.2016 р. отримала електронний ключ для подання е-декларації в державній податковій інспекції м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області. Отримавши ключ, з 27.10.2016 по 31.10.2016 намагалася заповнити декларацію та подати до Єдиного державного реєстру декларацій, але не змогла це зробити через технічні несправності сайту.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283 КУпАП висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний повно, всебічно та об»єктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, які повинні бути надані суду, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Про відсутність у ОСОБА_1 вини у формі прямого чи непрямого умислу свідчить той факт, що вона 31.10.2016 р. заповнила декларацію, а 01.11.2016 року нею була подана електронна декларація, тобто умислу щодо неподання декларації у неї не було, коли зявилась технічна можливість подати електрону декларацію, вона її подала.

Вимогами відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247 ч.1 п.1, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.