Справа № 654/1132/17
Провадження № 3/654/570/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Снігурівка, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП про те, що в порушення вимог ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України ПАТ "Імені Покришева", в особі директора ОСОБА_1, укладено договори про надання послуг з охорони майна від 20.01.2017 року, які мають всі ознаки трудових відносин з трьома найманими працівниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, вину останнього не визнав, та вказав, що при укладанні вищезазначених договорів, в діях директора ПАТ «Імені Покришева» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтував тим, що за своїм змістом договори про надання послуг з охорони майна від 20.01.2017 року №10-ф, №11-ф та №12-ф є чинними цивільно-правовими договорами, а висновок Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області про наявність у цих договорах ознак трудового договору та порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпПУ, є помилковим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, на підставі дослідження і оцінки у сукупності всіх зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 2 Положення про Головне управління Держпраці у Херсонській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року №8, передбачено, що Головне управління Держпраці у Херсонській області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Як встановлено судом, 20 січня 2017 року між ПАТ «Імені Покришева» (по тексту договорів Замовник) та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (по тексту договорів - Виконавець) були укладені аналогічні за змістом договори про надання послуг з охорони майна №10-ф, №11-ф та №12-ф відповідно (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати охорону майна Замовника. Під майном Замовника розуміється багаторічні насадження та матеріальні цінності, що знаходяться на території с. Таврійське.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що вартість послуг відповідно до цього Договору становить 100 грн. за 1 чергування. При цьому, відповідно до пункту 3.3., Замовник здійснює оплату наданих Виконавцем послуг протягом 7 днів після дня отримання таких послуг, та підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

У п.5.1. Договору сторони передбачили, що цей Договір набирає чинності з дня підписання його двома Сторонами і діє до 30 червня 2017 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Також Договір містить розділи про права та обовязки сторін (розділ 2) та відповідальність сторін (розділ 4).

Суд вважає, що зазначені договори є договорами цивільно-правового характеру, укладеними відповідно до норм ЦК України, посилання на який міститься у преамбулі Договору.

З цього виду договорів не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Загальні положення про договір, якими керувався директор ПАТ «Імені Покришева» при їх укладенні, містяться у Розділі II ЦК України.

Ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті, договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч.1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (п.1 ст.629 ЦК України).

Глава 63 Підрозділу 1 Розділу III ЦК України містить Загальні положення договірних зобовязань - Послуги.

Ч.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Згідно ч.1 ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.905 ЦК України).

Ч.1 ст.907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Посадова особа Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області, здійснюючи перевірку ПАТ «Імені Покришева» та приймаючи акт перевірки Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-12-299/004 від 12.04.2017 року та Протокол, не прийняла до уваги та не надала належної правової оцінки ознакам, які відмежують договори цивільно-правового характеру від трудових договорів, а саме: відносини, що виникають при укладені договору регулюються нормами цивільного права. По трудовому договору нормами трудового права; сторонами договору є замовник і виконавець. По трудовому договору роботодавець і працівник; предметом договору є конкретний вид послуги та її кінцевий результат. По трудовому договору трудова функція, процес праці та її організація; строк укладення договору визначається сторонами. По трудовому договору є укладеним на невизначений строк; при визначені правового становища сторін договору діє принцип паритетності сторін, при якому виконавець внутрішньому трудовому розпорядкові не підпорядковується, не може бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності. По трудовому договору працівник підпорядкований внутрішньому трудовому розпорядкові, роботодавець наділений владними повноваженнями і вправі притягати працівника до дисциплінарної відповідальності; розмір винагороди за надані послуги визначається сторонами. По трудовому договору розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства і має бути не меншим від мінімальної заробітної плати, встановленої законом; порядок та строки виплати винагороди виконавцеві визначаються договором. По трудовому договору заробітна плата виплачується працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів; надання соціально-трудових пільг і гарантій цивільним законодавством не передбачено. По трудовому договору працівникові законодавством про працю гарантується норма робочого часу, вихідні, святкові і неробочі дні, відпуски, оплата праці при відхиленні від нормальних умов праці, виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, тощо.

Предметом договорів про надання послуг з охорони майна від 20 січня 2017 року, є виконання фізичними особами певного, визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобовязувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а ні процес праці. Метою цих договорів є отримання певного матеріального результату. За цими договорами виконавці не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду.

Таким чином, за своїм змістом, договори про надання послуг з охорони майна від 20.01.2017 року №10-ф, №11-ф та №12-ф є чинними цивільно-правовими договорами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому останній підлягає виправданню.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6