Справа № 487/2588/17 24.07.2017 24.07.2017 24.07.2017
Номер провадження: 33/784/312/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/312/17 Суддя суду першої інстанції: Разумовська О.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 08.05.2017 року інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143378, суть якого полягає в тому, що 07.05.2017 року о 22:50 години, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ауді А4» із номером державної реєстрації НОМЕР_1 по вулиці Карпенка в районі будинку №46 у місті Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, котрі не реагують на світло, сповільнена реакція, блідість обличчя), після проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку медичного огляду №672 від 08.05.2017 року, знаходився в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що судом не проведено повне та всебічне дослідження обставин справи відносно нього.

Вказує, що вживав канабіс за тиждень до зупинки працівниками поліції, за кермом був тверезий, в адекватному стані.

Також, стверджує, що був в стані афекту, що пояснює його поведінку в момент ДТП, та спростовує покази поліцейського про наявність ознак наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №143378, від 8 травня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 7 травня 2017 року о 22 год. 50 хв. в м. Миколаєві по вул Г.Карпенка, 46 водій ОСОБА_2 керував т/з «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, котрі не реагують на світло, сповільнена реакція, блідість обличчя). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку медичного огляду №672 від 08.05.2017 року, водій перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №672, складеному о 00 год. 10 хв. 8 травня 2017 року лікарем Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тобто суд 1 інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував факт вживання наркотичних речовин, зазначаючи, що вживав канабіс за тиждень до цього. Також ОСОБА_2 зазначив про це в своїй апеляційній скарзі.

Суд 1 інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Тому підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О.Маркова