Провадження № 33/792/482/17
Справа № 686/7984/17 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів судового засідання Пелюх О.С., Бондара О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 08.04.2017 р. о 23 год. 48 хв., в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 9 ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без нього та його захисника, не зважаючи на їх клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, як стверджує ОСОБА_1В, суд дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки алкогольних напоїв 08.04.2017 року він не вживав; на місці зупинки дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», але не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, так як її копію захисник отримав лише 27 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник та його захисник не зявилися, про час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав, а його захисник отримала її лише 27 липня 2017 року (а.п.29).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, захисник апелянта отримала лише 27.07.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136193, 08.04.2017 р. о 23 год. 48 хв., в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.3-4), чим спростовують доводи апеляційної скарги в тій частині, що правопорушник бажав пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення правопорушника та його захисника про місце і час розгляду справи, то апеляційним судом такі доводи не приймаються, оскільки, захисником ОСОБА_1 5 липня 2017 року подано клопотання до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи з підстав не можливості прибути в судове засідання, оскільки остання перебуватиме за межами України, а правопорушник продовжує лікуватися. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи, що дата судового засідання, призначеного на 06 липня 2017 року, була узгоджена із захисником попередньо, а будь-яких доказів про те, що хвороба ОСОБА_1 перешкоджає йому брати участь в судовому засіданні, останнім та його захисником суду першої інстанції не надано, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вважаю, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4