АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5218/17 Суддя 1 інстанції: Cорока О.П.
Провадження: 33/790/1458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 06 липня 2017 року о 15:00 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем МАЗ 5432, державний номер 122-78ХА, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Чугуївський, 7/8 у м. Харків, здійснив обгін на перехресті внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 14.6 (а) та 2.3 (б) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_5 12.10.2017 року за допомогою поштового відправлення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_5 не порушував вимоги п. 14.6 ПДР України, не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті, а лише здійснив вимушений захід, а саме виїзд на полосу зустрічного руху у зв»язку з нерухомою перешкодою, яка з»явилась з правого краю від нього. На думку апелянта, автомобіль Audi A6, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 виконуючи поворот ліворуч, створив перешкоду для автомобіля ОСОБА_5, тим самим порушивши п. 10.4 КУпАП.

ОдночасноОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду він не був присутній, постанову не отримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника в обгрунтування доводів клопотання, заперечення потерпілого та його представника приходжу до наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_5, зазначив, що ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його копії не отримував, та взагалі тривалий час не знав про існування такої постанови. Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме на необізнаність у існуванні оскаржуваної постанови, спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року було ухвалено за відсутності ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 10)

Натомість, в матеріалах справи містяться квитанції № ПН172433С1 та № ПН172451С1 від 18.08.2017 року про сплату ОСОБА_5 штрафу та судового збору, призначених судом. (а.с. 12-13). Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 був обізнаний про результати розгляду справи судом та погодився з ними.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1