overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/192/17
Провадження № 3/516/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 27.01.1997 року

народження, громадянки України, працюючої

касиром-операционістом АТ « Ощадбанк», м.Теплодар,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Енергетиків, буд.№ 9, кв. №3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 серпня 2017 року біля 13 години в м.Теплодар по вул. Енергетиків, буд. № 9, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не виявила безпеку даного маневру, що даний маневр може створити небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду неї в прямому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала.

Однак, її вина у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №430252 від 24.08.2017 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2Л, від 24.08.2017 року, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триcта двадцять) гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м.Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/8528/17
3/758/3624/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 124 КУпАП. Під час розгляду даної справи були допитані учасники ДТП та свідок.

У зв'язку з тим, що надані учасниками ДТП та свідком пояснення містять суттєві суперечності, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому учасниками були заявлені клопотання на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення призначити експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній транспортній пригоді призначити автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями ПДР необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП?

2. Чи мали технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення водії транспортних засобів, враховуючи всі пояснення учасників ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вимогам ПДР України у тому числі, ОСОБА_1, п. 12.3 ПДР України, ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України?

4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України, щоб уникнути між собою зіткнення?

5. Чиї дії учасників ДПТ знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку у виниклій ДТП?

6. В якій смузі руху знаходились транспортні засоби в момент зіткнення?

7. Яке було розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП та свідка, які містяться в матеріалах справи, зокрема ті які були відібрані працівниками поліції та ті які були надані ними в суді, дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі матеріали справи та фото.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «FORD SIERRA» д/н НОМЕР_1, в Київській обл., м. Миронівка, по вул. Лермонтова, 20, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 156/719/17
Номер провадження: 3/156/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора РТП в смт. Іваничі, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2017 року о 21 год. 00 хв. в смт. Іваничі по вул. Садовій керував скутером "Трібал"д.н.з. 2502 ВАВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990750 від 04.06.2017 року, власноруч написаними поясненнями, результатами висновку на стан алкогольного спяніння № 62 від 04.06.2017 року.

При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно довідки Іваничівського відділу поліції правопорушник посвідчення водія не отримував, а тому накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає можливості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 138/2933/17
Провадження №:3/138/1438/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, пенсіонерки, офіційно не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.164-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміні-стративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КупАП, згідно якого 11.11.2017 о 12 год. 05 хв. на торгівельному місці №41 на Могилів-Подільському продовольчому ринку ОСОБА_1 зберігала 1141 пачку цигарок без марок акцизного збору встановленого зразка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.164-5 ч.1 КУпАП не визнала, пояс-нивши, що вона здійснює торгівлю продуктами харчування, реалізацією цигарок не займається, а лише купила вказані тютюнові вироби в Республіці Молдова для своїх родичів на їх прохання, оскільки вони хотіли запастись ними через постійне здорожчання цигарок в Україні та зберігала 11.11.2017 на робочому місці, оскільки цього ж дня син мав їх забрати для власного куріння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Суб'єктом даного правопорушення, як це вбачається з диспозиції ст.164-5 ч.1 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, які їх зберігають або здійснюють транспортування вказаної продукції.

Разом з тим суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів, тобто спеціальним субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.164-5, п.1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 1141 пачку цигарок, вилучених у неї 11.11.2017, що знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 Справа №607/9899/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , солдат артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак у вступній частині постанови помилково зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , хоча вірно АДРЕСА_1 . Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2017р. слід внести відповідні виправлення, які відповідатимуть обставинам справи. Керуючись статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме замінити у вступній частині постанови зазначене місце проживання ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1107/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.20120.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2017 р. ОСОБА_1, о 20:57 год. в смт Доманівка по вул. Українській керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

У звязку з зазначеним поліцейським СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР № 018508 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо транспортного засобу, так як терміново потрібно було їхати додому.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, результат огляду на стан спяніння, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, крім усних та письмових пояснень, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотестеру на алкоголь (2,53%).

При призначенні виду адмінстягнення суддя враховує помякшуючими обставинами: щире каяття, визнання вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 018508.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 202/7207/17
Провадження № 3/202/3466/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДТП 11227, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 40, водій ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2 312 ДПЕ д.н.з. НОМЕР_1, та під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, чи небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з т/з HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108248 від 22.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко