Справа № 174/829/17
п/с 3/174/130/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.195-4 КУпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: вул. Молодіжна (Ленінського Комсомолу) АДРЕСА_1 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області; фізична особа підприємець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ІНН-

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 333645 від 01 грудня 2017 року, 10.11.2017 року, в період часу з 19.00 год. до 19.20 год., за адресою: бульвар Миру буд. 9 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1, не забезпечивши безумовну схоронність спецзасобу травматичної дії ПМШ 1, серії КОСП номер 8974, 1981 р.в., виявив його відсутність в належному йому автомобілі «Мерседес Спрінтер», д.н. НОМЕР_1, що призвело до порушення порядку зберігання спецзасобів, що застосовуються правоохоронними органами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.195-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та додатково пояснив, що з його машини «Мерседес Спрінтер» викрали барсетку, документи, пістолет «Макарова» (травматичний) та дозвіл на його носіння. За фактом крадіжки звернувся до органів поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Складовими елементами складу адміністративного правопорушення є: субєкт, субєктивна сторона, обєкт, обєктивна сторона. Відсутність хоча б одного елементу виключає наявність складу адмінправопорушення.

В свою чергу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 333645 від 01.12.2017 року, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі, що вказаний пристрій є спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами.

Так, відповідно до ст. 42 закону України «Про Національну поліцію», до групи спеціальних засобів, які можуть використовувати поліцейські належать: належать гумові та пластикові кийки; електрошокові пристрої контактної та контактно-дистанційної дії; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для звязування тощо); засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії; засоби примусової зупинки транспорту; спеціальні маркувальні та фарбувальні засоби; службові собаки та службові коні; пристрої, гранати та боєприпаси світлозвукової дії; засоби акустичного та мікрохвильового впливу; пристрої, гранати, боєприпаси та малогабаритні підривні пристрої для руйнування перешкод і примусового відчинення приміщень; пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; засоби, споряджені безпечними димоутворюючими препаратами; водомети, бронемашини та інші спеціальні транспортні засоби. Тобто, спецзасіб травматичної дії ПМШ 1, серії КОСП номер 8974, 1981 р.в., який належить ОСОБА_1, не відноситься до спеціальних засобів, що застосовується правоохоронними органами.

За таких обставинах, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлена, вина не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.195-4, п. 1 ст.247, 251,252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М.Данилюк