Провадження № 33/792/302/17
Справа № 686/4533/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 26 лютого 2017 року о 06 год. 07 хв. ОСОБА_1 в

м. Хмельницькому по Пр.Миру, 65/1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення, без його участі, в той час, коли він подав клопотання про відкладення розгляду справи, порушивши тим самим його право на захист. Крім того, під час розгляду справи суд, в повному обсязі, не дослідив всі обставини справи та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, в результаті чого виніс невмотивовану та необгрунтовану постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.25), розгляд справи відбувся 03 травня 2017 року за відсутності ОСОБА_1

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що місцевий суд розцінив, як намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності. Разом з тим, із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Перед розглядом справи - 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відкладення розгляд справи у зв'язку із тим, що він продовжує хворіти та додасть документи про лікування, після одужання. Проте суд, залишивши поза увагою вказану заяву, та за наявності достатнього часу для відкладення розгляду справи та її розгляду у встановлений законодавстом строк, для притягнення до адміністративної відповідальності, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим право ОСОБА_1 на захист.

З долученої до апеляційної скарги виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої Хмельницькою міською поліклінікою №1 (а.с.36), вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 24.04.2017 року по 13.05.2017 року, що дає можливість зробити висновок про те, що він не зміг приймати участь у розгляді справи з поважних причин і його заява, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, давала суду підстави для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Вина ОСОБА_1, який 26 лютого 2017 року о 06 год. 07 хв. в

м. Хмельницькому, по Пр.Миру, 65/1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119533 від 26.02.2017 року, з яким ознайомлений ОСОБА_1 (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із позитивними результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 1,52% (а.с.2);

- даними приладу "Драгер", із яких вбачається наявність в крові

ОСОБА_1 алкоголю в розмірі 1,52% (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5) про те, що водій ОСОБА_1, в їх присутності, проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав - 1,52%;

- даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні цього правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша