overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1994/17
Провадження № 3/211/1308/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року серії АА №576363, 21.04.2017 року, приблизно о 18-00 годині, гр. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Планова, 37, ображав та висловлювався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В суд ОСОБА_2 не зявився як на момент надходження справи до суду , так і на момент винесення даної постанови.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від 12.02.2015 № 187-VIII).

Відповідно до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Судом декілька разів адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повертався до Довгинцівського ВП для дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце її розгляду у зв'язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, тому суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 173 - 2 КУпАП підлягають поверненню до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення та дотримання вимог частини першої статті 260 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1159/17
провадження № 3/598/326/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС № 26 «Укрнафта», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст.124, 122-4 КУпроАП,

встановив:

11 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі, по вул..Шептицького, 26 «Б», керуючи транспортним засобом марки Рено державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, заїжджаючи на парковку не дотримався бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п.2.3(б), 2.10(а), 10.1, 15.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 402061 та серії БД № 402062 від 16.08.2017 року, рапортом працівника поліції, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та 122-4 КУпроАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому та вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ст.124, ст. 122-4 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його штрафу в сумі 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2287/17
ПОСТАНОВА

03.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі, с. Сартана, вул. Лафазана буд. 67, за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року о 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана. Вул. Лафазана буд. 67, чим порушив п.1 ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правоопрушенян передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено наступні обмеження: 1) не виходити з будинку /квартири/ за місцем постійного проживання з 20-00 год. до 04-00 год. крім як виходу на роботу чи навчання; 2) не виїжджати за межі міста проживання без дозволу начальника Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області; 3) зявлятись для реєстрації до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області кожного понеділка, кожного місяця з 09-00 год. на 18-00 год.; 4) не відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1., ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2017 р.

Таким чином вина ОСОБА_1. у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/2802/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія серії ВВТ № 699589 від 21.03.2014 року, працюючого електрозварювальником на ВАТ «Азовбізнесконсалтинг», який мешкає у м. Маріуполі Донецької області по пров. Седова, буд. 45, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул.ОСОБА_3 та пр. Нікопольського в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду пояснення, в яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місці ДТП від 29.05.2017 року та поясненнями водія ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №: 671/1731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. І. Франка, 51, м. Волочиськ Хмельницької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ «Агробізнес», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.10.2017 близько 13 год. 05 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також повністю підтверджується обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 240085 від 15.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, результатом приладу «Драгер» від 15.10.2017 (2,10 проміле).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк передбачений санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 266/2317/17
Провадженя№ 3/266/802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 13 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме молоком, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю, на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом АА № 939310 від 17.06.2017 року, протоколом огляду від 17.06.2017 р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Митрофанова Є. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН ____________

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.27 Закону України «Про тваринний світ», 13.03.2017 року, близько о 08 годині 50 хвилин, в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, на ринку здійснював торгівлю риби пелінгас, в кількості 30 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №009561/009562(а.с.3), описом водних живих біоресурсів(а.с.4).

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 88-1ч.1, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 266/2320/17
Провадженя№ 3/266/804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, буд. 135,яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 27 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме черешнею, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що має на утриманні двох дітей, і через скрутне матеріальне положення намагалася продати черешню з власного саду, просила обмежитися мінімальним покаранням.

Суд, вислухавши правопорушницю, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АА № 939309 від 13.06.2017 року, протоколом огляду від 13.06.2017 р.

При обранні міри стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, але враховуючи малозначність вчинених дій, а також наявність двох дітей на її утриманні, те, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавалась, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і відповідно до ст. 160 ч.1 КУпАП застосувати до неї покарання у виді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Однак, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, а також те, що вона має двох дітей, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе, звільнити правопорушницю від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.