Справа № 273/1209/17
Провадження № 3/273/559/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Органік Мілк» комірником ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 08 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. 19 км. +250 м. автодороги Житомир - Чернівці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він 08 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. 19 км. +250 м. автодороги Житомир - Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 , його автомобіль був справним , він рухався в колоні з іншими автомобілями із швидкістю 60-70 км/год. Попереду його автомобіля на відстані 80-100 м. рухався автомобіль Мерседес , а перед ним рухався легковий автомобіль. Під час руху він побачив , що автомобіль Мерседес зіткнувся з легковим автомобілем, який рухався попереду нього, тому він скинув швидкість до 50 км/год . Підїжджаючи до них він відчув, що втратив керування над своїм автомобілем, бо почав ковзатись по дорозі і зіткнувся з автомобілем Мерседес. Під час спілкування із учасниками дорожньо-транспортної пригоди вияснилось, що водій легкового автомобіля наїхав на деревяний брусок, внаслідок чого в його автомобілі пошкодилась кришка піддону картера і мастило вилилось на автодорогу . Розлите мастило та дорога мали чорний колір і його не було видно на асфальті. За таких обставин він обєктивно не мав можливості і не міг виявити та побачити мастило на дорозі та своєчасно прийняти міри для обїзду масляної плями для зупинки свого транспортного засобу, щоб запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес.

При складанні протоколу ОСОБА_1 дав аналогічні письмові пояснення.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він цього дня рухався в напрямку м. Чуднів не впорався з керування та зачепив поліно, яке пошкодило піддон його автомобіля, а тому витікло мастило на дорогу. За ним їхало ще два автомобіля , які здійснили зіткнення з його автомобілем

Аналогічні письмові пояснення дав свідок ОСОБА_3

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності приходжу до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП є не доведеною, так як у даній дорожній обстановці виникла обставина, яку водій об"єктивно не міг передбачити ( витекто мастило на проїздну частину дороги, що призвело до втрати керованості його автомобілем) , тому провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк