Справа № 359/7101/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/995/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 03.11.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ор ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 Ор (Fooks (Fornari) Or), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_6, віце-президента компанії «Longevitic» в м. Тель-Авів, ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, м. Тель-Авів, ОСОБА_6,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 26.07.2017 року №0342/12500/2017, 26.07.2017 року о 20:55 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_2 Ор, яка відлітала разом зі своїм чоловіком громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_8 до ОСОБА_6, м. Тель-Авів, літаком а/к «ЕЛЬ АЛЬ», рейсом №2654 та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" митниці, пасажирці було задано запитання щодо наявності готівкових коштів у неї, на що вона заявила, що з чоловіком мають по 10 000 євро. Пасажирів було запрошено до службового приміщення, де ОСОБА_8 було видано готівку в розмірі 10 000 євро, а ОСОБА_2 Ор було видано 15 210 євро, що знаходилась у одному з відділень жіночої сумочки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів громадянки ОСОБА_2 Ор 10 000 євро належить їй особисто, а решта 5 210 євро належить її колезі. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася. З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5 210 євро.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вилучені кошти належали ОСОБА_9, з яким ОСОБА_2 Ор відлітала разом. Дана обставини залишилась неперевірена працівниками митниці, а тому кошти слід повернути, а провадження закрити.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій вважає, що постанова не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 Ор складу правопорушення необґрунтовані та не відповідають обставинам справи, оскільки вина ОСОБА_2 Ор підтверджується протоколом її опитування, де вона підтверджує факт перетину «білої лінії» та фактичної наявності у неї 15 210 євро. Також, наявність складу правопорушення підтверджує службова записка старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 ОСОБА_10 ОСОБА_4 впевнений, що конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України за вчинення порушення митних правил встановлена законом, а отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном, тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 Ор винною за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ор не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просила залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України №148 від 27.05.2008 року затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України.

Відповідно до вказаної інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезені в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Як вбачається із зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну та обґрунтовану оцінку, вилучені у ОСОБА_2 Ор кошти в сумі 5 210 (пять тисяч двісті десять) євро належать громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_9 Ор, який також відлітав до ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 Ор тим же рейсом. Із обєктивних причин вилучені кошти зберігались у ОСОБА_2 Ор, і про вказаний факт остання повідомила працівника митниці при перетині митного кордону. Однак, при складанні протоколу вищевказані обставини не були перевірені працівниками митниці.

Оскільки у судовому засіданні вказані обставини підтверджені належними доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 Ор складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Будь-яких доказів про недостовірність вищевказаних фактів суду не надано.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 Ор (Fooks (Fornari) Or), залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива