Справа №522/1348/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Старосінна площа, 7, о 10 год. 00 хв. здійснював підприємницьку діяльність (перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, який обладнаний ліхтарем з надписом «ТАХІ 766-76-76») без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0005601 від 18.01.2017 року, актом про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 0150432 від 18.01.2017 року, та іншими адміністративними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності , автомобіль НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності. За технічним паспортом цей транспортний засіб належить ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на місці складення протоколу, одразу після зупинки, предявив на вимогу співробітників поліції всі належні документи, що засвідчують використання транспортного засобу на законних підставах.

Проте, предявити співробітникам Укртрансбезпеки ліцензію про надання послуг таксі ОСОБА_1 не зміг, оскільки таких послуг нікому не надавав, його пасажиркою була знайома, за проханням якої відвіз її на залізничний вокзал, грошової винагороди від неї не отримував, а ліхтар жовтого кольору з написом «FLASH TAXI 706-76-76» на автомобілі, що знаходився під його керуванням, був розміщений ще попереднім власником автомобілю ОСОБА_2, який просив продовжити тимчасове його використання в цілях реклами. З цього приводу ОСОБА_1 надав відповідні письмові пояснення, які внесені ним до протоколу про адміністративне правопорушення. Також, усно останній пояснював, що зняття даного ліхтаря негативно позначається на зовнішньому вигляді автомобіля, оскільки в місцях його розміщення суттєво відрізняється краска автомобіля, а також є видимі пошкодження, після усунення яких він й планував зняти вказаний ліхтар. Але дані пояснення ОСОБА_1 були залишені співробітниками управління поза увагою.

Вислухавши думку особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0005601 від 18.01.2017 року, актом про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 0150432 від 18.01.2017 року, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та вважаю за необхідне закрити провадження за адміністративним протоколом ІІ № 0150432 за відсутністю події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка склала протокол та особою, яка притягується до відповідальності, проте в протоколі є три різних підписи, біля яких стоїть прізвище «ОСОБА_1О.», що викликає сумніви у суду, що саме зазначена особа підписувала складений протокол.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт» ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт, зокрема надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі та надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України. Для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України. Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно ст. 48 вищевказаного ЗУ, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме підтверджується здійснення ОСОБА_1 в момент складання адміністративного протоколу такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, як то надання послуг перевезення пасажира легковим транспортом. Окрім посилання на обладнання автомобілю вказаним ліхтарем, протокол не містить жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 надав будь-кому послуги, які підлягають ліцензуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за адміністративним протоколом ІІ № 0150432 від 18.01.2017 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

10.03.2017