Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/814/17
Провадження № 3/499/332/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 20.08.2017 року о 22 годині 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі біля с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області смт. Олександрівка, м. Чорноморськ Одеської області перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в ДЗ «Чорномроська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України». Вміст алкоголю в крові 2,3 проміле, чим порушив правила п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа не зявилася, за місцем реєстрації судом направлявся виклик до суду на імя ОСОБА_1, однак конверт повернувся до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. ОСОБА_1 знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, оскільки розписався в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №367549 від 29.09.2017 року, відповідно до якого особа була повідомлена, що розгляд справи відбудеться 09.10.2017 року у Іванівсьокму районному суді Одеської області.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1 ст.130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Звертаючи увагу на ту обставину, що правопорушення було вчинено 20.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.09.2017 року, а матеріали надійшли до суду 19.10.2017 року, з метою не затягування розгляду справи, що може призвести до закінчення строку для накладення адміністративного стягнення за притягнення особи до адміністративної відповідальності, на виконання вимог ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за можливе розглянути справу за місцем реєстрації правопорушника, що не є порушенням вимог ст.276 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлена заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими органами поліції доказами в сукупності, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367549 від 29.09.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа та наявний підпис ОСОБА_1 та запис, що він з протоколом згоден;

- Довідкою, виданою в.о. головного лікаря ДЗ «Чорномроська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України», відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 2,3 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, відповідно до яких, дана особа рухаючись на своєму автомобілі побачила, що невідома особа керує своїм автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (автомобіль рухався в різні сторони, виїжджав на зустрічну смугу, зіткнувся боковими дзеркалами з зустрічним автомобілем,) та задля того щоб попередити наслідки небезпечного дорожнього руху зателефонував в поліцію та був присутній при зупинці водій ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав невпевнену ходу, хитався.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом с стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп. .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:ОСОБА_3