Справа № 369/7955/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/919/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 30.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 21.06.2017 о 09:50 год. на автодорозі Київ-Одеса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. AI 6899 СХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, та в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який, здійснюючи маневр, здійснив виїзд на його смугу руху. Для уникнення ДТП він вжив усіх заходів, зменшив швидкість руху, застосовуючи екстрене гальмування, застосував звуковий сигнал з метою привернення уваги водія ОСОБА_3, проте судом його пояснення не було взято до уваги. Судом не взято до уваги, що протокол складено з порушеннями, оскільки у ньому наявні виправлення та не взято до уваги висновок експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження від 21.07.2017 року № 111/07-17.

Заслухавши, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. AI 6899 СХ рухався по автодорозі Київ Одеса в напрямку м. Києва. В вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду не вбачається, в чому конкретно виявилося з боку водія ОСОБА_1 порушення інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. AI 6899 СХ рухався по автодорозі Київ Одеса, в напрямку м. Києва. На підйомі поблизу с. Чабани, перед АЗС WOG від правої обочини через всі смуги руху почав здійснювати розворот автомобіль Грейт Волл. Він почав гальмувати та подавати звукові сигнали, однак водій того автомобіля не реагував. Він зробив все що зміг, щоб уникнути зіткнення, однак сталося ДТП.

Ці пояснення водія ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються відеозаписом камери спостереження АЗС WOG та висновком експертного дослідження від 21.07.2017 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення і щодо іншого учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене прихожу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху та вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати а провадження у праві закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я