Провадження №3/485/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - завідувачем сектором з питань надзвичайних ситуацій Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, на якого покладені обов"язки по забезпеченню режиму секретності, а також обов"язки начальника режимно-секретного органу, у порушення абзацу 3 розділу 1, пункту 2 частини першої розділу 2, пунктів 1, 3 частини другої розділу 2 Посадової інструкції начальника позаштатного режимно-секретного органу апарату райдержадміністрації, затвердженої 10.09.2015; абзацу 6 пункту 41, абзацу 5 пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939; підпункту д) частини 8 статті 21 Закону України «Про державну таємницю»; зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороню державної таємниці.

Порушення ОСОБА_1 вимог вказаних нормативних актів полягає у тому, що він не зазначив у заявці на отримання спеціального дозволу місцезнаходження приміщення РСО, визначеного для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (порушення пункту 8 Порядку-939); не вказав в акті перевірки стану режиму секретності інформацію про заступника начальника РСО, функціональні обовязки працівників РСО (підпункт 2), місцезнаходження приміщення РСО (підпункт 3), стан внутрішньообєктового режиму (підпункт 5)(порушення пункту 9 Порядку- 939), що свідчить про підготовку документів на отримання спеціального дозволу неналежним чином; не склав план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозицій (порушення пунктів 758, 759 Порядку-939); не погодив з Управлінням СБ України в Миколаївській області реорганізацію структури РСО (порушення пунктів 32, 34 Порядку-939), вказане порушення зазначене в акті попередньої перевірки; не вніс в план заходів та документів, зазначених у пункті 740 Порядку-939, відповідні зміни (необхідно вилучити з проектів описів документів та проекту акту про знищення пакети з сигналами оповіщення №№1,2,3, що мають гриф секретності «таємно», оскільки в лютому 2017 році їх було розсекречено та знищено (порушення пункту 741 Порядку-939); не підготував та не надав для затвердження керівникові установи наказ про призначення комісії для визначення придатності режимних приміщень для проведення секретних робіт (порушення пункту 211 Порядку-939). У звязку з наведеним, придатність режимного приміщення РСО для проведення секретних робіт визначено комісією, яка не призначена відповідним наказом керівника установи та затверджений акт про придатність режимного приміщення не подано до РСО для включення приміщення до переліку режимних. Порушення не усунуто з часу попередньої перевірки. Крім того, не розробив список відповідальних за збереження матеріальних носіїв секретної інформації осіб із зразками їх підписів (порушення пункту 220 Порядку-939); не організував належним чином роботу з розробки правил пропускного режиму, не погодив вказані правила і не надав для затвердження керівнику установи (порушення абз. З пункту 41, підпункт 1 пункту 42, пункт 233 Порядку-939). Зазначене призвело до того, що в РДА не запроваджено пропускний режим. Також, не розробив належним чином правила внутрішньообєктового режиму (правила не передбачають обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями для прийому сторонніх осіб, а також не передбачають забезпечення встановленого порядку оформлення осіб для роботи в установі) (порушення пунктів 239, 240 Порядку-939); не вніс зміни до номенклатури посад працівників установи, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці у звязку зі зміною найменування посади завідуючого сектором з надзвичайних ситуацій РДА (перейменовано на завідуючого сектором з питань цивільного захисту РДА)(порушення абз. 2 пункту 50, абз. 2 пункту 51 Порядку-939); не вжив заходів як особисто, так і з іншими підрозділами установи щодо визначення керівництвом РДА та обладнання спеціального режимного приміщення для знищення секретних документів (порушення пункту 418 порядку-939). Нездійснення ОСОБА_1 контролю за охороною державної таємниці призвело до невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку інших посадових осіб, комісій а саме: не погоджено з Управлінням СБ України в Миколаївській області покладання обовязків щодо забезпечення режиму секретності на період тимчасової відсутності начальника РСО на завідуючого сектором з питань цивільного захисту райдержадміністрації (порушення частини шостої статті 21 Закону та пункту 40 Порядку-939); комісією не проводилась перевірка наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також МНСІ з грифом секретності «Таємно», взятих на облік за 1 квартал 2017 року (порушення пункту 434 Порядку-939) та невчасно (повинно протягом січня-лютого) складено акт річної перевірки наявності МНСІ за 2016 рік (акт від 18.04.2017)(порушення пункту 435 Порядку-939); підрозділом, що здійснює охоронні заходи не розроблені у відповідності з вимогами пункту 233 Порядку-939 правила пропускного режиму, у звязку з чим вказаний режим не був належним чином запроваджений і не виконувались передбачені пунктами 234-238 Порядку-939 заходи з забезпечення режиму секретності; керівником установи не визначене режимне приміщення для знищення секретних документів і не вжито заходів щодо його обладнання (пункт 418 Порядку-939).

ОСОБА_1 особисто не здійснював контроль за станом режиму секретності, у тому числі за станом пропускного та внутрішньообєктового режиму, охороною приміщень, станом підготовки установи до особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю невжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у допущенні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення №64/4/8 від 24 липня 2017 року.

Як слідує із розпорядження голови Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області №28-к від 12.02.2016 року порушника призначено на посаду завідувача сектора з питань надзвичайних ситуацій райдержадміністрації і з 12 лютого 2016 року він є посадовою особою Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 прийняв зобов"язання громадянина України у зв"язку з допуском до державної таємниці.

Розпорядженням №11-р-дск від 05 серпня 2016 року на ОСОБА_1 покладено обов"язки по забезпеченню режиму секретності в райдержадміністрації.

Відповідно до Посадової інструкції начальника позаштатного режимно-секретного органу апарату райдержадміністрації, основними його завданнями є своєчасне розроблення та здійснення заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; розроблення планів охорони державної таємниці, а також планів заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності; розроблення переліку посад, перебування на яких дає посадовим особам право надавати матеріальним носіям секретності інформації грифи секретності. Начальник РСО несе відповідальність за якісне виконання покладених на нього обов"язків та за порушення чинного законодавства про державну таємницю.

Порушення вимог охорони державної таємниці встановлено при проведенні спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов"язанної з державною таємницею в Снігурівській районній державній адміністрації Миколаївської області №64/4/63се від 19 червня 2017 року, і суд дослідив витяг з акту за результатами експертизи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не вбачаю.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, дані його особи, матеріальний стан за працевлаштування.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що на запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя