overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2306/17
Номер провадження № 3/351/1077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Заболотів, вул.С.Стрільців, 71, Снятинського району, Івано-Франківської області, не працює, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 р. біля 15.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично не відвідує навчального закладу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та день розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року серія ГП №457215, її письмовими поясненнями.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що вона дійсно вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, так як вона ухиляється від виковання передбачених обовязків щодо виховання дитини.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, враховуючи особу винної та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.(номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 354/40/17
Провадження № 3/354/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №062992 від 12.01.2017 року, ОСОБА_1 12.01.2017 р. о 19 годині 00 хвилин в с.Поляниця Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер DOB591, скоїв ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 130, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/4621/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Полтавської області, працюючу заступником директора в тОВ «Малліс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2017 року о 09 год. 50 хв. на зїзді з вул.Ак.Заболотного на шосе Столичне в м.Києві, керувала автомобілем НОМЕР_2. Була неуважна, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Києва, громадянка України, працює керівником служби ПАТ " Київмедпрепарат " , має на утриманні двох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,cуддя-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року об 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Вишняківській, буд. № 12 - А водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом з місця паркування транспортного засобу не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом " Мітсубісі " д .н. з. НОМЕР_3, що рухався позаду в напрямку виїзду з дворової території, від будинку 12-а, по вулиці Вишняківській, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10. 9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнала, розкаялась.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126116 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а. с. 3, 4 ), схемою ДТП ( а. с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Законом України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9837/17
провадження № 3/753/3207/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касиром - оператором у ТОВ «ФК «Голден Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді касира - оператора у ТОВ «ФК «Голден Груп» в порушення встановленого законом порядку, в період часу з 01.02.2017 року по 13.05.2017 року, проводила розрахункові операції за готівкові кошти (валютообмінні операції) без використання належними чином зареєстрованого РРО у порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., що було виявлено під час перевірки 16.05.2017 року ГУ ДФС України у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ «ФК «Голден Груп» (адреса: м. Київ, вул. Мішуги- 3 В).

В своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення протоколу, ОСОБА_2 зазначала, що РРО 13.03.2017 року знаходився на стадії реєстрації. На день складання протоколу товариством вже було отримано відповідно реєстраційні документи для діяльності РРО.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки, поясненнями самої ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушниці, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.11.2017 Справа №: 388/1023/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 рокум. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 11.06.1998р.н., військовослужбовця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року о 23.50 год. гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Радянській в м.Долинська, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно пояснень доданих до протоколу вину визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3).

За дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до повідомлення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 251-252, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.11.2017 Справа №: 388/1088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 рокум. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст..185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Долинським ВП ГУНП в області до суду направлено протоколи про адміністративне правопорушення:

серія АА № 517022 від 04.10.2017 року згідно якого, 04.10.2017р. о 15.00год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання сестри в м. Долинська, вул. Нова, 80/37 перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство а сімї відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 в ході чого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (справа 388/1087/17);

серія АА № 517021 від 04.10.2017 року згідно якого, 04.10.2017р. о 15.00год. гр. ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення по вул. Новій в м. Долинській почав виражатися в адресу поліцейського грубою нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував (справа 388/1088/17).

Правопорушник в судове засідання не зявився, з письмових пояснень слідує, що він дійсно 04.10.2017р. в м. Долинська по вул. Новій в помешканні своєї сестри гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з працівниками поліції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об»єднати справи № 388/1087/17 та № 388/1088/17 в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер 388/1088/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження та для виправлення та перевиховання гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст.. 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
11.07.2017 Справа № 756/5439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3-3157/17 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній протягом неодноразових викликів для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення до Оболонського РС Київського МВ з питань пробації не з'явився.

Окрім того, при перевірці інспектором Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції факту проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною в постанові суду, останній надав письмові пояснення, що відмовляється з'являтися для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення до Оболонського РС Київського МВ з питань пробації, а також відбувати дане стягнення у виді громадський робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим проводити розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, в якій остання підтримала подання та просила розглядати справу за її відсутності, вивчивши матеріали особової справи № 173/2017, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин. Враховуючи тяжкість вчиненого адмінправопорушення, вік адмінправопорушника, суд вважає за доцільне замінити не відбуті 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко