П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, щодо якої

провадження у справі закрите ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_2

представника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 25 липня 2016 року в 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 7/1 по вул. Кловський узвіз в м. Києві, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, чим допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення судді мотивоване тим, що невинуватість ОСОБА_3 підтверджується його поясненнями, які надані в судовому засіданні, про те, що автомобілем він не керував, оскільки був у нетверезому стані. За кермом його автомобіля був ОСОБА_6 Також поясненнями ОСОБА_6, який повністю підтвердив версію подій, викладену ОСОБА_3 Інших доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) немає.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вказав про те, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_6, який після ДТП втік з місця ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_7, який був свідком ДТП, пояснив, що в автомобілі «КІА» перебувала тільки одна особа, яка була відразу ж затримана працівниками поліції, які переслідували даний автомобіль. Ніхто інший з автомобіля не виходив і не втікав.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, щодо ОСОБА_3 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проте, постановою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, вищевказана постанова суду скасована, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таке рішення суду апеляційної інстанції вмотивоване тим, що не встановлено жодних доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 про те, що в момент зіткнення за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_6

За таких обставин, доводи ОСОБА_3, що він не керував автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, а тому не здійснив наїзд на автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 є достатніми та достовірними.

Його пояснення в суді підтвердив свідок ОСОБА_6

Допитані під час апеляційного розгляду свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - інспектори поліції, які переслідували автомобіль «КІА», достеменно не могли вказати, хто перебував за кермом автомобіля, оскільки на деякий час автомобіль зник з їх поля зору, а коли вони під'їхали до автомобіля, який зіткнувся з автомобілем «Шкода», то за кермом нікого не було і через невеликий проміжок часу підійшов ОСОБА_3

В той же час, свідок ОСОБА_10 пояснив, що в автомобілі «КІА» окрім водія нікого не було.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заявив, що охороною компанії «Укртрансгаз», будівля якого розташована поряд з місцем ДТП, поліції надався відеозапис з камери спостереження.

Оскільки свідки давали суперечливі показання, апеляційним судом для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП витребовувались дані з камер спостереження, проте на неодноразові звернення суд їх не отримав.

Як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_3 стверджував, що в момент ДТП, яка сталася 25 липня 2016 року автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_6

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наявності суперечливих показань свідків та відсутності інших доказів, які б підтверджували пояснення одних свідків та спростовували пояснення інших, а також постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите у зв'язку з тим, що не доведено, що ОСОБА_3, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в даній справі ,керував автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, апеляційний суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294, ст. 247 п. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун