ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2017 року, приблизно о 06 годині 25 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «LЕХUS GX460», державний реєстраційний номер «ВВ0013СТ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Мєндєлєєва міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, гіперемія обличчя, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі, і шляхом застосування до правопорушника приводу.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.2) та свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 16 квітня 2017 року, приблизно о 06 годині 25 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «LЕХUS GX460», державний реєстраційний номер «ВВ0013СТ», по вулиці Мєндєлєєва міста Лисичанська, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні рапортів інспекторів ПП взводу №1 роти №3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 (а.с.4) та ОСОБА_6 (а.с. 5) вбачається, що 16 квітня 2017 року, приблизно о 06 годині 25 хвилин, прямуючи на службу, звернули увагу на транспортний засіб автомобіль марки «LЕХUS GX460», державний реєстраційний номер «ВВ0013СТ», водій якого, як з`ясувалося пізніше правопорушник ОСОБА_1, керував зазначеним ТЗ з порушенням встановлених ПДР. Під час спілкування з ОСОБА_1, виникли сумніви щодо перебування останнього у тверезому стані, про що ними було повідомлено відповідний екіпаж патрульної поліції, що, на той момент, здійснював патрулювання вулиць зазначеного району міста Лисичанська.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту заступника командира роти №1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_7 (а.с. 6) вбачається, що 16 квітня 2017 року, приблизно о 06 годині 25 хвилин, під час виконання службових обовязків, отримав інформацію щодо порушення встановлених ПДР водієм транспортного засобу марки «LЕХUS GX460», державний реєстраційний номер «ВВ0013СТ» - правопорушником ОСОБА_1 В ході подальшого спілкування з останнім, в поведінці та зовнішності правопорушника було встановлено наявність ознак алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, з приводу чого, ОСОБА_8 ним особисто було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або у відповідному медичному закладі, на що той категорично відмовився, у зв?язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з зазначенням порушення вимог п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні встановлено (а.с.1,9), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, посвідчення водія не видавалося.

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на відмову правопорушника ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а також, неявку з боку правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у подальші судові засідання, що суд розцінює як умисну тяганину та спосіб уникнути відповідальності за вчинене, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3)., а також рапортів інспекторів ПП взводу №1 роти №3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 (а.с.4) та ОСОБА_6 (а.с. 5), та командира роти №1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_7 (а.с. 6), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 10), від надання будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, відмовився, у судові засідання, для надання відповідних пояснень, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, не з`явився.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч. 2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 16 квітня 2017 року, приблизно о 06 годині 25 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 16 квітня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: