Єдиний унікальний номер № 225/6181/17
Справа № 3/225/1133/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 917094 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 22.03.2001 року, мобільний телефон НОМЕР_1

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року біля будинку №17/2 по вул. Гірняцька виявлено факт зберігання наркотичного засобу в невеликих розмірах, а саме: у ОСОБА_1 було вилучено медичний шприц, обємом 5 мл. із рідиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №1/12-351 від 05.04.2017 року є кодеїн та згідно висновку експерта №6734 від 11.10.2017 року є концентрат макової соломки, обіг якого заборонено.

Так, відповідно до висновку експерта №1/12-351 від 05.04.2017 року в наданій на експертизу рідині масою 0,206г. виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено кодеїн, масу якого не визначено. Після проведення експертизи ініціатору проведення експертного дослідження повернуто рідину масою 0,098г. в шприці, проградуйованому на 5 мл. Однак при проведенні експертного дослідження не було встановлено кількість сухого залишку.

Згідно висновку експерта №6734 від 11.10.2017 року в наданому на дослідження шприці виявлено слідові залишки рідини, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи. Маса сухого залишку, в перерахунку на всю масу не визначена.

Таким чином під час досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000481 від 29.03.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України загальну масу наркотичного засобу не встановлено, у звязку з чим зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу концентрату з макової соломи носить ознаки адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідаючи на питання суду пояснив, що наркотичний засіб виготовив самостійно з макової соломки. Шприц хотів викинути біля свого будинку, але не встиг, працівники поліції його знайшли. Щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №381404 від 22.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, висновком експерта №1/12-351 від 05.04.2017 року, висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №6734 від 11.10.2017 року.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працевлаштований, вчинив суспільно небезпечне діяння, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 44 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ шприц із слідовими залишами рідини, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат макової соломки, вилучений у ОСОБА_1 знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: