Справа № 638/6647/17
Провадження № 3/638/1948/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП м.Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 луг Луганської області, громадянин України, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61174 АДРЕСА_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 року Ст.ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №766331 від 31.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, який 31.03.2017 року о 08 год. 20 хв., перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м.Харків, вул. 23-Серпня, 67-А, таємно викрав з полиці банку червоної ікри «Руський посол» 130 гр., на загальну вартість 117 грн. 50 коп., тобто здійснив дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП Спричинена матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 вбачається признаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, але в силу своєї малозначності, кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України і вина ОСОБА_1. - доказана. .

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року серії АА №766331;

●рапортом Ст.ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2;

●висновок Ст.ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2;

●протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2017 року;

●поясненнями ОСОБА_3 ІнниДмитріївни.

Відповідно до пояснення ОСОБА_3, 31.03.2017 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись на робочому місці, вона побачила як невідомий чоловік взяв з вітрини банку банку червоної ікри «Руський посол» 130 гр., на загальну вартість 117 грн. 50 коп. та намагався пройти не оплативши товар. Охорона магазину «АТБ» затримали невідомого чоловіка та розвернули крадений товар. ОСОБА_1 запропонували оплатити товар але він відмовився.

Пояснення ОСОБА_3. відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року.

Виходячи з наведеного, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 співробітниками Шевченківського ВП м.Харкова ГУНП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і вина ОСОБА_4 - доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_4, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко