П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,100ї/83

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за те, що 19.07.2017 року о 21.30 год. на автодорозі Одеса-Київ 332 км.+12 м. Мудрик Р.С. керуючи автомобілем "Рено Трафік" н/з НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати, при виявленні перешкоди, не вжив заходів щодо її безпечного об"їзду, або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( металевий башмак), автомобіль отримав пошкодження . Своїми діями порушив п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України ,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у наведеному не визнав та пояснив,що їхав автодорогою Київ-Одеса, в сторону Києва, по лівій смузі рухався із швидкістю приблизно 90 км/год.на випередження колони вантажних автомобілів.Жодних перешкод для руху не було.Коли випереджав один з вантажних автомобілів ,перед ним з"явилась хмарка пилу,коли проїхав через неї автомобіль підкинуло,він зупинився та виявив пошкодження автомобіля Як з"ясувалось,він наїхав на металевий башмак,який вилетів з Тіра, в якому вистрілило колесо.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в колоні вантажних автомобілів автодорогою Київ-Одеса, в сторону Києва,в автомобілі під його керуванням раптово вистрілило колесо, внаслідок чого на ліву смугу вилетів башмак,на який наїхав автомобіль ОСОБА_1та зазнав пошкоджень. Вважає,що він винен у даному ДТП, оскільки, ОСОБА_1не мав можливості уникнути наїзду .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав додому з ОСОБА_1С.з Одеси, за кермом був ОСОБА_1, їхали з невеликою швидкістю, раптом їх підкинуло вверх, від того, що наїхали на якийсь предмет. Вийшовши з машини побачили вантажівку, хмару пилу і на лівій смузі якісь запчастини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їхала з ОСОБА_1 з Одеси на Київ, вони рухались із швидкістю 80-90км/год.,в лівій смузі випереджаючи колону вантажівок.Раптово їх автомобіль підкинуло.Зупинившись вони з"ясували, що під їх транспортний засіб попав металевий башмак, який вилетів з фури, коли в ній вистрілило колесо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що їхав з Одеси з ОСОБА_1, сидів у другому ряді, почув кілька ударів, зупинившись на обочині побачили, що їх автомобіль зазнав пошкоджень.Як з"ясувалось, у вантажному автомобілі,що їхав у правому ряду від раптового вистрілу колеса, на їх смугу руху вилетів башмак.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи наведені вище обставини,приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,оскільки,він не порушив правил дорожнього руху.

У зв"язку з чим провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 , 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва