АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4141/17 Суддя 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/790/1362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 16 вересня о 01 годині 45 хвилин у м. Харкові по вул. Ощепкова, 10, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ЗАЗ TF 69 YO, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest6810 ARBH 0665 в присутності двох свідків, за результатом якого у видихаємому повітрі ОСОБА_2 - 0,94 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року та постановити нову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що районний суд не звернув увагу на допущені порушення працівниками поліції під час складення протоколу, зокрема: у протоколі відсутні чітко визначені ознаки алкогольного сп»яніння та будь - які дані про направлення поліцейськими ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я. Крім того, як зазначає апелянт, працівниками поліції не були роз»яснені її права та не надано можливості для надання (написання) пояснень, натомість, лише зазначено про необхідність проставлення підписів. У зв»язку із тим, що раніше у подібних ситуаціях ОСОБА_2 не перебувала, вона погодилася на безпідставні звинувачення працівників поліції. Також, вказує, що районним судом не було розглянуто її клопотання про виклик та допит свідків.

02 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання відкликає свою апеляційну скаргу та просить повернути її заявнику. Наслідки такої відмови, як зазначає в своїй заяві апелянт, їй зрозумілі. (а.с. 37)

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга її автором відкликана, тобто, відсутній предмет розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,- закрити у зв»язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева