Справа № 731/249/17 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/795/356/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Варвинського районного Чернігівської області від 11 липня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

04.05.2017 року о 22 годині 00 хвилин в смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області, по вул. Миру керував мотоблоком "Зірка" б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в суді першої інстанції помилково було стягнуто з нього судовий збір, оскільки він є особою, яка звільнена від сплати судового збору. Також суд розглянув справу без його адвоката, про що просив ОСОБА_2, чим порушено його право на захист. Вказував, що вживав пиво, але безалкогольне та від медичного огляду не відмовлявся.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з викладених підстав. Пояснив, що випивав пиво, але безалкогольне, справу розглянув районний суд без його участі та водійських прав не має.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, суд звертає увагу, законодавцем передбачена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння, але і за відмову в проходженні медичного огляду на стан спяніння.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2017 року серії БР № 277446 від 04.05.2017 року, відмова проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він вживав безалкогольні напої, суд вважає безпідставними та розцінює, як захисну версію для уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 на порушення його прав, а саме, що розгляд даного провадження було здійснено без його участі, суд, також, вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, в матеріалах справи наявні розписки про отримання судових повісток дружиною та ним особисто (а.с. 9-10). Разом з тим, від ОСОБА_2 не надходило ніяких клопотань та заяв про перенесення дати розгляду справи.

Твердження ОСОБА_2, що він не має водійських прав, також, є неправдивими та спростовується довідкою інспектора СРПП Варвинського ВП ОСОБА_6, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримував посвідчення водія (а.с. 3).

Разом з тим, ОСОБА_2 надав копію посвідчення серія УБП 035786, відповідно до якого він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому в цій частині постанова районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Варвинського районного суду від 11 липня 2017 року змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

В іншій частині постанову Варвинського районного суду від 11 липня 2017 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1