Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/1923/17 Головуючий в 1 інст. Безлер Л.В.
Провадження №33/778/684/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 листопада 2017 року о 01-15 год. в м.Запоріжжя по вул.Демократичній 2б, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, уповільнена мова), та від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не перебував у стані наркотичного спяніння, що підтверджується довідкою Запорізького обласного наркологічного диспансеру від 19 липня 2017 року, яку він надав суду. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно знехтував результатами лабораторних досліджень спеціалізованого закладу, не взяв до уваги вказану довідку, та прийняв рішення на підставі субєктивної точки зору працівників поліції. Також зазначає, що відмовившись від огляду на стан спяніння, він вчинив незначне порушення з урахуванням того, що наркотичних або психотропних засобів він не вживав.

До початку апеляційного розгляду даної справи на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку зі станом здоровя.

Однак, ОСОБА_2 не зазначено, чи перешкоджає стан його здоровя брати участь у судовому засіданні.

Крім того, до клопотання не додано документів, які б підтверджували викладені у ній обставини, або підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя через погане самопочуття.

Оскільки права ОСОБА_2 щодо участі у розгляді даної справи порушені не були, а також ним не надано доказів поважності причин неявки у судове засідання, тому апеляційний розгляд проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, що не суперечить положенням ст.ст.268, 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №217882 від 19 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, він отримав копію постанови, що засвідчив своїм особистим підписом, та у власноруч зроблених поясненнях зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння (а.с.1); а також направленням на огляд водія ОСОБА_2 до КУ «ЗОНД» ЗОР з метою виявлення стану спяніння від 19 липня 2017 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя (а.с.3-4).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд допитав ОСОБА_2, дослідив всі наявні у справі докази, в тому числі і ті, які були надані учасниками процесу у судовому засіданні, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння в КУ «ЗОКНД» №3423 від 19 липня 2017 року не спростовує доказів того, що ОСОБА_2 у присутності працівників поліції та свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, адже це є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1