Справа № 461/3434/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/685/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

представника правопорушника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_3 та представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_3

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 26 334,00 грн. штрафу в дохід держави.

Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №0963/20900/17 від 29.03.2017 року, а саме: Автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI», реєстраційний номер KR 7160W, VIN: WVWZZZ3BZYP110368, 1999 року виготовлення, тип палива - дизель, обєм двигуна 1896 см.куб., колір сірий, з ключем запалення до нього. конфісковано в дохід держави.

Стягнути з Дигодюк М.М. користь Львівської митниці ДФС 11 759,81 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції та протоколу про порушення митних правил, 29.03.2017 року близько 11 год. 09 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI», реєстраційний номер KR7160W, VIN:WVWZZZ3BZYP110368, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_3, подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України а саме: паспорт ER855719, виданий 27.06.2014 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI» (реєстраційний номер KR 7160W, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAJ 1573200), згідно якого власником автомобіля є Francuz Marek, адреса 30-611, Krakow, Porucznika Halski 11/38, а також надав доручення (OSWIADCZENIE) засвідчене нотаріусом Aleksandra Jurczak, зареєстрований за адресою Rzeszowie, ul. T. Rejtana 65, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_3. В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 29.03.2017 року № 2219 /10/8/13-70-20/38 до нотаріуса «Aleksandra Jurczak», отримано відповідь від 29.03.2017 року (вх.Львівська митниця ДФС №194/13-70-20 від 29.03.2017), згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом «Aleksandra Jurczak» не підписувалось і є підроблене.

Таким чином громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На дану постану подав апеляційну скаргу правопорушник ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно зясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтованого та надто суворого застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення.

Наголошує, що судом першої інстанції не зясовано чи було відомо ОСОБА_3, що доручення видане йому на право керування транспортним засобом, є підробленим. При цьому ОСОБА_3 в своїх поясненням зазначив, що придбав автомобіль в ОСОБА_5, під час оформлення документів та доручення присутній не був все зробив сам продавець. В республіці ОСОБА_5 присутність в нотаріуса особи якій оформляють довіреність не обовязкова, оскільки нотаріус завіряє тільки підпис довірителя.

Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що він знав про підроблену довіреність та що з її допомогою планував навмисно, незаконно перемістити автомобіль через кордон з приховувань від митного контролю.

Також постанову суду першої інстанції оскаржив представник Льваівської митниці ДФС ОСОБА_4, який просить задоволити його апеляцію, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 152 298,00 грн. в дохід держави.

Конфіскувати в дохід держави товар - транспортний засіб марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI», реєстраційний номер KR 7160W, VIN: WVWZZZ3BZYP110368, 1999 року виготовлення, стягнути з ОСОБА_3 користь Львівської митниці ДФС 11759,81 грн. витрат митниці повязані із зберіганням на складі митниці переміщуваного товару.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є помилковою, необґрунтовано, незаконною.

Покликається, що на вимоги п.1 ст. 381 МК України, де громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови її письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян та внесення на рахунок органу доходів і зборів грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу, не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що главою 55 розділ 12 Митного Кодексу України передбачено, що поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконання інших митних формальностей передбачених МК України.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України при цьому невірно вказав суду штрафу в сумі 26 334,00 гривень замість суми визначеної експертом 152 298,00 гривень. Суд прийняв до уваги договір купівлі-продажу поданий ОСОБА_3 через 2 місяці після оформлення протоколу та не взяв до уваги висновку експерту проведеному компетентним органом, тим самим суд спричинив шкоду державі у звязку з ненадходженням до Державного бюджету коштів в сумі 129 964 гривень.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС, який просив задоволити апеляцію митниці, заперечив апеляційну скаргу правопорушника думку представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію правопорушника та просив задоволити її, а апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 - підлягає до задоволення, а апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС - задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно п.5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Розглядаючи дану справу суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові суду висновок щодо винуватості ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3, вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку.

Так зі складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для його складання слугувала відповідь на запит Львівської митниці до нотаріуса Aleksandra Jurczak, який зареєстрований за адресою Rzeszowie, ul. T. Rejtana 65, про те, доручення на імя ОСОБА_3 канцелярією нотаріальної контори не видавалося (а.с.1-4).

З пояснень ОСОБА_3., зазначених в поясненнях та підтверджених в апеляційній скарзі вбачається, що він придбав автомобіль в ОСОБА_5 в м.Люблін 28.03.2017 року для використання у власних цілях (а.с. 21). Документами по оформленню автомобіля в нотаріуса займався громадянин ОСОБА_7, без присутності ОСОБА_3 Сумніву в тому, що документи на автомобіль та довіреність справжні не викликало сумнівів. Наміру щодо незаконного переміщення автомобіля через митний кордон України не мав.

В той же час Львівською митницею ДФС ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не було надано будь яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3, перетинаючи кордон транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI» (реєстраційний номер KR 7160W, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAJ 1573200), згідно якого власником автомобіля є Francuz Marek, адреса 30-611, Krakow, Porucznika Halski 11/38, та надаючи для митного контролю представнику митного органу документи на автомобіль та нотаріально посвідчену довіреність, знав та усвідомлював, що останній одержаний незаконним шляхом, оскільки в дійсності довіреність нотаріусом не посвідчувався та не видавався.

Пояснення ОСОБА_3, щодо придбання автомобіля Francuz Marek та отримання від останньої документів на автомобіль разом з підробленою довіреністю, жодним чином не перевірялися Львівською митницею ДФС і під час судового розгляду в суді першої інстанції дані обставини не були предметом дослідження, що свідчить про недоведеність факту наявності умислу в ОСОБА_3 на переміщення автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI» (реєстраційний номер KR 7160W, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAJ 1573200), на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення транспортного засобу документа, що має неправдиві дані, а саме: доручення на право керування даним автомобілем, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Таким чином, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0963/20900/17 від 29.03.2017 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI», реєстраційний номер KR 7160W, VIN: WVWZZZ3BZYP110368, 1999 року виготовлення -необхідно повернути ОСОБА_3., без стягнення витрат по страві.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст.ст. 483,528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №0963/20900/17 від 29.03.2017 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9 TDI», реєстраційний номер KR 7160W, VIN: WVWZZZ3BZYP110368, 1999 року виготовлення, тип палива - дизель, обєм двигуна 1896 см.куб., колір сірий, з ключем запалення до нього, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAJ 1573200, повернути ОСОБА_3, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці для повернення в ОСОБА_5.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8