АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1113/17 Справа № 172/991/17 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2017 року о 02.30 год. в смт. Покровське вул. Патріотів України, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 в порушення п2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем М-412 державний номерний знак Г1737ВГ в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 06 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити справу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що працівники поліції не зупиняли останнього під час руху транспортного засобу, а підійшли на подвір'я, коли ОСОБА_2 не перебував за кермом.

Крім того ОСОБА_2 звертає увагу, що зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення свідки не були очевидцями, а лише підтвердили факт відмови останнього від підпису протоколу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи і вимоги апеляційної скарги, та зазначив, що він не керував автомобілем, працівники поліції зайшли прямо на подвір'я, коли останній не перебував за кермом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066476 від 20 липня 2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з рапорту інспектора з дорожнього нагляду сектора превенції Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пітько Р.В. від 20 липня 2017 року, де останнім по вул. Патріотів України в смт. Покровськ був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який керував у стані алкогольного сп'яніння. Від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 стосовно того, що працівники поліції його не зупиняли за кермом, а зайшли прямо в подвір'я не є слушними, спростовуються матеріалами справи та судом розцінюються як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова