overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.06.2017 року о 23.16 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. LTM03LW, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, переміщував товар, а саме: масло моторне PROFI LINE 10W40 DIESEL, 36 каністр, 129,6 кілограм, 144 літри, загальною вартістю 19 800,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_2 (персональний номер невідомий), а саме: масло моторне PROFI LINE 10W40 DIESEL, 36 каністр, 129,6 кілограм, 144 літри, загальною вартістю 19 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер невідомий) на користь Львівської митниці 130,62 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер невідомий) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 473/1835/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 122 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року об 11 год. 10 хв. по вул. Соборності в м. Вознесенську ОСОБА_2, керувючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив іншого водія змінити швидкість руху до повної зупинки, щоб уникнути ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР № 018144 від 19.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави (рахунок: 0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
3/758/4606/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, Білоцерківського району, села Озерне, громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Шиферний Завод», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Шиферний Завод», що за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 102, вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст.201 ПК України, що відображено в акті перевірки від 10.07.2017 року №1808/26-15-12-07-20 за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому, а саме з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
17.10.2017 Справа №: 646/6189/17
№ пров. 3/646/2158/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2017 рокум.м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе 18 А, кв. 35

За ч. 1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 серпня 2017 року, о 21 годині 10 хвилин, рухаючись по пр-т. Гагаріна 318 Б, м. Харків, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №2259 лікаря нарколога МОЗ ХОНД. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У судове засідання призначене на 19.09.2017, 29.09.2017, 17.10.2017 ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, а також смс-повідомлень, які згідно довідки про доставку було отримано 06.09.2017 о 18-06 та 29.09.2017 о 13-52.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується висновком МОЗ ХОНД №2259, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (довідка РНОКПП НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 60 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , ОСОБА_1 Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження № 3/761/6576/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

21.08.2017 року, о 08 год. 55 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, на перехресті вул. О. Теліги-Дорогожицька, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався прямо в попутному напрямі, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 634/945/17
Провадження № 3/634/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 05.10.2017 року о 08 год., ОСОБА_1 на ринку в смт Сахновщина Харківської області займався збутом живої риби, без наявності необхідних документів, а саме: товарної накладної та експертного висновку, чим порушив «Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу», визначений ст. 7 Закону України « Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 05.10.2017 року о 08 год., він на ринку в смт Сахновщина Харківської області займався збутом живої риби, без наявності необхідних документів, а саме: товарної накладної та експертного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення №000525 від 05.10.2017 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1Мвчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувася та незначну кількість вилученої риби (5 кг), вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13458/17

Провадження №3/712/3147/17

03листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 30.07.1975р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №133021 від 19.10.2017 : ОСОБА_2, 18.10.2017 о 12-43год. в м.Черкаси по бул. Шевченка керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_2В.) повертаючи ліворуч не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі тролейбусу ЗІУ-682Г р.н.357( ДКП Черкаське тролейбусне управління) та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 . в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що вважає, що вина в ДТП є обопільною

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, вважаю, що в ДТП, що сталося 19.10.2107 наявна обопільна вина ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Матеріали справи направити до Управління ПП в м.Черкаси ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Олександрія Кіровоградської обл., українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює директором з продажів ТОВ «Хімлаборреактив», проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 18, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і підтвердила, що дійсно того дня за наведених вище обставин керуючи авто НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, скоїла з ним зіткнення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і залежно від швидкості руху дотримуватись безпечної дистанції і безпечного бокового інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає її щире каяття, а обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК