overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/1439/17
Номер провадження 3/672/538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він будучи двічі притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.178 КУпАП, 15.09.2017 р. о 19.50 год. перебував по вул. Чехова у м. Городок, Хмельницької області у п"яному вигляді, йшов хитаючись, чим принижував людську гідність та громадську мораль. Вищевказаними діями ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не взнав, оскільки пояснив, що у стані спяніння по вулиці не ходив, однак його запросили вийти з території садиби працівники поліції, для оформлення матеріалів за ч.1 ст.173-2 КУпАП до службового автомобіля, який стояв на вулиці. До цього часу він постійно перебував вдома, де і вжив напередодні алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП з наступних причин.

ОСОБА_1 ставиться у вину поява в громадському місці - по вул. Чехова у м. Городок, Хмельницької області (поруч з його будинковолодінням) у п"яному вигляді, 15.09.2017 р. о 19.50 год. Дана подія мала місце під час того, як складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В той же час, з пояснень як самого ОСОБА_1 , так і інспектора поліції, що складав даний протокол ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 за межі своєї садиби вийшов саме на вимогу працівників поліції, з метою підійти до службового автомобіля для оформлення матеріалів за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки огляд на стан спяніння проведено не було.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, в зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №3/127/5059/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року о 22.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, в ході чого ображав її не цензурною лайкою, висловлював словесні погрози, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 318368 від 07.06.2017 року, протоколом адміністративного затримання від 07.06.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 07.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2017 року, довідкою "АРМОР", в якій зазначено, що ОСОБА_1 неоднорозаво протягом року вчиняв адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 320, 00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283-285, 294, 3211 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп .

Постанова може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа№672/1437/17
Номер провадження 3/672/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2017 р. близько 12 год., знаходячись по вул.Жовтнева, 60 у с. Юринці Городоцького району, Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у образах на її адресу нецензурними словами та погрозах фізичною розправою , чим могло бути завдано шкоди психічному здоров"ю останньої.

ОСОБА_1свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи вїї відсутності.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; висновком інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП від 22.08.2017 року, рапортом чергового інспектора Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17.08.2017 року, протоколом про прийняття заяви про правопорушення від ОСОБА_2 від 17.08.2017 р.; письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2, у яких остання підтверджує обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сім"ї, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої особи .

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння .

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному його розмірі.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 459/2317/17 Провадження № 3/459/657/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 30.08.1992. року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2017 року о 23.30 год. по вул.Героїв Майдану,13 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» з номерним знаком 601-34 ТВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Опитаний у суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що керував автомобілем та перед тим вживав спиртні напитки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092665 від 31.08.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 31.08.2017 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення , передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5463/17
Провадження № 3/676/1868/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 жовтня 2017 року о 23-й год. 18 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Першотравневій,9, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Зубровка» вартістю 110 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 3 жовтня 2017 року в м. Кам»янець-Подільському перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Першотравневаій,9, викрав одну пляшку горілки «Зубровка, при виході з магазину був зупинений охороною магазину.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн., що відповідає 10 (десять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/127/4589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2017 року, о 13 год. 50 хв., на 386 км. автодороги М-12, керуючи транспортним засобом марки «Renault 40-ACE744» (бетонозмішувач), д.н.з. НОМЕР_2, допустив забруднення дорожнього покриття та не вчинив необхідних заходів щодо його усунення (розлив бетон із змішувача). Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 22.3 (г) Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто створення перешкоди для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо її усунення, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247787 від 16.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями правопорушника та інших учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_1. раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 08.06.2017 року близько 23.00 год. в дворі будинку №58 по просп. Космонавтів що у м. Вінниці розпивав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При обранні виду стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 заходом впливу, що застосовуються до неповнолітніх, буде попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/624/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2017 близько 11 год. 00 хв. в с.Шарівка Ярмолинецького району по вул.Радгоспній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе виним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №424549 від 14.01.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов