Провадження № 3/331/1505/2017
331/7427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: місто Запоріжжя, бул.Бельфорський, 12/69

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, по пр-ту Соборному, 58, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та не впевнилась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 10.1.,10.3. Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, пояснила що 18 жовтня 2017 року приблизно об 14 години вона рухалась по пр-ту Соборному в бік центру міста та почала перестроюватись з крайньої лівої смуги у праву смугу, при цьому увімкнула сигнал повороту. У цей час вона побачила, шо з зупинки громадського транспорту по правій смузі для руху від"їзжає маршрутка, яку вона пропустила. Однак позаду неї їхала ще одна маршрутка, яку вона не побачила, оскільки та різко від"їхала з зупинки громадського транспорту та стала здійснювати якісь маневри. У цейчас вона загальтмувала та стояла посеред смуг для руху, а водій маршрутки скоїв зіткнення із її автмобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він кермував мікроавтобусом-маршрутним таксі та проїхав перехрестя пр-ту Соборного та вул.Чекістів, після чого пригальмував на зупинці громадського транспорту біля кінотеатру Магара у правій смузі. Оскільки на зупинці ніхто не виходив, він продовжпив рух пол правій смузі та побачив автомобіль KIA RIO, який хотів перестроїтися та вже після того, як він випередив цей автомобіль на півкорпуса, почув звук удару та у заднє дзеркало побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся із його автомобілем, чим завдала пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та потерпілого, матеріали фото фіксації, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації.

Оцінюючи доводи правопорушника про те, що водій маршрутного таксі здійснював на проїздній частині незрозумілі маневри та мав намір об"їхати її автомобіль та зайняти праву смугу перед нею, суд оцінює критично, оскільки потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ніяких маневрів він не здійснював, рухався по правій смузі, тому водій ОСОБА_1 повинна була надати йому дорогу перед здійсненням маневру.

Згідно схеми ДТП зіткнення між автомобілями сталося на смузі для руху водія ОСОБА_2, при цьому на фото зафіксовано, що автомобіль правопорушника переднім правим колесом перетнув роздільну смугу на заїхав на смугу для руху іншого водія, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходилась у стані маневру, який здійснила із порушенням норм ПДР України. Бідь-яких порушень водієм мартрутного таксі ПДР України у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на р/р 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081300, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова