overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1984/17
Провадження №3/726/1126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП Щербань, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 14.11.2017 року по першому провулку Рокитнянському у м. Чернівці, керуючи транспортним засобом КРАЗ 250, державний номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив правильність розміщення та закріплення висувної лапи, не врахував дорожньої обстановки при зустрічному розїзді та не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3. а, 13.1. ПДР України. Автомобіль «Мерседес Бенс» зазнав часткових пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 062713 від 14.11.2017 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди а також інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/3887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що конфлікт спровокувала його мати ОСОБА_2, а він у відповідь образив її нецензурними словами, однак, за одяг він її не шарпав.

Крім особистого визнання вини правопорушником у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дане правопорушення повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 618063 від 23.10.2017р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому громадські роботи строком 30 (Тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. на рахунок № 0001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код банку отримувача 820019; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Києві; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.5 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 21.10.2017 року о 13 годині 35 хвилин на Кременчуцькому водосховищі керував маломірним судном «Energy» з увімкненим двигуном «PAR Sun 15» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager ARNJ-0258» . Результат тестування на алкоголь 1,84 % проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП керування маломірними суднами судноводіями у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 191733;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_2 на приладі «Drager ARNJ-0258» від 21.10.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_3

-рапортом інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Черкасах ОСОБА_4 від 21.10.2017року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19215/17

Пров. №3/766/10806/17

28.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АЗЛК-21, інженер ДП «Херсонстандарт», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 13:55 год. у м. Херсоні на перехрещенні нерівнозначних доріг вул. Преображенська та вул. Торгова, керуючи транспортним засобом Москвич 2141 д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог 16.11 ПДР, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі та скоїв затінення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_3, який рухався під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №007687, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/8284/17
Провадження № 3/554/2543/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2017 року, близько 10 год. 40 хв., за адресою вулиця Сковороди, 2б, в м. Полтава встановлено, що порушник ОСОБА_1, порушив порядок зберігання газового револьверу, а саме зберігав його після закінчення терміну дії дозволу № 676 до 26 вересня 2017 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Зважаючи на конкретні обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе не застосовувати щодо нього додаткове стягнення у виді конфіскації спеціального засобу.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не пенсіонера, -

встановив:

19.10.2017 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 на р.Унава в м.Фастові Київської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому зловив риби у кількості: карась 2 шт., лящ 1 шт., товстолоб 2 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 003097 від 19.10.2017 року, письмовим поясненням,описом-оцінкою, розпискою про передачу на відповідальне зберігання, приймальним актом № 1302 від 26.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області.

Вилучений деревяний човен, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити у його власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Адміністративна справа 359/9435/17
Провадження 3/359/3882/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АА №014969 від 26.11.2017 року, встановлено, що 25.11.2017 року о 13 год. 00 хв., у м. Борисполі, вул. Привокзальна, 3-А, гр. ОСОБА_1 знаходилася з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій та людську мораль.

Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У вказаний день на 27.11.2017 р. о 15-30 год. в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 грудня 2017 року о 10 годину 10 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1968/17
Провадження №3/726/1115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.11.2017 року о 11:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Коломийській, 13 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. RLA 21406, який зупинився позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236840 від 11.11.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/5731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр.5-й Зарічний, 80/26

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року об 11-15 годині встановлено, що ОСОБА_2 знаходячись за адресою мешкання: м. Кривий Ріг, мкр.5-йЗарічний, 80/26, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив сімейне насилля психологічного характеру. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно її сина, зазначила, що конфлікт вичерпано, сина пробачила.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №669893 від 06.09.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є інвалідом 2 групи, ступінь його провини, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_3 та те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не являє собою великої громадської небезпеки, не заподіяло ніякої значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за можливо визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко