Справа № 373/612/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 33/780/422/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 373 27.04.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Перяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючу начальником відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 05 грудня 2016 року ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, в приміщенні Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 27/25 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, листом № 19/27-01 від 05 грудня 2016 року відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3., обгрунтувавши відмову тим, що відповідно до ч. 2 ст. 2, ст. 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» Державний реєстр виборців виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області не має законних підстав для надання відповіді на адвокатський запит.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не були розглянуті та досліджені судом всебічно і в повному обсязі, а також їм не надано об'єктивну оцінку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3. та представника Ради адвокатів Київської області - Ніколаєнко В.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00126 від 30 січня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, заявою адвоката ОСОБА_3. про складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 КУпАП, за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит, копією адвокатського запиту та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, що місцевий суд не з`ясував всі обставини по справі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, постанова Перяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов