Справа № 140/1818/17
Провадження № 33/772/866/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. з участю прокурора Каменяр С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 5100 (п'ять тисяч сто) гривень на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 станом на 05.07.2016 року як депутат Немирівської міської ради, суб'єкт передбачений п/п "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", діючи умисно в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" 05.07.2016 року в м. Немирові по вул. Соборна, 26 на 10 (позачерговій) сесії сьомого скликання Немирівської міської ради по питанню № 14 порядку денного віддав голос "за" який мав вирішальне значення для прийняття рішення № 143 "Про надання дозволу на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби" в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечностей між приватним інтересом (майновим інтересом отримати допомоги в розмірах середньомісячної зарплати, що є максимально допустимим згідно п. 3 ч. 2 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року) і представницькими повноваженнями (зокрема правом ухвального голосу на сесіях ради згідно ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"), що впливала на об'єктивність і неупередженість прийняття рішення під час виконання зазначених повноважень ( рішення прийнято незважаючи на дефіцит у затвердженому фонді оплати праці, невиплати допомог деяким іншим посадовим особам міської ради).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 з закриттям провадження по справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення не з'ясував всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про вручення поштового повідомлення. Про причину неявки до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не повідомив, та такі обставини відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджають розгляду справи.

Крім цього до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. При цьому захисником до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні. З огляду на наведене вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених осіб.

Прокурор Каменяр С.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 20 жовтня 2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані належним чином, внаслідок чого суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає в разі вчинення особою, зазначеною в п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «про запобігання корупції» дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено матеріалами справи та суддею під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 постановою Немирівської міської виборчої комісії №38 від 09.12.2015 року зареєстрований депутатом Немирівської міської ради та рішенням 1 сесії 7 скликання він був затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. Таким чином він є особою, яка підпадає під вимоги підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та на нього поширюються приписи, передбачені п.3 ч.1 ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції», а саме заборона вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому слід зауважити, що особою, яка притягнута до відповідальності, не заперечується факт належності до суб'єкта, який несе адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Стосовно інших доводів апеляції слід зазначити, що згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи. Такими можуть бути, зокрема, висновки експерта, речові докази, пояснення свідків.

Як видно з постанови, під час розгляду протоколу про вчинене корупційне адміністративне правопорушення суддею досліджено та надано оцінку протоколу 10 (позачергової) сесії 7 скликання Немирівської міської ради від 05.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 приймав участь в голосуванні по питанню «Про надання дозволу на виплату матеріальної допомоги та на соціально-побутові потреби», в тому числі і для себе.

Доводи апеляційної скарги про розбіжність у підрахунку голосів членів лічильної комісії не спростовує висновків судді, оскільки з долучених до справи результатів поіменного голосування депутатів, складених членами лічильної комісії ОСОБА_4 (а.с.101-106), ОСОБА_5 (а.с.107-112), ОСОБА_6 (а.с.113-118) вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь в згаданому голосуванні та розбіжностей в результатах голосування зазначеної особи немає.

Такими чином під час розгляду справи було достеменно встановлено, що ОСОБА_2 в порушення п.3 ч.1 ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції» вчинив дії, тобто голосування, в умовах реального конфлікту інтересів.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: