Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа № 484/1262/17

Номер провадження: 3/484/406/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 273116 від 23.04.2017 р., відповідно до якого 23.04.2017 р. о 21:30 в Миколаївській області в м. Первомайськ по вул. Марії Демченко ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3; результат тесту 1,05 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом цією особою в стані алкогольного спяніння.

За змістом цієї норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли перебування її у стані алкогольного спяніння буде встановлено відповідно до визначеного чинним законодавством порядку.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено таке.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з протоколом серії БР № 273116 від 23.04.2017 р., в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «не згоден».

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається з чим саме не згодна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; зазначений недолік не усунуто матеріалами доданими до протоколу. Крім того, у разі висловлення незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, адміністративні матеріали мають містити докази направлення уповноваженою особою Державтоінспекції водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Викладені вище недоліки адміністративних матеріалів перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, виховання у даному випадку особи, відносно якої складено протокол, у дусі законів, зміцнення законності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та додані до нього матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

- адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна