Справа760/8187/17
Провадження № 3-3784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111390 від 03.05.2017 року, ОСОБА_1, 03.05.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Кудряшова, 20А, керував транспортним засобом Kawasaki Vulcan 400, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» ARСЕ-0189, тест № 1878, результат тесту 1.89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник / ОСОБА_1./ ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1, 03.05.2017 року приблизно о 21 год. 45 хв. знаходився на паркувальній автостоянці біля магазину, що в м. Києві по вул. Механізаторів, 1, де спілкувався із знайомими. При цьому, він обперся на припаркований власний мотоцикл НОМЕР_2. У цей час до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_3, який став стверджувати, що ОСОБА_1 нібито керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 цей факт заперечив, оскільки не знаходився у такому стані та не керував транспортним засобом. На це поліцейський наказав йому сісти в його автомобіль, де незаконно провів огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних засобів та склав незаконний протокол. Крім того, ОСОБА_1 пройшов огляд двічі, оскільки перший огляд не дав позитивного результату. ОСОБА_1 із оглядом не погодився та просив пройти огляд у медичному закладі, але у цьому йому було відмовлено. При цьому, інспектор ОСОБА_3. зазначив у протоколі невірну адресу, а саме: м. Київ, вул. Кудряшова, 20-а. Зауваження ОСОБА_1 про те, що він не перебував і не перебуває у цей момент за вказаною адресою, і що подія відбувається за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 1, інспектором проігноровано. У зв'язку з чим, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що транспортним засобом Kawasaki Vulcan 400, д.н.з. НОМЕР_1 не керув.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.05.2017 року перебував на вул. Механізаторів, 1 та пив каву. Стояла група людей та біля них перебував транспортний засіб Kawasaki Vulcan 400, д.н.з. НОМЕР_1. Працівники поліції підійшли до компанії людей. ОСОБА_1 стояв біля транспортного засобу, рух ним не здійснював. Працівники поліції почали перевіряти ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер». Під'їхав ще один патрульний автомобіль, який привіз свідків. ОСОБА_1 говорив, що «Драгер» двічі показав різні показники. Ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.05.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. бачив як ОСОБА_1 пив каву за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 1. У нього упав транспортний засіб Kawasaki Vulcan 400, д.н.з. НОМЕР_1. Потім підійшли працівники поліції та почали перевіряти його на стан алкогольного сп'яніння. Після того, як ОСОБА_1 двічі пройшов тест на «Драгер», підійшли свідки. При проходженні тесту свідки були відсутні. ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп'яніння, був адекватний. Транспортним засобом Kawasaki Vulcan 400, д.н.з. НОМЕР_1 не керував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.05.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. бачив як ОСОБА_1 пив каву за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 1. У ОСОБА_1 упав транспортний засіб Kawasaki Vulcan 400, д.н.з. НОМЕР_1. Потім підійшли працівники поліції та підійшли до ОСОБА_1 Попросили його надати їм документи. Інспектори викликали ще одних працівників поліції. ОСОБА_1 двічі пройшов тест на «Драгер». При проходженні тесту свідки були відсутні. Останні з'явилися, тоді коли протокол було вже складено.

Суд вважає правдивими, бере до уваги та враховує саме пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, свідків, з приводу того що він не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а не обставини відображені у протоколі.

Зокрема на користь вищезазначених пояснень свідчить запис з камер поліцейських, який був витребуваний та оглянутий в ході розгляду протоколу. Зокрема на записі не відображено, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом. На запису також чітко чути, що ОСОБА_1 переконує поліцейського, який складає протокол про вчинення правопорушення, що він не керував транспортним засобом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вході розгляду протоколу переконливих доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не здобуто, і наявні докази, зокрема пояснення свідків, що цього не підтверджують, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова