П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., за участю представника Рівненської митниці Дем»янюка С.М., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Імпрувер», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0692/20400/17 від 17 жовтня 2017р. дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу слідує, що 09.10.2017р. директором ТзОВ «Імпрувер» (, м. Луцьк вул.. Словацького, 30 оф. 3) ОСОБА_2 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Рівне-центрильний» Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення товару "напівпричіп-самоскид, трьохвісний, марки РАNАV, модель ХV35ZК, ідентифікаційний номер ТКРNVS42Н90003224 було подано в електронному вигляді митну декларацію (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ №UA204010/2017/228016 від 09.10.2017 року.

У графі 31 МД опису товару №1 заявлено відомості: напівпричіп-самоскид, трьохвісний, марки РАNАV, модель ХV35ZК, ідентифікаційний номер (номер шасі) ТКРNVS42Н90003224, вантажопідйомність 30, 350 т, маса в разі максимального завантаження 39, 000 т, бувший у використанні, рік виготовлення 2010».

Разом з митною декларацією директором ТзОВ «Імпрувер» ОСОБА_3 до митного контролю подано: додаткова угода №1 від 25.07.2017 до Контракту № 4/7-17 від 24.07.2017, invoce (рахунок фактуру) від 29.09.2017р. № 160-ІМ свідоцтво про реєстрацію т.з. JР29881.

09.10.2017 року працівниками Рівненської митниці ДФС проведено огляд вищезазначеного товару.

В результаті проведеного огляду встановлено, невідповідність заявленого виду транспортного засобу (напівпричіп-самоскид) даним, що встановлені під час митного огляду зокрема наявний, ізотермічний напівпричіп-фургон марки РАNАV, модель ХV35ZК, ідентифікаційний номер ТКРNVS42Н90003224.

Згідно статті 266 Митного кодексу України декларант зобов язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

У відповідності до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, директором ТзОВ «Імпрувер» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про вид транспортного засобу (ізотермічний напівпричіп-фургон), який підлягає обов язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів, зазначених у протоколі про порушення митних правил та конфіскувати вказаний товар.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил. Просив закрити провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення на підставі письмових пояснень заперечень наданих суду на протокол про порушення митних правил № 0692/20400/17 від 17 жовтня 2017р..

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданнеі встановлено, що ОСОБА_2, як директором ТОВ «Імпрувер» всі дії щодо декларування товару були правомірними, ним було направлено звернення до іноземного контрагента та отримано попереднє усне пояснення, що ситуація, яка склалася є помилкою відправника товару.

Також на запит було отримано лист від «МАSТЕR SТЕEL LР», відповідно до якого, контрагент засвідчує, що через помилку відділу логістики під документи інвойс від 29.09.2017 року №160-ІМ та в специфікація №160-ІМ був відправлений інший ніж було домовлено товар, а саме «напівпричіп ізотермічний фургон без холодильного обладнання».

На виконання контракту №4/7-17 від 24.07.2017 року фірма «МАSТЕR SТЕEL LР» на адресу ТОВ «Імпрувер» відправляла товар (за умовами договору транспортний засіб - напівпричіп самоскид Расrоn 2010 року випуску), то і відомості щодо нього надавали її представники і відповідальність за їх достовірність повністю лежить на відправникові.

Оскільки ТОВ «Імпрувер» та фірма «МАSТЕR SТЕEL LР» співпрацюють протягом тривалого часу, тому у директора ТОВ «Імпрувер» ОСОБА_2 не виникло жодних сумнівів у добросовісності контрагента та точності наданих ним відомостей.

Тому, ОСОБА_4 не скористався своїм правом передбаченим частиною другою статті 266 МК України і як декларант не здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Можливості передбачені ст. 266 МК України є правом декларанта, а не обовязком враховуючи ще той факт, що між контрагентами були міжнародні умови поставки DАР UА Рівне.

Відомості, які ОСОБА_4 зазначив у декларації №UА204010/2017/228016 були відображені в інвойсі від 29.09.2017 року №160-ІМ та в специфікації №160-ІМ і як директор ТОВ «Імпрувер» добросовісно виконав свій обовязок, як контрагента та декларанта, подавши декларацію з відомостями, які йому надала фірма-постачальник. Тобто жодного умислу, який є обовязковою умовою визнання особи винною у вчиненні будь-якого правопорушення, в діях ОСОБА_2 немає.

З дослідженого у судовому засіданні листа вбачається те, що фірмою «МАSТЕR SТЕEL LР» на адресу Рівненської митниці ДФС України №114 від 11.10.2017 року, помилково, а саме на виконання контракту №4/7-17 від 24.07.2017 року на адресу ТОВ «Імпрувер» замість «напівпричіпа самоскида Расtоn 2010 року випуску» (який був передбачений умовами контракту) відділом логістики фірми «МАSТЕR SТЕEL LР» було відправлено «напівпричіп ізотермічний фургон без холодильного обладнання».

Стаття 472 Митного кодексу України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Форма протоколу про порушення митних правил затверджена наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012р., зареєстрованого в Мінюсті України 20 червня 2012р. за № 1015/21327.

В той же час, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог ст. 472 Митного кодексу України, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, який не визначений митним органом на день складення протоколу про порушення митних правил.

Зі змісту ст.ст.247,284 КУпАП,ст. 527 Митного кодексу України, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 умислу на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та митний орган не надав належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, в звязку з чим в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.472,527 МК України, ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.