Справа №: 398/568/17
провадження №: 3/398/213/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. 6-го Грудня біля буд. 49, ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА CEED», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 18 лютого 2017 року о 05 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Drager». При цьому, не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначає, що оскільки не перебував у стані спяніння, то погодився на проходження медичного огляду за допомогою приладу «Drager». Коли прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, у нього виникли сумніви щодо правильності показників приладу, оскільки поліцейськими не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager». Він зазначене свідоцтво у поліцейських не просив. Так як він поспішав, то під диктовку поліцейського написав пояснення, що вживав алкоголь та згоден з результатами тесту. Після складення протоколу його відсторонили від керування транспортного засобу, а автомобіль доставили на паркувальний майданчик. В той же день, самостійно прибув до лікарні, де здав кров на дослідження, за результатами якого встановлено, що в його крові етиловий спирт не виявлено. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року не відповідає формі, встановленій Законом України «Про поліцію». Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що о 05 год. ранку 18 лютого 2017 року зупинили автомобіль за допомогою спец. засобів, оскільки автомобіль рухався невпевнено. При спілкуванні з водієм почули запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 Останньому запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі або пройти тест через алкотестер «Драгер», на що він погодився. В присутності свідків водій здійснив продув і пристрій показав результат алкогольного спяніння. З результатом алкотесту водій погодився. Після того було складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль відвезли на автостоянку. Клопотань від водія щодо проведення огляду медичному закладі та надання надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager» не надходило.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення поліцейського ОСОБА_2 Пояснив, що у присутності свідків пропонували пройти водію медичний огляд в лікарні. Показники приладу «Драгер» вважає правильними. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на алкотестер «Драгер» у них був при собі, але водій не вимагав його предявити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18.02.2017 року їхала в машині разом з ОСОБА_1 коли зупинили поліцейські. Причини зупинки не памятає, начебто він поїхав під знак. Вона перебувала в автомобілі, але через незачинене вікно чула як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Потім поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення, після цього їх відвезли на автостоянку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками поліції та запрошений як свідок для медичного огляду водія на стан спяніння. При ньому ОСОБА_1 подув в алкотестер. Які цифри показав прилад він не памятає, оскільки це було давно, але прилад дуже сильно запищав та було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння. Після цього він підписав всі необхідні документи та поїхав у своїх справах.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що вживав алкогольні напої за 6 годин до виїзду, зобовязується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння та погодився з результатами огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 0,89% проміле (а. с. 1).

Роздруківкою з алкотестера «Драгер», відповідно до якої показник після проведення тесту має цифровий показник 0,89% проміле алкоголю в крові ОСОБА_6 (а. с. 2).

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 18 лютого 2017 року (а. с. 3, 4). Зазначені пояснення є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він під диктовку поліцейських написав пояснення та погодився з результатами тесту, а також те, що йому не було запропоновано проходження медичного огляду в лікарні та не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager», яке відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 надається на вимогу, а такої вимоги від ОСОБА_1 не надходило, суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, суду надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager», відповідно до якого прилад, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 відповідає встановленим вимогам (а. с. 28).

Також, суд критично сприймає наданий ОСОБА_1 доказ, а саме: висновок щодо відсутності етилового спирту в його крові, з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того, як передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності працівника поліції. Що також передбачено і положеннями п. 9 розділу 2 Інструкції 1452/735, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

При цьому слід враховувати і те, що в разі порушення встановленого порядку огляду вказаних осіб, як передбачено вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в медичному закладі не у присутності поліцейського та о 09 год. 30 хв., тобто більше ніж через чотири години після складання протоколу (а. с. 12).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В. Авраменко