Провадження № 3/537/1155/2017
Справа № 537/1919/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює ТОВ АВМ «Ампер» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.139 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗІЛ - ММЗ», д.н. 000 45 СН, перевозив сипучий вантаж (щебінь) по мосту через річку Дніпро у м.Кременчуці, який не надійно був розташований у кузові автомобіля, внаслідок чого щебінь висипався на проїзну частину вул.І.Приходько в м.Кременчуці, чим порушив вимоги п.п.22.2, 22.3 ґ ПДР України і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час він на автомобілі«ЗІЛ - ММЗ», д.н. 000 45 СН перевозив щебінь та рухався по мосту через річку Дніпро в м.Кременчуці у напрямку вул.І.Приходько в м.Кременчуці. Переїхавши міст через річку Дніпро він повернув ліворуч на пров.Літературний де його зупинив працівник поліції, який повідомив, що із кузова автомобіля висипається щебінь. Він цей факт заперечив, так як щебінь із кузова автомобіля висипатися не міг, оскільки він був надійно розташований на кузові. Крім того, із того місця, де стояли працівники поліції, навіть у випадку коли щебінь дійсно міг висипатись, вони цього бачити не могли. На дорозі працівник поліції показував місця де був наявний щебінь, однак він був наявний у тих місцях, де він автомобілем не рухався. Крім того, на даній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи і тому там міг знаходитись щебінь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення його захисника, який вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що мало місце висипання щебеню із кузова автомобіля, яким керував ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

П.22.3 ґ ПДР України передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він, зокрема, не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Як вбачається із Акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 03.05.2017 року з доданою до нього схемою(а.с.2, 3), на перехресті вул..ОСОБА_3 та пров.Літературного у м.Кременчуці зафіксовано наявність осипу щебеню на проїзній частині.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції на перехресті вул..ОСОБА_3 та пров. Літературного у м.Кременчуці був зупинений автомобіль «ЗІЛ - ММЗ», д.н. 000 45 СН, яким керував ОСОБА_2, при цьому працівник поліції пояснює ОСОБА_2, що із кузова автомобіля висипається щебінь. Також, як вбачається із вказаного відеозапису, коли ОСОБА_2 торкається рукою до щебеню, який розташований у кузові автомобіля, то вказаний щебінь із кузова автомобіля висипається на проїзну частину.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович