ун. № 369/9504/17
пр. № 3/759/6428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 об 22 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Л. Українки в м. Полонне Хмельницької області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,40 проміле.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 18.08.2017 у нічний час він керуючи автомобілем НОМЕР_2, віз пасажирів в м. Полонне Хмельницької обл. Привізши пасажирів, він зупинився щоб вони вийшли з автомобіля, і як виявилося він зупинився на пішохідному переході. До нього підійшли працівники поліції і вказали на його порушення. Він визнав, що порушив ПДР, зупинивши автомобіль в забороненому місці. Під час спілкування з ним у працівників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він їм повідомив, що спиртних напоїв не вживав, однак працівники поліції привезли його до відділення поліції, де він проходив тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» більше 8 разів. Після того як, він сказав, що не погоджується із висновком працівників поліції, що він перебуває у стані сп'яніння, вони запросили свідків, які поставили підписи у протоколі. При проходженні ним огляду на стан сп'яніння свідків не було, були лише працівники поліції.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані докази.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння. При розгляді справи ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057501 від 18.08.2017 в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому свідків огляду на стан сп'яніння; алкотестером 6810 "DRAGER" тест № 202 від 18.08.2017, кількісний показник якого склав 0,40 проміле.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду справи не викликались, оскільки вони проживають в Хмельницькій області, а будь - яких фактів, що вони не були присутні під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, а також щодо недостовірності підписів даних осіб у протоколі при розгляді справи не встановлено.

Крім того, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик