Справа № 487/3482/17
Провадження № 3/487/1489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04.09.1982 року, не працює, одружений, мешкає: АДРЕСА_1 В, Корениха, м. Миколаїв

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року близько 13-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Пушкінська та в районі перехрестя з рухом по колу з проспектом Центральним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч транспортним засобом КАМАЗ 5322 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив що він рухався по вул. Пушкінська, на перехресті з рухом по колу він зайняв праву крайню смугу, при початку руху він відчув наїзд транспортного засобу КАМАЗ, внаслідок чого вибіг зі свого транспортного засобу та почав зупиняти траспортний засіб КАМАЗ. Також пояснив, що водій КАМАЗа порушив рядність руху, виїхавши на крайню праву смугу.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що відповідно до матеріалів які надійшли до суду, а саме протоколу про адімістративне правопорушення та схеми, яка є додатком до протоколу, не вбачається місце розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення. Також представник суду пояснив, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Пушкінська в сторону пр. Центрального, наблизившись до перехрестя з рухом по колу, зайняв крайню праву смугу. Після того як водій почав виконувати маневр, відчув зіткнення лівої сторони автомобіля з правою стороною автомобіля КАМАЗ. Зіткнення відбулось на крайній правій смузі, по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався у лівій крайній смузі руху по вул. Пушкінська у напрямку пр. Центрального. Наближаючись до перехрестя з рухом по колу, він також зайняв крайню ліву смугу. Починаючи рух не побачив транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку у крайній правій полосі руху. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР № 006269 від 21.06.2017 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, фото, суд приходить до наступного:

21.06.2017 року близько 13-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Пушкінська та в районі перехрестя з рухом по колу з проспектом Центральним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч транспортним засобом КАМАЗ 5322 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.2 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на якій він має намір перестроїтися.

Допитавши правопорушника ОСОБА_1 та оглянувши фото зйомку, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Пушкінська, та при виїзді на перехрестя з рухом по колу зайняв праву крайню смугу руху.

До пояснень потерпілого ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом письмовими доказами та фото зйомкою. У звязку з чим суд не вбачає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1.

З наведених мотивів справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.124КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін