Справа № 278/1445/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2017 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 125 км автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем «I-VAN A07AI-60», державний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «MAN TGA», державний номер НОМЕР_2, в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП. Вказаними діями останній порушив п. 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_1 усудове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності останнього.

З пояснень ОСОБА_1 від 01.06.2017 року, які містяться на окремому аркуші вбачається, що 25.05.2017 року він керуючи маршрутним автобусом рухався рейсом Житомир - Коростишів, де за селом Березина, Житомирського району, його «підрізав» вантажний автомобіль, а саме прижав до відбійника у звязку з чим бокове дзеркало автобуса відірвалося, а вказаний вантажний автомобіль з місця пригоди втік. З цього приводу він відразу зателефонував до поліції та з метою встановлення винуватця даної ДТП та почав наздоганяти вантажівку, щоб записати її номерний знак.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю збігаються із рапортом інспектора патрульної поліції від 25.05.2017 року.

Таким чином, за протоколом ОСОБА_1 порушив ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1, останній, з метою встановлення винуватця ДТП, який втік з місця аварії, був змушений порушити встановлені ПДР та залишити місце пригоди, щоб встановити винну особу.

Разом з тим, судом встановлено, що останній не намагався уникнути відповідальності через ситуацію, що сталася, а навпаки повідомив про це патрульну поліцію, і згодом записавши державний номерний знак другого учасника ДТП, повідомив його працівникам поліції, які в подальшому зупинили даний транспортний засіб та склали на його водія адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У даному випадку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки шкода заподіяна останнім своїми протиправними діями, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, значно менша ніж відвернена шкода, що могла бути завдана суспільним інтересам у вигляді не встановлення особи винної у ДТП та притягнення останнього до адміністративної відповідності.

Разом з тим, ст. 17 КУпАП передбачає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

У звязку з викладеним вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: