АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4064/17 Номер провадження 33/786/956/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Аеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю ОСОБА_2. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2017 року,-

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду 26 червня 2017 року о 20-45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Горовій,3 у м. Полтаві у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог, зазначає, що постанова винесена без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням вимог КУпАП, а саме, стверджує, що він не керував автомобілем, а знаходився поряд з автомобілем, при цьому не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231455 , ОСОБА_2 26 червня 2017 року о 21 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Горовій,3 у м. Полтаві у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з кількісним показником 0.55 % промілє.

З даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 погодився, вказавши в ньому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів, складеного на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння і з результатами огляду погодився.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля нього є неспроможними, так як крім визнання на місці складання протоколу факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння самим правопорушником, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується показаннями допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Істотних порушень вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді даної справи суддею не встановлено, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність у ОСОБА_6 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2017 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.