Справа № 460/3689/17
Провадження №3/460/1910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232680 від 26.08.2017 ОСОБА_2 26.08.2017 о 00:06 год на 10 км автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням тех.засобу Drager ARHE-0017, тест №395, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008184 від 26.08.2017 ОСОБА_2 26.08.2017 о 02:07 год на 08 км автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, нечітка хода, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що 26.08.2017 його зупинили працівники поліції, оскільки при виїзді з автозаправки він не включив покажчик повороту. Водночас запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він тричі продував Драгер, два рази нічого не показав, а потім 1,17 проміле. З результатами огляду не був згідний, тому відмовився від підпису і в акті огляду на стан спяніння , і в протоколі. Працівники поліції сказали, що він може їхати додому за ними. Коли він проїхав трохи, то його зупинив другий екіпаж патрульної поліції. На місці зупинки інспектор виніс постанову про накладення адмінстягнення за те, що він керував автомобілем, в якому не підсвічувався номерний знак та за керування автомобілем без посвідчення водія. В подальшому з невідомих причин працівники поліції попросили його сісти в їхній автомобіль та повезли на патрульний пост, де склали протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. На місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що був запрошений в якості свідка під час освідчення ОСОБА_2 Пояснив, що ОСОБА_2 продував трубку тричі і лише на третій раз Драгер показав результат 1.17 проміле. ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду, однак поводився спокійно, розважливо.

Свідок ОСОБА_4, який був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, вказав, що не був присутній при освідченні ОСОБА_2, але ствердив, що після першої зупинки працівники поліції сказали ОСОБА_2 рухатись за їх службовим автомобілем.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання на неодноразові виклики не зявилися. Свідок ОСОБА_9 електронною поштою надіслав листа, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, підтримав дані ним свідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735( далі - Інструкція) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським, що стверджується його відмовою від підпису акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом від 26.08.2017 (00:49 год - 01:52год), наданим працівниками поліції.

Однак всупереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 Інструкції ОСОБА_2, який не погоджувався з результатами огляду, працівниками поліції не було скеровано для огляду в найближчий заклад охорони , а складено протокол про адмінправопорушення щодо керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення п.2.9 а ПДР працівниками поліції невірно кваліфіковано.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 008184 від 26.08.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено працівниками поліції на 10 км + 200 м автодороги Львів-Шегині за порушення ОСОБА_2 вчинене на 8 км автодороги Львів-Краковець. В той час, коли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №674482 від 26.08.2017 за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП винесено на 8 км автодороги Львів-Краківець.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у письмових поясненнях стверджують відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на 10 км + 200м автодороги Львів-Шегині 26.08.2017 о 02:35, в той час коли в протоколі про адмінправопорушення вказано час вчинення порушення 26.08.2017 02:07 год та місце вчинення - 8 км автодороги Львів Краковець.

Із наданого на вимогу суду працівниками поліції відеозапису від 26.08.2017 ( 01:57 год - 02:05 год), вбачається, що працівники поліції всупереч вимог ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно не зафіксовано і відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не подано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, покази свідків, дослідивши повно, всебічно та обєктивно усі зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин