Справа № 556/1694/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.08.1965 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №051817 від 17.10.2017 року встановлено, що 17 жовтня 2017 року о 18 год. 45 хв. в смт. Володимирець по вул. Кн.Чорторийських Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що вечором 17.10.2017 року він приїхав до себе додому за адресою смт.Володимирець вул. Кн. Чорторийських 75, Рівненської області власним автомобілем. За кермом в цей час перебував його знайомий ОСОБА_2 оскільки ОСОБА_1 незадовго до цього вживав слабоалкогольні напої «Пиво». Коли вони вийшли з машини та стояли поруч із зазначеним транспортним засобом до них підїхали працівники патрульної поліції. Працівникі патрульної поліції почали запитувати хто є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив їм, що даний транспортний засіб належить йому. Під час спілкування з поліцейським останній повідомив йому, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 пояснив їм, що так він вживав слабоалкогольні напої, але за кермом перебував його знайомий. Після чого поліцейській в грубій формі майже в примусовому порядку пропонували йому пройти огляд на визначення перебування стану спяніння. Коли він він запитав для чого йому це робити поліцейські нічого не пояснили, але ще більше почали наполягати на тому щоб ОСОБА_1 продув в трубку приладу. ОСОБА_1 через свою юридичну неграмотність та необізнаність на дану пропозицію погодився та як дума, що це проста формальність. Під час продуття ОСОБА_1 в прилад «Drager», результат тесту був 0.43 ‰, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції вказали, щоб він написав в протоколі що випив пляшку пива. Зі слів ОСОБА_1 працівники поліції пояснили йому, що це просто формальність яка в подальшому не спричинить йому жодних проблем. Працівники поліці навіть не пояснили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за вчинення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час скаладання протоколу працівниками патрульної поліції жодних свідків на місці складання небуло.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2017 року, його знайомий ОСОБА_1 попросив його відвезти додому на його власному автомобілі оскільки ОСОБА_1 вживав слабоалкогольні напої «Пиво». На що ОСОБА_2 погодився та відвіз його за адресю смт.Володимирець вул. Кн. Чорторийських 75, Рівненської області. Коли вони підїхали за вказаною адресою і їх автомобіль стояв на узбіччі, а він разом із ОСОБА_1 стояли біля транспорного засобу. Працівникі патрульної поліції почали запитувати хто є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив їм, що даний транспортний засіб належить йому. Тоді вони запитали хто керував даним транспортним засобом на, що свідок пояснив їм що саме він керував автомобілем. Працвники патрульної поліції на ці пояснення вказали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх обманюють. Під час спілкування з поліцейським останні у дуже зухвалій формі почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення перебування стану спяніння оскільки від нього відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 не розуміючи наслідків, на дану пропозицію погодився та як дума, що це проста формальність. Під час продуття ОСОБА_1 в прилад «Drager», результат тесту був 0.43 ‰. Зі слів ОСОБА_2 працвівники поліції навіть не повідомили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Свідки які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомляли.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Із змісту наведених норм слідує обовязкова присутність одночасно двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції і присутність свідків не може бути замінена іншими доказами.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доказів того, що 17.10.2017 року, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто, оскільки, незважаючи на виклики інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВКВ №014660 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський