Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/386/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, в його інтересах захисника-адвоката Швець С.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Швеця С.В. в інтересах ОСОБА_3, поданою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 21.07.2017 року, близько 00-30 години, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр.Соборному м.Олександрії з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

В апеляційній скарзі адвокат Швець С.В., в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені права його довірителя на захист та права на справедливий суд.

Як зазначає апелянт, працівники поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не пропонували йому пройти медичне освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння. Також останні не запрошували свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, засвідчити відмову ОСОБА_3, пройти медичне обстеження. Працівник поліції склав стосовно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, та дозволив продовжувати керувати транспортним засобом. Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно нього не з'ясував фактичні обставини справи, не викликав та не допитав свідків. Крім того суд зазначив в постанові, що ОСОБА_3, свою провину визнав, проте насправді ОСОБА_3, свою провину в суді не визнавав.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Швеця С.В., які підтримали апеляційні вимоги, допитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7

Даючи пояснення суду, ОСОБА_3, пояснив, що під час його зупинки працівниками поліції, йому не пропонували продути прилад для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер», а також не пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали без свідків. Він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді першої інстанції, куди він з'явився за викликом, його про обставини справи не питали, його прав та обов'язків не роз'яснювали, фактично судового засідання не відбувалося. Йому лише повідомили, що його позбавлено права керування транспортними засобами та накладено грошове стягнення.

Опитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_8, пояснив, що дійсно, 27.07.2017 року, біля 24 години, він рухався на власному автомобілі, та був зупинений працівниками поліції. До його автомобіля підійшов працівник поліції, пояснив, що вони складають адміністративний протокол на іншого водія, за те, що він відмовляється пройти медичний огляд на стан сп'яніння. В подальшому працівник поліції написав пояснення від його імені та дав йому підписати. Він бачив, що метрів за 20-30 від його автомобіля стоїть інший автомобіль, проте водія даного автомобіля він не бачив, а тому не може підтвердити, що останній в його присутності відмовився проходити медичне обстеження. Інших свідків, окрім нього не було. Даний випадок з ним трапився вперше, а тому він не знав, як йому слід було діяти. Працівник поліції, йому права та обов'язки свідка не роз'яснював.

Свідок ОСОБА_7, за викликом до апеляційного суду не з'явився, зазначений в його поясненні номер мобільного телефону не обслуговується.

За таких обставин, та враховуючи пояснення свідка ОСОБА_9, апеляційний суд не бере до уваги письмові пояснення даного свідка.

Працівник поліції Сапсай В.В., який складав адміністративний протокол стосовно ОСОБА_3, в судове засідання за викликом суду двічі не з'явився.

З вищенаведеного вбачається, що працівник поліції, склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, про відмову останнього пройти медичне обстеження у встановленому порядку за ч.1 ст.130 КУпАП, не запросивши засвідчити його відмову двох свідків, участь яких за даних обставин є обов'язковою, причому двох свідків одночасно.

Само по собі повідомлення працівника поліції свідку, який не перебуває поруч із правопорушником, що дана особа відмовляється проходити медичний огляд, ніяким чином не доводить факту відмови такої особи пройти медичний огляд.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, не доводять вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на зазначені обставини не звернув уваги, розглянув справу формально, не вживши заходів про виклик в судове засідання свідків та працівника ДАІ.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляція захисника-адвоката Швеця С.В., підлягає задоволенню, постанова Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області, від 20 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Швеця С.В. в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.