Справа № 308/4987/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання адвоката особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ружицького Н.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 60040грн.. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans Demi» в кількості 3160 пачок та причіп марки «САНТЕЙ», моделі «750-141», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення - 2017. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 13.04.2017 року о 06 год. 09 хв. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах(тайниках), обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу .

На вказану постанову суду 17.11.2017 року адвокат Ружицький Н.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій ставить питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 від 05.09.2017 року та повернення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та належного оформлення. Одночасно адвокат Ружицький Н.А. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 від 05.09.2017 року, посилаючись на те, що в судовому розгляді справи адвокат ОСОБА_1 участі не приймав, у зв»язку з перебуванням на лікарняному, про що завчасно повідомив суд першої інстанції, копію постанови отримав 16.09.2017 року, уже після спливу строку її оскарження. Також як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Ружицький Н.А. посилається на безпідставне, на його думку, повернення апеляційним суд Закарпатської області вперше поданої ним у цій справі апеляційної скарги .

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 та його захисником Ружицьким Н.А. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними поважними причинами це не обумовлено, а в клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 05 вересня 2017 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ружицького Н.А., які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак втретє не з»явилися на розгляд справи.

У відповідності до вимог ст..285 КУпАП копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист від 12.09.2017 за №308/498717.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2017 року є день її проголошення і будь-яких підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин не має.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник Ружицький Н.А. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, а також без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга адвоката Ружицького Н.А. у даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 уже була предметом розгляду апеляційним судом Закарпатської області, на який також двічі не з»явились ОСОБА_1 та адвокат Ружицький Н.А., за наслідками якого таку було повернуто, з підстав, визначених законом, а саме у зв»язку з неподанням адвокатом Ружицьким Н.А. передбачених ст..271 КУпАП документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

У зв»язку з наведеним, зазначене в клопотанні адвоката Ружицького Н.А. посилання на повернення апеляційним судом вперше поданої ним апеляційної скарги у цій справі, як на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1, є необґрунтованим, оскільки зазначене рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Як видно, особисто ОСОБА_1 в межах строку на оскарження даної постанови, апеляційної скарги не подавав, реалізувавши своє право за допомогою адвоката, з яким уклав відповідну угоду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно, в клопотанні про поновлення стркоу на апеляційне оскарження, не наведено достатніх і переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 чи його адвоката Ружицького Н.А. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ружицького Н.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу - адвокату Ружицькому Н.А.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул