Провадження № 3/592/2683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.11.2017 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було направлено на доопрацювання до Сумської митниці ДФС України з тих підстав, що в протоколі не зазначено пункт та повну назву інструкції, на яку посилається особа, яка склала протокол, та який порушив ОСОБА_2 під час перетину митного кордону, а суд не вправі самостійно формулювати суть правопорушення, цей обов'язок покладається на службових осіб митних органів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

28.11.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, однак недоліки, зазначені в постанові суду від 02.11.2017 р., так і не усунуто.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відносно зазначеного в протоколі товару при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження, передбачені ст. 197 МКУ та додатком №1 до інструкції, затвердженої наказом Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року. Однак особою, яка склала протокол, не зазначено пункт та повну назву Інструкції на яку посилається.

Відповідно до ст. 256 КУпАП,- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, також встановлено, що прізвище та по-батькові правопорушника в протоколі про порушення митних правил записано як «Фарзалієва Саміра», хоча згідно копії паспорту прізвище та по-батькові останнього зазначено, як «ОСОБА_2 Імам огли», що унеможливлює розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 471 МК України підлягають поверненню до Сумської митниці для усунення зазначених недоліків.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 256 КУпАП, ст. ст. 489, 494, 527 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, направити Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв