Провадження № 33/792/130/17
Справа № 686/2653/17-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Купельської Н.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 01 лютого 2017 року приблизно о 02 год. 55 хв. в м.Хмельницькому по вул.П.Мирного, 25, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Hunday Tucson", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він заявляв клопотання про проведення огляду, лише, у медичному закладі, а працівники поліції пропонували пройти вказаний огляд на місці зупинки, не надавши, при цьому, документи на засіб вимірювальної техніки, судом не викликалися для допиту свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, безпідставно зазначено про наявність, в якості доказу, акту огляду та протоколу, які стосуються притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП та справу розглянуто у спрощеному порядку. Зазначає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, ними не був дотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя місцевого суд прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119531 від 1 лютого 2017 року слідує, що, у вказаний день, о 02 год. 55 хв. в м.Хмельницькому, по вул.П.Мирного, 25, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Hunday Tucson", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що вони виявили під час зупинки транспортного засобу та спілкування з ним. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків.

Відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки та в медичному закладі, підтвердили в апеляційній інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були залучені поліцейськими для проведення такого огляду. За їх показаннями, якщо вони підписували пояснення(а.с.3,4), які відбирав у них поліцейський, то вони відповідають дійсності.

Наведені обставини та переглянутий в судовому засіданні відеозапис, наданий поліцейськими, повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та порушення його прав в процесі розгляду справи по суті.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захистом та ОСОБА_2 не надано, а тому законні підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами.

Твердження апелянта про порушення судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу суду.

ОСОБА_2 під час розгляду справи був присутнім. Відповідно до розписки (а.с.9), його права, передбачені ст. 268 КУпАП були йому судом роз'яснені, суть їх була для нього зрозумілою, що він засвідчив власноручним підписом у вказаній розписці, та він не був позбавлений можливості реалізувати вказані права в процесі судового розгляду, або ж заявити клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

Посилання захисту про допущені порушення порядку зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яка була здійснена, на думку апелянта, за відсутності на те підстав, та порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не впливають на висновок суду про доведеність вини останнього та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП., тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак передбачених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не має.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови, у межах апеляційної скарги, не вбачається, проте, постанова підлягає зміні у зв'язку з неправильним стягненням судом з ОСОБА_2 судового збору, від якого він звільняється відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

В решті оскаржувану постанову залишити без зміни

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша