Справа № 750/7418/17
Провадження № 3/750/2718/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата сьомого скликання Чернігівської обласної ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/43,-

в с т а н о в и в:

31.07.2017 р. начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КпАП України ОСОБА_1, який є депутатом Чернігівської обласної ради сьомого скликання.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Як слідує з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської обласної ради, придбавши 06.01.2017 р. на аукціоні майно у вигляді обєктів нерухомості на загальну суму 1866399 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 р., не повідомив про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, у десятиденний строк з моменту придбання такого майна, шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 245 КпАП України передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 172-6 ч.2 КпАП України передбачена відповідальність у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Так, суд наголошує на тому, що законодавець, визначаючись із особами, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КпАП України, у примітці до цієї статті зробив наголос на тому, що такими є спеціальні субєкти, та прямо вказав про те, що «субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Дотримання цього припису є обовязковим не лише для суду, а у першу чергу для особи, яка склала протокол, оскільки саме останньою, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, а це імперативна вимога, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданих до нього матеріалів, суд не може однозначно визначитись чи є ОСОБА_1 субєктом зазначеного вище правопорушення.

Особа, яка склала протокол, як не зазначила у самому протоколі, так і не додала до того матеріали, котрі б стверджували належність ОСОБА_1 саме до субєктів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КпАП. Декларативність твердження, що той є депутатом сьомого скликання Чернігівської обласної ради, а також додана, хоча і з офіційного сайту, але не конкретизована інформація, унеможливлює для суду самостійно визначити, з якої конкретно дати та по якій час, в тому числі і на час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обовязки депутата сьомого скликання Чернігівської обласної ради, як цього вимагає примітка до даної норми закону, що є необхідним для розгляду справ цієї категорії.

Більш того, зазначене вище кореспондується із іншою вимогою, також імперативною, в частині необхідності за правилами ч.1 ст. 256 КпАП України зазначити у протоколі суть адміністративного правопорушення. Зазначивши про таке правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, особа, яка склала протокол, знову ж таки не виклала повно, точно та юридично грамотно цю суть і це також є вже наступною причиною, що унеможливлює розгляд такого матеріалу судом по суті. Так, зазначаючи про порушення вимог фінансового контролю, особа, яка склала протокол, наголошує нібито на обізнаності ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію. Але, всупереч цьому, у своєму поясненні ОСОБА_1 спочатку стверджує, що про таке він самотужки дізнався з соціальних мереж, а на питання чи доводилась йому така інформація безпосередньо у Чернігівській обласній раді, пояснив, що не памятає, чи повідомлялось про це на засіданнях, тому що, можливо, в цей час він був відсутній в залі засідань. Тобто, незважаючи на те, що це одна із основних складових суті адміністративного правопорушення, таке особою, яка склала протокол, не досліджене, тому і не винесено по ньому правове судження. Причому, запит, зроблений Чернігівській обласній раді №3514/39/124/08-2017 від 22.05.2017, саме з цього питання, нібито передбачав однозначну відповідь, але з листа першого заступника голови обласної ради ОСОБА_3 від 30.05.2017 не слідує, що безпосередньо ОСОБА_1 був проінформований про механізм, порядок та час подачі декларації, а саме щодо своєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки зазначений лист містить загальні посилання, а особа, яка склала протокол, так і не отримала точної і повної відповіді, тим самим у наданих суду матеріалах нема даних ні про сповіщення ОСОБА_1 належним чином про цей свій обовязок, ні про дату такого, тощо.

Також, зазначений протокол не відповідає і вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає складення такого протоколу у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. А як слідує з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, другий екземпляр такого протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушення вимог ст. 254 КпАП України, не вручався, оскільки дані ані про таке вручення, ані про відмову в його отриманні, як в самому протоколі так і в доданих до нього матеріалах, відсутні. Про таке свідчить те, що в графі «копію протоколу отримав» відсутні як підпис особи, стосовно якої складено протокол, так і запис про відмову в отриманні того та посвідчення цього підписами свідків, зазначених у протоколі.

Тобто, із викладеного вище слідує, що було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання такого екземпляра протоколу, оскільки відсутні записи про надання їй такого чи про відмову в отриманні того та належне засвідчення цього, що може свідчити про порушення права на захист ОСОБА_1 та також перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КпАП України, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КпАП України повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КпАП України.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КпАП України, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь