Єдиний унікальний номер 234/8478/17 Номер провадження 33/775/225/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2017 року, якою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Краматорська Донецької області, працюючого прорабом на ПАТ «Пром Строй монтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 05.06.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Краматорську по вул. В. Стуса, біля буд. № 38 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6820», у присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині позбавлення останнього права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Свої вимоги мотивує тим, що судом винесено постанову з порушенням правил адміністративного судочинства. Зазначає, що прибув до суду в зазначений день і час розгляду справи, однак, після двадцятихвилинного очікування йому пояснили, що справу про адміністративне правопорушення відносно Павленка розглянуто, і винесено постанову. Вказує, що судом не взято до уваги усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, а саме: позитивна характеристика з місця роботи, той факт, що для виконання своїх робочих обов'язків, Павленку необхідно мати право керувати транспортним засобом, також, той факт, що Павленко має на утриманні малолітню доньку, і його праця є єдиним джерелом доходу в родині Павленка.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції та просив задовольнити його апеляційну скаргу. Не заперечував, що 5 червня 2017 року дійсно випив бокал пива, але почував себе тверезим, тому і сів керувати автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін за таких підстав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239828 від 06.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлена позитивна реакція та 0, 56 %о в крові (а.с.4-6).

Санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, апеляційна інстанція не має можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскільки чинним законодавством не передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується доводів про винесення постанови з порушенням правил адміністративного судочинства, слід зазначити наступне.

Стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

В Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено,що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на викладене, необхідно прийти до висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд, або інші органи державної влади, керуються Кодексом України про адміністративні правопорушення, і у даному випадку посилання на порушення вимог КАС України є необґрунтованими.

Що стосується посилання Павленка щодо розгляду справи за відсутності останнього, та як наслідок порушення його права на захист, апеляційна інстанція вважає зазначені доводи такими, що не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно останнього призначено на 9 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року , що підтверджується розпискою, наявною на а.с.16.

Одночасно, в журналі обліку відвідувачів Краматорського міського суду Донецької області є запис, згідно якого, ОСОБА_2 (серія та номер паспарту: НОМЕР_2) прибув до суду першої інстанції о 9 годині 30 хвилин, тобто запізнившись в судове засіданні на тридцять хвилин ( а.с. 18а, 18б,18в).

В статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки особа, відносно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надходило, суддя Краматорського міського суду Донецької області прийшов до правильного висновку про можливість розглянути справу відносно Павленка з винесенням постанови.

Будь-яких істотних порушень закону України про адміністративну відповідальність, які б тягли скасування постанови судді, апеляційна інстанції не вбачає.

Позитивна характеристика з місця роботи ОСОБА_2, наявність на утриманні малолітньої дитини дійсно мають місце, але ці обставини ні кожна окремо, ні в сукупності не звільняють ОСОБА_2 від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя