Справа № 487/5816/17
Провадження № 3/487/2270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077619 від 28.10.2017 року, яким ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077619 від 28.10.2017 року, складеного інспектором УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2, 28 жовтня 2017 року о 13 год. 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki Grand Vitarа д/н НОМЕР_1 по пр. Центральному та на перехресті з вул. ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, перед поворотом ліворуч на вул. ОСОБА_3 не переконався в безпеці свого маневру, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на стовп вуличного освітлення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення.

В своїх поясненнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що 28.10.2017 року близько 13:15 год. рухався в напрямку р-ну Намиву по пр. Центральному, повернувши на вул. ОСОБА_3, на мокрій дорозі, його автомобіль занесло, в результаті чого він здійснив зіткнення на малій швидкості зі стовпом вуличного освітлення. Рухався на швидкості близько 30-40 км/год., однак через розлите на дорозі масло автомобіль занесло, що і стало причиною ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди т/з отримало механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до п. 2, 3, 5, 7,8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об'єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя.

Як вбачається із схеми місця ДТП, що мало місце 28 жовтня 2017 року, то в ній всупереч вищевказаним вимогам не зазначено місце знаходження розлитого масла на дорозі, про яке в своїх поясненнях зазначив водій, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити усі обставини даної справи з урахуванням пояснень особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний вище недолік необхідно виправити, вказавши на схемі місця ДТП місце знаходження розлитого масла на дорозі, а в разі відсутності останнього повідомити про це суд.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції міста Миколаєва ля належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП, які мали місце 28 жовтня 2017 року.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Отже, зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.1, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Миколаєві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк