П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7365/17

Провадження №3/524/4224/17

15.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: оператором нафтопродуктів, проживаючого за адресою: м Градизьк вул Леніна, 17, за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та 185КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.09.2017 року близько 03 год. в м. Кременчуці по проспекту Л.Українки, 138, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною брутальною лайкою в громадському місці на адресу поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбаченене ст. 173 КУпАП. У подальшому на законну вимогу поліцейського ОСОБА_1 не надав можливості провести поверхневу перевірку згідно ст. 34 п. 6 Закону України «Про національну поліцію» чим вчинив злісну непокору законній вимозі відповідно до ст. 29 ЗУ «Про національну поліцію, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне обєднати адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав і пояснив, що з його боку ніякої злісної непокори відносно вимоги поліцейських не було, він лише не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення складеним на нього за ст. 130 КУпАП, за що поліцейські склали на нього протокол за ст. ст. 173, 185 КпАП України. Пояснив, що у відділку його побили.

Адвокат ОСОБА_2 звертав увагу суду на порушення при оформленні документів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно д о ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" передбачено, що згідно зіст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України( 254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс ( 80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) ( 80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другийпункту7постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені у диспозиції статті дії повинні адресуватись конкретній особі або особам.

Тобто свідками таких дій має бути особа або особи на адресу яких вчиняються такі дії.

У той же час в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та потерпілих не зазначено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом, не підтверджують факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції

Внаслідок недостатності доказового матеріалу в межах розгляду даної справи виникають сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок недоведеності фактичних даних у справі, на основі яких повинно відбуватися встановлення обставин, що складає кінцеву мету доказування .

Конституція України (ч.2 ст.62) зазначає, що на користь особи тлумачаться усі сумніви щодо доведеності її вини.

Враховуюче викладене, вважаю, що будь які підтвердження або докази щодо факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та ст..185 КУпАП в адміністративних матеріалах відсутні, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 185, 247 ч.1п.1, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП № 524/7365/17 ,з адміністративною справою за ст. 185 КпАП України № 524/7366/17 в одне провадження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк