ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року приблизно о 17.20 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по Бориспільському шосе біля буд. № 1 по вул. Світлій в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, здійснюючи перестроювання в смугу для руху, що знаходиться ліворуч, не переконався в безпечності маневру та перетнувши одинарну суцільну лінію 1.1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.08.2017 року приблизно о 17.20 годині він рухався на автомобілі «KIA» по Бориспільському шосе в бік пр. Бажана з приблизною швидкістю 30-40 км/год. Рух був повільний через затор. Впевнившись у безпеці, він перестроївся, проїхав декілька метрів та почув гул двигуна, що наближається, після чого він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, спричинений транспортним засобом «Volvo» під керуванням ОСОБА_4 Додав, що перед зіткненням він рухався прямо, не здійснюючи жодних маневрів.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 31.08.2017 року приблизно о 17.20 годині він рухався на транспортному засобі «Volvo» по Бориспільському шосе в бік Харківської площі після чого на перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора він почав рух, та через декілька секунд відчув удар в праву передню частину його автомобіля, спричинений автомобілем «KIA» під керуванням ОСОБА_3, який здійснив перестроювання, не впевнившись в безпеці маневру, при цьому перетнувши суцільну лінію.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, останній підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП, про які він зазначив, вказуючи при цьому, що автомобіль «KIA» рухався по смузі руху, яка призначена для повороту праворуч, проте перетнув суцільну лінію і здійснив маневр перестроювання ліворуч, скоївши зіткнення з автомобілем «Volvo» під керуванням ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_3порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він перестроївся заздалегідь до перехрестя та проїхав певну відстань не здійснюючи маневрів, після чого відбувся наїзд автомобіля «Volvo», оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 Будь- яких доказів, які б підтверджували зазначену позицію водія ОСОБА_3 в судовому засіданні не було надано. Також суд враховує, що свідки- очевидці ДТП, які б підтверджували позицію ОСОБА_3, після ДТП та під час її оформлення не були виявлені та опитані.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв