Справа № 367/5245/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/930/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 373 20.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретарі Шийка Ю.В., Безух І.Ю.,

за участю:

захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.07.2016 р. подали до Ірпінської міської ради запити, які зареєстрували в міській раді 12.07.16 під №207/01-32 і №206/01-32. В своїх запитах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили надати інформацію у вигляді копій належних документів і викопіювань із відповідних документів, завірених відповідним образом: а саме про наявність в період з 31.10.2014 р. і по дату реалізації цієї вимоги на відповідній адміністративно-територіальній одиниці земель комунальної власності ненаданих у власність, в тому числі громадянам, які могли б, можуть бути використані під забудову на базі відповідного містобудівного та державного земельного кадастру, про зареєстрованих в період з 31.10.2014 р. і по дату реалізації цієї вимоги земельних ділянок земель комунальної власності на відповідній адміністративно-територіальній одиниці, внесених в базу даних автоматизованої системи Державного земельного кадастру на підставі відповідної документації із землеустрою, виділених під будівництво, завірених копій протоколів засідань, постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісовим і природоохоронних питань в період з 31.10.2014 р і по дату виконання цього запиту, на яких розглядаються питання виділення земельних ділянок під забудову, в тому числі відповідно до клопотання громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків, дозволу на розробку відповідних проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, протоколи сесій і рішень місцевої ради в період з 31.10.2014 р і по дату виконання цього запиту, на яких розглядалися питання виділення земельних ділянок під забудову в тому числі відповідно до клопотання громадян, і видачі дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, або мотивованих відмов у їх видачу, викопіювання з проекту землеустрою кордонів відповідної адміністративно-територіальної одиниці, розробленого на базі затвердженого місцевою Радою Генерального плану, затвердженого Київською обласним радою VI скликання, який готується для подачі у Верховну Раду України на затвердження, з вказівками території, призначених для безкоштовної передачі громадянам для будівництва обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, копії протоколу з відповідними додатками засідання відповідної сесії на яких розглядаються результати проведення перевірки діяльності виконавчого комітету Ірпінської міської ради в контексті Акту від 01.10.2015 р робочої групи Київської обласної державної адміністрації, що включає результати перевірки, здійсненої Державною інспекцією сільського господарства в Київській області.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 першим заступником міського голови ОСОБА_2 листом від 18.07.16 №01-32/207 та №01-32/206 була надана відповідь, якою їм було роз'яснено про неможливість надання вказаних у заявах документів через те, що таку інформацію можливо отримати в управлінні Держгеокадастру м.Ірпені Київській області, а також можна ознайомитись на офіційному сайті Ірпінської міської ради та на сайті Держземагенства - Публічна кадастрова карта України.

Щодо надання копій протоколів з відповідними додатками, про які йшлася мова у заявах, відповідь не надана, їх копії заявникам не надіслані.

Дані обставини підтверджуються протоколами адміністративних правопорушень від 29.06.17, запитами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, листами Ірпінської міської ради від 18.07.16 №01-32/207 і №01-32/206.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова обґрунтована тим, що посилання ради на те, що запитувана потерпілим інформація належить до інформації з обмеженим доступом, є протиправним.

Крім того, є безпідставним посилання правопорушника на наявність інформації на інтернет - сайтах, оскільки вимоги зазначеного вище закону зобов'язують його надати запитувану інформацію.

Разом з тим, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зобов'язати суд першої інстанції постановити додаткове рішення з викликом усіх учасників процесу, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції проводився без участі потерпілого, а в мотивувальній та резолютивній частині постанови містяться неповні відомості. А саме, не зазначені обставини що обтяжують вину ОСОБА_2, обставини завдання потерпілому шкоди та її відшкодування. Вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є триваючим правопорушенням, тому суд незаконно закрив провадження в справі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею було дотримано вказані вимоги закону.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, першим заступником міського голови м.Ірпеня ОСОБА_2 безпідставно не було надано інформацію та запитувані копії документів, які вказані у заявах потерпілих, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в мотивувальній та резолютивній частині постанови містяться неповні відомості, а саме, не зазначені обставини що обтяжують вину ОСОБА_2, обставини завдання потерпілому шкоди та її відшкодування є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було всебічно та об'єктивно досліджено наявні в матеріалах справи документи та надана їм відповідна оцінка з відображенням в мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суд 1 інстанції не врахував як обтяжуючу відповідальність обставину те, що ОСОБА_2 суд неодноразово притягував до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.213_3 КУпАП - є необґрунтованою, оскільки відповідно до положень п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Матеріали даного провадження не містять доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 на протязі року піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення.

Вимоги апелянта про направлення даної адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції - не ґрунтуються на вимогах Закону.

Що стосується доводів апелянта про незаконність закриття провадження у зв'язку з тим що правопорушення є триваючим, необхідно зазначити, що відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, у зв'язку з тим, що з дня виявлення правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Неправильного застосування або порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови під час апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко