КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8178/17
Провадження № 3/552/2185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

встановив:

25.11.2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській, 35/2 в м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №088441 від 27.11.2013 року ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП залишив місце вчинення ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, пояснив, що дійсно здійснював маневр розвороту на паркувальному майданчику біля магазину «Еко Маркет» по вул. Великотирнівській в м. Полтаві, але не помітив, що наїхав на припаркований автомобіль, у подальшому зателефонували працівники міліції та повідомили, що він причетний до ДТП та зник з місця вчинення. Просив суд суворо не карати, оскільки пошкодження на автомобілях зовсім не значні, а саме пошкоджено лако-фарбове покриття на бампері, пояснив, що якби помітив, що зачепив іншу машину, то обовязково б зупинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР№235910 від 27.11.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в той же час приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, інвалід ІІІ групи, малозначність вчиненого порушення, незначні пошкодження автомобілів, а саме лише подряпини лако-фарбового покриття на бампері, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян