Справа № 296/6728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.08.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147993 від 22.08.2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 22 серпня 2017 року о 04 год. 48 хв. по вул. Київське шосе, 42 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння покрову обличчя та очей, тремтіння рук). Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім того, до Корольовського районного суду м. Житомира 23.08.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223140 від 22.08.2017 року, складеного інспектором роти № 2 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 22 серпня 2017 року о 04 годині 48 хвилин по вул. Київське шосе, 42 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 31.08.2017 року справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124 КпАП України обєднані в одне провадження, у відповідності з вимогами ч.2 ст.36 КпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 вказав, що автомобілем не керував, ДТП не вчиняв, однак не заперечував факту перебування в стані алкогольного спяніння. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 ( м. Житомир, провулок Сухий Ярий, 4). Крім того, заявив клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки зі змісту протоколів, складених відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124 КпАП України не зрозумілою є дата скоєння правопорушення. Даний факт підтверджує наданою в судовому засіданні копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147993 від 22.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КпАП України, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із пояснень особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_2, останній вказав, що із суті змісту протоколів, складених працівниками поліції не зрозумілою є дата вчинення ним правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 147993, складеного відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України вбачається наявність явного виправлення в даті його складання та даті вчинення ним правопорушення. Зокрема, протокол серії БР № 147993 складено 22 серпня 2017 року. Датою вчинення правопорушення ОСОБА_2 зазначено 22 серпня 2017 року. Однак, із наданої копії вказаного протоколу вбачається, що протокол складено 22 липня 2017 року з відповідною датою вчинення правопорушення ОСОБА_2 22.07.2017 року, що свідчить про явне виправлення в оригіналі документу, що унеможливлює суд за вказаних обставин прийняти рішення по справі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля не перебував та ДТП не вчиняв. Із пояснень останнього вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_5. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність встановлення даної особи та допиту його працівниками поліції, з метою зясування обставин справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147993 від 22.08.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України вбачається, що огляд останнього на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Однак, відповідно до копії листа МОЗ України від 07.09.2017 року, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу Alcotest 6810 виробництва Drager вичерпаний 10.02.2015 року.

За таких обставин суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи продовжено строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу Alcotest 6810 виробництва Drager та надати відомості , на підставі якого законодавчого акту на даний час використовується даний прилад для фіксування стану спяніння.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на доопрацювання, для виконання дій, що зазначені у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов