П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3271/17

Провадження №3/524/4390/17

01.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «СпецМонтажІнжиніринг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 287 б. 28 кв.99, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області за результатами перевірки ТОВ «СпецМонтажІнжиніринг» встановлено порушення ведення податкового обліку п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.2 п. 139.1, п.п. 139.2.1, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 122401 грн. за 2016 рік, а також не в повному обсязі відображено доходи в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за Ф-1ДВ за 1 квартал 2014 року.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не зявилась, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим правопорушенням, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення законодавства встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останнім 2016 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 27.04.2017 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко