АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5361/17
Провадження № 33/791/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Притягається до відповідальності за те, що 23.03.2017 о 20:11 год., ОСОБА_1, керував т/з "Mitsubishi Space Star" д/н "НОМЕР_1" по вул. 1 Текстильна, 1а в смт. Текстильний, в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, здійснив наїзд на т/з «ВМW 520» д/н «НОМЕР_2», який був припаркований біля магазину «Єдем» по вул. 1 Текстильна, 1а в смт. Текстильний.в наслідок ДТП Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager 0269 тест № 59", який показав відмітку 2.29‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову суду незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, зважаючи на те, що судом грубо допущені помилки як у питаннях факту, так і в питаннях права.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що мотивувальна частина постанови суду від 22.06.2017 р. по справі №766/5361/17 ґрунтується лише на;

- змістах протоколів про адміністративні правопорушення, складених працівниками ДАІ, які самі по собі є протиправними, що підтверджується двома постановами того ж суду від 03.06.2017 року;

-безпідставним твердженням співробітників ДПП, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, хоча жодним доказом ця обставина не підтверджується;

-результатами огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння за показниками алкотестеру «Drager 0269 тест №59», який вказав на відмітку 2.29 проміле, хоча зазначений показник вимірювального прибору не можна вважати належним та допустимим доказом з огляду на ту обставину, що інші показники цього приладу (а.с.7) вказують на суттєві похибки вимірювання цього приладу. Згідно тесту №59, температура повітря 23.03.2017 року на 20 годину 48 хв. склала +16 градусів за Цельсієм, натомість дані метеослужби Sinoptik.ua/погода-херсон/ на цей день та час дають показники +7 - +6 градусів за цельсієм;

Вказує, що інспектором 4 роти, батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом Балакай Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №211222 серія БР, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Але це не відповідає дійсності, зважаючи на таке;

ОСОБА_1 вказує, що 23.03.2017 року, разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поверталися з Херсона до смт. Текстильний на автомобілі НОМЕР_1». Автомобілем керував ОСОБА_4, так як, він та ОСОБА_3 раніше вжили незначну кількість алкогольних напоїв (близько 200 грамів коньяку).

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 терміново потрібно було нагодувати та викупати своїх дітей, які залишилися самі вдома, близько 19-30 та 20 години вечора він зупинив автомобіль біля магазину «Єдем», так як проживав поруч, і відправився додому вирішити свої справи та за їх домовленістю, через годину повинен був повернутися, щоб розвести їх по домівках.

Попереду автомобіля ОСОБА_1, на відстані близько одного метра, знаходився інший припаркований порожній автомобіль НОМЕР_2». Як в подальшому з'ясувалося, водій та пасажири цього автомобіля знаходилися неподалік магазину «Єдем».

ОСОБА_1, разом з ОСОБА_3, вирішили відвідати магазин «Єдем» та купили там ще 200 грам коньяку та кави. Впродовж близько двадцяти хвилин вони знаходилися на вулиці біля магазину, випивали коньяк та каву. З огляду на те, що на вулиці суттєво похолодало, вони вирішили сісти в автомобіль та включити пічку, щоб зігрітися. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське крісло, а ОСОБА_3 на заднє. Так як ОСОБА_4 залишив ключі від автомобіля в замку запалювання, ОСОБА_1 повернув ключ запалювання, щоб завести двигун автомобіля. Він не був обізнаний та не міг передбачити, що важіль коробки передач знаходився у включеному положенні - «на швидкості». За таких обставин, приведений ним в дію стартер автомобіля, надав незначний імпульс для руху автомобіля, який почав рухатися та вперся номерним знаком в задній бампер автомобіля НОМЕР_2», що спричинило включення автомобільної сигналізації на цьому автомобілі. Своєчасно відреагувати, а саме, натиснути на гальма ОСОБА_1 не міг, так як знаходився на пасажирському сидінні.

Співробітник ДПП лейтенант Балакай Д.С., який склав два адміністративних протоколи, відмовився вказати у них дані вказаного ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 При розгляді справи судом було необхідним опитати цього свідка у судовому засіданні. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заінтересовані особи так як з ними був присутній і власник автомобіля ОСОБА_7

Вказує що до протоколу про адміністративне правопорушення №151943 (а.с.21) не додані свідчення потерпілого, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка а також, документа яким підтверджено факту спричинення пошкодження автомобіля НОМЕР_2».

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №211222 отримано ОСОБА_1 лише 29.03. 2017 року в другий примірник постанови про адміністративне правопорушення № 151943 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не надавався на ознайомлення.

Лейтенант Балакай Д.С. власноруч дописав - «від підпису відмовився», «відмовився надавати пояснення в присутності вищезазначених свідкі.» без свідків і тільки 01.06.2017 року.

В протоколах про адміністративне правопорушення № 151943 та №211222 зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, натомість в письмових поясненнях свідків від 23.03.2017 року (а.с. 24, 25) присутній тільки ОСОБА_6 Замість свідка ОСОБА_5 письмові пояснення надає «невідомий» ОСОБА_8

Особистий підпис громадянина ОСОБА_6, який присутній в письмових поясненнях (а.с.24) відрізняється від підписів в документах «Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів» (а.с. 10, 11), протокол про адміністративне правопорушення № 151943 (а.с.21)

Окрім цього, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи не було завчасно повідомлено.

Просить скасувати постанову Херсонського міського суду від 22.06.2017 року по справі №766/5361/17, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в апеляційній скарзі свою вину фактично визнав зазначивши, що дійсно він в цей час знаходячись в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 » ключем запалення завів двигун, після чого вказаний автомобіль почав рухатись та вчинив зіткнення з автомобілем «ВМW 520» д/н «НОМЕР_2».

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що дійсно з матеріалів справи та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння здійснив наїзд на т/з «ВМW 520» д/н «НОМЕР_2», який був припаркований біля магазину «Єдем» по вул. 1 Текстильна, 1а в смт. Текстильний в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що

пояснення надає «невідомий» ОСОБА_8,

протокол про адміністративне правопорушення переданий до суду без пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

показання алкотестер «Drager 0269 тест №59», який вказав на відмітку 2.29 проміле, не є належним та допустимим доказом,

не додані свідчення потерпілого, свідка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

відсутній документ яким підтверджено факту спричинення пошкодження автомобіля «BMW 520»,

підпис громадянина ОСОБА_6, який присутній в письмових поясненнях (а.с.24) відрізняється від підписів в інших документах,

а також ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи не було завчасно повідомлено

не відповідають дійсності і є надуманими, оскільки

ОСОБА_8 є свідком пригоди і дав пояснення а.с. 25,

за матеріалами справи а.с. 5, 8,16 встановлено що дійсно ОСОБА_1 відмовивсь від дачі пояснень,

щодо стану сп'яніння перевіреного на алкотестері та сам ОСОБА_1 не заперечує що вживав спиртне,

до матеріалів справи додано а.с. 9,24,25 свідчення ОСОБА_9, ОСОБА_5(свідка зі сторони ОСОБА_1) та ОСОБА_8 які ними підписані і ці підписи не визивають ніяких сумнівів,

згідно схеми місця ДТП а.с. 23 у обох автомобілів пошкоджено покриття бамперів

та крім того ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим особисто приймав участь в судовому засіданні 22.06.2017 року.

Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують обставини вказані в постанові судді та не знаходять свого відображення в матеріалах справи.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які вони надали будучи ознайомленими зі змістом ст. 383 КК України, зазначені пояснення підтверджують вчинення правопорушень ОСОБА_1, та погоджуються із зібраними у справі доказами в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення і поясненнями свідків про наявність алкогольного сп'яніння.

Суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко