Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/226/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю представника Обєднаного автогосподарства медичних ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоград від 15 червня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника обєднаного автогосподарства медичних закладів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 листопада 2016 року, за результатами проведеної позапланової перевірки, державним інспектором праці ОСОБА_8, по факту виявлених порушень вимог ст.ст. 32, 46, 103 та 141 КЗпП України стосовно начальника Обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду про закриття провадження, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він як безпосередній керівник комунального закладу трудові права ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не порушував, ніякого переміщення або змін умов праці в даній ситуації не відбулося, ОСОБА_5 сам відмовився від роботи водія, після чого перебував на лікарняних, ОСОБА_6 пониженій у класі рішенням кваліфікаційної комісії підприємства за порушення трудової дисципліни, що підтверджується, наявними у справі письмовими доказами, яким суд на думку ОСОБА_7 не дав належної та обєктивної оцінки, що вплинуло на законність та обгрунтованість оскаржуваного ним рішення.

В судове засідання ОСОБА_7 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_7 до суду не надходило.

У запереченнях потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просять відмовити ОСОБА_7 у задоволенні скарги, вказуючи на те, що факт порушення керівником підприємства ОСОБА_7 їх трудових прав підтверджується, у тому числі постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, вважають оскаржуване ОСОБА_7 рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_9, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зваживши їх доводи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення строків виплати пенсій, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 поставлено за провину те, що він будучи начальником Обєднаного автогосподарства медичних закладів в порушення вимог ст. ст. 32, 46, 103, 114, 141 КЗпП та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме у звязку з несправністю автомобіля Toyota, водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 01.09.2016 року переміщено на автомобіль УАЗ тимчасово на період ремонту автомобіля Toyota. Внаслідок переміщення у водіїв зменшилась заробітна плата, в той же час згідно наказів від 30.08.2016 року № 51, № 147-к, № 149-к не передбачена доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення працівників, коли в результаті переміщення зменшується заробіток з не залежних від них причин; порушення вимог щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці; порушення вимог щодо переміщення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 01.09.2016 року на роботу, яка визначена посадовою інструкцією водія загально-обслуговуючого підрозділу автогосподарства, при цьому зменшено розмір посадових окладів та змінено графік роботи;порушення вимог щодо зниження класності водія ОСОБА_6 до ІІ класу,що призвело до зменшення оплати праці; порушення вимог щодо невнесення змін до штатного розпису стосовно переміщення водіїв на інші автомобілі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року було відмовлено в задоволенні позову Обєднаного автогосподарства медичних закладів до Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови № 11-02-078/0815/326 від 24.11.2016 року про накладення штрафу на Обєднане автогосподарство медичних закладів за порушення вимог трудового законодавства, встановлених відповідно до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-078/0815 від 15.11.2016 року.

Крім того рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2017 року скасований наказ начальника Обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_7 від 07.07.2016 року № 46 про зміну класності водію ОСОБА_6 та стягнуто на користь ОСОБА_6 заробітну плату в сумі 2183, 00 грн. і моральну шкоду в сумі 1500,00 грн.

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,, яким районний суду дав належну та обєктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові.

Будь - яких процесуальних порушень під час розгляду справи, зокрема і тих на які посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено, а тому законних підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2017 року про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та закриттям провадження по справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис):

Згідно оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2