П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 16/30,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244926 «02.08.2017 о 21 год. 40 хв. у м. Лисичанську на кв. 40 років Перемоги біля буд.16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_2 проходження огляду на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 02.08.2017 о 17 годині 00 хвилин він приїхав на своєму транспортному засобі ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, до свого міста мешкання, до буд.16 на кв. 40 років Перемоги у м. Лисичанську. Знаходився дома зі своєю співмешканкою, де святкували її день народження. Близько 21 години вони разом вийшли на вулицю, щоб біля підїзду зустріти друзів. Поки очікували, випивали шампанське та слухали музику, яка лунала з автомобіля, припаркованого біля підїзду. До них підійшли поліцейські БПСП ОП «Скіф», які почали предявляти претензії про керування ОСОБА_1, як водієм, автомобілем у стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він не керує транспортним засобом, а лише знаходиться у ньому слухаючи музику, не реагували. ОСОБА_2 наполягав на виклику наряду поліції. Через 30 хвилин приїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відповів відмовою. ОСОБА_2 не оспорює стан свого алкогольного спяніння, проте, наполягає, що не керував транспортним засобом, тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1, мешкає з ним на одному поверху. 02.08.2017, приблизно о 17 годині, з вікна, вона бачила, як ОСОБА_1 підїхав до підїзду будника разом зі своєю співмешканкою. Наявних ознак алкогольного спяніння у водія автомобіля не було, вони зайшли до своєї оселі та перебували там.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1. 02.08.2017, приблизно о 16 годині 30 хвилин вона, поверталася з сином із садочка до дому. Коли підійшла до підїзду, то бачила як ОСОБА_1 підїхав на своєму автомобілі до будинку. Наявних ознак алкогольного спяніння у водія автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02.08.2017 о 21 год. 40 хв., ним складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за порушення останнім, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Коли він прибув за викликом на кв. 40 років Перемоги, то побачив, що біля буд.16 перебували поліцейські БПСП ОП «Скіф» та ОСОБА_1, який назвався власником автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак ВВ 7066 ОСОБА_2 проходження огляду на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду, ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244926, що він складений у відношенні ОСОБА_1, за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 02.08.2017, яка міститься на СD носії, що 02.08.2017 о 21 годині 40 хвилин, у ході розмови співробітників поліції з ОСОБА_1, один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано. ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими біля автомобіля (а.с. 11).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами взводу №2 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП не представлено доказів винності останнього.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко