АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/505/17 Справа № 199/2605/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - КалінічН.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И ЛА:

22 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 винесена 27квітня 2017 року.

В матеріалах справи наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року. У клопотанні ОСОБА_3. зазначає що її не було належним чином викликано в судове засідання та про оскаржувану постанову вона дізналася з ЄДРСР лише 18 травня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника ОСОБА_2,який просив розглядати справу за відсутністю ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції,дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 27 квітня 2017 року, в матеріалах справи належний виклик в судове засідання ОСОБА_3 Крім того, слід зазначити що постановлене судом рішення було направлено ОСОБА_3 27.04. 2017 року за місцем її мешкання ( а.п. 17).

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 27 квітня 2017 року, тобто одразу після розгляду справи та опубліковано 30 квітня 2017 року, тому доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з вище викладеного прихожу до висновку, що вказане не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 27 квітня2017 року було подано 18травня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП,визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4