Код суду 233 № 233/1209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12 серпня 1971 року у м. Веймар Німеччина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 січня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в м.Костянтинівка по пр.Ломоносова 133, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова) від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в МНД відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15.01.2017 р. він їхав в сторону центральної районної лікарні № 1. В районі кінотеатру «Супутник» його зупинили працівники поліції та попросили відкрити багажник. Потім їм не сподобалось, що у нього червоні очі. Він був простужений, він запропонував працівникам поліції проїхати для медичного огляду. Вони відмовились, оскільки нікого не знають і запропонували йому їхати лише до м. Маріуполя в наркологію. Він звісно відмовився, оскільки дуже далеко. Після чого вони склали протокол і виписали йому тимчасове посвідчення. Пояснення в протоколі він писав сам. З протоколом не ознайомлювався. Свідків при складанні адміністративного протоколу не було. Йому надали копію протоколу, але він її не читав. Після чого, він самостійно поїхав до лікарні № 1, а потім до м.Краматорська на медичний огляд.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вимушено відмовився від медичного огляду в м. Маріуполі. Сама абревіатура в протоколі про адміністративне правопорушення - МНД свідчить про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд саме в Маріупольському наркологічному диспансері. Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2017 року серії АП2 № 506028 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова) від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в МНД відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого останній керував автомобілем в хворобливому стані, вживав лікарські препарати від кашлю в наркологію не поїде, вину визнає ( а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 ( суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 15.01.2017 року в 10.50 був запрошений в якості свідка в м. Костянтинівка по вул. Ломоносова, 133, в тому що водієві автомобілю Фольксваген, г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 пройти мед.освідування на факт вживання наркотичних засобів на що останній відмовився. У водія були червоні очі і невнятна мова. ( а.с.4).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 Азіка огли ( суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 15.01.2017 року в 10.50 був запрошений в якості свідка в м. Костянтинівка по вул. Ломоносова, 133, в тому що водієві автомобілю Фольксваген, г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 пройти мед.освідування на факт вживання наркотичних засобів на що останній відмовився. У водія були червоні очі і невнятна мова. ( а.с.5).

Відповідно до інформації за підписом інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії РМА № 191902 від 20.07.2005 року, категорії «А,В» ( а.с.6).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 15 січня 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2017 року о 12 годині 40 хвилин № 3, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено(а.с28) та довідку № 40 від 17.01.2017 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до якої у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.30). Суддя не бере до уваги, як докази, вказаний медичний висновок та довідку, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, що само по собі є закінченим складом адміністративного правопорушення, за яке настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він вимушений був відмовитися від медичного огляду, оскільки інспектори поліції пропонували йому лише його пройти в м. Маріуполі і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року, в якому є власне пояснення ОСОБА_1, в якому жодного слова про те, що останньому пропонували проїхати до медичного закладу саме в м. Маріуполі і він був вимушений від нього відмовитися, відсутні; а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких також жодного слова про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в м. Маріуполі не має. Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що абревіатура МНД свідчить про те, що працівники поліції пропонували саме проїхати до Маріупольського наркологічного диспансеру не обґрунтовані і не спростовані, оскільки на думку суду мова йде в протоколі про медичний наркологічний диспансер, що знову ж таки підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15 січня 2017 року, а тому вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко