Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2629/17
Провадження № 3/723/3190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Чернівецької області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 26.09.2017 року ОСОБА_2 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, а саме, систематичне здійснення заготівлі яблук в громадян, в тому числі в ОСОБА_3 в кількості 100 кг по ціні 4,50 грн./кг, а також в інших громадян згідно пояснення ОСОБА_4 Після чого на автомобілі марки ЗІЛ-130, д.н.. СЕ1389АВ, заготовлені яблука відвозить на переробний завод, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП. Порушення допущено 26.09.2017 року о 14-20 год.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи, що у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в суді пояснив, що протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 складений надумано, оскільки його довіритель заготівлею і здачею яблук з метою отримання прибутку, що є визначальним для господарської діяльності, не займався і матеріали справи не містять доказів а підтвердження обставин, викладених в протоколі. Крім того, протокол складено з порушеннями, оскільки ОСОБА_2 не був присутній при його складанні, останньому не роз»яснювалися права та обов»язки, не відбиралися пояснення щодо обставин, викладених в протоколі. Просив закрити провадження про справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що в нього немає саду і він не здавав яблук ОСОБА_2 та не допомагав завантажувати яблука на автомобіль. З останнім живе по сусідству, не бачив, щоб хтось інший здавав яблука. Йому відомо, що люди в селі здавали яблука на склад до ОСОБА_4. Пояснення, наявні в матеріалах справи він не писав і не надавав, підпис, що стоїть в поясненнях йому не належить, що підтверджується підписом паспорті громадянина України, який надав для огляду.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що є дружиною ОСОБА_2. 26.09.2017 року в обідню пору додому до них прийшов сільський староста ОСОБА_7 з чоловіком і жінкою, які представились працівниками податкової служби. Повідомили, що є скарга на чоловіка про те, що займається заготівлею яблук, запитали, де чоловік. Оскільки чоловік того дня був в лікарні з мамою, вона зателефонувала до нього, він повідомив, що немає можливості приїхати. Староста та працівники податкової пішли. Того дня дійсно на подвір»ї лежали мішки, в яких були різні овочі та яблука, які в подальшому мали перенести в підвал, а також вага, якою користуються в господарстві. Мішки ніхто з перевіряючих не розв»язував, щоб подивитися їх вмістиме. В них є молодий сад, що плодоносить, однак урожайність невелика, тому вони купляли яблука і переробляли на сік. ОСОБА_4 разом з перевіряючими не було. Саме він приймає яблука від людей в себе на складі. З останнім в них неприязні стосунки через проїзд по їхній земельній ділянці. Наступного дня 27.09.2017 року чоловік був дома, працівники податкової та староста села не приходили.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що є виконуючим обов»язки старости села. 26.09.2017 року працівники фіскальної служби звернулися, щоб поїхати з ними до ОСОБА_2 Коли приїхали до нього додому, вийшла дружина останнього, відмовилася надавати пояснення, зателефонувала до чоловіка після чого передала телефон працівнику фіскальної служби. Він чув, як останній говорив, що ОСОБА_2 має приїхати наступного дня до них в Чернівці для надання пояснень. На подвір»ї були зав»язані мішки, був запах яблук, їх ніхто не розв»язував, працівники фіскальної служби їх рахували. Також була вага. Йому відомо, що у сім»ї ОСОБА_2 є молодий сад, який плодоносить. Також є сади в його матері та тещі. Він не бачив, щоб хтось возив здавати яблука до ОСОБА_2, бачив, що здавали у ОСОБА_4 Протокол про адмінправопорушення та акт огляду складали того ж дня в приміщенні сільської ради, ОСОБА_2 при цьому не було. Акт відмови при ньому не складали, а надали йому на підпис наступного дня чи через день, ОСОБА_2 при цьому також не було. Він його підписав, ОСОБА_4 також підписував в його присутності. Йому невідомо, щоб працівники фіскальної служби відбирали пояснення в інших громадян стосовно заготівлі яблук ОСОБА_2.

Головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Чернівецькій області ОСОБА_9 в суді пояснив, що в ГУ ДФС надійшов лист Сторожинецької міської ради про те, що двоє громадян с.Н.Бросківці, серед який ОСОБА_2, здійснюють заготівлю яблук без реєстрації господарської діяльності. Він разом працівником ГУ ДФС ОСОБА_10 на виконання перевірки обставин даного звернення прибули в с.Нові Бросківці, де разом з старостою села приїхали в господарство ОСОБА_2. На подвір»ї лежали мішки з яблуками, ваги. Вдома була дружина ОСОБА_2, яка відмовилася надати будь-які пояснення та зателефонувала до чоловіка і передала телефон. В телефонній розмові з ОСОБА_2 йому пояснили причину приїзду, порядок здійснення господарської діяльності і що необхідно йому з»явитися і надати пояснення. Останній відмовився приїхати та надати пояснення. Неозброєним оком було видно, що в мішках, які лежали на подвір»ї знаходяться яблука, тому не було необхідності їх розв»язувати. Мішки він перераховував особисто, їх було 80, склали акт обстеження. Людей опитували в центрі села. ОСОБА_3 підтвердив, що здавав яблука ОСОБА_2. Пояснення у ОСОБА_3 він відбирав, але не перевіряв документів на підтвердження особи. Також пояснення надав ОСОБА_4 Дані особи пояснення писали власноручно. Після цього в приміщенні сільської ради був складений протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_2 та акт про відмову останнього під підпису та надання пояснень. Даний акт наступного дня був зареєстрований в ГУ ДФС. ОСОБА_2 не викликали для складання протоколу та надання пояснень в головне управління, так як він по телефону відмовився. Доказів реалізації ОСОБА_2 яблук, отримання коштів від реалізації у них немає. Здійснення останнім господарської діяльності по заготівлі та реалізації яблук підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 Після направлення матеріалів до суду додатково встановили, що й інші люди здавали яблука ОСОБА_2, тому їх пояснення датовані 03 та 04 жовтня 2017 року.

Заслухавши свідків, працівника ГУ ДФС у Чернівецькій області, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176.

Так, відповідно до пункту 7 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу або можуть додаватися до протоколу окремо, про що в ньому робиться відповідний запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Запис про відмову особи від підписання протоколу засвідчується також підписами свідків за наявності (пункти 8,10 Інструкції).

Також пунктами 12,13 Інструкції визначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано зазначених вимог нормативно-правового акта, оскільки ОСОБА_2 не був присутній при складанні протоколу в зв»язку з чим був позбавлений можливості ознайомитися із його змістом та надати свої пояснення та зауваження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці перевірки у відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягається до відповідальності, не враховано положення пунктів 12,13 зазначеної Інструкції про складання протоколу в органі доходів і зборів, куди запрошується така особа, процедуру виклику та оформлення неявки особи.

Внаслідок наведеного також порушено вимогу про роз»яснення особі, яка притягається до адмінвідповідальності її прав та обов»язків за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.14 ч.1 п.36 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Провадження ОСОБА_2 господарської діяльності без державної реєстрації у вигляді заготівлі яблук з подальшою реалізацією для отримання прибутку не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, ОСОБА_3 в суді заперечив надання ним письмових пояснень про те, що він здавав ОСОБА_2 яблука за гроші та допомагав в погрузці на автомобіль, яким останній відвозив яблука на переробний завод.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що йому відомо про заготівлю яблук жителями с.Н.Бросківці ОСОБА_2 та ОСОБА_11 у великих кількостях без сплати податків. При цьому відсутні відомості про те, коли, в якій кількості, в який спосіб та з якою метою здійснювалася така заготівля ОСОБА_2, а також обставини, за яких вони стали ОСОБА_4 відомі.

З письмових пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що вони здавали яблука ОСОБА_14.

Відповідно до акту обстеження від 26.09.2017 року на території господарства ОСОБА_2 в с.Нові Бросківці по вул..Сторожинецькій, 7, знаходились вага та яблука у мішках (приблизно 80 мішків). Сам по собі факт виявлення на території господарства ОСОБА_2 мішків з яблуками не є свідченням здійснення останнім господарської діяльності, пов»язаної із заготівлею та реалізацією яблук на переробку, оскільки відсутні відомості про те, в яких спосіб вони заготовлені ОСОБА_2 та з якою метою. При цьому, в суді працівник ГУ ДФС ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пояснили, що вміст мішків не перевіряли, їх не розв»язували.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин реалізації ОСОБА_2 яблук та отримання прибутку.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 245, 251, 252,255 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: