Справа № 428/4700/17
Провадження №3/428/1067/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Сєвєродонецьк, Луганський області, місце реєстрації - АДРЕСА_1; фактичне місце знаходження - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, селище Щедрищево, садівництво Мічурінець - 2, буд. 36; паспорт серії ЕК 095512, виданий 21 лютого 1996р., ідентифікаційний код: НОМЕР_1, керівника Автогаражного товариство «Лада», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи субєктом господарювання керівником Автогаражного товариства «Лада» порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

1. Заробітна плата не сплачується відповідно до чинного законодавства про працю, то є порушенням ч 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1,2 ст.24 ЗУ №108;

2. Згідно з відомості нарахування заробітної плати, наданими АГТ «Лада», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати не проводилась., що є порушенням вимог ст. 34 Закону України "Про оплату праці" та Закону України від 19.10.200 року №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини прибутків у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»;

3. Відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати кошти належні при звільненні не сплачувались у встановлений законодавством термін.

ОСОБА_2, сторож контролер, була звільнена за пунктом один статті 40 КЗпП України 01.03.2017 року наказ від 28.02.2017 №162, кошти належні при звільнені не сплачені.

ОСОБА_3, сторож контролер, була звільнена за пунктом один статті 40 КЗпП України 28.02.2017 року наказ від 28.02.2017 № 162, кошти належні при звільнені не сплачені.

ОСОБА_4 сторож контролер була звільнена за пунктом один статті 40 КЗпП України 02.03.2017 наказ від 28.02.2017 №162, кошти належні при звільнені не виплачені, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

4. Середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункової суми не нарахований і не сплачений, що є порушенням ст.. 117 КЗпП України.

5. Відповдно до наданого наказу щодо скорочення чисельності штату від 27.12.2016 року №157 працівники ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не були ознайомлені під підпис, що не відповідає вимогам частини третьої статті 32 КЗпП України « ...Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці».

6. Відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітній платі, табелям обліку робочого часу сторожам АГТ «Лада», не оплачують у підвищеному розмірі. Наприклад: згідно табелю обліку робочого часу ОСОБА_2Г відпрацювала у січні 192 години, у тому числі в нічний час - 64 години, заробітна плата за січень нарахована у сумі 3200грн., що є порушенням статті 108 КЗпП

7. Відповідно до відомостей нарахування та виплати заробітної плати ,було виявлено, що оплата працівникам за роботу у святкові та неробочі дні не сплачувалася згідно ст.107 КЗпП, в якій обумовлено - «Робота у святковий і неробочий день оплачується працівникам, які одержують місячний оклад,- у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилась у межах місячної норми часу», а саме 01 січня 2017р. - Новий рік, 07 січня 2017 року - Різдво Христове.

В судове засідання, призначене на 22.06.2017 року, ОСОБА_8 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 312-09-81/0019-001 від 03.04.2017 року; витягом з акту перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №12-09-81/0019; приписом №12-09-81/0019-001 від 03.04.2017 року; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копіями відомостей;

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 41, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник