Справа №478/840/17 Провадження №3/478/266/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю: прокурора Булаєвої Ї.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, працюючого водієм, є депутатом Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Сафонове, вул. Пролетарська, 18, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду найшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Із протоколів та матеріалів зазначених проваджень встановлено наступне.

ОСОБА_1 будучи депутатом Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 6 скликання, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив вказану раду про наявність у нього конфлікту інтересів, а саме 18.09.2015 року на ХХХІV сесії Троїцько Сафонівської сільради під час розгляду питання про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Пролетарська, 18 с. Троїцько Сафонове, за яким прийнято рішення №224/34 від 18.09.2015 року. Таким чином, 18.09.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 6 скликання, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.09.2015 року на ХХХІV сесії Троїцько Сафонівської сільради під час розгляду питання «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Пролетарська, 18 с. Троїцько Сафонове», не повідомив сесію ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА», тобто проявила майновий інтерес, що був зумовлений сімейними стосунками та близькістю з ОСОБА_2 Таким чином, 18.09.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що був відсутній на сесії при винесенні вказаного рішення в звязку з тим, що на шкільному автобусі відвозив дітей до школи.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх поясненнях та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в письмових поясненнях підтвердили той факт, що ОСОБА_1, як депутат Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 6 скликання, був відсутній та не брав участі у розгляді та голосуванні при прийнятті рішення щодо дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Пролетарська, 18 с. Троїцько Сафонове, на ХХХІV сесії Троїцько Сафонівської сільради за яким прийнято рішення №224/34 від 18.09.2015 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, думку прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази й обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених Законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки вказаної норми в якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів необхідно розуміти суперечність між приватним інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як депутат Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 6 скликання, був відсутній та не брав участі у розгляді та голосуванні при прийнятті рішення щодо дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Пролетарська, 18 с. Троїцько Сафонове, на ХХХІV сесії Троїцько Сафонівської сільради за яким прийнято рішення №224/34 від 18.09.2015 року,

Відповідно вимогам ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак події та складу корупційних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутність обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушень, що підтвердилося письмовими доказами в справі та показаннями свідків, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: