Справа № 524/7766/17
Провадження 3/524/4881/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Автозаводського районного судум. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №41 про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року, 10 липня 2017 року комісією СБ України у ході комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ОСОБА_3 ГУНП в Полтавській області встановлено та задокументовано факти порушення законодавства у сфері державної таємниці ( акт від 22.07.2017 року) начальником ОСОБА_3 ГУНП ОСОБА_2, який своєчасно не вжив заходів для забезпечення режиму секретності та не здійснював постійний контроль за охороною державної таємниці у ОСОБА_3 Зокрема , у зв»язку з тим що ОСОБА_2 своєчасно не вжито заходів для забезпечення режиму секретності та не здійснювався постійний контроль за охороною державної таємниці у Кременчуцкому ВП, начальником режимно-секретного сектору ОСОБА_4 не виконано низку першочергових заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушено вимоги ст. 22,28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п.5,42,88,96,116,161,166,208,211,248,302,364,253,435,436,318,440,442,716,717,719,720,722,724,731,732,767 Порядку організаціїта забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України №939 від 18.12.2013 року, п.п. 3,5,10,22 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, затвердженого постановою КМ України № 180 від 16.02.1998 року, п.п.6,21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затвердженого постановою КМ України №373 від 29.03.2006 року, п.2.11,3.14,4.1 Державних будівельних норм затверджених наказом Державного комітету Українибудівництва та архітектури №146 від 09.07.2004 року. З огляду на викладене ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 5,37 Закону України «Про державну таємницю» та п.5,42 Порядку організаціїта забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України №939 від 18.12.2013 року , своєчасно не вжив заходів для забезпечення режиму секретності та не здійснював постійний контроль за охороною державної таємниці у ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст.38 , ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Порушення, що були виявлені спецалістами Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, відповідно до даних протоколу від 30 серпня 2017 року, були виявлені 10 липня 2017 року та зафіксовані в акті перевірки від 22.07.2017 року.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавськоїобласті через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач