ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4350/17
Провадження № 3/210/1393/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 123 ч. 2 , 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/4350/17, провадження № 3/210/1393/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/4351/17, провадження № 3/210/1394/17 за ч. 2 ст. 123 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4350/17, провадження № 3/210/1393/17.

Так, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії БД № 098248 від 03.10.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД № 098248, 03.10.2017 р. о 16 год. 04 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул.. Нікопольське шосе в районі 101 км. залізничної колії ПАТ "Укрзалізниця", водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 53 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1, на залізничному переїзді ПАТ "Укрзалізниця", який розташований на 101 км. залізничної колії, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний та звуковий сигнал. Факт порушення зафіксовано на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J7.

Крім того, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії БР № 075785 від 03.10.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БР № 075785, 03.10.2017 р. о 16 год. 10 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул.. Нікопольське шосе в районі 101 км. залізничної колії ПАТ "Укрзалізниця", водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом ГАЗ 53 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Присутня у судовому засіданні захисник ОСОБА_3,- адвокат ОСОБА_4, зазначила, що складені протоколи вважає такими, що не відповідають вимогам КУпАП, зазначила, що ОСОБА_3 не перебував в стані наркотичного спяніння, не порушував ПДР та просить закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3,- адвоката ОСОБА_4, переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 098248 від 03.10.2017 р., факт порушення зафіксовано на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J7.

В судовому засіданні здійснено перегляд, наданого Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_1, відеозапису події з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на залізничні колії, розташовані на 101 км. ПАТ "Укрзалізниця" в момент коли сигнал світлофора не забороняв рух та вже при завершуванні маневру загорівся заборонний червоний сигнал світлофора та увімкнулася звукова сирена.

З цього слідує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки будь - яких інших доказів того, що він розпочав рух на заборонений сигнал світлофора, суду не надано.

Також в судовому засіданні здійснено перегляд, наданого Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_1, відеозапису події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 не зупинявся працівниками поліції, оскільки з даного відеозапису не вбачається дана обставина. А отже суд не може обєктивно оцінити даний доказ, так як з відеозапису взагалі не видно, чи здійснював рух водій ОСОБА_3 на вищевказаному ТЗ.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_3, ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, з письмових пояснень свідків слідує лише те, що в їх присутності водій божко ю. М. Відмовився від проходження у встановленому порядку огляду стан спяніння.

Але в даних поясненнях не вказано про те, що божко ю. М. Перебував за кермом автомобіля з будь-якими ознаками наркотичного спяніння, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 123 ч.2 , 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 36, 123, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за № 210/4350/17, провадження № 3/210/1393/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/4351/17, провадження № 3/210/1394/17 за ч. 2 ст. 123 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4350/17, провадження № 3/210/1393/17.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко