АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3515/17 Номер провадження 33/786/624/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2017 року , -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 ( три) роки;

стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, 23.04.2017 року близько 00 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Європейській, 113, повторно потягом року керував транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. АІ 0571СІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 5а, в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9. а ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді місцевого суду Гиря Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а розпивав спиртні напої, а саме: пляшку коньяку ємністю 0, 33 л., перебуваючи у своєму транспортному засобі.

Наголошує на тому, що працівники поліції не зупиняли його , а його транспортний засіб був у нерухомому стані.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіряючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що суддя першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Суддею під час розгляду адмінматеріалу відносно ОСОБА_2 належним чином виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладено мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами огляду на стан спяніння , з особистим підписом порушника;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №190 ( далі Висновок), згідно якого 23 квітня 2017 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_2О . перебував в стані алкогольного сп»яніння.;

- СД-диском із відеозаписами камер поліцейських, з якого чітко вбачається рух транспортного засобу ВАЗ 21013» д.н.з. АІ 0571СІ, зупинка цього транспортного засобу працівниками поліції та вживання безпосередньо під час керування ОСОБА_2 напою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких порушник особисто зазначає , що вживав 0,5 л. пива у своєму автомобілі на стоянці;

- копією постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторність вчиненого правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Даним доказам суддя місцевого суду надав правильну оцінку та вірно встановивши фактичні обставини справи , прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Позиція порушника, викладена в апеляційній скарзі та озвучена в судовому засіданні апеляційного суду щодо керуванням транспортним засобом не в стані алкогольного спяніння, вживання під час керування транспортним засобом безалкогольного пива , а коньяку вже після зупинки автомобіля на стоянці , є позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене та повністю спростовується вищевказаними доказами.

Так, під час перегляду відеозапису події правопорушення, чітко вбачається рух транспортного засобу ВАЗ 21013» д.н.з. АІ 0571СІ під керуванням ОСОБА_2 , зупинка його працівниками поліції та вживання порушником напою безпосередньо під час керування.

Вказаний доказ, у взаємозвязку з Висновком №190 , який вказав на стан спяніння ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи у їх сукупності, є беззаперечними доказами керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повторно протягом року та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На правильність таких висновків , також , вказують суперечності у показах самого порушника , щодо того, який алкогольний напій він вживав, походження цього напою та інших обставин вчиненого.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та із додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суді є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2017 року щодо нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1