Справа № 204/3305/17
Провадження № 3/204/1299/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109230 від 25 травня 2017 року, 25 травня 2017 року о 10 год. 20 хв. у м. Дніпро біля перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Голубина, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбувся наїзд на транспортний засіб Peugeot J5, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортним засобам завдано механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_3 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнала, та зазначила, що вона рухалась вниз по вул. Надії Олексієнко. Посеред проїжджої частини смуги попутного напрямку стояв автомобіль Пежо, без увімкненого сигналу аварійної зупинки, який закінчував здійснювати розгрузку вантажу. Швидкість її автомобіля була не великою, так як на даній ділянці дороги великі вибоїни. Коли вона здійснювала обїзд автомобіля Пежо по зустрічній смузі руху, останній без подачі світових сигналів здійснив виїзд на її смугу руху, у результаті чого сталося ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він рухаючись по вул. Надії Олексієнко зупинився на проїжджій частині на відстані приблизно одного метру від бордюру для уточнення адреса доставки вантажу, при цьому увімкнув сигнал аварійної зупинки та вимкнув двигун. Авто з яким сталося ДТП рухалося по вул. Надії Олексієнко в попутному напрямку на великій швидкості. Моменту зіткнення він не бачив, оскільки відволікся.

Подія та винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109230 від 25 травня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, показання ОСОБА_1 стосовно того, що водій виїжджав на проїжджу частину, а не стояв, спростовується схемою місця ДТП від 25 травня 2017 року, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 розташований паралельно краю проїжджої частини на однаковій відстані від нього (2,1 м), що дає підстави вважати, що автомобіль Peugeot J5 перебував у статичному положенні.

У свою чергу розташування автомобіля Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1, на дорожньому полотні та місце його першочергового зіткнення з автомобілем Peugeot J5, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 свідчить про те, що в момент ДТП ОСОБА_3 намагалася перестроїтися в іншу смугу, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДД України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, враховуючи відсутність обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська