Єдиний унікальний номер 728/918/17
Номер провадження 3/728/348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф. Костенко

при секретарі В.В. Коваленко

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працює водієм у ПП «Сорока», має посвідчення водія категорії В, код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091146 від 20 травня 2017 року вбачається, що 20 травня 2017 року о 22 годині 11 хв. в м. Бахмачі по вулиці Київській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак Е7796СУ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота при диханні, характерне почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 19 червня 2017 року ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав і пояснив, що 20 травня 2017 року близько 21 22 години він знаходився у дворі свого кума ОСОБА_3. Автомобіль стояв у дворі багатоквартирного будинку. Підїхала патрульна машина, обладнана сигналізацією. В автомобілі було троє людей у формі. Предявили претензії з приводу того, що він не зупинився. Де саме не зупинився не сказали. Сказали, що повезуть його на освідування у ЦРЛ, він погодився. Коли їхали в лікарню, то зупинялись близько 2-3 разів. В лікарню його не заводили. Він знаходився в автомобілі близько 30 хвилин, потім вийшов працівник поліції і вони поїхали до відділу поліції для складання протоколу. Коли йому запропонували підписати протокол, то він не погодився. В кабінет він не заходив, сидів під кабінетом, в кабінеті були двоє поліцейських. Автомобіль у нього не вилучали. Забрали посвідчення водія. Свідків при складанні протоколу не було, від підпису в протоколі він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_4 пояснив, що 20 травня 2017 року він перебував на чергуванні. Близько 22 години йому зателефонував знайомий і повідомив, що водій біля магазину «Аліс» вживає алкогольні напої. Коли він приїхав на вказане місце, водія вже не було. Він разом із слідчим Пиркал на службовому автомобілі, який обладнаний звуковою сигналізацією, помітили автомобіль, про який їм повідомили по телефону. Запропонували водію зупинитися за допомогою гучномовця. Але автомобіль десь подівся, коли вони наздогнали автомобіль, то він стояв у дворі багатоквартирного будинку. Водій виражався нецензурною лайкою, тому вони змушені були викликати слідчо-оперативну групу. У дворі був водій і ще вийшло двоє знайомих правопорушника. Він запропонував водієві проїхати до лікарні.

Водій спочатку погодився, а потім почав відмовлятися. Коли приїхали до лікарні, то нам повідомили, що лікаря Іваницького не має. Потім поїхали до відділу поліції для складання адміністративного протоколу. В кабінеті були присутні він, Бондаренко і два свідки - ОСОБА_5 і Серик, в присутності яких водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився. Він чув від водія запах алкоголю з порожнини рота, у водія була нечітка мова, хитка хода. Протокол про відсторонення водія від керування не складався. В автомобілі ОСОБА_2 не горіла ліва фара. Інші протоколи на ОСОБА_2 не складались. Службовий автомобіль і Бахмацький відділ поліції алкотестерами не забезпечений. Автомобіль також не обладнаний відеореєстратором.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_6 пояснив, що він працює водієм в Управлінні поліції охорони. З ОСОБА_2 не знайомий, бачив його лише один раз, коли складався протокол. 20 травня 2017 року у вечірній час він був викликаний працівниками поліції у відділ поліції. У кімнаті запрошених знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_2. У його присутності працівник поліції ОСОБА_4 складав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 агресивно себе поводив, в нього була нечітка мова. В кабінеті, де складали протокол, був запах алкоголю. Чи в його присутності розяснювались права ОСОБА_2, чи пропонувалось пройти огляд із застосуванням технічного засобу, та чи пропонувалось пройти огляд в медичному закладі на стан спяніння, він не памятає. Він знаходився у відділі поліції близько 15 хвилин, де в його присутності склали протокол і відібрали в нього пояснення. Пояснення в нього відбирав Бондаренко. При складанні протоколу був ще один свідок, але він його не знає. Чи возили водія на огляд йому не відомо. Що написано було в протоколі він не памятає. ОСОБА_2 в його присутності відмовився від підписання протоколу. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 він не знає. 20 травня 2017 року у вечірній час він їхав мимо відділу поліції і його зупинили працівники поліції і попросили зайти в приміщення поліції в кімнату для запрошених. В той час там знаходився хлопець і двоє поліцейських. Хлопець відмовлявся від підписання якихось паперів, можливо і протоколу, був схвильований, по зовнішньому вигляду він не може сказати, чи був хлопець у стані спяніння. В його присутності водій не матюхався. Крім нього і двох працівників поліції в кімнаті був лише хлопець. Раніше він ОСОБА_2 не знав. Бачив ОСОБА_2 лише раз у відділі поліції. Хлопець був дуже втомлений. Свій підпис він ставив лише в протоколі. Інших документів не заповнював. У відділі поліції був лише раз з приводу цього протоколу. Відео не застосовувалось. Чи пропонували водію пройти огляд на стан спяніння, він не памятає. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_7 пояснив, що у травні 2017 року у вечірній час він разом з ОСОБА_2 відпочивали у його кума ОСОБА_8, який живе біля «Автодора». Коли вийшли на перекур, то підїхав патрульний автомобіль і поліцейські предявили претензії, що ОСОБА_2 не зупинився на їх вимогу, але де саме не сказали. Почали розказувати, що зняли на відео реєстраторі, але не показували. Забрали ОСОБА_2 у поліцію. А він з кумом залишився вдома. У ОСОБА_2 забрали права. Машина залишилась стояти на парковці біля кумового будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 130 ч. І КУпАП України адміністративна відповідальність настає за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів ; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі щодо ОСОБА_2 зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота при диханні, характерне почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку).

На місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_2 поліцейськими із застосуванням технічних засобів не проводився, так як поліцейські та службовий автомобіль не були забезпечені такими спеціальними технічними засобами.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з послідуючими змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння, прибув до лікарні, але через відсутність лікаря-нарколога медичний огляд на стан спяніння не проводився.

Відповідно до розділу ІХ „Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП , «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853, п.1 - водії, стосовно, яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; п. 3 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами); п. 4 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності 2-х свідків відповідно до чинного законодавства; результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п. 7 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви .

Відповідно до розділу 2 „Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вищезазначеної Інструкції - протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адмінправопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення; п.2 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адмінправопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адмінвідповідальності, від підписання протоколу про адмінправопроушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами 2-х свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

До адміністративного протоколу при направленні його до суду були прикладені пояснення від 20.05.2017 року від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Але ці пояснення суд не може вважати доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності із приписами ст.251 КУпАП, так як вони не узгоджуються із поясненнями цих осіб, наданими в суді в якості свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 (з послідуючими змінами), зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адмінправопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в письмовому поясненні ОСОБА_5 від 20.05.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та мав ознаки спяніння. Але ці пояснення спростовуються поясненнями цього ж свідка, даними у судовому засіданні, де він зазначив, що другого свідка під час складання протоколу він не бачив. Чи пропонувалося ОСОБА_2 в момент складання протоколу пройти медичний огляд на стан спяніння він сказати не може. Чи мав ОСОБА_2 ознаки спяніння свідок чіткої відповіді не дав, сказав, що ОСОБА_2 на вигляд був втомлений. Свій підпис він ставив лише в протоколі, інших паперів не підписував. Чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом він не бачив.

В поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, та мав ознаки алкогольного спяніння, в той час, як у судовому засіданні свідок пояснив, що не памятає, щоб у його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, і що на їх пропозицію ОСОБА_2 відмовився. Зазначив, що в кабінеті був запах алкоголю.

Сам працівник поліції, який складав протокол, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, його доставили в лікарню, але не виявилося лікаря-нарколога, і на їх дзвінки цей лікар не відповідав.

А тому, не можна за таких обставин вважати, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та мав ознаки алкогольного спяніння.

Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що поліцейські приїхали в той час, коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився на стоянці біля будинку, а ОСОБА_2 знаходився з ними. Допитані в судовому засіданні, як свідки, ОСОБА_5 і Серик повідомили, що вони не бачили, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом.

Крім того, протокол серії БР №091146 містить в собі виправлення в графі»особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», в графі «тимчасовий дозвіл на право керування Транспортним засобом отримав», в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», а містяться дописки, зроблені чорнилом іншого кольору у вигляді підписів.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський, який склав зазначений протокол, повідомив суду, що він цих дописок не здійснював, чиї це підписи і хто зробив ці дописки йому не відомо.

А тому, зазначений протокол відповідно до ст. 251 КУпАП неможливо визнати, як доказ.

Досліджені в судовому засіданні пояснення 2-х свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які не є особами, які зацікавлені в результатах справи, дають суду підстави зробити висновок про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відділі поліції щодо ОСОБА_2 два свідки одночасно присутніми не були.

Викладені обставини свідчать про те, що працівником поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 були порушені вимоги п. п. 3, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, і про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_2 вікторовича закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення через Бахмацький районний суд Чернігівської області особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя: