Справа № 642/2272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Ленінського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2017 о 20 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Золочівській, 16, водій керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак Т2101ХА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 21063 з державним номером Т2101ХА, час і місце не заперечив, зупинився, вийшов з автомобіля, інспектори патрульної поліції повідомили про порушення ним Правил дорожнього руху, з чим він не погодився, заперечував це, вимагав у поліцейських документи, проте вони не надали. Стверджував, що на нього вони налетіли, без причин одягли кайданки, застосовували силу. Визнав, що не надавав документи на автомобіль та водійське посвідчення, оскільки вони йому не надали своїх документів. Визнав, що також можливо неправильно себе поводив. Відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці, оскільки не захотів продувати прилад поліцейських, мав при собі свій прилад, хотів саме його продути. В лікарню відмовився їхати саме з працівниками поліції, висловив їм бажання їхати самостійно на таксі без них. Коли сам того вечора дістався до медичного закладу, йому відмовили в огляді на стан спяніння, оскільки він прибув без працівників поліції, але огляд вдалось пройти в одному з медичних закладів м.Харкова 02.05.2017, надав на підтвердження цього висновок. ОСОБА_1 вказав, що свідків, які залучались при складанні протоколу, не бачив, визнав, що відмовився від підписів у протоколі. Вказав, що в цей день відносно нього склали протокол і постанову за статтею 126 КУпАП, штраф він сплатив, справа за ознаками статті 173 КУпАП ще не розглянута.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265870 від 01.05.2017 (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за змістом яких останні підтвердили, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису протоколу (а.с.3,4);

-рапортом та письмовими поясненнями інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в м.Харків ОСОБА_4 за змістом яких останній пояснив, що на питання до ОСОБА_1 про причини запаху алкоголю останній відповів, що сьогодні свято, у звязку з чим йому було запропоновано проходження освідування на місці за допомогою газоаналізатор «Драгер», або у медичній установі або відмовитись від проходження, на що останній відповів, що нічого казати не буде, що було інспектором сприйнято як відмову (а.с.8).

-відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, де інспектор патрульної поліції через виявлені ним ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю, пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Указані докази суд вважає належними та допустимими, підстав не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено, у сукупності з поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні, письмові пояснення свідків досліджені судом, є доказами вини останнього в інкримінованому правопорушенні. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факт керування автомобілем, факт відмови пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора працівників поліції та не заперечив, що з поліцейськими відмовився їхати в лікарню.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився пройти медичний огляд через те, що бажав продути у власний прилад газоаналізатор і хотів без поліцейських їхати до медичного закладу не беруться до уваги,оскільки відповідно до статті 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів саме поліцейським, а не самостійно водієм у власний прилад. Крім того, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 8, 9 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, викладений вище порядок передбачає направлення і доставлення водіїв саме поліцейськими до найближчого закладу охорони здоров'я протягом визначеного періоду, що у сукупності є гарантіями достовірності результатів огляду водіїв, а тому висунення ОСОБА_1 умови самостійної явки без участі поліцейських до медичного закладу на таксі по суті є відмовою від проходження огляду на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно наявності довідки Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 10.05.2017 року про те, що при дослідженні 05 травня 2017 року крові ОСОБА_1, яка була відібрана 02.05.2017 року спирти не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки останній притягається за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння (а.с.18).

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції зупинив його безпідставно суд відхиляє з огляду на те, що пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Вважаючи дії працівника поліції такими, що не відповідають вимогам закону, ОСОБА_1 мав право оскаржити їх у встановленому законом порядку, проте, доказів реалізації такого права та установлення факту неправомірних дій з боку працівників поліції останній не надав.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко