overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 637/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого в с. Раївка Шевченківського району Харківської області по вулиці Зоряна, 25, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України не розяснено у звязку із неявкою правопорушнику в судове засідання, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2017 року близько 11.20 години гр.-н ОСОБА_1 по вулиці Ринкова в селищі Шевченкове Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби на паркан, внаслідок чого порушував громадський порядок.

У судові засідання на 14.06., 03.07. 2017 року гр.-н ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 923089 від 14.05.2017 року, рапортом поліцейського СРПП Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 14.05.2017 року, висновком Шевченківської ЦРЛ № 37 від 14.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який у судове засідання не зявився, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
Справа № 637/496/17, 3/637/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інд. код не відомий, не працюючого, що мешкає у селі Троїцьке Шевченківського р-ну Харківської області по вулиці Шевченко, 16, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України не розяснено у звязку з повторною неявкою правопорушника у судове засідання, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2017 року близько 13.10 години гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio 49.9 см3 без д/н по вулиці Лисичанська в селі Семенівка Словянського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 та 2.9(а) ПДР України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 двічі не зявився 14.07., 03.07. 2017 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується в суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016881 від 22.04.2017 року, письмовими підписами в матеріалах справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що Маханько керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмовився від продуваня алкотестера і поїздки до наркоцентра..

Особистими письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення самого правопорушника гр-на ОСОБА_1 про те що він особисто випив один літр пива і керував мопедом.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні п.п. 2.5 та 2.9(а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпроАП, судя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа №: 486/626/17 Провадження № 3/486/242/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 748541 від 05.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), а саме: не вказаний транспортний засіб, за допомогою якого ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 р. ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З наявних у справі документів також неможливо встановити вищевказаний транспортний засіб.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а тому повинен містити відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до абзацу 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

А тому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 636 / 2185 / 17
3 / 636 / 470 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року о 22.15 год. у військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0001 від 19.06.2017 року, протоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 161, проведеного 19.06.2017 року лікарем медпункту в/ч НОМЕР_1 , який свідчить що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольнго сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 751/6312/17
Провадження №3/751/2156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що 15.09.2017 року 23 год. 16 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, б. 30 а, він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, які викладені у протоколі. Зазначив, що напередодні зупинки, пив пиво.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002679 від 15.09.17. (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4-5), рапортом інспектора (а.с.6), що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 744/1035/17
Провадження № 3/744/350/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Шевченка, біля будинку номер 1, в місті Семенівка Чернігівської області, керував мопедом марки «DELTA», номерний знак СВАА8560, та перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, здебільшого мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави, що становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №3/748/916/17
Єдиний унікальний № 737/622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.27, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії «БР» №011654 від 15.07.2017 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.07.2017 р., об 0120 год. ОСОБА_1 у с. С. Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області по вулиці Придеснянська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно приписів ч.2 якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 15.07.2017 року, то вже на час розгляду справи в суді строки накладення стягнення на ОСОБА_1 спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 585/3862/17
Номер провадження 3/585/807/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 року о 02 год. 20 хв. в м.Ромни по вул.Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) та відмовився в присутності свідків від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень від нього до суду не надійшло.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 523223 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4