Справа № 644/5496/17
Провадження № 3/644/2396/17
15 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243416, 16 серпня 2017 року, о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Відповідно до результатів огляду на стан спяніння з використанням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK-0120, ОСОБА_1 має позитивний цифровий показник 2,50 проміле в крові.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання захисник правопорушника заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився з результатами алкотесту, зазначив, що ОСОБА_1 вживав лікарські засоби у звязку з наявним захворюванням. Також, визначення ступеню спяніння ОСОБА_1 здійснювалося шляхом тестування на алкогольне спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820», останнє калібрування якого виконано 14.09.2016 року.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 16.08.2017 року за телефонним повідомлення в.о. командира роти про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зупинила транспортний засіб Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 При спілкуванні з останнім йому запропоновано пройти алкотест за допомогою газоаналізатора, який невдовзі знаходився у в.о. командира роти. Після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, та фактично не погодився з ним, але йому не пропонувала пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя оскільки газоаналізатор підтвердив перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Зовні ОСОБА_1 явних ознак алкогольного спяніння не мав, тому в протоколі про це не зазначено, а зазначено у рапорті. Пояснення понятих складено її рукою чим і пояснюється їх тотожність.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: «Drager Alkotest 6820», ARHK-0120, принтер № ARHH-0832, Test № 170, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння 2,50 проміле.

Відповідно до наказу МВС від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не відноситься газоаналізатор «Alkotest 6820», який застосовувався для визначення стану спяніння ОСОБА_1

На запит суду Інспектором УПП у м. Харкові ДПП не надано документів, які підтверджують дозвіл МОЗ та Держспоживстандарту на застосування технічного засобу «Alkotest 6820» та не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 розділу I у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Протокол містить посилання про фактичну незгоду водія з результатами огляду на місці, однак матеріали справи не містять даних того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя та він від нього відмовився.

Також, інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але не наведено жодних ознак спяніння.

Показник 2,50 проміле алкоголю в крові відповідає середньому та тяжкому стану ступеню спяніння, а з пояснень інспектора даних суду вбачається, що візуально явних ознак сп'яніння ним не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи у їх сукупності не вказують на наявність беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, суд, приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно нього у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов