Номер провадження: 33/785/1360/17
Номер справи місцевого суду: 520/8453/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ТОВ «Пар-Шиппінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 і 122-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП до ОСОБА_2 остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 01 червня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Черняховського, 5, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований з правого краю проїжджої частини, після чого залишила місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою судді Суббота К.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, позбавив ОСОБА_2 можливості реалізувати її права передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків. ОСОБА_5 того, суд порушив вимоги ст.33 КУпАП при застосуванні адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без змін, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 і 122-4 КУпАП та справедливо наклав на неї адміністративне стягнення, з застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень ґрунтується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006621, складеним 14 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 01 червня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Черняховського, 5, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований з правого краю проїжджої частини. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006622, складеним 14 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого 01 червня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Черняховського, 5, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди. Автомобіль та водія було встановлено шляхом проведення розшукових заходів (а.с.22).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані місце його вчинення, розташування автомобілю НОМЕР_2 біля будинку № 5 по вул.Черняховського в м.Одесі та пошкодження, які отримав автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5).

В своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_6 показала, що 01 червня 2017 року близько 18:00 години вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_2 по вул. Черняховського, 5 та пішла в банк. Через 5-10 хвилин вона повернулася та побачила, що свого у її автомобіля розбита фара та пошкоджений задній бампер. До неї підійшла дівчина, яка стала очевидцем цієї дорожньо-транспортної події, яка повідомила про те, що під час паркування автомобіль НОМЕР_1 зачепив її автомобіль, після чого залишив місце пригоди. За кермом автомобіля «Toyota Rav4» знаходилася дівчина (а.с.6).

Під час апеляційного розгляду були досліджені відеозаписи з камер спостереження, що розташовані на будинку № 5 по вул.Черняховського в м.Одесі. з відеозапису вбачається, що біля зазначеного будинку був припаркований автомобіль НОМЕР_2 задньою частиною до проїзної частини вулиці. Позаду цього автомобіля проїхав автомобіль «Toyota Rav4» світлого кольору. В цей час спрацювала сигналізація на автомобілі «Hyundai Tucson». Водій автомобіля «Toyota Rav4» зупинився трохи нижче від автомобіля «Hyundai Tucson». З автомобіля «Toyota Rav4» вийшла дівчина, яка пішла в сторону автомобіля «Hyundai Tucson» та швидко повернулася і поїхала в бік площі Першого квітня. Під час дослідження цих відеозаписів сигналізація на автомобілі «Hyundai Tucson» спрацьовувала неодноразово.

ОСОБА_5 того, під час апеляційного розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив суду, що він працює старшим інспектором з особливих доручень відділу розшуку та дізнання УПП у м.Одесі. На його розгляд поступили матеріали справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на припаркований біля будинку № 5 по вул.Черняховського автомобіль «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_3, після якого водій іншого автомобіля залишив місце пригоди. Від водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 йому стало відомо про очевидця цієї дорожньо-транспортної пригоди, яким була ОСОБА_5. Після відібрання пояснень у ОСОБА_5 їм були встановлені водій, яка стала винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, яка в той час керувала автомобілем НОМЕР_1. Після цього, у відношенні ОСОБА_2 ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює в салоні краси, який розташований напроти будинку № 5 по вул.Черняховського в м.Одесі. 01 червня 2017 року вона знаходилася на вулиці біля салону, де вона працює. Вона стала очевидцем, як автомобіль «Toyota Rav4» допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», який був припаркований біля банку по вул. Черняховського, 5 в м.Одесі. дівчина, яка знаходилася за кермом автомобіля «Toyota Rav4» зупинила свій автомобіль. Вийшла, подивилася на пошкодження, які вона завдала в результаті ДТП автомобілю «Hyundai Tucson» та після цього сіла за кермо свого автомобіля та залишила місце пригоди. Свідок ОСОБА_5 запамятала номерний знак автомобіля «Toyota Rav4» та навіть сфотографувала його, однак фотографія вийшла розмитою. Далі до автомобіля «Hyundai Tucson» підійшла його власниця та побачила, що її автомобіль пошкоджений. Після цього, свідок ОСОБА_5 підійшла до власниці та повідомила марку та номерний знак автомобіля, який допустив зіткнення з її автомобілем та те, що автомобілем «Toyota Rav4» керувала дівчина.

Зазначені докази узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що під час огляду автомобіля НОМЕР_1 не було встановлено будь-яких пошкоджень автомобіля, апеляційний суд визнає необґрунтованими у звязку з тим, що ОСОБА_2 залишила місце пригоди, а прибула до Управління патрульної поліції лише 20 червня 2017 року, тобто через двадцять днів після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На думку апеляційного суду цього часу було достатньо для того, щоб відремонтувати автомобіль.

ОСОБА_5 того, під час опитування інспектором поліції ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишила місце її вчинення, не намагаючись відшкодувати завдану нею шкоду, не визнає свою вину та не розкаялася у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення її права керування транспортними засобами на строк шість місяців. При цьому, враховуючи те, що судом розглядалися справи про вчинення ОСОБА_2 двох правопорушень, суд першої інстанції при накладенні адміністративних стягнень правильно керувався положеннями ч.2 ст.36 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8