Справа № 199/6127/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1988 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Піхтовий, буд. 1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2017 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 2 по вул. М. Малиновського у м. Дніпро керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В судовому засіданні допитано у якості свідка патрульного поліції ОСОБА_2, яка пояснила що в той день вони патрулювали свій квадрат і проїжджали повз «Вавілону» та побачили білий автомобіль і як до нього підішли 2 чоловіка з пляшками пива з ознаками сп'яніння. Вони зупинилися поруч, подивитися що буде. Машина завелась та поїхала, вони поїхали за нею. Як виїжджати на Новий міст, там стоїть знак «Стоп», на знак водій не зупинився і вони його зупинили через це. Зупинили на заправці «Окко». Коли підїхали, за кермом знаходився ОСОБА_1, він був з явними ознаками алкогольного спяніння: був сильний запах алкоголю, нестійка хода, зіниці розширені, нечітка мова, щось постійно казав чи то він керував чи не керував. Коли почали розмовляти з ним, той незрозуміло що казав, казав що він не керував автомобілем і вони його незаконно зупинили. Запропонували пройти тест на «Драгер», той відмовився і відмова також була зафіксована на камеру. Для допомоги в оформленні вони залучили понятих, всі права та всю суть правопорушення і стосовного того що він не зупинився на знак стоп вони йому зачитували та роз'ясняли. На місце приїхали ще на допомогу один екіпаж разом з ОСОБА_3 і Дахно. Вони відбирали пояснення у понятих які були при відмові від проходження тесту на драгер, та автомобіль евакуювали. ОСОБА_1 хотів написати пояснення в самому протоколі але оскільки там немає місця, вона запропонувала йому написати пояснення на окремому аркуші, той відмовився це робити, написав пояснення в протоколі.

В судовому засіданні допитано у якості свідка патрульного поліції ОСОБА_3, який пояснив що в той день вони патрулювали. Інспектор Михайличенко О.П. зупинила автомобіль і вони приїхали на допомогу. Після чого ОСОБА_2 складала протокол. Він не памятає, чи пробивали ми його на тест Драгер, чи по відмові. Були двоє свідків, він з цим був згоден з результатом Він з протоколом був ознайомлений, але він казав, що його не ознайомили, йому рази 3-4 зачитували протокол, та роз'яснювали права. Протокол він все таки підписав, автомобіль було евакуйовано, оскільки автомобіль ніхто не міг забрати.

Судом також було переглянуто наданий Управлінням патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, номери яких були зазначені у рапорті інспектора Михайличенко О.П., складеного за результатами оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. На вказаних відеозаписах було зафільмовано процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та евакуації транспортного засобу та не було відображено вимогу співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та відмова останнього від такого огляду.

Дослідженими судом доказами підтверджено факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з цим, відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків за відсутності подальшої відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я не є відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за якими ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння.

Однак, відповідний зміст пояснень викладений у формі бланку друкованим способом, а факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не знайшов свого підтвердження при допиті свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також при перегляді відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.11.2017