Справа № 474/866/17
Провадження № 3/474/299/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

30.10.2017р. приблизно о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню грубою брутальною, хапав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, в ході чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2 Внаслідок чого своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнав та розкаявся у вчиненому, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт мінімальної межі, при чому зазначив, що примирився з потерпілою.

Твердження ОСОБА_1 про примирення з потерпілою спростовуються заявою останньої висловленою у телефонограмі № 261 від 06.11.2017р. адресованій суду.

ОСОБА_1 також зазначив, що у нього на утриманні перебувають п'ятеро неповнолітніх дітей, водночас не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, при чому матеріали справи також не містять вказаної інформації.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте 06.11.2017р. звернулася до суду із телефонограмою, в якій просить розглядати справу за її відсутності та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку тим, що вони не примирилися та вона йому не пробачила. Щодо застосування адміністративного стягнення зазначила, що вважає за необхідне призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: крім пояснень самого ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895252/602 від 30.10.2017р., який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту; висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 30.10.2017р., щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, в якому також зроблені висновки про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї по відношенню до ОСОБА_2; заявою гр. ОСОБА_2, зареєстрованою Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області ЄО № 2117 від 30.10.2017р., з якої вбачається, що 30.10.2017 року о 23 год. 00 хв. звернулася мешканка с. Богемка, вул. Миру, 59, Врадіївського району гр. ОСОБА_2 про те, що вона знаходиться за місцем свого проживання та потребує допомоги працівників поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_2 від 30.10.2017р. про прийняття мір до співмешканця гр. ОСОБА_1, який 30.10.2017р. вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.10.2017р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи вік та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, і обставини, яка обтяжує покарання - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, та з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді громадських робіт мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 30-1, 33-35, 40-1, 173-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол