overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/2643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року об 10.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у дворі буд. № 47 по вул. Гладкова у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах, оскільки він дійсно не переконався у безпеці свого маневру. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 22.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
08 вересня 2017 р. Справа № 632/1140/17 провадження № 3/632/525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є учнем 18 групи Первомайського професійного ліцею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП 442244 від 07 вересня 2017 року, неповнолітній ОСОБА_1 вдень, об 1130 годині, 07.07.2017 знаходячись в громадському місці на території Первомайського професійного ліцею в м.Первомайський Харківської області, вул. Світанкова, 4а, курив тютюнові вироби (цигарки).

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до с. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

При підготовці до розгляду справи було зясовано, що на момент вчинення правопорушення особі, яка притягається до адміністративній відповідальності, не виповнилося шістнадцяти років, тобто, вона не є субєктом адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням норм п.2 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, закрити у звязку з недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/4496/17
Провадження № 3/219/1058/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Донецька область Бахмутський район, с. Веселе, вул.Перемоги, 14,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Яковлівка, по вул..Київська, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металевий паркан домоволодіння № 6 по вул..Київська в с. Яковлівка, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 30.04.2017 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Яковлівка, по вул.Київська, 6, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду за допомогою алкотестера та медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, в присутності свідків відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя : Л.І.Хомченко

Справа № 219/4496/17

Провадження № 3/219/1058/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. . Хомченко
Справа № 219/8377/17
Провадження № 3/219/2018/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Військового коменданта військової комендатури м. Часів Яр підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) військовий квиток серії НОМЕР_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , водій - заправник 2 взводу 1 роти 2 батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
31.07.2017 року ОСОБА_2 близько 15 години 30 хвилин в умовах особливого періоду під час виконання своїх обов`язків військової служби, на території військової частини НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, провину визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0181 від 31.07.2017 року, поясненням свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.07.2017 року та заявою ОСОБА_2 де він провину визнає у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 357/8095/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця ПП «Толстих», одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.. Куценка, 1 в м. Біла Церква здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: чоловічими носками та трусами без відповідних на те документів.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю, підтвердивши фактичні обставини, які викладені у протоколі. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом огляду, виявлення та вилучення від 29.06.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн. з конфіскацію предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: пять пар чоловічих носків та пять чоловічих трусів, що зберігаються у ОСОБА_1, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8363/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 46 кв. 106, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній без поважних на те причин, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою про звільнення, копією ухвали від 25.04.2017 року Березанського міського суду Київської області, якою встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік .

Таким чином, на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, особам щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу - тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7559/17
Провадження № 3/552/2044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава пров. Шкілький, 4, в підрозділі міграційної служби, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу спеціаліста ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 166019 від 15.11.2017 р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 527/2532/17
провадження № 3/527/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КН № 598737, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.11.2017 року близько 22:00 год. в с. Степове Глобинського району Полтавської області, в громадському місці по вул. Миру, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 30.11.2017 року.

Суддя Р. М. Марущак