АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/781/17 Номер провадження 33/786/591/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисників - адвокатів - Михайлюка К.А., Зорченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця проживаючого в АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 р.н. та 2015 р.н., не працюючого,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 21.02.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля будинку № 11 по вул..Чумацький Шлях в м.Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

При призначенні стягнення суд оцінивши наявні у справі докази та врахувавши особу правопорушника, ступінь вини дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення в межах санкції статті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати.

Вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а свідки взагалі не підходили до його автомобіля. Інспектор не вжив заходів та не направив його для проведення огляду на визначення стану сп'яніння.

У судове засідання на виклик суду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектори УПП не з'явилися, що ставить під сумнів достовірність їх пояснень.

Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах виступ захисників - адвокатів Михайлюка К.А. та Зорченка О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення,письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вважаю висновки суду першої інстанції помилковими з таких підстав.

Так, ОСОБА_2 при розгляді матеріалу в апеляційній інстанції пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду день та час він, під час керування транспортним засобом, не перебував в стані наркотичного сп'яніння та, в цілому, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння не відмовлявся. Зауважив при цьому, що в присутності свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, як того вимагає Закон, а про наявність таких свідків та їх письмових пояснень дізнався лише під час розгляду матеріалу в суді першої інстанції.

Положення статті 266 КУпАП, що знайшло відображення і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначають порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, як і прийняття відмови від проходження такого огляду. Зокрема, така відмова повинна бути прийнята в присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Задля перевірки пояснень водія ОСОБА_2 та з'ясування дотримання працівниками поліції порядку виявлення у водіїв ознак сп'яніння, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор роти №1 УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_7 неодноразово викликалися до апеляційної інстанції в судове засідання для надання пояснень з приводу зазначених в протоколі обставин, проте зазначені свідки жодного разу до суду апеляційної інстанції не з'явилися з невідомих суду причин. Апеляційним судом приймалися всі можливі міри для перевірки обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення, зокрема, було направлено на адресу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП доручення про забезпечення явки інспектора роти №1 УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак доручення суду виконане не було, як і не повідомлено апеляційному суду і про причини неможливості його виконання.

Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 після зупинки його працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, де поліцейським були зазначені ознаки, які, на його думку, вказували на перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, його, як водія, від керування належного транспортного засобу відсторонено не було та він продовжив рух у власних справах. Дана обставина матеріалами справи не спростована, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що водій ОСОБА_2, щодо якого є підстави вважати, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, а дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винуватості в його вчиненні ОСОБА_2, оскільки в ході апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений був можливості перевірити наявність свідків взагалі при прийнятті відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння та достовірності їх письмових пояснень, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до положень ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко