Дата документу Справа № 320/3182/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/3182/17 Суддя в 1-й інстанції Колодіна Л.В.
Провадж. № 33/778/655/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, адвоката Медвідь Є.М., представника ПАТ «Гидросила МЗТГ» - Лаврова С.А., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень з конфіскацією 50 бирок (шильд) з нанесенням знаків для товарів та послуг «Гідросила»,много-функціональний пристрій «Epson» WF 7510 c/н НОМЕР_4; та системного блока чорного кольору з написом М-ОS; монітор «UMAX» с/н НОМЕР_2; клавіатури с/н НОМЕР_1; комп'ютерної миші «Gigabite» с/н НОМЕР_3; термопреса чорного кольору без логотипів та назви - 1 шт.; відрізного пристрою синьо-сіро-чорного кольору без логотипів та назв,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, в період з 05 квітня 2017 року по 27 квітня 2017 року гр-н ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 1, незаконно використав об'єкт права інтелектуальної власності, а саме: незаконно виготовив контрафактні бирки (шильди) з нанесенням знака для товарів і послуг «Гідросила», чим порушив право на об'єкт інтелектуальної власності. Розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 429 грн. 00 коп.

На ОСОБА_4 накладено стягнення за ст. 51-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі у розмірі у розмірі 170 гривень з конфіскацією 50 бирок (шильд) з нанесенням знаків для товарів та послуг «Гідросила»,много-функціональний пристрій «Epson» WF 7510 c/н НОМЕР_4; та системного блока чорного кольору з написом М-ОS; монітор «UMAX» с/н НОМЕР_2; клавіатури с/н НОМЕР_1; комп'ютерної миші «Gigabite» с/н НОМЕР_3; термопреса чорного кольору без логотипів та назви - 1 шт.; відрізного пристрою синьо-сіро-чорного кольору без логотипів та назв.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вказує, що постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає про невизнання ним факту вчинення правопорушення, вказує на невідповідність дати вчинення правопорушення, назви торгової марки та спричиненої шкоди, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті від 27.04.2017 року. Вважає, що вматеріалах справи відсутні документ, які б підтверджували вчинення ним в інкримінований період порушення права нанесенням знака товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ». Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1, звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки у судовому засіданні під час розгляду справи він не брав участі, і отримав постанову лише 07 серпня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1, апеляційна скарга останнім подана 08.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 07.08.2017 р. (а.с. 70).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не було об'єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи,в зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2КУпАП відповідає фактичним обставинам справи є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції було досліджено матеріали справи, в якому знаходяться докази вини ОСОБА_1, які судом було досліджено в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №857600 від 27.04.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), протоколом огляду від 27.04.2017 року (а.с. 3-7); поясненнями заступника генерального директора з безпеки ПАТ «Гідросила МЗТГ» Лаврова С.А. (а.с. 46-47), рапортом старшого ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 48).

Всі вищезазначені докази є допустимими і суд першої інстанції, даючи їм оцінку прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2КУпАП.

Так, статтею 51-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Твердження апелянта щодо відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Так, під час апеляційного розгляду були дослідженні пояснення свідка ОСОБА_6, який вказав на факти замовлення у ОСОБА_1 та виготовлення останнім фірмових табличок з нанесенням торгового знаку «Гідросила».

Письмові пояснення ОСОБА_1 не спростовують фактів виготовлення табличок з торговим знаком «Гідросила» та їх продаж.

Наявність на вилучених табличках торгового знаку «Гідросила» підтверджується оглядом останніх та певним висновком.

Надані реєстраційні документи та зразки фірмових табличок (шильд) підтверджують наявність у ПАТ «Гідросила МЗТГ» права на інтелектуальну власність знаку «Гідросила», що спростовує доводи апеляції у цій частині.

Стосовно доводів апелянта з приводу невідповідності розміру причиненої матеріальної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки суд за наявності даних стосовно кількості придбаних ОСОБА_6 06.04.2017 року шильд у кількості 15 знаків та вилучених при огляді 27.04.2017 року шильд у кількості 50 знаків і довідки щодо вартості 65 шильд, обґрунтовано зазначив розмір заподіяної матеріальної шкоди 429,00 грн.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, якою на останнього накладено стягнення за ст. 51-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник