overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., м. Первомайськ, м-н 29, кВ. 17,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2017 року о 07 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, біля будинку 13/1 у м. Харкові, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу транспортному засобу марки «HYUNDAI TUCSON», номерний знак AX5947ЕР, який рухвсяя в попутному напрямку, внаслідок у чого здійснив з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234011 від 21.09.2017 року, схемою та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 138/1880/17
Провадження №:3/138/976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Родіки Мифодіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки Бульвар Дечи-бал, 1 м.Кишинів Республіки Молдова, громадянки ОСОБА_2 Молдова, молдо-ванки, тимчасово не працюючої,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 о 16 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» на напрямку «виїзд з України» громадянка ОСОБА_2 Мол-дова ОСОБА_1 намагалась перетнути державний кордон з території України в ОСОБА_2 Молдову без відповідних документів, що посвідчують особу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла розписка, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №151780 від 24.07.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та працівника Державної прикордонної служби України ОСОБА_3, а також рапортом працівника Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Родіку Мифодіївну визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Родіки Мифодіївни на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення..

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 171/1127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 960096 від 20 червня 2017 року, ОСОБА_1 18 червня 2017 року о 18-00 годині перебуваючи в магазині «Вулик-2», розташованому по вул.. Вокзальна б. 33 в м. Апостолове, таємно викрав плитку шоколаду «Чарівний вечір» в кількості 1 штука, вагою 100 грамів, вартістю 8 гривень 45 копійок, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що дійсно взяв плитку шоколаду за яку забув розрахуватись, поклавшиїї в кишеню, оскільки в руках тримав пиріжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Встановивши фактичні обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані на розгляд матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 51 КУпАП.

Стаття 51 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом від 20.06.2017 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно взяв з полиці плитку шоколаду «Чарівний вечір» та не розрахувався за неї.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення (щире каяття), з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28 листопада 1991 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, 28 листопада 1991 року від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/5637/17
Провадження № 3/711/1666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.07.2017 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер 18254МА по вул. Припортовій, 5 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він разом з товаришем приїхали до кафе, залишили автомобіль. Випили десь приблизно по 2 чарки горілки і він пішов переставляти автомобіль, щоб його бачила бармен. Проїхав десь 20 м і зупинився, але в цей час підїхали працівники поліції і повідомили, що він неправильно розвернув автомобіль . Автомобіль вже стояв, тому що він зупинився і вийшов з-за керма. Його запідозрили у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд на місці, він спочатку відмовився, але потім випив пляшку сидру і погодився. Пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», який показав вміст алкоголю 0,84 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, даними результату проведеного тесту на вміст алкоголю приладом алкотест 6820, який показав вміст алкоголю 0,84 проміле, поясненнями самого правопорушника, даними ним в судовому засіданні, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши надані письмові докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №635/6016/17
Провадження №3/635/1679/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №923452 від 04 червня 2017 року ОСОБА_1 06 травня 2017 року близько 23 години 00 хвилин в с. Лизогубівка по вул. Кооперативна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, 1940 р.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Крім того, як вбачається з постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України 22 червня 2017 року було повернуто до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

12 жовтня 2017 року зазначений вище адміністративний матеріал, після усунення недоліків, зазначених в постанові судді від 22 червня 2017 року, було направлено до суду для розгляду.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що недоліки, зазначені в постанові суді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року уповноваженою особою Харківським ВП ГУНП в Харківській області усунуто не було, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії фізичного, психологічного чи економічного характеру умисно вчинив ОСОБА_1, внаслідок чого могла чи була завдана шкода фізичному або пчихічному здоровю потерпілої.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №646/6350/17
№ Провадження 3/646/2239/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.08.2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, по провулку Черемушний, 13 в м. Харків вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2, висновком по заяві ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, 11.12.1964 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, а у частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя І.М. Шелест
19.10.2017 Справа №: 646/6639/17
№ пров. 3/646/2381/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2017 року місто м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має освіту середню технічну, одруженого, має на утриманні дітей: Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою: пр-т. Тракторобудівників, 102А, кв. 25, м. Харків

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

12 вересня 2017 року, близько 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті провулку Банний та вул. Університетська у м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримавсі безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим заподіяв механічні пошкодження, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: пр-т. Тракторобудівників, 102А, кв. 25, м. Харків судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/6191/17
Провадження № 3/646/2159/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 по наб. Червоношкільна, 1А у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в пристуності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205792 від 21.08.2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння(а.с.3-4), дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока