АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/4396/17 Головуючий у 1 інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/791/277/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання Благовещенської О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 07.03.2017 року у 13:40 годин, керуючи т/з Dacia Logan д/н НОМЕР_1 по вул. Фрунзе, 18 в м. Херсоні, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, у результатів чого скоїв наїзд на припаркований т/з Kia Cerato д/н ВТ 6707АО під керуванням ОСОБА_3, після чого зник з місця пригоди, до якої він причетний. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та вирішив справу всупереч вимогам законодавства. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки саме дії водія автомобіля потерпілого лежать в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням пригоди, що підтверджено і матеріалами справи. Стверджує, що автомобіль потерпілого стояв під кутом до проїзної частини з виступом на проїзну частину дороги на 25 см, що створило йому аварійну ситуацію, яку він не побачив у дзеркало заднього виду, оскільки цей виступ опинився в мертвій зоні. Вважає, що торкання до автомобіля потерпілого було настільки легким, що не могло спричинити ті механічні пошкодження, які зафіксовані інспектором поліції, адже навіть він (ОСОБА_2М.) не помітив цього, до того ж після зіткнення не спрацювала сигналізація на автомобілі потерпілого. Просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2, що по суті в апеляції не оскаржується.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 07.03.2017 року близько 13:00 годин поставив свій автомобіль на вїзді до будинку № 18 по вул. Фрунзе в м. Херсоні та пішов до кафе, повернувшись виявив пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони у вигляді подряпин та зламу кріплення бамперу, пошкодження кришки багажнику зліва у вигляді подряпин. До нього підійшла жінка та повідомила, що бачила, як автомобіль НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль та зник з місця пригоди у напрямку вул. Потьомкінська. Номер машини вона записала, він відразу з викликав поліцію.

Інспектор УПП м. Херсона ОСОБА_4 показав, що 07.032017 року приїхав на виклик ОСОБА_3 за адресою: вул. Фрунзе, 18, на місці пригоди поряд з потерпілим були дівчина та хлопець, дівчина дала пояснення, що бачила як автомобіль сріблястого кольору, рухаючись заднім ходом пошкодив автомобіль Kia Ceratа. Вона записала номерний знак. Працівники поліції передали цю інформацію по відділу розшуку. На місці ДТП була складена схема та зафіксовані механічні пошкодження автомобіля. Згодом встановили особу правопорушника.

Свідок ОСОБА_5 дала письмові пояснення інспектору дорожньої поліції про те, що 07.03.2017 року близько 13 годин виходила зі студії телеканалу по вул. Фрунзе і стала свідком того, як автомобіль типу седан сріблястого кольору біля будинку по вул. Фрунзе, 18 здійснював рух заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 та зник з місця пригоди. Номер автомобіля, який здійснив наїзд, вона записала ВТ 6547 АМ. Саме за цим номером встановлено особу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 показав, що 07.03.2017 вранці стояв разом з ОСОБА_5 біля воріт по вул. Фрунзе напроти будинку № 18 і безпосередньо бачив як автомобіль седан срібного кольору здавав назад та зачепив автомобіль Kia Ceratа, після цього, зупинившись на 20 секунд, поїхав з місця пригоди. ОСОБА_5 записала номер цього автомобіля.

Підстав ставити під сумнів пояснення свідків та потерпілого в апеляційного суду немає.

З схеми місця ДТП вбачається, що ДТП мала місце фактично під час здійснення маневру руху заднім ходом автомобіля ОСОБА_2 відповідно до вказаної схеми автомобіль Kia Ceratа отримав подряпини та пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони, подряпини кришки багажнику знизу з лівої сторони, а автомобіль Dacia Logan отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу правої частини знизу.

Посилання в апеляційній скарзі на внесення до схеми неправдивих відомостей щодо характеру механічних ушкоджень, заподіяних автомобілю Kia Ceratа не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є голослівними та обєктивно жодними доказами не підтверджені.

Так, сам ОСОБА_2 пояснює, що після контактування з автомобілем Kia Ceratа, з власного автомобіля не виходив, залишив місце пригоди, тому обєктивно не бачив, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль потерпілого.

За таких обставин він не може стверджувати, що будь-яких ушкоджень не заподіяно.

Разом з цим, наявність механічних пошкоджень на автомобілі підтвердили потерпілий, свідок ОСОБА_6 та інспектор УПП, який прибув на місці пригоди і безпосередньо зафіксував пошкодження в протоколі огляду транспортного засобу.

Будь-яких підстав для обмови ОСОБА_2 у вказаних осіб не було.

Крім того, пошкодження автомобіля Kia Ceratа зафіксовано за допомогою фотозйомки (а.п. 22-27). З доданих до матеріалів справи фотокарток вбачається наявність на автомобілі зазначених в протоколі пошкоджень у виді продольних подряпин як на багажнику знизу, так на задньому бампері, а не лише бруду, як стверджує апелянт. Ці пошкодження є очевидними, отже доводи апелянта про те, що зіткнення фактично не відбулось, спростовуються цими доказами.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілого та свідків, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, вважаю доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що водій автомобіля Kia Ceratа порушив Правила дорожнього руху, припаркувавши свій автомобіль у невідведеному для цього місці не звільняють ОСОБА_2 від відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, оскільки саме його дії перебувають у прямому причинному звязку з настанням ДТП та наслідків у виді механічного пошкодження автомобіля потерпілого. В даній ситуації ОСОБА_2 належало діяти у відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. При цьому, в разі виявлення порушення ПДР з боку водія ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідно до п.п. «е» п. 2.3 ПДР міг повідомити дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи суддею апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць