П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/317/17

Провадження №3/524/887/17

06.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кот А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 09.01.2017 ро о 15:30 години на 196 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення завтомобілем Renault Koleos державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 ПДР Украпїни. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Повторна експертиза призначається у разі необгрунтованості висновку експерта в результаті первинної експертизи або у разі сумніву в правильності його висновку. Така експертиза доручається іншому експертові.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 іншому експерту.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_4, іншому експертові, на вирішення якої поставити питання:

- якою повинна була бути швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ» модель «21011», номерний знак «74917 МА» під керуванням водія ОСОБА_2 по умовах стану дорожнього покриття та чи відповідала фактично обрана швидкість руху 30 км/год. автомобіля марки «ВАЗ» модель «21011», номерний знак «74917 МА» безпечній по умовах стану дорожнього покриття та погоднім умовам?

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21011», номерний знак «74917 МА» або іншим чином запобігти зіткненню транспортних засобів, з моменту заному його автомобіля виходячи із стану дорожнього покриття?

- який зупинний шлях автомобіля марки «ВАЗ» модель «21011», номерний знак «74917 МА» при застосуванні екстреного гальмування в даній дорожній ситуації?

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Renaul» модель «Koleos» номерний «ВА 2148 АО» за умови руху із швидкістю 30 км/год із врахуванням стану дорожнього покриття та погодних умов?

- на якій відстані знаходились транспортні засоби від місця зіткнення у момент початку заноса автомобіля марки «ВАЗ» модель «21011», номерний знак «74917 МА» (момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3В.)?

- яка причина втрати курсової стійкості автомобіля марки «ВАЗ» модель «21011», номерний знак «74917 МА», чи не викликано це технічним станом автомобіля, дорожніми та погодними умовами або діями водія при керуванні транспортним засобом?

- який механізм зіткнення транспортних зсобів?

- як повинен був діяти ОСОБА_3 водій транспортного засобу «Renaul» модель «Koleos» номерний «ВА 2148 АО» у даній дорожній обстановці згідно вимогами Правил дорожнього руху і чи відповідали вони їм?

- які конкретно дії водія ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху могли запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони передбачені? Чи мав ОСОБА_3 водія транспортного засобу «Renaul» модель «Koleos» номерний «ВА 2148 АО» технічну можливість у конкретний момент виконати дії, що передбачені Правилами дорожнього руху для запобіганню зіткненню транспортних засобів?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП і чи не знаходиться вона в причинному зв`язку із діми водія ОСОБА_2 або з діями водія ОСОБА_3 з даною пригодою?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко