Номер провадження: 33/785/1289/17
Номер справи місцевого суду: 496/286/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 22 годині 15 хвилин 13.01.2017 року керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», держномер НОМЕР_1, в Одеській області КП2-Дачне 450 км автодороги Київ-Одеса, в стані алкогольного сп'яніння.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки районний суд не викликав його в судове засідання та справу розглянув без участі останнього, а копію постанови отримав лише 11.07.2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив повірку. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута судом без його участі, строк на апеляційне оскарження постанови суду йому належить поновити.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), результатом приладу Драгер після проходження огляду на стан сп'яніння(а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.6,7), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.8), його власноручними записами і підписом у вищезазначеному протоколі про вживання спиртних напоїв і керування після цього автомобілем (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що нібито прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд водія на стан сп'яніння, не проходив повірку, та його застосування патрульними є недозволеним. Однак, на запит апеляційного суду Одеської області Управлінням патрульної поліції в м. Одесі надано копію свідоцтва про повірку даного приладу (дійсна до 23.09.2017 року), а також сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, згідно якого газоаналізатор Alkotest, який виробляється фірмою Драгер, відповідає затвердженому типу, тому наведені вище доводи апеляційної скарги є надуманими, та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик