Справа № 366/2140/17
Провадження № 3/366/1348/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу державної прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з логістики,
за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 141982 від 03.07.2017 року, ОСОБА_2 близько 12 год. 10 хв. 15.06.2017 року під час несення служби в прикордонному наряді, помічник старшого зміни прикордонних нарядів в МТНС «Страхолісся», в порушення вимог пункту 7 розділу 2 частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонної служби України, затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, не вжив заходів до припинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_3 за ст.202 КУпАП, чим порушив правила несення прикордонної служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 15.06.2017 року під час несення служби та виконання своїх обов`язків в місці тривалого несення служби «Страхолісся», ним було виявлено гр. ОСОБА_3 , який намагався спустити на воду маломірного моторного човна з невстановленого місця, на околиці населеного пункту Страхолісся. На зауваження припинити свої дії, гр. ОСОБА_3 не реагував, продовжуючи спуск та здійснив вихід човна на воду (акваторію Київського водосховища). В результаті чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП - «Порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду». Про даний факт правопорушення, він доповів начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майору ОСОБА_4 .

Порушник ОСОБА_2 запевнив суд, що його вини не має, він діяв відповідно до вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України.

Вислухавши думку порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.172-18 КУпАП, «порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду».
Як вбачається з Розділу 2 пункту 7 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015 року «під час несення служби прикордонні наряди зобов`язанні: виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон та контрольних пунктах в`їзду-виїзду».
З матеріалів справи встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_2 , під час несення служби, виконання своїх обов`язків виявив правопорушення та доповів про це керівництву, що підтверджується наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні доказами: рапортом ОСОБА_2 на ім`я Начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про виявлення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 192598 складеного ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_3 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-18 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.А. Тетервак