АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/737/17 Справа № 705/2575/17 Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Іванова А.А., за апеляційною скаргою адвоката Іванова А.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, в провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за №705/2575/17 (3/705/755/17), які надійшли на адресу суду 26.06.2017 р., № 705/2575/17 (3/705/756/17), які надійшли на адресу суду 26.06.2017 р. та № 705/2575/17 (3/705/757/17), які надійшли на адресу суду 26.06.2017 р., та були об'єднані даною постановою в одне провадження.

Відповідно до адміністративних матеріалів № 705/2575/17 (3/705/755/17) від 26.06.2017 року ОСОБА_3 17.06.2017 р. близько 17.25 год. в м. Умані на перехресті вул. Європейська-Горького, керував автомобілем MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду в медичному закладі, в установленому порядку для визначення ступеня алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів № 705/2575/17 (3/705/756/17) від 26.06.2017 р., він же, 17.06.2017 р. близько 17.25 год. в м. Умані на перехресті вул. Європейська-Горького, керуючи автомобілем MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2,36, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів № 705/2575/17 (3/705/757/17) від 26.06.2017 р., він же, 17.06.2017 р. близько 17.25 год. в м. Умані на перехресті вул. Європейська-Горького, керуючи автомобілем MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_3, скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди та не повідомив працівників поліції про даний факт пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Іванов А.А., діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Також адвокат Іванов А.А. подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3, копію постанови суду ОСОБА_3 було направлено лише 05.09.2017 р., а отримав він її - 31.10.2017 р.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому не повно з'ясувавши всі обставини по справі та не давши їм належної оцінки.

Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його права.

Крім того, сам по собі протокол про адмініністративне правопорушення не є доказом по справі, якщо він нічим більше не підтверджений.

Також вказує, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи відступив від вимог ПП ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», відповідно до якої під час розгляду адмінсправи необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню адвокату Іванову А.А. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду від 22.08.2017 р., оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді не відповідає вказаним вимогам закону.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 17.06.2017 р. близько 17.25 год. в м. Умані на перехресті вул. Європейська-Горького, керував автомобілем MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду в медичному закладі, в установленому порядку для визначення ступеня алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 17.06.2017 р. близько 17.25 год. в м. Умані на перехресті вул. Європейська-Горького, керуючи автомобілем MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2,36, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Він же, 17.06.2017 р. близько 17.25 год. в м. Умані на перехресті вул. Європейська-Горького, керуючи автомобілем MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_3, скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди та не повідомив працівників поліції про даний факт пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

Однак, місцевий суд притягнув ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, не вказавши за якими саме статтями КУпАП та наклав на нього стягнення, без зазначення статей КУпАП.

За вказаних обставин постанова місцевого суду підлягає до скасування з постановленням нової.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426343 від 17.06.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 17.06.2017 р. близько 17.25 год., в м. Умані не перехресті вул. Європейська-Горького, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому порядку для визначення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків (а.с. 1);

- даними пояснень ОСОБА_6 від 17.06.2017 р., де зазначено, що 17.06.2017 р. близько 17.25 год. він рухався по вул. Горького, виїжджаючи на вул. Європейська, на перехресті він зупинився, щоб пропустити пішохода, з правої сторони він почув удар в передню праву дверку і побачив, що це був Мерседес Віта синього кольору, д/н НОМЕР_3, після чого даний автомобіль залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку (а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_8 від 17.06.2017 р. (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_9 від 17.06.2017 р., де зазначено, що 17.06.2017 р. близько 17.25 год. він знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ Віда, н.з. НОМЕР_5 та помітив, що водій автомобіля Мерседес Віто н.з. НОМЕР_3, здійснив наїзд на їх автомобіль та з місця пригоди зник (а.с. 4);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426282 від 17.06.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 17.06.2017 р. близько 17.25 год. на перехресті вул. Горького-Європейська в м. Умань, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_5 (а.с. 16);

- даними схеми місця ДТП від 17.06.2017 р. (а.с. 17);

- даними рапорту інспектора Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції Семитус О.Р. від 17.06.2017 р., де зазначено, що 17.06.2017 р. близько 17.30 год. під час патрулювання м. Умані в групі СРПП № 2 разом з ст. сержантом поліції Дубиком Р.В. до них звернувся ОСОБА_6, який повідомив, що на перехресті вул. Горького-Європейська, автомобіль Мерседес Бенз синього кольору, д/н НОМЕР_3, водій якого скоїв ДТП та з місця пригоди зник. Ними вказаний автомобіль був виявлений на перехресті вул. Садова-Н.Сотні, після чого його було зупинено проблисковими маячками. Після чого водій ОСОБА_6 був доставлений на місце зупинки автомобіля Мерседес Бенз, д/н НОМЕР_3, де він впізнав особу, яка скоїла ДТП та зникла з місця пригоди, ним виявився ОСОБА_3 (а.с. 21);

- даними рапорту поліцейського Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого сержанта поліції Дубика Р.В. від 17.06.2017 р., які є аналогічними з даними рапорту лейтенанта поліції Семитуса О.Р. (а.с. 22);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426344 від 17.06.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 17.06.2017 р. близько 17.25 год. в м. Умань по вул. Європейська-Горького, керував автомобілем Мерседес Віто, д/н НОМЕР_3, скоївши ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив працівників поліції про даний факт пригоди (а.с. 37).

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката Іванова А.А. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 17.06.2017 р., а на момент апеляційного розгляду, 24.11.2017 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Іванову А.А. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Іванова А.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року задоволити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок