АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1101/17 Справа № 204/4999/17 Головуючий у 1 й інстанції - Юшков М. М. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Кузьміної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилин біля будинку № 3-Б по вул. Новошкільній в м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 керував мопедом «SOUL SL 149F», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей), на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати як незаконну, необґрунтовану і таку, що була ухвалена без повного, всебічного дослідження обставин справи, та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом було проігноровано той факт, що пройти медичний тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу газоаналізатора, або пройти такий огляд у медичному закладі йому ніхто не пропонував, а отже від проходження такого огляду він не ухилявся, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка була впевнена у тому, що протокол стосовно нього складають через відсутність спеціальних документів, тому й поставила свій підпис, протокол вона не читала, а поліцейські їй нічого не пояснювали.

Також суд не врахував, що надати відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського Управління патрульної поліції м. Дніпра під час несення служби 05 серпня 2017 року немає можливості, оскільки відеозйомка не проводилась, а з копії протоколу, наданої йому працівниками поліції, тексту майже не видно.

Посилається на те, що жодних доказів того, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не має, крім того, не має жодного доказу, що він взагалі був учасником дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Кузьміна Н.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про доведення вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з посиланням на досліджені докази-протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, перевіривши показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, надані ними в судовому засіданні, правильно оцінив їх, не прийнявши до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки вони суперечили показанням іншого свідка ОСОБА_5, який підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, а також матеріалам справи- протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків, тому відсутні підстави стверджувати, що свідками був підтверджений факт лише підписання протоколу.

Судом належним чином оцінено показання ОСОБА_2, який не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які судом взято до уваги, та його ж підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, та тимчасовим вилученням документів- посвідчення водія.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності відеозапису, оскільки відповідно до наданої відповіді (а.п.19) відеозйомка не проводилась. Зазначена обставина не спростовує встановлену судовим рішенням вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як наявні інші докази, що в своїй сукупності є достатніми для встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання на відсутність доказів того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення,що ним підписаний.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, підстав для його зміни немає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко