Провадження № 3/359/1243/2017
Справа № 359/2618/17
М № 0093/125120102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Чернігівська обл., постійно проживає: Україна, Чернігівська обл., Семенівський р-н., с. Галаганівка, вул. Молодіжна, буд. 6 працює: директор ТОВ «Спорт Юкрейн Девелопмент», м. Київ, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕТ 537902, виданий 16.12.2011, орган, що видав 8090, персональний номер НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 23.02.2017 о 04 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала літаком авіакомпанії «Air France» до Франції, м. Париж, рейсом № 1653, своїми діями вона обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці України ОСОБА_2, було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що громадянка України ОСОБА_2 відповіла, що має приблизно 10 000 євро. Після цього громадянку України ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 13 110 євро, що знаходились у відкритому паперовому конверті, що лежав в одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 вся готівка належить її чоловікові громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5, який на даний час перебуває на території Франції. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянці України ОСОБА_2 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3 110 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0093/125120102/17 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці кошти не вилучались.

Громадянка України ОСОБА_2 в суді свою вину визнала, однак зазначила що була впевнена, що з нею не більше ніж 10000 євро, оскільки ці гроші, перебуваючи в Україні, їй залишив чоловік, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5. Він їх залишив в конверті і на конверті було написано 9611 євро, тому вона їх не перераховувала, бо була впевнена, що там знаходиться та сума, що написана на ньому. Просить повернути вилучену валюту.

Представник особи адвокат ОСОБА_3 в суді вказав, що вся валюта, яка перебувала у громадянки ОСОБА_2 належить її чоловіку особисто, які були повернуті йому відповідно до договору позики від 23.05.2010 року. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини та при визначенні покарання застосувати щодо нього штраф та повернути вилучену готівку.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол, просив суд вилучену валюту конфіскувати, накласти стягнення на правопорушника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, її представника, думку представника митниці, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_2 не надав, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України готівки, що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Кожен громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Суддя критично ставиться до посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3, на необхідність накладення на громадянку України ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкція ст. 471 МК України є безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. Нормами Митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянці ОСОБА_2 стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає його представник.

Слід оцінити критично, твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучені у ОСОБА_2 кошти належали її чоловіку ОСОБА_5, які він отримав за договором позики, так як це не підтверджено належними доказами. Наявна у матеріалах справи копія договору позики про те, що ОСОБА_5 у 2010 році передав у власність ОСОБА_6 позику у сумі 15 000 євро, не має жодного юридичного значення. Враховуючи, що даний договір не містить переліку всіх обовязкових реквізитів, тобто оформлений неналежним чином, то суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належності вказаних коштів вказаному громадянину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що до суду не було наданого жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували легальність походження коштів, які мала при собі ОСОБА_2 під час перетину митного кордону України.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Враховуючи всі обставини справи, на думку суду відсутні виключні підстави застосування до громадянки України ОСОБА_2 лише штрафу без конфіскації. Пояснення представника не підтвердженні жодним доказом легальності, належності походження коштів та метою їх подальшого використання.

Беручи до уваги характер скоєного, особу правопорушника, та обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, суддя дійшов висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Вина особи підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, даними доповідної записки, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом вилучених предметів, переліком купюр затриманих по протоколу та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення готівки через митний кордон України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.471 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Чернігівська обл., постійно проживає: Україна, Чернігівська обл., Семенівський р-н., с. Галаганівка, вул. Молодіжна, буд. 6 працює: директор ТОВ «Спорт Юкрейн Девелопмент», м. Київ, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕТ 537902, виданий 16.12.2011, орган, що видав 8090, персональний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Вилучену в громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕТ 537902, виданий 16.12.2011, орган, що видав 8090, персональний номер НОМЕР_1 валюту у розмірі:

- 3110 доларів США, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0093/125120102/16 - конфіскувати в дохід держави (отримувач: Державна фіскальна служба України, , МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», р/р № НОМЕР_2 долари США, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕТ 537902, виданий 16.12.2011, орган, що видав 8090, персональний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко