Справа № 361/1891/17
Провадження № 3/361/789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броврського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним механіком у ТОВ «ІНТЕРУКРТРАНС», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року, серії БР № 176249 вбачається, що ОСОБА_1 о 3 годині 35 хвилин 17 березня 2017 року, по вул. С. Петлюри у м. Бровари Київської області, керував автомобілем MITSUBISHI LANSER, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав, надав суду письмові заперечення з приводу обставин, що мали місце 17 березня 2017 року, та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, автомобілем він не керував і що від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння безпосередньо у медичному закладі він не відмовлявся, оскільки працівники поліції до такого закладу його не направляли, будь-яких усних чи письмових направлень на його адресу щодо необхідності пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння у медичному закладі до його не надходило, а тому він заперечував щодо проведення працівниками поліції над ним дослідів з використанням спеціального приладу "Драгер", наголошуючи, що довіряє лише працівникам медичних закладів. Маючи статус інваліда третьої групи та з міркувань особистої безпеки, тієї ночі він передав право керування ОСОБА_2, який на той час був законним володільцем вказаного вище автомобіля і керував ним. Однак, ще до приїзду працівників поліції, його автомобіль у нерухомому стані з увімкнутими нічними габаритами був припаркований на правому узбіччі автодороги, а відповідно працівники поліції його не зупиняли. Також він пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить його пояснень і підписів про його ознайомлення з правами та обов'язками, що передбачені вимогами ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Працівники поліції не здобули належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відсутні докази керування автомобілем та направлення його до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

Надані у суді пояснення свідка ОСОБА_2 мають аналогічний зміст з поясненнями ОСОБА_1, опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що не були свідками зупинки автомобіля MITSUBISHI LANSER, номерний знак НОМЕР_2. У той час коли їх було залучено працівниками поліції, то ОСОБА_1 вже знаходився на вулиці біля автомобіля, а не за його кермом. Свідки також показали, що останній від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння безпосередньо у медичному закладі не відмовлявся, тобто вони такої відмови не чули.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суди повинні з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясував інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.