overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/929/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які сформовані Управлінням Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в

с. Демки, вул. Садова, Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді сільського голови Демківської сільської ради Драбівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-08-50/0544 від 05 вересня 2017 року, при проведенні позапланової перевірки виявлено порушення Демківською сільською радою законодавства про працю, - ст.ст. 95,115 КЗпП, ст.ст. 24,33 Закону України "Про оплату праці", а саме:

1.Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць на час перевірки, заробітна плата працівнику ОСОБА_2 не нарахована і не виплачена, що вказує на порушення в установі строків виплати заробітної плати;

2.В установі не проведено нарахування та виплати індексації працівників в липні та червні 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, пояснила, що на посаді сільського голови працює з 13.07.2016 року. Заробітна плата дійсно виплачувалася один раз на місяць, але так було і до зайняття нею посади голови сільської ради. На даний час ситуацію виправила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, як сільського голови Демківської сільської ради Драбівського району в порушенні законодавства про працю та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, у вчиненому щиро розкаюється, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «КХЗ» апаратчиком, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Менделєєва, 3/16,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015398 від 23.08.2017 року, ОСОБА_1 23.08.2017 року о 08 год. 15 хв. На 47 км. а/д Ялта Клеменівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджене поштовим повідомлення, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків та особистим поясненням ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р: 0001, отримувач: Донецьке УК Донецька обл. 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, ОКПО: 38033949) в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0070, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
Справа №: 310/5127/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.08.2017 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Лієпайська біля будинку № 126, здійснював торгівлю пловом та вареною кукурудзою з рук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1, викликаний в судові засідання до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом, рапортом, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Речові докази: кукурудза у кількості 10 штук, шість кілограмів плову, які відповідно до розписки від 01.08.2017 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1. - залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/5200/17 20.11.2017 20.11.2017 20.11.2017
Номер провадження: 33/784/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника Мілюченко А.Г.

іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 10.10.2017 р. не був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки знаходився у м. Києві. Зазначає, що копію постанови він отримав лише 23.10.2017 р., тобто після сплину строку на її апеляційне оскарження та 01.11.2017 р. подав апеляційну скаргу. Тому вважає, що строки порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

10.10.2017 р. справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, зі зворотнього повідомлення про вручення повістки встановлено, що повідомлення отримано 11.10.2017 р., тобто після розгляду справи.

Відповідно супровідного листа, копія оскаржуваної постанови направлена судом 23.10.2017р., що підтверджує твердження апелянта про те, що копію постанови він отримав після сплину строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа № 663/2373/17
Провадження № 3/663/922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 жовтня 2017 року близько 19 год., за місцем свого проживання, а саме за адресою: с. Красне, вул. Щорса, буд. №47, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, від 12.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.10.2017 року, заявою ОСОБА_2 про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 12.10.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, яка підтвердила факт вчинення щодо неї психологічного насильства гр. ОСОБА_1, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого він підтвердив факт вчинення психологічного насильства по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2

Обставин які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 346/4282/17
Провадження № 3/346/1724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 А/37 Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.09.2017 близько 18:15 год по вул. Стефаника, 2 А в м. Коломия в громадському місці, а саме на сходовій клітці в під їзді будинку перебуваючи у стані алкогольного спяніння голосно виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини вчинення адмінправопорушення

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 456120 від 16.09.2017 року;

- рапортами поліцейських Коломийського ВП ГУНП .

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн 00 коп в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.16, та до моменту розгляду справи 14 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/4314/17

3/337/1305/2017

17 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 04.05.1985р.н., не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017р. о 11.45 год., ОСОБА_1, біля буд. № 7 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі здійснював торгівлю помідорами, вагою 15кг., з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00грн.

Керуючись ст. 33, 160 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.1985р.н., РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, тобто 17,00 грн. на користь держави (р/р № 000, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300), без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 04.05.1985р.н., РНОКПП суду не відомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.

Предмети торгівлі помідори, вагою 15 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, 04.05.1985р.н., РНОКПП суду не відомий, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя