Справа №591/4751/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/379/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього був накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 24 серпня 2017 року о 04 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Сумах по вул. Лінійна, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з оскаржуваною ним постановою суду, оскільки вважає, що розгляд справи проведено судом не об'єктивно, не допитано в судовому засіданні свідків, між тим, апелянт наголошує і на своїй не згоді з висновком судмедекперта.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, неодноразово належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату і час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи (а.с. 24, 27, 31, 32, 38), однак до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги з поважних причин не надав і його явку апеляційний суд визнає не обов'язковою, тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 без його участі.

Так, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096553 від 24 серпня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 24 серпня 2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Сумах по вул. Лінійна, керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- роздруківкою з спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат огляду на стан алкогольного сп'яніння склав 1,64 % (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестера «Драгер» відносно водія ОСОБА_3 склав 1,64 % (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які виступають на підтвердження того, що 24.08.2017 року о 04 год. 35 хв. водій ОСОБА_3, в їх присутності, висловив свою незгоду з результатами спеціального технічного засобу газоаналізатора алкотестера «Дрегер», який був 1,64%, та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері. Між тим, зокрема з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається і те, що останній вказав про наявність у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння шкіряних покривів та почервоніння очей (а.с. 10, 11);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4164 від 24.08.2017 року, складеного о 05 год. 50 хв., відповідно до якого громадянин ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6);

- рапортом поліцейського від 24.08.2017 року відповідно до якого 24.08.2017 року в ході несення поліцейськими служби в м. Сумах по вул. Лінійна ними було зупинено транспортний засіб марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 в якого в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого останньому, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», на що той погодився, результат був позитивний, що вказувало на стан алкогольного сп'яніння водія, однак з ним він не погодився, вів себе агресивно, після чого був доставлений до Сумського наркологічного диспансеру де за своєю згодою пройшов медичний огляд, який також підтвердив стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, на підставі чого відносно останнього, в приміщенні Сумського ВП, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про необ'єктивність розгляду справи судом першої інстанції, то їх слід визнати безпідставними з огляду на їх необґрунтованість апелянтом. Між тим, в ході вивчення апеляційним судом матеріалів справи було встановлено, що судове рішення відносно ОСОБА_3 було винесено судом на підставі об'єктивно досліджених доказів, які в своїй сукупності стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Також, апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги, на які ОСОБА_3, вказує як на порушення, не здійснення допиту судом першої інстанції свідків, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення останніх, які є логічні, послідовні та узгоджені між собою, власноручно підписані свідками, а тому підстав їм не довіряти в суду не виникає, при цьому, апелянт в доводах своєї апеляційної скарги не обґрунтовує, що саме наявні в матеріалах свідки можуть додатково пояснити, крім наданих ними письмових пояснень, чи можливо існують якісь суперечності в змісті наданих свідками пояснень, що можуть вплинути на законність оскаржуваної ОСОБА_3 постанови суду, чи взагалі можуть виключити його вину у вчиненому.

Щодо незгоди апелянта з результатами висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру, то її також, суд апеляційної інстанції не розцінює як підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ОСОБА_3 вказані доводи жодними чином не обґрунтовує, не наводить конкретних обставин, які б могли стати підставою для сумніву в законності такого висновку, а тому такі доводи апеляційної скарги слід визнати не більш як припущення апелянта.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року, як того просить апелянт ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає та вважає, що вказане судове рішення повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляції скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.