"14" липня 2017 р. Справа № 363/2345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року о 08 годині 20 хвилин у Київській області м. Вишгород по вул. Шолуденко, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.06.2017 року рухався у Київській області по вул. Шолуденко на автомобілі НОМЕР_3 в напрямку автодороги Київ Овруч. На клумбі він пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правої сторони. Зазначив, що він намагався його опередити з лівої сторони, однак водій ОСОБА_2 висунув його автомобіль на зустрічну смугу руху. Зіткнення вдалось уникнути, та потім його автомобіль повільно рухався по лівій стороні дороги. Пояснив, що він намагався його обїхати з правої сторони, однак ОСОБА_3 навмисно вдарив його автомобіль в ліве заднє крило.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 14.06.2017 року о 08 годині 20 хвилин у Київській області м. Вишгород по вул. Шолуденко, 14, він керував автомобілем НОМЕР_2, пояснив, що він рухався по головній дорозі, повертаючи на ліво по клумбі автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 не дав йому переїхати клумбу по головній дорозі, але в останній момент загальмував. Потім водій автомобіля AUDI почав здійснювати обгін по зустрічній смузі, по потім він повернувся на свою смугу та почав обгін по правій стороні, в результаті чого водій ОСОБА_1 вдарив його автомобіль лівим передній крилом у його праве переднє крило. Після цього, всі транспортні засоби почали гальмувати, у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 зробив це навмисно, його дії погрожували його життю та життю інших учасників дорожнього руху. Після зіткнення транспортних засобів, його автомобіль ледве не виштовхнуло на зустрічну полосу руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків ДТП від 14.06.2017 року, яка була складена в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева