Справа № 643/8988/17
Провадження № 3/643/3728/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264142 від 03.07.2017 року, вбачається, що 03.07.2017 року о 03 год. 35 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ikco Samand д.н. НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова перехрестя пр. Ювілейний з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 28.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутністю.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1741 від 03.07.2017 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Як вбачається з вказаного висновку, ОСОБА_1 був доставлений до Обласного наркологічного диспансеру інспектором 8-ої роти 3-го батальону Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Дудник М.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в супроводі працівника УПП м.Харків ДПП був доставлений до лікарського закладу для огляду на стан сп`яніння та пройшов вказаний огляд.

Підстави ставити під сумнів вказаний висновок, у суду відсутні.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись, ст. 130, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.