Номер провадження: 33/785/1126/17
Номер справи місцевого суду: 522/6089/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки за те, що він 27.03.2017 року о 03 год. 50 хв. на Олександрівському проспекті в місті Одесі, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «BMW 525» (реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), а від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, з огляду на наступне:

- 27.03.2017 року він знаходився у парку, де у нього була зустріч з друзями, а автомобіль дружини знаходився біля бордюру. Він підійшов до автомобілю за грошима і у цей момент до нього підійшли охоронці. Він їм пояснив, що автомобілем не керує, а очікує на дружину, яка повезла друзів додому і має повернутись. Він також пояснив, що у нього немає посвідчення водія і він не може керувати автомобілем, але вони викликали патрульну поліцію;

- працівники поліції склали протокол і залишили його з автомобілем, хоча, якщо він перебував у стані алкогольного сп'яніння, вони мали б забрати його на штраф майданчик;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд 1-ої інстанції мотивував:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204923 від 27.03.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), які підтвердили, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; рапортом інспектора УПП Басюк С.Н.;

- довідкою за обліковими даними АП УПП у м. Одесі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами наданими ДПП УПП в м. Одесі за вх. №42258 від 21.04.2017 року на DVD-диску (а.с. 11).

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки об'єктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.

Так, відповідно до рапорту мол. інспектора батальйону №1 УПО в Одеській обл. Басюк С.Н. (а.с. 9) рухаючись по вул. М. Арнаутська ними був помічений автомобіль НОМЕР_2, який рухався без переднього державного номерного знаку, а також «віляв» по дорозі. Прийнятими заходами автомобіль був зупинений, однак водій відмовився надати посвідчення водія, вів себе грубо, від нього відчувався запах «перегару» із порожнини роту, а також була порушена координація дій та мова. На місце був викликаний екіпаж патрульної поліції «Благо-315» для подальшого з'ясування обставин. Підстав не довіряти фактам викладеним у зазначенному рапорті у апеляційного суду не має.

Окрім того, відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, об'єктивно видно ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, апеляційний суд враховує те, що екіпаж патрульної поліції «Благо-315» був викликаний працівниками поліції охорони, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем є голослівними.

До того ж, ОСОБА_2 не надав жодного доказу на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені судом першої інстанції правильно, а винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Згідно з положеннями ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції правильно застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до приписів п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді суду першої інстанції, - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца