Справа № 308/7740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабича В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять ) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000259 від 04.08.2017 та постанови судді від 18.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2017, о 18 год., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку із своєї матір'ю ОСОБА_3, в ході якої принижував її честь та гідність, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 18.09.2017 в частині накладення стягнення змінити, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення. Указує на те, що саме мати - ОСОБА_3 постійно вчиняє сварки, погрожує спалити, кидається в бійку, на зауваження не реагує, вигнала його сім'ю з дружиною та сином з дому. З приводу цих обставин є чисельні звернення до Ужгородського райвідділу поліції у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_3. Судом першої інстанції не встановлено, які саме конституційні права і свободи потерпілої він порушив, чи спричинено моральну або фізичну шкоду здоров'ю потерпілої, в чому це проявилось. При накладенні адміністративного стягнення судом не враховано вимог ст. 33 КУпАП, оскільки залишено поза увагою суду характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Застосування такого суворого стягнення, як громадські роботи не обґрунтовано жодними доказами та в подальшому спричинять скрутне матеріальне становище, що призведе до звільнення його з роботи. Щиро кається, просить застосувати до нього ст..22 КУпАП..

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабича В.В. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За ч.1 ст. 173-2 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1, 03.08.2017, о 18 год., перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєї матір'ю ОСОБА_3, в ході якої принижував її честь та гідність, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, що підтвердив і в суді апеляційної іестанції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000259 від 04.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка вказала, що ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, погрожував, тиснув за руки, чим принижував її честь та гідність, письмовими поясненнями ОСОБА_4, який підтвердив покази потерпілої ОСОБА_3 та додав, що сварки там відбуваються систематично, в тому числі і в його присутності.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки така повністю спростовується визнанням в апеляційному суді ОСОБА_1 своєї провини, щирим його каяттям, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, показами потерпілої та свідка ОСОБА_4.

Разом з тим, суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо суворості накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення .

-3-

Застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд першої інстанції прийняте рішення належним чином не вмотивував.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину свою визнав, що підтвердив і в суді апеляційної інстанції, одружений, має на утриманні сина, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, що у своїй сукупності позитивно характеризує особу порушника.

Врахувавши характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, які спричинені тривалими не приязними відносинами ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_3, дані про особу правопорушника, який до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався, одружений, має на утриманні сина, позитивно характеризується за місцем проживання, в суді першої інстанції визнав свою вину та не заперечив проти обставин справи, вказаним правопорушенням не заподіяно шкоди суспільству, державі та потерпілій ОСОБА_3, а тому апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не заподіяло значної шкоди суспільним, державним інтересам та інтересам потерпілої, на час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 усунув наслідки вчиненого правопорушення.

Уважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд уважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

Керуючись ст. ст.. 22, 33, 294 КУпАП України, апеляційний суд,_

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: