Справа № 488/3049/17
Провадження № 3/488/1855/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарів судового засідання Кривопішиної О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

10.08.2017 року близько 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.Богоявленський на перехресті з вул. Авангардна, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», не надав переваги в русі іншим водіям та виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забронює рух транспорту, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat DOBLO», реєстраційним номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Богоявленський, в той час як на світлофорі був ввімкнене зелене миготіння, під'їхав до регульованого перехрестя з вул. Авангардною, та , не зупиняючи автомобіль, продовжив свій рух. Рухаючись через назване перехрестя в тому ж напрямку, він несподівано відчув удар в правий бік автомобілю. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки вважає, що перетинаючи перехрестя, він був завершити рух через перехрестя. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2, який, на його думку, виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух, не надавши йому можливість завершити рух через перехрестя.

Як вбачається із пояснень потерпілого - водія ОСОБА_2, останній в названий день, керуючи транспортним засобом марки «Fiat DOBLO», реєстраційним номер НОМЕР_2, рухався по вул. Авангардній. Підїжджаючи до перехрестя з пр.Богоявленський, він зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофору перед «стоп-лінією». Та в той час, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він знов продовжив свій рух, плануючи в подальшому здійснити поворот ліворуч. Однак, як тільки він почав рух, з лівого боку появився автомобіль, який рухався на заборонений сигнал світлофору. Він не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077242 від 10.08.2017 року, 10.08.2017 року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Миколаєві , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.Богоявленський, на перехресті з вул. Авангардна не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», не надав переваги в русі іншим водіям та виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух транспорту, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat DOBLO», реєстраційним номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «ѓ» Правил дорожнього руху.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 10.08.2017 року, під час огляду перехрестя пр.Богоявленський та вул.Авангардна в м.Миколаєві, встановлено, що названі автомобілі до зіткнення рухались: транспортний засіб «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, по пр.Богоявленський з боку пр..Мира в бік вул.Театральна; транспортний засіб «FiatDOBLO», реєстраційним номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, рухався по вул.Авангардній в біг пр.Богоявленський. Контактування згаданих автомобілів відбулось в межах перехрестя пр..Богоявленський та вул. Авангардної.

Як зазначено у вказаній схемі, після зіткнення названі транспортні засоби мали наступні зовнішні механічні пошкодження:

транспортний засіб «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1В задньої правої двері, заднього правого крила, правого порога, заднього правого колеса;

транспортний засіб «Fiat DOBLO», реєстраційним номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 передній бампер, капот, праве переднє крило, передня права блок фара.

Зауваження щодо правильності складання інспектором патрульної служби із схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходили.

Як вбачається з відеозапису виконаного відео реєстратором , який був встановлений на лобовому склі автомобілю «Fiat DOBLO», під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на проїзній частині вул. Авангардної перед «стоп-лінією»: названий автомобіль розпочав свій рух в напрямку регульованого перехрестя з пр..Богоявленським на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, які забороняють рух. Під час руху перетину названим автомобілем меж перехрестя, увімкнувся зелений сигнал світлофору та з його правого боку з'явився автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору. Відбулось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно інформації, що міститься у відповіді директора КСМЄП від 11.10.2017 року, в час, який для водіїв, що рухались по вул.Авангардній ( напрямок №3) було ввімкнене поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, для водіїв, що рухались по пр..Богоявленський ( напрямок №1), був ввімкнений жовтий сигнал світлофора.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 виїхав на згадане перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який згідно п. 8.7.3 ѓ - забороняє рух.

Вказані докази спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, який дозволяє рух.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні докази та надавши їм оцінку, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає достатнім накласти на останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (р/р 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, код класифікації доходів 22030106, Банк: ГУДКСУ у м. Києві, , МФО: 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова