Провадження №3/592/2492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, відносно якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

У Протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року Серія АА №768287, відносно ОСОБА_2 зазначено, що 30.10.2017 року близько 18-20 години гр. ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 217030, н.з. ВМ0261ВС здійснював господарську діяльність повязану з перевезенням пасажирів на території м. Суми в режимі «таксі» без відповідної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії, а саме: перевіз гр. ОСОБА_3 від буд.25 по вул. Шевченка в м. Суми до буд.26 по вул. Леваневського в м. Суми за що отримав 36 грн., чим порушив ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

Протокол складено за ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вказана норма ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому то в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Зокрема, в ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» наведено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. В цьому ж Законі, в ст.1 визначено певні ознаки таксі, зокрема - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що субєкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Крім того, як випливає із системного аналізу нормич. 1 ст.164 КУпАП, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В силу вимог ст. 3, 42 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом; підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року, він не містить даних про те, чи здійснював ОСОБА_2 систематичну діяльність з перевезення пасажирів на таксі, та чи відповідає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 визначенню «таксі», викладеному у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, особою, яка склала вказаний протокол, не зазначено чітко норми закону, згідно якої діяльність, яку здійснював ОСОБА_2, підлягає ліцензуванню або державній реєстрації як субєкта господарювання.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст. ст. 33-35, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко