Справа № 727/8725/17
Провадження № 3/727/3572/17
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123039 від 01.09.2017 року, ОСОБА_1, 01 вересня 2017 року керував автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Героїв Майдану, 128, в м.Чернівці з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він заперечує факти викладені в протоколі по адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя. Він відразу погодився на проходження обстеження на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, одночасно вказав поліцейським на те, що поспішає на свято «Першого вересня» до школи, де навчаються його двоє неповнолітніх дітей, один з яких у випускному класі. Після цього поліцейські почали складати постанову та протокол про адміністративне правопорушення, що зайняло багато часу. Коли він зрозумів, що не встигає на свято, повідомив поліцейським, що залишить на місці зупинки транспортний засіб, відвідає школу, після чого, в межах двох годин з часу зупинки, пройде обстеження на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Але поліцейські запропонували пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився, настоявши на обстеження в межах закладу охорони здоровя. Тоді поліцейські почали підшуковувати свідків, щоб зафіксувати факт відмови від проходження обстеження на стан спяніння на місці зупинки. Одночасно при цьому надав суду висновок «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», про проходження медичного огляду на стан спяніння в межах двох годин після його зупинки працівниками поліції. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Статтею 130 ч.1 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, або відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.6-7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Однак, як встановлено судом ОСОБА_1 не відмовлявся пройти передбачений медичний огляд на стан спяніння, а фактично лише просив про його відтермінування в межах дозволеного строку, оскільки повинен був прийняти участь у важливій для його сімї події.

В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, відмова особи від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоровя) на стан спяніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, як вбачається з висновку «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» № 2106 від 01.09.2017 року, на час огляду, а саме о 09.25 год. 01.09.2017 року ознак спяніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності інших обєктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника, таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин