Справа № 359/4902/17
Провадження № 3/359/2285/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участю представника за довіреністю ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Сошників, вул. Вишняківська, 19, паспорт СМ625997 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, 2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165234, від 06 червня 2017 р., 06.06.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Момота, 44, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а перебував у ньому в якості пасажира.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за довіреністю ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 не є субєктом вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2, а тому не є водієм. Працівники поліції порушили вимоги ст. 245 КУпАП. Факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності, працівниками поліції порушений порядок огляду особи на стан спяніння.

Допитаний за клопотанням, представника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, показав, що 06.06.2017 р. я перебував у гостях в м. Борисполі у свого кума, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5, в районі розташування магазину «Фора». У вечірній час, я з кумом прибирали на вулиці біля його подвіря. В цей час я побачив, що по вул. Момота у напрямку вул. Київський шлях на невеликій швидкості рухається автомобіль «ВАЗ 21063», бежевого кольору. За даним автомобілем рухався автомобіль патрульної поліції. Поліція зупинила автомобіль «ВАЗ 21063», і він зупинився на правому узбіччі неподалік від нас з кумом. Спочатку я не придавав цьому значення. Проте час йшов, а до місця де зупинили автомобіль «ВАЗ 2106» підїхали ще декілька патрульних автомобілів. Також я побачив там значне скупчення людей. Я зрозумів, що там відбувається щось не звичайне і вирішив підійти ближче, оскільки я не можу бути байдужим до того, що відбувається довкола. Коли я підійшов і запитав у поліцейських, що тут трапилось і чому вони зупинили автомобіль «ВАЗ21063», то почув у свою адресу лише грубість та хамське звернення зі сторони поліції. Які «радили» мені йти звідси. З того, що я побачив, було зрозуміло, що поліція явно перевищує свої повноваження, при цьому ніяким чином не пояснюючи своїх дій. Я ще раз, наполегливо попросив їх пояснити мені, що відбувається, оскільки я являюсь громадянином України, і поліція утримується на податки які я сплачую. Тоді вони мені пояснили, що зупинили автомобіль «ВАЗ 21063», тому що водій цього автомобіля сигналив. Я запитав, чи мають поліцейські докази, будь-якого порушення водієм Правил дорожнього руху України. На це поліцейські знову ж таки в хамській формі відповіли, що зараз вони ніяких доказів предявлять не будуть, всі докази будуть надані ними у суді. Хто був за кермом автомобіля «ВАЗ21063» я не бачив, проте, коли я підійшов до місця події я бачив, що біля задньої частини автомобіля «ВАЗ 21063», стояв чоловік, як я тепер знаю, це був ОСОБА_2 Патрульні поліцейські вимагали від нього, щоб він предявив свої документи.

Допитаний за клопотанням, представника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, показав 06.06.2017 року, я разом зі своїм напарником ОСОБА_2, перебував на роботі в ПрАТ «Атасс-Бориспіль», яке розташоване в м. Борисполі на вул. Момота. Ми з ним працюємо на автобусі. В даний час, автобус, на якому ми працюємо перебуває на ремонті, тож ми з ОСОБА_2 займаємося ремонтом. У своєму користуванні я маю автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер В5650КХ, яким їжджу на роботу та з роботи. Так було і цього дня. Вранці я заїхав додому за ОСОБА_2 і ми на моєму автомобілі поїхали на роботу. Поруч з нами ремонтували свій автобус ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Ми всі працюємо тривалий час в одному колективі, тож між нами склалися дружні стосунки. Після завершення робочого дня, ми вирішили всі разом повечеряти та випити по трохи горілки. У мене в автомобілі, вже тривалий час знаходилась у багажнику пляшка горілки обємом 0,5 л., а їжа у нас була у кожного, бо кожен бере з собою на роботу перекуси. Ми перевдяглися, і всі разом пішли до мого автомобіля, який стояв на парковці біля нашого підприємства. За те, що потрібно комусь їхати за кермом, ми не переживали, оскільки ОСОБА_6, взагалі не вживає ніякого спиртного, і він погодився на моєму автомобіля порозвозити всіх по домах. Ми втрьох розпили пляшку, повечеряли і на моєму автомобілі поїхали. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6. ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське місце. Ми з ОСОБА_5 сіли на заднє сидіння. Саме так ми розташувалися в автомобілі тому, що кожен сів ближче до того, з ким за вечерею більше спілкувався. Ми їхали по вул. Момота у напрямку вул. Київський шлях. Швидкість руху нашого автомобіля була не великою. Приблизно в районі магазину «Фора» ОСОБА_6 посигналив. Як він потім нам пояснив, на узбіччі стояли чи діти, чи підлітки, і він на всякий випадок посигналив, щоб привернути їх увагу. Саме в цей час, з вул. Кошового виїжджав автомобіль патрульної поліції, який став Їхати за нами, а потів подав сигнал щоб ми зупинились. ОСОБА_6 ввімкнув правий поворот і зупинив автомобіль на правому узбіччі. Після зупинки автомобіля ми всі вийшли з салону та закурили. Відразу ж біля нас зупинився і поліцейський автомобіль. Патрульні поліцейські відразу ж підійшли до ОСОБА_2 і стали від нього вимагати документи. На його запитання, чому він повинен їм предявляти документи, поліцейські стали звинувачувати його у тому, що нібито він керував автомобілем. При цьому, на наші запитання, чому вони взагалі зупинили автомобіль, поліцейські нічого зрозумілого пояснити не могли і ніяких доказів того, що ОСОБА_6 порушив будь-які вимоги Правил дорожнього руху надати відмовлялись. ОСОБА_2 і всі присутні пояснювали їм, що за кермом був не він, що автомобілем керувала інша особа, але нас ніхто не слухав. Я думаю, що поліцейські побачили, що ОСОБА_2 випивший, і вирішили, оформити його, як водія автомобіля та заробити собі таким чином показники. Весь час, від моменту зупинки, працівники поліції вели себе дуже грубо, зухвало. Постійно провокували присутніх на бійку. Штовхали присутніх, у тому числі і мене, вимагаючи, щоб ми залишили місце події, очевидно боялися присутності свідків їх неправомірних дій. Хоча з нашого боку ніякої агресії чи проявів насильства не було, поліцейські викликали інші патрульні екіпажи, немов би затримували якихось злочинців. Коли ОСОБА_2 спокійно стояв біля задньої частини його автомобіля, і не проявляв взагалі ніякої агресії та не чинив дій, які можна було сприйняти, як непокору, не повагу, чи дії, які можуть завдати шкоди оточуючим, декілька поліцейських просто накинулися на нього, повалили на землю, стали заламувати руки. Ми коли побачили, що відбувається намагалися перешкодити протиправним діям поліції, але ті погрожували нам застосуванням зброї і ми нічого не могли вдіяти. На ОСОБА_2, абсолютно безпідставно одягли наручники і силоміць посадили до патрульної машини.

Допитаний за клопотанням, представника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, показав, що 06.06.2017 року, я перебував на роботі в ПрАТ «Атасс-Бориспіль», яке розташоване в м. Борисполі на вул. Момота. В даний час, автобус, на якому я працюю перебуває на ремонті. Ремонтую я його самостійно, удвох з напарником ОСОБА_6 Оскільки ми зацікавлені у тому, аби якнайшвидше відремонтувати автобус і вийти на лінію, то бувають дні коли ми затримуємося на роботі, після закінчення робочого дня. 06 червня 2017 року, був саме такий день, коли ми працювали приблизно до 20:30 год. Поруч з нами, ремонтують свій автобус ще два водії, ОСОБА_2 та його напарник ОСОБА_4 Після роботи ми домовилися з хлопцями повечеряти. Оскільки ми всі поспішали додому, то вечеря у нас пройшла швидко. У трьох ми випили одну пляшку горілки обємом 0,5 л., повечеряли і поїхали додому. Керував автомобілем ОСОБА_6, оскільки він взагалі не вживав спиртного. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 Ми рухалися по вул. Момота в напрямку вул. Київський шлях. Ми проїхали зовсім незначну відстань, коли побачили на узбіччі дороги стояли якісь підлітки. Було не зрозуміло, що вони збираються робити. Сергій на всякий випадок посигналив їм, щоб привернути увагу до автомобіля на дорозі. Саме в цей час, з вул. Кошового виїжджав автомобіль патрульної поліції, і почувши, що наш автомобіль сигналив, поліцейські стали їхати за нами та зупинили нас. ОСОБА_6 ввімкнув правий поворот і зупинився на правому узбіччі. Після зупинки автомобіля ми всі вийшли з салону та закурили. Відразу ж біля нас зупинився і поліцейський автомобіль. З нього вийшли патрульні, і оскільки ОСОБА_2 в цей час підійшов до водійських дверей нашого автомобіля і діставав з салону цигарки, вони підійшли до нього, і стали його звинувачувати у тому, що він керував даним автомобілем. ОСОБА_2 пояснював їм, що він не був за кермом, що це автомобіль не його, і що у нього взагалі немає з собою водійського посвідчення, щоб керувати транспортними засобами. По ОСОБА_2 було видно, що він випивший, і це лише спонукало працівників поліції до активних дій. Вони викликали собі підкріплення, хоча ми своєю поведінкою ніяким чином не проявляли агресії чи якоїсь непокори. Все закінчилося тим, що коли ОСОБА_2 спокійно стояв біля автомобіля, і не проявляв взагалі ніякої агресії, накинулися на нього, повалили на землю, стали заламувати руки. Ми намагалися перешкодити протиправним діям поліції, але ті погрожували нам застосуванням зброї. Врешті на ОСОБА_2, абсолютно безпідставно одягли наручники і силоміць посадили до патрульної машини.

Допитаний за клопотанням, представника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, показав 06.06.2017 року, я перебував на роботі в ПрАТ «Атасс-Бориспіль», яке розташоване в м. Борисполі на вул. Момота. В даний час, автобус, на якому я працюю перебуває на ремонті. Поруч з нами, ремонтують свій автобус ще два водії, ОСОБА_2 та його напарник ОСОБА_4 Після роботи ми домовилися з хлопцями повечеряти. У трьох вони випили одну пляшку горілки обємом 0,5 л., повечеряли і ми поїхали додому. За кермом автомобіля, який належить ОСОБА_4, перебував я так як я взагалі не вживаю спиртні напої. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 Ми рухалися по вул. Момота в напрямку вул. Київський шлях. Я посигналив, бо побачив на узбіччі дороги якихось підлітків, мені не було зрозуміло, що вони збираються робити, це було зроблено для попередження. Саме в цей час, з вул. Кошового виїжджав автомобіль патрульної поліції, і зупинили нас. Я зупинився на правому узбіччі. Після зупинки автомобіля ми всі вийшли з салону та закурили. Відразу ж біля нас зупинився і поліцейський автомобіль. З нього вийшли патрульні, і оскільки ОСОБА_2 в цей час підійшов до водійських дверей нашого автомобіля і діставав з салону цигарки, вони підійшли до нього, і стали його звинувачувати у тому, що він керував даним автомобілем. ОСОБА_2 пояснював їм, що він не був за кермом, що це автомобіль не його, і що у нього взагалі немає з собою водійського посвідчення, щоб керувати транспортними засобами. По ОСОБА_2 було видно, що він випивший, і це лише спонукало працівників поліції до активних дій. Вони викликали собі підкріплення, хоча ми своєю поведінкою ніяким чином не проявляли агресії чи якоїсь непокори. Все закінчилося тим, що коли ОСОБА_2 спокійно стояв біля автомобіля, і не проявляв взагалі ніякої агресії, на нього накинулися поліцейські та посадили до патрульної поліції.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, представника за довіреністю ОСОБА_1, покази свідків, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного вирішення справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу адміністративне правопорушення серії БР № 165234, від 06 червня 2017 р., 06.06.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Момота, 44, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є лише підставою для проведення огляду на стан спяніння.

Однак, не зважаючи на це, в протоколі не зазначено жодного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто: ні факту того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; ні факту того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Ці обставини свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165234 від 06 червня 2017 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Пунктом 6 розд. І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно до п. 11 розд. ІІ даної Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором УПП м. Бориспіль старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_2 зі згоди у встановленому порядку пройшов тест із застосуванням «Драгер».

З матеріалів справи, стан спяніння ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Драгер - АRНК 0130 Alcotest 6820», що вбачається з роздруківки результату проведеного алкотесту. Однак, згідно протоколу алкотест вказано просто приладом «Драгер».

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог законодавства, інспектор патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав дані про серію приладу за допомогою якого здійснювався огляд на стан спяніння ОСОБА_2 обмежившись посиланням на те, що огляд проведено за допомогою приладу «Драгер», натомість в роздруківці тестування на алкоголь зазначається інший прилад «Drager АRНК 0130 Alcotest 6820». Це в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов, зазначений в протоколі, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, і чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції.

Відповідно до п. 15, 16, 17, 18, 19, 20 розд. III. "Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів" за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, інспектором поліції до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення було приєднано лише акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номеру (а.с.4).

Однак, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 на стан спяніння, який би підтверджував, що 06.06.2017 р. ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Це свідчить про те, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, так як до матеріалів по даній категорії справ, у випадку проведення огляду на стан спяніння особи обовязково повинен бути долучений саме оригінал висновку щодо результатів огляду особи на стан спяніння, а не акт медичного огляду. Відсутність оригіналу даного висновку позбавляє суд можливості пересвідчитись у достовірності інформації щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки акт медичного огляду та акт судово-токсикологічного дослідження є документами, на підставі яких видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не документами які посвідчують факт того, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому у даному випадку він не має жодної юридичної сили.

Враховуючи вище зазнане суд бере до уваги пояснення свідків наданні в судовому засіданні. А саме покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що дійсно ОСОБА_2 не перебував в статусі водія 06.06.2017 р. автомобіля НОМЕР_3, а тому не є субєктом вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що зазначені в протоколі серії БР №165234 від 06.06.2017 р. підтвердили факт проходження ОСОБА_2 тест на прилад, «Драгер» який показав результат 2,01%, факту перебування за кермом автомобіля ОСОБА_2 вони не бачили та не змозі підтвердити.

Субєктом адміністративного правопорушення це є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_2, оскільки всі покладені в основу покази свідків, спростовуються у судовому засіданні.

Це свідчить про те, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції допущено порушення вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165234 від 06 червня 2017 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносноЧеревика С.Г., складений інспектором УПП м. Бориспіль старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії № 165234 від 06 червня 2017 р., складений з порушенням вищезазначених вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165234 від 06 червня 2017 р., складений щодо ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк

З оригіналом згідно Суддя С.М.Вознюк