Справа № 174/179/17
п/с 3/174/72/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 104302 від 27 лютого 2017 року, 27.02.2017 року в магазині «Малинка», розташованого на вул. Центральній буд.26 викрали плитки шоколаду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушеня.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Складовими елементами складу адміністративного правопорушення є: субєкт, субєктивна сторона, обєкт, обєктивна сторона. Відсутність хоча б одного елементу виключає наявність складу адмінправопорушення.

В свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 104302 від 27.02.2017 року, не конкретизовані обєктивна та субєктивна сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки не зазначено час скоєння правопорушення, місце та обстановка скоєння правопорушення, кількість викрадених плиток шоколаду, їх вага, вартість, до того ж за адресою вказаною в протоколі, місті Вільногірську знаходиться магазин «Брусничка», власником якого є ТОВ «Український Рітейл», а не «Малинка», як зазначено в протоколі. Окрім того не конкретизована і субєктивна сторона даного правопорушення, так як не зазначено яка саме форма вини була у правопорушника при вчиненні ним діяння.

З матеріалів справи вбачається, що по справі надавали пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в протоколі графа «Свідки» не заповнена: не зазначено їх прізвище, імя, по батькові, місце проживання, підписи.

Таким чином недоліки зазначені в постанові Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року не усунені.

До того ж згідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із вказаної вимоги Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником, тобто залишається не встановленим субєкт правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутня як подія так і склад правопорушення в діях в діях ОСОБА_1, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, через що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.51, п. 1 ст.247, 251,252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М.Данилюк