Справа № 658/1590/17
провадження № 3/658/481/17
ПОСТАНОВА

24 липня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретрая ОСОБА_1, прокурора Герасимчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Херсонській обласі Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником Каховського міського голови,одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІІН не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41/2017 від 12 травня 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника міського голови, 25.08.2016, знаходячись за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Карла Маркса 103, під час засідання 19 сесії 7 скликання Каховської міської рад, усупереч ч.1 ст.28, ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", статті 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ч.1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування", ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання №3 порядку денного "Про умови оплати праці першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих оргінв ради у 2016 році, тоб то преміювання себе особисто як пешого заступника Каховського міського голови. За результатми розгляду прийнято рішення №308/19 "Про умови оплати праці ради у 2016 році", пунктом третім якого Каховською міською радою надано дозвіл на щомісячне преміювання першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 з коефіцієнтом 1,8 до середнього відсотку премії по апарату виконкому.

До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення вказаного протоколу на доопрацювання, мотивуючи клоптання тим, що в протоколі чітко не викладено суть правопорушення, наявні помилки в датах вчинення правопорушення, крім того відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та адреси свідків.

ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката, просив повернути протокол для доопрацювання.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в протоколі чітко відображено які вимоги Законів України порушені ОСОБА_2, інші підстави для повернення протоколу зазначені адвокатом, вважає такими, що не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників процесу судом встановлено наступне.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.172-7 КУпАП, передбачено відповідальність за: ч.1 Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів санкція якої, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які норми закону, що встановлюють випадки та порядок повідомлення про наявність конфлікту інтересів, та в чому саме порушено ОСОБА_2. Перелік статтей ( ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції"( навіть без зазначення відповідної її частини), статті 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ч.1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування") не відображає суті правопорушення, що є обов"язковою вимогою при складанні протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правовопршунення на арк. 5 протоколу зазначено дві різні дати вчинення правопорушення- 25.08.2017 та 25.08.2016.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, слід повернути на доопрацювання для чітковго викладення суті правопорушення та дати його вчинення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, направити на доопрацювання до Управління захисту еокноміки в Херсонській обласі Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4