overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1501/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.09.2017р. о 21.50 год. в м. Миколаїв Заводський район по вул..Першотравнева в районі будинку №10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 (22488НІ) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, згідно результату алкотесту, результат 1,45 %, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків. Таким чином, водій знаходився в стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд протоколу повідомлений вчасно та належним чином, відповідно до протоколу вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.09.2017р.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії БР №077603 і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/1693/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.08.2017 о 22:25 год. в м. Миколаєві, пров. Шевченка, 60/1 керував т/з Фіат н/з НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі , на що він відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що син привіз його разом з дружиною на стоянку до магазину, а сам пішов додому. Він з жінкою залишився в машині. Вони випили кави, а потім дружина пішла до магазину сваритись з реалізатором і повернулась з коньяком. Коньяк випили в машині. Потім два свідки, які випивали з реалізатором викликали поліцію. Коли патрульні приїхали, то запропонували йому пройти мед.огляд, на що він відмовився, оскільки не керував машиною, не має посвідчення водія та технічного паспорту на машину.

Свідок ОСОБА_2, який працює патрульним поліцейським, суду пояснив, що їх екіпаж приїхав до магазину за викликом про конфлікт з продавцем. Зі слів свідків стало відомо, що ОСОБА_1 був за кермом машини, коли приїхав до магазину. Йому ОСОБА_1 говорив, що машиною керував його син, який їх з дружиною привіз на стоянку, а сам пішов додому, бо живе в будинку напроти. На протязі одного часу сина не дочекались та поїхали до нього додому. Син був дома та спав. Побачивши патрульних, запитав: "що знову натворив батько?"

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його вітчимом. В кінці серпня 2017 року вони були з сім'єю на ярмарці. Батьки випили біля ринку. Він їх відвіз до магазину на машині Фіат, там залишив машину, а сам пішов додому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідків та притягуваного, суд приходить до висновку, що оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зі слів патрульного зробили висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в судове засідання двічі (30.10.2017 та 20.11.2017) не з'явилися, то не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №468/1378/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.08.2017р., 08.09.2017р.,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 15.09.2017р. ОСОБА_1 не з'явився до районного центру соціальних служб для сім'ї та молоді за адресою:вул.Я.Мудрого,2 м.Баштанка для проходження корекційної програми як особа, що вчинила насильства в сім'ї 17.08.2017р. відносно своєї матері гр.ОСОБА_2 при цьому на дану програму повинен був з'явитися до 25.08.2017р.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: повідомленням про не проходження корекційної програми від 04.09.2017р. направленням на проходження корекційної програми від 25.08.2017р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, повторне притягнення до відповідальності, не бажання порушника виправитись, відсутність стабільного джерела роботи, офіційного працевлаштування, відсутність каяття - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 490/1081/17
Провадження № 3/482/541/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з відділення Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2017 року о 19.30 год. в м. Нова Одеса по вул.. Центральна, 53, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав у гр. ОСОБА_2 два металеві кутника та металевий лист, спричинивши матеріальних збитків на суму 100 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Л свою вину визнав повністю та не заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім його власних пояснень, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 894827 від 04.07.2017 року, згідно якому 04.07.2017 року о 19.30 год. в м. Нова Одеса по вул.. Центральна, 53 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав у гр. ОСОБА_2 два металеві кутника та металевий лист, спричинивши матеріальних збитків на суму 100 грн.;

- рапортом від 04.07.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 про крадіжку металевого брухту з його домоволодіння 04.07.2017 р.;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а справу - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 473/3951/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошівка, вулиця Різдвяна, будинок №34, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення в виді 30 годин громадських робіт,

- за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошівка, вулиця Різдвяна, будинок №34, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинененні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №680650 від 16.11.2017 року/а.с.1/, висновком ДОП Вознесенського ВП ГУНП від 16.11.2017 року, копією рапорту пом.чергового Вознесенського ВП від 16.11.2017 року /а.с.3/, копією протоколу прийняття заяви від 16.11.2017 року /а.с.4/, копіями письмових поясненнь ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.5, 6/ .

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.2 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": Отримувач коштів: ГУК у м. Києві, Код за ; Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 483/1885/17
Провадження № 3/483/730/2017
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, має військове звання старший матрос, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , 23 жовтня 2017 року без поважних причин не з`явився на військову службу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 23 жовтня 2017 року через сімейні обставини не з`явився на військову службу.

Крім власних пояснень ОСОБА_2 , його вина у вчиненому підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 07 листопада 2017 року, актом службового розслідування від 27 жовтня 2017 року

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 170-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., які підлягають перерахуванню на р/р 0008, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, Державний бюджет м. Очакова, ОКПО 37929131, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 500/6483/17
Провадження № 3/500/1797/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.09.2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, загрожував фізичною розправою та кинув в неї скляну банку, яка попала в її голову, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження.

Від медичної допомоги і проходження СМЕ для визначення ступеня тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 відмовилася.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з метою виправлення й попередження вчинення ним нових правопорушень, адміністративне стягнення відносно останнього має бути призначено у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 1732, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2180/17
Провадження №3/460/1141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 20 травня 2017 року, біля 12 год. 00 хв., на водосховищі у с.Оселя Яворівського району Львівської області, проводив вилов риби забороненим знаряддями лову, а саме сіткою-ставною. Виловив 8 штук плітки чим завдав майнової шкоди на 680 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійшло.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1., вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Оцінивши докази які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме п.п.3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 1268, 283-284КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. із конфіскацією вилученого в нього майна, а саме, сітки-ставної.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 ( триста двадцять) грн.. - судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.