Справа № 161/7912/17 Провадження №33/773/546/17 Суддя в 1 інстанції: Ющук О. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 травня 2017 року о 00 год 40 хв на вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та грубого порушення норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та наполягав на огляді у медичному закладі. Стверджує, що свідки, у присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме члени громадської організації «Самооборона» є упередженими та зацікавленими особами. Вказує, що судом першої інстанції належним чином не досліджено усіх доказів у справі, які прямо вказували б на його винуватість. З огляду на вищенаведене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Так суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, жодним чином не дослідив фактичні обставини даної справи, не перевірив доводи ОСОБА_1, не дав їм оцінку та не проаналізував наявні у справі докази.

З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.283 КпАП України, що є підставою для її скасування та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КпАП України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим Законом, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150448 від 18.05.2017 року по факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України встановлено наступне.

Так ОСОБА_1 в своїх показаннях, даними в суді апеляційної інстанції підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки має сумніви щодо технічної справності таких приладів, та запропонував працівникам поліції проїхати в ВОНД для огляду. Вказує, що працівниками поліції йому було відмовлено в проведенні огляду в ВОНД, в тому числі в його проханні про відібрання аналізів на предмет встановлення стану його сп'яніння з поясненням, що в даному медичному закладі в нічний час такі процедури провести неможливо.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 та вказав, що працівниками поліції останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. З вказаною пропозицією ОСОБА_1 не погодився та сказав, що не довіряє технічним приладам і запропонував пройти такий огляд в ВОНД з відібранням відповідних аналізів. Працівниками поліції ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні огляду в ВОНД, в тому числі в його проханні про відібрання аналізів на предмет встановлення стану його сп'яніння з поясненням, що в даному медичному закладі в нічний час такі процедури провести неможливо. Вказав, що на його думку, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

В своїх показаннях працівник поліції ОСОБА_4 вказав, що ними під час патрулювання було виявлено автомобіль, який рухався з непрацюючим заднім правим габаритом. На звуковий сигнал водій не зупинився, а повернув на стоянку біля ТЦ «Караван» де зупинився, вийшов з автомобіля, який закрив і пішов в напрямку ТЦ «Караван». На прохання надати документи ОСОБА_1 дістав документи з рюкзака, що знаходився в кавовій лавці, яку перед тим останній відкрив. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки були наявні зовнішні ознаки, а саме нечітка мова, хитка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», сказавши, що має сумніви щодо технічної справності вказаного приладу та виявив бажання пройти огляд в лікарні. При цьому не хотів їхати в ВОНД автомобілем поліцейських та вимагав складення протоколу про його затримання, для чого не було процесуальних підстав. Пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовлявся. В подальшому було залучено свідків в присутності яких йому також неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовився у зв'язку з чим було відібрано у вказаних свідків пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_5 пояснення ОСОБА_4 підтвердив та дав аналогічні показання.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у наркологічному диспансері (а.с. 2).

Об'єктивність вищезазначених пояснень підтверджується показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, яка ствердила, що ОСОБА_1 у час і за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у наркодиспансері, оскільки виявляючи згоду на огляд в наркодиспансері, вимагав від працівників поліції оформлення непередбачених процесуальним законодавством документів.

Даний факт також підтверджується оглянутим судом відеозаписом досліджуваної події, який підтверджує намагання ОСОБА_1 уникнути огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, шляхом заявлення вимог про оформлення працівниками поліції неналежних процесуальних документів.

Відповідно судом встановлено, що ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 00 год 40 хв на вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 293, 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, які необхідно сплатити в ГУК у Волинській області, код отримувача 3800971, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014 номер рахунку 0001, код класифікації 21081200, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КпАП України в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 03.08.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай