Справа №635/4019/17
Провадження № 3/635/1198/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

16 липня 2017 року о 18 годині 00 хвилин біля будинку №173 по вул. 5-го Вересня, м.Мерефа Харківського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. На вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, ОСОБА_1І відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

- п.12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

- п.2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1І було пошкоджено автомобіль та електроопору.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №099311 від 16 липня 2017 року та серії БР №099312 від 16 липня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено..

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя