Провадження № 33/792/289/17
Справа № 671/665/17 Головуюча в 1-й інстанції Павлова А.С.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., апелянта ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює землевпорядником ПП «Волочиськ Вектра», жителя АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії АА №425060, складеного 5.05.2017 року) ОСОБА_4 20.03.2017 року близько 14 год. 30 хв. в м. Волочиську по вул. Слави, біля приміщення Волочиського районного суду, погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою та ображав його нецензурними словами.

Вказані дії кваліфіковані ДОП Волочиського ВП ГУНП України за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд дав невірну оцінку зібраним в справі доказам, безпідставно не притягнув до відповідальності ОСОБА_4, в діях якого є ознаки дрібного хуліганства, позаяк той після судового засідання, в якому вони обидва брали участь, нецензурною лаявся до апелянта в громадському місці, погрожував фізичною розправою, ображав потерпілого.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2017року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_4

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з»явився, про місце, день та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення апеляційного розгляду суду не надходило, в зв»язку з чим апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 в відсутність ОСОБА_4 на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про відсутність події та складу правопорушення щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідають фактичним обставинам провадження, які встановлені з врахуванням обставин події та ґрунтуються на зібраних в справі доказах, які судом першої інстанції були детально досліджені, та їм в сукупності та взаємозв»язку дана відповідна юридична оцінка.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності події та складу правопорушення щодо ОСОБА_4 за обставин, викладених в постанові, ґрунтуються на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_4, розмовляючи з ОСОБА_3 вчиняв будь-які дії саме з хуліганських спонукань та мотиву неповаги до суспільства. Суд вказав також, що погроза фізичною розправою не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В складеному щодо ОСОБА_4 протоколі про адміністративне правопорушення вказано, зокрема, що ОСОБА_4 «біля приміщення Волочиського районного суду, погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою та ображав нецензурними словами його».

Апеляційний суд погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що погрози фізичною розправою, навіть якби вони мали місце, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено мотиву таких дій, про настання наслідків, визначених диспозицією ст. 173 КУпАП, в виді порушення громадського порядку та спокою громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об»єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: нецензурна лайка в громадських місцях; образливе чіпляння до громадян; інші подібні дії, за умови, що кожне з цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов»язковою ознакою суб»єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Як видно з матеріалів провадження, в суді першої інстанції ОСОБА_4 не заперечував, що після того як 20 березня 2017року близько 14год.30хв. закінчився судовий процес, на якому був присутній ОСОБА_4, колишній чоловік його матері ОСОБА_3, ОСОБА_4 вийшов з зали на вулицю, зіткнувся з ОСОБА_3, який стояв зі своїм адвокатом. ОСОБА_4 вказував, що між ними була конфліктна розмова, однак він не висловлювався до ОСОБА_3 нецензурними словами та не погрожував останньому.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факт висловлення нецензурною лайкою з боку ОСОБА_4 до ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, позаяк на такий факт вказував лише сам ОСОБА_3, та такі його твердження спростовуються поясненнями допитаних судом першої інстанції свідків, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними рапорту працівника поліції щодо змісту розмови з адвокатом ОСОБА_7, який не підтверджував факту нецензурної лайки з боку ОСОБА_4

Апеляційний суд не приймає до уваги письмові пояснення адвоката ОСОБА_8, а також апеляційним судом відмовлено в допиті його в якості свідка в даному провадженні, позаяк під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлено, що, принаймні, на стадії апеляційного розгляду ОСОБА_8 фактично надавав правову допомогу з приводу апеляційної скарги, відтак в силу закону суд не вправі здійснювати допит адвоката в апеляційному суді з приводу обставин даного провадження.

З врахуванням викладеного, враховуючи особисті неприязні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу існуючого судового спору, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо нецензурної лайки з боку ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності в справі беззаперечних доказів в підтвердження факту нецензурної лайки. Сама по собі конфліктна розмова, яка відбувалась між ними, після судового засідання, не вказує про наявність підстав для кваліфікації таких дій за ст. 173 КУпАП, позаяк в діях ОСОБА_4 в даному випадку відсутній обов»язковий елемент об»єктивної сторони дрібного хуліганства, а саме, відсутній умисел, спрямований на порушення громадського порядку, в зв»язку з чим відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності за ст. 173 КУпАП, виходячи з вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Слід також зауважити, що в апеляційній скарзі апелянт вказував, що під час конфліктної ситуації ОСОБА_4 вчиняв дії через «вороже ставлення» до апелянта, позаяк на той час апелянтом заявлено позов про визнання права власності на частину квартири, придбаної під час шлюбу з матір»ю ОСОБА_4, який є власником даної квартири. Існування неприязних стосунків з ОСОБА_4 через судовий спір апелянт підтверджував і під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, дослідивши зібрані докази в сукупності, не дав їм належної оцінки та не притягнув до відповідальності ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки досліджені судом докази дають підстави вважати, що конфліктна розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла внаслідок особистих неприязних відносин між ними, а не з хуліганських міркувань. Також в протоколі не зазначено, що внаслідок цього конфлікту був порушений громадський порядок та спокій громадян, і таких даних не було здобуто під час розгляду справи. В апеляційному суді не було доведено об»єктивними доказами, що під час конфлікту вживалась нецензурна лайка, що під час конфліктної розмови між ними ОСОБА_4 було висловлено неповагу до суспільства або прагнення показати свою зневагу до існуючих норм поведінки в суспільстві в цілому, з хуліганських мотивів, відтак в апеляційного суду відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції з підстав, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар