Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2211/17
Провадження № 3/553/1261/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась

,

за ст. 124 , 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 04.09.2017 року, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 23 серпня 2017 року о 20 год. 05 хв. у м. Полтава керувала автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. Ві 8921 ВТ по проспекту Миру, 7 та не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб, який зупинився Skoda Fabia ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії притягуємої ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.

При цьому, 23 серпня 2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з якого вбачається, що 22 серпня 2017 року о 20 год. 05 хв. в м. Полтава по проспекту Миру, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Як пояснила в судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1П, зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, вона не скоювала, місця пригоди не залишала, оскільки не спричиняла будь-якої дорожньо- транспортної пригоди, в звязку з чим необхідності у зупинці транспортного засобу не виникало.

Суд, вислухавши пояснення притягуємої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Так, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, зазначені в них правопорушення були вчинені о 20 год. 05 хв. 23 серпня 2017 року , тоді як сам протокол був складений 23 серпня 2017 року лише о 22 год. 07 хв., тобто більше ніж через 2 години після самої події.

Поряд з цим, вказані протоколи були складені працівниками поліції в м. Полтаві по вул. Стрітенській, 34А, тоді як місце дорожньо - транспортної пригоди зазначено проспект Миру, 7 в м. Полтаві, з чого вбачається, що ані місце дорожньо транспортної пригоди, а ні факту залишення ОСОБА_1 місця пригоди працівниками поліції вочевидь зафіксовано не було, що є неприпустимим.

За яких обставин вказані протоколи відносно ОСОБА_1 та з чиєї ініціативи вони були складені через великий проміжок часу та не на безпосередньому місці дорожньо транспортної пригоди матеріали адміністративної справи не містят, що вказує про їх невідповідність фактичним обставинам справи та в свою чергу вказує про незаконність даних протоколів.

Крім того, схема дорожньо транспортної пригоди не містить схематичних зображень іншого транспортного засобу, як учасника дорожньо транспортної пригоди; не підписана ОСОБА_1 як учасником дорожньо транспортної пригоди та не містить застережень про її місце складання, що вказує про неналежність даної схеми дорожньо транспортної пригоди, як доказу у даній справі.

Більше того, критично сприймаються судом і застереження, що містить схема дорожньо транспортної пригоди щодо пошкоджень транспортних засобів, оскільки транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3, взагалі не вказаний на схемі дорожньо транспортної пригоди, в звязку з чим зазначення технічних ушкоджень даного транспортного засобу є сумнівним і таким, що не відповідає дійсним обставинам у даній справі.

Протокол огляду транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3, матеріали даної справи не містять, як і не містять фото фіксації, як пошкоджень обох транспортних засобів учасників ДТП, так і самого правопорушення.

В свою чергу матеріали справи містять пояснення лише ОСОБА_2, як власника іншого транспортного засобу учасника вказаного ДТП, але пояснення інших учасників дорожньо - транспортної пригоди, свідків, очевидців, понятих в матеріалах справи відсутні, що вказує про однобічність та необєктивність працівників поліції, котрі складали дані процесуальні документи та вказує про недоведеність перед судом події складу адміністративних правопорушень та вини у їх вчиненні у діях саме ОСОБА_1П за ст.ст. 124, 122-4 КпАп України.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1.

СУДовий збір

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в діях останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3