overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Справа № 608/1129/17

Номер провадження3/608/191/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки м. Чортків, вул. Червоний Берег, 3/2, головного бухгалтера ТОВ «Протіс», паспорт серії НЮ № 305802, виданий Чортківським РС УДМС України в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року при перевірці ТОВ «Протіс» в с. Сосулівка Чортківського району встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку за І квартал 2017 року за терміном подання не пізніше 10 травня 2017 року, фактично подала 12 травня 2017 року, чим було порушено пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 577629 від 19 червня 2017 року, актом про результати камеральної перевірки № 3425/19-16-13/25235069 від 7 червня 2017 року. Сама правопорушниця в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 562/3156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

26.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22 червня.1956 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Здолбунівського районну Рівненської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2017 року о 11:00 год. в ОСОБА_1 за адресою с. Здовбиця, вул. Дорошенка, 5/2, Здолбуінвського районну Рівненської області виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого він обзивав останню нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами не обзивав, крім того саме він викликав поліцію так, як ОСОБА_2 чинила перешкоди та не впускала його на територію спільного господарства за адресою с. Здовбиця, вул. Дорошенка, 5/2, Здолбуінвського районну Рівненської області, погрожувала йому фізичною розправою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

Письмові пояснення колишньої дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_4 не можуть бути прийняті суддею як прямий доказ вини ОСОБА_1, оскільки останні є зацікавленими особами і в них склалися неприязні відносини з ОСОБА_1

Інших належних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження того, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 надано не було.

З врахуванням вище зазначеного, суддя приходить до висновку, що фактично події та складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 на час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 676/3485/17
Провадження № 3/676/1175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який перебуває під адміністративним наглядом, повторно, 9,11,13,15,17,19,21,23 червня 2017 після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що у червні 2017 року не ночував дома оскільки був у сусіда де допомагав по господарству.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 25 червня 2017 року та копією постанови Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 вчиняє правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто дії передбачені частиною першою цієї статті, вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, а саме : порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді арешту, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст.187, ст.ст. 32, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 4-х (чотирьох) діб арешту .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/4993/17
Провадження № 3/202/2484/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 114/102, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 20 липня 2017 року у м. Дніпро по вулиці Іркутській в районі будинку №79 громадянин ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо виконання припису №3 від 13 липня 2017 року стосовно демонтажу рекламоносія, термін якого вийшов 20 липня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №182262 від 20 липня 2017 року, приписом (вимогою) №3 від 13.07.2017 р. інспектора Чечелівського ДВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2, актом комісійного обстеження вулиці від 20 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 08 год. 50 хв. Київська обл., А/Д Київ-Чоп Е40/М06 перехрестя с. Стоянка, водій керуючи автомобілем «Wolkswagen Polo» н/з НОМЕР_1 будучи не уважним здійснив виїзд на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух при утворившимуся заторі, який змусив водія зупинитись на перехресті внаслідок чого перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечно та не створить загрози для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Сееd»,н/з НОМЕР_2, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.4, 2.3 б, 10.1.2 ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того вина останнього, підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа №449/738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 м.Перемишляни

04.08.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 23.06.2017 року перебуваючи за місцем свого проживання в м. Бібрка по вул. Л.Українки Перемишлянського району Львівської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її сторону образливими та нецензурними словами, поводив себе агресивно на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 868055 від 27.06.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді громадських робіт, або адміністративний арешт.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а адміністративний арешт відповідно до ст. 32 КУпАП застосовується лише у виняткових випадках.

А тому, враховуючи особу правопорушника, який досяг 74 - річного віку, що унеможливлює застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, а підстав для призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, його матеріальне становище, ступінь вини, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі відповідно закрити.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 33, 276, 284, 289 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначимістю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
Справа № 456/1285/17
Провадження № 3/456/540/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1981 народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стрий Львівської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.04.2017р. о 02 год. 40 хв. в м. Стрий по вул.. Коссака Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння проводився в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на судовий розгляд справи не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що на момент розгляду справи сплив 3-місячний строк для накладення на особу адміністративного стягнення, тому в притягненні ОСОБА_1, до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП слід відмовити, провадження по справі закрити згідно п.7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2017року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ "Дальта" , що здійснює діяльність за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 31, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №262 серії ГУ ЛВ №000669 від 17.07.2017р., головним державним ревізором - інспектором Гавриляк Єлізаветою Романівною при проведенні перевірки ТзОВ "Дальта", що здійснює свою діяльність за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 31, встановила, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку на порушення п.198.1, п.198.3, ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за третій квартал 2016 року в сумі 6788,00 грн. та занижено податок за третій квартал 2016 року на суму 1018,23грн. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку Акту позапланової виїзної перевірки від 23.06.2017р. №818/13-01-14-02/13796325 з питань дотримання податкового законодавства при проведення господарських операцій із ПП "Секюріті Профі" за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року , перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Дальта" п. 198.1, п.198.3, ст. 198 ПК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Масендич В.В.