АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2677/2017 Постанова винесена суддею Сазоновою М.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову суду незаконною, оскільки судом першої інстанції не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, а висновки суду ґрунтуються на сумнівних доказах, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи 06.09.2017 року та не отримував копію постанови, а про винесене рішення дізнався лише 29.09.2017 року після отримання копії постанови його захисником, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, що і стало причинами його пропуску.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 06 вересня 2017 року.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутнім представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а дійсно здійснив зупинку в забороненому місці, через що до нього прибули працівники поліції, та просив звернути увагу на дату та час складання протоколу і проведення огляду на стан сп'яніння (а.с. 18-19), та таким чином і ОСОБА_2, і його представнику ОСОБА_3 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 03 жовтня 2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вхідний 54450), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року.

Зазначені в клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що він не був присутній під час розгляду справи 06.09.2017 року та не отримував копію постанови, і про винесене рішення дізнався лише 29.09.2017 року після отримання копії постанови його захисником, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та довіреність ОСОБА_2 на представлення його інтересів ОСОБА_3, які згідно штампу вхідної кореспонденції суду були подані до суду 06.09.2017 року (а.с. 16, 17), тобто саме в день судового засідання 06.09.2017 року, в якому, згідно постанови суду, були присутні і ОСОБА_2, і його представник ОСОБА_3, та надавали відповідні пояснення, та таким чином їм було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Також будь-яких доводів на підтвердження того, що ОСОБА_2 чи його представник за вищевказаних обставин не мали можливості раніше, ніж 29.09.2017 року, звернутись до суду та отримати копію постанови суду, апелянтом не приведено і відповідних доказів цьому не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.