АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/589/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08.04.2017 року близько 02.005год в с.Миколаївка по вул.Першотравнева, 69а, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду з місця якої зник.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та суд першої інстанції, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Так зазначив, що дійсно рухався по вказаній дорозі в напрямку м. Донецьк, дорога була не в задовільному стані, він побачив на узбіччі автомобіль ЗАЗ DAEWOO з ввімкненою аварійкою, з метою допомоги зупинився та запитав чи потрібна допомога, та продовжив свій рух. Ні в якому ДТП не приймав участь.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від останнього про перенесення розгляду скарги отримано не було до початку судового розгляду, а тому розгляд справи у відповідності до ст. 294 КУпАП, проведено без участі особи, яка подала апеляційну скаргу

В свою чергу водій ОСОБА_4 вважав, що постанова суду є законною, тому просив залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та не відповідає фактичним обставинам справи є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

Дані висновки суд першої інстанції зробив на поясненнях ОСОБА_4 і ОСОБА_5А, та надав належну оцінку їм.

Провина ОСОБА_3 була підтверджена на підставі дослідження письмових доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП;

- копією рапорту поліцейського;

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини наведені у апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

В ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 08 квітня 2017 року повертались додому з роботи та близько 02.00 год в с. Миколаївка по вул. Першотравнева, 69а, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4, після чого водій траспортного засобу ОСОБА_3 запропонував 500 гривень на відшкодування завданих збитків та коли ОСОБА_4 йому відмовив та сказав, що буде викликати поліцію, водій ОСОБА_3 сів до свого транспортного засобу та поїхав з місця ДТП.

Аналогічні пояснення дали і свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у даному адміністративному правопорушенні.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_9 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Володимироувича - залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ