Провадження № 3-7080/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал за участю другого учасника - ОСОБА_1 що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в Міністерстві юстиції України,ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року о 10 год. 31 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI i10», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Олексіївській, в м. Києві порушила п. 10.1 ПДР, оскільки перед початком руху, не впевнилася в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тoyota Camry» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 06.09.2017 року о 10 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі марки «HYUNDAI i10», д/з НОМЕР_1, по вул. Олексіївській в напрямку вул. Солом'янської в м. Києві. Так вул. Олексіївська має дві смуги руху в одному напрямку. Подальший її рух перешкоджав транспортний засіб «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_3, який був припаркований на дорозі в смузі руху, в якій на той час рухалася вона. У зв'язку з цим вона була змушена почати об'їзд зазначеного транспортного засобу і виїхала на зустрічну смугу руху. Знизивши швидкість майже до повної зупинки, вона пропустила автомобілі, які рухалися назустріч. Під час того, як вона продовжила виконання об'їзду, транспортний засіб «Тoyota Camry» д/з НОМЕР_2, почав обгін її автомобіля ліворуч від неї, чим порушив п. 14.6. ґ) ПДР України, який забороняє виконувати обгін автомобіля, який виконує об'їзд. Оскільки зустрічна смуга руху, на яку вона виїхала для об'їзду мала тільки ряд і відстань ліворуч від її транспортного засобу була не велика (не більше 1,5 метра), водій автомобіля «Тoyota Camry» д/з НОМЕР_2, не переконався в безпечності обгону та створив аварійну ситуацію, чим пошкодив її та свій транспортний засіб.

Також додає, що при дачі пояснень водій автомобіля «Тoyota Camry» д/з НОМЕР_2, спочатку вказав одне місце зіткнення (на схемі №6), однак в подальшому побачив, що його автомобіль по габаритам не вміщається на дорозі ліворуч, від цього місця зіткнення, він перемірявши габарити свого автомобіля вказав інше місце зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 06.09.2017 року о 10 год. 31 хв. він рухався на автомобілі «Тoyota Camry» д/з НОМЕР_2, по вул. Олексіївській в м. Києві. Не доїжджаючи до будинку №13 по вул. Олексіївській, в його автомобіль врізався автомобіль «HYUNDAI i10», д/з НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_2. Так водій даного транспортного засобу, не впевнившись в безпечності руху та не ввімкнувши будь-яких світлових та звукових сигналів, почав рухатися від правого узбіччя, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно неї за ст. 124 КУпАП (а.с.1) та з якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI i10», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Олексіївській, в м. Києві порушила п. 10.1 ПДР, оскільки перед початком руху, не впевнилася в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тoyota Camry» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, схемою місця ДТП (а.с.3) з якої вбачається розміщення транспортних засобів на момент ДТП та розміщення транспортного засобу «HYUNDAI i10», д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 свідчить проте, що остання змінювала напрямок свого руху, а тому у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, фотознімками з місця ДТП які містяться на флеш-карті та з яких також вбачається, що водій автомобіля «HYUNDAI i10», д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 змінювала напрямок свого руху, а тому у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поясненнями водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 під час зміни напрямку свого руху порушила вимоги п.п. 10.1, 9.2.Б) ПДР України, оскільки перед зміною напрямку руху, не переконала в безпечності свого маневру та не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а тому враховуючи вищевикладене вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких вона стверджує, що головною причиною ДТП за участі її автомобіля та автомобіля «Тoyota Camry» д/з НОМЕР_2, стало те що водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6. ґ) ПДР України, оскільки виконав обгін автомобіля, який виконує об'їзд то суд до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: