1Справа № 335/9511/17 3/335/1483/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, с. Нижня Хортиця, вул. Радянська, буд. 31 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

03.08.2017 об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснив заїзд в межі заказника на моторному човні казанці, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загально геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України визнав, та пояснив суду, що здійснив заїзд в межі заказника на моторному човні казанціу звязку із несправністю човна, на мотор його човна намоталися водорості, двигун відмовив і ОСОБА_1 був вимушений пристати до берега з метою уникнення загрози життя та здоровя.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006567 від 03.08.2017, розрахунком шкоди заподіяної внаслідок проїзду та причалювання плавзасобу до берега у межах території загально геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» та іншими документами.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1, його майновий стан, стан здоровя, обставини, що помякшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд не вбачає.

За таких обставин, плавучі транспортні засоби, вилучені у ОСОБА_1 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, та передані останньому на відповідальне зберігання, підлягають поверненню володільцеві.

Поряд із цим, у супровідному листі від 09.08.2017 № 2788/09 за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок заїзду та причалювання на заповідній території.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 03.08.2017 ОСОБА_1 своїми діями заподіяв матеріальну шкоду державі у розмірі 192,00 гривень.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За нормою ч. 3 ст. 40 КУпАП в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 34, 35, 85, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області плавучі транспортні засоби, а саме: моторний човен-казанка з двигуном, та передані йому на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва