Справа № 355/1319/17
Провадження № 3/355/374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського ВП (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по вул. Вереснева., 22 в с. Власівка Баришівського району Київської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2017 року в м. Бориспіль Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325461, згідно якого ОСОБА_3 19.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин на 12 км +850м на а/д Київ-Дударків, керуючи автомобілем МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи праворуч, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,чим порушив п. 2.3 б ПДР України. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 19.01.2016 року він, керуючи автомобілем МАN, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював поворот направо в напрямку с. Дударків. Майже повернувши направо, автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав пошкодження, а саме пошкоджено передній бампер, ліва фара та лівий покажчик повороту. Вважає, що вини в його діях не має, оскільки він керував транспортним засобом, не порушуючи правила дорожнього руху.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні подала два клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 на додаткову перевірку до поліції та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не визначившись яке з них суду розглядати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2016 року він, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, побачив попереду автомобіль МАN, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на повороті. Він здійснював об»їзд вказаного автомобіля, коли він повернув на 90 градусів, то відчув удар в задні праві двері та заднє праве колесо. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справіза закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що ДПТ, яка сталась 19.01.2016 року з вини водія ОСОБА_3, так як в момент коли ОСОБА_4 заверщував поворот праворуч, відбувся удар в задні праві двері та заднє праве колесо автомобіля «Chevrolet».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин на 12 км +850 м на а/д Київ-Дударків, відбулось зіткнення автомобілів МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3Л та «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 06.06.2016 року. ОСОБА_3 отримав постанову 31.05.2016 року та її не оскаржував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 19.01.2016 року працював разом з ОСОБА_3 та на момент ДТП знаходився в автомобілі МАN, державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_3 повертав в с. Дударків та на повороті автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював обгін їхнього транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль МАN перед зіткненням практично повернув та виїхав на пряму дорогу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що ДТП він не бачив, на місце події приїхав пізніше та побачив, як автомобіль МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на повороті в сторону с. Дударків. У автомобіля МАN малися пошкодження переднього бампера, лівої фари, а в автомобілі Шевроле було пошкоджено праве крило та задні праві двері.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що 19.01.2016 року вона з чоловіком ОСОБА_4 поверталась з лікарні до с. Дударків. За 500 метрів до повороту на с. Дударків побачила як на повороті стояв МАN, державний номерний знак НОМЕР_1, коли автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив об»їзд перешкоди, побачила, як водій ОСОБА_3 вивертає кермо автомобіля ліворуч та відчула удар в праве заднє крило автомобіля.

Відповідно до схеми наслідків ДТП, доданої до протоколу серії БД № 325461 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в автомобілі «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 деформовано праві задні двері, ліве заднє крило, а в автомобілі МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 розбито передній бампер, передня ліва блок фара та лівий покажчик повороту.

При встановлених наявних ушкодженнях обох транспортних засобів, покази ОСОБА_3 про те, що в момент здійснення ним повороту ліворуч в його автомобіль МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 в»їхав автомобіль«Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 є неспроможними.

Крім того, згідно висновку № 0219 від 29.12.2016 року оцінка дій водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці на їх відповідність вимогам п. 2.3б ПДР, порушення яких зазначено в протоколі правопорушнику, з технічної точки зору не проводилась, оскільки вказана норма носить загальний характер. Порушення інших вимог ПДР ОСОБА_3 не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 на додаткову перевірку до поліції з метою усунення вказаних у клопотанні недоліків. З таких питань, які зазначенні в клопотанні постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернуто на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Згідно рапорту т.в.о. інспектора з дорожнього нагляду Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області неможливо об»єктивно здійснити відтворення дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює встановлення точних координат місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

З урахуванням неможливості об»єктивно здійснити відтворення дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює встановлення точних координат місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, інші нез»ясовані обставини скоєння даного ДТП судом не встановлені, тому відсутні підстави для повернення даного адміністративного матеріали на додаткову перевірку. Суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 19.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин на 12 км +850м на а/д Київ-Дударків, керуючи автомобілем МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи праворуч, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 19.01.2016 року, що не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 на додаткову перевірку до Бориспільського ВП (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП Українизакрити за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8