Справа № 476/432/17 07.08.2017 07.08.2017 07.08.2017
Номер провадження: 33/784/329/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/329/17 Суддя суду першої інстанції: Чернякова Н.В.
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Грабовецької О.С.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Марку О.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Марку О.В. на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 18.06.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Маложенівка по вул. Розкидного Єланецького району Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився біля будинку в с. Маложенівка по вул. Розкидного, 33 Єланецького району Миколаївської області, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.06.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Маложенівка по вул. 40 років Перемоги, 3 Єланецького району Миколаївської області вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 18.06.2017 року о 03 год. 00 хв. в с. Маложенівка по вул. Розкидного Єланецького району Миколаївської області за участю автомобілів НОМЕР_1, та ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3, (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Марку О.В. просить змінити постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.07.2017 року, а саме закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову необґрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з неповнотою проведення судового розгляду, так як при винесенні постанови було недостатньо аргументовано рішення, яке ухвалене на припущеннях, а також невірно застосовано норми права.

Зазначає, що дійсно о 3 годині ночі 18.06.2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, та, рухаючись по вул. Розкидного в с. Маложенівка, виїжджаючи з повороту, допустив наїзд на бордюр, де за кущем біля домоволодіння ОСОБА_4 був припаркований автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження фари даного автомобіля. Але, так як пригода сталась вночі, ОСОБА_2 не став будити ОСОБА_4, свого хрещеного вночі, а вже вранці близько 10 години купив фару та віддав йому. Потім, вже близько 11 години до домоволодіння ОСОБА_2 приїхали працівники національної поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 повідомив, що конфлікт відсутній, збитки відшкодовані. Але ж працівники поліції все таки склали протоколи для своїх показників. ОСОБА_2 відмовився від підпису, оскільки був не згодний з протоколами. Так, як не визнавав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, а з часу скоєння правопорушення сплинуло достатньо часу, майже 8 годин.

Стверджує, що свідки, зазначені у протоколі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не були присутні при складанні протоколів, інспектор відділу поліції ОСОБА_7 лише після написання протоколу пішов їх шукати.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а оскільки достатніх та достовірних доказів (медичного висновку) того, що особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння немає, тому, на переконання апелянта, докази вини відсутні, а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Марку О.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 272067/461, від 18 червня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 18.06.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Маложенівка по вул. 40 років Перемоги, 3 Єланецького району Миколаївської області вживав алкоголь - горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 18.06.2017 року о 03 год. 00 хв. в с. Маложенівка по вул. Розкидного біля будинку 33 на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_4, водій ОСОБА_2 мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. З місця ДТП ОСОБА_2 скрився.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у вживанні після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 в їх присутності від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння та наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_8, її чоловік ОСОБА_2 приїхав додому близько 03.30 годин ранку 18.06.2017 року в тверезому стані та через деякий час почав складати біля їх будинку сіно та вжив спиртні напої.

Окрім цього, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях також пояснив, що після ДТП вживав алкогольні напої дома.

Як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 підтвердив той факт, що після ДТП в цей день зранку повернувся додому, де вживав алкогольні напої. Потім до нього приїхали працівники поліції і сказали, що від ОСОБА_9 надійшла заява про вчинення ним ДТП. Ці ж обставини ОСОБА_2 підтвердив і в апеляційному суді, що спиртні напої він вжив після ДТП.

Вказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_2 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто суд 1 інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не переглядаються, оскільки ніким не оскаржені.

Твердження апелянта про те, що відсутні достатні та достовірні докази того, що особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння, докази вини відсутні, а також про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Інші доводи апелянта також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Марку О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова