ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у підприємстві «Агросвіт» різноробочим, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 537763 від 30 вересня 2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, 30 вересня 2017 року о 14 годині 40 хвилин у місті Володимир-Волинському зі стоянки, що поблизу супермаркету «Салют» по вулиці Данила Галицького, не надав перевагу в русі автотранспортному засобу марки «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі вулицею Устилузькою, що призвело до ДТП, внаслідок чого обидва автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, оскільки на його думку не порушував Правил дорожнього руху. Зазначив, що виїжджав на регульоване перехрестя поруч із супермаркетом «Салют», що на перехресті вулиць Устилузької Ковельської - ОСОБА_2, коли на світлофорі загорілось червоне світло зупинився. Поруч із ним з порушенням Правил дорожнього руху були припарковані інші транспортні засоби, які створювали перешкоди ОСОБА_1 в огляді та орієнтуванні на перехресті. Коли загорілося зелене світло світлофора, ОСОБА_1 почав маневр виїзду на перехрестя, однак в той же час з лівого боку по вулиці Устилузькій з великою швидкістю рухався автомобіль марки «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_2, який порушуючи Правила дорожнього руху не надав переваги пішоходам та вчинив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 На думку останнього саме ОСОБА_3, який був водієм транспортного засобу «Івеко», порушив Правила дорожнього руху, і саме з вини останнього була спричинена ДТП.

У підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 клопотав викликати в судове засідання для дачі пояснень інспектора поліції, яким складався протокол, ОСОБА_3 та дослідити поданий ним у судовому засіданні відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась із його участю 30 вересня 2017 року.

Опитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 із запереченнями ОСОБА_1 не погодився. Зазначив, що прибувши на місце події встановив необхідні обставини, опитав свідків, склав схему місця ДТП. За характером ушкоджень транспортних засобів, які відображені у доданих фото таблицях, поясненнями водіїв та свідків ним було визначено наступне. 30 вересня 2017 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював маневр виїзду із прилеглої території на регульоване перехрестя вулиць Устилузької Ковельської - ОСОБА_2. Згідно п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. В той же час, починаючи рух на зелене світло світлофора, при виїзді із прилеглої території (стоянки) на головну дорогу, ОСОБА_1 не дотримався вищеназваних норм Правил дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_2, який закінчував маневр виїзду з перехрестя та вчинив ДТП. Також про дані обставини пояснювали свідки. Попри вказане дані обставини також і підтверджуються встановленими механічними ушкодженнями, оскільки у автомобіля ОСОБА_1 було пошкоджено передня частина автомобіля (передній бампер, обидва крила, капот, номерний знак), у автомобіля ОСОБА_3: пошкоджено елементи кузову з правої сторони. Даний факт свідчив, що саме ОСОБА_1 спричинив фактично наїзд на автомобіль ОСОБА_3

В ході огляду в судовому засіданні поданого ОСОБА_1 відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, отриманого з камер зовнішнього відеоспостереження перехрестя вулиць Устилузької Ковельської - ОСОБА_2 та частини стоянки, розташованої поруч із супермаркетом «Салют», встановлено наступне.

О 14 годині 39 хвилин ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101, голубого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, розпочав маневр виїзду на перехрестя із стоянки, розташованої поруч із супермаркетом «Салют».

О 14 годині 39 хвилин 54 секунди ОСОБА_1 зупинився при виїзді із стоянки, надаючи перевагу іншим транспортним засобам, оскільки на регульованому перехресті із сторони вулиці Ковельської на світлофорі горіло червоне світло, яке забороняло руху автомобілю ОСОБА_1 В той же час огляд перехрестя з лівого боку у ОСОБА_1 був закритий іншими автомобілями, які були припаркованими з порушеннями Правил дорожнього руху у місці, яке фактично було проїзною частиною перехрестя. В той же час в судовому засіданні встановлено, що огляд світлофора для автомобіля ОСОБА_1 був відкритим, а виїзд на перехрестя він фактично здійснював із прилеглої території, оскільки його автомобіль було розташовано паралельно до транспортних засобів на перехресті яким він надавав перевагу.

О 14 годині 40 хвилин 19 секунд на світлофорі, який фактично регулював рух в напрямку вулиці Ковельської, куди мав намір за поясненнями слідувати ОСОБА_1 загорілось жовте світло. В той же час ОСОБА_1 розпочав маневр виїзду із прилеглої території на свою смугу руху на перехресті, куди перемістився протягом однієї секунди.

О 14 годині 40 хвилин 22 секунд на світлофорі, який фактично регулював рух в напрямку вулиці Ковельської, куди мав намір за поясненнями слідувати ОСОБА_1 загорілось зелене світло.

О 14 годині 40 хвилин 23 секунди ОСОБА_1 розпочав рух на перехрестя в напрямку вулиці Ковельської, і в цей же час з лівого від автомобіля ОСОБА_1 боку зявився автомобіль марки «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_2, який закінчував маневр виїзду з перехрестя, рухаючись вулицею Устилузькою із невстановленою швидкістю. О цій же секунді відбулося зіткнення автомобілів.

В ході огляду відеозаписів представлених ОСОБА_1, судом було надано оцінку фактичним обставинам справи, а тому встановлено недоцільним подальші виклики ОСОБА_3 для дачі пояснень, який в судове засідання неодноразово викликався, однак не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час при розгляді даної справи судом не кваліфікуються дії інших учасників події, а лише розглядається протокол про адміністративне правопорушення, яке інкримінується за даним фактом ОСОБА_1

Згідно п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які інкримінуються ОСОБА_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В даному випадку здійснюючи маневр виїзду із стоянки на головну дорогу, ОСОБА_1 не надав перевагу транспортному засобі, який рухався по головній дорозі. Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався на дозволене світло світлофора, є також невиправданими, оскільки згідно п.16.5 Правил дорожнього руху, при перетинанні регульованих перехресть навіть на за умови ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, чого ОСОБА_1 в даному випадку також не дотримався.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується також іншими матеріалами адміністративного провадження, саме схемою місця ДТП від 30.09.2017 року, фототаблицями до ДТП від 30.09.2017 року, рапортом інспектора поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітнього свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що обидва транспортних засоби рухалися на дозволені сигнали світлофора, однак спричинили ДТП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер