П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 28 грудня 2016 року в 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 17 по вул. Круглоуніверситетській в м. Києві та в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до відеозапису з реєстратора, його автомобіль рухався у своїй смузі руху, не змінюючи жодного напрямку, проте автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_4 змінював напрямок руху, а саме перестроювався в його смугу руху, в результаті чого відбулася ДТП.

ОСОБА_2 зазначає, що такі фактичні обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, проте суд не надав їм жодної оцінки.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засіданні був повідомлений належним чином.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проглянувши відеозапис, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на показаннях самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, фактичних даних, отриманих з відео реєстратора, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що цим доказам не дана належна оцінка, відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується наявними на схемі вимірами. Так, ширина смуги, по якій рухався ОСОБА_4 становить 4,5 м, в той час, як відстань від заднього лівого колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_4 до правого краю проїзної частини становить 4,7 м.

Схема ДТП підписана її учасниками і будь - яких зауважень, зокрема від ОСОБА_4 не надходило.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що розділювальна смуга на ділянці дороги, де сталась ДТП, на 90 % стерта. В такому випадку, відповідно до п. 11.1 ПДР України водії повинні самі визначити смугу руху з урахуванням ширини проїзної частини відповідно до напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В даному провадженні судом дається оцінка діям лиш водія ОСОБА_2

Оскільки відстань від місця зіткнення автомобілів до краю проїзної частини тією смуги , по якій рухався автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_2 становить 4 м, а до краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «Шевроле» становить 4,7 м, то навіть, якщо на дорожньому покритті була відсутня розмітка, автомобіль «Мітсубісі» під час зіткнення був розташований на умовній своїй смузі руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.

Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, суд, ухвалюючи рішення про винуватість водія у вчиненні даного правопорушення, зобов'язаний вказати про порушення відповідного пункту ПДР України, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності, суд не може самостійно визначати які порушення ПДР України допустив водій.

Дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вказав про порушення ним п. 10.1 ПДР України, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення цей пункт не зазначений.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун