Справа № 363/2598/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/962/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 25.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 27 червня 2017 року о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Вишгород, Київської області по вул. Набережна на перехресті з вул. Глібова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що 27 червня 2017 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ЗАЗ (Daewoo) д.н.з НОМЕР_7 в м. Вишгород,Київської області по вул. Набережна на перехресті з вул. Глібова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3., який внаслідок чого в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1, що дає підстави стверджувати, що останній є потерпілим по даному адміністративному провадженню, його автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків, однак, дана обставина не була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавило ОСОБА_1 можливості на відшкодування завданих збитків.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, з тих підстав, що про час та місце розгляду повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови отримав лише 21.09.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, постанову суду не отримував.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вид та розмір накладеного на нього адміністративного стягнення є правильним.

Тому підстав для скасування постанови суду немає.

Разом з тим, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить повного викладу обставин і суті вчиненого правопорушення. Детальне фіксування цих обставин підлягає обов'язковому зазначенню в постанові в зв'язку з тим, що вони відображають найголовніше - зміст справи.

Предметом судового розгляду є обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тому описова частина рішення суду (постанови) повинна відповідати змісту протоколу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 006199 від 27.06.2017 року ОСОБА_2 поставлено в провину те, що 27 червня 2017 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ЗАЗ (Daewoo) д.н.з НОМЕР_7 в м. Вишгород,Київської області по вул. Набережна на перехресті з вул. Глібова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 2).

Разом з тим, відповідно до схеми протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), внаслідок ДТП було пошкоджено три автомобілі, зокрема, на автомобілі ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_2 були виявлені ушкодження капоту, двох передніх фар, передніх лівого та правого крила, бамперу; на автомобілі Ford Fiesta, під керуванням ОСОБА_3 ушкоджено задній бампер, передній бампер, капот, передні дві фари; на автомобілі Chevrolet Evanda, під керуванням ОСОБА_1 задній бампер та кришку багажника, дані обставини підтверджуються поясненнями, які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які були підтвердженні під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які також ствердили в апеляційній інстанції, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ЗАЗ (Daewoo) д.н.з НОМЕР_7 в м. Вишгород, Київської області по вул. Набережна на перехресті з вул. Глібова здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який вже зупинився попереду, на заборонний сигнал світлофора, який, внаслідок чого, в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1, що також стояв попереду на заборонний сигнал світлофора, що дає підстави вважати, що автомобіль Chevrolet Evanda, під керуванням ОСОБА_1 також був пошкоджений у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_5, та вони є потерпілими (ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) в даному адміністративному провадженні.

Також, дані обставини встановлені в постанові судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі № 363/2596/17, яким розглядались матеріали тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди за участю тих самих учасників дорожнього руху. За результатами розгляду даної справи було закрито справу про адміністративне правопорушення (ст. 124 КУпАП) щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вимог правил дорожнього руху (п. 12.1, п. 13.1 ПДР України) вона не порушувала, не дотримався їх інший учасник ДТП - водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що не заперечується самим ОСОБА_4

Таким чином, в оскаржуваній постанові відсутня обов'язкова деталізація обставин ДТП, що позбавляє водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 скористатися своїм правом як потерпілого на відшкодування збитків.

Тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду - зміні, шляхом внесення уточнення до її мотивувальної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 - поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити та викласти мотивувальну частину постанови в такій редакції: 27 червня 2017 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ЗАЗ (Daewoo) д.н.з НОМЕР_7 в м. Вишгород, Київської області по вул. Набережна на перехресті з вул. Глібова здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який вже зупинився попереду, на заборонний сигнал світлофора, який, внаслідок чого, в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1, що також стояв попереду на заборонний сигнал світлофора, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк