Провадження № 3/643/5037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ОФ «БРІГ», ІПН НОМЕР_1, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_2, 25.10.2011року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року о 09 год. 40 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, 21, павільйон 11, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим часникам руху та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 19.09.2017року дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, який перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №239481 від 19.09.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому відображаються дані щодо розташування автомобілів та пошкодження автомобілів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.