ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокл про адміністративне правопорушення від інспектора СРПП Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого у с. Великіцьк вул.Степова № 5 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 04 травня 2017 року в с. Великіцьк по вул. Центральна ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив виїзд на сторону зустрічного руху де зіткнувся з мопедом , чим порушив вимоги п.10.1 п.11.3 Правил дорожнього руху.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення було встановленно, що він не відповідає інсрукції згідно якої співробітники поліції повинні його складати а саме не встановлена належність автомобіля яким керував правопорушник ОСОБА_1 не вказані свідкуи чи потерпілі від скоєнного дорожньо-транспортної пригоди сам протокол складений 26 жовтня дата пригоди вказана 04 травня 2017 року. Однак додані матеріли кримінального провапорушення а саме витяг з кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань схема до протоколу огляду місця події, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновки експерта, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 з якого слід шо йому були завданні тілесні ушкодження з якими він знаходиться на лікуванні, посвідчення водія ОСОБА_2

Згідно до ч1 ст. 278 КпАП України «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»

За ст. 280 КпАП України. «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

Службова особа яка склала відповідний протокол не перевірила результати кримінального провадження про таке, чи повідомлено ОСОБА_1 про підозру, чи скасовано постанову про закриття справи якщо вона закрита чи ні, які тілесні ушкодження були завдані потерпілому їх тяжкість про, що повинен бути висновок судової медичної експертизи.

Без виправлення вказаного не можливо дати юридичну оцінку діям ОСОБА_1 . необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення для виконання вказаного.

Керуючись ст. ст. 278,280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176833 складений відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повернути інспектору СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганської області капітану поліції ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4