Справа № 644/2127/17
Провадження № 3/644/1067/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264527 від 25.03.2017 року, ОСОБА_1 25.03.2017 року о 22.20 годині керував транспортним засобом KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1, на по вул. Луї Пастера, біля будинку № 50, з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимоги ст. 256 КУпАП, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку результату тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про застосування даного приладу;

- доданий до протоколу результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» є погано читаємим, окрім того в ньому відсутні відомості щодо особи, яка проходила тестування;

- до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які між собою є протилежними. Так, згідно пояснень свідків, що містяться на аркуші справи 5, ОСОБА_1 пройшов перевірку на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,32 ‰, а згідно пояснень цих же свідків, що містяться на аркуші справи 6, в присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер».

За таких обставин, враховуючи виявлені протиріччя, суд вважає, що протокол серії БР № 264527 від 25.03.2017 рокупро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк