Справа № 727/7369/17
Провадження № 3/727/3069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від сектору охорони державної таємниці УСБ України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником режимно-таємного сектору Управління державної служби України надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч 1 п. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зокрема, в Управлінні державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області, під час проведення комісією Управління СБ України в Чернівецькій області планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені п 4 ст. 28, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», з боку начальника режимно-таємного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області ОСОБА_1 (посадова особа, на яку покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності - керівник режимно-секретного органу, із першою формою допуску до державної таємниці), відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Внаслідок недотримання в УДСНС вимог режиму секретності, передбаченого в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею та неналежного виконання начальником режимно-таємного сектору (керівник PCO) ОСОБА_2 комплексу заходів з ОДТ, в установі виникли передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також можливої втрати її матеріальних носіїв.

Так, в результаті проведення комплексної перевірки (витяг з акту перевірки від 19.06.2017 №75/26/3175) встановлено, що ОСОБА_2 як посадова особа (керівник PCO) та секретоносій, у зв'язку із недотриманням вимог п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону та п.п. 155, 157, 163, 211, 214, 305, 345, 365, 415, 418, 434, 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, далі - Порядок 939), допустив грубі порушення в організації охорони державної таємниці, в наслідок чого не забезпечено її надійного збереження та існує загроза витоку секретної інформації.

А саме, комісією Управління встановлено, що річну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2016 рік (акт обл.№18дск від 24.01.2017), а також квартальну перевірку наявності МНСІ (акт за І квартал 2017 року обл.№51дск від 19.04.2017) в установі проведено в порушення вимог п.п. 434-436 Порядку 939 формально. Зазначені перевірки здійснено без фактично проведеної звірки проходження (отримання, відправлення та знищення) секретних документів, одноособово керівником режимно-секретпого органу (далі - PCO) ОСОБА_2 Відомості, викладені в даних актах не містять передбаченої вимогами п. 434 Порядку 939 інформації та не дають можливості установити реальну кількість секретних документів та інших носіїв секретної інформації, що зберігаються в УДСНС. Також, в акті взагалі відсутня інформація про окремі види обліку МНСІ - робочі папки виконавців, машинні носії інформації, секретні розпорядчі документи тощо. Водночас, в установі порушено вимогу п. 436 Порядку ' 939 про необхідність проставлення в облікових формах відповідних відміток (штампів, записів, що засвідчуються підписом членів або голови комісії) про проведену перевірку, оскільки у більшості журналів такі відмітки відсутні. Разом з тим, не зважаючи на те, що УДСНС є суб'єктом режимно-секретної діяльності першої категорії режиму секретності (що передбачає наявність в установі МНСІ з грифом секретності «Особливої важливості») акт перевірки за 2016 рік (обл.№18дск від 24.01.2017), не відображає наявності в установі секретних документів та інших носіїв з грифом секретності «Особливої важливості», що перебувають на спецобліку у органі спеціального зв'язку. Водночас, у Звіті про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2016 рік, установою надані відомості про наявність таких МНСІ, зокрема, «Особливої важливості» - 40. Зазначене свідчить про безпідставне включення до Звіту надісланого до Управління СБ України в Чернівецькій області відомостей про фактично наявну кількість МНСІ в УДСНС на кінець звітного періоду, а також формальне відношення до здійснюваної перевірки, оскільки така перевірка здійснюється в -цілому по установі за всіма видами обліку, є підставою для включення кількісних показників до Звіту установи про стан ОДТ за рік, а також єдиною можливістю під час здійснення перевірок стану ОДТ органами СБ України для перевірки кількісних облікованих МНСІ та їх фактичного підрахунку.

Разом з тим, підтвердженням формального підходу до проведення річної перевірки є наявність в УДСНС наказу «Про організацію проведення мобілізаційних заходів, розробку мобілізаційних документів, формувань особливого періоду в ГУ МНС України в Чернівецькій області» обл. №13т від 07.08.2006. А саме, в порушення вимог п.п. 155, 157, 163 Порядку 939, у грудні 2016 року в УДСНС формально здійснено перегляд грифу секретності вказаного наказу, включеного до акту №128дек-від 21.12.2016. Так, гриф секретності наказу обл. №13т від 07.08.2006 «Таємно» «Літер «М» підтверджено згідно відомчого Розгорнутого переліку відомостей, що містять державну таємницю. Разом з тим, в даному секретному документі перелічено дев'ять додатків, три із яких мали встановлений гриф секретності «Таємно» «Літер «M», а щодо одного кульковою ручкою приписано обліковий номер 129т (як прийнято в установі нумерувати секретні документи). Під час перегляду вищевказаного МНСІ, перегляд всіх додатків включених до нього не було здійснено, їх наявності чи відсутності в акті перегляду грифів секретності (№128дск від 21.12.2016) не відображено. Під час проведення перевірки комісією Управління, керівник PCO ОСОБА_2 не володів інформацією про місце знаходження всіх дев'яти І додатків до обл.№13т.

Також, в порушення вимог п. 345 до січня 2017 року окремого обліку секретних розпорядчих документів, одержаних від інших установ (ДСНС України), не здійснювалося. Відповідного журналу за формою 49 додатків до Порядку 939 не велося. Зі слів керівника PCO Мару сяка O.A. всі отримані (вхідні) секретні розпорядчі документи обліковувалися в журналі інвентарного обліку. Із січня п.р. в PCO заведено журнал отриманих секретних розпорядчих документів (інв. №176 (від 01.02.2017). Однак, в порушення вимог Порядку 939, отримані секретні накази та розпорядження, що обліковані в ньому, в подальшому обліковуються в PCO в журналі документів виділеного зберігання - інвентарного обліку. Зазначене створює подвійний облік документів та може спричинити їх подвійний підрахунок під час проведення квартальних та річної перевірки МНСІ.

На пояснення керівника PCO, надане під час проведення комплексної перевірки, працівники установи, які мають допуск та доступ до державної таємниці із секретними документами та справами працюють в тамбурі приміщення PCO - каб. №51. Водночас, враховуючи наявність категорованого в установі ПЕОМ для роботи із секретними документами, що розташовано в приміщенні підрозділу з мобілізаційної роботи - каб.№41, для підготовки МНСІ виконавцю необхідні в роботі секретні документи та справи, які отримуються в PCO. Картки обліку видачі секретних документів та справ (форми 35 додатків до Порядку 939) у справах секретного діловодства наявні, однак, відповідних записів про роботу із справами секретоносіїв установи та видачу таких справ не містять. Зазначене свідчить, про порушення вимог п.п. 305, 365 Порядку 939.

Поряд з цим, передбачені вимогами п.п. 211, 418 Порядку 939, акти обстеження :- режимних приміщень для роботи та цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) кабінетів № 51 (приміщення PCO) та №41 (приміщення підрозділу з мобілізаційної роботи) не відображають реального стану облаштування режимних приміщень та не містять інформації про наявність паперорізної машини для подрібнення секретних документів каб. №41. Разом з тим, в порушення вимог п. 214 Порядку 939, приміщення PCO (каб. №51) бар'єром не обладнано. Однак, у акті обстеження каб. №51 (інв. №159дск від 16.02.2016) вказано про наявність такого бар'єру.

Передбаченого вимогами п. 415 Порядку 939 встановленого порядку, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення керівником гии не розроблено.

В результаті зазначених порушень режиму секретності на час здійснення перевірки витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_2, як уповноважена посадова особа (начальник режимно-таємного сектору - керівник PCO), на яку покладаються функції щодо забезпечення режиму секретності в Управлінні державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області та секретоносій, допустив недотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та невиконання службових обов'язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, чим порушив вимоги п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала .

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, статтями 173, 173-1, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 1602, 185-1, 212-7- 212-20- у триденний строк, статтями 46-1, 51 і 176 - у п'ятиденний строк, а статтями 101 -103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також доказами доданими до матеріалів справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст 212-2 ч 1 п. 6, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 212-2 ч 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.