АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8323/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/330/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2017р. серії БР №212979 та накладено на нього адміністративне стягнення у у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в в розмірі 320 грн.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 25 червня 2017 року о 22 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки "ГАЗ 3110СПГ", реєстраційний номер НОМЕР_1, на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, 167 км, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARАМ-2250 в присутності свідків, результат тесту 2,26 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2017р. серії БР №212979 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі, а рішення винесено без з'ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що його автомобіль стояв на узбіччі, коли під'їхала патрульна машина, транспортним засобом апелянт не керував, а очікував приїзду свого друга.

Вважає, що суд у постанові послався тільки на пояснення інспектора поліції, незважаючи на те, що у відеозаписі відсутні докази того, що водій порушив ПДР України і його автомобіль наздоганяли працівники поліції.

Крім того інспектор поліції не ознайомив апелянта із його правами та на його вимогу не надав свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810».

Заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з викладених у ній підстав, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції без участі ОСОБА_1. Копію даної постанови ОСОБА_1 одержав тільки 15.09.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було проведено огляд працівниками поліції, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою газоаналізатора "Драгер" алкотест 6810 прилад ARAM-2250.

Відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 було виявлено показник алкоголю в крові 2,26 проміле, а отже вірно установлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858.

В даному випадку, згідно з письмовими поясненням свідків та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем, а не перебував на узбіччі, що доводиться даними, які містяться у долученій до матеріалів справи Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченння дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №507327 від 25.06.2017 року.

Так, згідно вказаної вище постанови, водій ОСОБА_1 25.06.2017 року о 22 год.14 хв. керував автомобілем марки "ГАЗ 3110СПГ", реєстраційний номер НОМЕР_1, на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, 167 км, перед поворотом не подав сигнал відповідним показчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2»б» ПДР України та вчиним адмінстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Встановлено, що дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та визначений штраф ним сплачено.

Отже, викладені обставиним свідчать про те, що відомості, зазначені у постанові відповідають реальним обставинам справи, а тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що транспортним засобом він не керував є необґрунтованими.

Крім того посилання апелянта про те, що інспектор поліції не ознайомив порушника із його правами не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що такі права ОСОБА_1 були роз'яснені.

Також в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8223 від 13.12.2016 року, яке чинне до 13.12.2017 року, згідно якого газоаналізатор Alcotest 6810 зав.№ARAM-2250 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Щодо призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

При цьому, посилання представника ОСОБА_1 на те, що закінчилися, передбачені ст.38 КУпАП строки призначення стягнення, то такі не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом першої інстанції стягнення було призначено з дотриманням тримісячного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив стягнення у межах санкції даної статті.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року - задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян