Справа № 188/564/17
Провадження № 3/188/437/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.06.1990 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Інтерпайп Сталь» оператор лиття м.Дніпро,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2017 року о 00.30 год. на 315 км дм-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_2 керуючи мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з полості роту). На вимогу продути алкотестер Драгер на місці відмовився пройти медогляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності 2 свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії БР № 182894 від 15.04.2017 року.

14.06.2017 року, 13.07.2017 року та 27.07.2017 року судом були винесені постанови суду згідно яких вказана справа тричі направлялася до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України для доопрацювання та належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та свідків, розписку про отримання т/з, рапорт поліцейського, постанови суду від 14.06.2017 року, 13.07.2017 року та 27.07.2017 року, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини водія ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Справа найшла до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 14.08.2017 року після доопрацювання та належного оформлення.

Правопорушення було вчинене ОСОБА_2 15.04.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового

адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи,

щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для

оскарження основного або додаткового стягнення.

Суддя ОСОБА_3