АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1210/16-п Номер провадження 33/786/217/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу благоустрою Великобагачанської селищної ради,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді Третяк В.М. визнаний винуватим у тому, що він 9 листопада 2016 року приблизно 18 години по вул. Шевченка в сел. Велика Багачка Полтавської області, в порушення п. 2.9 ПДР, керував автомобілем марки Skoda Fabia з реєстраційним номером ВІ 9352 АМ, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що процедура огляду на стан сп`яніння алкотестером відбулася з порушенням інструкції по використанню даного приладу, а аналіз крові в нього не взяли. Акт медичного обстеження № 39 був складений пізніше, бо має іншу дату, час та містить результати тих тестів, які не проводились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Дані приписи статей КУпАП та пункти Правил дорожнього руху суддя першої інстанції врахувала при прийнятті судового рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі серії АГ2 № 577889 від 9 листопада 2016 року - 9 листопада 2016 року приблизно 18 години водій ОСОБА_3 в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки Skoda Fabia з реєстраційним номером ВІ 9352 АМ, належним ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння, чим порушв п. 2.9 ПДР.

Відповідно до цього ж протоколу встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія ВІВ 003297 від 1.02.2007 (а.с.1).

Факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2016, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2) та актом № 39 медичного огляду ОСОБА_3 від 9.11.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_3 9 листопада 2016 року о 18 год. 40 хв. перебував в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.33).

Як вбачається з копії з журналу Реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під № 39 від 9 листопада 2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 встановлено діагноз: стан спяніння внаслідок вживання алкоголю, результат проведення тесту - 1,50 проміле алкоголю (а.с.51).

Свідок ОСОБА_5 - поліцейський роти ДПС ГУ НП в Полтавській області підтвердив, що ОСОБА_3 9 листопада 2016 року приблизно 18 години по вул. Шевченка в сел. Велика Багачка Полтавської області, керував автомобілем марки Skoda Fabia з реєстраційним номером ВІ 9352 АМ та був затриманий під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, він не визнавав, що вживав алкогольні напої і був доставлений за його згодою у Великобагачанську ЦРЛ для медичного освідування, яке було проведено лікарем з застосуванням алкотестера. Підтвердив, що просив взяти кров на аналіз.

Ці показання узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі з показаннями свідків, лікаря-нарколога Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_6 та медичної сестри Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, які підтвердили, що освідування ОСОБА_3 проводилося за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510 з дотриманням всіх правил його використання. За декілька днів до цього освідування газоаналізатор пройшов відповідну повірку, іншого газоаналізатора в лікарні немає. Лікар ОСОБА_6 зазначив, що на його думку підстав брати у ОСОБА_3 кров на аналіз не було, оскільки були явні ознаки алкогольного сп'яніння. При кожному освідуванні з допомогою газоаналізатороа використовується одноразовий мундштук. Запаху спирту в приміщенні не було, взагалі будь-які запахи в приміщенні не могли вплинути на правильність проведення освідування вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_3 повітрі.

Суддя суду першої інстанції правильно зазначив, що помилка лікаря ОСОБА_6 щодо дати в акті № 39 медичного огляду, витребуваного з ЦРЛ, не впливає на наслідки освідування, враховуючи, що в акті, приєднаному до матеріалів справи, направленні на медосвідування та журналі реєстрації дата вказана правильно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення правил освідування на стан сп'яніння, вживання ним лікарських препаратів на спиртовій основі для полоскання рота перед виїздом з дому та наявність в приміщенні, де проводилося освідування, запаху спирту та лікарських препаратів, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1