Унікальний номер справи 333/5408/17
Номер провадження 3/333/1624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року серія БР №019770 водій ОСОБА_1 17.08.2017 р. приблизно о 17 годині 30 хвилині вул. 8-Березня в с. Наталівка Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР.Водія від керування відсторонено. Згідно даного протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під розпис був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи(Комунарський районний суд м. Запоріжжя), та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.На адресу місця проживання ОСОБА_1, яка ним зазначена під час складання вищезазначеного протоколу, судом була надіслана судова повістка, яка повернулись на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання», тобто ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився за її отриманням, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно висновку лікаря-нарколога КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОРвід 17.08.2017 р., внаслідок огляду гр. ОСОБА_1 17.08.2017 р. о 18-40 год. встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан наркотичного спяніння, обовязковість складення якого передбачено п.8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З доданих до матеріалів справи довідок, вбачається, що:

- 21.07.2017 року працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол № БР 269486 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлений до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду;

- 01.08.2017 року працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол № БР 49123 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлений до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в наступному «..Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..»

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанов суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на 17.08.2017 р. (на момент вчинення вищезазначеного правопорушення), що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

Будь-яка процесуальна можливість перекваліфікації дій правопорушника нормами КУпАП не передбачена.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов?язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2