Справа № 676/5591/17
Номер провадження 3/676/1939/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 жовтня 1943, уродженку та жительку АДРЕСА_1 м. Камянець-ПодільськогоХмельницької області, пенсіонерку, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №627181 від 09.10.2017 року та протокол серії ГП №627182 від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2017 року обєднанні в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 15.20 год. 03 жовтня 2017 року в магазині «Фуршет» по вул. Лесі Українки, 30 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області здійснила дрібну крадіжку сиру «Російський» вартістю 42,81 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 близько 12.15 год. 09 жовтня 2017 року в магазині «Фуршет» по вул. Лесі Українки, 30 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області здійснила дрібну крадіжку сиру «Російський» вартістю 37.39 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 при наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд вважає, що обставини вказані в протоколах про адміністративне правопорушення не охоплюють кваліфікуючих ознак притаманних ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що остання 03 жовтня 2017 та 09 жовтня 2017 року була зупинена працівником магазину в магазині «Фуршет» і в неї було виявлено майно, яке вказане в протоколах про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2