overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1446/17
Провадження №3/743/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул.Любецькій на зупинці громадського транспорту розпивав алкогольні напої, а саме: пиво "Рогань", пиво "Гараж" та вино "Моренго", своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, не має постійного доходу, зважаючи на приписи ст. 13 КУпАП, на характер вчиненого правопорушення то суд вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме сувору догану.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді суворої догани за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.08.2017 року о 06 год. 27 хв., в м. Києві, по вул. Березняківська, 38, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», в м. Києві, п-т. Визволителів, 6. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006584 від 30.08.2017 року (складений 28.08.2017 року о 07 год. 05 хв.) ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує його відповідальність, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 279/3298/17
Номер рядка звіту 178
номер провадження 3/279/1027/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП "Медина" с.Грозине, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2017 року о 18-20 год. собака породи "Алабай", яка належить ОСОБА_1, без намордника бігала неподалік гаражного кооперативу, що розташований по вул.Шкільній в с.Грозино, Коростенського району та вкусила гр.ОСОБА_2 за праву сідницю, заподіявши шкоду його здоров"ю.

До суду ОСОБА_1 тричі не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року Серії АА № 864761, довідкою Коростенської ЦМЛ №3925 з якої слідує, що діагноз ОСОБА_2 встановлено укушена рана правої сідниці множинні садна правої сідниці, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 підтверджується наявність події під час якої породиста собака ОСОБА_1 завдав фізичного болю ОСОБА_2 та заподіяв шкоди здоровю.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальнсть не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,154 ч.2,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією собаки породи "Алабай".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1645/17
Провадження №3/382/429/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року о 14 годині 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на річці Великий Супій, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - "павук" в кількості 1 шт. При цьому рибу не виловив.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою (а.с.3) та приймальним актом №1216 від 09.10.2017 року(а.с.4).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір Яготинський районний суд Київської області .

Знаряддя лову - "павук" в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, знищити.

За змістом ст. 303 КУпАП строк звернення постанови до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 658/3747/17
провадження № 3/658/1167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.03.1997 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, НОМЕР_1, виданий 13.08.2013 року Каховським РС, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 02:00 годині в м. Каховка Херсонської області біля магазину "АТБ" по вул. Європейській, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні визнала себе винною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується її поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень(р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2017 року о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_1 на підїзді до м. Житомира, а саме на повороті в с. Довжик, Житомирського району, керував автомобілем «Renault Кangoо», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих, протокол підписується також цими особами із зазначенням їх прізвища та адреси.

Разом з тим, тво начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Житомирі ДПП майором поліції ОСОБА_2 у графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії БД № 437121 зазначив, що будь-які свідки та потерпілі у даній справі відсутні.

Однак, як вбачається із адміністративних матеріалів, як доказ вини ОСОБА_1 до справи додані пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібрані капітаном поліції заступником начальника роти №1 БІПП у м. Житомирі ДПП (прізвище нерозбірливо).

Водночас, згідно п. 6 Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Через описані вище протиріччя, які унеможливлюють суд винести законне рішення у справі, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання у звязку з невідповідністю протоколу ст. 256 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу, що пояснення відібрані у свідків, заповнені нерозбірливим почерком, а саме нерозбірливо зазначено прізвище працівника поліції, який їх відбирав.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2942/17
Номер провадження 3/213/1002/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі, громадянки України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.12.2016 складено протокол серія АА № 479775 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що остання 13.12.2016 о 00.00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїла психічне насильство в сімї у відношенні матері ОСОБА_3, яке виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, приниженні її людської гідності.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, протокол складено за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, водночас не зазначено коли та ким (яким органом) було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а копія цієї постанови суду не надана, в звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дії особи, у відношенні якої складено протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, незважаючи на те, що в протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаються на окремому аркуші, до протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення (пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків тощо).

До того ж, відповідно до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, та у відповідності до ст. 277 КУпАП такі справи розглядаються протягом доби.

Однак, явку ОСОБА_2 до суду не було забезпечено, а протокол надійшов тільки 25.10.2017, тобто вже після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №478/1641/17 пров. №3/478/489/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року. Cуддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 018011 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «22.06.2017 року о 15 год. 15 хв. в смт. Казанка по вул. Васляєва, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11 д/н 64-36 НИЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожними) та відмовився від проходження медогляду на визначення стану спяніння», чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2