Справа № 456/3305/17
Провадження № 3/456/1161/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого газоелектрозварником ДП «Угерський спиртзавод»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Стрию по вул. Базарна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ21013», д.н.з. Г6059ЛВ, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 12.1, 2.3б ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії БД№085970 від 11.10.2017 року, постановою про закриття кримінального правопорушення від 28.08.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2017 року, схемою до протоколу місця ДТП, яка сталася 16.08.2017 року на вул. Базарна в місті Стрию Львівської області, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 281 від 17.08.2017 року, яким встановлено, що ознак спяніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№085970 від 11.10.2017 року правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.08.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження по даному факту ДТП винесена Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області 28.08.2017 року.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли зі Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області 26.10.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_4