03.11.2017 Справа № 756/7239/17
Унікальний № 756/7239/17
Справа № 3/756/6878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №168949 від 20.05.2017 р. ОСОБА_1 20.05.2017 р. о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Шевроле-лачетті»» по вул. Г. Дніпра 24 в м. Києві, порушив проїзд дорожньої розмітки і здійснив рух по смузі зустрічного напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Деу-ланос» д/н НОМЕР_2, що рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 34.1.3, 13.1, 12.1, 11.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Даний матеріал постановою суду від 26.07.2017 р. було направлено на дооформлення до УПП в м. Києві. 05.10.2017 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся із супроваідним листом ОСОБА_2 та рапортом інспектора УПП Степаненко Є.Н., який 20.09.2017 р. висловив свою особистий умовивід щодо винуватості водіїв, вислуховування їх пояснень на місці ДТП, думку щодо наданих до суду «вото» (як вказано у рапорті на ім'я ОСОБА_4.) та думки щодо введення в оману особою на прізвище «ОСОБА_1.».

ОСОБА_1, його представник Левчишина та представник водія «Деу-ланос» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у свою чергу ознайомившись з «доданими матеріалами» від працівників поліції, спочатку запропонували суду закрити провадження по справі - ОСОБА_1 а у подальшому майже одностайно прийшли до висновку щодо не виконання постанови суду від 26.07.2017 р. та запропонували суду повторно направити його на дооформлення, так як жодної можливої дії щодо встановлення істини по даному ДТП.

Як вбачається з постанови суду від 26.07.2017 р., суд чітко вказав на виявлені помилки, а саме: у складанні схеми ДТП, не фіксування дорожньої розмітки, на яку посилався у самому протоколі серії БР №168949 від 20.05.2017 р. інспектор ПП ОСОБА_8, як на підставу порушення саме водієм ОСОБА_1 пунктів ПДР.

Також у постанові суду вказано щодо невідповідності пошкоджень на обох автомобілях із тими, що присутні на самих автомобілях, що відображено на приєднаних фотографіях та у поясненнях водіїв під час наданні пояснень та у самій схемі ДТП.

Тому враховуючи вищевикладене, суд змушений ще раз направити до УПП в м. Києві вищевказаний адміністративний матеріал на дооформлення із вказівкою про те, що потрібно встановити:

Чому пошкодження на автомобілях не відповідають відображеному у схемі ДТП, чим працівник поліції підтверджує існування дорожньої розмітки саме на цій ділянці руху та таким чином спростовує пояснення водія ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху з боку водія «Деу-ланос» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 та чому даного водія не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, 256, ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення з покладенням особистого контролю за діями інспекторів УПП при виконанні постанови суду на заступника начальника УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій