Справа № 751/3105/17 провадження № 33/795/309/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2017 року,

з участю особи,

яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

29 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 травня 2017 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_2, в місті Чернігові по вулиці Толстого, 96, керував автомобілем GEELY MK-2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити його від відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, послався на те, що суд безпідставно відмовив у звільненні його від адміністративної відповідальності у зв'язку з його матеріальним та сімейним становищем.

Вважав рішення суду надмірно жорстоким, оскільки обставиною, що пом'якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП є його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Він є офіційно безробітний, має багатодітну родину, в якій виховує двох неповнолітніх дітей, одна дитина має інвалідність, родина проживає у віддаленому селі і залежить від пересування на автомобілі, який використовується для підвозу дітей до школи та у лікарню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2017 року інспектором роти №2 БУПП в місті Чернігові ДПП Бойко Ю.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2

29 травня 2017 року о 22 годині 12 хвилин в місті Чернігові по вулиці Толстого, 96 керував автомобілем GEELY MK-2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820, в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с.3).

Результат тесту №200, проведеного 29 травня 2017 року о 22 годині 34 хвилини спеціальним технічним засобом «Драгер» 6820-ARHF-0065 огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, виявися позитивним та становив 1,76 проміле (а.с. 4).

Під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі статті

22 КУпАП та з додержанням вимог статті 33 КУпАП застосував стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, у тому числі в сфері безпеки дорожнього руху, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

29 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух