Справа № 202/5400/17
Провадження № 3/175/1329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року із Управління патрульної поліції в м. Дніпро направлено в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101844 від 04 серпня 2017 року порушив ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

-до матеріалів адміністративної справи не долучено електронний носій з відеозаписом з нагрудної камери №4773/4908, про долучення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №101844 від 04 серпня 2017 року.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

ОСОБА_1, не визнаючи вину у скоєнні правопорушення, подав до суду клопотання про виклик свідків . Судом у судове засідання 17 жовтня 2017 року було викликано працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони не з»явилися, відеозапис з камери не надали.

Тому,для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Дніпро для додаткового опрацювання.

Суддя Ж.М. Озерянська