АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/167/17 Номер провадження 33/786/470/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 10.02.2017 року о 12 год. по автошляху Пирятин-Чорнухи-Суми водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей), чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Приймаючи зазначене вище рішення, суд вказав, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136497 від 10.02.2017 року, висновком, отриманим у звязку з проведенням огляду за допомогою алкотеста Драгер, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, так як суддею порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написані іншою особою, а копія протоколу йому взагалі не вручалась. Свідки були запрошені вже після проведення перевірки Драгером і як вона проводилась не бачили.

Також, суд не допитав свідків, на допиті яких наполягав захисник у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 136497 про адміністративне правопорушення, висновком, отриманим за результатом проведення огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомив, що він зі свідком ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 Зазначив, що працівники поліції, в його присутності та присутності свідка ОСОБА_3, розпакували запечатану трубку приладу та надали її разом із приладом ОСОБА_2 для проведення огляду, після чого прилад показав позитивний результат. Протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності.

Також, свідок ОСОБА_4 повідомив, що при проведенні огляду відчував запах алкоголю, а ОСОБА_2 не заперечував факт його вживання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовуються наявними матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_4 наданими безпосередньо в суді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1