Справа № 490/6311/17 06.11.2017 06.11.2017 06.11.2017
Номер провадження: 33/784/448/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/448/17 Суддя суду першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя Апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР №077104, згідно якого 14.07.2017 року о 14:30 год. останній керував т.з. мопедом Honda Tact, д.н.з. б/н в м. Миколаєві на перехресті вул. Московська та вул. Спаська з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій в присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною.

Стверджує, що судом першої інстанції не в повному обсязі були вивчені докази у справі, а саме: не допитані свідки по справі (які бачили як він самостійно поїхав на скутері після підпису протоколу), та працівники поліції, які склали протокол.

Зазначає, що суддя при вивченні відеодоказу, прослуховув відеозапис у навушниках і не включив звук (не зважаючи на його прохання), де він пояснював працівникам поліції причину відмови їхати на експертизу, та запитав у них, чому він повинен підписувати в протоколі, що залишає скутер на узбіччі. Крім того, вказує, що суд вивчив лише епізод відеозапису, не дослідивши той факт, що він поїхав з місця зупинки самостійно на своєму транспортному засобі, тобто фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Стверджує, що суд не врахував його пояснення, які він надав у засіданні про обставини його огляду. Він пояснив суду, що на його запитання працівнику поліції про причину зупинки, він запропонував йому дихнути на нього. Коли він відмовився, посилаючись на те, що це потрібно робити в спеціальний прибор, працівник поліції сказав, що його зіниці не реагують на світло і запропонував проїхати до судмедекспертизи для обстеження на наркотичне сп'яніння. Він намагався пояснити працівникам поліції, що запізнюється на роботу і запізнення призведе до незворотних наслідків, просив їх на годинну відстрочку, але вони були категоричні. Протягом години з моменту складання на нього протоколу він поїхав у судмедекспертизу і добровільно провів освідчення на алкогольне та наркотичне сп'яніння.

Вважає, що суд не врахував положення ст. 266 КУпАП щодо того, що працівники поліції повинні були обстежити його на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки, тому апелянт переконаний, що протокол був складений з порушенням вимог вказаної статті та є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог закону, передбачених ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 077104, від 14 липня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 14.07.2017 року о 14:30 год. водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у медичному закладі ОНД відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є запис «Мопед залишено за місцем зупинки. Я не можу поїхати зараз на медичний огляд у зв'язку з запізненням на роботу».

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_2 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень вказаної інструкції судом апеляційної інстанції не виявлено.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що 14.07.2017 року о 14.30 годині водій ОСОБА_2 керував т/з Honda Tact з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагували на світло). У їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. Водій був ознайомлений зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Зазначені пояснення свідків повністю підтверджуються даними, що містяться на відеозапису, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів.

Вказані докази підтверджують, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто суд 1 інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він протягом години з моменту складання на нього протоколу поїхав у судмедекспертизу і добровільно пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, є таким, що не заслуговує на увагу, так як ОСОБА_2 інкримінована саме його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Окрім того, ст. 266 КУпАП встановлений чіткий порядок проведення такого огляду. Порушення встановленого порядку тягне за собою недійсніть огляду.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції повинні були обстежити його на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки є неспроможними, так як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 077104 від 14 липня 2017 року, у ОСОБА_2 були присутні явні ознаки саме наркотичного, а не алкогольного сп'яніння, а відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Порушень суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального та процесуального права, положень КУпАП судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року апеляційний суд не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова