Справа № 199/1715/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «ТК Альбіон», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Янтарна, 34/111 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №107623 від 20.02.2017 року про те, що він 20.02.2017 року о 07-55 годині в районі будинку №28 по вул. Круни у м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи маневр зміни напрямку руху ліворуч для обїзду перешкоди у вигляді припар кованого автомобіля не переконався у безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що близько 8:00 ранку 20.02.17 він виїхав на вул. Каруни під знак 5.5. ПДР України і рухався на автомобілі ЗАЗ Ланос АЕ 3320НК, в сторону шляхопроводу на проспект Слобожанський. Біля будинку 28 по вул. Каруни, він застосував екстрене гальмування, оскільки перед ним різко зупинився автомобіль. Після чого перестроївся у ліву смугу для руху і здійснював випередження. При закінченні свого маневру на нього виїхав автомобіль ЗАЗ ОСОБА_3 АЕ1861 ЕМ, який рухався під знак 3.21. в зустрічному напрямку зі сторони шляхопроводу на проспект Слобожанський. Водій автомобіля НОМЕР_3 застосував екстрене гальмування, але на вкритій льодом колеса автомобіля заблокувалися і автомобіль зачепив його автомобіль -ЗАЗ Ланос АЕ 3320НК. ОСОБА_1 зазначає, що він знаючи що рухаюся під знак 5.5. ПДР УКраїни, і керуючись пунктом 1.4 загальних положень чинних правил, а саме п.1.4 не розраховував побачити автомобіль у зустрічному напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 20.02.2017 він рухався на автомобілі ОСОБА_3 держ. номер АЕ 1861ЕМ. Приблизно о 8:00 виїжджаючи з вул. Желваковского (Полонської-Василенко) дотримуючись ПДР України повернув на вул. Каруни біля будинку №26 у напрямку Амурського мосту. Ніякого знаку, який забороняє рух у зазначеному напрямку не має. ОСОБА_4 ОСОБА_5 № НОМЕР_4 виїхав з двору житлового будинку №45 на вул. Каруни та рухався у напрямку Слобожанського проспекту, після чого автомобіль НОМЕР_5 автомобілем та різко почав обїзд вказаного автомобіля з виїздом на зустрічну смугу, де і скоїв зіткнення з його автомобілем.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно своїх письмових пояснень зазначили, були свідками дорожньо-транспортної пригоди , яка сталося 20.02.2017 о 8:00 ранку та зазначили, що автомобіль ОСОБА_5 держ. номер НОМЕР_4 виїхав з двору житлового будинку №45 на вул. Каруни та рухався у напрямку Слобожанського проспекту, зупинився перед автомобілем, який стояв попереду нього, після чого виїхав на зустрічну смугу де і скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_6, який рухався у зустрічному напрямку.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- схемою місця ДТП від 20.02.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто технічної експертизи № 6/10.1-327 від 07.06.2017 року, що:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Заз» д/з АЕ3320 НК ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України»;

«Дії водія автомобіля «Заз» д/з АЕ3320 НК ОСОБА_8, при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням даної ДТП»;

«Технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Заз» д/з АЕ3320 НК ОСОБА_8 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх»;

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Заз-Деу» д/з АЕ 1861 ЕМ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України»;

«В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Заз-Деу» д/з АЕ 1861 ЕМ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР які, з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв'язку з даною ДТП»;

«В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля «Заз-Деу» д/з АЕ 1861 ЕМ та автомобіля «Заз» д/з АЕ3320 НК не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Заз-Деу» д/з АЕ 1861 ЕМ ОСОБА_2В»;

«В даній дорожній обстановці перевагу в русі мав водій автомобіля «Заз-Деу» д/з АЕ 1861 ЕМ ОСОБА_2В.»

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та висновком судової авто технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов