Справа № 461/3466/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/734/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2017року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено стягненняу виді 5555,45 грн. штрафу в дохід держави.

Конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1089/20900/17 від 08.04.2017 року, а саме: 1. Плівку металізовану ізоляційну (для теплої підлоги), виробник невідомий, в рулонах, вагою по 5,5 кг., кількістю 23 шт., загальною вагою 126,5 кг.; 2. корпус фільтра для водопостачання торгової марки «EMMI», виробник ОСОБА_6, вагою 1 кг., кількістю 36 шт., загальною вагою 36 кг.; 3. трубу мідну для опалення, діаметром 22 мм., виробник невідомий, довжиною 2,5 м., вагою 1,3 кг., кількістю 8 шт., загальною вагою 10,4 кг. Загальна вага виявлених предметів становить 172,9 кг.

Стягнуто з ОСОБА_3 320,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України 589,87 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови судді 08.04.2017 року, близько 21 год. 01 хв., громадянин України ОСОБА_3 повертався з приватної поїздки з ОСОБА_6 до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС України смугою руху митного контролю «червоний коридор» в якості водія вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер України АС3331ВК, який слідував разом з 5 пасажирами. Контрольний талон для проходження митного контролю серії ТСС № 080518.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заявили про наявність в них товару відповідно до встановленої форми. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК № 317» Львівської митниці ДФС України в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 21:22 год. до 23:40 год. 08.04.2017 року (Акт митного огляду № UA20903/2017/3729) було виявлено у вантажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадянина ОСОБА_3 товар, без ознак приховування, який не був усно заявлений та незадекларований за встановленою формою, і який відповідно до Митного кодексу України підлягає обовязковому декларуванню, а саме: 1. плівка металізована ізоляційна (для теплої підлоги), виробник невідомий, в рулонах вагою по 5,5 кг., кількістю 23 шт., загальною вагою 126,5 кг.; 2. корпус фільтра для водопостачання торгової марки «EMMI», виробник ОСОБА_6, вагою 1 кг., кількістю 36 шт., загальною вагою 36 кг.; 3. труба мідна для опалення, діаметром 22 мм., виробник невідомий, довжиною 2,5 м., вагою 1,3 кг., кількістю 8 шт., загальною вагою 10,4 кг. Загальна вага виявлених предметів становить 172,9 кг.

В своїх поясненнях громадянин України ОСОБА_3 повідомив, що не заявив про наявність в нього виявлених товарів, оскільки забув про них, тому що вони лежали під іншими предметами. Пасажири автомобіля зазначили, що не мають ніякого відношення до незадекларованого товару.

Представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2017 року, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 22 570,95 грн. та конфіскації в дохід держави товарів, які були безпосередніми предметами адміністративного правопорушення, та стягнути з ОСОБА_3 витрати, повязані зі зберіганням товарів на складі митниці.

Вважає, що суддею суду першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП допущено неповноту та необєктивність розгляду справи. Так, суддею під час розгляду зазначеної справи всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надану ОСОБА_3 сумнівного походження рахунок-фактуру, згідно якого вартість вилученого товару становить 5 555,45 гривень. Натомість, суддею без жодних обгрунтувань не взято до уваги висновок експерта Львівського відділу з ПЕД СЛЕД ДФС № 154 від 27.04.2017 року, відповідно до якого загальна вартість переміщуваних ОСОБА_3 товарів становить 22 570,95 гривень.

Суддею суду першої інстанції безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на особу штрафу в розмірі 5 555,45 гривень замість 22 570,95 гривень та ненадходження до Державного бюджету України коштів в сумі 17 015,50 гривень.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції були дотримані.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції зроблені правильні висновки щодо вартості переміщуваного товару, прийнявши до уваги проформи-фактури від 7.04.2017 року № OS-452/17KO, згідно якої вартість товару, який ввозив ОСОБА_3 на територію України 8.04.2017 року, становить 812,2 польських злотих брутто та 660,33 польських злотих нетто, що відповідно до курсу НБ України на день ввезення становить 5 555,45 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Покликання представника митниці про те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відхилив висновок експерта Львівського відділу з ПЕД СЛЕД ДФС № 154 від 27.04.2017 року та взяв до уваги дані проформи-фактури від 7.04.2017 року, наданої ОСОБА_3, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначених у проформі-фактурі від 7.04.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_3 товару.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.