Провадження № 3/727/4327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак SG 6568 S, по вул.Зарожанській, 5 в м.Чернівцях в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2017 близько 17 години разом зі своїм напарником ОСОБА_1 їздили на автомобілі «Fiat Doblo» н.з. SG6568S, у робочих цілях по мікрорайону «Роша» та розвозили поштові відправлення (посилки). Автомобілем керував він, ОСОБА_3 Заїхавши на територію автотранспортного підприємства, що розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Зарожанська, 5, ОСОБА_3 зупинив автомобіль на території автозаправочної станції та побіг у справах на фірму, що розташована поряд. ОСОБА_1 в цей час також вийшов із автомобіля на перекур. Через деякий час, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що поліцейські хочуть забрати їх автомобіль. ОСОБА_3 сказав, щоб він скоро прийде, хай почекають його, або хай сам розбереться з поліцейськими та поклав трубку. Однак, у подальшому ОСОБА_1 знову йому зателефонував і попросив швидше прийти та забрати автомобіль. Однак, коли ОСОБА_3 прийшов до автомобіля, то дійсно побачив поліцейських, якихось незнайомих йому людей та знервованого ОСОБА_1 На місці від ОСОБА_1 дізнався, що на останнього оформили документи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді обгону на перехресті та керування в стані алкогольного спяніння. На запитання ОСОБА_3, чому він це все попідписував, ОСОБА_1 йому повідомив, що поліцейські погрожували вилучити автомобіль на штрафний майданчик. ОСОБА_3 після почутого, одразу намагався пояснити поліцейським, що він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому, якщо якісь Правила дорожнього руху порушені, то їх порушив він, а не ОСОБА_1 Однак, поліцейські слухати його не хотіли, пояснюючи, що вже пізно, бо всі документи вже оформлені, що автомобіль під розписку передали товаришу ОСОБА_1, після чого сіли в службові автомобілі та розїхались. Зясовуючи детально у ОСОБА_1, як так сталось, останній пояснив ОСОБА_3, що поліцейські почали погрожувати, що заберуть автомобіль на штрафний майданчик, якщо він не погодиться з тим, що саме він керував і він порушив ПДР, а так як автомобіль на іноземній реєстрації, а вони не є його власниками, то автомобіль вони забрати з поліції вже ніколи не зможуть. У звязку з цим, ОСОБА_1 вирішив не сперечатись із поліцейськими та підписав всі документи. ОСОБА_3 також пояснив, що штраф по постанові про притягнення до адміністративної відповідальності оплатив він, а не ОСОБА_1, адже, якщо таке правопорушення було, то його вчинив він, а точно не ОСОБА_1

Свідок інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівцях ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання по вулиці Зарожанській в м.Чернівці, вони помітили як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, здійснив обгін на перехресті вул.Зарожанській та вул.Дзержика, чим порушив п.п.14.6 ПДР і ними увімкнено світлові маячки і здійснено рух за даним транспортним засобом. ОСОБА_1 звернув з вулиці Зарожанської на заправку, коли вони їхали за транспортним засобом то бачили як водій виходив з автомобіля і прямував у їх бік. Однак, коли вони підійшли до водія, він вказав, що не керував даним транспортним засобом. Крім цього, свідок пояснив, що ним винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Також пояснив, що при перевірці документів у нього та його напарника виникла підозра на те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки у нього були ознаки алкогольного спяніння. Він запропонував водієві пройти огляд на стан спяніння, водій не заперечував і пройшов тест на приладі Драгер, згідно якого водій перебував у стані алкогольного спяніння. Ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівцях ОСОБА_5, в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним свідком ОСОБА_4, додатково надавши суду для огляду відео з реєстратора, згідно якого вказувала, що водій ОСОБА_1 виходив з транспортного засобу Fiat Doblo.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого відеозапису з нагрудних-камер поліцейських, а саме файлу «» від 29 жовтня 2017 року на 16:49 хвилині вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля заправки, однак відсутній сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім цього з оглянутого в судовому засіданні відеозапису реєстратора автомобіля поліцейських, також немає самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Doblo (а.с.14).

Крім цього, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що саме він керував транспортним засобом Fiat Doblo, тому з огляду на викладене, за відсутності інших обєктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Також, згідно оглянутого відеозапису з нагрудних-камер поліцейських, а саме файлу «» від 29 жовтня 2017 року вбачається, що початок зйомки та розяснення причини перевірки документів зафіксований на 16:49 хвилині, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 29.10.2017 року о 16.00 год.

Таким чином, вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено зазначення часу вчинення та складання протоколу, що не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та пояснень свідка ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_3, який вказував, що саме він керував транспортним засобом, таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин