Справа № 477/1957/17 Провадження № 3/477/893/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне АА № 895606, 28 серпня 2017 року близько 1-30 години, ОСОБА_1 за адресою: с.Шевченко, вул. Лазурна Вітовського району Миколаївської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших громадян, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 свою вину за даним протоколом не визнав та пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі він допомагав знайомому ОСОБА_3 перевозити меблі. Перевезення здійснював возом з упряжжю коня. В ході перевезення, від руху у їх напрямку зустрічного автомобілю, кінь злякався, став бігти, керуванню не піддавався, внаслідок чого перекинув їх та речі. Від цього він та ОСОБА_3 перебували у шоковому стані, коли ОСОБА_4 стала кричати на них з приводу розкиданих речей. Коли він прийшов до тями, то направився додому.

Щодо письмових пояснень, доданих до протоколу, то спростував їх зміст, пославшись на те, що останні написані працівником поліції на українській мові, яку він не розуміє та через шоковий стан підписав ці пояснення без заперечень.

Допитаний ОСОБА_3 підтвердив обставини вище вказаних подій. Пояснив про їх перебування у шоковому стані після опрокидування коня.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з письмових пояснень ОСОБА_2, між даними особами виникла обопільна сварка, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілої.

Будь-яких доказів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та здійснення ним дій, що становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суду не надано.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, останні після їх опрокидування конем, перебували у шоковому стані. В цей час ОСОБА_2 було зроблено зауваження з приводу їзди підводою у нетверезому стані та що стало причиною конфлікту між цими особами.

Спрямованістю умислу, мотивами та цілями хуліганства є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

В той же час, зі змісту досліджених доказів слідує про виникнення обопільного конфлікту між даними особами на ґрунті раптово виникнених неприязних відносин, що виключає субєктивний склад правопорушення із хуліганських мотивів.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а надіслані до суду письмові докази з наведених вище обставин не надають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити, за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова