АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Корчан Миколи Семеновича, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Черноморець Світлани Євгенівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 29.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122806 від 30.11.2016 року, ОСОБА_2 22.11.2016 року о 17-00 годині в м. Харків, на перехресті проспект Московський та вул. Червоношкільна набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі (пр.-т Московський), скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_4 13.07.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 29.06.2017 року змінити та визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог ст. 124 КУпАП і закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в судовому засіданні він участі не брав, а копія оскаржуваної постанови на його адресу направлена так не була.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 13.07.2017 року, тобто за межами визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційного строку. При цьому, апелянт порушує питання про його поновлення, і в обґрунтування поважності причини зазначає, що в судове засідання він не викликався, своїх пояснень відносно дорожньо-транспортної пригоди суду не надав, а копію постанови йому не було направлено.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи вбачається, що 22.05.2017 року було відкладено судове засідання по даній справі на 11:00 год. на 29.06.2017 року та повідомлено про це учасників справи під явочний лис, в том числі і ОСОБА_4, який залишив свій підпис (а.с. 62), що свідчить про його обізнаність про час та місце судового розгляду, а тому посилання апелянта про не виклик у судове засідання є безпідставними.

Згідно вимог ч.2 ст. 288 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання, тому посилання апелянта про не направлення оскаржуваної постанови на його адресу, як на підставу для поновлення строку, апеляційний суд відкидає, оскільки таких вимог апелянт не заявляв.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_4 немає, тому його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 294 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_4 повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженням, із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик