Справа № 266/1163/17
Провадженя№ 3/266/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у компанії «ЕвроТех», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 р. о 20-25 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2107», д.н.з АН9572КН на заїзді до ТД «Застава», перед зміною напрямку руху, а саме повороті з пр. Будівельників на паркову ТД «Застава» не переконався, що це буде безпечним і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим завдав технічні ушкодження і матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 березня 2017 року о 20 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у м. Маріуполі по пр. Будівельників зі сторони вул. Лавицького на парковці торгівельного дому «Застава», зі швидкістю 5-10 км/год., в крайній правій полосі дорожнього руху, погода була суха, сутінки, працювали ліхтарі, було видно чітко. Підїжджаючи до вїзду на парковку він ввімкнув лівий поворотник, перед поворотом на парковку, під обочиною стояло таксі "Daewoo Lanos" сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, почав поворот та побачив, що "Daewoo Lanos" різко почало здавати назад. Він повністю зупинився і "Daewoo Lanos" вїхало йому в ліву сторону автомобіля, зробивши пошкодження від задньої двері до передньої лівої двері. Потім він вийшов з автомобілю через пасажирську двері, оскільки двері зі сторони водія залишилась заблокованими та побачив таксі, що в нього вїхало, в якому сиділи пасажири, він взяв телефон в одного з них, для надання пояснень, і попрохав викликати поліцію, яку вони дочекались разом.

ОСОБА_2, як вбачається з письмових пояснень правопорушника від 22.03.2017р. та постанови Приморського районного суду м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності останнього від 11.04.2017р. № 3/266/404/17, пояснив, що 22 березня 2017 року о 20 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався у м. Маріуполі по пр. Будівельників, заїжджав на парковку торгівельного дому «Застава», задом, зі швидкістю 5-8 км/год., по крайній правій полосі, сутеніло, працювали ліхтарі міського освітлення, було видно чітко. Заїжджаючи на парковку до торгівельного дому «Застава», впевнився, що позаду автомобілів не має та почав рух назад, дивлячись назад і через 3 метри почув звук удару, зупинився, вийшов з авто та побачив, що водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, через свою неуважність врізався в передню частину його авто. Після чого побачив пошкодження автомобіля, вигнуту в середину передню частину крила, та пошкоджену фару з лівого бамперу. В автомобілі знаходилися два пасажири. Він повідомив в службу 102, та залишився на місці ДТП..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд визнає ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП при вище описаних обставинах та з наступних підстав.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 підтведжується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116228 від 22.03.2017 року, схемою місця ДТП, складеною 22.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, а саме, у разі виникненні небезпеки для руху, в момент, коли автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 почав виїжджати в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, водію необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниженні швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком та зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а саме автомобілю НОМЕР_4. Для забезпечення безпеки руху водій ОСОБА_2 у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.9. Правил дорожнього руху України, технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2, відповідали вимогам п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автом «Daewoo. Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2, які відповідали вимогам п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці настання даної дорожньо-транспортної пригоди діями водія «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 CO. не визначалось, оскільки на момент розвитку події, автомобіль під його керуванням перебував у статичному стані, і водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, та в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5., для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком та зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час рух транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а саме автомобілю НОМЕР_4. Для забезпечення безпеки руху водій ОСОБА_2 у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 Г.А.0 виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.9. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вищезгадані вимоги Правила дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо- транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобілі НОМЕР_4 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобї «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 відповідали вимогам п.10.1.Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, дії водія «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.10.1. Прав дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням д дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 CO., виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що має місце обоюдна вина в настанні ДТП, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 22.03.2017 р.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.