АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4711/17 Суддя суду 1 інстанції: Юдін Є.О.
Провадження № 33/790/1358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1992 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею встановлено, що 10 серпня 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 211540-110-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Манченки Харківського району Харківської області по вул. Пушкіна, 35, був зупинений поліцейським, у якого були підстави вважати, що ОСОБА_2 керує зазначеним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, по суті, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Матеріалам справи судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка, були вислухані ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4

Суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах законодавства і спростовуються матеріалами справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З даним протоколом ОСОБА_2 ознайомлений під розпис та власноручно в протоколі підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, та в поясненнях зазначив: «повестку в суд прошу отправить по тел. НОМЕР_2».

Більш того, факт відмови ОСОБА_2 саме як водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовим поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2-3), які зазначили що в їх присутності ОСОБА_7 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Поліцейський та свідки зазначили що ОСОБА_2 був саме водієм, а тому доводи апеляції про те, що він не керував автомобілем апеляційний суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко