Справа № 362/1896/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/1012/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 23.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 10 квітня 2017 року близько 17 год. 40 хв. на перехресті рівнозначних доріг, а саме: вул. Володимирської та вул.1-го Травня в м. Василькові Київської області, керуючи автомобілем марки «Ваз 21102» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.12 ПДР, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (ОСОБА_3), яка рухалася праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати у звязку з неповнотою розгляду справи та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею помилково при розгляді справи зясовувалась правомірність дій ОСОБА_2(ОСОБА_3С.), хоча протокол складений щодо водія іншого автомобіля ОСОБА_1, суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання по виклик в судове засідання працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП і не вірно надали оцінку обставинам справи, а саме не взяли до уваги , що зіткнення мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи чи в наданні часу для проведення автотехнічного дослідження і не взято до уваги, що по напрямку руху водія ОСОБА_1 відсутній знак, що попереджав би його про будь яке перехрестя рівнозначних чи не рівнозначних доріг. Також зазначає, що в матеріалах справи міститься схема дорожнього руху та фототаблиці, з яких вбачається, що дане перехрестя не є перехрестям рівнозначних доріг, оскільки вулиця 1-го Травня є другорядною, а вулиця Володимирська головною. Вважає, що неповнота судового розгляду призвела до неправильних висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність встановлення фактичних обставин зіткнення транспортних засобів сторонами в апеляційному порядку не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, що полягала у відмові захиснику ОСОБА_1.Ю. у задоволенні клопотань про виклик свідків та створення умов для проведення автотехнічного дослідження не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки доказів такої відмови матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог п.16.12 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожньо-транспортна подія мала місце на нерегульованому перехресті проїзних частин вул.Володимирської та вул.1-го Травня м. Василькова і на той час перед перехрестям, у тому числі, по руху з вул. Володимирської, були відсутні будь-які дорожні знаки.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1, виїжджаючи з вул.. Тракторної на вул. Володимирську у м. Василькові по напрямку до перехрестя з вул. 1-го Травня, керувався вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги на перехресті»,у звязку з чим дорога по вул. Володимирській була для нього головною, тобто йому було надано право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. По напрямку його руху по вул. Володимирській до місця зіткнення інші дорожні знаки, зокрема, і знак 2.4 «Кінець головної дороги», були відсутні.

Дорожнім знаком 2.4 «Кінець головної дороги» скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Оскільки по напрямку руху ОСОБА_1 відсутній знак 2.4 «Кінець головної дороги», яким скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, то він на перехресті вул. Володимирської та 1-го Травня перебував на головній дорозі, у звязку з чим висновок судді про те, що зіткнення мало місце на перехресті рівнозначних доріг і невиконання ОСОБА_1 вимог п.16.12 ПДР є неправомірним.

Доводи представника водія автомобіля НОМЕР_2 про те, що відсутність безпосередньо перед перехрестям будь-яких дорожніх знаків, зокрема і знаку 2.3 «Головна дорога», свідчить про відсутність у ОСОБА_1 права першочергового проїзду нерегульованого перехрестя на вимогах законодавства не ґрунтується, оскільки зазначеним дорожнім знаком, за умови відсутності інших дорожніх знаків, надається право на такий проїзд не одного, а невизначеної кількості нерегульованих перехресть.

За обставин відсутності у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.16.12. ПДР постанова судді про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Також вважаю помилковим посилання у постанові на невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.16.11 ПДР, оскільки такі висновки за відсутності складеного протоколу про вчинене нею адміністративне правопорушення, є неприпустимими.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль