№566/659/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ТОВ «СБЕ Україна Рівне», механізатор,

документ, що посвідчує особу: посвідчення водія ВК 5945ВЕ

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 червня 2017 року, о 07 годині 15 хвилин в с. Малі Дорогостаї, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні, 01 серпня 2017 року, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового коллективу ТОВ «СБЕ Україна Рівне».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2017 року серії БР №097292.

В судовому засіданні був допитаний начальник СРПП №1 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_3 дав суду пояснення, що під час несення служби з ОСОБА_4, 05 червня 2017 року, вони їхали з с. Острожець в смт. Млинів. Коли проїжджали с. Брищі, то зі сторони с. Пугачівка рухались два автомобілі. Коли ці автомобілі виїхали на трасу, то вони їх вирішили зупинити, так як в легковому автомобілі, який рухався попереду, не горіла фара в режимі ближнього світла. Один з автомобілів зупинився, а інший автомобіль не зупинився і прискорив швидкість. Водій автомобіля, який зупинився, почав з ними спілкування, «затягуючи» час. Він, поліцейський, попередив його, щоб він зробив «фару» і почали наздоганяти автомобіль, який не зупинився. В с. Брищі автомобіль вони, поліцейські, «наздогнали». Коли автомобіль зупинився, то водій автомобіля на їх, поліцейських, вимогу предявив посвідчення водія і від нього вони почули різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і завіз його та дружину додому до ОСОБА_1

ОСОБА_1, сидячи в службовому автомобілі, з метою ухилення від відповідальності пропонував йому грошові кошти.

(а.с.1)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 05 червня 2017 року підтверджується, що станом на момент огляду 05 червня 2017 року, о 02 год. 10 хв.ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

(а.с.3)

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні особою транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважає, що клопотання ТОВ «СБЕ Україна Рівне»про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу підлягає до задоволення з наступних підстав: з протоколу засідання загальних зборів трудового колективу ТОВ «СБЕ Україна Рівне»від 28 липня 2017 року вбачається, що трудовий колектив ТОВ «СБЕ Україна Рівне»звернувся до суду з клопотанням щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності тракториста-машиніста ТОВ «СБЕ Україна Рівне»ОСОБА_1 та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

(а.с.24-25)

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

В судовому засідання встановлено, що робота на посаді тракториста машиніста в ТОВ «СБЕ Україна Рівне» являється єдиним джерелом доходу сімї ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн та позбавлення права керувати транспортними засобами поставить сімю ОСОБА_1 у важке матеріальне становище, а тому суд вважає, що матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід передати на розгляд трудового колективу ТОВ «СБЕ Україна Рівне».

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 21, 284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу ТОВ «СБЕ Україна Рівне»про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «СБЕ Україна Рівне»- задоволити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - звільнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П.Бандура