Справа № 693/206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від сектору Жашківського відділення УВ НПУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у Жашківському ВУЖКГ , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377470, 11 лютого 2017 року, о 08 год. 10 хв., по вул. Набережній в м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель «Аскона», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що їхав в село до баби разом з дочкою восьми років, віз ліки. Його зупинили працівники поліції і посадили у свій автомобіль. Потім підїхав ще один автомобіль інспекторів поліції. Було два свідки. В присутності свідків йому було сказано, щоб говорив, що вживав алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі. Його зупинили працівники поліції і сказали, що треба свідка. Він підійшов до автомобіля. У чоловіка, як він пізніше дізнався - ОСОБА_1, запитали лише «чи вживав». Той відповів «так, вживав». Що саме вживав, не уточняли. При ОСОБА_2 проходити медичний огляд ОСОБА_1 не пропонували. Другого свідка він не бачив.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі слідуючого.

В рапорті інспектор поліції УПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 зазначено, що під час несення служби з 06 год. 00 хв. 11.02.2017р. по 18 год. 00 хв. 11.02.2017р., з метою зниження аварійності та запобігання порушень ПДР України на території м. Жашків Черкаської області та населених пунктах Жашківського району, спільно з інспектором поліції ОСОБА_4, на службовому автомобілі Тойота, д.н.з. 0868, близько 08 год. 20 хв. 11.02.2017р., по вул. Набережній в м. Жашків Черкаської області, відповідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення Правил дорожнього руху України, ними водію автомобіля Опель, д.н.з. СА 68950 СК, було подану вимогу (сигнал) про зупинку транспортного засобу. Після зупинки встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1. При спілкуванні з ОСОБА_1, від останнього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, видно почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився при свідках. Пізніше на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Із письмового пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що 11 лютого 2016 року, близько 08 год. 20 хв., він був свідком того, як водій автомобіля Опель Аскона, д/н НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2017р. № 1, складеного о 9 год. 25 хв., у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, приймаючи до уваги письмові докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 256, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 січня 1984року народження, відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик