Справа №359/8299/17
Провадження №3/359/3523/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працю-ючого в Консультаційній місії ЄС на посаді водія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.165,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088729 від 11 жовтня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 11 жовтня 2017 року о 18 годині 50 хвилин поряд з термі-налом «Д» ДПМА «Бориспіль» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Patrol», номерний знак DP 221035, в порушення пп. «б» п.2.3, п.10.1 ПДР України перед початком руху не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак JZU 998, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 11 жовтня 2017 року о 18 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Nissan Patrol», номерний знак DP 221035, рухався по автодорозі поряд з терміналом «Д» ДПМА «Бориспіль». ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак JZU 998, рухався по сусідній лівій смузі руху. Несподівано він здійснив по-ворот праворуч для того, щоб заїхати на автостоянку ДПМА «Бориспіль». ОСОБА_1 не очікував виконання такого маневру та був позбавлений можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Крім пояснень ОСОБА_1 відсутність у нього вини у вчиненні адміністратив-ного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак JZU 998, виконував маневр для зупинки на автостоянці терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль»;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088727 від 11 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2;

- копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року (а.с.10), з якої вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак JZU 998, змінював напрямок руху транспортного засобу та в порушення пп. «б» п.2.3, п.10.3 ПДР України не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним та не створить перешкод для автомобіля марки «Nissan Patrol», номерний знак DP 221035, під керуванням ОСОБА_1;

- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), з якої вбачається, що зіткнен-ня транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля марки «Nissan Patrol», номер-ний знак DP 221035, під керуванням ОСОБА_1 Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджене заднє праве крило та задні праві двері авто-мобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак JZU 998. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 навіть не закінчив виконання розпочатого ним маневру.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо належним та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Він притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя категорично не погоджується з цим з таких підстав. Адже обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, становлять дії або бездіяльність учасника дорожнього руху, що полягають в порушенні правил дорожнього руху; пошкодження транспортних засобів; та наявність причинно-наслідкового звязку між попередніми двома складовими. Однак притягнення ОСОБА_2 до адміні-стративної відповідальності спростовує допущення ОСОБА_1 порушення вимог пп. «б» п.2.3, п.10.1 ПДР України. Пошкодження транспортних засобів відбулось у звязку з тим, що саме ОСОБА_2 змінив напрямок руху транспортного засобу. Як вбача-ється з п.1.4 ПДР України, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що перед зміною напрямку руху ОСОБА_2 виконає вимоги «б» п.2.3, п.10.3 ПДР України.

Тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідаль-ності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На цій підставі провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3