Справа № 308/1566/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі особи, щодо якої запроваджено справу про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Маценка С.В. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, однак провадження у справі закрито через сплив строків накладення адміністративного стягнення, з підстав, визначених п.7 ст.247 КУпАП.

В оскарженій постанові судді від 26 травня 2017 року йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 06 січня 2017 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Лермонтова, 5а, виконуючи маневр, а саме поворот ліворуч до прибудинкової території, де знаходились пішоходи, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, змусивши їх швидко рухатись у зворотньому напрямку, чим створив аварійну обстановку пішоходам, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП ненадання переваги у русі пішоходам, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати; а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом необґрунтовано покладено в основу постанови пояснення свідка ОСОБА_2, який з ним у неприязних відносинах, інших свідків - очевидців події на місці не було. Жодних доказів його вини у вчиненні правопорушення, що ставить йому за провину немає. Окрім цього, вказує на те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП. Також наголошує на тему, що порушення правил дорожнього рух , які ставились йому за провину і які полягали в ненаданні дороги пішоходам, змусивши їх швидко рухатись у зворотньому напрямку і, як наслідок, створенні аварійної обстановки пішоходам, не охоплюються диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки такі події мали місце не на пішохідному переході, а дворовій частині будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246948 слідує, що в ньому датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено 6 січня 2017 року, яка співпадає з датою складення протоколу.

Разом з тим, з інформації, яка міститься в матеріалах справи, зокрема, пояснень особи, щодо якої запроваджено справу, вбачається що такі ним підписані 6 лютого 2017 року. Також згідно рапорту інспектора роти №2 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 зазначено про те, що вірною датою складення протоколу слід вважати саме 6 лютого 2017 року.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення інспектором складено із суттєвою помилкою щодо дати фактичного його складення, а виправлення до протоколу внесені поза межами строку на його складання і здійснені в такий спосіб, є неприпустимими.

Суд першої інстанції, незважаючи на даний недолік, протоколу про адміністративне правопорушення субєкту його складання не повернув, більш того суддя у постанові вказав дві дати вчинення правопорушення, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість рішення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути для належного оформлення органу, що їх надіслав.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП повернути до УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: