АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1114/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції міста Дніпро, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 жовтня 2016 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 керуючи службовим транспортним засобом «Toyota» днз 042609 рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. Воронезька та вул. Радищева в м. Дніпрі виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі по вул. Воронезька, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок зіткнення автомобіль «Peugeot» перекинувся на правий бік. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам. Водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ та забою головного мозку, пасажири автомобіля «Peugeot» ОСОБА_5 отримав ушкодження у вигляді забою поясничного відділу хребта, садна правого предзапястного суглобу правої руки, пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, забою грудної клітини, забою поперекового відділу хребта.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції скасувати та провадження відносно неї закрити.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до необгрунтованого застосування стягнення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що обставини викладені у постанові не відповідають дійсності оскільки автомобіль швидкої допомоги рухався без уввімкнених проблискових маячків та не встановлено чи вжив водій швидкої усіх заходів по уникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності чим порушив її право на захист.

При здійсненні апеляційного розгляду представник та сама ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги правопорушника та просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Крім того обставини ДТП були підтверджені іншими письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.(а.с.8);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9)

- поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_4

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними

Що стосується доводів ОСОБА_3 про порушення її прав у зв`язку з розглядом справи за її відсутність суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дані доводи є надуманими та спотвореними оскільки відповідно до матеріалів адмінстративної справи 13 вересня 2017 року справа у суді першої інстанцї по суті не розглядалась, розгляд було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 для надання їй часу скористатись правовою допомогою.

20 вересня 2017 року через канцелярію суду першої інстанції від імені ОСОБА_3 представником за довіреністю було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу. До заяви додана фотокопія довідки б/н видана лікарем ОСОБА_9, однак вказана довідка не міститила відомостей, що ОСОБА_10 перебуває на стаціонарному лікуванні, не має змоги зявитись в судове засідання. Суд першої обгрунтовано зазначив, що дана довідка була виготовлена у вигляді фотокопії, не міститила дати, підпису та штампу лікаря який її видав, та була відсутня печатка комунального закладу.

Також суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що вище зазначена заява була подана представником ОСОБА_3 по довіреності, згідно доданій фотокопії довіреності від 20 вересня 2017 року посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_3 уповноважила чотирьох осіб бути її представниками та вести від її імені справи в усіх державних установах, проте жодний із цих представників для розгляду справи не зявився.

За цих обставин суд першої інстанції обгрунтовано та вмотивовано прийшов висновку про відсутність підстав для перенесення розгляду справи на іншу дату, та розглянув справу без обов`язкової присутності правопорушника відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Вказанині вимоги КУпАП судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, та виходячи з конкретних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, що 26 жовтня 2016 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 керуючи службовим транспортним засобом «Toyota» днз 042609 рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. Воронезька та вул. Радищева в м. Дніпрі виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі по вул. Воронезька, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок зіткнення автомобіль «Peugeot» перекинувся на правий бік. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам. Водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ та забою головного мозку, пасажири автомобіля «Peugeot» ОСОБА_5 отримав ушкодження у вигляді забою поясничного відділу хребта, садна правого предзапястного суглобу правої руки, пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, забою грудної клітини, забою поперекового відділу хребта тасуд першої інстанції обгрунтовано прийняв своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом в постанові суду мотивував належним чином, в межах вказаної частини ст.124 КУпАП

Належно та обгрунтовано врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило значну майнову шкоду, ступінь вини, та вмотивовано з належних мотивів та підстав застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно є достатньою, справедливою та необхідною мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ