Справа №601/1651/17
Провадження № 3/601/449/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416097 вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Почаєві на перехресті вул. Возєднання Шевченка керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, та суду пояснив, що транспортним засобом не керував та в стані алкогольного спяніння не перебував, однак, пройти даний огляд вважав за доцільне в закладі охорони здоровя. Крім того, ОСОБА_1 надав суду протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 23.09.2017 року, згідно якого слідує, що ОСОБА_1 23.09.2017 року о 15 год. 00 хв. не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи звязок із фактами предмету доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказування фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до п. 1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.09.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Почаєві на перехресті вул. Возєднання Шевченка керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.09.2017 року вбачається, що дані свідки близько 14 год. 31 хв. 23 вересня 2017 року були запрошені працівниками поліції у якості свідків, під час чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, оскільки в нього були виявлені ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.09.2017 року вбачається, що дані свідки близько 14 год. 09 хв. 23 вересня 2017 року були запрошені працівниками поліції у якості свідків, під час чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, оскільки в нього були виявлені ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він відмовився.

Проте, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння об 13 год. 47 хв. у службовому приміщенні відділку поліції за відсутності свідків, які зазначені в протоколі, та без предявлення газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6810» № 2250. Свідки були запрошені працівником поліції лише об 14 год. 26 хв. та 14 год. 41 хв. Однак, в їх присутності газоаналізатор «Драгер» Алкотест 6810» № 2250 ОСОБА_1 не предявлявся.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 416097 як час скоєння правопорушення зазначено 23.09.2017 року 13 год. 30 хв., що не відповідає письмовим поясненням свідків.

Відповідно до протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 23.09.2017 року слідує, що ОСОБА_1 23.09.2017 року о 15 год. 00 хв. не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та наявність протоколу медичного обстеження, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: