Справа № 344/5643/17
Провадження № 33/779/280/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,?

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності в його дфях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22 квітня 2017 року о 13-00 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 15 А, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.2.3 б), п.10.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_3 подав АС, в якій покликаються на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану АС та пояснив, що дійсно він 22.04.2017 року керував автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2. Рухаючись по вул. Надрічна, в м. Івано-Франківську зі сторони вул. Галицької в сторону вул. Вовчинецької, по крайеній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно до 60 км.год. Оскільки дана частина вулиці має пошкоджене покриття, а саме вирізані шматки асфальту, то він їхав таким чином, що права сторона його автомобіля знаходилась на пошкодженій ділянці дороги. В той час, в крайній правій смузі руху рухався автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який об'їжджаючи вирізані шматки асфальту, різко виїхав попереду його транспортного засобу, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, і його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю заперечив доводи АС потерпілого та пояснив, що 22.02.2017 року, керуючи автомобілем марки Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Надрічна, в м. Івано-Франківську зі сторони вул. Галицької в сторону вул. Вовчинецької, по крайній правій смузі руху. Після цього він перемістився своїм автомобілем в ліву смугу руху та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по зустрічній смузі руху, оскільки мав намір повернути ліворуч. В цей момент, автомобіль марки марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаді нього і виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що винуватцем даної ДТП є саме водій автомобіля марки «Opel Kadett», ОСОБА_3

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.04.2017 року знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Opel Kadett» під керуванням ОСОБА_3 Під час руху автомобіля він бачив, як транспортний засіб марки «Opel Combo», раптово виїав на їх смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи АС, просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; пояснення ОСОБА_2, який заперечив доводи АС потерпілого, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни; заслухавши пояснення свідків, оглянувши додані фотографії, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС потерпілого ОСОБА_3, слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ОСОБА_3, подав АС 06 червня 2017 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Із матеріалів справи видно, що потерпілий ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, і отримав копію оскаржуваної постанови тільки 30.05.2017 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Покликання потерпілого ОСОБА_3 в його АС на те, що суддя не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, є слушними.

В обґрунтування відсутності вини водія автомобіля марки «Opel Combo» ОСОБА_2, у скоєнні ДТП, суддя послався тільки на матеріали, а саме пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, письмовими поясненням потерпілого та свідка, які додані до протоколу.

Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя не розкрив суті доказів, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Крім того, із змісту постанови не вбачається, що суддя реально дослідив письмові докази по справі і чи дав їм правильну правову оцінку.

З метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, судді слід було викликати та заслухати пояснення потерпілого ОСОБА_3, також свідків, які були на місці вказаного ДТП та присутні при складанні протоколу щодо ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, необ'єктивно та однобічно розглянув справу, а тому його висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, був неправильним.

Висновок судді про те, що факт вчинення ОСОБА_2 ДТП не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому провадження щодо нього було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, необ'єктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах ПДР і КУпАП. Згідно вимог ПДР, а саме п.2.3 б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.3, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_2 22 квітня 2017 року о 13-00 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 15 А, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи всі викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді, є незаконною, а тому її слід скасувати.

Вина водія автомобіля марки «Opel Combo» ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 22 квітня 2017 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 22 квітня 2017 року о 13-00 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 15 А керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1); план-схемою місця ДТП (а.с.2), письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4) та частково поясненням водія ОСОБА_2, які вони надали відразу після ДТП (а.с.3); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_3, також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.04.2017 року о 13 год. 00 хв. та протоколом адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а тому постанову суду першої інстанції щодо нього слід скасувати.

За таких обставин, АС потерпіло ОСОБА_3 підлягає до задоволення

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою його визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк