Справа № 711/7101/17
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., при секретарі Гладиш О.Ю., за участю прокурора Лисика М.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судому засіданні в м.Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту захисту Економіки Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на момент вчинення правопорушення депутата Черкаської міської ради, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 684589 від 28.08.2017 року - ОСОБА_2, являючись депутатом Черкаської міської ради восьмого скликання, та у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов'язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання 1 протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону, оскільки у десятиденний термін з дня придбання, набуття права власності і розпорядження автомобілем «АUDI А6», загальною вартістю з ПДВ - 911 300 грн., у визначений строк (граничним терміном подачі декларації встановлено - 04.02.2017), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані. Повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані подані ОСОБА_3 до Національного агентства лише 26.05.2017, тобто поза межами строків визначених законом, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заявив про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що 28.08.2017 року начальником сектору Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол АА № 684589 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_2, будучи депутатом Черкаської міської ради, на якого відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поширювався обов'язок до 04.02.2017 року подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням 25.01.2017 року у власність автомобіля марки «АUDI А6», 2014 року випуску, вартістю 911.300 грн., порушив встановлений ч.2 ст.52 Закону №1700-УІІ 10-ти денний термін, подавши відповідне повідомлення лише 26.05.2017 року. Дату скоєння правопорушення особою, що склала протокол, визначено 04.02.2017 року, а дату виявлення адмінправопорушення 28.08.2017 року - моментом складання протоколу АА № 684589. Не оспорюючи факт порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-УІІ, за матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне: Так, ОСОБА_2 подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 26.05.2017 року шляхом реєстрації його на відповідному офіційному сайті Національне агентство з питань запобігання корупції і дана інформація була у відкритому доступі. НАЗК - це спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, який наділений правом складати відповідні протоколи (ст.255 КУпАП, п.12-1 ст.12 Закону від 14.10.2014 № 1700-VII), а від так саме 26.05.2017 року НАЗК стало відомо про несвоєчасність подачі декларації ОСОБА_2 Листом від 17.07.2017 року НАЗК зажадало пояснень від ОСОБА_2 та можливого складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП з приводу порушення 26.05.2017 року вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-УІІ, які було надано 31.07.2017 року та відправлено цінним листом №79 від 31.07.2017 року. Паралельно уповноваженою особою УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ (ч.1 п.1 ст.255 КУпАП) було проведено перевірку обставин несвоєчасності подачі депутатом ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням 25.01.2017 року у власність автомобіля марки «АUDI А6», 2014 року випуску, вартістю 911,300 грн. Згідно штампу вхідної кореспонденції та резолюції на неї від 03.07.2017 року з Регіонального сервісного центру в Черкаській області 07.07.2017 року на адресу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ на їх запит надійшов лист №31/23/1-1070 від 30.06.2017 року з повною інформацією про час, місце та вартість придбання ОСОБА_2 зазначеного вище автомобіля з додатками відповідних документів. Саме 07.07.2017 року згідно даних документів особі, що склала даний протокол АА № 684589, стало відомо (виявлено правопорушення) про всі обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Отже, за матеріалами даної справи спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції, який наділений правом складати відповідні протоколи (ст.255 КУпАП) про скоєння правопорушення стало відомо 26.05.2017 року, а безпосередньо начальником сектору УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 адміністративне правопорушення виявлено 07.07.2017 року. Більше того, 17.08.2017 року з прокуратури Черкаської області на ім'я в.о.начальника Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 повернуто матеріали щодо депутата ОСОБА_2, а також узгоджений проект відповідного протоколу за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Статтею 38 КУпАП визначено тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення з дня його виявлення. Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. При цьому в КУпАП вони не визначені. Механізм протидії корупції передбачає функціонування спеціально уповноважених суб'єктів у цій сфері. До них віднесено НАЗК, органи прокуратури, спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України. Поряд з цим перелік суб'єктів, посадові особи яких уповноважені на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення, визначено у ст.255 КУпАП. Отже, НАЗК з 26.05.2017 року отримано інформацію про несвоєчасність подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і мало змогу з даного часу отримати відповідні пояснення від нього та при наявності підстав скласти відповідний протокол. Відповідно і уповноважена особа УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ з 26.05.2017 року мало можливість отримати відкриту інформацію про несвоєчасність подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і мало змогу з моменту виявлення - з 07.07.2017 року скласти відповідний протокол. Сам протокол не містить обов'язку його погодження органами прокуратури. Разом з тим, листом від 07.07.2017 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 з проектом протоколу були надані і заступнику прокурора Черкаської області із зазначенням реєстраційних даних цих матеріалів у журналі єдиного обліку ГУНП в Черкаській області за № 1168 від 07.07.2017 року, який також з 07.07.2017 року отримав інформацію про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172- 6 КУпАП і 17.08.2017 року повернув ці матеріали з погодженим протоколом. Отже, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 збіг 07.10.2017 року або щонайбільше 17.11.2017 року, що у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП зумовлює закриття даного провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Так, своїм листом № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст.38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

07.11.2017 року на веб-сайті ВАСУ розміщено правовий висновок. Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. На підставі викладеного просить суд, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Лисик М.А. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2, являючись депутатом Черкаської міської ради восьмого скликання та у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов'язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, у десятиденний термін з дня придбання, набуття права власності і розпорядження автомобілем «АUDI А6», загальною вартістю з ПДВ - 911 300 грн., у визначений строк (граничним терміном подачі декларації встановлено - 04.02.2017), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані. Повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані подані ОСОБА_2 до Національного агентства поза межами строків визначених законом а саме 26.05.2017, в результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. Листом від 07.07.2017 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 з проектом протоколу були надані заступнику прокурора Черкаської області із зазначенням реєстраційних даних цих матеріалів у журналі єдиного обліку ГУНП в Черкаській області за № 1168 від 07.07.2017 року. 17.08.2017 року повернуто зазначені матеріали з погодженим протоколом, після чого 28.08.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 необхідно рахувати з 28.08.2017 року. А тому на час розгляду матеріалів відносно ОСОБА_6 стоки притягнення до відповідальності передбачені ст.38 КУпАП не пропущені. Враховуючи викладене, просить суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 684589 від 28.08.2017 року - ОСОБА_2, являючись депутатом Черкаської міської ради восьмого скликання, та у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов'язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання 1 протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону, оскільки у десятиденний термін з дня придбання, набуття права власності і розпорядження автомобілем «АUDI А6», загальною вартістю з ПДВ - 911 300 грн., у визначений строк (граничним терміном подачі декларації встановлено - 04.02.2017), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані. Повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані подані ОСОБА_2 до Національного агентства лише 26.05.2017, тобто поза межами строків визначених законом, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Дату скоєння правопорушення особою, що склала протокол, визначено 04.02.2017 року, а дату виявлення адмінправопорушення 28.08.2017 року - моментом складання протоколу АА № 684589. Крім того матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 26.05.2017 року шляхом реєстрації його на відповідному офіційному сайті НАЗК і дана інформація була у відкритому доступі, тобто саме 26.05.2017 року НАЗК стало відомо про несвоєчасність подачі декларації ОСОБА_2 Крім того, 07.07.2017 року згідно даних документів особі, що склала даний протокол АА № 684589, стало відомо про всі обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Отже, за матеріалами даної справи спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції, який наділений правом складати відповідні протоколи про скоєння правопорушення стало відомо 26.05.2017 року, а безпосередньо начальником сектору УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 адміністративне правопорушення виявлено 07.07.2017 року.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст.38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене та вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 строки зазначені в ст.38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.172-6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ч.2 ст.176-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти

Суддя: ОСОБА_7