Номер провадження: 33/785/1711/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 10 годині 25 хвилин 08.09.2017 року керував автомобілем марки «DAEWOO», держномер ВН4388ВК по вул. Ак. Корольова 59, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута судом у його відсутності, а апеляційну скаргу подав поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки проходив лікування.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що не керував транспортним засобом у стані спяніння. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 10.10.2017 року в судовому засіданні, про яке останній був сповіщений, в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 11), та на зазначену дату в судове засідання не з'явився і клопотань чи заяв суду не надав.

В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 27.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В якості доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 долучив до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження довідки про його лікування, але зі змісту цих довідок не вбачається, що останній проходив стаціонарне лікування, тобто він мав можливість без порушення строку подати апеляційну скаргу сам, чи скористатися юридичною допомогою фахівців у галузі права, але цього не зробив, та подав апеляційну скаргу з порушенням встановленого законом строку, тому на підставі даних доказів суд не може поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з додатками повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3