Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката Ведющенка В.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та адвоката Ведющенка В.В. на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 25.04.2017 року о 18.00 год. керував транспортним засобом автомобілем «Мерседес Е-320 д/н НОМЕР_2 по вул. Центральна в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9ак ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник адвокат Ведющенко В.В. просять просить скасувати постанову суду першої інстанції, щодо ОСОБА_3, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянти вважають, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута несправедливим судом, в порушення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в умовах наявного конфлікту інтересів, так як суддя Майстер І.П. є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та відмовою у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Майстера І.П. від розгляду даної справи. Також зазначають, що суд не вчинив будь-яких дій щодо належного повідомлення учасників судового розгляду про день, час і місце судового засідання, що перешкодило їх можливості реалізації права на захист у спосіб передбачений законом. Апелянти також ставлять під сумнів вказані судом докази на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не були свідками керування ОСОБА_3 автомобілем у стані сп'яніння, ОСОБА_7 лікаря нарколога, який лише перевіряв акт на предмет правильності його складання, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є працівниками поліції, вважають зацікавленими в обвинувальному ухилі справи, та досліджене відео фільмування події надане суду працівниками поліції, яке до суду з матеріалами справи не надходило, крім того створено 26.04.2017 року тоді як подія відбувалась 25.045.2017 року. Також зазначають, що суд в оскаржуваній постанові послався на пояснення ОСОБА_10, якого безпосередньо не допитував в судовому засіданні.

Інших доказів провини ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні матеріали справи не містять, а тому на думку апелянтів провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 та його представник Ведющенко В.В. подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. При дачі пояснень ОСОБА_3 вказав, що 25.04.2017 року у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місці та у вказаний час він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представник Ведющенка В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 541254 від 25.04.2017 року про керування ОСОБА_3 автомобілем та порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП; - висновком медичного огляду Добровеличківської центральної райлікарні, а також копією Акта завіреного підписами лікаря (фельдшера) ОСОБА_11 та лікаря-нарколога ОСОБА_7, складених 25.04.2017 року о 19.00 год., відповідно яких ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,8% (а.с.1, 9, 37).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 та його адвоката Ведющенка В.В. щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду Добровеличківської центральної райлікарні, а також копією Акта завіреного підписами лікаря (фельдшера) ОСОБА_11 та лікаря-нарколога ОСОБА_7, складених 25.04.2017 року о 19.00 год., відповідно яких ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,8%.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було допитано ряд свідків, досліджено надане працівниками поліції відео події та письмові матеріали справи.

Так, свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що орієнтовно два місяці потому ближче до вечора (точного часу та дати не пам'ятає) відпочивав з колегою ОСОБА_10 на лавці біля приміщення поліції. Побачив, як чорний автомобіль мерседес під'їхав та зупинився на пішохідному переході біля магазину "Файно-маркет" по вул. Центральна, з якого вийшов гр. ОСОБА_3 та направився в сторону магазину. З його ходи та агресивної поведінки було помітно, що даний громадянин перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час до автомобіля марки "Мерседес" під'їхали працівники поліції та розпочали вести бесіду з гр. ОСОБА_3. В подальшому свідок із ОСОБА_10 вирушили до власного домоволодіння та проходячи біля мерседеса гр. ОСОБА_3, побачили як останній почав тікати на своєму автомобілі від працівників поліції, керуючи автомобілем по вул. Центральній у напрямку Добровеличківського РЕС. Через 1,5-2 години його та ОСОБА_10 викликали до відділу поліції в якості свідків. Прибувши до приміщення поліції побачили гр. ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції в його присутності та в присутності свідків складали протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого ОСОБА_3 відмовився. Після оформлення документів він із ОСОБА_10 вийшли із приміщення поліції.

Свідок ОСОБА_8, який працює поліцейським Добровеличківського ВП, в судовому засіданні надав пояснення, що 25.04.2017 близько 18 години 00 хвилин повертаючись з виклику, з м. Помічна, на службовому автомобілі та рухаючись по вул. Центральній в смт. Добровеличківка побачив, що біля перехрестя вулиць Центральна та вул. Поповича знаходиться автомобіль мерседес чорного кольору. В автомобілі був відсутній водій, а із салону гучно грала музика. Перебуваючи біля автомобіля близько 5 хвилин до них підійшов ОСОБА_3, який почав виражатися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Під час розмови помітив, що ОСОБА_3 має п'яний вигляд та було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Після цього запропонували ОСОБА_3 прибрати автомобіль із проїжджої частини та пройти до відділення поліції для з'ясування обставин. В подальшому ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили сів на водійське сидіння салону свого автомобіля та завівши транспортний засіб почав рух намагаючись утекти від працівників поліції. В подальшому він разом із своїм співробітником на службовому автомобілі почали переслідувати ОСОБА_3 та наздогнали його біля автобусної зупинки по вул. Незалежності. Після цього ОСОБА_3 було доставлено до Добровеличківської ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Під час освідування ОСОБА_3 у Добровеличківській ЦРЛ прилад показав 0,8 проміле. За результатами освідування у Добровеличківському ВП ГУНП в присутності свідків складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП. Також у Добровеличківському ВП автомобіль ОСОБА_3 було повернуто, що підтверджено розпискою.

Свідок ОСОБА_9, який працює поліцейським Добровеличківського ВП, надав пояснення, що у другій половині дня ( точної дати не пам'ятає ) разом із ОСОБА_8 поверталися з м. Помічна на службовому автомобілі після виклику. Коли під'їхали до перехрестя з вул. Попова на вул. Центральна в смт. Добровеличківка, то на пішохідному переході стояв чорний автомобіль марки Мерседес Е-320. Вони подумали, що автомобіль від'їде, але жодної реакції не було. Тоді разом із ОСОБА_8 вийшли із службового автомобіля, щоб подивитися чи все добре у водія. Вікно із водійського сидіння було опущене і в автомобілі нікого не було. Після цього до автомобіля підійшов ОСОБА_3, який перебував у п'яному вигляді з огляду на його ходу та наявного запаху алкоголю із ротової порожнини. ОСОБА_3 поводив себе зухвало ображаючи його та колегу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. ОСОБА_3 запропонували пройти до Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_3 просив дати можливість присісти до свого автомобіля щоб забрати свої документи. ОСОБА_3 присівши у автомобіль раптово завів його та почав рух тікаючи від працівників поліції. Після цього разом із ОСОБА_8 вони сіли до свого службового автомобіля та почали наздоганяти автомобіль ОСОБА_3. Наздогнали ОСОБА_3 на перехресті вулиць Незалежності та Поповича біля автобусної зупинки. ОСОБА_3 вийшовши із автомобіля, погодився пройти освідування у Добровеличківській ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння. Під час проведення освідування, ОСОБА_3 поводив себе зухвало, а на зауваження лікарів та працівників поліції не реагував. За результатами освідування апарат показав, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_3 доставлено до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В присутності свідків ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_13 надав пояснення, що близько двох - трьох місяців назад близько 9 години вечора він був запрошений до відділу поліції як свідок. У приміщенні відділу поліції знаходився ОСОБА_3, відносно якого працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Під час оформлення даного протоколу перебували й інші свідки, а саме невідома йому жінка та хлопці. ОСОБА_3 в його присутності та в присутності інших свідків відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Свідком того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не був.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, що він працює лікарем наркологом Добровеличківської ЦРЛ. Освідування ОСОБА_3 проводив черговий лікар, а він на наступний день перевірив акт медичного огляду, де було усе вірно записано і з діагнозом згоден. Інших дій пов'язаних із освідуванням ОСОБА_3 не вчиняв. Також він постійно слідкує за повіркою пристрою "алкон", яка проведена пів року назад. Свідоцтво про повірку пристрою дійсне до 16.02.2018 року.

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що вона працює медичною сестрою Добровеличківської ЦРЛ та 25.04.2017 року о 18 годині 55 хвилин працівниками поліції був доставлений ОСОБА_3 до Добровеличківської ЦРЛ де проводилось його освідування. Вона виміряла його артеріальний тиск, який складав 140/90 та внесла його в амбулаторний журнал. Під час проведення освідування ОСОБА_3, вона у даній кімнаті не перебувала.

Судом досліджувалось надане працівниками поліції відео, на якому знайшло своє підтвердження факт зупинення чорного автомобіля мерседес на пішохідному переході біля магазину "Файно-маркет" по вул. Центральна, з якого вийшов гр. ОСОБА_3 та попрямував до магазинів. Також на відео видно як під'їхали до автомобіля ОСОБА_3 працівники поліції, які перебували та чекали власника чорного автомобіля. В подальшому працівники поліції намагались зупинити ОСОБА_3, який сів за кермо автомобіля та почав рух по вул. Центральна в сторону Добровеличківського РЕС, а працівники поліції відразу поїхали за ним.

Крім того зазначені та відображені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків.

Згідно пояснень ОСОБА_10 встановлено, що 25.04.2017 року близько 18 години 00 хвилин він перебував поблизу приміщення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області. Раптом побачив, що автомобіль чорного кольору марки Мерседес Е-320 зупинився на пішохідному переході на перехресті вул. Центральна та Поповича в смт. Добровеличківка. З автомобіля вийшов ОСОБА_3 та маючи хитку ходу пішов у магазин. Через декілька хвилин до вказаного перехрестя під'їхав службовий автомобіль поліції марки ВАЗ 2109, з якого вийшло двоє працівників поліції та почали проводити зовнішній візуальний огляд автомобіля. Через дві хвилини до автомобіля підійшов ОСОБА_3, який поводив себе зухвало. Поговоривши із працівниками поліції ОСОБА_3 швидко сів в автомобіль та раптово почав рух. Після чого працівники поліції сіли до свого автомобіля та поїхали в напрямку руху ОСОБА_3.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_14 встановлено, що 25.04.2017 вона була запрошена працівниками поліції для підтвердження факту того, що гр. ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_15 встановлено, що 25.04.2017 близько 21 години 00 хвилин до нього зателефонував родич ОСОБА_3, який попросив, щоб він забрав його автомобіль до місця його проживання, на що він погодився та доставив автомобіль у двір за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Крім того в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12 та рапорти працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, - які були допитані в судовому засіданні.

Суд в судовому засіданні дослідив медичний висновок за результатами проведеного освідування газоаналізатором «Алкон 01СУ», який заповнений 25.04.2017 о 19 годині 00 хвилин та відповідно до якого було проведено медичний огляд ОСОБА_3 щодо наявності алкоголю, акт медичного огляду водія на стан алкогольного сп'яніння від 25.04.2017 та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки від 16.02.2017 №12-02/0188.

В матеріалах справи наявна також розписка від 25.04.2017, що ОСОБА_15 зобов'язується доставити автомобіль Мерседес Е-320 державний номер НОМЕР_3 до домоволодіння ОСОБА_3 під власну відповідальність.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розбіжності в поясненнях свідків не є істотними та не свідчать про неналежність чи недопустимість вказаних доказів. Крім того, зауважень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп'яніння чи процедури огляду за допомогою пристрою «Алкон 01СУ», у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не висловлював.

Зазначені досліджені судом докази повністю спростовують посилання апелянтів на те, що ОСОБА_3 25.04.2017 року о 18.00 годин не керував транспортним засобом, огляд останнього для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився з порушенням правил такого проведення.

Посилання апелянтів на те, що справа відносно ОСОБА_3 розглянута несправедливим судом, в порушення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в умовах наявного конфлікту інтересів, так як суддя Майстер І.П. є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, є безпідставними, не підтверджені будь-яким доказами. Надана суду позовна заява від 04.07.2017 року без підтвердження її змісту борговою розпискою та іншими будь-якими доказами факту наявності у судді Майстер І.П. заборгованості за договором позики, не є підставою вважати що справа відносно ОСОБА_3 розглянута несправедливим судом. Навпаки розцінюється апеляційним судом як спосіб затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не був позбавлений можливості надати суду вказану позовну заяву на початковому етапі розгляду справи.

Посилання апелянтів щодо належного їх повідомлення про день, час і місце судового засідання, що перешкодило їх можливості реалізації права на захист у спосіб передбачений законом, також є безпідставними, оскільки вони повідомлялись судом про день розгляду справи як повістками так і СМС повідомленнями, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин посилання апелянтів на невинуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, що справа розглянута несправедливим судом за обставин, викладених в апеляції, є способом захисту з метою уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката Ведющенка В.В., залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар