Справа № 152/1302/17
Провадження №3/152/833/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого агентом по забезпеченню в Шаргородський ЦРЛ, не інваліда, не пенсіонера,

- за ч.2 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, опис працівником Шаргородського відділу поліції складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, не містить посилання на вчинення останнім адміністративного правопорушення повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.08.2017 року о 20 годині в с. Будне Шаргородського району з явними ознаками алкогольного спяніння, якими зазначено запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода, керував мотоциклом «ИЖ Планета 5» з державним номером 9564 ВИГ, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України не визнав, пояснив, що 13.08.2017 року протягом дня перебував на ставку в с. Будне Шаргородського району, куди поїхав із своїм сусідом та співробітником ОСОБА_3 на мотоциклі «ИЖ Планета», що належить останньому. Перебуваючи на ставку і почувши постріли з іншого боку ставка, він зателефонував у поліцію та повідомив про це. Хто здійснював постріли, йому не було відомо. Працівники поліції на його виклик приїхали через тривалий час і, підійшовши до групи людей, в якій він перебував, повідомили, що з іншого боку ставка стріляють мисливці, серед яких є і працівники Шаргородського ВП, а так як він перебуває в стані алкогольного спяніння і керує мотоциклом, на нього буде складено адміністративний протокол. Він заперечив факт керування мотоциклом, який йому не належить і яким він не керував. Після цього працівники поліції застосували до нього фізичну силу, одягли кайданки і привезли на службовому автомобілі в с. Слобода-Шаргородська на автозаправку, що знаходиться на краю села. При цьому мотоциклом «ИЖ Планета 5» з державним номером 9564 ВИГ на автозаправку в с. Слобода-Шаргородська із с. Будне приїхав працівник Шаргородського ВП ОСОБА_4, тоді як він перебував у службовому автомобілі поліції. На автозаправці в с. Слобода-Шаргородська щодо нього складався протокол про адміністративне правопорушення, тому зазначення місця складення адміністративного протоколу в с. Будне не відповідає фактичним обставинам, як і те, що він керував мотоциклом в с. Будне, оскільки він не керував транспортним засобом. Свідків адміністративного правопорушення працівник поліції запрошував із тих, які заїхали своїми транспортними засобами для завправки на АЗС в с. Слобода-Шаргородська. Проте, в присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» чи в Шаргородській ЦРЛ. Свідки взагалі не підходили до службового автомобіля поліції, де він знаходився. Працівники поліції запропонували йому писати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та продиктували його зміст, при цьому суть обвинувачення в протоколі не була записана, тому він почав заперечувати про обставини адміністративного правопорушення і протокол в нього забрали силоміць.

12.10.2017 року ОСОБА_2 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про допит в якості свідків осіб, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6, яке задоволено судом.

Допитаний безпосередньо в суді 19.10.2017 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.08.2017 року у вечірній час перебував на автозаправці в с. Слобода-Шаргородська. Працівники поліції, які знаходилися на території автозаправки попросили його підписати протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка та бланк пояснення, пояснивши йому, що водій мотоцикла відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Водія мотоцикла він бачив у автомобілі поліції, звідти останній не виходив. Крім того, у його присутності працівники поліції не пропонували водієві пройти огляд на стан спяніння ні за допомогою якогось приладу, ні в лікарні. Він взагалі не обізнаний про те, що є прилад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав у с. Слобода-Шаргородська, а не в с. Будне, так як повірив працівникам поліції, що водій дійсно не бажає проходити огляд на стан спяніння, при цьому, протокол був незаповнений і він підписав порожній бланк. Прізвища водія він не знає, так як працівники поліції його не повідомили. Протокол підписав на пропозицію поліцейських, щоб уникнути можливих претензій останніх до себе, а про те, що його зазначають свідком у протоколі про адміністративне правопорушення він обізнаний не був, прав та обовязків свідка йому не було розяснено. При цьому, він чув, що чоловік, який, як пояснили працівники поліції, не бажає проходити огляд на стан алкогольного спяніння, насправді звертався до останніх з проханням пройти такий огляд в лікарні.

Допитаний безпосередньо в суді 03.11.2017 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.08.2017 року приблизно о 21 годині він заїхав на автозаправку, що знаходиться на виїзді із с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району. Після заправки транспортного засобу працівники поліції, які знаходилися на території автозаправки на службовому автомобілі, попросили його підписати протокол, який не був заповнений, а також бланк пояснення, при цьому пояснили, що водій, який знаходився у їх автомобілі, відмовляється від огляду на стан спяніння. Він підписав незаповнений протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, не читаючи його змісту, так як поспішав додому в с. Лозова. При цьому, у його присутності працівники поліції не пропонували водієві, прізвища якого він не знає, йому воно не було повідомлене, пройти огляд на стан спяніння і в його присутності водій від проходження огляду не відмовлявся.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 зазначено с. Будне Шаргородського району, тоді як свідків вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 саме в с. Будне не зазначено.

Крім того, той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складався в с. Будне Шаргородського району, спростовується свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаними безпосередньо в суді, які пояснили, що протокол складався і підписувався ними в с. Слобода-Шаргородська, на території автозаправки і, крім того, факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння вони не підтверджують, так як у їх присутності водієві такої пропозиції від працівників поліції не надходило, ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а перебував у службовому автомобілі працівників поліції, та до того ж у с. Будне жоден із них того дня не перебував.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, тоді як встановлено, виходячи з аналізу пояснень свідків та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не є водієм і транспортним засобом, в тому числі мотоциклом «ИЖ Планета 5» в с. Будне не керував.

Зазначення поліцейським у протоколі про керування ОСОБА_2 мотоциклом 13.08.2017 року о 20 годині 10 хвилин в с. Будне з ознаками алкогольного спяніння та про відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку суд вважає надуманим, оскільки безпосередньо опитаними в суді свідками спростовано вказане обвинувачення.

При цьому, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких неможливо встановити, в якому статусі означені особи надавали пояснення, не можуть братися до уваги як доказ винуватості ОСОБА_2 внаслідок процесуальних порушень вказівки на те, у якості кого відібрані пояснення потерпілих чи свідків, ці пояснення не містять зазначення місця їх складення, розяснення прав особам, а також спростовані самими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час безпосереднього допиту в суді в якості свідків.

До вказаного висновку приходжу, виходячи також із правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, з п.66 якого вбачається, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним 13.08.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: