Справа № 131/932/17
Провадження № 33/772/606/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 29 квітня 2017 року о 23 годині 25 хвилин в місті Іллінці по вулиці М. Кривоноса керував транспортним засобом - мікроавтобусом «Форд транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук) та при цьому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги пояснивши, що він 29.94.2017 року відпочивав разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Пізно ввечері вони прогулювались по місту та автомобіль «Форд транзит» був припаркований неподалік автовокзалу. Йому необхідно було взяти з автомобіля деякі документи, для чого він відчинив двері автомобіля. При цьому почався дощ та він з друзями сів до салону автомобіля щоб перечекати його. Двигун не заводив. При цьому під'їхав екіпаж поліції та перевіривши документи наполягали на проходженні огляду на стан сп'яніння, від чого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Тоді ж був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2) пояснила, що 29.04.2017 року пізно ввечері була запрошена працівником поліції в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 При цьому в її присутності ОСОБА_2 дійсно відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, однак причину відмови не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3) підтвердила показання ОСОБА_2 в частині повідомлених ним обставин та додала, що оскільки накрапав дощ, вони сиділи в салоні автомобіля, однак ОСОБА_2 не мав наміру керувати транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1) пояснив, що він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 29.04.2017 року пізно ввечері гуляли по місту. Він вирішив піти додому, а ОСОБА_2 необхідно було щось взяти в машині, тому разом з іншими сіли в автомобіль. Після цього під'їхав екіпаж поліції, однак про що була розмова, він не знає.

Свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_4) пояснив, що 29.04.2017 року його брат не виходив з дому без автомобіля, однак ввечері подзвонив йому та просив привезти паспорт, оскільки його затримали працівники поліції. По приїзду він зі слів останнього дізнався, що брат відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягаює до задоволення з огляду на наступне.

Згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 04.07.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначеною нормою закону передбачено відповідальність за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, якою визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, наркотичних чи токсичних речовин.

Проте відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП така відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Як встановлено в судовому засіданні з показань ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в зазначений в протоколі період часу ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП. При цьому пояснення свідка ОСОБА_6 не спростовують доводів щодо факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На наведених обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: