КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1146/17
Провадження №3/319/321/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Встановлено, що 04 вересня 2017 року о 12 годині 40 хвилин в с. Трудове на а/д Більмак-Трудове, поблизу вул. Чарівоної в с. Трудове Більмацького району Запорізької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю а/м ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та а/м «VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відносно водія ОСОБА_1 (а/м ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1) складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №019963 від 04.09.2017 р. з приводу порушення ним п.10.1, 9.4, 14.3 Правил дорожнього руху, а саме, що під час маневру (повороту ліворуч) він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м «VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що рухався з смт Більмак в с. Трудове, позаду рухався автомобіль Фольксваген зеленого кольору. При вїзді в с. Трудове ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20-25 км/год, увімкнув показчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр поворот ліворуч на вул. Чарівна в с. Трудове, після чого одразу сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген, який рухався позаду.

Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.п. 10.1., 12.1., 14.6. Правил дорожнього руху, зокрема здійснював обгін на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем він рухався з смт Більмак в напрямку смт Олексіївка. При вїзді в с. Трудове попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору. ОСОБА_2 увімкнув показчик повороту ліворуч та почав виконувати обгін, після чого автомобіль ВАЗ 2107 не увімкнувши показчик повороту різко змінив напрямок руху, почав виконувати маневр поворот ліворуч, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що зіткнення відбулось за 13,5 метрів до перехрестя ближче до лівого краю дороги. Пояснив, що знаків та дорожньої розмітки на цій ділянці дороги не було. Також пояснив, що розпочав обгін перед пішохідним переходом. Під час перебування його на зустрічній смузі руху, водій автомобіля ВАЗ 2107 не увімкнувши показчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч. Він подав звуковий сигнал та почав гальмувати. Проте зіткнення уникнути не вдалось, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2107 не зупинився, а продовжив рух. Зіткнення відбулось на перехресті біля лівого краю дороги, по якій рухались автомобілі, (вїзд на вул. Чарівна).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що перебувала в автомобілі ВАЗ 21070, який рухався з смт Більмак в с. Трудове. При вїзді в с. Трудове ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20-25 км/год, увімкнув показчик повороту та почав виконувати маневр поворот ліворуч на вул. Чарівна в с. Трудове, після чого одразу сталося зіткнення. Зіткнення відбулось на перехресті біля лівого краю дороги.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.09.2017 р., із змінами (а.с. 19) слідує, що зіткнення відбулось у с. Трудове за 9,8 м після пішохідного переходу та за 13,5 м до початку перехрестя (повороту на вул. Чарівна). Місце зіткнення на відстані 3,75 м. від правого краю дороги та 3,70 від лівого краю дороги.

При цьому з відеозапису ДТП наявного в матеріалах справи та переглянутого в судовому засіданні вбачається, що зіткнення відбулось на початку перехрестя (повороту на вул. Чарівна), на виїзді з вказаної вулиці на автодорогу де рухались перед цим учасники ДТП, тобто біля лівого краю цієї автодороги.

Таким чином, зазначена в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди інформація щодо місця зіткнення автомобілів не відповідає інформації, що міститься на диску з відеозаписом ДТП та поясненням наданим учасниками ДТП та свідком в судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожний з учасників події для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Показання кого з учасників ДТП з технічної точки зору відповідають дійсності?

3) У діях кого з учасників ДТП є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП?

4) Чи мали можливість водії обох транспортних засобів технічну можливість зупинитися до місця зіткнення після виникнення небезпеки для руху?

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника підлягає задоволенню, оскільки для обєктивного вирішення справи, встановлення обставини ДТП, що мало місце, усунення протиріч в поясненнях учасників ДТП, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Вихідні дані:

освітлення місця ДТП денне;

дорожнє покриття асфальт;

стан покриття сухе;

наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема;

наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі нема;

наявність наземного пішохідного переходу дорожніми знаками та розміткою є;

наявність горизонтальної розмітки проїзної частини є;

наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є;

дані про параметри і стан дорожньої обстановки, розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.09.2017 р. (а.с. 19), у поясненнях учасників ДТП та свідка, наявних у матеріалах справи та зазначених у даній постанові, також вказану інформацію можна отримати з диску відеозапису ДТП (а.с. 20);

пошкодження автомобілів: ВАЗ 21070 деформація переднього, заднього лівих крил, деформація переднього правого крила, деформація переднього бамперу, деформація передніх лівих дверей, деформація заднього бамперу, розбите лобове скло. У автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN» - деформація переднього правого крила, деформація заднього правого крила, розбитий задній бампер;

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 - з моменту здійснення автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 повороту ліворуч.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 268, 273, 278 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якими вимогами Правил дорожнього руху мали керуватися учасники ДТП у даній ситуації?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN», номерний знак НОМЕР_2вимогам Правил дорожнього руху?

4) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожний з учасників події для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5) У діях кого з учасників ДТП є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП?

6) Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER KASTEN», номерний знак НОМЕР_2технічну можливість зупинитися до місця зіткнення після виникнення небезпеки для руху?

7) Показання кого з учасників ДТП з технічної точки зору відповідають дійсності?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області за адресою: 69068, м. Запоріжжя , вул. Аваліані 19-а.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський