П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІСТ "Захід" начальник відділу

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за те, що 08.09.2017 року о 08.30 год. вул. Коновальця,22 у м,Львові керуючи автомобілем "Фольксваген Кадді" н/з НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за домопогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Рено Дустер" н/з НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, завдавши матеріальних пошкоджень, своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України ,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що виїжджав заднім ходом з території лікарні, включив світлову сигналізацію, проїхавши 1,5 метра,зупинився.З автомобіля " Рено",який рухався по вул.Кновальця в сторону центру, вискочив водій і сказав, що він побив його машину, однак ніякого удару не було, на його машині немає ніяких подряпин, про що зазначив у схемі ДТП, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює фахівцем з врегулювання ОСОБА_1 звернувся до Страхової компанії "Універсальна" про страховий випадок,він оглянув автомобіль ОСОБА_1А, на ньому свіжих подряпин не було, при контакті автомобілів мали б бути подряпини.Потерпілий до страховох компанії не звертався,свій автомобіль для огляду не надав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йшов на роботу по вул. Коновальця,22 у м.Львові, автомобіль ОСОБА_1 рухався заднім ходом,виїжджаючи з території лікарні.Зіткнення з іншим автомобілем не здійснив,так як між автомобілями була відстань.Жодних пошкоджень на автомобілях не було.

Потерпілий ОСОБА_2П.в судове засідання не з"явився,не повідомив про причини неявки,незважаючи на належне повідомлення про час та місце розглду справи.За таких обставин,вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,дослідивши матеріали адміністративної справи та запис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських,вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах відсутні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП .

З оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів з камери нагрудного реєстратора поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи наведені вище обставини,приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

У зв"язку з чим провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва