ПОСТАНОВА

Справа № 137/918/17

19.07.2017 3/137/208/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 178599 від 01.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, 01.06.2017 о 01-25 год, в смт.Чернівці по вул.Центральна Вінницької області, керував автомобілем "Опель Віваро" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту - 1,21%, чим своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він 01.06.2017, вночі, на власному автомобілі разом із товаришами, повертався додому із смт.Чернівців, де вони працювали на будівництві. В смт.Чернівці, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Вони тричі заставляли його дути в трубочку алкотестера, оскільки усі рази результат на стан сп'яніння був негативний. ОСОБА_1 зазначив, що жодних алкогольних напоїв не вживав. Він наполягав на тому, щоб поїхати на освідування до лікарні, однак, поліцейські йому відмовили. Крім того, зазначив, що працівники поліції зупинили якогось незнайомого водія, який написав розписку, що доставить його автомобіль додому. Однак, одразу після підписання розписки він поїхав. Працівники поліції віддали документи, він сів за кермо і далі з товаришами поїхав додому в село Лукашівку. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Тому, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, адже правопорушення не вчиняв.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони 01.06.2017, вночі, разом із ОСОБА_1, поверталися із смт.Чернівці, де вони працюють на будівницві , додому в село Лукашівку. Того дня, ОСОБА_1 і вони також жодних алкольних напоїв не вживали, тому що цілий день працювали, були дуже втомлені. Однак, по дорозі додому, їх зупинили праціники поліції, які тричі змушували ОСОБА_1 дути в трубочку алкотестера, адже та позитивного результату на наявність стану сп'яніння алкотестер не показував. Потім, вони почали складати протокол відносно ОСОБА_1 Останній наполягав на тому, щоб поїхати на освідування до лікарні, однак вони не погодилися. Поліцейські зупинили якийсь автомобіль, водій якого написав розписку, що доставить автомобіль ОСОБА_1 додому. Однак, він одразу ж після підписання розписки поїхав. Працівники поліції віддали ОСОБА_1 усі документи і він самостійно поїхав за кермом додому. Під час підписання протоколу був присутній лише один свідок.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідків, пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини не доведені належними на те та допустимими доказами. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані. Адже дослідженими доказами у їх сукупності, в тому числі показаннями свідків, доводиться протилежне, а саме те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Більше того, суд бере до уваги, що працівниками поліції було допущено ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, спяніння.

Зокрема, пунктом 6 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В порушення вказаної норми, із протоколу про адмінправопорушення видно, що під час огляду був присутній лише один свідок, ОСОБА_4 Даний факт також підтвердили свідки у судовому засіданні.

Крім того, пункт 9 розділу ІІ інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як пояснив суду ОСОБА_1, даний факт також підтвердили свідки, він, з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, наполягав на огляді в закладі охорони здоров'я, адже алкогольних напоїв не вживав. Поліцейські проігнорували його прохання і відмовили їхати до лікарні, натомість тричі змушували його дути в трубку алкотестера. Таким чином, поліцейські допустили порушення вимог п.9 вищевкзаної Інструкції.

Також із розписки (а.с.7) видно, що дана розписка про доставку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, написана гр.ОСОБА_5, який проживає у с.Гонтівка, а транспортний засіб слід було доставити в с.Борівку Чернівецького районув той час, як ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, це підтверджує, що даний громадянин не мав доставляти транспортний засіб за вказаною адресою, і підтверджує покази свідків і самого ОСОБА_1 про те, що він самостійно, одразу після складання відносно нього протоколу, поїхав автомобілем додому. Що йому дозволили зробити самі ж працівники поліції, тобто допустили ОСОБА_1 до керування транспортним засобом. Дані обставини також доводять те, що ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що правопорушення, яке вказане у протоколі, не має події і складу адміністративного правопорушення, адже факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не є доведеним доказами.

Згідно п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Білик Н. В.