overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1112/17

02 листопада 2017 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Солотвинського ДЛГ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 жовтня 2017 року о 09 год. 35 хв. на а/д Богородчани-Гута 006+50, керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилася за допомогою жесту дискового жезла та свистка.

В суді ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Вказав, що 13 жовтня 2017 року їхав по а/д Богородчани Гута в напрямку смт.Богородчани. Біля кафе "Лісова пісня", де в той час було велике скупчення автомобілів через стихійний ринок з продажу грибів, працівник поліції жезлом подав вимогу про зупинку. Оскільки на обочині дороги місця для зупинки транспортного засобу не було, то він змушений був проїхати далі, і зупинився на вільній ділянці дороги. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 не мав можливості зупинитися біля працівників поліції, оскільки на обочині дороги були розміщені інші транспортні засоби.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 163/2020/17
Провадження № 3/163/1289/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції Головного управління національної поліції у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- невідомий,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.08.2017 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме: в приміщенні Любомльського РС УДМС, виражався нецензурною лайкою в адресу провідного спеціаліста ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив. Для виконання вимог закону та забезпечення прав особи суд відкладав розгляд справи, зокрема, 06.10.2017 року була винесена постанова про привід останнього на розгляд справи, про те вона не була виконана, як вбачається з рапорту, за місцем проживання правопорушник був відсутній. За викладених обставин та враховуючи те, що судом вичерпано усі можливі заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554000, рапортом працівника поліції від 04.08.2017 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, консультативним висновком спеціаліста № 330 від 04.08.2017 року, письмовим поясненням правопорушника.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Штраф в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження № 3-6883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно батька - ОСОБА_3, в ході якого виражався на адресу останнього нецензурною лайкою чим задав шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 344/3976/17
Провадження № 3/344/2244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001991 від 13.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2017 року о 11-50 год. в місті Івано-Франківську по вул. Надрічній, здійснював проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та державної ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав.

Попри те, що ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом ІІ № 0001991 від 13.03.2017 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що повністю доведено в суді.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001991 від 13.03.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 13.03.2017 року адміністративнихо правопорушень, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 711/6375/17
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: черкаський район, с.Вергуни, вул. Пенремоги 154/1,

до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Смілянського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25.07.2017 року о 20:05 год. в м.Черкаси по вул. Нижня Горова 47 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус д.н.з. 0705 на вул.Нижня Горова 41.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до п.2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/522/8724/17
ПОСТАНОВА

03 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року о 03-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Range Rover», д/з КRA 20570, в м. Одесі по вул. 25 Чапаївської дивізії, № 2, на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги в одному напрямку, здійснив розворот, в результаті чого створив аварійну ситуацію іншому автомобілю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному стягненню по ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8956/17

Пров. №3/766/6943/17

03.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 21.05.2017 року о 22 год. 40 хв в м. Херсоніпо вул. 295 Стрілкової Гвардійської Дивізії біля буд. № 25, керуючи сміттєвозомКАМАЗ 43253 КО 426, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно, належним чином, проте у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №190422від 21.05.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 Олександровичавинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровичана користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 546/771/17
Номер провадження 3/546/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 15:50 годину 02 листопада 2017 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6617/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гіланієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року, о 16 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Михайлівська, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 074710 від 18.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Галанієвича, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Галанієвича на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.