Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/287/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року Октябрський районній суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Мустафу,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .19, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231194 від 14.01.2017 року встановлено, що 14.01.2017 року близько «01» год. «46» хв. в м. Полтава, по вул. Ціолковського , водій ОСОБА_2М керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння . Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер» №0255. Результат позитивний 0,21 % алкоголю у видихуваному повітрі . Огляд проводився в звязку з ознаками : стійкий запах алкоголю у видихуваному повітрі , млява мова , нестійка хода, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив , що алкогольні напої взагалі не вживає , оскільки його віра не дозволяє., При складенні протоколу працівниками поліції , не було розяснено право в разі незгоди з результатами, пройти повторно тест в медичному закладі. Він не розумів взагалі ситуації , що відбувалася з ним , оскільки українську мову не зовсім розуміє .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснила , що того вечора вона зі своїм хлопцем ОСОБА_2 каталися по місту . Коли працівники поліції їх зупинили , та почали складати протокол , ОСОБА_2 не було розяснено його права , він мало розумів пояснення працівників поліції та виниклу ситуацію , коли вона запропонувала допомогу , бо хлопець не дуже розуміє українську мову , їй було відмовлено .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та пояснення свідків дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, при таких обставинах суд приходить до висновку, що складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 протиправним , тому як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так вважаю, що в діях ОСОБА_2М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в організмі останнього не значний відсоток алкоголю, що дає підстави вважати , що він вживав квас.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 Мустафу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Г.В. Андрієнко