П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1861/17

15 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 04.09.2017 року, складеного інспектором Надвірнянського ВП ГУ ПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вбачається, що 04.09. 2017 року біля 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Надвірна по вул. Руднєва, Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився в Надвірнянській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував. На момент того, як до нього підійшов працівник поліції він знаходився поряд свого автомобіля. Пояснив, що до того перебував на дні народження. Чекав на свого знайомого, який мав відтранспортувати авто на місце стоянки. Факт вживання алкоголю не заперечував. Звернув увагу на те, що протокол, складений відносно нього є надуманим, та таким, що складений з процесуальними порушеннями. Зазначив, що права йому не розяснювались, просто йому сказали де в протоколі формально поставити підпис. А те, що він має право відмовитись від підпису і надати пояснення не знав.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі серії БР №030610 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, однак який саме підпункт поліцейським не зазначено. Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що до початку проходження огляду та складання протоколу інспектором поліції розяснювалися його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обовязковість чого передбачено ст.256 КУпАП.

Всупереч вимог ст.255 КУпАП в матеріалах справи відсутні його пояснення, немає рапорту поліції та будь-яких відомостей щодо пояснень свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №030610, поліцейський ОСОБА_2 на місці фіксування правопорушення всупереч вимог ст.266 КУпАП не проводив огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.

Також, в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1 п. 8, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику, як водію транспортного засобу, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. В матеріалах справи докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Крім того, до суду на розгляд даної справи викликався інспектор Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання на 14.11.2017 р. не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до справи зворотнім повідомленням про вручення вказаній особі поштового відправлення про виклик до суду на вказану вище дату. Така поведінка інспектора викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Тому суд вважає недопустими наведені працівниками поліції та зазначені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дані обставини незважаючи на зусилля суду щодо виклику свідків, зазначених в протоколі- Томина І.М., ОСОБА_3 та самого інспектора поліції - ОСОБА_2 не підтверджені в судовому засіданні, та викликають сумніви щодо вищевказаного факту та трактуються судом на користь особи, яка притягається до відповідальності, у відповідності до ст.62 Конституції України .

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Грещук Р.П.