Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/409/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою справу щодо ОСОБА_3 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує на те, що справу стосовно нього районний суд розглянув за його відсутності, про час та місце розгляду справи він не знав, оскільки повісток про виклик до суду він особисто не отримував. Копію постанови він отримав від своєї співмешканки, яка проживає в АДРЕСА_1, тільки 17.11.2017 року, яка в свою чергу знайшла конверт в дверях вказаного володіння 16.11.2017 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, була винесена 28 вересня 2017 року.

Як слідує з постанови суду, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи.

Згідно матеріалів справи копію постанови суду, ОСОБА_3, було направлено 01.11.2017 року, за адресою зазначену у протоколі по адміністративне правопорушення, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав особисто (а.с. 18).

Вказане також підтверджується інформаційним сервісом УДППЗ «Укрпошта», що направлене поштове відправлення № 812, отримано абонентом 08.11.2017 року.

Отже строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції для ОСОБА_3 необхідно рахувати з 09.11.2017 року по 20.11.2017 року включно, оскільки останній день подання апеляційної скарги є вихідним днем.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Маловисківського районного суду Кіровоградської області, апеляційну скаргу на вищевказану постанову ОСОБА_3 подав 28 листопада 2017 року, тобто після закінчення встановленого законодавством строку на її апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення десятиденного строку на її оскарження, доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку у період з 21.11.2017 року по 28.11.2017 року, апеляційному суду не надав.

Доводи ОСОБА_3, що він отримав копію рішення суду 17.11.2017 року, апеляційний суд не приймає до уваги. Вказані докази не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, а саме зворотнім повідомленням про отримання копії постанови районного суду.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, передбаченого законом на оскарження ОСОБА_3 не наведено.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення останньому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко