Справа № 462/4876/17
ПОСТАНОВА

08 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.12.1969р.н.,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 01.05 год. 15.10.2017 року по вул. Стрийській, 202 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER».

У суді ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним правопорушення, зазначивши, що близько 01.05 год. 15.10.2017 року по вул. Стрийській, 202 у м.Львові він не керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а таким керував на його прохання товариш ОСОБА_3 На момент зупинки інспекторами патрульної поліції автомобіля він знаходився на задньому сидінні автомобіля, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, а за кермом транспортного засобу був ОСОБА_3 Так як, у ОСОБА_3 не було водійських прав, то працівники патрульної поліції, які, незважаючи на те, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля, звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти відповідне освідування на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, так як не керував транспортним засобом. В подальшому інспектором патрульної поліції було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, який він відмовився підписати. Просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він на прохання товариша ОСОБА_2 близько 01.05 год. 15.10.2017 року керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», так як останній перебував у стані алкогольного спяніння і спав на задньому сидінні автомобіля. Після зупинки транспортного засобу він повідомив працівникам поліції, що немає посвідчення водія, а всі документи на автомобіль має його товариш ОСОБА_2 Ствердив, що надані ним працівникам поліції пояснення проте, що транспортним засобом керував ОСОБА_2, а він був пасажиром є неправдивими, оскільки він хотів уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. В подальшому інспектор патрульної поліції було складено щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_1, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, оглянувши у суді відеозапис події, що мала місце 15.10.2017 року, який було зроблено інспекторами поліції та міститься на диску, долученому до матеріалів справи, суд вважає, що даним відеозаписом не підтверджено той факт, що ОСОБА_2 о 01.05 год. 15.10.2017 року по вул. Стрийській, 202 у м.Львові керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON» в стані алкогольного спяніння.

Так, з вищенаведеного відеозапису події від 15.10.2017 року вбачається, що за кермом зупиненого автомобіля знаходився ОСОБА_3, а ОСОБА_2 в той час знаходився на задньому сидінні транспортного засобу. Також вбачається, що ОСОБА_2 не зазначав, що саме він керував цим автомобілем.

Окрім цього, свідок ОСОБА_3 в суді ствердив, що саме він знаходився за кермом зупиненого транспортного засобу, однак посвідчення водія при собі не мав, що було залишено поза увагою інспекторів патрульної поліції, які повинні були надати оцінку таким пояснення свідка ОСОБА_3 та перевірити його дії на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху України.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що зібраними у справі доказами об'єктивно не підтверджено той факт, що близько 01.05 год. 15.10.2017 року по вул. Стрийській, 202 у м.Львові ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, щовиключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а томупорушене відносно нього провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: