Справа № 273/1092/17
Провадження № 3/273/498/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провулок Садовий, 15 Житомирської області, пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Баранівка по вул. Баранівське лісництво, 1 Житомирської області ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції залишити салон автомобіля, виражався в їх адресу нецензурними словами , після того як залишив салон автомобіля , останній продовжував виражатися нецензурними словами , шарпав працівників поліції за формений одяг та намагався затіяти бійку, на зауваження припинити адміністративне правопорушення не реагував .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він дійсно 20 вересня 2017 року після 21 години в м. Баранівка по вул. Баранівське лісництво керував автомобілем ЗІЛ -130, перевозив рубані дрова. Поряд із ним в якості пасажира у автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_2 Алкогольних напоїв він не вживав. В цей час він був зупинений працівниками поліції, які пересувались на патрульному автомобілі. Він зупинився . Працівники поліції, яких було двоє чи троє, ніяких вимог до нього не предявляли . Вони зразу після зупинки автомобіля почали свої незаконні дії щодо них: вибили скло бокове у дверцятах зі сторони водія, витягнути їх обох із кабіни автомобіля та побили, кинувши його на землю. Після цього була викликана швидка допомога , яка забрала його у лікарню. Він ніяких незаконних дій щодо працівників поліції не вчиняв : не виражався до них нецензурно , не шарпав за форменний одяг , не намагався затіяти із ними бійку.

Допитана як свідок ОСОБА_2, яка була пасажиром у автомобілі ЗІЛ -130 , дала покази, які аналогічні із поясненнями ОСОБА_1

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони 20 вересня 2017 року знаходились на патрулюванні , пересувались на службовому автомобілі ВАЗ 2110 . У вечірній час вони побачили вантажний автомобіль ЗІЛ 130, який рухався по автошляху Висока Піч Дубрівка , перевозив рубані дрова , які випадали на проїзжу частину дороги. Тому вони вирішили його зупинити і вказати водієві на випадання вантажу. Для йього вони включили маяки і звуковий сигнал сирени. Також ОСОБА_5 за допомогою гучномовця вказував водієві на необхідність зупинки. Але водій вантажного автомобіля не реагував. При цьому вони декілька разів його обганяли і намагались зупинити його за допомогою диску. Але водій також не реагував. Про дані обставини вони повідомили оперативного чергового Романівського ВП , щоб останній повідомив до Баранівського відділення поліції про це, щоб оперативні працівники поліції виїхали назустріч. В районі Баранівського лісництва назустріч їм виїхав службовий автомобіль із Баранівського відділення поліції . Працівник поліції ОСОБА_6 із даного відділення поліції стрибнув на підніжку вантажного автомобіля, який ще рухався, але йому не вдалось відкрити дверку . Тоді ОСОБА_5 спецзасобом - гумовою палицею вибив скло у дверцятах автомобіля з боку водія і таким чином автомобіль було зупинено. Ніхто не бив водія , ні його пасажира.

Крім того свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно ОСОБА_1 не намагався із ними затіяти бійку , хоча дана обставина вказана у протоколі.

Аналогічно свідок ОСОБА_5 показав, що не може ні підтвердити , ні спростувати вказані у протоколі обставини, що ОСОБА_1 нецензурно виражався , що намагався затіяти бійку, тощо.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що 20 вересня 2017 року чергував на службовому автомобілі із працівником поліції Зайцем. Отримали від чергового повідомлення , що інший патрульний автомобіль переслідує вантажний автомобіль, який не зупиняється на вимогу. Тоді виїхали до лісництва . Вантажний автомобіль збавив швидкість, але зовсім не зупинився. Тоді пригнув на підніжку, намагався відкрити дверку , стукав у скло, але водій не реагував. Інший працівник поліції гумовою палицею вибив скло у дверцятах автомобіля зі сторони водія. Він намагався вийняти ключ із замка запалення. Таким чином автомобіль було зупинено. Водія ніхто не бив , ніяких незаконних дій щодо нього не вживали. Особисто чув, як водій виражався нецензурними словами, коли вийшов із автомобіля.

Інші особи ( очевидці даних подій ), які б могли бути допитані як свідки в судовому засіданні , відсутні

Встановлено, що водія ОСОБА_1 із місця події забрала швидка допомога в лікарню .

У відповідності до акту судово-медичного обстеження № 2086 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми грудної клітки - перелому 4 -го ребра по середньо- ключичній анатомічній лінії без зміщення кісткових відломків та поверхневих ран тильної поверхні 2-3-4 пальців правої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого ( их) предмета ( ів) , можливо при обставинах та в термін , вказаним освідуваним , відносяться : перелом 4 -го ребра до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоровя , рани тильної поверхні 2 -3 -4 пальців правої кисті до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя.

Відповідальність , яка встановлена у ст. 185 КУпАП , настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВС України № 8 від 26 червня 1992 року Про застосування судами законодавства , що передбачає відповідальність за посягання на життя , здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків , члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова , виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб , які охороняють громадський порядок .

Саме таке тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) окремих положень ст. 263 КУпАП та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України Про міліцію ( справа про стрики адміністративного затримання ) від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року , в якому також розкрито зміст простої непокори що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Таким чином , із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує , що обовязковими ознаками , які утворюють склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Із формулювання суті адміністративного правопорушення , яка наведена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається того факту , що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору працівнику поліції , так як встановлено, що він після зупинки транспортного засобу покинув його кабіну.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ( працівників поліції, які є заінтересованими особами у справі ) також не доводять вчинення ОСОБА_1 злісної непокори .

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 про те, що вони чули, як ОСОБА_1 незензурно до них виражався , судом розцінюється як відповідь останнього на дії працівників поліції і тому не охоплюється складом правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП .

Крім цього, ніякими доказами по справі не доведено того факту , крім показань працівників поліції, які є заінтересованими особами, що працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 протягом його руху до Баранівського лісництва, а він не реагував і не зупинявся і протягом його руху із кузова випадали на дорогу рубані дрова.

Суд вважає, що працівники поліції при даних обставинах є заінтересованими особами, так як ОСОБА_1 подав скаргу до суду на бездіяльність працівників прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення , яке вчинене працівниками поліції, до ЄРДР, що підтверджується її копією.

Згідно п.1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

Тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю із підстав, які вказані вище , так як у його діях відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення , передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу даного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк