Справа № 490/4809/17 23.11.2017 23.11.2017 23.11.2017
Номер провадження: 33/784/457/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/457/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Луговенко К.С.,

особи, провадження відносно

якої закрито - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представник потерпілої - ОСОБА_4,

розглянув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, 26.05.2017 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки усім матеріалам, доказам по справі. Фактично суд сприйняв за істину покази ОСОБА_2, та залишив осторонь її письмові докази, позбавив її права виступу у суді з метою захисту своїх прав. Більш того, характер ушкоджень транспортних засобів вказує на винуватість у ДТП саме ОСОБА_2, а тому потребує відповідної оцінки, висновків відповідного спеціаліста у справі.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 сам пред'явив працівникам поліції відео із свого відео реєстратора, де всім наочно було зрозуміло, що він винен у ДТП. Вказане відео скопійовано працівниками поліції, але по незрозумілій причині не долучено до матеріалів справи, адже воно так само свідчить про правомірність дій працівників поліції під час винесення протоколу. Вважає, вказаний доказ по справі є суттєвим, тому наполягає на його витребуванні від працівників поліції та дослідженні під час розгляду справи. Крім того, оскільки вказане відео бачили працівники поліції, що оформлювали ДТП та її друзі, вважає обов'язковим їх допит у суді в якості свідків.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 змінював розташування коліс свого транспортного засобу після ДТП, що вказує на його наміри уникнути стягнення, а розташування таксиста, про якого згадує ОСОБА_5 у своїх поясненнях, було значно віддаленим, ніж він зазначає.

Звертає увагу на те, що рухаючись у правому ряді на своєму транспортному засобі зі сторони Пушкінського кільця до Інгульського моста, та, дотримуючись Правил дорожнього руху, в районі будинку 12 по вул. Пушкінській, її автомобіль отримав пошкодження від контактуванням з автомобілем ОСОБА_2, оскільки той фактично «підрізав» її транспортний засіб й створив тим самим ДТП. На думку потерпілої, одразу після ДТП ОСОБА_2 вивернув колеса свого транспортного засобу з правої сторони, щоб стверджувати про ті факти, які він описує у своїх поясненнях.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, особу, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, який вважав рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею не дотримані.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам справи, суддя місцевого суду не врахував наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229976 від 26.05.2017 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Наведених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не дотримався.

В судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину в порушенні вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів не визнав, поясняв, що керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», рухався по вул. Пушкінській в м. Миколаєві в своїй смузі для руху коли почув глухий удар в свій транспортний засіб.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», вона рухалась по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, в попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 21043», який випереджаючи її автомобіль почав різко здійснювати перестроювання на праву смугу для руху. Вона прийняла міри екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення автомобілів не вдалось. В результаті контактування транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_6, в апеляційному суді пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Зліва від них рухався автомобіль, який почав різко здійснювати перестроювання на праву смугу для руху, по якій рухалась ОСОБА_3 Відбувся удар. Також пояснила, що бачила відеозапис з реєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_2, на якому, були зафіксовані обставини різкого перестроювання останнього у праву смугу для руху, по якій рухалась ОСОБА_3

Допитана в апеляційному суді інспектор поліції ОСОБА_7, пояснила, що після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди були відібрані пояснення водіїв та свідків, які знаходились в автомобілі ОСОБА_3, від ОСОБА_2 отримано відеозапис з реєстратора, що встановлений в його автомобілі. Переглядаючи відеозапис, було встановлено, що під час перестроювання з лівої смуги для руху в праву, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом не надав дорогу автомобілю, що рухався справа від нього, також не було чутно звуку натискання повороту. З урахуванням показів свідків та даних відео реєстратору був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме відносно ОСОБА_2

Пояснення потерпілої ОСОБА_3, про обставини дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 та інспектора відділу поліції ОСОБА_7, узгоджуються між собою в частині зафіксованих на відеореєстраторі автомобіля ОСОБА_2 даних, що передували дорожньо-транспортній пригоді, доводять різке перестроювання водія ОСОБА_2 з лівої смуги для руху на праву, і спростовують твердження останнього.

Відповідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2014 р., автомобіль НОМЕР_3 мав пошкодження: заднього правого крила та двері, автомобіль НОМЕР_4 правої частини капоту, переднього бамперу лівої сторони, фари повороту, колпаку та лівого крила.

З огляду на наведене, зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження відбулося у зв'язку з порушенням водієм автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_2 п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, який при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні в праву смугу для руху, не переконався в безпеці свого маневру та не надав переваги транспортному засобу «ЗАЗ 1102» під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2, виїжджав. Порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3. б, 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, призвело до пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведеного, апеляційна скарги ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, але оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоєно 26.05.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, сплив передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва