overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1077/17 Провадження № 3/477/489/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 006119, 04 червня 2017 року близько 11-20 години ОСОБА_1 в м. Миколаєві керуючи транспортним засобом BMW 520 I, державний номер НОМЕР_1 по вул. Артилерійській (зі сторони вул. ОСОБА_2 у напрямку вул. Адмірала Макарова) та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не був уважним, та не надав перевагу у русі транспортному засобу SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Потьомкінській (зі сторони вул. Пушкінській в бік вул. Артилерійської), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (траста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 484/2278/17
Провадження № 3/484/740/17 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружин, Турійського р-ну, Волинської області, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги 1 ГармАДн, військове звання - старший солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дисклокації військової частини НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївська область, самовільно залишив військову частину, його було виявлено пошуковою групою близько 23.00 год. 09.07.2017 року на території смт. Побузьке Кіровоградської області, що було підтверджено 11.07.2017 року поясненнями офіцерів батальйону охорони, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 4 (чотири) доби.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа № 541/2602/17
Номер провадження3/541/838/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу № 000890 від 08 жовтня 2017 року, 08.10.2017 о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на р. Хорол в м. Миргороді Полтавської області здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою лісковою. Риби не виловив. Чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок) на користь держави, на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №461/4817/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: Львівська область., АДРЕСА_1, -

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.06.2017 року о 20.57 год. прямуючи з ОСОБА_3 до України на автомобілі марки «MAZDA 626» д.н.з. RP67187 через митний пост «Шегині» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: авокадо, країна-виробник Перу, термін придатності невстановлений, вагою 28,5 кг. сосики курячі ТМ «JBB», країна-виробник ОСОБА_3, термін придатності до 19.07.2017, в упаковках по 1кг, 32 упаковки, загальною вагою 32кг, загальною вартістю 4 290,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений товар, а саме: авокадо, країна-виробник Перу, термін придатності невстановлений, вагою 28,5 кг. сосики курячі ТМ «JBB», країна-виробник ОСОБА_3, термін придатності до 19.07.2017, в упаковках по 1кг, 32 упаковки, загальною вагою 32кг, загальною вартістю 4 290,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

/

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/4620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.06.2017 року о 01.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «SEAT ALHAMBRA», д.н.з. LTM20705, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через м/п «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС, товар, а саме: вживана металева шафа для розміщення запобіжників високої напруги із запобіжниками, вагою 170 кілограм, загальною вартістю 11 063,22 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення 1 700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: вживана металева шафа для розміщення запобіжників високої напруги із запобіжниками, вагою 170 кілограм, загальною вартістю 11 063,22 грн, повернути ОСОБА_2 після проведення належного митного оформлення або для повернення на митну територію держави, звідки його вивезено.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 462,18 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 541/2593/17
Номер провадження3/541/833/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 944435 від 09 листопада 2017 року, 09.11.2017 близько 15 години по вулиці Воскресінській в м. Миргороді Полтавської області на території автостанції громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплався до громдян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та запевняв, що він нічого подібного не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору (триста двадцять гривень нуль копійок) на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/5175/17
справа №554/5175/17
провадження 3/554/1783/2017
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріали

для належного оформлення

14.11.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиконо Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у м.Полтава,

пров. Трудовий, 5

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави 03.07.2017 року надійшов протокол про адміністративного правопорушення серії АА № 086675 від 24.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 24.06.2017 року за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство, що виразилося в нецензурній лайці, розмахування руками та погрозами.

Справа призначалася до розгляду 04.07.2017 року, 14.07.2017 року, 28.07.2017 року, 15.09.2017 року, 29.09.2017 року, 19.10.2017 року та 07.11.2017 року, на які порушник в судове засідання не зявлявся, в звязку з чим судом виносились постанови про його примусовий привід, які УПП у м.Полтава, виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч зазначеним вимогам КУпАП працівниками УПП в м.Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не порушуючи строків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення

до УПП в м.Полтава.

Керуючись статтями 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.Полтава для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Січиокно Т.О.
Справа № 3/489/1177/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 о 19:15 год. в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, 22, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні в правий ряд не надав дорогу т/з SHKODA OCTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в ряду, на який він мав намір перестроїтись. В результаті ДТП причіп легковий та автомобіль SHKODA OCTAVIA отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3., 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав, та пояснив, що він рухався на а/м Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 по Бериславському шосе в крайньому правому ряду. Попереду нього рухався т/з SHKODA OCTAVIA, який зупинився і не продовжував рух, коли попереду нього поїхали інші машини. Тому він почав об'їжджати його. В той момент, коли причеп його машини зрівнявся з а/м Шкода, він почав повертатися в крайню праву полосу, а водій Шкоди різко почав рух і допустив зіткнення з причепом. Себе винуватим у скоєнні ДТП не вважає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій