Провадження № 3-6874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснюючого підприємницьку діяльність як фізична осо-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-63/523 від 04.09.2017 року, ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України гр. ОСОБА_3 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановлено Кабінетом Міністрів України. Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст.41 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, надав пояснення відповідно до яких зазначив, що на час проведення позапланової перевірки Відділом з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів 01.09.2017 року жодних порушень інспектором не було та не могло бути виявлено, оскільки громадянин ОСОБА_3 ніколи не працював у нього, не був виявлений на робочому місці інспектором при проведенні перевірки, жодних доказів, що могли б свідчи про дійсність обставин, на які посилається інспектор при складенні протоколу, а саме: що громадянин ОСОБА_3 був допущений до роботи, працював або працює на його підприємстві, не існує в протоколі або акті проведення перевірки не зазначено.

Також вказав, що в липні ОСОБА_2 проводив співбесід на посаду продавця-консультанта. Серед багатьох кандидатів був і ОСОБА_3, який залишився в магазині та попросив дозволити подивитись за процесом праці та як все проходить в середині. Останній розпочав самовільно спілкуватись з клієнтами, які в подальшому, скаржилися на його поведінку, у зв'язку з чим ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 залишити приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_4, який являється продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив слова ОСОБА_2, зазначивши, що бачив ОСОБА_3 при проходженні співбесіди. Проте останній не працював там жодного дня і коли була перевірка ОСОБА_3 в магазині не було.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні Інспекційного відвідування 01.09.2017 року було встановлено, що гр. ОСОБА_3 працював у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця-консультанта в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження перебування ОСОБА_3 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» як працівника вказаного магазину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 26-635/523 від 04.09.2017 року повністю спростовані наявними в матеріалах справи доказами та наданими поясненнями, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.