overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/959/17
№3/687/229/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року близько 22 год. 25 хв. в с. Кошелівка по вул. Центральній Красилівського району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем НОМЕР_1 однак алкогольні напої не вживав, а тому і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене і вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт такої відмови; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 278/2379/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВПГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "ВКП Проспект"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2017 року о 02 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 на ад Колодязьки-Стришівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби, не зменшив швидкість до повної зупинки, не вибрав безпечної дистанції та вїхав в стоячий автомобіль ВАЗ 21440 державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.2, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 297/2058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, судимого 19.03.2015 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2017 року близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що 17 вересня 2017 року, розпивав спиртне та у звязку із зауваженнями матері ОСОБА_2, вчинив із нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідку про звільнення № 07351 від 15.09.2017 року, тому вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3/643/5217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2017 року о 04 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «CHERY QQ», номерний знак АX6746СР, рухаючись по пр. Московському, 197/2 у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив наїзд на перешкоду, а саме АЗС «пістолет», внаслідок чого отримано механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 30.09.2017 року о 04 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «CHERY QQ», номерний знак АX6746СР, рухаючись по пр. Московському, 197/2 у м. Харкові, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.10А, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4, ст. 124, КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120505 від 04.10.2017 року, БД №120506 від 04.10.2017 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1650/17

Номер провадження 3/184/574/17

27.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) не працює, проживає за адресою: Перевізна буд.3 в м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на території центрального ринку в м. Покров Дніпропетровської області здійснював торгівлю рибою - карась в кількості 11 штук, загальною вагою 4 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості.

За даним фактом державним провідним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 033324 від 06.09.2017 року відповідно до якого 06.09.2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на території центрального ринку в м. Покров Дніпропетровської області здійснював торгівлю рибою - карась в кількості 11 штук, загальною вагою 4 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88- Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне призначити покарання у виді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу, які були предметом торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 510 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу, які були предметом торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/2998/17
Номер провадження 3/404/1544/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2017 р. о 00-59 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Бєляєва, біля корпусу №1 будинку №13 у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, якому неодноразово направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з»явився, конверти з повістками про виклик до суду повертаються по закінченню терміну зберігання (а.с.13,14). Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 09.05.2017 року, хоч і відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знав про його існування та про направлення вказаного протоколу до Кіровського районного суду м.Кіровограда, проігнорував виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.1) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с.4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, відеозапис, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/3088/17
Номер провадження 3/404/1573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Вікторія-Феліз», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 04.05.2017 року по 10.05.2017 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТзОВ «Вікторія-Феліз», порушила вимоги ст.94,106 КЗпП, в результаті чого оплата надурочних годин не була проведена працівниками, які мали на те підстави.

ОСОБА_1, якій неодноразово направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з»явилася, конверти з повістками про виклик до суду повертаються по закінченню терміну зберігання (а.с.22,25). Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 10.05.2017 року було вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 41 ч.1 КУпАП, що підтверджується її підписом у протоколі, та знаючи про його існування та про направлення вказаного протоколу до Кіровського районного суду м.Кіровограда, ОСОБА_1 не поцікавилася розглядом справи відносно неї, розцінюю ігнорування викликів до суду як затягування процесу та небажання з»являтися до суду. Враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1М підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), актом перевірки (а.с.4,5), посадовою інструкцією (а.с.6-8), наказом (а.с.9-11), табелем обліку робочого часу (а.с.12), відомістю (а.с.13-18).

При визначенні виду і розміру стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення законодавства про працю, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2605/17
Номер провадження 3/404/1315/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2017 р. о 21-34 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «АЗЛК-21412», д/н А8376ЕІ, по вул. Героїв України, біля будинку №8 у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, якому неодноразово направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з»явився, конверти з повістками про виклик до суду повертаються по закінченню терміну зберігання (а.с.7,9,12). Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 23.04.2017 року було вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі, та знаючи про його існування та про направлення вказаного протоколу до Кіровського районного суду м.Кіровограда, ОСОБА_1 не поцікавився розглядом справи відносно нього, розцінюю ігнорування викликів до суду як затягування процесу та небажання з»являтися до суду. Враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, відеозапис, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4