Провадження № 3/761/7264/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа - підприємець, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2017 року приблизно о 08 год. 50 хв. в м.Києві по бул. Т.Шевченка,17, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнала, надала фотографії з місця ДТП та пояснила, що на власному автомобілі НОМЕР_1 рухалася по бул.Т.Шевченка у середній смузі та після проїзду знаку 5.16, де вказано, що з лівої смуги можливий лише поворот ліворуч, і проїхавши поворот включила лівий поворот для перестроювання в ліву смугу, після цього зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2. Як пояснила ОСОБА_1, вона не очікувала, що зі смуги руху, яка передбачає лише рух ліворуч автомобіль може рухатись прямо, тому своєї вини в порушенні ПДР України не вбачає.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на власному автомобілі на бул.Т.Шевченка в крайній лівій смузі та мав здійснити маневр повороту на вулицю Леонтовича, проте маневр не вдалось завершити так як з правого боку сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_4 в судовому засіданні як свідок пояснив, що він йшов по тротуару від станції метро «Університет» на роботу (працює в ПАТ «Укртелеком») та підходячи до світлофора почув удар від зіткнення автомобілів. Підійшовши побачив, що один з автомобілів його знайомого. Крім того свідок в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як водій автомобіля НОМЕР_2 рухався із включеним лівим покажчиком повороту.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Учасники пригоди в судовому засіданні надали протилежні пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що напевне водій ОСОБА_3 мав намір заїхати на острівець безпеки або поїхати прямо.

Водночас ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на роботу та мав намір припаркувати автомобіль десь на вулиці Леонтовича. Також водій суду пояснив, що він інколи паркує автомобіль на острівці безпеки.

Отже, вислухавши учасників пригоди, свідка, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявні пошкодження автомобілів, їх розташування (згідно з фотокартками з місця пригоди), суд приходить до висновку, що для встановлення вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який можливо порушив знак 5.16 ПДР України внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів і складання протоколу відносно нього, необхідно направити адміністративну справу на доопрацювання.

Під час доопрацювання матеріалу працівники поліції за наявності підстав мають скласти протокол відносно водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 про порушення ПДР України внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/34511/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула