Справа № 592/8137/17
Провадження № 3/592/1700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю: секретаря судового засідання Павлович Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Ромнитеплосервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 р. серії БР № 144382 ОСОБА_1 26.07.2017 р. близько 21 години 18 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes-Benz E 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Суми по вул. Іподромна у бік вул. Спортивна у районі будинку 11, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він 26.07.2017 р. рухаючись по вул. Іподромна у м. Суми з включеними фарами і був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля. Рухався майже впритул до бордюри, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зачепив дзеркалом його дзеркало. Він зупинився ОСОБА_2 кулаком вдарив по його дзеркалу, вихід був заблокований, вони не могли розїхатися, тому він здав назад, а Skoda залишилася на місці і у такому стані автомобілі зафіксували у Схемі працівники поліції, яких викликали. Дзеркало автомобіля Skoda налізло на його дзеркало і від удару знизу «сілумін» (сплав металу) лопнув. На момент руху заднім ходом дзеркало автомобіля Skoda вже висіло, тому винним вважає ОСОБА_2 Своє дзеркало він відремонтував.

Захисник ОСОБА_5 вказував, що водій автомобіля Skoda Superb створив аварійну ситуацію, він рухався менше ніж 3 м від бордюри, що зафіксовано на схемі ДТП. ОСОБА_1 змушений був здати назад.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі Skoda Superb по вул. Іподромна на розїзді з пров. Осінній дорога вузька. Рухався по своїй полосі і побачив, що між його автомобілем та бордюром став протискатися автомобіль під керуванням ОСОБА_1 З метою уникнути зіткнення він зупинився, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на невеликій швидкості продовжував рухатися йому на зустріч. Ліве дзеркало заднього виду його автомобіля склалося та він його поставив на місце рукою. Потім ОСОБА_1 почав здавати назад і своїм дзеркалом зачепив його дзеркало, від чого його дзеркало поламалося і стало висіти на проводі. Різниця між його дзеркалом і дзеркалом Mersedes 4 см.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля Mersedes-Benz, яким керував її чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_5 була вузькою і на зустріч рухався автомобіль, який зачепив дзеркалом і його дзеркало повисло. Дзеркало на їх автомобілі залишилося на місці. Водій відкрив вікно і вдарив по дзеркалу їх автомобіля. Чоловік відїхав заднім ходом назад і зупинився.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля Skoda Superb, яким керував її чоловік ОСОБА_2, рухались по вул. Іподромна. На зустріч перед перехрестям де вузька дорога протискувався Mersedes, від чого дзеркало заднього виду їх автомобіля склалося. Чоловік відкрив вікно і почав розмовляти з водієм Mersedes, поправив дзеркало і поставив на місто. Водій ОСОБА_1 рвонув назад на перехрестя і дзеркало поламалося і повисло.

Допитаний як свідок Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_8 суду пояснив, що він складав Схему місця ДТП, автомобілі зафіксовані після того, як зі слів учасників події водій автомобіля Mersedes проїхав заднім ходом. Протокол складено на водія ОСОБА_1, оскільки саме після руху його автомобіля заднім ходом у автомобіля Skoda відірвало дзеркало заднього виду, пошкоджено кріплення та серво-привід вивернуло механізм. Дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_1 пошкоджень не мало, окрім видавленого скла, яке випало і не розбилося. Йому ОСОБА_1К не повідомляв, що дзеркало випало від удару кулаком. Оглянувши дзеркала заднього виду та дослідивши пошкодження на них дійшли висновку, що за характером пошкоджень дзеркало заднього виду автомобіля Skoda зазнало пошкоджень при русі водія автомобіля Mersedes ОСОБА_1 заднім ходом. На схемі зафіксували ширину дороги у найвужчому місці 4,75 м.

Допитаний як свідок Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_9 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 водія автомобіля Mersedes, оскільки в його діях виявив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху. На місці ДТП виявили, що автомобілі рухаючись назустріч один одному зупинилися, зачепилися дзеркалами, зі слів учасника ДТП дзеркало заднього виду на Skoda склалося, після того як водій його поставив на місце, інший водій Mersedes почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого було відірвано кріплення і дзеркало повисло на серво-приводі. Дзеркало Mersedes якщо і мало пошкодження вони відображені у Схемі. Свідка пасажира автомобіля Mersedes не опитували, оскільки вона з машини не виходила і жодних обставин пояснити не може. Водій автомобіля Mersedes повідомляв, що водій автомобіля Skoda Superb торкнувся рукою його дзеркала. Зустрічного розїзду не було.

14.08.2017 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи на предмет встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України й причинно-наслідкового зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили. Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. за рахунок коштів, що виділяються з бюджету.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечував. Вказував, що якщо суд призначить експертизу просив врахувати, що у Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. лише один експерт автотехнік, проведення комплексної експертизи займе тривалий час, що призведе до затягування розгляду справи і спливу строку накладення стягнення. Набагато більше експертів у Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Вказував, що з поставлених питань більшість зайві, необхідно поставити питання при якому механізмі зіткнення автомобіль Skoda Superb отримав механічні пошкодження при розїзді транспортних засобів уперед, чи при русі автомобіля Mersedes заднім ходом. Не заперечували запросити експерта для огляду автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу (транспортно-трасологічну та автотехнічну) для встановлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, частково задовольнивши клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 251, 273, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову експертизу (транспортно-трасологічну та автотехнічну), провадження якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст. ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування автомобілів Mersedes-Benz E 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3?

2.Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах Mersedes-Benz E 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3?

3.Чи перебував в русі автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz E 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент ДТП? Якщо ні, то який з вищевказаних транспортних засобів стояв, а який рухався?

4.При якому механізмі контактування автомобіль марки Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження при русі уперед чи внаслідок руху заднім ходом автомобіля марки Mersedes-Benz E 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mersedes-Benz E 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 ПДР України та чи з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.07.2017 р. близько 21 години 18 хвилин у м. Суми по вул. Іподромна у бік вул. Спортивна у районі будинку 11?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Направити до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) справу про адміністративне правопорушення № 592/8137/17, провадження № 3/592/1700/17.

Зобовязати водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимогу експертів надати для огляду транспортні засоби Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Mersedes-Benz E 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап