ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4649/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу у Національному Олімпійському комітеті України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.08.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, перебуваючи по вул. Харківське шосе (зупинка вул. Привокзальної) в м. Києві, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала, підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначила, що вона керувала автомобілем, який стояв на «аварійці» припаркованим за 30 м від зупинки, збираючись починати рух. В той час коли вона перевела коробку передач з режиму «паркінг» на режим «драйв» і тільки розпочала рух, автобус «Богдан», який не дотримався безпечної відстані, звернув з 2-ї смуги для паркування на зупинці, перетнув їй шлях та здійснив зіткнення з її автомобілем, не зупинившись та продовживши рух. Звертала увагу, що бампер автобуса оснащений залізними болтами, які і спричинили значні ушкодження автомобіля. Наголошувала, що в ДТП винен саме водій автобуса.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 також підтримав надані раніше пояснення. Вказав, що він, керуючи маршруткою, рухався по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Тростянецької у другій смузі та при заїзді на зупинку громадського транспорту по вул. Привокзальній включив покажчик правого повороту. В правій лівій смузі стояв автомобіль «Сітроєн» з увімкненою аварійною сигналізацією. Об'їхавши його, він, ОСОБА_3, заїжджав на зупинку і в цей час автомобіль «Сітроєн» почав рух та здійснив зіткнення своїм лівим переднім крилом з правим заднім кутом автобуса під його керуванням.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з об'єктивних даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, відстань від місця зіткнення до електроопори, що розташована перед зупинкою громадського транспорту, складає 0,5 м - 9.40 м (відповідно зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_2). Крім того, зіткнення відбулось на відстані 2,9 м від краю дороги, при цьому ширина автомобіля «Сітроен С 4» не перевищує 2 м.

З урахуванням наведеного твердження ОСОБА_2 про те, що вона стояла на аварійній сигналізації за 30 м до зупинки по вул. Привокзальній та перед початком руху пересвідчилась в безпечності свого маневру є неспроможними.

Також, відповідно з даними переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (зворотня сторона схеми ДТП) в автомобіля «Сітроен С-4» наявні подряпини ЛФП на передньому бампері та крилі з лівої сторони, вм'ятина лівого крила та бамперу, подряпина передньої лівої фари; в автомобіля «Богдан А-091Форд» - подряпини ЛФП на задньому бампері з правої сторони. При цьому в судовому засіданні учасниками пригоди не заперечувалась та обставина, що в автомобіля «Богдан А-091» пошкоджено саме праву частину і за таких обставин суд вважає, що в схемі ДТП допущено описку щодо сторони автомобіля «Богдан А-091», на якій наявні пошкодження.

З огляду на вказані дані схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, враховуючи локалізацію та характер отриманих механічних пошкоджень, пояснення учасників пригоди, в тому числі і пояснення ОСОБА_2, незважаючи на позицію останньої щодо невизнання своєї вини, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автобуса «Богдан А-091» - а саме дотримання безпечного інтервалу, з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя