Провадження № 3/638/291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року близько 08-45 год. у м. Харкові по вул. Балакірєва,23 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота, державний номер АХ 8800ВН під час обїзду перешкоди, а саме припаркованого транспортного засобу не дотрималась інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Інфініті, державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, задано матеріальні збитки.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Заявила клопотання про призначення експертизи.

14.08.2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

До суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №4170/9685 відповідно до якого: З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і водія автомобіля Infiniti QX 70 державний номер АХ 5553 AM Караченцева ОСОБА_2 відносно механізму зіткнення автомобіля Toyota Rav 4 та автомобіля Infiniti QX 70 та чи погоджуються дані ними показання з тими механічними пошкодженнями, які маються на транспортних засобах, з даними, які зафіксовані на схемі ДТП від 07.12.2016 року, а також 13 кольоровими фотографіями, які відображають кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення та стан дорожнього покриття на місці ДТП?», - експертом не вирішувалось.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Як відносно один одного в момент зіткнення були розташовані автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Infiniti QX 70 державний номер АХ 5553 AM під керуванням ОСОБА_3?», «Який кут між повздовжніми осями транспортних засобів був в момент зіткнення?», «Виходячи з інформації та характеру пошкоджень транспортних засобів та рухався чи стояв автомобіль Infiniti QX 70 державний номер АХ 5553 AM під керуванням водія ОСОБА_3 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Де, відносно меж проїжджої частини розташоване місце зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та Infiniti QX 70 державний номер АХ 5553 AM?», - експертним шляхом, не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 13.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Infiniti QX 70 шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 13.4 Правил дорожнього руху України для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 13.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Infiniti QX 70 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Infiniti QX 70 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Infiniti QX 70 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 07.12.2016 року.

По справі було призначено експертизу.

Висновки експертизи надійшли до суду 26.06.2017 року.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань

За таких обставинах суддя вважає, що строк для вирішення питання про винуватість чи невинуватість сплинув

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, 11.11.1981року народження, за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.