Справа № 635/4034/17
Поровадження № 3/635/1205/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 13 травня 2017 року о 15:30 годині біля будинку № 4 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Перемога, вулиця Перемоги, ОСОБА_1 порушила правила утримування свого собаки за кличкою Рікі, яка згризла курку, що належала ОСОБА_2, внаслідок чого останній заподіяна матеріальна шкода.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 688889 від 26 червня 2017 року; даними заяви ОСОБА_2 від 20 травня 2017 року; даними висновку дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 пояснила, що за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вона має у господарстві дворову собаку чорного кольору за кличкою Рікі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП тримання незареєстрованих собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КупАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштована, свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не заперечувала та відповідно до письмових пояснень, наявних в матеріалах справи зобовязалася відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_2 (а.с.7).

За викладених обставин, враховуючи, що 13 травня 2017 року о 15:30 годині ОСОБА_1 порушила правила утримування свого дворового собаки за кличкою Рікі, що спричинило заподіяння шкоди майну ОСОБА_2, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією дворової собаки за кличкою Рікі, що належить ОСОБА_1

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 213, 221, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок з конфіскацією дворової собаки за кличкою Рікі, що належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна