Справа № 740/4149/17
Провадження № 3/740/1300/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Ковальовій Т.Г. передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Головуюча вважає необхідним і законним заявити самовідвід з передбачених законом підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до переданого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення викладені ті ж самі обставини 22 січня 2017 року, які були предметом розгляду при розгляді їх у порядку кримінального провадження за участю судді Ковальової Г.Г., як слідчого судді у справі, яка постановлювала всі ухвали під час досудового розслідування справи, зокрема:

-ухвала слідчого судді від 09.02.2017 про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, з метою виявлення і вилучення вогнепальної зброї, з якої було здійснено постріли по тваринах;

- ухвала слідчого судді від 18.02.2017 про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, з метою виявлення і вилучення вогнепальної зброї, з якої було здійснено постріли по тваринах, та боєприпасів до неї, камуфльованого одягу, в якому були вдягнуті правопорушники під час скоєння злочину,

та всі інші ухвали слідчого судді у даній справі.

Ці обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді і унеможливлюють участь судді Ковальової Т.Г. у даному провадженні, враховуючи, що ці обставини достатньою мірою не будуть виключати появу будь-якого правомірного сумніву в неупередженості судді, тобто буде перешкоджати суду виглядати

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про самовідвід судді статтею 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді.

В судовому засіданні головуюча по справі заявила самовідвід за вказаних вище обставин.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об»єктивності та неупередженості головуючої судді Ковальової Т.Г., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Заявляю самовідвід щодо участі у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.