Справа № 531/218/17
Номер провадження 3/540/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Попівка, вул. Мічуріна,15 Карлівського району Полтавської області, не працюючу,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки на імя «Барон» породи «Стафорд», внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ліву ногу на вул. Некрасова с. Попівка Карлівського району Полтавської області, чим порушила п.а ч.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згодна та зазначила що свою вину визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за обставин вказаних у протоколі, але пояснила, що потерпіла сама провокує собаку, і остання реагує таким чином лише на неї.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, суд вважає, що її винність також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про те, що 17.02.2017 р. о 11 год. 03 хв. зі служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 17.02.2017 р. о 10 год. 00 хв. її вкусила собака, власницею якої є ОСОБА_1; заявою ОСОБА_2 від 17.02.2017 р. в якій вона зазначила, що від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, оскільки тілесні ушкодження отримала незначні і просить притягнути до винну до адміністративної відповідальності; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вона зазначила, що 17.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. вона поверталася додому із роботи по вул. Некрасова, с. Попівка Карлівського району, в цей час до неї підбігла собака, яка належить ОСОБА_1 та кинувся на неї, вкусивши за ліву ногу, після чого підійшла власниця собаки і почала просити пробачення за дану подію; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що 17.02.2017 року близько 10 год. 30 хв. вона знаходилася вдома та коли заходила до літньої кухні, то її пес вискочив з кухні та побіг на вулицю, після чого вона теж побігла за ним та помітила на вулиці Некрасова свого пса та гр. ОСОБА_2, яка голосно кричала та повідомила, що її пес під назвою «Барон» породи «Стафорд» вкусив її за ліву ногу, після чого Штефан запропонувала надати медичну допомогу, на що ОСОБА_2 відмовилась. Відповідно до п. а ч.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП як вигулювання собак без поводків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини та характер вчинення правопорушення, особу порушника, яка по місцю поживання характеризується позитивно, має на утриманні 2х неповнолітніх дітей, її ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн, з конфіскацією собаки на імя «Барон» породи «Стафорд».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :