Єдиний унікальний номер № 225/3393/17
Номер провадження № 3/225/569/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю:

секретаря Міщук І.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті «Центральна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Димитрова), 25/4, паспорт серії СМ 976496 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 10.10.2007 року, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, що надійшли від Роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 18.15 годині у місті Торецьк біля проспект Шахтарів б.22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPERSPORT» без номера з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: від продуття технічного приладу алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно був напідпитку, оскільки вживав алкогольні напої, і відмовився перед поліцейськими і двома свідками від проходження огляду на стан спяніння, але на мопеді не їхав, а стояв поряд із ним, стверджував, що не має прав, пізніше пояснив, що водійське посвідчення має, але не має лише відповідної категорії прав для керування мопедом.

Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 і розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності заперечуючи керування мопедом, видаючи себе за пішохода, а не водія, з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №016922 від 07.05.2017 року ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноруч записав у протоколі наступні пояснення: "В наркологию ехать не буду, больше не повторится, мопед я покотил в руках домой (підпис)". З огляду на змістовний аналіз цього пояснення, суд не може розцінити це пояснення як підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент зупинки котив мопед. Вжите ОСОБА_1 дієслово доконаного виду минулого часу «покотил», вказує на те, що особа розпочала дію, а не продовжувала її («покотив» у порівнянні з «котив»). Ця вказівка пояснює ту обставину, що після складення протоколу співробітники поліції не передавали керування мопедом іншій особі, а дозволили самому ОСОБА_1 відкотити транспортний засіб додому.

Саме таке розуміння обставин підтверджуються і наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), що він 07.04.2017 року випив 0,5 л пива після чого керував мопедом VIPERSPORT MX50V і був зупинений працівниками поліції, від продуття алкотестера чи проходження медогляду у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні отримуючи відповіді ОСОБА_1 на запитання, суд переконався, що надані ним письмові пояснення та пояснення у протоколі ОСОБА_1 давав добровільно, без будь-якого тиску на нього з боку поліції, його пояснення були записані вірно і він був ознайомленний із ними.

Аналізуючи у сукупності письмові пояснення ОСОБА_1, пояснення, зазначені у протоколі, та усні пояснення ОСОБА_1, надані у засіданні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 частково змінив свої пояснення - нібито він на момент зупинки не керував мопедом, а котив його, намагаючись уникнути таким чином адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своєї захисної позиції, що він не керував мопедом, ОСОБА_1 суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №016922 від 07.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, критично оціненими поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки, на думку суду, застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

При застосуванні позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яке передбачено відносно водіїв, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, що він має водійське посвідчення, хоча останній не надав водійське посвідчення поліції і заперечував наявність у нього прав керування категорією, що охоплює мопеди.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: