Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/748/17 Головуючий в 1-й інстанції - Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний № 337/3495/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката Янковського Я.О., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Як зазначено в постанові, 08.09.2017 року о 21-20 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1 по вул. Бородинська біля буд. 66 в м. Запоріжжі, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Травмованих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції просить її скасувати та винести нове рішення, яким визнати винним у скоєнні ДТП ОСОБА_4 Апелянт вважає, що саме з його вини сталась ДТП. Також вказує, що після складання протоколу вона з ним не погодилась, про що і вказала. Копію протоколу вона не отримувала та не знала про судове засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції, потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд даної справи в порушення вимог ст.268 КУпАП відбувся за відсутності правопорушника. Відомості про те, що остання повідомлялася про час і місце розгляду справи відсутні.

Посилання в постанові, що правопорушник ОСОБА_2 булла повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі, не відповідає вимогам ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 206273 від 08.09.2016 року, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.09.2016 року, ставилось у провину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

На підставі вказаного протоколу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 08.09.2016 року дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя для встановлення фактичних обставин справи не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, не викликав правопорушника, допитав свідків та потерпілого, не залучив фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи, не призначив експертизи.

Таким чином, суддя взяв на себе функцію спеціаліста і захисника та прийняв рішення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, але не навів мотивів такого висновку і не послався на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Ухвалюючи постанову суддя не обґрунтував свій висновок жодним доказом, та невідомо на яких підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Оскільки під час розгляду справи суддею не допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не викликано в судове засідання та не допитано свідків та іншого водія ОСОБА_4 стосовно події ДТП, не розглянуто питання про призначення експертизи, не вирішено питання про усунення недоліків в протоколі та Схемі місця ДТП.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватою ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас