Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/305/17
Єдиний унікальний № 334/824/17 Головуючий в 1-й інстанції - Добрєв М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Пшець Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Графіт-маркет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 чт1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 08.12.2016 року о 15-00 годині, на перехресті вул. Південноукраїнська та пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, д.н. НОМЕР_1, рухаючись на зелений сигнал світлофору не надав перевагу т/з та скоїв зіткнення з автомобілем Volksvaen Golf д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_5

Суддя проаналізувавши у сукупності надані докази прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вражає її такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з наступним. Суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, для встановлення фактичних обставин справи не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, не допитав свідків, не залучив фахівця в галузі авто техніки для з'ясування усіх обставин справи, не призначив експертизу. Суд першої інстанції не здійснив заходів щодо належного та повного дослідження доказів, встановлення обставин ДТП та як наслідок дійшов безпідставного висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення. Отже, апелянт вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, у зв'язку з чим, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Пшець Ю.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 218531 від 30.01.2017 року, ОСОБА_4 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2016 року, ставилось у провину порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Не погоджуючись із вказаним протоколом, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Зокрема, прізвище потерпілого помилково зазначено, як «ОСОБА_2.», суд апеляційної інстанції встановлює особу потерпілого як «ОСОБА_2.».

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя, встановлюючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не допитав свідків, не залучив фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи, не призначив експертизи.

Ухвалюючи постанову про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_4, не обґрунтував свій висновок жодним доказом, а пославшись лише на пояснення ОСОБА_4, дійшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя взяв на себе функцію спеціаліста і захисника та прийняв рішення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, але не навів мотивів такого висновку і не послався на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 08.12.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрито, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас