Провадження № 3/643/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1І керуючи автомобілем марки ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Познанська у м.Харкові, на перехресті з пр. Ювілейний, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по пр. Ювілейний, з подальшим зіткненням з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 та подальшим зіткненням з ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.4 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9893 ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, складеного 23 грудня 2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ «Таврія» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.1 та п.33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 для водія автомобіля ЗАЗ «Таврія» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 16.1 та п.33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ «Таврія» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.1 та п.33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098216 від 25.08.2016 року, схемою місця ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими поясненнями інших учасників події.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 25.08.2016 року і на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.