Номер провадження 3/754/4660/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту: НОМЕР_7, індентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2017 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславській, 50, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_8, з напівпричепом - фургоном д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень траспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_8, з напівпричепом - фургоном д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Братиславській, 50 в м. Києві, а попереду нього здійснював рух автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4, який різко почав здійснювати поворот з середнього ряду на пішохідному переході, внаслідок чого сталося зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він здійснював усі залежні від нього дії спрямовані для уникнення ДТП, а саме зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. проте, водій автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4, в порушення ПДР допустив бокове зіткнення з його автомобілем.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідає.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній, 13 вересня 2017 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 50, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_8, з напівпричепом - фургоном д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень траспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху. Проте, фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить схемі місця ДТП, на якій зображено зіткнення автомобілів з порушенням бокового інтервалу та поясненнями самих водіїв.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність, інспектор ПП УПП в м. Києві ДПП 2 роти 3 батальйону лейтинант поліції ОСОБА_2 - не дослідила характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, та не дала оцінки наявним в матеріалах провадження даним про порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з наслідками.

Оскільки районний суд в силу обмеження виконанням ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту та неправильність даного провадження, що мало місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДПП, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, під час додаткової перевірки органу ДПП необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

За таких обставин, для встановлення суттєвих об'єктивних обставин у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: