Справа № 461/5176/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1126/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника митного органу - Зирянова О.Ю.

правопорушника - ОСОБА_2

захисника - Бориславського А.Л.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л., подану в інтересах правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, проживаючого Румунія, м. Сучава, на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою громадянина Румунії ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 28162,40 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 1000 пачок сигарет з фільтром, торгової марки "MONTE CARLO" (Super Slims) з акцизними марками України (19.00 грн/пачка згідно маркування), 200 пачок сигарет з фільтром, торгової марки " LD VIOLET " з акцизними марками України (17.62 грн/пачка згідно маркування), та 320 пачок сигарет з фільтром торгової марки "LD PINK" з акцизними марками України (17.62 грн/пачка згідно маркування) - конфісковано.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил транспортний засіб «MERCEDES VITO 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія) - конфісковано.

Стягнуто з громадянина Румунії ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнуто з громадянина Румунії ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 53843,98 грн. та суму витрат за проведення експертизи в розмірі 5744 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0717/209020000/17 від 08.03.2017 року, 08.03.2017 близько 01 год. 59 хв. громадянин Румунії ОСОБА_2 (ОСОБА_2), транспортним засобом «MERCEDES VITO 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія), прямував з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху спрощеного митного контролю - «зелений коридор».

Під час митного огляду вказаного транспортного засобу в лівому порозі внутрішньої сторони салону автомобіля з вирізаним отвором, розмір якого 79,5x4,5см, в лівому поздовжньому лонжероні з вирізаним отвором розмір якого 146x7 см, в правому поздовжньому лонжероні, з вирізаним отвором розмір якого 146x7 см, в передньому поперечному лонжероні з вирізаним отвором розмір якого 19x6см, у двох задніх поперечних лонжеронах з вирізаними отворами розміри яких - 75x11см кожного з них та у нижній частині заднього сидіння-дивану з вирізаним отвором розмір якого 39,5x19,5см було виявлено 1000 пачок сигарет з фільтром, торгової марки "MONTE CARLO" (Super Slims) з акцизними марками України (19.00 грн/пачка згідно маркування), 200 пачок сигарет з фільтром, торгової марки " LD VIOLET " з акцизними марками України (17.62 грн./пачка згідно маркування), та 320 пачок сигарет з фільтром торгової марки " LD PINK " з акцизними марками України (17.62 грн./пачка згідно маркування). Доступ до сховищ став можливий після демонтажу сидінь та дерев'яної підлоги салону автомобіля.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу - задоволити. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2017 р. скасувати та закрити провадження у справі. Предмети, що вилучені 08.03.2017 року відповідно до протоколу про порушення митних правил №0717/209020000/17, повернути громадянину Румунії ОСОБА_2.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухваливши постанову, суд першої інстанції не дослідив всіх обставини справи, не перевірив об'єктивність та повноту провадження у справі, не дослідив повноту доказів, в матеріалах справи відсутній доказ, що протокол про порушення митних правил №0717/209020000/17 від 08.03.2017 року надсилався ОСОБА_2

Також адвокат звертає увагу на те, що разом з ОСОБА_2 в даному транспортному засобі слідував ще один водій. Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 494 МК України, відомості про дану особу, ОСОБА_7, не внесені до протоколу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES VITO 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником його є громадянин Болгарії ОСОБА_11.

В матеріалах відсутні будь-які докази, що заінтересована особа повідомлена і опитана.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.08.2017 року суд задовольнив клопотання сторони захисту про виклик наступних свідків. Викликати та опитати у судовому засіданні осіб, як свідків: ОСОБА_8 (АДРЕСА_1); ОСОБА_9 (АДРЕСА_2); ОСОБА_7 (Чернівецька обл., Герцаївський район, с. Цурень). Разом з тим, представником Львівської митниці ДФС не забезпечено прибуття в судове засідання (29.08.2017) свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні 29.08.2017 року були присутні та допитані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7

Аналізуючи письмове пояснення від 08.03.2017 та пояснення дані особисто 29.08.2017 в судовому засіданні ОСОБА_2, та пояснення надані свідком ОСОБА_7 не вбачається, що предмети ПМП виявили безпосередньо працівники митних органів, заявлені ОСОБА_2 при усному опитуванні та пред'явлені особисто для митного контролю. Вважає, що в цій частині постанова прямо суперечить дійсним обставинам справи.

Крім того захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило. Однак, це не відповідає дійсності. Тобто, суд допустив неповноту судового розгляду при вирішенні справи, не відобразивши пояснення правопорушника і не оцінивши їх належним чином.

На думку сторони захисту, суд безпідставно стягнув на користь Львівської митниці ДФС 53843,98 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Судом не враховано, що постанова про призначення експертизи постановлена 13.03.2017року та повернута у Львівську митницю ДФС 26.06.2017 року. Тобто автомобіль перебував на експертизі 106 днів. За таких обставин, нарахування сум оплати є безпідставне.

Вважає, що постанова про призначення експертизи в частині призначення автотоварознавчої експертизи є незаконною, так як визначення вартості жодним чином не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд формально покликався на протокол про порушення митних правил від 08.03.2017 року №0717/209020000/17 та матеріали справи, при цьому не звернув увагу на правильність складання протоколу та інших матеріалів справи в цілому. Оскільки, при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, допущено ряд процесуальних помилок, постанова суду не відповідає вимогам Закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та захисника, які підтримали апеляцію, представника митного органу, який заперечив апеляцію, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення.

Зокрема, протокол про порушення митних правил № 0717/209020000/17 від 08.03.2017 року не підписаний правопорушником ОСОБА_2 У протоколі відсутні будь які записи про причини його невручення ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст.494 МК України.

При апеляційному розгляді цієї справи ОСОБА_2 пояснив, що протокол про порушення митних правил відносно нього, йому не вручали, такий не отримував його в інший спосіб, не відмовлявся в його отриманні, права йому не роз'яснювали.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції зобов'язаний був повернути протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 разом із іншими матеріалами Львівській митниці ДФС для усунення недоліків.

Доводи апелянта у цій частині заслуговують на увагу та відповідають вимогам закону.

Крім цього, як вбачається із постанови судді, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил були розглянуті суддею Зубачик Н.Б. з участю представника митниці Рибака Н.Я. та захисника Бориславського А.Л. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилася.

Проте, така вказівка у постанові не відповідає дійсності. Зокрема, ОСОБА_2 при апеляційному розгляді цієї справи пояснив, що він був присутній у судовому засіданні, давав пояснення з приводу незаконності складеного відносно нього протоколу. Такі пояснення ОСОБА_2 ствердили захисник Бориславський А.Л. та представник митниці у суді першої інстанції Рибак Н.Я. Вважаю, що ці пояснення ОСОБА_2 є правдиві.

Суддя, в порушення вимог закону, у постанові не навів доводи ОСОБА_2 про незаконність складеного відносно нього протоколу, не вказав мотиви, з яких суддя не погоджується з доводами правопорушника.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що до проходження митної перевірки, він усно задекларував факт перевезення цигарок та вказав на місце, де вони знаходяться в автомобілі. Вважав та вважає, що вправі був везти таку кількість цигарок, оскільки законодавством України це не заборонено. Незважаючи на це, на нього склали протокол про порушення митних правил.

Суддя першої інстанції такі доводи ОСОБА_2 не дослідив та не вказав свої висновки у постанові.

При апеляційному розгляді цієї справи втрачена можливість дослідити такі доводи ОСОБА_2, оскільки відеофайли з камер спостереження митного поста «Краковець» за період з 00.15 год до 08.00 год. 08.-3.2017 року не збереглися, про що свідчить відповідь Львівської митниці ДФС від 17.10.2017 року на адвокатський запит.

Суддя у постанові не навів мотивів прийнятого рішення, а лише формально вказано на ряд доказів, що на думку судді підтверджують вину ОСОБА_2 Проте, не дана відповідь на заперечення цих доказів, як захисником так і ОСОБА_2, про що підставно зазначає захисник Бориславський А.Л. у своїй апеляційній скарзі.

Постанова судді не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Отже, постанову суддіГалицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України слід скасувати у зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необ'єктивністю її розгляду.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду даної справи в апеляційному порядку закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України.

Оскільки постанова суддіГалицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, то слід провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, конфісковані вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0717/209020000/17 від 08.03.2017 року транспортний засіб «MERCEDES VITO 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія); 1000 пачок сигарет з фільтром, торгової марки "MONTE CARLO" (Super Slims) з акцизними марками України (19.00 грн/пачка згідно маркування), 200 пачок сигарет з фільтром, торгової марки " LD VIOLET " з акцизними марками України (17.62 грн/пачка згідно маркування), та 320 пачок сигарет з фільтром торгової марки "LD PINK" з акцизними марками України (17.62 грн/пачка згідно маркування) слід повернути ОСОБА_2 без стягнення витрат за їх зберігання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 467, ч.3 ст.528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л., подану в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0717/209020000/17 від 08.03.2017 року транспортний засіб «MERCEDES VITO 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія); 1000 пачок сигарет з фільтром, торгової марки "MONTE CARLO" (Super Slims) з акцизними марками України (19.00 грн/пачка згідно маркування), 200 пачок сигарет з фільтром, торгової марки " LD VIOLET " з акцизними марками України (17.62 грн/пачка згідно маркування), та 320 пачок сигарет з фільтром торгової марки "LD PINK" з акцизними марками України (17.62 грн/пачка згідно маркування) слід повернути ОСОБА_2 без стягнення витрат за їх зберігання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин