Справа № 197/961/17
Провадження № 3/177/521/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючу;

зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт АО № 258809;

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 344401 від 13.10.2017 року, відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого 13.10.2017 року о 15.00 годині, ОСОБА_1, за адресою : Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Штроке, вул. Різдвяна, 99, порушила правила тримання собаки породи кокер спанієль, кличка «Ботя», яка вибігла на вулицю та вкусила ОСОБА_2, чим завдала йому тілесні ушкодження.

При проведенні підготовки до розгляду справи виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме об'єктивна сторона правопорушення не викладена згідно вимог ч. 2 ст.154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за тримання собак в місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, так в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про спричинення заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила тримання собак порушено, ким ці правила затверджені, та що в них зазначено, що суттєво впливає на кваліфікацію даного правопорушення, також немає детального опису собаки з зазначенням статі, масті собаки, де ця собака знаходиться, інші відомості про собаку, адже санкція статті передбачає обовязкову конфіскацію тварини, що унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, підлягають поверненню до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя: