Справа № 366/2347/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/1018/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 72 13.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, представника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - Радченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Зорянського району Іркутської області, працюючого бригадиром ланки рибалок ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області завдані збитки у розмірі 26937 грн. 84 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП за те, що він 12.07.2017 року о 07 год. 15 хв. на Київському водосховищі, урочище Домантове, в районі с. Страхолісся Іванківського району Київської області, проводив промисловий вилов риби з рибацького човна ЯКИ 02-27, промисловими знаряддями лову, сітками з бірками встановленого зразка, в забороненій зоні для промислового рибальства, а саме, вище 54 бакена. При цьому виловив рибу: лящ - 57 шт. - 60 кг., карась - 7 шт. - 7 кг., окунь - 2 шт. - 1 кг., лин - 2 шт. - 3 кг., судак - 1 шт. - 0,4 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав збитки рибному господарству на суму 26937 грн. 84 коп., які нараховані за методикою та порушив п. 17 «Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2017 році», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КпАП України.

В обґрунтуванні своєї скарги, апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням діючих норм закону, оскільки він проводив вилов риби у дозволеному та передбаченому законом місці, на території акваторії Київського водосховища, поряд з с. Страхолісся. Апелянт стверджує, що він має понад 25-ти річний досвід промислового рибальства, добре орієнтується на акваторії водосховища і абсолютно впевнений, що рибалив у дозволеному місці, з якого неодноразово здійснював вилов.

Крім цього, апелянт посилається на те, що зазначені в постанові суду обставини не відповідають дійсності, а саме, посилання суду на те, що його вина у скоєнні правопорушення підтверджується шляхом фіксування координат місця, де знаходилися сітки, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки при складані протоколу про адміністративне правопорушення координати працівниками рибного господарства не встановлювалися.

На думку апелянта, також не відповідає дійсності і посилання в протоколі на те, що він здійснював незаконний вилов риби вище 54 бакена, оскільки 54 бакен не знаходиться в зоні відчуження і ним фактично проводився вилов риби поблизу с. Косачівка, Козелецького району Чернігівської області, на відстані 3,5 км. від основного русла річки Дніпро, що унеможливлює візуальний контакт з бакенами, зокрема і бакеном № 54.

Апелянт вказує, що дані обставини судом першої інстанції безпідставно залишені поза увагою, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що працює рибалкою у ФОП «ОСОБА_2», яка має ліцензію на промисловий вилов риби. Йому було повідомлено, де саме лов риби у 2017 році заборонений. Він має достатній досвід промислового рибальства, добре орієнтується на водосховищах, а тому впевнений, що здійснював вилов риби у дозволеному місці.

Представник управління державного агентства рибного господарства Радченко Т.О. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та пояснила, що промисловий вилов риби проводиться відповідно до Режиму рибальства у дніпровських водосховищах у 2017 році, Закону України «Про тваринний світ» та Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України. Всі ці нормативні акти є у вільному доступі. Ділянки дніпровського водосховища, де забороняється промислове рибальство визначаються кожен рік і зазначаються в Режимі рибальства. Режим рибальства у дніпровських водосховищах на 2017 рік затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №5 від 18.01.2017 року. Зазначені документи доводяться до відома осіб, які мають відповідну ліцензію та займаються промисловим виловом риби і є у вільному доступі на сайті управління.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено у відповідності до вимог чинного законодавства, то ОСОБА_2 повинен понести відповідальність за порушення зазначених норм.

Інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2017 року о 07.15 год. на Київському водосховищі, в урочищі Домантове, в районі с. Страхолісся Іванківського району Київської області, тобто на території де промисловий вилов риби заборонений, патрулем, в складі якого він перебував, був виявлений рибальський човен на який ОСОБА_2, разом зі своєю колегою здійснювали підйом сіток. Місце знаходження сіток було визначено за допомогою GPS - навігатора та відтворено на схемі. Оскільки, ОСОБА_2 здійснював вилов риби на забороненій ділянці, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. На час складання протоколу, ОСОБА_2 визнавав той факт, що здійснював промисловий вилов риби на забороненій ділянці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника управління державного агентства рибного господарства Радченко Т.О., інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею в цілому були дотримані вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002151 від 12.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2017 року, в яких останній вказав, що 12.07.2017 року здійснював промисловий вилов риби в забороненій для промислового лову зоні на Київському водосховищі; описом - оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_2; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 12.07.2017 року, довідкою - розрахунком заподіяних збитків; схемою; Режимом рибальства у дніпровських водосховищах у 2017 році з додатком №2 (розрахунком знарядь лову та плавзасобів між користувачами водних біоресурсів) (а.с. 1-3, 5-8, 25-35).

Вказаним доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 85 КУпАП.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням пояснень інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_4, наданих ним у суді апеляційної інстанції та інформації, яка міститься на переглянутому в судовому засіданні СД диску з відеозаписом вказаної події, апеляційний суд погоджується.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна