Номер провадження: 33/785/369/17
Номер справи місцевого суду: 501/65/17
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_3 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, який мешкає: АДРЕСА_1

було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду 11.08.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_3 керував т/з «Хонда» держномер НОМЕР_2 по вул.Ангарська 2, рухався по узбіччю, в наслідок чого сталося зіткнення з а/м «Ссанг Йонг» держномер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року та скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянути. Зазначає, що судом не встановлено винуватця ДТП, що позбавляє його можливості у майбутньому звернутися до суду про відшкодування шкоди, завданої йому ДТП.

Заслухавши доводи ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_3 керував т/з «Хонда» держномер НОМЕР_2 по вул. Ангарська 2, рухався по узбіччю, в наслідок чого сталося зіткнення з а/м «Ссанг Йонг» держномер НОМЕР_1, що підтверджується протоколом серії АП2 № 023588 (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи після збігу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст.38 КУпАП сплили, підстав для скасування постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року не вбачається.

Закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров