overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2539/17
Провадження № 3/309/771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Нійомаддіна Мехаремовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 525794 від 14.08.2017 року вбачається, що 14.08.2017 р. біля 12.30 год. в м.Хуст по вул. Мукачево-Рогатин, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією - кавунами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме зазначений протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст. 9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 160 ч.1 КупАП встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 525794 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не сформульована, а саме якими діями даного громадянина скоєно правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення; точно не зазначено місця вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглядати даний протокол про адміністративне правопорушення, а тому справа підлягає поверненню до Хустського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 Нійомаддіна Мехаремовича для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 678/1207/17
Провадження № 3-678-502/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Летичів вул. Я.Мудрого, 57, громадянки України, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 055264 від 27.10.2017 року, 26.10.2017 року о 23 год. 20 хв. на а/д Стрий-Знамянка АЗ «Вог» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. А 02343, рухаючись заднім ходом не переконавшись у безпеці скоїла зіткнення із транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчинені ДТП, у вчиненому розкаялась..

Аналізуючи досліджені в судовому докази їх юридичну оцінку, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому розкаялась, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, яке буде достатнім для її виправлення у мінімальній межі санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7614/17
Провадження № 3/552/2085/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий КМиргородським МВ УДМС від 04.08.2015 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 81, біля зупинки, зберігав при собі, зелену речовину природнього походження. Згідно висновку експерта № 3359 від 31.10.2017 року, вказаною речовиною являється наркотичний засіб канабіс вагою 0,601 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АА № 824367 від 14.11.2017 року, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/643/5330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: м. Харків, вул. Ак.Проскури, 1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2017 р. о 20-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA Oktavia A5 д.р.н. АН 4975 ЕВ по вул. Гвардійців Широнінців, 47 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,83 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 120663 від 14.10.2017 р., письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/3686/17
Провадження № 3/334/1303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 27.05.2017 року о 12.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 на а/м Запоріжжя-Біленьке не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну швидкість руху в результаті чого, виїхала за межі проїжджої частини та пошкодила транспортний засіб. В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих не має.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 645/4836/17
Провадження № 3/645/2048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 20 год. 30 хв., в м. Харкові, по вул. Велозаводська 33, «ГАК Велозаводська» водій керував автомобілем НОМЕР_1, у гаражному кооперативі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на ворота гаражу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207174 від 26.10.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 26.10.2017 року о 20 год. 25 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
провадження № 3/616/308/17
справа № 616/906/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с. Григорівка Великобурлуцького району

Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року серії ГП № 368072 ОСОБА_1 27.11.2017 року о 19 год. 30 хв., знаходячись в будинку, розташованому по вул. Нова, 6 в с. Григорівка Великобурлуцького району Харківської області, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що батько в грубій формі звернувся до своєї дружини (матері ОСОБА_1В.), на що він також грубо відповів, будучи обуреним такою грубістю з боку батька. Він також зазначив, що батько постійно вчиняє сварки в сімї, бє його та матір, поводиться вкрай жорстоко по відношенню до членів сімї. Сварка продовжувалась декілька хвилин, а наступного дня батько з незрозумілих причин викликав поліцію.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Зазначена норма закону у якості обовязкової ознаки обєктивної сторони складу вказаного правопорушення передбачає зазначення у протоколі (та підтвердження доказами) того, що внаслідок дій правопорушника могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У протоколі, що надійшов до суду, такі дані відсутні.

Матеріали справи не містять доказів того, що була завдана або могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю ОСОБА_1

Сама по собі сімейна сварка без наслідків, зазначених у диспозиції ст. 173-2 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням.

За таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 298/1007/17
Номер провадження 3/298/680/17
ПОСТАНОВА

21 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Великоберезнянського району, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2І складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 876602 від 31 липня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич