Справа № 369/6795/17
Провадження № 3/369/2664/17
ПОСТАНОВА

про призначення транспортно-трасологічної експертизи

19.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого юристом ТОВ «Золоті Ворота», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії БД № 007215 від 16.06.2017 року - водій ОСОБА_1 16.06.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 17 км + 300 метрів а/д «Київ-Одеса» в межах Києво-Святошинського району Київської області, на розвороті до смт. Чабани не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За протоколом водій ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та зазначив, що до смт. Чабани він рухався у третій з трьох смуг у крайній лівій смузі. Після смт. Чабани дорога розширюється до чотирьох смуг для повороту наліво, проте, проїжджаючи це розширення, він продовжив рух у тій же полосі. По другій смузі з чотирьох перед ним рухався автомобіль «VW Polo», водій якого розпочала маневр розвороту з другої полоси, не переконавшись в тому, що в третій полосі відсутні транспортні засоби та почала зміщуватися з другої смуги в смугу для повороту (четверту крайня ліву). Зіткнення відбулось у третій смузі руху, де рухався ОСОБА_1, а не в смузі повороту (четвертій), як це вказано на схемі місця ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на тому, що зіткнення відбулось в кармані для розвороту.

На схемі ДТП вказано місце зіткнення транспортних засобів як зі слів водія ОСОБА_1, так і зі слів водія ОСОБА_2

За таких обставин, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла необхідність встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, зважаючи на протилежні покази водії, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу за матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КупАП України, -

постановила:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання: де відносно елементів проїзної частини (в якій смузі руху) відбулось зіткнення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_4, та «VW Polo», д/н НОМЕР_5, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

Зобовязати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду транспортні засоби, які отримали в ДТП механічні пошкодження.

Суддя Омельченко М.М.