Справа № 184/1039/17
Номер провадження 3/184/392/17
П О С Т А Н О В А

06.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який прописаний та мешкає: вул. Гоголя, буд. 13 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою по вул. Гоголя, буд. 13 в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, яка є донькою його співмешканки, під час якої висловлював на її адресу образи та нецензурну лайку, а також намагався спричинити тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд його строго не карати.

Письмовою заявою ОСОБА_2 підтверджується, що вона не має претензій до ОСОБА_1, мешкають вже нормально.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складений за результатами перевірки, яка проводилася на підставі письмового пояснення від з ОСОБА_2, яка є донькою співмешканки правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком за матеріалами перевірки заяви, рапортом чергового СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Санкція ст. 173 2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту. Громадські роботи відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП призначені бути не можуть, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером, досяг 67 років.

Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, є пенсіонером та особою похилого віку, а також щиро розкаявся в діянні, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1, суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, те, що він має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку, до якого неможливо застосувати громадські роботи, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3