Справа № 541/1295/17
Номер провадження3/541/477/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14/16-31-13-08-28 від 09.06.2017 ОСОБА_1 - головний бухгалтер Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області вчинила правопорушення, а саме вперше протягом року порушила порядок подання інформації про фізичних осіб-платників податку. А саме: на порушення п.51.1 ст. 51, п.176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями), п.п.3.1. п.3 Порядку заповнення та подання податковим агентом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 платником в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого, (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № I ДФ) за I кв. 2017 року № НОМЕР_2 від 03.05.2017 в гр. 2 «Податковий номер або серія паспорта» зазначено недостовірні відомості - недостовірні реєстраційні номери облікової картки платника податків та серії, номера паспортів по 6 громадянах «ВВ171281, КН794618, ПЛ272012, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5» (відсутні в окремому реєстрі ДРФО) та по 6 громадянах «НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11» (податковий номер закрито), що підтверджується Повідомленням щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою I ДФ від 04.05.2017 №8. Дане правопорушення призвело до неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, Свою позицію мотивувала тим, що допущені помилки мають суто механічних характер та просила провадження закрити у звязку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.51.1 ст. 51, п.176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями), п.п.3.1. п.3 Порядку заповнення та подання податковим агентом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила недостовірні відомості - недостовірні реєстраційні номери облікової картки платника податків та серії, номера паспорта по 6 громадянах «ВВ171281, КН794618, ПЛ272012, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5» (відсутні в окремому реєстрі ДРФО) та по 6 громадянах «НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11» (податковий номер закрито), що підтверджується Повідомленням щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою I ДФ від 04.05.2017 №8. Податковий розрахунок за формою I ДФ було подано з дотриманням вимог Закону, але в тому, що він містить недостовірну інформацію щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків, серії та номера паспортів вини ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, суд не може погодитись з твердженням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2