Номер провадження 3/521/7513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7, ст. 172-8 КУпАП та відповідні матеріали до протоколу у відношенні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7, ст. 172-8 КУпАП та відповідні матеріали до протоколу у відношенні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1

17.11.2017 року суддями Малиновського районного суду м. Одеси Морозовою І.В. та Старіковим О.О. винесені постанови про самовідвід у вказаній справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони приймали участь як слідчі судді під час розгляду клопотань органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях де прокурор Францевич А.П. здійснював процесуальне керівництво.

Під час вивчення протоколу та доданих до нього матеріалів, суддею встановлено, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності прокурора Францевич А.П. співробітниками Управління захисту економіки в Одеській області, є дії прокурора які повязані з процесуальним керівництвом кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0000895 від 03.03.2016 року, № 0001162 від 28.05.2016 року, № 0003573 від 17.08.2016 року, № 0005007 від 14.11.2016 року.

У кримінальних провадженнях № № 0000895 від 03.03.2016 року, № 0003573 від 17.08.2016 року та № 0005007 від 14.11.2016 року мною як слідчим суддею під час досудового розслідування здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування за участю прокурора Францевич А.П. було постановлено 7 (сім) ухвал. Вказані судові рішення не скасовані та набрали законної сили.

При вирішенні питання про самовідвід, суддя враховує, що вимога про безсторонність суду певною мірою дублює вимогу про те, що суд повинен бути незалежним, зокрема у ставленні до сторін. Підхід Європейського суду до цього питання полягає в дослідженні двох аспектів: 1)чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів, і 2)чи в обєктивному плані наявні достатні зовнішні ознаки безсторонності або чи гарантії безсторонності в конкретній ситуації виключають будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Даючи відповідь на перше питання, суддя посилається на Рішення Європейського суд з прав людини у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти Бельгії відповідно до якого особиста безсторонність суддів презюмується, якщо не доведено протилежне. Для оцінки субєктивного критерію також беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Що стосується другого аспекту обєктивних ознак безсторонності, серед іншого необхідно зясувати чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду /«Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року/.

Вважаю, що обставини встановлені під час вивчення протоколу свідчать про неможливість забезпечення всіх обєктивних критеріїв безсторонності, оскільки прокурор Францевич А.П. приймав участь у розгляді клопотань органу досудового розслідування та своїми діями і поданими документами (доказами) доводив певні обставини кримінального провадження, які були підставою для прийняття рішення слідчим суддею.

Враховуючи викладені обставини, а також судові рішення суддів Малиновського районного суду м. Одеси щодо самовідводу, вважаю не можливим проведення мною розгляду проток олу, оскільки прийняття будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду протоколу може бути поставлено під сумнів як особою щодо якої складено протоколу так і органом який вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 283 КУпАП, СУДДЯ, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7, ст. 172-8 КУпАП у відношенні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1

Справу про адміністративне правопорушення повязане з корупцією за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7, ст. 172-8 КУпАП у відношенні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 передати для проведення автоматичного розподілу.

С У Д Д Я: ОСОБА_5