АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1598/2017 Суддя у І-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 20 березня 2017 року о 02 годині в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 4 керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,08 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на порушення судом ст. 251 КУпАП, оскільки відмовлено в задоволенні клопотань про виклик та допит в судовому засіданні поліцейських та понятих (свідків), які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки невідомо, чи були наявні дані документи, як і той факт, чи мали поліцейські, які проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу спеціальні звання.

Зазначає, що ОСОБА_3 дійсно випив 0,33 пива, про що зізнався поліцейським, але через свою необізнаність не звернув уваги на хибні показники вимірювального приладу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120149 від 20 березня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння - 1.08 проміле, з якими ОСОБА_3 погодився, засвідчивши це власним підписом, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,08 проміле.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не звернув уваги на хибні, на його думку, показники вимірювального приладу, безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, так як невідомо, чи були наявні ці документи у поліцейських, як і те, чи мали вони спеціальні звання, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що згідно п.5 Глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого по справі не встановлено.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, у тому числі зазначених в апеляційних скарзі захисника, не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко