Провадження №3/522/4669/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року, серії БР №189898, встановлено, що 27.05.2017 року о 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Посмітного 2, в стані алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Викладене, на думку інспектора УПП, який склав вказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189898 від 27.05.2017 року, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0545 (з результатом 0.37‰), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, іншими адміністративними матеріалами.

10.07.2017 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких він посилається на те, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим протокол складений стосовно нього не обґрунтований та складений в порушення вимог діючого законодавства України. Вважає, що провадження по справі відповідно до ст.ст.247, 284 КУпАП, підлягає закриттю.

ОСОБА_1 судовому засіданні пояснив, що з результатом (0.37‰) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0545 не згоден. Стверджував, що в акті огляду на стан спяніння він не підписувався та його підпис підроблений. Надав до суду копію акту на стан спяніння, в якому відсутній підпис, зроблений від його імені, що він згоден з результатом Drager. Просив суд врахувати той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснень він зазначив, що не згоден, а з актом на стан алкогольного спяніння згоден.

Також, надав до суду копію заяви, скеровану прокурору Одеської області про внесення до ЄРДР про вчинення працівниками Національної поліції України кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.366 КК України.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189898 від 27.05.2017 року, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0545 (з результатом 0.37‰), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, іншими адміністративними матеріалами наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до ДПП УПП у м. Одесі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для доопрацювання та зобовязати начальника УПП в Одеській області провести службову перевірку у звязку із заявою ОСОБА_1, що інспектором УПП було підробленого його підпис, оскільки почерк в акті схожий на почерк інспектора УПП , який відбирав пояснення у свідка ОСОБА_3

Судом встановлено, що дійсно наявний акт огляду на стан спяніння, який наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому відсутній підпис ОСОБА_1, що він згоден з актом огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ДПП УПП у м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови суду.

Зобовязати начальника УПП у місті ОСОБА_3 провести службову перевірку стосовно інспектора УПП в м. Одесі, який відбирав пояснення у свідків, на підставі підроблення підпису ОСОБА_1

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3: ОСОБА_5

02.08.2017