Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/596/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст.121 ч. 5, ст.126 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2017 року о 23:15 годині в смт Доманівка по вул. Академіка Павлова Миколаївської області ОСОБА_1 без мотошолома, керував транспортним засобом марки - мотоцикл МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення водія та реєстраційних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п., 2.1 (а,б), 2.3 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.5 та ст.126 ч.2 КУпАП.

Обставини скоєння правопорушень, передбачених ст.121 ч.5 та ст.126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без посвідчення водія та без мотошолома підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 272893 та серії БР № 273322, складеними поліцейськими СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП 08.06.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах, розкаявся, просив не накладати на нього стягнення, оскільки він самостійного заробітку не має.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом без мотошолома та посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб, тобто порушив п.п.2.1 (а.б), 2.3 (г) ПДР.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджена усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, які вчинили правопорушення, в тому числі за ст.ст.121, 126 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, самостійного заробітку не має, вважаю, що для запобігання вчиненню ним нових правопорушень достатнім буде застосування до нього заходу впливу у виді попередження без накладення адмінстягнень, передбачених частиною 5 ст.121 та частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2, 24-1, 13, 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5 та ст.126 ч.2 КупАП, і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2