Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/678/17
Провадження №: 3/332/273/17
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

20 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 76/17 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року о 02-40 годині у м. Запоріжжі по вул. Демократична, буд. 78, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 01.03.2017 року він разом із своєю дружиною знаходились в транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2. До них підїхала патрульна машина, яка попросила відкрити багажник для перевірки його змісту. Після чого, запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,25 % алкоголю. ОСОБА_1 також зауважив, що в день складання протоколу не вживав алкогольні напої, а тільки пив безалкогольне пиво. Не заперечує той факт, що у разі його незгоди з результатом приладу, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 01.03.2017 року під час її чергування склала протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В установленому законом порядку запропонувала правопорушнику пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,25 % алкоголю. Також пояснила, що вона пропонувала правопорушнику у разі незгоди з результатом тесту, пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки був згодний з результатом вказаного огляду. Крім цього зауважила, що вона не була присутня при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1, але бачила видеоспостереження із реєстратора патрульної машини та нагрудної камери інших патрульних.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду неодноразово викликались, але не зявились. На допиті зазначених свідків сторони не наполягали.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 206065 від 01.03.17 р., з яким правопорушник був ознайомлений, актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім цього, як вбачається із відеозапису, долученого Управлінням патрульною поліцією у м. Запоріжжя та переглянутого у судовому засіданні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, після чого був зупинений, де на місці зупинки пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 0,25 %. Крім цього, на відеозаписі правопорушник не заперечує той факт, що він вживав «пиво».

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольногоспяніння та порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 зявився до судового засідання, відповідно до даних Управління патрульної поліції не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія отримував, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0001, одержувач УДКСУ у Заводському районі) із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун