Провадження № 33/792/564/17
Справа № 680/648/17 Головуючий в 1-й інстанції Польова В. Є.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 30 липня 2017 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у смт Нова Ушиця по вул. Подільській, 12 усупереч вимогам п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), керував автомобілем ОСОБА_2 S420C, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком Новоушицької ЦРЛ №65 від 30 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Стверджував, що ні він, ні його захисник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 25 жовтня 2017 року. Також була відсутня інформація про розгляд справи на інформаційному веб-порталі суду, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, серед яких право на захист.

Крім того, зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його та захисника про інші дати судових засідань.

Уважав, що розгляд проведено неповно, зокрема не допитані свідки, про допит яких він заявляв клопотання.

Указував, що огляд на стан спяніння проведено з порушенням установленого порядку такого проведення, зокрема, йому не було запропоновано пройти огляд на місця зупинки транспортного засобу, а відразу направлено в заклад охорони здоровя, у звязку з чим такий огляд є недійсним.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не зявився, клопотання про її відкладення не подавав, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевим судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Зокрема, про судове засідання 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про неналежне повідомлення його та захисника про час розгляду справи, зокрема і 25 жовтня 2017 року, на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2017 року серії АП1 №421610, складеного у присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4; висновком №65 від 30 липня 2017 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 1,68 ‰; матеріалами відеофіксації правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження його огляду на стан спяніння, передбачений ст.266 КупАП, позбавлені підстав.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі підстав відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5