Справа № 484/1094/17
Провадження № 3/484/348/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.04.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП н/в, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2007 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273084 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 31.03.2017 року о 15.00 год. в селі Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області по вулиці Великій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто на переконання інспектору дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте погодитись із цим не можна виходячи із наступного.

У диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначено що відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дійсно ОСОБА_1 в судовому засіданні та в самому протоколі зазначив, що вжив алкоголь одразу після вчинення ДТП.

Проте протокол було складено за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що є складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 130 ч. 4, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :