Провадження № 33/792/2/17
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Севернюка О.Б., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Севернюка О.Б. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою суду, 29 червня 2016 року о 12 год. 35 хв., в м.Хмельницькому ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz 211 CDI" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Купріна та переїжджаючи перехрестя з пров.Купріна та вул.Козацької, проїхав дане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням

ОСОБА_3, який виїжджав на перехрестя з пров. Купріна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник ОСОБА_1 - адвокат Севернюк О.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу цього адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зміна сигналу світлофору його застала, в той час, коли він вже був на перехресті, а ОСОБА_3, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був надати йому можливість завершити проїзд перехрестя. Вказує, що зіткнення автомобілів відбулося при завершенні ОСОБА_1 проїзду перехрестя, що підтверджується план-схемою до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а у ОСОБА_3, у зв'язку із перебуванням ліворуч вантажного автомобіля, була обмежена оглядовість при виїзді на перехрестя, внаслідок чого він не надав можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_1 завершити його проїзд. Зазначає, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які суперечать обставинам справи.

Заслухавши апелянта та ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого- в її заперечення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Севернюка О.Б. задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених у постанові обставинах, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, яким дано належну правову оцінку.

Так, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення не визнав, проте не заперечував, що у вказаний час та місці керував зазначеним транспортним засобом та проїжджав зазначене перехрестя. Пояснював, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зміна сигналу світлофора, на червоний, його застала в той час, коли він вже був на перехресті та хотів завершити його проїзд, проте, з правої сторони, на перехрестя виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який, на його думку, не надав йому можливості завершити проїзд цього перехрестя.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №074151 від 29.06.2016 року, 29.06.2016 року о 12 год. 35 хв. в м.Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz 211 CDI" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Купріна та переїжджаючи перехрестя з пров.Купріна та вул.Козацької, проїхав дане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав на перехрестя з провул.Купріна, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Із показань потерпілого ОСОБА_3 слідує, що він, у вказаний день та час, керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав на перехрестя з пров.Купріна. Під час виїзду на перехрестя об'їхав вантажний автомобіль, який стояв ліворуч від нього, та продовжив рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора, після чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 спростував показання ОСОБА_1 про те, що останній здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Такі показання потерпілого підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

За показаннями свідка ОСОБА_6, коли мікроавтобус, в якому він перебував, зупинився на перехресті вул.Купріна, Козацька, та пров.Купріна, на червоний сигнал світлофора, він побачив, як транспортний засіб "Mercedes-Benz" білого кольору рухаючись по вул.Купріна, здійснюючи проїзд вказаного перехрестя, в сторону вул. Красовського, зіткнувся з автомобілем "Audi A6". В цей час також горів червоний сигнал світлофора.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7, у вказаний день та час, він, на своєму автомобілі, з'їжджаючи, на зазначеному перехресті, в провулок Купріна, на зелений сигнал світлофора, бачив як автомобіль "Mercedes-Benz" білого кольору, через 20 секунд, після проїзду ним даного світлофору, проїжджав перехрестя вул.Купріна, Козацька, та пров.Купріна, рухаючись по вул.Купріна, можливо на червоний сигнал світлофора, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Audi A6.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що був свідком зіткнення транспортних засобів "Mercedes-Benz" білого кольору та"Audi A6" на перехресті вул.Купріна та Козацька. При цьому, автомобіль"Mercedes-Benz", проїжджаючи вказане перехрестя, рухаючись з ним в попутному напрямку, здійснив проїзд світлофора на заборонений(червоний) сигнал, після чого відбулось зіткнення даного транспортного засобу з автомобілем"Audi A6", "Audi A6", який виїжджав з пров. Купріна на вул.Купріна, повертаючи направо.

Недовіряти цим свідкам у суду не було підстав, з огляду на те, що їх показання узгоджуються, між собою, та з іншими матеріалами справи.

Судом правомірно було критично оцінено показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_1, щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, так як вони є зацікавленими особами.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, заслухавши показання, цих свідків, а посилання апелянта на зворотнє, не приймає до уваги.

Зібраним та дослідженим доказам суддя місцевого суду дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак враховуючи той факт, що минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Доводи апелянта про винність у цій дорожньо-транспортній пригоді потерпілого ОСОБА_3 суд обґрунтовано відхилив, так як порушення ОСОБА_1 п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Погоджуючись з показаннями потерпілого ОСОБА_3, апеляційний суд враховує, що вони в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, крім показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с.30); пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.4-6); пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.7); фотозображень із місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11-16), копією дислокації та режиму роботи світлофорного об'єкту станом на 29.06.2016 року (а.с. 82), згідно з якою даний світлофорний об'єкт знаходився в робочому стані і працював з 07:00 до 21:00 години з двох фазним циклом регулювання: Тц. = 40 +3+14+3=60 с.

Тривалість зеленого сигналу по вул.Купріна становила 40 с., а по вул. Козацькій 15 с., в обох напрямках, за 3 с., до закінчення зеленого сигналу, він починав блимати.

Тривалість жовтого сигналу після зеленого і червоно жовтого, після червоного становила по 3 с. в кожному напрямку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом доказів, а невизнання ним вини, апеляційний суд розцінює як намір уникнути відповідальності.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнає, що керуючи автомобілем Mercedes-Benz 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1, завершував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вказана обставина свідчить про те, що він не переконався у безпечності вчинення ним даного маневру, з урахуванням дорожньо-транспортної обстановки та істотною завантаженістю смуги для руху його автомобіля, а тому не дотримався вимог приписів п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що був очевидцем порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1, а тому твердження захисника, останнього, в апеляційній скарзі, про відповідність показань цього свідка показанням його підзахисного є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Севернюка О.Б.- без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша