overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4745/17
Провадження № 3/639/1776/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28 липня 2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 153 водій керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляд на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я КЗОЗ ОНД відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні Онянву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ХНУ ім.. Каразіна, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 4,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Онянву ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, не зазначена точна адреса місця проживання Онянву ОСОБА_1, так, як за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 4, знаходяться багатоквартирні будинки, а тому відсутність відомостей щодо номеру квартири, в якій проживає правопорушник позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання.

Крім того, з протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що Онянву ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, а саме ОСОБА_2, і в достатній мірі не володіє українською мовою.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо залучення перекладача, що, в свою чергу є необхідним для належного забезпечення права на захист та недопущення порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові .

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні Онянву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 627/841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного природного парку "Слобожанський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території кварталу №44 Володимирівського НДПОВ НПП "Слобожанський", здійснив побутове засмічення території, викинувши порожню пачку з під цигарок, чим завдав шкідливого впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 21, 64 ЗУ «Про природо-заповідний фонд» та ст. 91 КУпАП. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоди державі на суму 48 грн. 00 коп.

В судове засідання правопорушник не зявився, в матеріалах міститься розписка про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення № 000051 від 13 вересня 2017р., письмовими поясненнями правопорушника, розрахунком шкоди та таксою для обчислення роміру заподіяної шкоди.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 91 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 91, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Провадження № 3/643/4700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

Ісраілов Хікматулло, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ісраілов Хікматулло, 05.09.2017 о 21-40 год. в місті Харкові по пр. Ювілейний в районі будинку № 48, керував автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. HZO 480 в стані алкогольного спяніння.

Ісраілов Хікматулло в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вина Ісраілов Хікматулло підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242619 від 05.09.2017, результатом тесту приладу «Драгер» (результат тесту 1,39%), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох свідків.

Своїми діями Ісраілов Хікматулло порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ісраілов Хікматулло, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з Ісраілов Хікматулло, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа №167/690/17
Провадження №3/167/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 у рибогосподарському водному об»єкті біля с.Кобче Рожищенського району Волинської області, без дозволу на промисел, під час нерестового періоду, з гумового човна, здійснював вилов водних біоресурсів (риби), забороненим знаряддям лову риби, а саме, сітками, чим грубо порушив правила рибальства, а саме вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п.п. 3.14, 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002053 від 17.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2017 року.

Таким чином, своїми діями, направленими на грубе порушення правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 638/6792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року у Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2017 року ОСОБА_1 близько 19-30 години за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Окрім того, 10.04.2017 року ОСОБА_1 близько 21-30 годині за місцем свого мешкання вчинив насильстьво в сумї по відношеннб до своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 1732 ч. 1 КУпАП, яка передбачає, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що таким чином намагався пояснити дружині, що потрібно готувати їжу, прибирати квартиру, прати одяг.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1732 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 872544 від 12.04.2017.2016 року, протоколом серія АА 872553 від 12.04.2017 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді тридцяти годи громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа №646/1493/17
Провадження №3/646/2409/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 34, кв.25,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по Мерефянському шосе, поблизу будинку №30 не забезпечив безпечну швидкість руху у ході чого здійснив наїзд на пішохода, заподіявши матеріальну шкоду, після чого п з місця події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 28.04.2017 року, справа надійшла в провадження суду після до оформлення лише 26.09.2017 року.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 122-4, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 570/442/17
Номер провадження 3/570/273/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

02 березня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2> в с.Вересневе Рівненського району Рівненської області, непрацюючого,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, штовхав, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 537411 від 29.01.2017 року. Із письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6) вбачається, що дійсно за вказаних обставин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положень ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт на строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.