Справа №: 486/991/17 Провадження № 3/486/361/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 106-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №748552 від 28.07.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07 червня 2017 року о 18:45 годин громадянин ОСОБА_2 ніс в руках горшик з рослиною «конопля» по вул. Олімпійській 1 біля стадіону ККСС «Олімп» в м. Южноукраїнську дану рослину ніс додому для її подальшого використання.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені дільничним офіцером поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, за що передбачена відповідальність ст. 106-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 07 червня 2017 року дійсно ніс горшик із рослиною коноплі до себе додому для того, щоб вона зростала у нього на підвіконні і під час цього був зупинений поліцейським, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Винним себе не визнає.

У судове засідання жодного разу не зявився дільничний офіцер поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 причину неявки суду не повідомив про розгляд протоколу був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29,32,35,37,40,41,44,47-49).

Суд звертає увагу на те, що Южноукраїнське ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надіслало до суду протокол про адміністративне правопорушення 06 вересня 2017 року за подію 07 червня 2017 року, тобто в передостанній день спливу строку для накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є не допустимим.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 6 раз в звязку з неодноразовою неявкою поліцейського та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1