Справа № 128/198/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши обєднаний адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст.173, 185 КУпАП,-

-права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №716536 від 24.01.2017 року, вбачається, що 24.01.2017 року о 16.00 год. в с. Вінницькі Хутори по вул. Б. Хмельницького, Вінницького району громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала громадян нецензурними словами, безпідставно чіплялась до громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП .

З протоколу до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №716535 від 24.01.2017 року, вбачається, що 24.01.2017 року о 18.40 год в с. Вінницькі Хутори по вул. Б. Хмельницького, Вінницького району громадянка ОСОБА_1 не реагувала на законні вимоги поліцейського припинити непокору, а саме: намагалась вчинити бійку, шарпала за формений одяг поліцейського, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №716536 від 24.01.2017 року, вбачається, що 24.01.2017 року о 16.00 год. в с. Вінницькі Хутори по вул. Б. Хмельницького, Вінницького району громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала громадян нецензурними словами, безпідставно чіплялась до громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення не визнала суду пояснила, 24.01.2017року вона знаходилася у будинку №17, розташований по вул. Б.Хмельницького, с.Вінницькі-Хутори Вінницького району, де проживає спільно із своїм сожителем- Сагайдак ОСОБА_2, також у даному будинку проживає його мать- ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4. Приблизно о 15.00-16 год. Володимир посварився братом ОСОБА_4 , після чого приїхала поліція, але вона ОСОБА_1 стала поясняти , що з боку ОСОБА_2 ніяких протиправних дій не було. Матір завжди приймала сторону ОСОБА_4 у будь-якій ситуації. Зазначала , що вона з ОСОБА_2 не вживали спритних напоїв, але її ніхто не бажав слухати та працівники склали відносно неї два протоколи по ст. 173, 185 КУпАП . Вказані протоколи вона підписала , але з ними згодна не була, у звязку з чим працівники поліції їй вказали, що вона буде пояснювати в суді. Ніяких противних дії стосовно поліцейського та членів родини співмешканця вона не вчиняла. За одяг поліцейського не торкалася . Нецензурні слова ні виказувала, просить закрити справу відносно неї.

Постановою суді від 30.01.2017 року два ці адміністративні матеріали об*єднані у одне провадження, оскілки їх спільний розгляд є доцільним. Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В . дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення із поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Також, відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 251 КУпАП , вбачається, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З першого складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №716536 від 24.01.2017 року, вбачається, що 24.01.2017 року о 16.00 год. в с. Вінницькі Хутори по вул. Б. Хмельницького, Вінницького району громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала громадян нецензурними словами, безпідставно чіплялась до громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП .

З другого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №716535 від 24.01.2017 року, вбачається, що 24.01.2017 року о 18.40 год в с. Вінницькі Хутори по вул. Б. Хмельницького, Вінницького району громадянка ОСОБА_1 не реагувала на законні вимоги поліцейського припинити непокору, а саме: намагалась вчинити бійку, шарпала за формений одяг поліцейського, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 185 КУпАП.

З протоколу АА № 071251 про адміністративне затримання за ч.185 КУпАП від 24.01.2017 року , вбачається, що ОСОБА_1 доставлена у службове приміщення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області 24.01.2017 року о 19.00 год. для складання протоколу ( а.с. 2).

З рапорту Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстрованого 24.01.2017 року вбачається, що 24.01.2017 р. 15:29 надійшло на службу 102 повідомлення від ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 24.01.2017 р. приблизно о 15.00 год , в дворі за місцем проживання , брат влаштував сімейну сварку. ( а.с.3)

З протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_3 просить вжити заходів , щодо її сина ОСОБА_5, який 24.01.2017 року приблизно о 16.00 год. вчинив сварку з її сином ОСОБА_4. ( а.с.4)

Тобто судом встановлено, що конфлікт 24.01.2017 року стався між братами ОСОБА_5.

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 173 КУпАП , передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 185 КУпАП , передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р."Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таке саме тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" (справа про строки адміністративного затримання) від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року, в якому також розкрито зміст «простої» непокори що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обовязковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, для якого необхідна сукупність обовязкових елементів: перебування працівника поліції при виконанні службових обовязків; законність розпорядження або вимоги поліцейського; злісна непокора , тобто відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таке правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками міліції.

Згідно до роз*яснень, викладених в п.п.3,15 Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 10 « Про судову практику у справах про хуліганство» , вбачається, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП. Ще одною відмінністю є те, що кваліфікуючою ознакою адміністративного хуліганства є його вчинення в громадському місці.

Тому з аналізу вищевказаних протоколів, вбачається, що із формулювання суті адміністративних правопорушень за ст.ст.173,185 КУпАП, в протоколі № 716535 не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинила саме злісну непокору працівнику поліції , так як не зазначено яка саме вимога працівника поліції нею не була виконана, зокрема чи була вона наполегливою, неодноразово повтореною законною вимогою,також не зазначено прізвище поліцейського ; також в протоколі № 716536 , не зазначено в якому громадському місці ОСОБА_1 порушувала громадський порядок та спокій громадян, прізвища громадян на адресу яких вона висловлювалася нецензурно .

У звязку з тим, що суд , не має повноважень виходити за межі обставин , встановлених протоколом, оскільки це буде порушенням права на захист особи, яка притягується до відповідальності, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. ст.173, 185 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: