overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2047/17
номер провадження 3/423/1073/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, 15/9, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Крилова, б. 13, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

01.07.2017 р. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Крилова, б. 13, скоїв психологічне насилля в родині відносно своєї сестри ОСОБА_2, що виразилося в образах грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 713430 від 17.07.2017 р., додані : заява та пояснення потерпілої ОСОБА_2, пояснення правопорушника, рапорт дільничого Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3Згідно підписаного протоколу ОСОБА_1 з правопорушенням згодний.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП - розглядаються протягом доби, у звязку з чим ОСОБА_1, доставлений приводом у суд. Факт скоєного адміністративного правопорушення підтвердив, свою провину визнав.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суд при цьому зазначає , що санкцією ст.173-2 КУпАП передбачене : громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ст.30-1 КУпАП громадськи роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 не слід застосовувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з віком правопорушника та у порядку ст.30-1 КУпАП.

Питання про судовий збір в даному провадженні не вирішується тому що особа не притчгується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовувати.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 565/2023/17
Провадження № 3/565/1121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 березня 1974 року, громадянина України, паспорт серії СР №642736, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне порушення серії АА №814313 від 21 жовтня 2017 року встановлено, що 21 жовтня 2017 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, на грунті побутових відносин в результаті конфлікту безпричинно ображав свою матір ОСОБА_2 та виражався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, вказав, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №814313 від 21 жовтня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставини, що обтяжую відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.301, ч.1 ст. 1732, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15431/17

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НП ГУ НП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року о 11 год. 23 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна, 3 водій керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем д.н.з. LZ 64915 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився перед знаком «Дати дорогу». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив застосувати мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі письмовими матеріалами, поясненнями учасників та свідків , та схемою ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності, приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4429/17
Провадження № 3/639/1706/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 688203 від 27.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.06.2017 року о 22-30 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано постанови суду про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не надано пояснень свідків.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 579/1765/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Полісся», одруженого, паспорт серії МА №564424, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 01.12.1998 року,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року близько 04 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме неподалік магазину «Продукти» на 168 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ», вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №511237 від 11 листопада 2017 року із якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден (а.с. 2);

- постановою слідчого Кролевецького ВП Смика О.Ю. від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000502, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за події які мали місце 15 жовтня 2017 року близько 04 год. неподалік магазину «Продукти» на 168 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» (а.с.3)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДЕІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2017 року о 12-00 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку по по вул.. 200 р. Херсону в районі буд №32 здійснював збут свіжої риби - молоді карась сріблястий 6 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу п. 3.14 рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021679/1451 від 08.10.2017р., накладною від 18.10.2017р., актом вилучення від 18.10.2017р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби молоді карась сріблястий 6 кг. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1518/17

Номер провадження: 3/511/654/17

"03" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Білгород-Дністровського прикордоного загону Південного регіонального правління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби "Кучурган" Білгород-Дністровського прикордоного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року о 08 годин 00 молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби "Кучурган" Білгород-Дністровського прикордоного загону ОСОБА_1 не прибув на службу для охорони державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Кучурган», чим відмовився від виконання законних вимог командира.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином в протоколі про адмністративне правопорушення, однак в судове зсідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Згідно статті 172-10 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову від виконання законних вимог командира, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч.2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адмністративне правопорушення ПдРУ №199202 від 26.07.2017 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правоорушення, передбаченого ст. 172-10 ч.2 КУпАП. Суд не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відовідальності та з урахванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу передбаченого даною статтею.

На підставі ст.ст.172-10 ч.2, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 172-10 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (за слідуючими реквізитами: Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ-37993783, ОСОБА_2 отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача820019, Рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянськи рйонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови судом

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 643/8831/17
Провадження № 3/643/3709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак AX8353СІ, рухалась по вул. Ак. Павлова, 112 у м. Харкові, здійснила виїзд на перехрестя де утворився затор, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак JRG779(LT), який рухався у вільній смузі на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушила п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242789 від 29.06.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова