Справа № 638/356/17
Провадження № 3/638/438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків пров. Іванівській, буд. 7, код РНОКПП НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2016 року Інспектором роти № 1 батальйону №1 УПП в м.Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №077787 у відношенні ОСОБА_1, який 17.12.2016 року о 21 год. 50 хв., перебуваючи у супермаркету «КЛАС», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 104-А, таємно викрав з полиці магазину Ікру лососеву зернисту 60г АСС -1 шт., вартістю 58 грн. 80 коп., тобто здійснив дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП Спричинена матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 вбачається признаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, але в силу своєї малозначності, кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати»

Винність правопорушника підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077787 від 17.12.2016 року, поясненнями правопорушника та представника супермаркету «КЛАС», даними на місті вчинення адміністративного правопорушення..

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 17.12.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.О.Грищенко