АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_2 26.06.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, вважаючи її незаконною.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, він не був присутнім під час судового розгляду, а копія постанови йому не надсилалася. У зв'язку з цим просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та ним підписаного без застережень, він містить дані про те, що справа підлягає розгляду в Деснянському районному суді міста Києва. Судом ОСОБА_2 неодноразово надсилались судові повістки за адресою, яка зазначалася у протоколі, проте вони не були вручені та повернулися у зв'язку з закінченням строку їх зберігання. З огляду на це, справу було розглянуто 22.04.2017 року без участі ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана до суду лише 26.06.2017 року. При цьому, апелянтом не зазначається, коли саме він дізнався про прийняте судом рішення.

За таких обставин наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз