ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол в якому зазначено, що 09.10.2017 року о 01 год 40 хв в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Vokswagen Transporter н.з. ВХ 4948 ВІ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, тремтіння рук. Також зазначено, що від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився на місці зупинки і в медичному закладі в присутності лікарів, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення не визнав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог пункт 6 розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС за № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована МінЮстом України 10.11.2015 року зазначено, що у разі відмови водія паспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до наданих матеріалів, свідки були присутні при проведенні огляду лише на місця зупинки і то на відео цих подій один свідок відсутній.

Такі ж вимоги, щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного спяніння передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 та зареєстрована в МінЮсті України від 11.11.2015 року за № 1413/27858. Даним порядком передбачено огляд водіїв, складання акту та видача висновку. Відповідно до затвердженої форми акту на огляд та висновку не передбачена видача висновку в якому зазначається відмова від обстеження.

Згідно письмових пояснення свідка ОСОБА_2, останній повідомив, що від працівників поліції він дізнався про наявність ознак спяніння у водія ОСОБА_1, повідомив також, що в його присутності водій відмовився підписувати протокол та давати пояснення.

З письмових пояснення ОСОБА_3 вбачається, що він спостерігав ознаки спяніння у водія ОСОБА_1, але не був присутній при огляді водія на стан спяніння.

Будь яких, відомостей про відмову водія ОСОБА_4 пройти у встановленому порядку (на місці зупинки поліцейськими та в медичному закладі) огляд на стан алкогольного спяніння письмові пояснення свідків не містять, інші докази з цього приводу також відсутні.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням встановленого частинами 1-4 статі 266 КУпАП порядку, а відповідно до частини положень статті 5 цієї ж статті такий огляд слід вважати недійсним, оскільки відсутні дані про присутність двох свідків при відмові водія від проведення огляду.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич