Провадження № 3/641/2847/2017 Справа № 641/5555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 вересня 2017 року о 05 годині 05 хвилин, керував автомобілем FIAT DOBLO державний реєстраційний номер 11SSК6 (АА5523 ОВ), біля будинку 181 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння в установленому законом порядку, на місці та в медичному закладі - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином на 13 вересня 2017 року, однак, до суду не зявився, надавши електронне повідомлення щодо відкладення розгляду справи, в звязку із хворобою. 23 жовтня ОСОБА_1 також був повідомлений про дату і час слухання справи, не зявився не надавши документів, підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання 13.09.2017 року, звернувшись з клопотанням про направлення справи за місцем проживання до Києво- Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 двічі повідомлявся про розгляд справи, поважність причин своєї неявки в судове засідання не надав, також, з огляду на те, що подання заяви про зміну підсудності не звільняє особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності, від обовязку явки до суду, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, вирішуючи клопотання щодо направлення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193 від 17.08.2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаного протоколу була визначена за Комінтернівським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розглянути справу в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193705 від 17.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння та за допомогою приладу «Драгер», для визначення стану спяніння, крім того, ОСОБА_1 було розяснено його процесуальні права та обовязки; розпискою ОСОБА_4 щодо зобовязання доставити на місце стоянки автомобіль FIAT DOBLO державний реєстраційний номер 11SSК6 (АА5523 ОВ).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5