Справа № 752/7725/17
Провадження №: 3/752/3315/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 16 год.42 хв. на перехресті вул.Ізюмська та вул.Кіровоградська в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3, який рухався з правого боку по вул.Кіровоградська, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.12 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.04.2017 року о 16 год.42 хв. на перехресті вул.Ізюмська та вул.Кіровоградська в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, результат 1,23%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що в той день він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. З результатом приладу драгер не погодився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив ДТП, а саме як автомобіль «Фольксваген» закінчував маневр на перехресті, а в цей час поїхав автомобіль «Шкода», який не дав завершити маневр і відбулося зіткнення. Потім водій ОСОБА_1 продув прилад драгер.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, переглянувши відеозапис з місця події, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не погодився з результатом, який показав прилад драгер та наполягав на тому, щоб його повезли в медичний заклад, а працівники поліції відмовили. В судове засідання неодноразово викликалися свідки, в тому числі працівник поліції, проте не з'явилися та не надали свої пояснення, спростувавши версію особи, відносно якої складено протокол. На запит суду поліцією було надано відеозапис огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу драгер. Проте даний відеозапис містить лише події, що відбувалися в момент самого огляду, після чого переривається. Фактично суду не надано відео діалогу, який відбувся між працівниками поліції і ОСОБА_1 після огляду, що не дає змогу суду спростувати версію останнього.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма має імперативний характер, тобто в разі незгоди водія із результатами огляду з використанням приладу драгеру, працівники поліції зобов'язані провести огляд в закладах охорони здоров'я.

Вказане вимагає й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, оскільки працівники поліції не дотрималися вимог статті 266 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко