overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/659/17

Провадження № 3/571/306/2017

12 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда третьої групи, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2017 року о 01 год. 00 хвилин в с. Хмелівка Олевського району, водій керував мопедом Вайпер, б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Аlcotest DRAGER №6820» у присутності двох свідків, результат «Аlcotest DRAGER №6820» 1,50%.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 09 квітня 2017 року був в м. Олевськ Житомирської області. Повертаючись додому в с. Хмелівка близько 01 години його зупинили працівники поліції , запропонували продути алкотест. Результат алкотесту показав 0,07 %. Він зателефонував до знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попросив приїхати. Після того як підписав протокол його відпустили, мотоцикл віддали. Стверджує, що свідків, крім його знайомих, не було. Просив викликати у судове засідання поліцейського та свідків, які зазначені у протоколі.

В судові засідання призначені на 26 червня та 12 липня 2017 року інспектор поліції ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо пояснили, що 09 квітня 2016 року були в м. Олевськ. Близько 01 години на прохання ОСОБА_1 приїхати в с.Хмелівка. Відомо, що результат алкотесту показав 0,07 %. Стверджують, що ОСОБА_1 був тверезий, інших свідків при складанні протоколу не було.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 09 квітня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10 травня 2017 року, призначалась до розгляду на 06 та 26 червня, 12 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 Справа №607/13461/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного відділу поліції ТВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.В.Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2017року близько 15год. 00хв., перебуваючи за адресою с.В.Бірки, Тернопільського району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 821314 від 28.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 28.08.2017року, рапортом працівника поліції від 28.08.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 466/4519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

10 червня 2017 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1В у м. Львові на перехресті вулиць Виговського Скнилівська, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peogeot 206», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, порушивши вимоги п.2.3 «б», п. 10.1, п. 10.4 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п

о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3ка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 Справа №607/12741/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.11.1980 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, громадян ОСОБА_1, 23.09.2017 року о 16 год.00 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка, 5/45 висловлювався нецензурною лайкою щодо гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП України, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, особисте житло громадян не є громадським місцем, за таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа №647/2654/17
Провадження № 3/647/1351/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Берислав в парку ім. Т.Г.Шевченко порушив громадський порядок і спокій, справляв природні потреби у невстановленому місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

08 листопада 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Берислав в парку ім. Т.Г.Шевченко вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, яка виразилася в тому, що він висловлювався на адресу працівника поліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, намагався втекти, на неодноразові прохання припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 08.11.2017 року, письмовим поясненням.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.185 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який раніше притягувався до відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченому ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, за якою за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 658/3791/17
провадження № 3/658/1183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Тачанка сад", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області на перехресті вулиць Панкеєвська та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Панкеєвській не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та здійснив зупинку перед пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі автомобілю, який здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який стояв попереду, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР та на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні дорожньо-транспортною пригоди визнав повністю та щиро розкаявся.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 820019, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 664/2211/17
Провадження № 3/664/938/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 09.10.2017 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шкіфльна, буд. № 191,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.08.2017 року о 18-30 год. в с. К. Лагері Олешківського району по вул. Красноармійській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак «ВТ0692АІ», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від продуття в алкотестер «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки 28.10.2017 року, причина неявки не відома.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (р/р 0283, УК в Олешківському р-оні 21081100, , одержувач - УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення БР № 047427 від 25.08.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2211/17 від 08.11.2017 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 579/843/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МА 954781, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 03.10.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, зайшов до господарства, що розташоване в с.Камінь Кролевецького району, яке належить ОСОБА_2 та вчинив сварку із останньою, в ході якої ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843529 від 31 травня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд враховує те, що особа притягувалась раніше до адміністративної відповідальності, зокрема за порушення громадського порядку, суд вважає за доцільне призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду адміністративного стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3