Справа № 274/4914/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1386/17
І м е н е м У к р а ї н и
28.11.17 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестяне Ківерцівського району Волинської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира взводу забезпечення 2 ГСАДн, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172 -11 КУпАП,
Згідно з протоколом, командир взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 17.10.2017 року о 08 год. 20 хв. був відсутній на військовій службі без поважних причин, таким чином самовільно залишив військову частину. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення - диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини не кожним військовослужбовцем та протягом певного проміжку часу. При цьому звертаю увагу, що згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги наявність ст. 407 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за самовільне залишення військової частини, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення цього виду діяння об`єктивної сторони складу правопорушення обов`язковим є вказування протягом якого проміжку часу це залишення відбувалось (тобто з ... і до ...).
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 22.11.2017 року. Однак явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не забезпечено, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про засоби зв`язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою яких можна було б викликати особу до суду у встановлений законом строк.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 172-11 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного доопрацювання.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв