overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3596/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

12.06.2017 року о 05-00 годині гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку по вулиці Павла Глазового в Саксаганському районів м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 076330 від 12.06.2017 року та постановою АА 264920 від 12.06.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33-35, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №705/1580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 13 год. 50 хв. в Уманському районі с. Корж.Кут по пров. Перемоги,2, керував автомобілем Опель Кадет д.н. В97-39В в стані алкогольного спяніння, продув газоаналізатор «Драгер» 0870 в присутності понятого результат тесту показав 1,91% парів алкоголю у видихальному повітрі, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967192 від 30.03.2017 року, складеного поліцейським Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40- 1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд., на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 206/3500/17
Провадження № 3/206/1274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. за участю секретаря Говтви Л.Ю., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: смт Одинківка, Самарський район, вул. Баштанна, б. 36, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 о 22 годині 00 хвилин на річці Самара ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу смт Одинківка, Самарського району, забороненим знаряддям лову сіткою жилковою в кількості 1 шт., лов здійснював з деревяного човна, риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032853 від 05.06.2017 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у максимальному розмірі, передбаченою санкцією статті з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680, 00 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської областічерез Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя К.С. Маштак
Номер провадження: 33/785/1126/17
Номер справи місцевого суду: 522/6089/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки за те, що він 27.03.2017 року о 03 год. 50 хв. на Олександрівському проспекті в місті Одесі, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «BMW 525» (реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), а від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився повторно протягом року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив, що двічі подавав апеляційну скаргу, але вперше її повернули у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а вдруге у зв'язку з його необґрунтованістю.

Копію постанови суду першої інстанції він отримав 04.05.2017 року, тому помилково вважав, що строк на подачу апеляційної скарги він не пропустив.

Він вважає, що відмова в поновленні строку на подачу апеляційної скарги, позбавляє його конституційного права на апеляційний перегляд справи, тому просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне вручення чи направлення йому копії постанови суду, а отримав він її 04.05.2017 року, та через необізнаність у правильному підрахунку процесуального строку, пропустив строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для забезпечення особі права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
Справа № 574/815/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 2 ст.106-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року під час огляду господарства, що розташоване в с. Чернеча Слобода вул.. Набережна 40, за яким доглядає ОСОБА_1 було встановлено, що останній не вжив заходів щодо знищення на вказаній ділянці, яка перебуває у його користуванні, дикорослих рослин коноплі в кількості 46 штук.

Вчинення адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 928270, висновку експерта (а.с.6-9) та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 не вжив належних заходів для знищення дикорослої рослини коноплі.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1І, доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, так як він здійснив невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Речові докази: 46 рослин коноплі, які зберігаються в Буринському ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
19.04.2017 Справа №: 518/401/17
Провадженя № 3/518/228/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янівка Ширяївського району Одеської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року о 19:30 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у пяному вигляді, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янівка Ширяївського району Одеської області та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя :_______________
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/570/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року громадянин ОСОБА_1 о 13 год.50 хв. в м.Заставна по вул.. Бажанського, 78 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Кадетт» д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР України.

В результаті зіткнення, автомобілі частково пошкоджені. Потерпілих не має.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зв схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2389/17

провадження №

18.04.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська область, м Кременчук, провулок Ново-Георгієвський, 13

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 824645 від 29.03.2017 року, 29.03.2017 року близько 17 години 30 хвилин в м. Кременчуці АДРЕСА_1 вчинив сварку з сусідами, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та її доньки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 824645 від 29.03.2017 року, рапортом, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер невідомий ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави 320 ( триста двадцять)грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк