АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/383/17 Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук О.В.
Номер провадження : 33/791/306/17 Доповідач : Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника-адвоката Вовка Андрія Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною захисника-адвоката Вовка Андрія Ігоровича на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн.

Постановою суду від 07 квітня 2017року виправлено описку у постанові суду від 05 квітня 2017року, шляхом зазначення про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.

В постанові суду від 05 квітня 2017року вказано, що 15 лютого 2017року близько 23:30год. на КПВВ «Каланчак» в Херсонській області, на автомобілі марки Опель Віваро номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду від 05 квітня 2017року, захисник-адвокат Вовк А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 на належному йому автомобілі, разом з двома друзями, 15.02.2017р. направлялися на відпочинок до Автономної Республіки Крим. Апелянт стверджує, що господарської діяльності по перевезенню пасажирів не здійснює, а перевозив своїх друзів без наміру отримати будь-яку вигоду чи грошову винагороду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Цих вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови від 05 квітня 2017року судом не дотримано.

Як вбачається із постанови, суд визнав доведеним те, що 15 лютого 2017року близько 23:30год. на КПВВ «Каланчак» в Херсонській області, на автомобілі марки Опель Віваро номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Зі змісту постанови взагалі не вбачається, на підставі яких доказів суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та обґрунтування прийнятого ним рішення.

Стаття 164 частина перша КУпАП передбачає відповідальність за вчинення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015р. № 222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Однак таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017р., серія ІІ №0001077 не зазначено, що позбавило ОСОБА_1 можливості захищатися в суді від інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Крім того, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1, не вказано кому останній надавав такі послуги, а також чи існувала регулярність надання таких послуг.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг по перевезенню пасажирів, що, також, не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Опитані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували факт здійснення ОСОБА_1 15 лютого 2017року господарської діяльності щодо перевезення пасажирів та отримання прибутку за надані послуги, пояснивши, що є друзями останнього, з яким разом у зазначений день прямували до АРК, Україна, до дядька ОСОБА_1

Постанова суду взагалі не містить даних щодо доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, постанова Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Вовка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року - задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко