Провадження № 3/127/5239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247840 від 14.07.2017 року ОСОБА_1 14.07.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Братославська,29, в порушення вимог п.2.9(А) ПДР України, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. RP63984, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,04%, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні підзахисним адміністративного правопорушення заперечували. ОСОБА_1 суду пояснив, що під час проходження огляду на стан спяніння прилад поліцейських працював не справно, оскільки відображав недійсний показник температури навколишнього середовища, значно вищий від реальної, тому результати його вимірів є сумнівними. На його вимогу поліцейські не надали сертифікат якості приладу та свідоцтво повірки на справність вимірювального приладу, а також не надали можливості надати свої письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини можуть підтвердити свідки, яких просять викликати у судове засідання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 14.07.2017 року перебував в якості пасажира в автомобілі марки Mercedes-Benz», д.н.з. RP63984, яким керував ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Братславська в м. Вінниці автомобіль було зупинено поліцейськими з підстав технічної несправності автомобіля. Після спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан спяніння, на що останній погодився. Після проходження огляду прилад зафіксував позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не був згодний, зазначаючи, що прилад несправний. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не предявили йому документи по даному вимірювальному приладу, а також не надали можливості водію надати свої письмові пояснення та заперечення до протоколу. Вказував на те, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані і погода була досить прохолодною.

Інші свідки викликались в судове засідання. але не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи пояснення та заперечення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, його захисника, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Відповідно до п.3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Натомість, надані в матеріали справи докази щодо обставин вчинення 14.07.2017 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та відображених в протоколі № 247840 від 14.07.2017 року є суперечливими. Зокрема, за результатами тесту №757 проведеного 14.07.2017 року о 23:43 год. з роздруківки вимірювального приладу №0031 «Драгер 6820» вбачається зафіксованою температура +22 градусів Цельсія навколишнього середовища, що не відповідає дійсному показнику температури на вказану дату згідно з даними відкритих інформаційних метеорологічних джерел. На вказану обставин поліцейський не звернув увагу при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Також, запит суду про надання додаткових доказів на підтвердження достовірності отриманих результатів проведеного у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння уповноваженим органом не було виконано. Крім того, слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи по суті встановлених обставин або відмітки про відмову в їх наданні. Наявність даних обставини ставить під сумнів сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та відповідно недоведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя