Справа №718/1164/17
Провадження №3/718/367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., за участю секретаря Івашина В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який 28.05.2017 року о 23:20 годині в с. Оршівці Кіцманського району керував моторолером ALPHA Z950F, номер рами НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №75.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та суду показав, що ввечері 28.05.2017 року він та його син перебували на моторолері в с. Неполоківці. Вказує, що він перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував, за кермом був його син ОСОБА_2, який відлучився. В момент коли підїхала поліція він взагалі перебував біля моторолера. Після того, як до нього підїхали два екіпажі працівників поліції, один із поліцейських сів за кермо його моторолера, а він сам сів в автомобіль працівників поліції і вони поїхали на стаціонарний пост патрульної поліції, який розташований в с. Оршівці, де йому запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Вказує, що він перебував в стані шоку, на нього чинився психологічний і моральний тиск. Пояснює, що протоколу він не підписував, його підпис підробили працівники поліції.

Заслухавши особу, яка притагається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_1 суд оцінює критично і вважає їх способом захисту та намаганням уникнути відповідальності.

Спроба уникнення від відповідальності підтверджується і поясненнями, наданими в суді свідком ОСОБА_2, який є сином правопорушника та який судувказав, що 28.05.2017 року йому зателефонував батько, який знаходився в смт. Неполоківці та попросив його забрати, тому він перебував за кермом моторолера. На підїзді до смт. Неполоківці йому необхідно було відлучитися, а тому він залишив батька чекати його біля моторолера. Коли повернувся, ні батька, ні моторолера на місці не було. На тому ж місці він зустрів свідка події ОСОБА_3, який вказав, що чоловіка і мопед забрали два екіпажі поліції.

Свідок події ОСОБА_3 вказав, що він рухався зі сторони р. Прут, коли побачив, як поліція арештовує чоловіка на моторолері. В той момент свідок знаходився приблизно за 70 метрів від місця події, а тому інші обставини йому не відомі.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки жоден з них не був присутній при проходженні ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні та підтверджена доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280277, відповідно до якого встановлено, що 28.05.2017 року близько 23:20 години в с. Оршівці Кіцманського району керував моторолером ALPHA Z950F, номер рами НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №75, який був засвідчений підписом ОСОБА_1;

результатами тесту Drager, який при замірі, що проводився о 23:25 годині, показав 1,26% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_1І №75 від 28.05.2017 року, яким офіційно встановлено та повідомлено ОСОБА_1, в присутності уповноважених осіб поліції, про те що він перебуває у стані спяніння;

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, який засвідчений свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, зокрема:

поясненням свідка ОСОБА_6, який суду показав що 28.05.2017 року біля 23:20 години в смт. Неполоківці Кіцманського району він помітив моторолер, що рухався виляючи по дорозі в різні сторони та водій якого знаходився за кермом без шлема, а тому вирішив його зупинити. На його вимогу водій моторолера не зупинився, а тому він з колегами по службі вступили в переслідування та заблокували авто з однієї сторони, а інший екіпаж поліції з іншої сторони. Вказав, що в водія були ознаки алкогольного спяніння, а тому він запропонував пройти йому тест на стан алкогольного спяніння. Для цього доправили ОСОБА_1 на стаціонарний пост, який розташований в с. Оршівці;

поясненням свідка ОСОБА_7, який дав аналогічні пояснення по суті даного правопорушення;

поясненням свідка ОСОБА_8, який вказують, що після того, як вони доправили ОСОБА_1 до посту в с. Оршівці, той погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння, проте при проходженні здійснював лише імітацію подиху в апарат, тому вони проводили тест повторно декілька разів. Працівником поліції ОСОБА_6 здійснювалася відеофіксація цього процесу. На вимогу працівника поліції до ОСОБА_1 в чергове пройти тест, але не здійснювати імітацію, той погодився, за умови припинення відеофіксації. Після чого, ОСОБА_6 вимкнув камеру, а ОСОБА_1 пройшов тест;

поясненням свідка ОСОБА_9, який надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Також враховується те, що в результаті вживання алкогольних та наркотичних речовин знижуються увага та реакція, порушується координація дій водія, він зневажливо ставиться до небезпеки, не критичний до своєї поведінки, неадекватно оцінює складну дорожню обстановку, різко зростає вірогідність ДТП. З огляду на це водій, який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього рух та суспільства в цілому.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину не визнав, не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення встановлене санкцією даної статті.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк