Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/789/17
Єдиний унікальний № 314/3338/17 Головуючий в 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Категорія - ст. 88-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 р., гр. ОСОБА_2 08.08.2017 р. о 08 год. 30 хв. в м. Вільнянськ на стихійному ринку по вул. Мира, буд.2 здійснював продаж свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права. З огляду на вказане просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20.09.2017 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт з повісткою, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено час та місце розгляду справи (а.с.1), останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 12.10.2016 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду, відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Так, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000125 від 08.08.2017 року про порушення ним вимог ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), згідно яких він, пояснив, що 08.08.2017 року о 08.30 на стихійному ринку торгував рибою без документів, а саме накладної, описом майна (а.с.3).

За таких умов, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1