14.08.2017 Справа № 756/7083/17
Унікальний № 756/7083/17
Провадження № 3/756/3992/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

«14» серпня 2017 року, Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 15.05.2017 року о 22:40 годині в м. Києві по вул. Зої Гайдай, 9/8, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода). Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що оточуючі викликали поліцію у зв'язку із тим, що він здійснював небезпечні маневри на своєму автомобілі, також зазначив, що дійсно в салоні автомобіля були алкогольні напої, але вживати він їх почав тільки після того як припаркував автомобіль. Захисник ОСОБА_2 підтримав покази ОСОБА_1

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_3, який підтвердив обставини зазначені в протоколі та вказав, що саме він викликав працівників поліції, оскільки його обурило, що ОСОБА_1 різко маневрував на автомобілі. При цьому зазначив, що бачив як ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння тримаючи в руці плкогольний напій сів за кермо авто, і різко маневруючи від'їхав з парковки магазину "Біла" на прибудинкову територію по вул. Зої Гайдай, де продовжував керувати авто явно загрожуючи оточуючим. на його прохання припаркувати авто, ОСОБА_1 почав грубо відповідати і не реагувати на зауваження.

Також був допитаний патрульний ОСОБА_4, який вказав, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду останній відмовився в присутності двох свідків та зазначив, що відносно ОСОБА_1 того ж дня складено протокол за ст. 185 КУпАП.

Захисником ОСОБА_2 були заявлені для виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 викликалась в судові засідання призначені на 16.06.2017, 31.07.2017, 11.08.2017, 14.08.2017 про, що є відповідні повістки, та зворотні повідомлення, тобто будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явилася.

14.08.2017 року захисником ОСОБА_2 знову було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, проте з урахуванням того, що суд вжив всі можливі заходи щодо виклику останньої до суду, судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання захисника, при цьому суд вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1

Також з управління Патрульної поліції у м. Києві було витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейських від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_1, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження на стан сп'яніння та в нього явні ознаки спяніння.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №124818 від 15.05.2017 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-відеозаписом з нагрудної камери від 15.05.2017 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

При цьому суд не бере до уваги пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в тій частині, що останній вживав спиртні напої виключно в припаркованому автомобілі, суд оцінює ці покази, як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, не визнання ним своєї винуватості у вчиненому, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера