overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/4047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Донецьк, фізична особа підприємець ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

12.10.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

01.10.2017 р. близько 15:05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW z4, державний номер НОМЕР_1 по пр. Науки в районі будинку № 65 в м. Харкові, не впевнився в безпечності маневру та з другорядної дороги здійснив правий поворот на перехресті з вул. Ахсарова не надавши переваги в русі автомобілю BMW 528 I, державний номер НОМЕР_2, який рухався по перехрещювальній дорозі убік вилиці Ахсарова, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 р. серія БР № 243331;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 01.10.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не впевнився в безпечності маневру та з другорядної дороги здійснив правий поворот на перехресті не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по перехрещювальній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/8148/17
пр. № 3/759/4216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм служби таксі "9001", ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі (поряд з буд. 4-А по вул. Мала Кільцева дорога в м. Києві) в напрямку Жулянського мосту в м. Києві, при перестроюванні з середньої смуги в крайню ліву, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаі чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б"," 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не прибув до суду, викликався належним чином, що не позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149272 від 18.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників події щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшуювали чи обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з нього судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського районного відділу Головного управління ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Фастівська сільська рада сільський голова, проживаючого за адресою:Білоцерківський район Фастівка вул. Радянська,1

на підставі ч.1 ст.188 -16ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року о 10 год.00хв., в приміщені Фастівської сільської ради за дресою: с.Фастівка вул..Радянська,1 не виконав припис посадової особи центрального органу виконавчої влади,що політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну та техногенну безпеку від 03.12.2013 року № 518 .

- не привів у відповідність до встановлення вимог забезпечення персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту. Засобами індивідуального захисту,термін використання яких закінчився,необхідно замінити на нові;

- дозволяється використання,зберігання ЗІЗ,які мають прострочений термін придатності та не пройшли перевірки: пункт 4.3.11 наказу МВС України від 15.08.2007 року №557.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.188-16 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/3691/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ 214839, виданий 07.12.2016 року Лівобережним РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по вул. Жигулівській, буд. 40В, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 липня 2017 року о 11-15 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насилля відносно своєї матері ОСОБА_3, тобто влаштував сімейну зварку, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 27 липня 2017 року, та справа призначалась до розгляду на 08 серпня 2017 року, 29 серпні 2017 року, 27 вересня 2017 року та на 24 жовтня 2017 року, проте порушник у жодне судове засідання не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 572/2450/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши в м. Сарни матеріали, які надійшли від Рокитнівського відділення Сарненського ВП ГУ НП в Рівненськоій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2017 року о 14 годині 20 хвилини по вулиці Міцкевича в смт. Рокитне Рівненської області мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3

За фактом дорожньо - транспортної пригоди кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито постановою слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області від 18.08.2017 року у звязку з відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК Україна. Разом з тим, оскільки як водій ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, який керував велосипедом, на момент ДТП перебували в стані алкогольного спяніння, копію постанови від 18.08.2017 року було направлено начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності обох учасників ДТП, оскільки вони перебували в стані алкогольного спяніння.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте під час складання протоколу відомості про його анкетні дані встановлено невірно, зокрема прізвище зазначено як «Терищук» .

Для зясування вказаних розбіжностей викликався ОСОБА_2, проте у судове засідання він не зявився.

З огляду на це у суду відсутні можливості самостійно усунути розбіжність, яка має місце в документах та розглянути справу у відсутність особи, оскільки неможливо зробити висновок про те, хто і яким чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані спяніння 18 серпня 2017 року, в той час як до протоклу долучені докази керування ним транспортним засобом у стані спяніння 16 липня 2017 року.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вказані недоліки під час складання протоколу унеможливлюють розгляд справи судом, з огляду на що суд вважає за необхідне повернути матеріали для дооформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9028/17

Провадження №3/712/2146/17

9жовтня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 146569 від 15.07.2017: ОСОБА_2 15.07.2017 о 03-55 год. в м. Черкаси по вул. Оборонна, 12 керував автомобілем М-2140, д.н.з 2133ЧКЦ з ознаками наркотичного сп*яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку, в повному обсязі ухилився в ЧОНД м. Черкаси, пр-кт Хіміків, 62, що підтверджує висновок № 812, лікар ОСОБА_3В

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа №712/11972/17

Провадження №3/712/2776/17

6жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 20.06.2001р.н., прац. ТОВ « МегаСтайл» водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

В Соснівський районний суд м. Черкас надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КпАП України.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: згідно протоколу водій ОСОБА_1 є не повнолітнім , 20.06.2001р.н, що не відповідає іншим матеріалам справи.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників УПП в м.Черкаси ДПП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні , схема ДТП не складалася, з її змістом його не знайомили , відповідно він її не підписував. Потерпілий в судовому засіданні стверджував, що схема ДТП складалася.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до УПП в м.Черкаси ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

04 жовтня 2017 року, о 09 год. 45 хв., в м. Рівне на перехресті вул.. Соборна Чорновола Міцкевича водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом Шміт - SKO, 24 д.н.з. НОМЕР_3, допустив розсипання вантажу, а саме: надувних повітряних гумових кульок на проїзну частину перехрестя з напівпричіпу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху. Чим порушив п.п. 13 «є» «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених КМ України від 30.03.1994р. № 198.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку, однак у своїх письмових поясненнях (а.с. 5) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення зазначеного у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.