П О С Т А Н О В А

27.10.2017 Справа №607/9650/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBF 0443 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (зокрема, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та чотири рази - шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 21 вересня 2017 року є його зареєстрованим місцем проживання), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому, ОСОБА_1, будучи обізнаним у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом більш як двох з половиною місяців не звертався до Тернопільського міськрайонного суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, та зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП щодо, а також зважаючи на обмежені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, пропущення яких може призвести до уникнення адміністративної відповідальності особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250115 від 29 липня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 липня 2017 року, згідно яких в їх присутності 29 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. громадянин, одягнутий в сірі шорти без футболки, близько 180 см зросту відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF 0443 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року), також водій відмовився проїхати в медичний заклад ОСОБА_4 для перевірки стану алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 29 липня 2017 року, згідно яких він був свідком того, як із транспортного засобу ОСОБА_6 ОСОБА_7, д.н.з. НОМЕР_2, вийшов невідомий йому чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння, одягнений у сірі шорти без футболки, на ньому була цепочка з хрестом, його ріст близько 1 м 80 см. Цей чоловік керував автомобілем та спричинив ДТП з транспортним засобом Хюндай Сантафе, ВО 0092 ВН, проте даний чоловік відмовився назвати свої дані;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29 липня 2017 року, з яких вбачається, що 29 липня 2017 року близько 15 год. 45 хв. вони їхали автомобілем Хюндай Сантафе, рухаючись зі сторони Подолян в напрямку ОСОБА_10. За кермом автомобіля був ОСОБА_8, а ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні. В районі знаку Тернопіль на їх сторону з зустрічної виїхав автомобіль ОСОБА_7, д.н.з. НОМЕР_2, зачепив їх автомобіль, розбивши ліве дзеркало, після чого продовжив рух в напрямку ТРЦ «Подоляни», залишивши місце ДТП. Після цього ОСОБА_8 також залишив місце ДТП, поїхав за ним та наздогнав його на вул. Курбаса. Водієм транспортного засобу ОСОБА_7, д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_1, в якого були явні ознаки алкогольного спяніння;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0443 (чинне до 13 грудня 2017 року);

- схемою місця ДТП від 29 липня 2017 року о 15 год. 45 хв. в м. Тернопіль, а/д Р-41 (знак кінець м. Тернополя);

- протоколами про адміністртаивні правопорушення серії БР № 250134 за ст. 124 КУпАП та серії БР № 212945 за ст. 122-4 КУпАП від 29 липня 2017 року відносно ОСОБА_1; та серії БР № 250045 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_8 від 29 липня 2017 року;

- відеоматеріалами з відеореєстратора, з яких вбачається, що після того, як ОСОБА_8 наздогнав транспортний засіб Mercedes-Benz Vito D, д.н.з. НОМЕР_2 за кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_1, інших осіб в транспортному засобі не було;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_11