Пр.№3/756/5535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 липня 2017 року близько 22 год. 40 хв., рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда, 2 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу алкотест «DRAGER ТЕСТ» в результаті чого було виявлено алкоголь в кількості 1.77‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав суду свої заперечення в яких зазначив, що він припаркувавши свій автомобіль пішов у гості до знайомої, де вживав спиртні напої, оскільки вже не планував найближчим часом сідати за кермо. Однак, у зв'язку із певними обставинами, він знову повернуся до свого автомобіля, і у зв'язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння він думав подзвонити другу чи викликати послугу «драйвер» у службі таксі. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції, які попросили надати для перевірки документи, після чого пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Зазначив, що у зв'язку з тим, що алкотестер, на його думку, був несправний, він просив працівників патрульної поліції відвезти його для огляду до лікарні закладу охорони здоров'я, на що отримав відмову. Також вказав, що відповідно до інструкції приладу Drager-Alcotest 6810 останній повинен проходити калібрування щонайменше кожні 6 місяців, за спливом вказаного строку його робота може здійснюватися з помилками. Відповідно до даних, вказаних на роздруківці приладу, останнє калібрування відбулося 25.11.2016 року, а використання приладу відбулося 28.07.2017 року. Аналогічні пояснення надані ним суду особисто в судовому засіданні 02.10.2017 року. Також зазначив, що випив в парку «Наталка» зі своєю знайомою пляшку шампанського, після чого підійшов до автомобілю. Ним не керував. В судові засідання 23.10.2017 року та 27.10.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів справи відносно нього включно з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції в день звернення, надати копію диска, а також відкласти розгляд справи для ознайомлення зі справою.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки після надання ним особистих пояснень суду 02.10.2017 року в наступні призначені судом судові засідання він не з'явився, доказів які б підтверджували поважність неявки в ці судові засідання суду не подано. Разом з тим, 23.10.2017 року та 27.10.2017 року судом опитано свідка ОСОБА_2, відібрано його письмові пояснення, отримано пояснення працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, переглянуто отриманий судом відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння та складання протоколу, долучено до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2017 року. З цих підстав, суд вважає, що судом забезпечено можливість участі ОСОБА_1 в кожному судовому засіданні, прийняття ним безпосередньої участі у дослідженні зібраних у справі доказів, однак така можливість ОСОБА_1 не використана, доказів поважних причин для неявки в судове засідання суду не надано. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення судового засідання, суд вважає таким, що подано ОСОБА_1 з метою затягування розгляду справи за для уникнення відповідальності та накладення стягнення у випадку встановлення судом в його діях складу правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 28 липня пізно ввечері його зупинив працівник поліції та запропонував бути свідком під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп'яніння, на що він і погодився. Тестер показав на екрані близько 1.72 одиниць, що він потім і підтвердив. ОСОБА_1 за кермом автомобіля він не бачив. Більш детальних обставин події він повідомити не має змоги у зв'язку зі спливом часу. Оглянувши підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, підтвердив, що вони виконані ним.

На підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано пояснення, які в письмовому вигляді долучені до матеріалів справи.

З письмових пояснень інспектора Захаренкова Д.О. наданих суду вбачається, що ним 28.07.2017 року приблизно о 22 год. 40 хв. був виявлений та зупинений автомобіль НОМЕР_1, який їхав без ввімкненого ближнього світла фар, про що в подальшому було складено протокол та винесено постанову про накладення стягнення за ст..121 ч.1 КУпАП. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, та який пояснив, що нещодавно вживав алкогольні напої. Після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. За результатами огляді на приладі «DRAGER», який проводився в присутності двох свідків, виявлено алкоголь в кількості 1.77‰, у зв'язку чим було складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КупАП.

З письмових пояснень інспектора Гетьмана С.І. наданих суду вбачається, що 28.07.2017 року о 22 год. 40 хв. він почув у радіо сферу повідомлення ОСОБА_3 про те, що він зупинив транспортний засіб Volkswagen за порушення Правил дорожнього руху України, а через декілька хвилин останній попросив підвезти алкотестер «DRAGER». Прибувши за вказаною ОСОБА_3 адресою, від побачив водія автомобіля Volkswagen, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, та який в ході розмови не заперечував, що він вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо. Далі було проведеного огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомого приладу «DRAGER», в результаті якого було виявлено алкоголь в кількості 1.77‰

Судом оглянуто відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_3 З переглянутого відео вбачається, що після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, не висловив будь-яких зауважень щодо правдивості його показів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до вищевказаної Постанови результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням МВС. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою алкотестору «DRAGER ТЕСТ», Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4

Покази ОСОБА_1 про те, що 28.07.2017 року о 22-40 годині він автомобілем не керував, а тому не може нести відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП спростовується даними, які містить Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР №852473, відповідно до якої 28.07.2017 року ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, який мав несправності. Даною Постановою на ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який сплачений останнім 22.08.2017 року. Вказані дані підтверджують покази інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 наданих суду, відповідно до яких, ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортного засобу.

В своїх пояснення ОСОБА_1 зазначив, що він був не згодний з результатами алкотестору «DRAGER ТЕСТ» і просив працівників поліції відвезти його до лікаря закладу охорони здоров'я для проходження огляду. Однак такі покази не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки відповідно до переглянутого судом відео нагрудного реєстратора поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, та не заперечував проти складання відносно нього протоколу. А також дані покази спростовуються Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому стоїть підпис ОСОБА_8, яким він погодився з результатами огляду на стан сп'яніння проведеного поліцейським.

Крім того, в своїх показах ОСОБА_1 зазначив, що згідно посібника з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів виміру Drager Alcotest 6810 його калібрування проводиться кожні шість місяців. Разом з цим, як вбачається з результату тестування на алкоголь від 28.07.2017 щодо нього, останнє калібрування вказаного приладу проводилося 25.11.2016 року, що дає підстави вважати, що показники надані алкотестером щодо нього є невірними.

Відповідно до п.3,11 розділу ІІ вищевказаної спільної Інструкції МВС та МОЗ України, поліцейським використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ні до, ні після проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не висловив незгоди з застосування газоаналізатору «Драгер» чи з його результатами, хоча вони були доведені до його відома. Незгода в той момент з показаннями приладу (з будь-яких підстав) була б безумовною підставою для направлення водія на огляд до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп'яніння в медичній установі. Однак, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо проведеного огляду не висловлено, при підписанні протоколу зазначено, що вину у вчиненні правопорушення він визнає частково. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як згоду з результатами проведеного огляду, вважає, що такі дії при проходженні огляду за допомогою приладу «Драгер» унеможливлюють оцінку судом технічних даних приладу, своєчасність його калібрування, тощо, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Будь-яких порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, які б вказували на неправомірність дій уповноважених працівників поліції, судом не встановлено.

Показання ОСОБА_1, надані суду, суд розцінює як намір особи уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції цієї статті, яка безальтернативно визначає одночасне застосування судом штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного вище, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко