Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/245/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В. Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП із закриттям провадження, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та скасувати вищевказану постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 обгрунтовує, тим, що протокол оформлений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУАП за відсутністю свідків, обставини викладені у ньому не відповідають дійсності, належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні насильства відсутні.

Крім того вказує про порушення судом його права на захист, оскільки про час та місце розгляду справи його не повідомляли, в судовому засіданні він участі не приймав, вважає, що необ'єктивність та неповнота у з'ясуванні судом фактичних обставин справи, призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268, 285 та 294 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_3 отримав лише 21 грудня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

В контексті застосування на практиці ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення процесуальних та конституційних гарантій всіх учасників даного судового провадження, а також принципів повноти та об'єктивності при з'ясуванні обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП), апеляційний суд вважає можливим та необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, оскільки він не приймав участь в розгляді справи та отримав рішення суду після закінчення строку на її апеляційне оскарження, таким чином ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були порушені.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Протокол № КД 0278 стосовно ОСОБА_3 оформлений дільничним інспектором з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, текст, який міститься в ньому є незрозумілим та не читаємим, дата нібито вчиненого правопорушення виправлена, а тому даний протокол не може бути належним та об'єктивним доказом того, що ОСОБА_3 взагалі вчинив правопорушення, яке поставлено йому за провину.

Крім того, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 представлені докази того, що у даний час розслідується кримінальна справа, порушена за заявою ОСОБА_3 по факту спричинення йому 17 липня 2014 року легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Як пояснив ОСОБА_3 в суді, його сестра ОСОБА_4 протягом тривалого часу вчиняє протиправні дії і намагається різними способами незаконно заволодіти частиною нерухомого майна його матері ОСОБА_5, між ним та сестрою є спір, який вони планують вирішити в судовому порядку, заперечує щодо вчинення насильницьких дій або погроз стосовно ОСОБА_4

При таких обставинах, а також грубих порушень вимог КУпАП при оформленні протоколу про правопорушення стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишитись в силі не може і підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінськогорайонного суду м. Кіровоградавід 31 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП із закриттям провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення- скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов