overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/238/17
№ 3/479/186/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 липня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в магазині «Продукти» - продавцем, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 006072 від 25 січня 2017 року, складеного на ОСОБА_1 25 січня 2017 року біля 14:30 год. в магазині «Продукти» за адресою с.Луканівка, вул.Центральна, 2А реалізувала пачку цигарок марки «Marble» без акцизної марки, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами передбачене ч.1 ст.156 КУпАП України, яка передбачає штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 006072 від 25 січня 2017 року, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_2 протоколу огляду, що додані до протоколу, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України.

Справа надійшла до суду 9 червня 2017 року реєстраційний № 1692.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст..ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_______» __________________ 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/238/17

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 683/2918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 31 липня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї баби ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров»ю останньої.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім»ї», насильство в сім»ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім»ї по відношенню до іншого члена сім»ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім»ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров»ю.

Згідно ст.3 Сімейного кодексу України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають спільні права та обов»язки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що вранці 10 листопада 2017 року за місцем власного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 сварився зі свою бабою ОСОБА_2, яка також проживає за вказаною адресою, обзивав її нецензурними словами; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №240767 від 10 листопада 2017 року, складеним за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, а також що потерпілою є його баба, й таке ставлення до неї протирічить усім нормам моралі, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя:
Cправа № 678/689/17
Провадження № 3-678-201/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

прокурора - Гриньової І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Хмельницькій області Депаптаменту захисту економіки Національної поліції України, про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головою Летичівської селищної ради, до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням його у відрядженні в м. Києві.

В судовому засіданні прокурор Гриньова І.Д. заявила клопотання про зупинення строків розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення у звязку із неявкою ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у звязку із перебуванням у відряджені, що підтверджується копією розпорядження № 351 від 01.12.2017 року, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку із перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 500/3738/17
Провадження № 3/500/1071/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 166143 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 29.05.1996 р.), який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 07.07.2017 р. о 16:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Кишинівській кут вул. Покровської, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі по вул. Покровській.

Внаслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152250 від 07.07.2017 р., поясненнями самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 166143 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 29.05.1996 р.) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 166143 виданий Ізмаїльським РВ в Одеській області 29.05.1996 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2721/17
Провадження по справі № 3/129/1150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 00915 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

16.09.2017 р. о 06:00 год. на Ладижинському водосховищі р. ОСОБА_2 поблизу с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1, використовуючи деревяний човен, незаконно здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову сіткою (в кількості 1шт), в результаті чого виловив цінні види риби : судак -2 шт. вагою -0,3кг, карась сріблястий 8шт, вагою 0,5кг, чим наніс збитки рибному господарству України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

Завдана ним державі шкода складає 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість) грн.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), розрахунком завданої шкоди (а.с.3), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову та стягненням 1156грн. завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією знаряддя лову сітки (в кількості 1шт.).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 0117, УК у Гайсинському районі с. Кузьминці 24062100, банк ГУДСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заподіяну шкоду в розмірі 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/7452/17
Провадження № 3/520/3641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОНАПТ завідуючим кафедрою, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д/н BH 2890 EO в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 49, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 087121 від 23.06.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 136/1758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481580 слідує, що 03.11.2017 року о 12:00 год. в с Струтинка, по вул. Шевченка, 19 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, що могло заподіяти шкоду психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, при цьому повідомив суд, що примирився з потерпілої та запевнив суд, що розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суд, що її чоловік ОСОБА_1 примирився з нею і запевнив її, що подібне більше не повториться.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі його пояснень, пояснень потерпілої ОСОБА_2 та даних, що зазначені в протоколі серії ГП № 481580, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу винного, суд вирішив провадження у справі закрити, а особу, яка притягується до адміністративної відповідальності звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 1732 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП, закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа №485/1741/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи "Снігурівська ВК №5" спеціалізована туберкульозна лікарня" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017р. о 13.50год. під час огляду вмісту продуктової передачі,яка призначалася ОСОБА_2, 1980р.н., було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка була прихована від огляду в солоному салі.

До суду ОСОБА_3 не зявилася, про розгляд протоколу була повідомлена вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом №45 від 17.10.2017р., протоколом вилучення від 17.10.2017р., накладною №93

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією заборонених предметів (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: