Справа № 580/1667/17
Номер провадження 3/580/485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 14.09.2017 року о 16:50 год. по вул. Сумська м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Nissan-Murano з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14.09.2017 року близько 17 год. по вул. Сумська м. Лебедин він був зупинений працівниками поліції, які предявили йому претензії з приводу перебування в стані наркотичного спяніння. Він запропонував їм проїхати на його власному автомобілі до лікарні на медичне обстеження, але працівники поліції у цьому йому відмовили та запропонували їхати на їхньому авто. Він відмовився. Після цього на нього склали протокол та запросили свідків. Коли його відпустили, він поїхав разом зі своїм адвокатом до лікарні, де пройшов обстеження і стан спяніння у нього виявлений не був.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що того вечора він їхав разом з ОСОБА_2 коли їх зупинили працівники поліції і без жодних пояснень звинуватили ОСОБА_2 у перебуванні в стані наркотичного спяніння. На місці його не обстежували і не пропонували цього зробити, а запросили проїхати до медичного закладу. ОСОБА_2 погодився, але вислови бажання їхати своїм автомобілем, на що йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що 14.09.2017 року він зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 Так як він запідозрив, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння, він запропонував йому проїхати в медичний заклад, на що той відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не відсторонювали.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день його зупинили працівники поліції як понятого. Вони зачитали пояснення, з яких вбачалося, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду. Потім працівники поліції обшукали автомобіль ОСОБА_2 У його присутності останньому не пропонували пройти медогляд. На його думку водій не перебував в стані спяніння, так як не виявляв відповідних ознак. Такий висновок він для себе зробив, бо є колишнім працівником міліції. Зазначив, що йому було незрозуміло чому інспектор поліції звинувачує водія у перебуванні в стані спяніння, але на місці не проводить обстеження. Іншого свідка зупинили уже коли проводився обшук. Про що з ним говорили працівники поліції він не чув.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 523487 від 14.09.2017 року (а.с. 2), складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, викладені в ньому факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6, показали, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, а також ствердили, що водій не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Такий порядок огляду закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якою визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Аналогічний порядок визначено і в статті 266 КУпАП, яка говорить, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

Інспектор поліції, який складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог не дотримався, оскільки не надав водієві можливості пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, оскільки такий огляд йому забезпечений не був і взагалі не пропонувався.

Також суд враховує й те, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, що ствердили свідки ОСОБА_4 й ОСОБА_6 Навпаки внаслідок самозвернення 14.09.2017 року о 18:00 год. він пройшов даний огляд в Лебединській ЦРЛ, за наслідками якого ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 12).

Враховуючи те, що допитані в судовому засіданні свідки вину ОСОБА_2О не підтвердили, спростувавши обставини, викладені в протокол про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що інші докази, крім тих, які досліджувалися судом, в матеріалах провадження відсутні і добуті в судовому засіданні не були, суд вважає, що вина ОСОБА_2 є не доведеною, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 252, 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучене 14.09.207 року у ОСОБА_2, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Суддя: О. В. Чхайло