Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1180/17
Провадження №: 3/332/445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла із Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП «Галицький», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року о 10-04 годині в м. Запоріжжі по вул.Українській,96, на території Хлібозавод №3» біля цеху №3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував габариту свого транспортного засобу та допустив наїзд на балку. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Також встановлено, що останній, ставши учасником вказаної ДТП, з місця події зник, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. В минулому судовому засіданні, після розяснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши таке. Дійсно, 13.04.2027 року близько 10-00 години, керував автомобілем MAN на території Хлібозаводу №3 за вищевказаною адресою, оскільки систематично привозив туди продукцію. На естакаді, під якою він неодноразово проїжджав, розташований знак «рух транспортних засобі , висота яких перевищує 4,2 м, заборонена». Висота ж його автомобілю складає 4 м. Таким чином, або не могло статися наїзду на естакаду верхньою частиною його автомобілю, або розташований знак не відповідає дійсності, тому і винуватість його відсутня.

Представник ТДВ «Запорізький Хлібозавод №3» ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 13.04.2017 року близько 10-00 години в м. Запоріжжі по вул.Українській,96, на територію вказаного підприємства, з метою виконання договірних відносин з останнім щодо доставки пакування для продукції хлібозаводу, заїхав водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN д.н. АР 5163 СТ. Територія підприємства є охоронюваною, тому вїзд водієм здійснювався через КПП №1. На зворотньому шляху, після вивантажування сировини, ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом здійснив наїзд на кабельну естакаду, що є зовнішньою опорою для лінії електропостачання в цех заводу. Після цього зупинив транспортний засіб, вийшов, подивився на автомобіль та знов сів за кермо, покинувши територію заводу. Також представник ТДВ зазначив, що дійсно на території підприємства на різноманітних естакадах розташовані для орієнтування різноманітні знаки, встановлені десятки років тому ,проте ким встановлені не відомо. Припустив, що ДТП могла статися з причин нерівного асфальтного покриття дороги на відповідній дільниці.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до підп. б п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з підп. а п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №004542 від 24.04.2017 року, БР №004543 від 24.04.2017 року, складені правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містять обовязкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги, підп.б п.2.3, п.2.10 (а) ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №004542 від 24.04.2016 року та БР №004543 від 24.04.2017 року,схемі місця ДТП (а.с.3), відеозаписі події, акті №434 від 19.04.2017 (а.с.5), витягу з журналу вїзду на територію підприємства (а.с.9), фотокартках (а.с.10-14), поясненнях свідка, інших досліджених судом доказах.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо наявності на території заводу не відповідаючого дійсності заборонного знаку з огляду на таке.

Дійсно, судом встановлено, що висота автомобілю MAN 10.224, д/з АР5163СТ, при відсутності вантажу, становить 4,02 м (а.с.34-38).

У той же час, суд враховує, що відповідно до п.8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п.8.2.-1 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Вимоги до встановлення дорожніх знаків викладені відповідно до ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» і повинні виконуватися відповідними організаціями під час їх установлення. Надалі організації, відповідальні за утримання вулиць і доріг, повинні стежити за дотриманням норм стандарту, що стосуються видимості знака та спрямованості інформації.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду, Приватне Акціонерне Товариство «СМЕП «Символ» не встановлювало дорожні знаки «рух транспортних засобів ,висота яких перевищує…м, заборонено» на вулиці Українській, 96, в м.Запоріжжі, та на даний час дорожніх знаків в наявності немає (а.с.32).

Аналогічна інформація надана і Районною адміністрацією ЗМР по Шевченківському району (а.с.40).

Відповідно до розділу 33 ПДР України установка дорожніх знаків без узгодження з відповідними підрозділами Державтоінспеції не дозволяється.

Таким чином, заборонні дорожні знаки, на території ТДВ «Запорізький Хлібозавод №3» по вул.Українській,96, в.м.Запоріжжі, організаціями, уповноваженими на встановленні таких знаків, не встановлювалися.

Отже суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог підп. б п.2.3 ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також порушення підп. а п.2.10 ПДР України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В.Безлер