Єдиний унікальний № 590/1043/17
Провадження № 3/590/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

-за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2017 року о 00 г.40 хв під час здійснення прикордонного контролю проїзду № 73 сполученням « Москва Львів» у вагоні № 24 був виявлен громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пред»явив для паспортного контролю паспорт так званої Луганської Народної Республіки, тобто намагався перетнути Державний Кордон України без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, надав заяву про визнання обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року та розгляд справи у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року, рапортом інспектора ПС 2 категорії 4 відділення ІПС впс « Хутір Михайловський» прапорщика ОСОБА_3, рапортом начальника відділення ІПС впс « Хутір Михайловський», ст. лейтенанта ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_2, які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він загубив паспорт громадянина України, за місцем його проживання, в місті Луганськ, йому видали паспорт так званої Луганської Народної Республіки.

Стаття 204-1ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, правопорушення, наслідки які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніш до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак, оскільки до ОСОБА_2 застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з нього в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 204-1ч.1, 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1