overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року, «30 жовтня 2017 року близько 11 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, особу, що притягається до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо характеру вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в чому останнє проявлялося.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальностідо Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для усунення порушень, викладених в постанові суду.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 245, 252, 256, 277, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для дооформлення.

Суддя:
Справа№751/8003/17
Провадження №3/751/2480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Млибор», РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2017 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_2 не перехресті вулиць Квітнева та ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, згоден сплатити штраф.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серії БР № 220187 від 01.11.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
Справа № 663/1992/17
Провадження № 3/663/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Відділу прикордонної служби "Скадовськ" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1959 р. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 в районі села Новоросійське на узбережжі Джарилгацької затоки о 14:50 год. ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів сіткою лісковою (l-65 м., h-1,5 см., q-30 мм.), без відповідного дозволу, при цьому водних живих ресурсів не було виявлено. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав підтвердивши викладенні в протоколі обставини.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №106319 від 29.08.2017 року, рапорт від 29.08.2017 року, протокол особистого огляду, огляду та вилучення сітки ліскової (l-65 м., h-1,5 см., q-30 мм.), рапортом від 29.08.2017 року, рапорт від 01.09.2017 року квитанцією про отримання речей та документів вилученних під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 13 від 29.08.2017 року,

суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, суд вважає доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знаряддя лову. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Заборонене знаряддя лову сітка ліскова (l-65 м., h-1,5 см., q-30 мм.), що знаходиться на зберіганні в Державній прикордонній службі України Азово-Чорноморському регіональному управлінні Херсонського прикордонного загону Відділу прикордонної служби "Скадовськ" на підставі квитанції № 13 від 29.08.2017 року (Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 232), конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/7951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441300 від 23.10.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
номер провадження № 3/756/7232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 11.10.2017 року о 01-30 годині в м. Києві по пр-ту. Г. Сталінграда, 54 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином причини неявки до суду не повідомив.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БД №428841 від 11.10.2017 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5221/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Воробей Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, 07 травня 2016 року о 02 год. ОСОБА_1 по проспекту Миру, 15 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп?яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, або змінити постанову та накласти на нього більш м?який вид стягнення.Посилається на те, що накладене на нього судом стягнення є надмірно суворим, оскільки він має невелику заробітну плату і не має можливості заплатити штраф. Вказує на те, що в разі позбавлення його права керування транспортним засобом він не зможе підвозити своїх діда та бабу, які хворіють до поліклініки та лікарні.Зазначає, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, або для зміни постанови та накладення на нього більш м?якого виду стягнення, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування, або зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-613/1366/17 Провадження №-3/613/612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПРАТ «Гадяцьке АТП 15337» - водієм, -

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року близько 15-10 год. на а/ш Харків-Охтирка 64 км+350 м керуючи автобусом «Баз» д/н ВІ0555, що належить АТП-15337, рухаючись в напрямку м.Охтирка, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автобуса, не був пильним, не стежив за технічним станом автобуса, в результаті чого під час руху автобуса відірвалося заднє ліве колесо та пошкодило рухаючийся в зустрічному напрямку автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

чим порушив вимоги п.13.1 (а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі адреса порушника, прізвища та адреси свідків та потерпілого вказані нерозбірливим почерком, що виключає можливість виклику зазначених осіб в судове засідання та унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/6628/17 Провадження № 3/500/1824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, який народився 4 квітня 1986 року, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Ізмаїльського відділу поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

В протоколе вказано, що, 22 березня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 523і, держ.номер ВН 8976 ЕЕ, в місті Ізмаїл по вулиці Чехова біля будинку № 63, не вибрав безпечний інтервал, не рухався біля правого краю проїжджої частини, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, держ.номер ВН 2089 ВК, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується к адміністративній відповідальністі за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав. Дав пояснення, що дійсно рухаючись не встиг загальмувати та скоїв зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників засідання, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: схемою місця пригоди від 22 березня 2017 року, письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 7 листопада 2017 року.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КпАП України і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.23,124,284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3