Провадження № 3/234/2577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Краматорське АТП 11410, водієм, мешкає: м.Краматорськ, вул. Гв.Кантемирівців, 25-83,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП якому розяснені,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2017р. ОСОБА_1 15.10.2017 року о 18-50 год. в м.Краматорську по вул.Танкістів навпроти будинку № 10 керував автобусом БАЗ А 079.24, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по мокрому асфальтовому покриттю, при виникненні перешкоди для руху, а саме: корови, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспорту, та скоїв наїзд на тварину, від чого автобус отримав технічні пошкодження, тварина померла на місті. В результаті ДТП автобус отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що при зазначених в протоколі обставинах, він керував автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, рухався по мокрому асфальтовому покриттю вул.Танкістів в напрямку вул.О.Тихого зі швидкістю 65-70 км/год. Перешкоду для руху він побачив приблизно за 10 метрів та вжив заходів щодо екстреного гальмування, однак зіткненню із твариною не вдалося запобігти. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення- ст.124 КУпАП, оскільки він вжив передбачених правилами дорожнього руху заходів, для уникнення ДТП. Вважає, що правила ПДР щодо перегону тварин, порушив саме погонич корови. Просить провадження у відношенні нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя, та просив провадження у відношенні нього за ст.127 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадова особа, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, прийшла до висновку, що ним порушені пунктів 12.3 ПДР України, а саме:

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він вжив усіх необхідних заходів для уникнення зіткнення, однак зіткненню не вдалося запобігти, оскільки перегон тварини був здійснений з порушенням ПДР. Його пояснення узгоджуються зі схемою ДТП та долученими до справи його письмовими поясненнями.

Згідно п.п. 7.6 - 7.8 ПДР України, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

п. 7.7 ПДР - Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги; ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

п.7.8 ПДР - Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Так, суду не надано достатніх на переконливих доказів, що погоничем корови було додержано вимоги ПДР щодо перегону тварин.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, так як такі докази не надано суду, тому справу необхідно закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.4 КУ про АП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: