overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1442/17
Номер провадження 3/289/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ДП «Радомишльське ЛМГ»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 близько 05 год. 30 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. Лутовецькій, 59, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав останню словами нецензурної лайки та чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 серії АА № 789649, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією Висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 242/5219/17
Провадження № 3/242/854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Чернишевського, буд. 18/17,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне виявлення обставин кожної справи, розвязання її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі ГП № 383511 зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.08.2017 року, але в матеріалах справи постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутня, що унеможливлює обєктивний розгляд судом даної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1195/17

24 листопада 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківській області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бабче вул. Чорновола, 51 Богородчанського району Івано-Франківської області, керівника гуртка Богородчанського районного будинку творчості, громадянку України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року інспектором Богородчанського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона 27 жовтня 2017 року о 17 год. 15 хв. на а/д Мукачево-Львів кв 283+800, керуючи транспортним засобом марки "CHEVROLET", д.н.з. НОМЕР_1, порушила п.п.12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: не врахувала дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила з'їзд у кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що під час дорожньо - транспортної пригоди шкоди нікому не завдала. Протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Статтею 124 КупАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1117 від 27 жовтня 2017 року серії АП2 № 546107 від 27 жовтня 2017 року, складеного інспектором Богородчанського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2, висновку по матеріалах ЄО №3039 від 27.09.2017 року не вбачається умисних дій ОСОБА_1, оскільки під час дорожньо - транспортної пригоди вона шкоди нікому не завдала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, тому адміністративну справу відносно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Cуддя І.В. Круль
Справа № 481/1468/17
Провадж.№ 3/481/627/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Климік Д.О.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29.10.2017 року ОСОБА_1 близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою вулиця Гагаріна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, двічі вдарив ногою в кавовий автомат, внаслідок чого останній зазнав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адмінправопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 894460 від 30.10.2017 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто пошкодив майно з хуліганських мотивів в незначному розмірі, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставину, що обтяжує відповідальність за адмінправопорушення, а саме, вчинення правопорушення в стані спяніння, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280,283,284,326 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1924/17

Номер провадження 3/184/661/17

28 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 маючи дозвіл на зберігання зброї № 1032, зберігав мисливську вогнепальну зброю поза сейфом чим порушив умови зберігання зброї визначені Наказом №№ 622-98 МВС України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд протоколу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 404007 від 15.11.2017 року складений відносно ОСОБА_1; рапорт від 15.11.2017 року, витяг з ІІПС «Армор», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 191, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/8325/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «ВКП Партнер» менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017 о 23 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Б.Хмельницького, 16/22, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на клумбу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі, розкаявся. Пояснив, що не впорався з керуванням у зв'язку з погодними умовами.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №157176 від 29.10.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про розташування транспортного засобу, .

Згідно ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь тяжкості механічних пошкоджень, які отримані лише транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві законного володіння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення, яке не завдало суттєвих збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо іншим громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Хардіна
Справа №461/4206/17
Провадження №3/461/2236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.05.2017 року о 08:45 год. неповнолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в магазині «Сільпо», що у ТЦ «Форум» на вул. Під Дубом, 7б у м.Львові вчинила дрібну крадіжку майна, а саме напій «Пепсі», батончик «Мілківей», батончик «Лайн» та 1 карамель Рошен «Лоллі Попс» на загальну суму 43,33 грн., тобто ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила не накладати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком від 26.05.2017 року, заявою потерпілого від 13.05.2017 року, поясненнями неповнолітніх.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
пр. № 3/201/4187/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Аустер-Дон», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Котовського, 231, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 12 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Краз», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Осіння та вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 з'явився до суду, пояснив, що ніколи не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований за іншою адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Котовського, 231.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна подія мала місце на перехресті вул. Осіння та вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, що відноситься до території Індустріального району в м. Дніпрі, правопорушник мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Котовського, 231, що знаходиться в Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5