overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2017 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «SKODA FABIA» д/н НОМЕР_3, в м. Києві, по вул. Будівельників, під час перестроювання, не дав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI ACCENT» д/н НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
справа №622/695/17
провадження №3/619/568/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського прикордонного загону прикордонної комендатури швидкого реагування Східного регіонального управління, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком-водієм відділення рухомих засобів ІТС звязку прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону, який мешкає за адресою: вул. Суворова, б.23/3, м. Дергачі, Харківська область,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 о 08 годині 30 хвилин сержант ОСОБА_2, без поважних причин не прибув на службу в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області для виконання обовязків військової служби, не предявив жодного документу, який підтверджує законність його відсутності на військовій службі 01.06.2017.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається з пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначає, що він не прибув на службу 01.06.2017 по сімейним обставинам.

Суд вважає, що причина на яку посилається ОСОБА_2 не є поважною, оскільки жодного документу на підтвердження законності відсутності на військовій службі 01.06.2017 він не надав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-15, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення Бабаєва ОСОБА_1 Вагіф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР 973122, виданий 25 липня 2003 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_1 Вагіф огли, перебуваючи в магазині Spirit & Food, належному малому приватному підприємству - фірма Промсервіс, за адресою: м.Рівне, вул.Княгині Ольги, буд.27, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з полиць магазину алкогольний напій, що реалізовується у вказаному торговому закладі, а саме - пляшку бренді торгової марки Каховський Класік ємністю 0,5 л. вартістю 67 грн. 73 коп.

В суд для надання пояснень ОСОБА_2 Вагіф огли не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року Серія ГП 617193.

Своїми діями ОСОБА_2 Вагіф огли вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до Бабаєва ОСОБА_1 Вагіф огли адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з Бабаєва ОСОБА_2 Вагіф огли в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Провадження № 3/161/4239/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 липня 2017 року о 00 год. 40 хв., знаходячись у м. Луцьку по вул. Кравчука, 28, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, на законні вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля та припинення таких дій не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 ОСОБА_2, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 259750 від 31 липня 2017 року, АА № 259749 від 31 липня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 002007 від 31 липня 2017 року, консультативним висновком спеціаліста № 2249 від 31 липня 2017 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 від 01 листопада 2017 року, витягом з системи "АРМОР".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 ОСОБА_2 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 36, 38, 173, 185 ОСОБА_2, п.7 ст.247 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 ОСОБА_2.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 ОСОБА_2, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 3/425/596/17

425/1915/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. 30А, розпивала пиво «Рогань світле» на дитячому майданчику, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо виражалася до громадян. На законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме, розпивати пиво на вулиці та образливо звертатися до громадян, гр. ОСОБА_1 не відреагувала, при цьому висловлювалась у грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пообіцяла більше не вчиняти подібних правопорушень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 313538 від 24.06.2017;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 177 від 24.06.2017;

- рапортом поліцеського ПП взводу № 2 роти № 4 батальйона УПП у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП від 24.06.2017;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 029743 від 24.06.2017.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, її щире каяття, також той факт, що діями ОСОБА_1 не спричинено негативних наслідків, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Номер провадження 3/521/6556/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року, о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Задніпровського, скоїла виїзд на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 20.5-в «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 089158 від 09.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУ про АП України визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року - громадяни, які є інвалідами I та II груп, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
пр. № 3/759/7907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.10.2017 року приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на пр. Ак. Палладіна, 34 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 432921 від 07.10.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5540/17
Провадження № 3/362/1562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325872 13.10.2017 р. близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Васильків-Барахти не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325871, 13.10.2017 р. близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Васильків-Барахти, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10 (а,в,д,е) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст..124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко