Справа № 428/3470/17
Провадження №3/428/890/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого в ТОВ «Вугіллятрансгаз», який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова 21-а/24,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244671, складеного інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 03 квітня 2017 року о 00-10 год. в м.Сєвєродонецьку біля будинку № 29 по вулиці Курчатова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. 99010АМ, який належить на праві власності ОСОБА_3, не виконав вимогу поліцейського ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу подану за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.8.9.ПДР. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість, зазначивши у протоколі, що здійснив зупинку по факту, коли почув звуковий сигнал поданий працівниками поліції.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_4 (працівника УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП) від 03.04.2017 року. Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

На запит суду до ДПП УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне надати відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано обставини, які мали місце 03.04.2017 року о 00-10 год., суду нічого надано не було. Інших обґрунтованих доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 244671 від 03.04.2017 року суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ст.122-2, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244671 від 03 квітня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко