Справа № 409/2491/17
Провадження № 33/782/225/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Савич Ю.М., розглянувши подання В.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні В.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. просить змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на те, що після задоволення самовідводів суддів неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

До складу Білокуракинського районного суду Луганської області входить двоє суддів: Максименко О.Ю. та Третяк О.Г., які заявили самовідвід по даній справі, так як вони працювали разом із суддею ОСОБА_3 в Білокуракинському районному суді більш ніж два роки, самовідводи було задоволено, після задоволення яких утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 неможливо.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв'язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.

За аналогією слід зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення не може розглядатися тим судом, у якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності обіймала чи обіймає посаду судді.

ОСОБА_3 обіймала посаду судді Білокуракинського районного суду Луганської області і , на теперішній час є суддею у відставці, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких умов справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не може розглядатися Білокуракинським районним судом Луганської області.

Крім того, після задоволення самовідводів утворити склад суду у Білокуракинському районному суді неможливо.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Також кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п.2 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП належить передати на розгляд до іншого , а саме найбільш територіально наближеного Новопсковського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись за аналогією ч.2 ст. 32, пунктами 2 і 3 ч.1 ст. 34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання В.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови негайно направити прокурору, органу, посадові особи якого склади протокол про адміністративне правопорушення та судді у відставці ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Савич