Справа № 727/9470/17
Провадження № 3/727/3829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 22.11.2016 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року о 01.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 120, номерний знак НОМЕР_2, по вул.С.Бандери в м.Чернівцях в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд, за згодою водія, проводився в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у нього в користуванні дійсно є мікроавтобус «ОСОБА_2 ВІТО», номерний знак НОМЕР_3, зеленого кольору, яким він користується на підставі довіреності. Того вечора, та ночі з 21 на 22 вересня 2017 він святкував день народження знайомого, та за кермо зазначеного автомобіля не сідав, а попросив свого знайомого ОСОБА_3 керувати даним автомобілем та возити його, що той і робив весь вечір та вночі, до того, як до них підїхали працівники поліції. А саме, проїжджаючи по вул.С.Бандери він попросив ОСОБА_3 зупинитись, оскільки хотів випити кави, при цьому бачив, що ОСОБА_3 увімкнувши попереджувальний сигнал лівого повороту автомобіля, припаркувався на паркову по ліву сторону вказаної вулиці на якій односторонній рух. При цьому вони побачили що позаду їхали працівники поліції, з увімкненими маячками на службовому автомобілі. Він не зрозумів, у звязку із чим працівники поліції ними зацікавились, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_3 не порушував, та злякався можливих подальших неправомірних дій працівників поліції, того, що вони можуть вилучити його автомобіль на штрафмайданчик. Тому, відразу після зупинки він вийшов з автомобіля та обійшовши спереду автомобіль, став біля водійських дверцят чекаючи працівників поліції, як особа вповноважена на користування даним автомобілем. ОСОБА_3 в той час так само вийшов з автомобіля та знаходився біля передньої частини автомобіля, ходив туди сюди, казав що не розуміє чого їх зупиняють працівники поліції. Працівники поліції підійшовши до ОСОБА_1 почали питати про документи на автомобіль, які він показав, почали складати якісь свої документи. Що вони роблять і чому, він не розумів і тому якісь з протоколів, які саме він непамятає, він підписував, а деякі не підписував, однак весь час боявся, щоб його автомобіль не вилучили, вважаючи що саме для цього вони і зупинили його. Просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях будь-яких порушень.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а керував ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_1 дійсно весь вечір і в ніч з 21 на 22 вересня 2017 він керував мікроавтобусом «ОСОБА_2 ВІТО», зеленого кольору. ОСОБА_1 ні ввечері, ні вночі за кермо автомобіля не сідав, та ним не керував, оскільки щось святкував. Їдучи по вул.С.Бандери в м.Чернівці, він на прохання ОСОБА_1 припаркував автомобіль на парковці що по лівій стороні, при цьому завчасно включив сигнал лівого повороту, як того вимагають правила дорожнього руху. Повертаючи вони помітили, що за ними їде автомобіль працівників поліції з увімкненими світловими маячками. Тоді ж ОСОБА_1 злякався, сказав що не розуміє чого їм треба, головне, щоб не забрали автомобіль на штраф майданчик, та вийшовши відразу пішов до водійських дверей автомобіля, щоб як він зрозумів, предявити документи на автомобіль працівникам поліції. Він в той час знаходився біля передньої частини автомобіля, ходив там, та казав Дашку, що він нічого не порушував. Працівники поліції почали питати документи на автомобіль у ОСОБА_1, які той предявив, почали скаладати якісь документи. Він, не знаючи встановленого порядку дій працівників патрульної поліції, постійно знаходився поруч, очікуючи що його почнуть питати з приводу даної ситуації, однак працівники поліції його ігнорували та жодного пояснення у нього не відібрали, при цьому він так само боявся можливих упереджених дій поліції, оскільки не розумів та не розуміє до цього часу, чому працівники поліції підїхали до них та почали складати якісь документи, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та повертаючи до парковки і зупиняючись на ній, згідно правил дорожнього руху, увімкнув сигнал лівого повороту автомобіля.

Судом викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти № 4 батальйону УПП у м. Чернівцях, а саме інспектор Короп Ольга Олександрівна та інші працівники поліції, які були в складі екіпажу 22 вересня 2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123080 в м.Чернівці по вул.С.Бандери відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, однак будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника та свідка з приводу викладених ними обставин події.

Суд, заслухавши пояснення адмінправопорушника, захисника, свідка, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних-камер поліцейських, а саме файлу «» 22 вересня 2017 року на 01:10:17 хвилині чітко зафіксований включений лівий світловий покажчик повороту (а.с.17), тому посилання на порушення ПДР є безпідставними, а зупинка транспортного засобу здійснена з порушенням вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». З огляду на встановлення в судовому засіданні обставини, суд відкидає як доказ обґрунтованої зупинки транспортного засобу посилання на постанову серії БР №519601 (а.с.7), з наведених вище підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України виражається зокрема у формі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого відеозапису з нагрудних-камер поліцейських, а саме файлу «» 22 вересня 2017 року на 01:10:48 хвилині вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля водійських дверей автомобіля Mercedes-Benz Vito 120, однак відсутній сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.17).

Крім цього, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що саме він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 120, тому з огляду на викладене, за відсутності інших обєктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_3, який вказував, що саме він керував транспортним засобом, таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.2 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин