Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 листопада 2017 року Справа № 678/1092/17 Провадження № 3/673/597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Дари природи» в смт. Летичів Хмельницької області здійснював продаж 5 кг риби роду «карась сріблястий» та 4 кг риби роду «товстолоб» без відповідних дозвільних документів, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, 09.11.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив направити адміністративні матеріали відносно нього за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на розгляд до суду за місцем його проживання, а саме до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Вирішуючи таку заяву ОСОБА_1, судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, була направлена до Деражнянського районного суду згідно з постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області Кулеши Л.М.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 від 09.11.2017 року про розгляд даної справи на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області задоволенню не підлягає.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006721 від 05.09.2017 року.

Зі змісту вказаного протоколу, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт здійснення ним торгівлі рибою на ринку в смт. Летичів без дозвільних документів.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи те, що на момент розгляду справи риба, яка була предметом торгівлі, вже є непридатною для споживання, підстави для конфіскації її, як об'єкта тваринного світу, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2