Справа № 490/4536/17 07.11.2017 03.11.2017 07.11.2017
Номер провадження: 33/784/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника Гречаної Є.Й.

іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді, 15 травня 2017 р. о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Audi Q 7», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соборній, в районі буд. 34 в м. Херсоні, в порушення вимог п.п. 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, був неуважний та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що висновки судді є невірними, оскільки він є невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя вірно зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього та поясненнями учасників дорожнього руху.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, та під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, вчинив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, що рухався у попутному напрямку, чим порушив п.п. 13.3, 2.3 «б» ПДР України.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються з даними, що відображені на схемі ДТП, а також з даними щодо характеру механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, а також з поясненнями іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos.

Як видно зі схеми місця ДТП, по вул. Соборній в м. Херсоні, де відбулося зіткнення транспортних засобів AUDI Q7 та Daewoo Lanos, загальна ширина дороги 10,6 м, ширина проїзду в одному напрямку складає 5,3 м, тобто зазначена дорога з двостороннім рухом має дві смуги для руху в кожному напрямку.

Як відображено у схемі, автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_3 рухався у крайній лівій смузі, та на час складання схеми був розташований прямолінійно.

Місце зіткнення відображено на зустрічній смузі, і це місце зіткнення фактично розташовано на відставні 5,8 м від правого узбіччя, тобто на відстані 0,5 м від розділювальної смуги, оскільки ширина проїзду в одному напрямку складає 5,3 м.

З наданих ОСОБА_1 фотознімків слідує, що ліві переднє та заднє колеса автомобілю Daewoo Lanos частково перебували на розділювальній смузі, але фактично не перетинали цю смугу. Тобто, автомобіль Daewoo Lanos займав крайнє ліве положення на проїзній частині.

Під час складання схеми ДТП зафіксовані наступні пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу Daewoo Lanos: пошкодження лакофарбового покриття лівої частини переднього бамперу, вм'ятина лівого переднього крила; у транспортного засобу AUDI Q7: пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері, деформація.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та наданих ним фото, у автомобіля AUDI Q7 мало місце деформація задньої правої пасажирської дверці.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, він рухався за колонною транспортних засобів зі швидкістю 20 км/год у крайній лівій смузі. Водій автомобіля AUDI Q7, здійснював обгін по зустрічній смузі та намагався повернутися у свою смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом у ліву передню частину автомобіля. Після чого він одразу зупинився, а водій автомобіля AUDI Q7 проїхав ще 25-30 м.

В апеляційному суді ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, та стверджував, що не перетинав розділювальну смугу, їхав повільно, займаючи крайню ліву смугу руху. Стверджував, що не здійснював обгін тролейбуса, оскільки попереду його автомобілів не було, тролейбус рухався у крайній правій смузі попереду, за яким теж рухалися автомобілі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він, при увімкненому лівому повороті, по зустрічній смузі здійснював обгін тролейбусу та трьох автомобілів, які рухалися у лівій смузі зі швидкістю 25-30 км/год. При цьому почув удар у праві задні двері свого автомобіля. Закінчивши маневр, він поїхав у праву смугу, де зупинився.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що здійснював обгін тролейбусу, виїхавши на смугу зустрічного руху. В цей час автомобіль Daewoo Lanos, який рухався у попутному напрямку, також намагався здійснити обгін тролейбусу. Коли він намагався повернутися на свою смугу, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Daewoo Lanos.

Вважає, що водій автомобіля Daewoo Lanos, перед початком здійснення маневру повинен був впевнитися у безпеці свого маневру.

Таким чином, проаналізувавши дані схеми ДТП, дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, пояснення водіїв - учасників дорожнього руху, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль Daewoo Lanos також намагався здійснити обгін тролейбусу та не впевнився у безпеці цього маневру, суперечать дослідженим доказам.

Характер пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у транспортного засобу Daewoo Lanos пошкоджено ліве переднє крило, а у AUDI Q7 мало місце деформація задньої правої пасажирської дверці, свідчать про те, що, здійснюючи маневр обгону, водій ОСОБА_1 був неуважний та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки "Daewoo Lanos".

У зв'язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що суддею зроблений правильний висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.3, 2.3 «б» ПДР України. Тому постанова судді не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Хоча апелянт вважає, що в діях іншого учасника дорожнього руху наявні порушення вимог п.п. 14.3, 14.6 «г» ПДР, але ж протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 не складався. Тому немає підстав для прийняття апеляційним судом рішення у відношенні ОСОБА_3, як просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча