Справа № 645/1636/17
Провадження № 3/645/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Проектна, 15, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №098937 від 05.04.2017 року, ОСОБА_1, 13 березня 2017 року, приблизно о 23 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №60, по пр.-ту Олександрівському, у м.Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля „Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, на перешкоду огорожу будівлі №60, по пр.-ту Олександрівському, у м.Харкові, чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що він в зазначений протоколі час, рухався по пр. Олександрівському, у м.Харкові, рухався зі сторони ХТЗ в правому ряді, попереду, в лівому ряді рухався автомобіль «КIA», буквально перед його автомобілем водій «КIA» різко повернув праворуч, без ввімкнення правого повороту, ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення почав рухатися ліворуч і зачепив праву задню частину автомобіля «КІА», після чого втративши пильність, вїхав в цегляну огрожу.

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №11606 від 31 серпня 2017 року, надано два варіанти:

1-й варіант: по поясненням водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_1 в даній дружньо-транспортній ситуації водій автомобіля «КІA Cоренто» ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» для водія автомобіля «КІA Cоренто» ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «КІA Cоренто» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У звязку з недостатніми вихідними даними, визначити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи маються у діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

2-й варіант: по поясненням водія автомобіля «КІА Соренто» ОСОБА_4, В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4,13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_1 вимогам 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам 12.4 ПДР України, не знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» не визначалася діями водія автомобіля «КІА Соренто» ОСОБА_4, та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 29.11.2016 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин , що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі пр адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом не встановлюється.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко