Справа №591/2936/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/292/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, особи, що подала скаргу - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що він 10 червня 2017 року, о 10 - й год. 20 хв., рухаючись по автодорозі напрямком «Київ - Суми - Юнаківка», керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, здійснюючи обгін з виїздом на смугу для руху у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 липня 2017 року, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з відеозапису відео - реєстратора, наданого ОСОБА_3, вбачається, що прчиною зіткнення транспортних засобів є порушення водієм автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_2, п. 9.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачений обов'язок водія завчасно подавати сигнал показника повороту, але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від особи, що є учасником дорожньо - транспортної пригоди та потерпілим у справі - ОСОБА_4, водія транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_2.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 мотивує свої вимоги тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що потягло за собою невірність висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та незаконне закриття провадження по справі, оскільки суддя, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, з яких вбачається, що ОСОБА_3 в порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР, здійснював обгін на перехресті доріг.

Заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи, порушивши вимоги ст. 245 КУпАП, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, що призвело до незаконного висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо - транспортної пригоди до протоколу, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозапису відео - реєстратора, наданого ОСОБА_3, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок допущення порушень Правил дорожнього руху України обома водіями.

Так, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot Boxer», реєстраційний № НОМЕР_1, порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки незважаючи на дію вимог попереджувального знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» Правил дорожнього руху України та вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, наявність яких підтверджується відеозаписом, здійснював обгін на перехресті доріг автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_4 та рухався на перехресті доріг, здійснюючи поворот ліворуч.

Водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_2, порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху України, оскільки на перехресті доріг розпочав маневр - поворот ліворуч, включивши показник повороту безпосередньо після розпочатого маневру, а не завчасно за 150 - 200 м, як того вимагає вказаний пункт Правил дорожнього руху України.

За таких обставин рішення судді про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним, а тому постанова судді про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає до скасування з прийняттям, у відповідності з ст. 294 КУпАП, судом апеляційної інстанції нової постанови.

Встановивши, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot Boxer», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, здійснював обгін на перехресті доріг, ігноруючи дію попереджувального знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» Правил дорожнього руху України та вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_4, який, в порушення вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху України, здійснював поворот ліворуч, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки він своїми діями порушив вимоги в порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про визначення ОСОБА_3 виду та міри стягнення за вчинене, у відповідності з ст. ст. 23; 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, особу ОСОБА_3 та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, виходячи з того, що таке стягнення є тією мірою відповідальності за вчинене ОСОБА_3 правопорушення, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

У той же час, виходячи з того, що під час розгляду справи було встановлено порушення п. 9.4 Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо - транспортної пригоди, а саме водієм автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_4, в діях якого може вбачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним, на підставі ст. 282 КУпАП, звернутися до начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області з пропозицією про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення та вирішити питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 щодо подій дорожньо - транспортної пригоди, що сталися 10 червня 2017 року з участю водія автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний НОМЕР_2, ОСОБА_4 та водія автомобіля марки «Peugeot Boxer», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 282; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 липня року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати, з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Начальнику Сумського РВП ГУНП в Сумській області, вирішити питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, за наслідками дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2017 року на автодорозі напрямком «Київ - Суми - Юнаківка» за участю водія автомобіля марки «Peugeot Boxer», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водія автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.