Справа № 361/4769/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/1185/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 27.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Лобка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно призначено йому адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, 04 серпня 2017 року, близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Toyota 4Runner», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлової сигналізації червоно-синього кольору, а також звукового сигналу сирени. Був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем марки «Мітсубісі», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Свердлова, поблизу будинку № 7 в с. Требухів Броварського району Київської області, при наїзді на перешкоду. Під час переслідування патрульними автомобілями, 04 серпня 2017 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota 4Runner», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Броварська, поблизу будинку № 52 в с. Требухів Броварського району Київської області, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з патрульним автомобілем марки « Заз», з реєстраційним номерним знаком 10 0379, після чого, не зупиняючись, близько 01 години 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota 4Runner», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Першотравнева, поблизу будинку № 15 в с. Требухів Броварського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з патрульним автомобілем марки « Заз», з реєстраційним номерним знаком10 0379, який продовжував його переслідування після першого зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Крім того, 04 серпня 2017 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota 4Runner» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Свердлова, поблизу будинку № 7 в с. Требухів Броварського району Київської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту Drager-0623, тест № 225, результат якого становить 2.23%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 2.9 «А», п. 10. 1, п. 10. 3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та направити вказану справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставина справи. Зазначає, що він не був повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості взяти участь в судовому засіданні та надати суду пояснення та докази, які спростовують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги та його адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 008536, № 008639, № 008638 від 04.08.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком результатів тесту, проведеного за допомогою приладу ARAM-5744, тест № 225, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп'яніння 2,23 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки жодних доказів, які б підтвердили їх, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував повістки про виклик до суду, що позбавило його можливості взяти участь у розгляді справи, однак його право бути присутнім під час розгляду справи в суді було поновлено апеляційним судом. При цьому будь-яких даних, що спростовували б правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на нього адміністративного стягнення, апелянт не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко