Справа № 405/4355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226817 від 14.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким, 13.08.2017 року о 23.00 год., у м. Кропивницький, по вул. Гоголя, 75/22, ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999, не дав дорогу автомобілю TOYOTA FL CRUISER, держ. номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Декабристів, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Разом з тим, як вказано в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, в ході оформлення ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, це було помітно по таким ознакам, як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що 13.08.2017 року, на перехресті вулиць Гоголя та Декабристів у м. Кропивницькому, сталася дорожньо транспортна пригода. При спілкуванні співробітників поліції з водієм автомобіля HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999 встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Крім того, оскільки відповідно до отриманої з бази даних, через чергову частину патрульної поліції інформації встановили що ОСОБА_1 у 2107 році притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено відповідний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими вказав, що 13.08.2017 року о 23.00 год. у м. Кропивницькому, під час руху автомобілем HONDA, за кермом вказаного автомобіля був не він, а його племінник ОСОБА_3, всього в салоні перебувало четверо осіб. Відбулася ДТП. Інспектор поліції запропонував йому пройти обстеження на встановлення наявності алкогольного спяніння через прилад алкотестер Драгер. Від проходження огляду на наявність алкогольного спяніння відмовився, бо за кермом автомобіля HONDA він не був, а була інша особа. Автомобіль залишив на автостоянці у м. Кропивницькому та пішов додому, а наступного дня, а саме: 14.08.2017 року забрав автомобіль зі стоянки. На момент ДТП, при собі був паспорт, страховий поліс, посвідчення водія не було, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та посвідчення водія раніше вилучене.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що влітку поточного року в м. Кропивницький, недалеко від центра міста, вулицю не пам`ятає, приблизно о 23.00 год. він керував транспортним засобом Хонда, номер авто не памятає. На перехресті вулиць, за участю автомобіля у якому вони їхали відбулася ДТП. В автомобіль були ОСОБА_1 та двоє дівчат. Чув, як ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти медогляд, але з якої причини від відмовлявся не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що влітку 2017 року вона з подругою Лєрою відпочивали у с. Аджамка. Побачили хлопців, попрохали щоб вони відвезли їх у м. Кропивницький, оскільки їм треба було на залізничний вокзал. Це було 13.08.2017 року. Пам`ятає, що марка автомобіля Хонда, за кермом був ОСОБА_3, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, поруч біля водія, а вони з подругою на задніх сидіннях. Коли в`їхали у м. Кропивницький, стали під знаком, відбулася ДТП, це було приблизно о 23.00 год. Через 2 3 хвилини після ДТП вони з дівчиною покинули хлопців, та самостійно поїхали до залізничного вокзалу.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши наданий інспектором поліції на підтвердження вказаних в протоколі обставин оптичний диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, заслухавши інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, свідків, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, щ 13.08.2017 року о 23.00 год., у м. Кропивницький, по вул. Гоголя, 75/22, за участю автомобілів HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999 та TOYOTA FL CRUISER, держ. номер НОМЕР_2, відбулася ДТП, а саме: зіткнення вказаних автомобілів від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення даних вказано, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, це було помітно по таким ознакам, як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Водночас, судом відзначається, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, винесеною відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за тими ж обставинами та в одній і тій же події було встановлено, що 13.08.2017 року о 23.00 год., у м. Кропивницький, по вул. Гоголя, 75/22, ОСОБА_1 не керував автомобілем HONDA CIVIC 3 DR, держ. номер НС WWV 999, а передав право керування вказаним автомобілем іншій особі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова

особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що оскільки під час розгляду справи інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про ознаки наявності вини ОСОБА_1, а зібраними матеріалами справи спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ознаки адміністративного правопорушення відсутні, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 10, 33, 130 ч.1, 2, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленніський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5