Справа № 282/1190/17
Провадження № 3/282/542/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Любарського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.10.2017 року біля 00 годин 55 хвилин в с. Старий Любар по вул.. Кантемирівській Любарського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху при заїзді на АЗС «Авіас» не впорався з керуванням, допустив наїзд на металеву опору освітлення, 2 дорожніх знаки та електричний показник. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль отримав механічні ушкодження, однак за кермом вищевказаного автомобіля він не перебував, а був власник ОСОБА_2. В звязку з тим, що останній почав казати, що йому дістанеться від батька за дане ДТП і він ще був випивший то попросив, щоб він взяв вину на себе. В автомобілі ще перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які чули про їх домовленість, так як це було до приїзду поліції. Потім приїхав батько ОСОБА_2, який говорив, що це я був за кермом. Посадив їх в інший автомобіль і кудись повіз, а через годину приїхав з сином ОСОБА_5 без ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 дістав ключі з карману і дав батькові і той розблокував кермо автомобіля, так як евакуатор не міг затягнути на лафету, бо були вивернуті колеса. Доказів на підтвердження своїх слів суду не надав. Заяв та клопотань також суду не заявляв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2017 року точний час не памятає, він з ОСОБА_1лександром, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їздили на автомобілі ОСОБА_6. Спочатку за кермом був ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1 випросив у ОСОБА_2, щоб той дав йому покататись за кермом на що той погодився. Помінявшись вони спочатку поїхали на АЗС «Шел», потім заїжаючи на АЗС «Авіас» Манько не впорався з керуванням і заїхав в бордюр, а потім в стовб. Це ще бачили ОСОБА_3 і ОСОБА_7, бо вони були в автомобілі. Можливо бачили працівники автозаправки. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 між собою не обговорювали те, що останій візьме вину на себе, бо за кермом сидів нібито ОСОБА_2 і йому дістанеться від батька.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2017 року дати не памятає об 00год. 53хв. Вона з ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які сиділи у даному автомобілі ззаду іхали в напрямку АЗС «Авіас». Дорога була слизька після дощу. Швидкість руху була 70-80 км/год і перед поворотом на АЗС «Авіас» ОСОБА_1 різко повернув направо і при цьому затягнув ручний тормоз, хоча вона йому казала, щоб він цього не робив, однак вона бачила як його рука потягнулась до нього. Автомобіль розвернуло і вони вїхали в стовб і дорожні знаки, внаслідок чого спрацювала подушка безпеки і вона задньою частиною голови вдарилась об двері, також були синці на руці, оскільки після цього їздили в лікарню разом з ОСОБА_2 його батьком і ОСОБА_4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою не домовлялись про те, щоб Манько взяв на себе всю відповідальність. За кермом перебував саме ОСОБА_1. Раніше вона зустрічалась з ОСОБА_2, однак з травня 2017 року не зустрічаються.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що числа не памятає в жовтні 2017 року ОСОБА_1 попросив у нього покататись на автомобілі, який належить його батькові ОСОБА_2 і вони помінялись на Печанівському перехресті. Спочатку вони заїхали на АЗС «Шел», а потім заїжджаючи на АЗС «Авіас» сталось ДТП, оскільки швидкість руху була 70-80 км/год, дорога була слизька і ОСОБА_1 почав повертати на заправку і машину понесло в бордюр, стовп і дорожні знаки. Він знаходився на сидінні ззаду. Після ДТП ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся, що саме він був за кермом і допустив ДТП. Потім через 3-5 хвилин приїхала поліція і почала все оформлювати. Через деякий час приїхали родичі ОСОБА_1 і він змінив свою думку. Вони між собою не домовлялись про те, щоб ОСОБА_1 взяв вину на себе. З поліцією також не домовлявся ні про що. Автомобіль розвернуло на 50 градусів. Він не бачив чи ОСОБА_3 вдарилась, до лікарні вона казала, що вдарилась головою. Він також не бачив чи затягував ОСОБА_1 ручне гальмо. Коли евакуатор приїхав то він дав ключі від автомобіля. Після ДТП коли всі вийшли з машини він взяв технічний паспорт і документи. В тому числі страховий поліс і витягнув ключі з замка запалювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005292 від 22.10.2017 року та додатком до нього, поясненняими ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OKTAVIA, який внаслідок ДТП отримав технічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки вони надані з метою уникнення від відповідальності, а відтак, враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.