11 липня 2017 р. Справа №644/ 3256 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2125 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, провідного інженера 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 37 від 16 травня 2017 року зазначено, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі припису від 10.02.2017р. № 70/26-2173 проведено позапланову перевірку стану охорони державної таємниці в 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України.

За результатами проведених заходів комісією Управління складено акт перевірки стану охорони державної таємниці в 4104 ГВП МОУ від 02.03.2017р. № 70/26-3344 у якому зазначені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони інформації з обмеженим доступом, які допущені провідним інженером 4104 ГВП МОУ ОСОБА_1

Під час обстеження приміщення 4104 ГВП МОУ (без нумерації) - приймальня керівника, тимчасове робоче місце провідного інженера ОСОБА_1, 13.02.2017 р. комісією Управління встановлено факт розміщення та використання ПЕОМ (ноутбук «Fujitsu» № YLDP035268), який некатегорований у встановленому законодавством порядку та занесений на територію 4104 ГВП МОУ всупереч вимог правил пропускного режиму. За результатами обстеження складено акт огляду від 13.02.2017р.

В ході перевірки робочого місця ОСОБА_1 комісією Управління встановлено факт обробки на ноутбуці «Fujitsu» № YLDP035268 документів, відомості в яких місять службову інформацію у сфері оборони країни та підпадають під п. 13.1 Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 26.06.2012р. № 48 (далі - Перелік № 48).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2017р. власний ноутбук ним інколи використовується для набору та роздруківки інформації на принтері, в тому числі сторонніми особами за проханням.

В порушення вимог п. 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016р. № 736 (далі - Інструкція № 736), ОСОБА_1 обробляв службову інформацію з порушенням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Співробітниками Управління СБ в Харківській області зазначено у протоколі, що електронні документи Word (Лист УВП на ТЛФГ №72) та Word (Перелік робіт групи №4 з грифом таємності) містить відомості про результати науково-дослідної роботи 4104 ГВП МОУ та неконтрольовано розповсюджуються в мережі Інтернет з серверу з ір-адресою «217.12.211.118», що свідчить про передачу ОСОБА_1 службової інформації відкритим каналом зв'язку та є порушенням вимог п. 11 Інструкції № 736.

Згідно пояснень громадянина України ОСОБА_2 від 15.05.2017 р., останній ознайомився з вищезазначеними електронними документами, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

В заяві від 28.04.2017 р. ОСОБА_2 зазначив, що в лютому 2017 року в мережі Інтернет за ір-адресою «217.12.211.118» виявлені ним документи, креслення, технічна документація були скопійовані на власний ноутбук. Станом на 26.04.2017р. ОСОБА_2 перебираючи старі архіви на власному ноутбуці ознайомився з скопійованими в лютому 2017 року документами, які стосуються діяльності 4104 ГВП МОУ.

Виявлений факт, обумовлений порушенням порядку обліку, зберігання і використання ОСОБА_1 документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, чим порушені вимоги Інструкції № 736, що призвело до розголошення такої інформації.

У протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2125 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином. В наданій суду заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, та відсутності його захисників, врахувати дані які містяться в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення які викладені його захисником адвокатом ОСОБА_3 та його письмових поясненнях. Провадження по справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження у звязку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у звязку з наступним.

Ч. 1 ст. 2125 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контрозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що під час перевірки проведеної посадовими особами СБ України в Харківській області було обстежено робоче місце провідного інженера ОСОБА_1, де був виявлений факт розміщення та використання ПЕОМ (ноутбук «Fujitsu» № YLDP035268), який некатегорований у встановленому законодавством порядку та занесений на територію 4104 ГВП МОУ всупереч вимог правил пропускного режиму, що є порушенням вимог п.п. 233, 234 Порядку №393.

За даним фактом невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, 21 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол. Разом з тим, у даному протоколі взагалі не зазначалось про наявність у пам'яті ПЕОМ, що належить ОСОБА_1, документів що містять інформацію з обмеженим доступом у сфері оборони України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року ОСОБА_1, за виявлене правопорушення був притягнутий до відповідальності, яка передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Також 21 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в ході перевірки робочого місця ОСОБА_1 було встановлено факт обробки на персональному ПЕОМ документів, що містять службову інформацію у сфері оборони України та підпадають під п. 13.1. Переліку відомостей МО України, які містять

службову інформацію, затвердженого наказом МОУ від 26.06.2012 року № 48 (наказ на час проведення перевірки втратив чинність), а саме електронні документи Word (Лист УВП на ТЛФГ № 72) та Word (Перелік робіт групи №4 з грифом таємності), що містять відомості про результати науково-дослідної роботи 4104 ГВП МОУ та неконтрольовано розповсюджуються ОСОБА_1 в мережі Інтернет з серверу з ір-адресою «217.12.211.118», як наслідок 13 лютого 2017 року громадянин ОСОБА_4 випадково ознайомився з вищевказаними документами, що призвело до розголошення такої інформації.

Після цього, 16 травня 2017 року тією ж самою посадовою особою складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за № 37, з аналогічною фабулою скоєння ним адміністративного правопорушення, але із вищезазначеними документами випадково ознайомився не громадянин ОСОБА_4, а громадянин ОСОБА_2

ОСОБА_1, як під час складання протоколу який надійшов до суду так і у своїх письмових поясненях наданих суду посилався на те, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються об'єктивними даними та доказами з чим погоджується і суд.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу того, що вищевказані документи, що містять службову інформацію про обороноздатність України дійсно знаходились на ПЕОМ, що належить ОСОБА_1

Згідно пояснень начальника 4104 ГВП МОУ полковника ОСОБА_5 під час надання пояснень в Управлінні СБ України він був ознайомлений з висновком експерта з питань таємниці, в якому було зазначено про відсутність інформації з обмеженим доступом у вилучених носіях інформації.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було розголошено електронні документи, що містять відомості про результати науково-дослідної роботи 4104 ГВП МОУ. Проте, науково-дослідні, дослідно-конструкторські та інші наукові роботи 4104 Головним військовим представництвом МО України не проводяться, що підтверджується як матеріалами службових розслідувань, проведених за результатами перевірки в Управлінні військових представництв МО України, так і в 4104 ГВП МОУ, а також і самим актом перевірки комісії СБУ (п.159 акту).

Отже зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 37 у відношенні ОСОБА_1 суперечить змісту акту перевірки комісії СБУ від 02.03.2017 року.

Вилучення та огляд особистого ПЕОМ у гр. ОСОБА_1 було здійснено з порушенням ст.ст. 264, 265 КУпАП, оскільки як огляд, так і вилучення проводилось співробітниками Управління СБ України в Харківській області без присутності понятих, вилучений ноутбук не було опечатано. В ході огляду інформації, що знаходилась в ноутбуку на місці в 4104 ГВП МОУ співробітником СБ України, як фахівцем, будь-яких документів з обмеженим доступом виявлено не було. Під час вилучення ноутбуку, згідно акту вилучення, складеного працівником СБ України, було зазначено тільки назву ноутбуку та його номер, зазначений на корпусі. При цьому не зазначено ідентифікаційні номери та індивідуальні ознаки жорстких дисків, материнської плати та інших складових частин, що можуть містити будь-яку інформацію, не вказано кількість дисків для розміщення інформації, кількість файлів та обсяг зайнятої на них пам'яті на момент вилучення. Таким чином, враховуючи що на момент вилучення ноутбук не було опечатано, то у ОСОБА_1 є підстави вважати, що після його вилучення будь-хто мав можливість розмістити на ньому будь-яку інформацію.

Крім цього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення електронні документи з обмеженим доступом нібито були неконтрольовано розповсюджені в мережі Інтернет з серверу з ір-адресою «217.12.211.118». Однак належними доказами зазначена інформація не підтверджена.

З наданих суду матеріалів вбачається, що мережі Інтернет з ір-адресою «217.12.211.118» на 4104 ГВП МО України немає.

Таким чином, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2125 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 2125, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2125 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало