Єдиний унікальний номер 234/6464/17 Номер провадження 33/775/236/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорська міського суду Донецької області від 27 липня 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого торговельним агентом в ТОВ «ПрФ «Віола» в м. Краматорськ, вул. Маяковського 3, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участю захисника особи, яка притягнута до ОСОБА_3

адміністративної відповідальності

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає прийняти апеляційну скаргу до провадження, поновити строк оскарження постанови, про адміністративне правопорушення, скасувати поставу та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

- вказує, що розляд справи розглянувший без його участі та буз належного повідомлення про місце та час розгляду справи суд порушив ст. 6 (право на справедливий судовой розгляд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

- зазначає, що постанову отримав 08.08.2017 р., отже строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин;

- прохає прийняти апеляційну скаргу до провадження, поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з*явився.

27.07.2017р. від ОСОБА_2 до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що він перебуває на лікарняному ( а.с. 28-29). На підтвердження цього факту апеляційним судом Донецької області був зроблений запит до головного лікаря комунального закладу центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Краматорськ Донецької області та отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_4 в 14-30 хвилин 24.07.2017 р.

З урахуванням викладене вище апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 277-2, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, а саме не було вирішень питання про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме ОСОБА_2, оскільки його участь була обов'язковою для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності, що безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239576 від 29.04.2017 р., з якого вбачається, що 29.04.2017 року о 01:40 год. ОСОБА_2 в м. Краматорськ, по вул. Паркова буд. 60 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що необхідно закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) то по суті є необґрунтованими та невмотивованими, спростовуються наведеним вище.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 27.07.2017 р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2017 р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя