АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/502/17 Суддя 1-ї інстанції: Стеганцов С.М.
Провадження № 33/790/758/17
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.05.2017 року о 00:20 ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання своєї дружини по АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням судді Стеценко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 24.05.2017 року, а провадження по справі закрити.

Вказує,що з таким рішення не погоджується, оскільки на його думку суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права в частині кваліфікації діяння, що призвело до хибного висновку суду про наявність в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що 21.05.2017 року прийшов до дому за адресою: АДРЕСА_2 в Харківській області, та був змушений залишитись на ніч у під'їзді, оскільки його дружина ОСОБА_3 не впустила його до квартири та не надала ключі від тамбуру та від квартири, а отже він взагалі не міг з нею спілкуватись.

Вказує, що нікому не погрожував фізичною розправою, що не відображено в протоколі та в самих поясненнях ОСОБА_3, де вона зазначала, що претензій до ОСОБА_2, не має. Також вважає, що не здійснював дій психологічного характеру, протокол складено з порушеннями, а саме за відсутності свідків, а ті обставини, які були встановленні суддею суду першої інстанції не відповідають складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини та повідомив, що працює у службі цивільного захисту, водієм 54 ДПРЧ ГУ ДСНС України.

Згідно матеріалів справи суддею суду першої інстанції при встановлені анкетних даних ОСОБА_2 було встановлено, що останній працює водієм 54-ї Державної пожежно-рятувальної частини ГУДСНС в Харківській області.

З оглянутих матеріалів справи, вбачається, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом серії АА №923531 від 21.05.2017 року, висновком Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області від 23.05.2017 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 21.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 005923 від 21052017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 38 від 21.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно вимог ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вимоги ст. 15 КУпАП, вважаю, що є підстави застосувати до ОСОБА_2 захід дисциплінарного характеру і звільнити від адміністративної відповідальності, а матеріалів справи передати до керівництва ГУДДСУЗНС у Харківській області.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови доповнити словами, а матеріали справи відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 15 КУпАП передати до ГУДДСУЗНС у Харківській області для вжиття заходів дисциплінарного спливу.

Пункт 2 та 3 резолютивної частини вказаної постанови виключити.

В решті постанови від 24.03.2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик