ун. № 759/9826/17
пр. № 3/759/4948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.06.2017 року приблизно о 03.45 годин, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 20.06.2017 року приблизно о 03.35 годин, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 20.06.2017 року приблизно о 03.45 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_3, зупинився по вул. Кільцева дорога в м. Києві, включивши аварійний сигнал. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Рух автомобіля заднім ходом він не здійснював.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 20.06.2017 року приблизно о 03.35 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4. Попереду стояв автомобіль НОМЕР_3, який він почав обганяти, та здійснив зіткнення з даним автомобілем. Підтвердив пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, враховуючи пошкодження транспортних засобів, їх розташування на момент ДТП, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи в повному обсязі; провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :