У Х В А Л А

Справа №348/1316/17

06 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку с.Білі Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області , вул. Ковпака,27

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А НО В И В:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Грещуку Р.П.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи, суддею Грещуком Р.П. заявлено самовідвід в звязку з тим, що ОСОБА_1 є його родичкою, а заявниця ОСОБА_2 являється матірю його однокласника ОСОБА_3 з яким він перебуває в дружніх стосунках.

У відповідності з ч. 1 ст.47 З-ну України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАп порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Грещуком Р.П. рішення при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,47,54 З-ну України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 348/1316/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.