Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої -ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 травня 2017 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральній в смт Зарічне, Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_4 вважає постанову суду не законною та не обґрунтованою, зазначає, що суд безпідставно закрив провадження на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Зазначає, що потерпіла ОСОБА_3 з метою уникнути лобового зіткнення змушена була звернути ліворуч на зустрічну смугу, оскільки з правої сторони, по напрямку руху, знаходився стовп та зупинка. Звертає увагу, що в діях ОСОБА_1 відсутня крайня необхідність.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та її представника на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вказала, що уникаючи зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», який рухався у зустрічному напрямку та знаходився на смузі руху її автомобіля, здійснила маневр ліворуч, однак не зуміла уникнути зіткнення.

Допитаний свідок ОСОБА_5, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди підтвердив пояснення ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються із матеріалами справи, а саме зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він вказав, що виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки минав вибоїну на дорозі (а.с.3,6).

Покликання свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу суд оцінює критично та як спробу уникнути відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 крайньої необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року, щодо ОСОБА_1скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович