overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3698/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 107073, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця: м. Дніпро, вул. Мукачева 156А, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року о 16 годині 40 хвилин у м. Дніпро на вул. Белелюбського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року серії БР № 108267, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2017 року, близько 00 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Київська,36 в м.Рівне нецензурно виражався, образливо чіплявся, шарпав за одяг, погрожував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із витягу №3400 із журналу реєстрації медичних оглядів ОСОБА_1 29.10.2017 року о 01 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у матеріалах справи, в тому числі протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №192969 від 29.10.2017 року.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (п"ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
15.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6487/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Свердлова, буд.89, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року о 10:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Андрійченко та вул. Садовського у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, через що допустив його перекидання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221016 від 23.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2017 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 23.09.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 395/1307/17
Провадження № 3/395/609/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 521862 від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній з 18 вересня 2017 р. не відвідує учбовий заклад Новомиргородську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат І-ІІ ступенів, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 521862 від 06 жовтня 2017 року, листом Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів від 04.10.2017 р., іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь її вини, матеріальний стан, особу порушниці. Так суд враховує, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини правопорушення. Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь вини правопорушниці, у звязку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушниці усним зауваженням і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і обмежитись стосовно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1404/17

01 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні нікого немає, кулеметника 2 відділення 1 гірсько-штурмового взводу, 2-ї роти гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем збройних сил України, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

28.04.2017 року біля 21 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 м. Івано-Франківськ-16 в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Факт перебування сержанта ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується актом освідчення щодо вживання алкоголю сержантом ОСОБА_1 , сержантом ОСОБА_2 , старшим сержантом ОСОБА_3 , протоколом огляду черговим фельдшером медичної частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 від 28.04.2017 року № 33 на 1 арк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду матеріалів адміністративної справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином.

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 30 від 03.05.2017 р. (а.с. 3); актом освідчення щодо вживання алкоголю від 03.05.2017 року (а.с.4), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 28.04.2017 року № 33 (а.с. 5).

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 12.07.2017 року і на час їх розгляду минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, в даний час притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,221,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за

вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 683/2756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2017 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 299 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055168 від 23 жовтня 2017 року, даними роздруківки алкотестеру Драгер Алкотест 6810 №471 від 23.10.2017 року, відповідно до якої на момент огляду рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 0,72 % .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням особи правопорушника, ступеня та характеру скоєного, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , солдат в/ч НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2017 року, близько 22:40 год., в м. Рівне, на вул. С. Крушельницької, 39, ОСОБА_1 , в громадському місці, в дворі будинку вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, для розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є обов`язковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 899921 від 09.09.2017 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Доля В.А.
Справа № 500/5689/17
Провадження № 3/500/1610/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась 24 лютого 1973 року, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2017 року, приблизно о 10:30 годині в м. Ізмаїлі Одеської області на центральному ринку, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок придбання та продажу водних біоресурсів, продавала свіжі раки 1,5 кг, в період линьки раків, без документів, що посвідчують законність придбання водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.14, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за які передбачені ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаялась в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваною ОСОБА_1, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, тобто грубе порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом приймання передачі № 181, заява притягуваної ОСОБА_1, опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, Наказ Одеського рибоохоронного патруля.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винної, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2