Провадження № 3/522/7027/17
ПОСТАНОВА

12.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087172 про те, що 05 серпня 2017 року о 10.35 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део Сенс», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Грушевського, № 2а, не надала переваги в русі автомобілю з увімкненими синім та червоним проблисковим маячком, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н 3499. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 05 серпня 2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. вона керуючи автомобілем «Део Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. М. Грушевського зі сторони вул. Балківської в бік вул. Паркової, зненацька, без спеціального звукового сигналу, з правої сторони від неї, впоперек смуги руху транспортних засобів, порушуючи Правила дорожнього руху (пункт 11.4. на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; пункт 8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху (в даному випадку розмітку № 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху), зявився патрульний автомобіль «Тойота Пріус» реєстраційний номер 3499 та вчинив зіткнення з її автомобілем в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Керуючи автомобілем «Део Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 вона намагалась уникнути зіткнення та здійснила маневр повороту ліворуч, щоб оминути зіткнення (дана обставина підтверджується місцем розташування транспортного засобу, що позначений на схемі місця ДТП під № 2).

Водієм автомобіля «Тойота Пріус» реєстраційний номер 3499 виявився т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 Під час розмови з ОСОБА_3, він визнавав свою провину у вчиненні ДТП, пояснив, що не побачив її автомобіль та тому не зупинився, але, вже через деякий час повідомив, що начебто він їхав на службовий виклик, а коли, прибув екіпаж патрульної поліції для оформлення матеріалів справи, то взагалі почав все заперечувати та не надавав будь яких пояснень.

Екіпаж патрульної поліції, що прибув на місце ДТП, накреслив тільки схему місця ДТП, на котрій чітко видно, що автомобіль «Тойота Пріус» реєстраційний номер 3499 (на схемі обєкт зображений під № 1) рухався впоперек смуги для руху транспортних засобів та на зустріч їм. Екіпаж відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вони відправлять всі матеріали до відділу дізнання Управління патрульної поліції у м. Одесі.

14.08.2017 року її було викликано до відділу дізнання Управління патрульної поліції у м. Одесі, де інспектор УПП у м. Одесі ДПП капітан поліції ОСОБА_4 поставив її перед фактом, що він без неї розглянув всі матеріали, що були зібрані на місці ДТП від 05.08.2017 року та прийняв рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 087172 відносно неї.

Протокол серія БР № 087172 було складено без її присутності та присутності свідків, що підтверджується записом на ньому, який був здійснений капітаном поліції ОСОБА_4 у графі «Свідки чи потерпілі».

У фабулі даного протоколу було зазначено, що «05.08.2017 року 10 год. 35 хв. в м. Одеса, ОСОБА_5, № 2а, не надала переваги у русі автомобілю з увімкненими синім та червоним проблисковим маячком Тойота Пріус д/н 3499, трапилось зіткнення, т/з отримали механічні пошкодження».

В ході розмови з капітаном поліції ОСОБА_4 вказала, що не згодна з його висновком, та просила ознайомити її з усіма матеріалами по справі, що були зібрані та на підставі яких він зробив відповідні висновки (зокрема пояснення водія автомобіля «Тойота Пріус» реєстраційний номер 3499), можливих відеозаписів зі службових камер інспекторів патрульної поліції, однак капітан поліції ОСОБА_4 відмовив в цьому посилаючись на те, що він так бачить вирішення цього питання та на те, що начебто водій автомобіля «Тойота Пріус» реєстраційний номер 3499 виконував завдання з часткового перекриття руху для транспортних засобів. Однак, знову ж таки не надав жодного підтвердження цієї інфорімації.

Ознайомившись із матеріалами, що були направлені відділом дізнання Управління патрульної поліції у м. Одесі до суду, було встановлено, що в них знаходиться пояснення т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, яке він начебто написав 05.08.2017 року, чого насправді, на місці ДТП він не робив та є пояснення старшого лейтенанта поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, що начебто знаходився на місці та бачив обставини ДТП.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі до суду не зявився, доказів винуватості ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні не надав.

Встановлено, що п. 3.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У даному випадку т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 не виконував жодного невідкладного службового завдання знаходячись на зміні у посилення сил та засобів, не мав жодних вказівок на виконання невідкладного завдання а тому не мав права відступати від Правил дорожнього руху. А вже увімкнувши проблисковий маячок повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху для інших учасників, але цього не зробив в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

12.10.2017