Справа № 349/1123/17
Провадження № 3/349/577/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда III групи,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах: 11 серпня 2016 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Стрий Тернопіль 119 км, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Крім того, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 державний номерний знак 4700 Ч2, чим порушив вимоги п. 2.9, 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, та пояснив, що він дійсно 11 серпня 2016 року керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1, однак не перебував у стані алкогольного спяніння та не з його вини сталася ДТП. Алкогольні напої в той день він не вживав, на смугу зустрічного руху не виїжджав. Вважає себе невинуватим за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2016 року він на службовому автомобілі марки "ВАЗ" 21070 рухався по автодорозі Стрий Тернопіль. На 119 км, проїхав міст. У цей час на його смугу руху раптово виїхав зустрічний автомобіль марки "ВАЗ". Він намагався уникнути зіткнення, зїхав на обочину, однак уникнути наїзду йому не вдалося. Під час зіткнення його автомобіль розвернуло. Після удару він почув крик дитини в автомобілі з яким сталося зіткнення, вийшов з автомобіля. Підійшов до транспортного засобу з яким сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 просив не викликати працівників поліції, оскільки він вживав спиртне. Однак він, незважаючи на прохання водія, викликав працівників поліції, МЧС, швидку допомогу, оскільки водія автомобіля, який здійснив зіткнення, затиснуло в транспортному засобі, він не міг вийти з автомобіля та отримав тілесні ушкодження. Крім того, з автомобіля витікало пальне.

Незважаючи на незвизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 095097 від 10.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 095096 від 10.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2016 року, додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року, висновком експерта № 1118 від 19 серпня 2016 року згідно якого при газохроматогрофічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_1 відібраної 11 серпня 2016 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Козівської ЦРКЛ знайдено спирт в кількості 1% проміллє, враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв'язку з окисленням, виведенням його, тощо (в середньому цей показник становить 0.15% за 1 год.) можна припустити, що на момент ДТП -11 серпня 2016 року біля 11 год. 45 хв. концентрація концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_1 із врахуванням часу забору взірця крові (11.08.2016 року о 13 год. 00 хв.) могла становити приблизно 1,19% (проміллє), що за функціональною оцінкою контрацепції алкоголю в крові може відповідати показникам легкого алкогольного сп'яніння.

Згідно показань свідка ОСОБА_3, які зафіксовані в протоколі допиту свідка вона не може стверджувати, що громадянин ОСОБА_1 перебував стані алкогольного спяніння, оскільки поведінка його була адекватна і запаху алкоголю вона не чула, але коли вони знаходилися між с. Плотича та с. Теофіпілка Козівського району вона побачила, що водій ОСОБА_1 зігнув голову донизу і в бардачку щось шукав. У цей момент побачила що водій тримаючи кермо лівою рукою, виїхав дещо на смугу зустрічного руху.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 він пояснив, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, їхав спокійно. Пригадує, що курив сигарету і сірник, яким вім запалював сигарету, впав на килимок. Водій намагався загасити сірник, відволікся. У цей час і відбулося зіткнення. Можливо це стало причиною ДТП.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення було вчинено 11 серпня 2016 року.

Згідно ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124,130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закінчився.

При таких обставинах провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 38,221,283,284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.