Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/663/17 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 06.05.2017 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що суд невірно в постанові зазначив місце його проживання, та не вказав підпункт п. 2.9 ПДР України, який нібито він порушив.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 232259 від 06.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №384 від 06.05.2017 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 06.05.2017року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи видно, що справа до розгляду судом призначалась на 31.07.2017 року. За клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи був перенесений на 04.08.2017 року.

З врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, не зважаючи на клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, судом було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, виносячи постанову по справі суд допустився помилки.

Так, у вступній частині постанови суд не вірно зазначив місце проживання ОСОБА_2 - смт. Любар, хоча дійсним місцем його проживання є с. Старий Любар Любарського району, а в мотивувальній частині постанови суд вказав, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України, при цьому не зазначив підпункт "а".

За таких обставин, постанову суду слід змінити.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати правильним місце проживання ОСОБА_2- с. Старий Любар Любарського району, а не смт. Любар, як вказано в постанові суду, та вважати правильною ту обставину, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 "а" ПДР України, а не п.2.9 ПДР України, як зазначено в постанові.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: