Справа № 214/3857/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогe Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником СВ «Авто», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 18.03.2017 року о 16-00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Кривому Розі, згідно висновку КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» №443 від 18.03.2017 р. в стані гострої інтоксикації алкоголем.

Крім того, щодо ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 18.03.2017р. о 16-00 год. водій ОСОБА_2керував автомобілем НОМЕР_1 о вул. Соборна в м. Кривому Розі, який в районі Спасо-Преображенському соборі на закругленні дороги ліворуч виїхав за межі проїзної частини дороги, впоравшись з керуванням допустив перекидання керованого ним автомобілем. В наслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_2, до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не відомі.

Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076514 від 20.06.2017 року, водій ОСОБА_2 18.03.2017 року о 16-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 о вул. Соборна в м. Кривому Розі, згідно висновку КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» №443 від 18.03.2017 р. в стані гострої інтоксикації алкоголем.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076514 від 20.06.2017 року, (а.с. 1); висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Саксаганського ВП КВП ГКНП в Дніпропетровській області за №6128 від 18.03.2017р. (а.с.2-3); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7,8); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2017 року №440 (а.с.9).

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076514 від 20.06.2017 року, водій ОСОБА_2 18.03.2017 року о 16-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Кривому Розі, який в районі Спасо-Преображенського собору на закругленні дороги ліворуч виїхав за межі проїзної частини дороги, впоравшись з керуванням допустив перекидання керованого ним автомобілем. В наслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076513 від 20.06.2017 року, (а.с. 1); висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Саксаганського ВП КВП ГКНП в Дніпропетровській області за №6128 від 18.03.2017р. (а.с.3-4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2017р. (а.с.7-9); схемою ДТП (а.с.9 зі звороту); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.11,12); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2017 року №440 (а.с.14).

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушень вимог п.п. 2.1 «а», 2.9 «а», 10.1 ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали адмністративної справи щодо ОСОБА_2 надійшли до суду 06.07.2017, з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень на час розгляду судом справи визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя Н.Г. Гринь