АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/721/17 Справа № 712/8152/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/8152/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року провадження по справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито у звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладення адміністративного стягнення.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 27 червня 2017 року о 13годині 55 хвилин по вул. Смілянській, 2 в місті Черкаси надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Chevrolet Tacuma д.н.з. СА 9617ВО без одержання ліцензії, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що судом першої інстанції провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито у звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладення адміністративного стягнення. Однак в мотивувальній частині суд зазначив докази, якими на його думку підтверджується вина ОСОБА_3, тобто фактично виклав висновок про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, хоча останній свою вину не визнавав, та вказував, що послуг з перевезення не надавав, а лише підвіз раніше незнайомих йому людей на їх прохання, та грошей за це не брав. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року, як незаконну, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, заслухавши думку ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана адвокатом лише 18.10.2017 року, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Тобто систематичність є обов'язковою ознакою інкримінованого апелянту правопорушення..

Відповідно ч.1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Як зазначено в протоколі та постанові суду, ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на даний вид діяльності. Єдиним джерелом доказування того, що в діях ОСОБА_3 є склад інкримінованого йому правопорушення, є сам протокол про відповідне адміністративне правопорушення та пояснення пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Інші дані стосовно такої діяльності ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Із змісту викладеного не встановлено, яким чином ОСОБА_3 здійснює таку діяльність, який дохід був ним отриманий, і на підставі яких даних був зроблений висновок, що в цьому випадку він здійснював систематично вказану діяльність, а не був це одиничний випадок.

Всі ці обставини, як під час оформлення протоколу інспектором, так і при прийнятті постанови судом, з'ясовані не були, та не дана оцінка діям ОСОБА_3 у контексті вимог ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що рішення суду першої інстанції є незаконне та необґрунтоване, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року (а.с. 1) та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 систематично займається перевезенням пасажирів, а лише 27.06.2017 року здійснював їх перевезення, а саме - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та, в свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чи отримував останній кошти чи ні.

Таким чином, висновки районного суду, викладені в мотивувальній частині постанови про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки сам ОСОБА_3 категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, й інших доказів, крім змісту протоколу та пояснення пасажирі ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтвердження того, що склад правопорушення встановлений, немає, суд апеляційної інстанції вважає, що, виходячи з принципу презумпції невинуватості, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Тому, постанова районного суду, як незаконна, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП..

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба