Справа № 359/4367/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/640/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 26.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце роботи: директор ТОВ «ВСЕ ОСОБА_3» (м. Київ, вул. Марко Вовчка, 12/14, ); зареєстрована за адресою: Україна, м. Київ, пр-т. АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 р. Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 19.02.2016 р. на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів № 1 від 03.12.2013, відповідно до якого, продавцем товарів виступає кіпрська компанія "PEPILAND HOLDING LIMITED" (Thasou 3, Dadlaw House, P.O. Box 22360, 1520 Nicosia, Cyprus), в особі ОСОБА_4, а покупцем ТОВ "ВСЕ ОСОБА_3" (м. Київ, вул. Марко Вовчка, 12/14, ) в особі директора ОСОБА_2, на митну територію України через п/п "Чоп-Захонь" м/п "Тиса" у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС на адресу ТОВ "ВСЕ ОСОБА_3", ввезено товар "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева" за митною декларацією типу "ІМ 40 ЕЕ" № 125000000/2016/907225 від 19.02.2016 р.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Закарпатській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс № 1 від 16.02.2016 р. на загальну суму 1739,00 євро, інвойс № 478 від 17.02.2016 р. на загальну суму 1714,20 євро, CMR № 059832 від 16.02.2016 р., згідно з якою відправником товару виступала компанія "PEPILAND HOLDING LIMITED" (Thasou 3, Dadlaw House, P.O. Box 22360, 1520 Nicosia, Cyprus).

Ввезення товару на митну територію України відбувалось автомобільним транспортом (транспортний засіб CE7693AM/CE7538XX) на умовах поставки CIP KIEV.

21.02.2016 р. з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п "Східний термінал" (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) Київської митниці ДФС, посадовою особою ПП "Бакарнея" (Київська обл., м. Бровари, вул. Будьонного, 22, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) ОСОБА_5, було подано заповнену електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу "ІМ-40 ДЕ" та підкріплені до неї відповідні товаросупровідні документи. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125110011/2016/002054 від 21.02.2016 р.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсів № 1 від 16.02.2016 р. та № 478 від 17.02.2016 р., CMR № 059832 від 16.02.2016 р. та договору міжнародної купівлі-продажу товарів № 1 від 03.12.2013 р., Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110011/2016/002054 від 21.02.2016 товар "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева".

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Італії, на запит про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, які надходили на територію України на адресу ТОВ "ВСЕ ОСОБА_3" (м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14) та оформлені за ЕМД № 125110011/2016/002054 від 21.02.2016 р., в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 16.09.2014 року, надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів від 06.03.2017 р. № 5659/7/99-99-19-01-04-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне.

Від митної адміністрації Італії отримано копії документів стосовно поставок товару "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева", які переміщувались транспортним засобом, державний номер CE7693AM/CE7538XX, на адресу компанії ТОВ "ВСЕ ОСОБА_3", а саме: копії експортних декларацій EX A 1 N. 2834 V dated 18.02.2016, EX A 1 N. 2835 V dated 18.02.2016 та товаротранспортний документ Carnet TIR 8 N. 200 L dated 18.02.2016.

За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів, встановлено, що згідно експортної декларації EX A 1 N. 2834 V dated 18.02.2016 відправником виступає компанія "ROMITI VIVAI SS" (VIA RONCIONA 16/A 51100 CHIAZZANO), отримувач TROV "VSETSVETA TSVETOV" (VUL.M.VOVCHKA 12/14 KIEV), загальна вартість товару становить 7887,12 євро (згідно курсу НБУ станом на 19.02.2016 231 335,23 грн.), переміщення здійснювалось на умовах поставки EXW CHIAZZANO, вага нетто/брутто становить 11 600 кг., кількість місць 527.

Згідно експортної декларації EX A 1 N. 2835 V dated 18.02.2016 відправником виступає компанія "ANGELO BANI" (VIA COLLEGLIGLIATO 12 51100 PISTOIA), отримувач TROV "VSETSVETA TSVETOV" (VUL.M.VOVCHKA 12/14 KIEV), загальна вартість товару становить 7355 євро (згідно курсу НБУ станом на 19.02.2016 215 727,75 грн.), переміщення здійснювалось на умовах поставки FCA PISTOIA, вага нетто/брутто становить 117 00 кг., кількість місць 165.

Відповідно до товаротранспортного документа Carnet TIR 8 N. 200 L dated 18.02.2016 перевезення товару у кількості 692 місця, 233 00 кг., транспортним засобом CE7693AM/CE7538XX, здійснювала українська компанія "BUKOVINA LTD" (CHERNIVTSI-UA).

Виходячи з викладеного, порівнявши документи, які було надано митним органам України під час переміщення через митний кордон та подальшого митного оформлення вищевказаних товарів, з тими що надавались під час експорту з території Італійської Республіки, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару, умов поставки та відправника.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Італії, в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що 19.02.2016 р. переміщення товару "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева" через митний кордон України здійснено на підставі інвойсів та CMR, які містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості та відправника товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до облікової картки субєкта ЗЕД № 100/2014/0000895 посаду директора ТОВ "ВСЕ ОСОБА_3" обіймає ОСОБА_2.

Таким чином, директором ТОВ "ВСЕ ОСОБА_3" ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення 19.02.2016 р. товару "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу та CMR, які містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, громадянку України ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року та прийняти нову постанову, якою, громадянку України ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення по справі товарів, а також конфіскації товарів предметів порушення митних правил у дохід держави.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до правильного висновку, що правопорушника визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Відповідно до інформації облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2014/0000895, на посаді керівника підприємства ТОВ «ВСЕ ОСОБА_3» обіймала громадянка України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контробанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Порушення ОСОБА_2 митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 11 квітня 2017 року № 0191/12500/17 (а.с. 2-6), довідкою Державної фіскальної служби України (а.с. 46); відповідь митної адміністрації Італії, на запит про надання допомоги у проведені перевірки № 5659/7/99-99-19-01-04-17 від 06.03.2017 року (а.с. 47).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, які судом всебічно, повно та обєктивно досліджені у ході судового розгляду.

Доводи представника Київської митниці ДФС України про те, що датою виявлення порушення митних правил, необхідно вважати 06.03.2017 року, тобто з дня отримання листа ДФС України, яким надіслано відповідь митних органів Італії на запит, не ґрунтуються як на матеріалах справи так і на вимогах закону.

Із урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи у суді, строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ч.2 ст.467 МК України, закінчилися.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у звязку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року відносно громадянки України ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя