Справа № 478/456/17 Провадження № 3/478/161/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю: прокурора Москалика О.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, є депутатом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду найшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Із протоколів та матеріалів зазначених проваджень встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 будучи депутатом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 7 скликання всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив вказану раду про наявність у нього конфлікту інтересів, а саме 29.01.2016 року на ІV сесії Дмитро-Білівської сільради під час розгляду питання про надання йому дозволу на розроблення технічної документації земельної ділянки, яка надається в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва в межах території Дмитро-Білівської сільради, за яким прийнято рішення №27 від 29.01.2016 року. Таким чином, 29.01.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 7 скликання всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.01.2016 року на ІV сесії Дмитро-Білівської сільради під час розгляду питання про надання йому дозволу на розроблення технічної документації земельної ділянки, яка надається в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва в межах території Дмитро-Білівської сільради, не повідомив сесію ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА», тобто проявив приватний інтерес, що був зумовлений у наданні йому особисто земельної ділянки в оренду, що підтверджується протоколом ІV сесії 7 скликання за №4 та рішенням Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ІV сесії 7 скликання за №27 від 29.01.2016 року. Таким чином, 29.01.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що колективно проголосував за зазначене рішення, не повідомивши сесію ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, останній свою вину у вчиненому визнав, тому вважає достатнім та доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з ч.1ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В примітці до ст.172-7 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 року і який набрав законної сили 05.05.2015 року) зазначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» розмежовані потенційний та реальний конфлікти інтересів.

Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повністю підтверджено його поясненнями, протоколом засідання Дмитро-Білівської сільської ради ІV сесії 7 скликання за №4 від 29.01.2016 року, письмовими поясненнями: сільського голови ОСОБА_2, секретаря Дмитро-Білівської сільської ради ОСОБА_3, депутата Дмитро-Білівської сільської ради ОСОБА_4, із яких видно, що депутат Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_1 під час голосування з питання надання йому дозволу на розроблення технічної документації земельної ділянки, яка надається в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва в межах території Дмитро-Білівської сільради, не заявив про конфлікт інтересів, а крім того проголосував «ЗА». Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом сільського голови Дмитро-Білівської сільської ради ОСОБА_2

Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто публічно особисто не повідомив сесію Дмитро-Білівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Тим самим ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, відповідно до п. «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 усвідомлював, що у нього виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та його службовими та представницькими інтересами, наявність яких може вплинути на обєктивність чи неупередженість при прийнятті ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Отже ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП , враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, згідно ст.ст.278-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: