Справа № 539/2243/17
Провадження № 3/333/1656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року № 074196 серії БР, 19.08.2017 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, на автодорозі «Київ-Харків», на 206 км. зі сторони м. Київ в напрямку м. Харків, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при здійсненні обгону потоку автомобілів, які рухалися в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись в безпеці, не надав переваги в русі службовому автомобілю «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер 0142, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. Диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого). В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав та пояснив, що на вказаному відрізку автодороги не було знаків, що забороняють обгін. ОСОБА_1 закінчив маневр, будучи на безпечній відстані від автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер 0142. Свідки, яких зазначено в протоколі, не були присутні під час подій, що сталися 19.08.2017 року. Відео з реєстратора патрульної поліції не були надані ОСОБА_1 для ознайомлення. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Як доказ вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року № 074196 серії БР, свідок ОСОБА_2 є водієм службового автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер 0142, а тому є заінтересованою особу. Згідно з письмовими поясненнями інспектора Блохи Р.А., водій транспортного засобу «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при здійсненні обгону потоку автомобілів, які рухалися в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись в безпеці, не надав переваги в русі службовому автомобілю «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер 0142, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Крім того, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 при здійсненні обгону потоку автомобілів, які рухалися в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись в безпеці, не надав переваги в русі службовому автомобілю «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер 0142, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив останнього різко гальмувати та зїхати в кювет. Однак,зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року № 074196 серії БР в графі «Свідки чи потерпілі» не містить прізвище, імя, по-батькові свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 З огляду на викладене, судом відхиляються наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 19.08.2017 року в якості належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також, судом встановлено, що матеріали справи не містять схеми створення аварійної ситуації, будь - яких інших доказів, наприклад фото чи відеозапису. Більше того, інспектором не конкретизовано, який саме підпункт пункту 14.6Правил Дорожнього руху України порушено ОСОБА_1 Вбачається, що постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року справу про адміністративне правопорушення №539/2243/17 відносно ОСОБА_1 було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Полтава для усунення недоліків, які полягали в тому, що в протоколі відсутня схеми створення аварійної ситуації, фото чи відеозапис подій, а також інспектором не конкретизовано, який саме підпункт пункту 14.6Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1 На виконання постанови суду від 27.09.2017 року інспектором роти 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_5 долучено рапорт, зі змісту якого вбачається, що будь-які інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 122, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова