П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416826 від 14.12.2016 року встановлено, що 14.12.2016 р. ОСОБА_1 керував в м. Ужгороді по вул. Собранецькій автомобілем марки Nissan д.н.з. АО 338 ВА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку зі згоди водія у лікарні нарколога у ЗОНД. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки він не перебував за кермом автомобіля, а сидів поруч на пасажирському сидінні коли до машини, яка стояла на зупинці біля торгівельного центру «Дастор» підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2016 року вона керуючи автомобілем марки Nissan д.н.з. АО 338 ВА здійснила паркову біля торгівельного центру «Дастор». Вийшла з автомобіля та пішла до торгівельного центру. Коли підїхали працівники поліції автомобіль знаходився на стоянці, а ОСОБА_1 сидів у вказаному автомобілі на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 14.12.2016 р. біля торгівельного центру по вул. Собранецькій за кермом автомобіля Nissan знаходилась ОСОБА_2, а ОСОБА_1 знаходився поруч на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 14.12.2016 р. будучи за кермом автомобіля Nissan підїхала до торгівельного центру «Дастор» та здійснила паркову біля вказаного торгівельного центру.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адіміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що склад правопорушення та адміністративна відповідальність передбачена саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Однак, факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan д.н.з. АО 338 ВА не керував, знаходився поруч на пасажирському сидінні, автомобіль був припаркований біля торгівельного центру «Дастор», коли до нього підїхав автомобіль патрульних поліцейських.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416826 від 14.12.2016 року суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Монич О.В.