ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Центр Безпеки», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду після доопрацювання надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за статтею 124 КУпАП в якому зазначено, що останній 05.03.2017 року близько 19 години 20 хвилин в м. Хмельницькому по вулиці Південно-Західна окружна, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. ВХ 8531 ВК, при зустрічному розїзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera н.з. ВХ 6965 АВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, в судовому засіданні вказав, що з його боку порушень правил дорожнього руху не було.

Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2, який у своїх поясненнях вказує, що ДТП відбулася внаслідок виїзду на його смугу руху автомобіля Skoda Octavia.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою додаткового огляду місця ДТП.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_3, який складав схему ДТП і повідомив, що відповідно до складеної схеми, якою накладені розмітки і відстані, які були вказані на початковій схемі місцем зіткнення виходить як раз середина проїзної частини ближче до смуги руху водія ОСОБА_2

З урахування викладеного суддя приходить до переконання, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України перебувають у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів, та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич