Справа № 308/3630/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

представника Чопської митниці - Селеша О.Я.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 143,97 грн. з конфіскацією в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL VEKTRA B CARAVAN», р.н.з. республіки Словаччини НОМЕР_1, 1998 року випуску, VIN-код НОМЕР_2.

Згідно встановлених обставин, 08.03.2017 року о 15 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку "в'їзд в Україну" пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль марки «OPEL VEKTRA B CARAVAN», р.н.з республіки Словаччини НОМЕР_1, 1998 року випуску, VIN-код НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував із Угорської республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.10.2012 року та доручення на право користування транспортним засобом від 09.11.16р. видане - власником автомобіля ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване в реєстрі № О341252/2016 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. ОСОБА_1».

Під час митного контролю, при перевірці поданих гр.ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «OPEL VEKTRA B CARAVAN», р.н.з республіки Словаччини НОМЕР_1, 1998 року випуску, VIN-код НОМЕР_2, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «OPEL VEKTRA B CARAVAN», р.н.з республіки Словаччини НОМЕР_1, 1998 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 Управлінням протидії митним правопорушенням в адресу нотаріуса ОСОБА_1 (JUDr. ОСОБА_1), з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем, направлений запит від 09.03.17р. № 07.70-20.1-1.21/1998.

09.03.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса ОСОБА_1 (JUDr. ОСОБА_1), вх.№5231-кб/11-21, згідно якої підпис особи ОСОБА_2 в їхньому нотаріальному офісі ніколи не завірявся. 09.11.2016 завірялися підписи з серійними номерами коло 847 000. Серійні номера коло 341 000 видавалися в травні 2016 року. Печатка та підпис на доручення, швидше за все, були скопійовані з іншого документа, тому номер менше ніж повинен бути.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «OPEL VEKTRA B CARAVAN», р.н.з республіки Словаччини НОМЕР_1, 1998 року випуску, VIN-код НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом від 09.11.16р. яке зареєстроване в реєстрі № О341252/2016 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. ОСОБА_1».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції всупереч вимог ст.268 КУпАП відбувся без його участі та належного повідомлення про день і час судового розгляду. Окрім цього, зазначає, що умислу на порушення будь-яких митних правил у нього не було, оскільки про те, що доручення є підробленим не знав. Також вказує на те, що 14 березня 2017 року до ЄРДР внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, який вину у вчиненому визнав та підтримав апеляційну скаргу частково - просив скасувати постанову судді, так як його вже по даному факту притягнуто до кримінальної відповідальності, захисника на підтримання позиції свого підзахисного, а також пояснення представника митниці про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши його доводи апеляційної скарги, матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_3 полягало у тому, що він 08.03.2017 року вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «OPEL VEKTRA B CARAVAN», р.н.з республіки Словаччини НОМЕР_1, 1998 року випуску, VIN-код НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом від 09.11.16р. яке зареєстроване в реєстрі № О341252/2016 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. ОСОБА_1».

Апеляційний суд відзначає, що вказані в зазначеному протоколі фактичні обставини порушень митних правил відповідають матеріалам справи, яким суд дав належну оцінку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт та обставини вчинення ним правопорушення, тому апеляційний суд визнає ці обставини доведеними.

Відповідно до п.8 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КпАП, а не п.7 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України скасувати і закрити провадження в справі на підставі п. 8 ст. 247 цього Кодексу в зв'язку з наявністю кримінального провадження та вироку суду по даному факту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя