Справа № 263/8393/17
Провадження № 3/263/1490/2017
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року о 22:47 годині ОСОБА_1 місті Маріуполі Донецької області по вулиці Італійській навпроти будинку 131 керував транспортним засобом не встановленої марки та моделі, червоного кольору, та не зареєстрований у встановленому законом порядку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення у зв`язку з тим, що у протоколі не зазначено літраж двигуна транспортного засобу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року Серії БР № 116833, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_4 , рапортами інспекторів поліції Самойлова Л.А., Даланяна Т.А., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 853263, відеозаписом, наданим інспектором поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що на мопеді доїхав до місця зупинки, де мопед поламався, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я відмовився, виражався нецензурною лайкою, мав хитку ходу, порушення мови та координації рухів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина порушника ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку доведена, при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07 липня 2017 року.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим суд вважає, що клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту а п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, пунктом 2.13 ПДР визначено ,що мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт відносяться до категорії А1.

Крім того, ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін