печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Володимирський узвіз, 2 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.12.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки рухався в крайній правій смузі руху по вул. Володимирський узвіз у м. Києві, не змінюючи напрямок руху. Раптово він відчув удар від зіткнення ззаду та занос задньої частини автомобіля ліворуч.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, він рухався в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху. Ліворуч від нього рухався автомобіль «Geely», який раптово почав перелаштовуватись в його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які вона дала працівникам поліції, вона була свідком того, як автомобіль «Geely», що рухався в лівій смузі руху, раптово почав перелаштовуватись в праву смугу руху, де перебував автомобіль «Nissan», внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Будь-яких доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик