Справа №601/1736/17
Провадження № 3/601/477/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області до Кременецького районного суду Тернопільської області направлено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021135 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 16.10.2017 року о 21 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» держаний номерний знак «ВО 5263 ВН» по вул. Дубенській в м. Кременець Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Део Нексіа» державний номерний знак «ВО 4313 АХ» під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13;11.3;11.4 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184506 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 16.10.2017 року о 21 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» держаний номерний знак «ВО 5263 ВН» по вул. Дубенській в м. Кременець Тернопільської області будучи причетний до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 543102 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 16.10.2017 року о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» держаний номерний знак «ВО 5263 ВН» по вул. Дубенській в м. Кременець Тернопільської області, з явними алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судову засідання вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.10.2017 року приблизно о 16.00 год. разом зі своїми друзями поїхав до лісу відпочивати, що в м. Кременці по вул. Об»їздна. Близько півтора години вживав алкогольні напої, а потім ліг спати на задньому пасажирському сидінні у своєму автомобілі. Біля третьої школи по вул. Замковій його розбудив ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які повідомили, що його автомобіль вчинив дорожньо транспортну пригоду і залишив місце ДТП. Через п»ятнадцять хвилин приїхали працівники поліції, пропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп»яніння, однак від відмовився бо автомобілем в той вечір не керував. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_6, а тому відповідно вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, потерпілого ОСОБА_2, поліцейського Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_7 та інспектора СРГП Кременецького ВП ОСОБА_8, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Кременецького ВП ОСОБА_8 пояснив, що 16.10.2017 року, перебуваючи в складі СРПП Кременецького ВП ГУНП спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_10 приблизно о 21 год. 20 хв. було здійснено виїзд по факту ДТП в м. Кременець по вул. Дубенська між автомобілями «ВАЗ 2106» та автомобілем «Део Нексія». Зі слів потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП по вул. Дубенській в м. Кременці приблизно о 21.00 год. та з місця ДТП з»їхав, перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння на території ЗОШ № 3 по вул. Шкільній, де його наздогнали та зупинили потерпілий та свідок. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився, а тому ними було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень водієм ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_10. дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 16.10.2017 року о 21 год. 00 хв. на своєму власному автомобілі марки «Део Нексіа», державний номерний знак «ВО 4513 АХ» разом із своїм товаришем ОСОБА_3 рухалися в сторону цукрового заводу. Коли вони рухалися по вул. Дубенській, а саме біля готелю «Віка», то йому назустріч виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21063» синього кольору, державний номерний знак «ВО 5263 ВН» і спричинив зіткнення із його автомобілем. Через згадане зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1» не зупинився, а далі почав рухатися в сторону центру міста. Тоді він розвернувся та почав рухатися за автомобілем, однак втратив його з поля зору. Після цього, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив його про ДТП. Останній повідомив, що проїжджаючи повз міську раду він побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», який рухався в напрямку вулиці Вишнівецька та почав переслідувати вказаний автомобіль. Через 10 хвилив знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що автомобіль марки «ВАЗ 21063» перебуває на території ЗОШ № 3 в м. Кременець. Коли він з Філіп»юком В.В. приїхали на територію ЗОШ № 3 то побачили автомобіль марки «ВАЗ 21063» синього кольору. Двері вказаного автомобіля були зачиненні. Коли приїхали працівники поліції то ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Однак чи був ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ВАЗ 21063» під час ДТП він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.10.2017 року біля 19.00 год. він подзвонив та телефон ОСОБА_1, однак невідома особа повідомила, що ОСОБА_1 п»яний спить в своїй машині і просив приїхати та забрати ОСОБА_1. Оскільки він неодноразово з дозволу ОСОБА_1 керував його автомобілем то на маршрутному таксі приїхав в ліс, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і почав їхати до місця проживання ОСОБА_1. Однак на вул. Дубенській в м. Кременець виїхав на праву смугу руху і правою частиною автомобіля здійснив зіткнення з правою частиною бампера автомобіля «Део Нексія». Після ДТП призупинився, однак злякався, що не має посвідчення водія, а тому пришвидшив рух та поїхав в сторону третьої школи м. Кременець до місця проживання ОСОБА_1. Після цього вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 спав на задньому сидінні автомобіля, а він пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він візуально знає ОСОБА_6, бо неодноразово бачив, як останній керував автомобілем ОСОБА_1 16.10.2017 року, години пригадати не може, але на вулиці було вже темно, він бачив як з лісу що в м. Кременець по вул. Об»їздній виїжджав автомобіль ОСОБА_1, за кермом якого був ОСОБА_6.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції, однак не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21063» держаний номерний знак «ВО 5263 ВН».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає жодних доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21063» держаний номерний знак «ВО 5263 ВН» по вул. Дубенській в м. Кременець Тернопільської області 16.10.2017 року о 21год. 00 хв., спричинення ним ДТП, та залишення місця події.

Свідок ОСОБА_5, письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, на неодноразові виклики суду в судове засідання не з»явився, фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 16.10.2017 року правопорушення, передбаченого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суду не представлено.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21063» держаний номерний знак «ВО 5263 ВН» по вул. Дубенській в м. Кременець Тернопільської області 16.10.2017 року о 21год. 00 хв. спростовано показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 та не доведено доказами долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 021135, БР № 184506, АП 2 № 543102 від 16.10.2017 року не можуть бути належними доказами, оскільки відображені відомості в них лише на підставі показів ОСОБА_2, ОСОБА_4. Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що він не бачив хто керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» 16.10.2017 року та вчинив ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: