Справа №577/1963/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/788/235/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді як незаконну.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком дванадцять місяців з відповідними обмеженнями, зокрема зобов'язано проходити реєстрацію в територіальному ОВС чотири рази на місяць у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС. Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_3 був ознайомлений належним чином, однак 10.05.2017 він не прибув на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлене обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 18.04.2017 він вже притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та в апеляційній скарзі фактично не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність винесеної постанови, то вони є необґрунтованими та спростовуються доказами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не заперечував той факт, що не прибув до райвідділу поліції на реєстраційну відмітку, але в суді першої інстанції свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки вважає встановлений адміністративний нагляд незаконним і тому виконувати його не буде.

ОСОБА_3 неодноразово викликався до апеляційного суду в установленому законом порядку для надання особистих пояснень для підтвердження вимог своєї апеляційної скарги, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому вважаю за необхідне прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо суворості накладеного адміністративного стягнення, оскільки адміністративне стягнення останньому було визначено виходячи із його поведінки та інших обставин, які повинні враховуватися при визначення виду і розміру адміністративного стягнення, в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.23, 33, 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.