Справа № 569/6079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Фірма техніка монтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253564 від 10 квітня 2017 року вбачається, 10 квітня 2017 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне на перехресті вул.Чорновола та Басівкутська керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи рух через регульоване перехрестя, не надав перевагу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3, що завершував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 10 квітня 2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Чорновола. Підїхавши до перехрестя вул.Чорновола та Басівкутської ОСОБА_2 зупинився не червоний сигнал світлофора. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_2 рушив з місця та проїжджаючи вищевказане перехрестя відчув удар в ліву сторону свого автомобіля та відїхавши кілька метрів зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 10 квітня 2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_2, в м.Рівне на перехресті вул.Чорновола та Басівкутська виїхав на вищевказане перехрестя та закінчуючи маневр проїзду перехрестя відчув удар в передню частину свого автомобіля.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні покази ОСОБА_5 підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_6 допитаний в якості свідка показав, що автомобіль НОМЕР_1 зупинився перед ним на червоний сигнал світлофора не перехресті вул.Чорновола та Басівкутської. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора вищевказаний автомобіль рушив з місця, однак водій «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 не надав йому перевагу в русі виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора зі сторони вул. Басівкутської внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що опитавши учасників ДТП та свідків встановив, що ОСОБА_2 рухаючись по вул.В.Чорновола не надав перевагу в русі ОСОБА_5, який закінчував маневр проїзду перехрестя по вул.Басівкутська в напрямку вул.Карнаухова внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова