Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2851/17
Провадження № 3/674/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В., розглянувши матеріали Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №416126 від 27 травня 2017 року, ОСОБА_1, 27 травня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Данила Галицького 13, керував автомобілем « Seat Cordoba» н.з. RJA 65710 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе не визнав і пояснив суду, що 27 травня 2017 року в м. Камянці Подільському керував автомобілем « Seat Cordoba» н.з. RJA 65710, який належить його брату. Підїхав до кафе «Момент» і до нього підїхали працівники поліції і попросили документи. Документи вирвали з рук і сказали, що від нього чути алкоголь. Він не вживав алкоголь. Привезли «Драгер» через 10-15 хв., давали дихати. Він відмовився дихати, а тому зупинили свідків. При свідках він відмовився дихати в «Драгер», сказав, що поїде в лікарню, почалася суперечка. В лікарню його не повезли. Він не відмовлявся їхати в лікарню. Після чого стали складати протокол. Свідки пояснень самі не писали, писали працівники поліції. Забрали машину, погрузили на евакуатор. Із ним були друзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27 травня 2017 року були в м. Камянці Подільському, підїхали до піцерії і підїхали працівники поліції. Він запитав причину зупинку, був в нетверезому стані. Він власник автомобіля, сидів з боку від водія. Брат дихати в «Драгер» не хотів, хотів їхати в лікарню. Працівники поліції відмовилися везти в лікарню ОСОБА_1 Після відмови пройти освідування на місці, працівники поліції почали складати протокол в його присутності. Свідки особисто поясненнея не писали. В лікарню ОСОБА_1 не возили і в лікарні не був. Не хотів дихати в прибор через те, що драгер підвіз третій працівник поліції через 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що їхала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1. Припаркувалися біля піцерії, за ними зупинилися працівники поліції, підійшли до автомобіля, почали перевіряти документи. Сказали, що є підозра, що водій в нетверезому стані. Водію пропонували продути в трубку. Він відмовився. У водія забрали права. В поліції «Драгера» не було, вони привезли його. Виник сумнів в приладі, ОСОБА_1 хотів поїхати в лікарню, однак поліцейські відповіли, що вже пізно і протокол уже складений.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав в автомобілі ОСОБА_1 До їх автомобіля підійшли працівники поліції і сказали, що від водія є запах алкоголю. ОСОБА_1 не пив. Привезли «Драгер», він відмовився від того, щоб дихати в прибор, заявив, що поїде в лікарню. Його в лікарню не повезли. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 не давали, було двоє свідків.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що півтора місяці назад близько 21 год. їхали з дружиною на автомобілі і їх зупинили працівники поліції по вул. Д. Галицького м. Кам"янець-Подільський і запросили бути свідками при освідуванні водія на стан спяніння. Він погодився. Побачив людей в автомобілі, працівники поліції дістали прибор алкотест «Драгер» і в їх присутності запропонували водію пройти освідування на тест. Водій відмовився і висловив бажання пройти освідування в медичному закладі. Після відмови пройти освідування на місці, працівники поліції почали складати протокол. Пояснення особисто не писав. В лікарню ОСОБА_1 не возили і він також не був в лікарні з ними.

Відповідно ч.1 ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за N 1413/27858 огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких інших доказів для підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і сам факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення обєктивно нічим не підтверджується і спростовується показами зазначених свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що працівник поліції, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не провів огляд на стан спяніння гр.ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоровя та порушив його право, передбачене ст. 266 КУпАП.

А тому, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і відповідно до п.1 ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук