Справа № 369/7443/17
Провадження № 3/369/2888/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює брокером ТОВ «Благовіст», ідентифікаційний код НОМЕР_2;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

06.07.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Академіка Шалімова 69А в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який також рухався заднім ходом, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai , д/н НОМЕР_5, по вул. Академіка Шалімова 69А в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись заднім ходом не переконалася у безпечності маневру, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який також рухався заднім ходом, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі, відповідно до пояснень в протоколі серії БД № 007210 від 06.07.2017 року з протокол не згідний.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явилася, вину не визнала, пояснила, що Правил дорожнього руху не порушувала. 06.07.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин стояла на парковці по вул. Академіка Шалімова 69А в с. Софіївська Борщагівка, бачила як автомобіль ОСОБА_3 проїхав, з упинився висадити пасажирів. ОСОБА_3 ОСОБА_2 пропустила автомобіль ОСОБА_3 та розпочала виїжджати з парковки заднім ходом. ОСОБА_3, висадивши пасажирів, почав рухатися заднім ходом і вїхав у неї. На момент зіткнення її автомобіль вже не рухався, а стояв. ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_3, зіткнувся з її автомобілем, рухаючись заднім ходом.

Незважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007210 від 06.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008023 від 06.07.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2017 року.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, на автомобілі НОМЕР_3, по вул. Академіка Шалімова 69А в с. Софіївська Борщагівка, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4;

водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Академіка Шалімова 69А в с. Софіївська Борщагівка,, не переконалася у безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7443/17 вищезазначеними діями водії ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та водій ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2., судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушників, їх майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун