Справа 688/2248/17
№ 3/688/1135/17
Постанова

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Шепетівка вул. Фрунзе, 54, Хмельницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні якого 3 дітей, працюючого в Державній пожежно-рятувальний частині № 21 м.Шепетівка, в даний час перебуває в відпустці по догляду за дитиною,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 611235 від 04 серпня 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 липня 2017 року близько 07 год. 40 хв. у громадському місці на території ДСНС в м. Шепетівка по вул. Шептицького, 53, перебуваючи в п'яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, у ньому не вірно вказані його анкетні дані, а саме: по батькові «Михайлович», замість «Миколайович», йому не вручався, з викладеним у ньому обвинуваченням ні в момент складання, ні після доопрацювання його не ознайомлювали, оскільки перебував на заробітках за кордоном, а тому вважає, що грубо порушено його право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2017 року та від 31 серпня 2017 року вказаний протокол про адмністративне правопорушення повертався для належного оформлення.

02.11.2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області вказаний протокол надійшов втретє, однак недоліки зазначені у вищевказаних постановах суду від 08.08.2017 року та від 31.08.2017 року не усунуті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено в судовому засіданні протокол складено за відсутності особи, відносно якої він складався, і нею не підписувався, містить виправлення та закреслення, чим порушено право особи на захист та що унеможливляє прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що протокол складений з порушенням норм КУпАП. Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

А тому, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя С.В. Козачук