Справа №: 486/1008/17 Провадження № 3/486/366/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності баланенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №847953 від 28.07.2017 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 липня 2017 року об 11:56 годин надавав послуги таксі на автомобілі «Daewoo Lanos» сріблястого кольору невідомій жінці, яку підвіз до вул. Спортивна, 3, не маючи відповідного дозволу на перевезення пасажирів, чим порушив порядок порушення господарської діяльності.

Такі дії ОСОБА_3 розцінені дільничним офіцером поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він не займається перевезенням пасажирів, а 28 липня 2017 року, перебуваючи біля лікарні по вул. Миру, 3 у м. Южноукраїнську до нього підійшла незнайома жінка та попросила підвезти її до міграційної служби на що він погодився. Біля будівлі відділення поліції в якому розташована міграційна служба до його автомобіля одразу ж підійшов працівник поліції і склав на нього протокол за надавання послуг таксі. З протоколом категорично не згоден.

В судове засідання жодного разу не зявився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7,9,11)

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду два рази через неодноразову неявку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд завершив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі поліцейського на що погодилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без поліцейського та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5