Справа № 301/2478/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Юрочко А.П., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клюца С.О., потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.12. 2016.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, не одружений, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. у користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №529140 від 18.11.2016 та постанови судді від 20.12.2016 вбачається, що ОСОБА_1, 17.11.2016, о 23 год. у с. Ільниця по вул. Радянській, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д. р. н. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transport», д.р.н. НОМЕР_4, у результаті чого автомобілі були механічно пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 20.12.2016, провадження в справі закрити. Указує на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного рішення по суті. Посадова особа, яка склала протокол, вибірково вносила до нього відомості про обставини справи для формулювання хибного уявлення про його вину. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, безпідставно та без проведення будь-яких досліджень встановили факт його вини у зіткненні. Зазначає, що виїзд на смугу зустрічного руху допустив водій автомобіля «Volkswagen Transport», д.р.н. НОМЕР_4, і саме останній винен у ДТП, проте його заперечення не були внесені до протоколу. У протокол не внесено інформацію щодо потерпілого, а також

-2-

такий не надано йому для підписання. Зі схеми ДТП убачається, що правильність описаних у документі даних підтвердили поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте, ці особи не вказані як свідки ДТП, протокол не був наданий їм на підпис. Крім того, зазначені особи бачили факт виїзду на смугу зустрічного руху саме автомобіля «Volkswagen Transport», д.р.н. НОМЕР_4, і не підписали б протокол, який містить недостовірні дані про його вину. До протоколу додані пояснення ОСОБА_3, процесуальний статус якого не визначено. У порушення вимог закону дану справу розглянуто судом першої інстанції за його відсутності, про дату та час судового розгляду своєчасно не повідомлений, у зв'язку із чим був позбавлений можливості подати докази спростування його вини, а також клопотання про призначення відповідної експертизи. Крім того, суд першої інстанції ухилився від прийняття заяви порушника про відкладення розгляду справи. Його вина в ДТП не була поставлена під сумнів, незважаючи на той факт, що місце зіткнення транспортних засобів не встановлювалося, а висновок про його одноособову вину зроблений на підставі припущення.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Клюца С.О., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною й такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529140 від 18.11.2016, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та висновком №158 експертного дослідження по факту ДТП від 28.04.2017.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього схемою підтверджено, що 17.11.2016, о 23 год., в с. Ільниця по вул. Радянській Іршавського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д. р. н. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transport», д.р.н. НОМЕР_4, у результаті чого автомобілі були механічно пошкоджені (а.с.2,3).

З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1, був ознайомлений із протоколом та отримав його копію, що підтверджується його підписом у протоколі.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.12.2016, рухався по дорозі з боку м. Іршава в бік с. Ільниця по вул. Радянській, йому на зустріч виїхав мікроавтобус «Volkswagen Transport» з увімкненим дальнім світлом фар, щоб уникнути зіткнення викрутив кермо в правий бік, почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зустрічний автомобіль рухався дуже швидко й по його смузі руху, але його ніби занесло на обочину, через те що рухався на дуже великій швидкості. Після зіткнення його автомобіль знаходився із правого боку

-3-

його смуги руху, а автомобіль потерпілої після зіткнення занесло задом до узбіччя зустрічної смуги. Показав, що рухався із швидкістю 50-60 км/год., з якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль сказати не може. Схему події складали працівники поліції, був присутній та підписав.

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 наданих апеляційному суду вбачається, що 17.11.2016, рухаючись на автомобілі, марки «Volkswagen Transport», д.р.н. НОМЕР_4 із с. Ільниця в сторону м. Іршави по вул. Радянській, виїхавши із-за повороту, побачила, що по її смузі їде на зустріч автомобіль, відразу прийняла вправо, але зустрічний автомобіль їхав із дуже великою швидкістю, і зіткнення не вдалося уникнути. У час події накрапував дощ, снігу не було. Рухалась близько 40 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, дорога була мокрою.Разом із нею, в автомобілі перебували інші громадяни, які в неї вдома проводили ремонтні роботи. Після складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, зміни, зауваження чи доповнення не вносилися. Усі учасники підписали схему ДТП на місці події.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що біля 12 год. 30 хв., їхав разом із ОСОБА_6 з м. Іршава в с. Ільниця. Ідучи по вул.. Радянській побачили дорожньо - транспортну пригоду. Зупинившись біля місця ДТП, до них підійшли працівники поліції та запросили бути понятими при складанні схеми місяця дорожньо - транспортної пригоди. Працівник поліції складав схему, проводилися заміри, були вказані місця розташування автомобілів, і всі ці дані були відмічені на схемі. До протоколу та схеми, зауважень із боку учасників дорожньо -транспортної пригоди не було, про що вони засвідчили своїми підписами. У день події було темно, похмуро, дорога була мокра. На місці ДТП транспортні засоби були розташовані на дорозі так: «Volkswagen Caddy» стояв вище, повернутий у бік с. Ільниця, а «Volkswagen Transporter» в бік м. Іршави, одне колесо (праве) у кюветі. «Volkswagen Caddy» стояв на асфальті, не на обочині. На «Volkswagen Transporter» був пошкоджений бампер, фари, передній лівий бік. На автомобілі «Volkswagen Caddy» був пошкоджений лівий бік: фара, колесо, бампер, решітка, крило. Уламки автомобілів на місці ДТП бачив, однак визначити по ним місце зіткнення не може, оскільки саму пригоду не бачив. Слідів гальмування теж не бачив. Автомобіль «Volkswagen Caddy» був на дорозі всіма колесами, а «Volkswagen Transporter» частково, ліве переднє та ліве заднє колесо були на дорозі, а правий бік автомобіля на узбіччі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий, а потерпілу ОСОБА_3 не знає. Безпосередньо ДТП не бачив, а тільки допомагав працівникам поліції робити заміри. Заміри тормозних шляхів не робили, бо дорога була мокрою. «Volkswagen Caddy» був розташований на дорозі на своїй смузі руху в бік с. Ільниця, а «Volkswagen Transporter» частково був у кюветі та на узбіччі дороги. Автомобіль «Volkswagen Transporter» трохи був розміщений у кюветі. Уламки автомобілів були ближче до автомобіля «Volkswagen Caddy», майже посередині між автомобілями. Слід гальмування на дорозі не бачив, оскільки було темно, асфальтне покриття було мокрим. В автомобіля «Volkswagen Transporter» одне колесо було на узбіччі, не всі. Усі виміри були внесені на схему, яку він підписав, зауважень не мав.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що з ОСОБА_8 не знайомий. Їхав разом з потерпілою та ОСОБА_9, ОСОБА_10, 17.11.2016, близько 22 год. вечора в бік м. Іршави. Не доїжджаючи до ресторану «Шахтар» побачив, що на зустріч, по їх смузі руху їде автомобіль, потерпіла прийняла праворуч, і там відбулось зіткнення. Потерпіла ОСОБА_3 їхала зі швидкістю 40 км/год., на ближньому світлі. Побачив, що їде зустрічний автомобіль на відстані 80 - 100 м., бо сидів на задньому сидінні. Зіткнення відбулось смузі руху автомобіля потерпілої. Зустрічний автомобіль рухався приблизно

-4-

зі швидкістю 60-70 км/год., а може і більше. Дорога була мокрою, бо був дощ. На автомобілі «Volkswagen Caddy» був пошкоджений лівий бік, ліве крило відірване. На місці події були поліцейські та складали схему ДТП. Уламки з галогенної фари автомобіля були біля мікроавтобуса та в канаві.

Свідок - поліцейський СРПП Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 пояснив, що 17.11.2016, за вказівкою оперативного чергового виїхав на місце дорожньо - транспортної пригоди по вул. Радянській у с. Ільниця Іршавського району. Приїхавши на місце події, ним було встановлено що дорожньо - транспортна пригода відбулась між транспортними засобами «Volkswagen Transport» та «Volkswagen Caddy». На місці події було опитано потерпілого, свідків, запрошено понятих для складання схеми місця ДТП. Після чого, ОСОБА_1 було запрошено до Іршавської районної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, де встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно, на ОСОБА_1 були складені два протоколи про адміністративне правопорушення, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. На місці події встановлено, що «Volkswagen Caddy» рухався з м. Іршава в бік с. Ільниця, а автомобіль «Volkswagen Transport» в протилежному напрямку, з с. Ільниця в напрямку м. Іршави. На час приїзду «Volkswagen Transport» знаходився в кюветі, що було зафіксовано, у напрямку м.Іршави, а автомобіль «Volkswagen Caddy» знаходився, і на проїзній частині, і трохи на обочині в напрямку с. Ільниця. Відстань між автомобілями точно не пам'ятає. Схема місця дорожньо - транспортної пригоди, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідає тій, яка була складена на місці пригоди - 17.11.2016 в с. Ільниця по вул. Радянській.

З висновку №158 від 28.04.2017 експертного дослідження по факту дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2016 в с. Ільниця по вул.. Радянській Іршавського району вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху по напрямку в сторону м. Іршави, по якій рухався «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_3.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1, який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем«Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та пояснення водія ОСОБА_1, щодо виникнення дорожньо - транспортної пригоди з вини потерпілої ОСОБА_3, з підстав зазначених у висновку №158 експертного дослідження від 28.04.2017, який проведено за клопотання ОСОБА_1 та його захисника, на підставі його пояснень, потерпілої, свідків, поліцейського, який складав протокол та особисто ними підписаними схемами, складеними експертом, на підставі їх пояснень.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги й висновки органу досудового розслідування, отримані під час проведення досудового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.11.2016, за участю вказаних осіб та викладені в постанові про закриття кримінального провадження 23.06.2017, у якій установлено, що ОСОБА_1, порушив п.п.1.3, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України. Указана постанова на час розгляду справи про адміністративне правопорушення є чинною. (а.с.127-129).

-5-

Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказувалось ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ні під час апеляційного розгляду іншими учасниками. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний поліцейський при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок допущеного водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. п.1.3, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 13.3 Правил дорожнього руху України, виникла дана дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням наведеного вище, уважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, і його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини справи, які не доводять його вини у дорожньо-транспортній пригоді, що його невинуватість у скоєнні проступку підтверджується як його поясненнями, так і поясненнями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що посадова особа, яка складала протокол, вибірково вносила до нього відомості про обставини справи для формулювання хибного уявлення про його вину, що поліцейські, які прибули на місце ДТП, безпідставно та без проведення будь-яких досліджень встановили факт його вини у зіткненні, з урахуванням вищенаведених доказів, апеляційним судом відхиляються.

З урахуванням наведеного, апеляційний суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_8 адміністративний проступок порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, о тому до скасування не підлягає.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

-6-

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.12.2016 щодо ОСОБА_8 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: