Справа № 642/5094/17
Провадження № 3/642/1963/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

20 вересня 2017 року об 11.20 год. в м.Харкові по вул. Залютинській, біля мосту ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Taurus, держ.номер СВ 8627 ВМ не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль (Renault Safrane, держ.номер АХ 3432 СР) Renault Magnum, держ.номер АХ 8419 СІ. При ДТП атомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що водій автомобіля Renault Safrane, держ.номер АХ 3432 СР ОСОБА_2 їхав зліва від його автомобіля, вирішив різко перестроїтись чи зупинитись, виявився попереду його автомобіля Ford Taurus, перегородивши дорогу. Він почав гальмувати та намагаючись уникнути ДТП з Renault Safrane, прийняв вправо, через погане дорожнє покриття його авто занесло в бік автомобіля Renault Magnum, держ.номер АХ 8419 СІ, який стояв на узбіччі. Після зіткнення з автомобілем Renault Magnum, його автомобіль - Ford Taurus перекотився через проїзну частину та зупинився.

Допитані в суді водії автомобілю Renault Magnum, держ.номер АХ 8419 СІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини, зазначені водієм автомобіля Renault Magnum ОСОБА_1 Зазначили, що водій автомобіля Renault Safrane створив аварійну обстановку та задля уникнення ще більшої шкоди, ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, але вилітив на узбіччя та скоїв зіткнення з причіпом автомобіля Renault Magnum, який стояв на узбіччі задля невідкладного ремонту.

Водій автомобіля Renault Safrane - ОСОБА_2 в суд для розгляду матеріалу та дачі пояснень не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, опитавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом встановлено, що задля уникнення зіткнення з автомобілем Renault Safrane під керуванням ОСОБА_2, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала власності та здоровю учасників події, ОСОБА_1 був вимушений зїхати на узбіччя.

Суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля Ford Taurus, держ.номер СВ 8627 ВМ ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм автомобіля Renault Safrane, держ.номер АХ 3432 СР - ОСОБА_2 правил дорожнього руху, працівниками поліції не складався.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП вчинення дії особою в стані крайньої необхідності виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тому закриває провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням дій ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко