АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4741/17Суддя 1 інстанції Чорний І. Я.
Номер провадження 33/774/182/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Амельчишина О.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017р у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого ПЧДЄ №2, зварювальником,

мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

за участю: захисника Амельчишина О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 27 липня 2017р. о 19:00 год. по вул.Мусорського м.Кривого Рогу, керував транспортом "SKODA OCTAVIA TOUR", номерний знак "НОМЕР_1" в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, в присутності двох свідків проводився в установленому законом порядку, із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager" алкотест 6820, результат 1,43 %, водієм ОСОБА_2 порушені вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і скоєнно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі Захисник Амельчишин О.В., просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або у разі незгоди суду апеляційної інстанції, щодо не доведення провини ОСОБА_2, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у постанові суд першої інстанції незаконно зазначив на визнання вини ОСОБА_2, оскільки це не відповідає дійсності. Зазначає, що суд, задовольнивши його клопотання про допит свідків від якого він не відмовлявся, розглянув справу без виклику і допиту заявлених свідків.

Захисник вказує на те, що носій відеозапису на якому зафіксовані обставини виявлення адміністративного правопорушення та обставини складення адміністративного протоколу не можуть бути доказами вини ОСОБА_2, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають відеозапису та у протоколі.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що суд не повно з'ясував обставини справи які мають значення для вирішення справи по суті.

При цьому, захисник вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №080785 від 27.07.2017р., зазначено, що протокол склав поліцейський ОСОБА_5, але акт огляду на стан сп'яніння склав інший поліцейський ОСОБА_6, який не складав на ОСОБА_2 адміністративний протокол, що у протоколі відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст..ст.55, 56, 59 Конституції України та не роз'яснено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, визначені ст.277 КУпАП.

В судовому захисник Амельчишин О.В., підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або у разі незгоди суду апеляційної інстанції, що не доведена вина ОСОБА_2, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника, в інтересах ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, та переглянувши відеозапис з бодікамери поліцейських, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080785 від 27.07.2017р.,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, згідно якому ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений, заперечень не висловлював, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу газоаналізатора "Drager" алкотест 6820, результат показав 1,43 проміле (а.с.2); відеозаписом з бодікамери поліцейських серія АЕ 00202 (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); роздруківкою тесту №280, де зазначено результат огляду - 1,43 % (а.с.4).

Доводи захисника про те, що суд постановив рішення на доказах, які слід вважати недопустимими, а саме - протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння, відеозапис бодікамери поліцейських, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суд першої інстанції, в судовому засіданні, перевірив доводи захисника щодо порушення інспекторами ПП процедури оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, виходячи з того, що один інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а інший інспектор провів огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння і відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол тестування на алкоголь, не збігаються у точному часі з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, в судовому засіданні допитав інспектора УПП у м.Кривому Розі ОСОБА_9, який підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в відповідності до вимог чинного законодавства, і що факт адміністративного правопорушення зафіксовано на відеозапис, з якого видно, що ОСОБА_2 були порушені вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу розбіжностей у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та проходження огляду на стан сп'яніння свідок пояснив, що такі дії є допустимими, оскільки правопорушник пройшов такий огляд в межах двох годин, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Суд перевірив, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено у відповідності з вимогами ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, оскільки поліцейський у присутності двох свідків за згодою водія ОСОБА_2 провів його огляд за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager" алкотест 6820, результат показав огляду - 1,43 % проміле.

Суд також встановив, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено поліцейським ОСОБА_9 у присутності двох понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11,. і цей же поліцейський після проведення огляду водія, склав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписали два свідки, отже суд повно і ретельно дослідив усі обставини скоєного правопорушення, не встановивши порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395.

Окрім того, суд встановив, що огляд ОСОБА_2 було проведено без порушеннь п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Так, транспортний засіб водія ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення був зупинений поліцейськими о 19.00 год., а огляд на стан сп'яніння, згідно роздруківки тесту №280 проведено о 20.05 год., тобто в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м.Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_5, який є посадовою особою і має право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений одним поліцейським, а акт огляду на стан сп'яніння складений іншим, тому ці докази є недопустимими, суд апеляційної інстанції вважає надуманими з наведених вище підстав.

Доводи захисника про те, що відеозапис з бодікамери поліцейських на якому зафіксовано правопорушення долучений до матеріалів справи є недопустимим доказам тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про його долучення до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає хибними, оскільки згідно ст.251 КУпАП відеозапис є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а ст.256 КУпАП не передбачено зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про долучення доказів.

Перевіряючи доводи викладені захисником в апеляційні скарзі про те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають відеозапису, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, переглянув відеозапис з бодікамери поліцейських на якому зафіксовано правопорушення і встановив, що водій ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими з підстав порушення ним Правил дорожнього руху про, що йому було відразу повідомлено. Під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейський відчув від нього запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на, що водій погодився. Огляд був проведений в присутності двох свідків і показав позитивний результат 1,43 %, окрім того, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, однак він в присутності свідків, відмовився проїхати до медичного закладу. Під час складення протоколу, інспектором, який його складав ОСОБА_2 були роз'яснені його права, зокрема, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП. З відеозапису також видно, що ОСОБА_2 не заперечував, що вживав спиртні напої.

З огляду на зазначене, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В., залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю.Русакова