Провадження №: 3/752/9048/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міні Купер», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича 91/14, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Мітцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Після вчинення ДТП покинула місце пригоди. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею ПДР та вчинення ДТП. Відмітила, що не здійснювала наїзд або зіткнення з жодним автомобілем.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Міцубіші» - ОСОБА_2, який відмітив, що стояв на світлофорі у передостанньому ряді, чекав зеленого сигналу світлофора. З ліва від нього проїжджав автомобіль «Міні Купер», розбив йому дзеркало та не зупиняючись звернув ліворуч. Він дочекавшись зеленого сигналу світлофора продовжив рух ліворуч та побачив автомобіль порушника. Наздогнав цей автомобіль, підійшов до водія та звернувся до неї, але вона все заперечувала, навіть не вийшла з автомобіля. Він тільки встиг сфотографувати номер її автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 139801, серії БД № 139802 від 13.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик