Справа № 203/3604/17
Провадження № 3/0203/2545/2017
П О С Т А Н О В А

09.11.2017 року Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, адвоката, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр.О.Поля, 117/19, за ст..124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він, 21.09.2017 року, о 8.30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Гавриленка та пр.О.Поля, перед початком руху не впевнився в небезпеки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 21.09.2017 року він виїхав на пр.О.Поля та перестроївся до крайнього лівого ряду, щоб здійснити поворот ліворуч на вул.Гавриленка. Він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору та зупинився під кутом, до кінця не здійснивши поворот, оскільки перед його автомобілем зупинилися на червоний сигнал світлофору ще два автомобіля. Коли вказані автомобілі почали рух на зелений сигнал світлофору, він також почав рух та через декілька секунд його автомобіль вдарив автомобіль «Тoyota Avensis», який перетинав перехрестя вул..Гавриленка та пр..ОСОБА_3 зправа наліво відносно його руху. Автомобіль «Тoyota Avensis» також стояв на перехресті, чекаючи зеленого сигналу світлофору для перетинання пр..ОСОБА_3. Вважає, що водій вказаного автомобіля повинна була надати можливість закінчити йому проїзд перехрестя, тобто діяти відповідно до вимог п.16.4 та п. 16.5 ПДР.

ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5, надали суду письмові пояснення та суду пояснили, що ОСОБА_4 перетинала пр..ОСОБА_3 виїжджаючи з вул.. Гавриленко в сторону пр..ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_4 пр..ОСОБА_3 вона не зупинялася. Вона рухалася по правому ряду, який був вільний. Відповідно до схеми, відстань від лівого переднього колеса автомобіля«Mitsubishi Outlander» до лівого краю проїзної частини складає 6,5 м, але ця відстань склалася після того, як вказаний автомобіль поновив рух на зелений сигнал світлофору для виїзду з перехрестя та проїхав якусь відстань до зіткнення. З пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що його автомобіль не знаходився прямо перед автомобілем ОСОБА_4. Це також підтверджується розмірами на схемі ДТП, оскільки ширина проїзної частини вул..Гавриленко складає 6,1м, а ширина бульвару, де знаходився автомобіль ОСОБА_1, складає 10,9м. Тобто ширина дороги дозволяла ОСОБА_4 їхати у правому ряді. Крім того, вважають, що експерт надав свій висновок тільки на поясненнях ОСОБА_1, зовсім не досліджуючи механізм ДТП. Вважають, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він у ранці 29.09.2017 року зустрічався з ОСОБА_1, після чого вона кожний на своєму автомобілі виїхали на пр..ОСОБА_3 та почали рухатися в бік вул.Тітова. ОСОБА_1 потрібно було повертати на вул..Гавриленка, а йому слід було їхати прямо. Він бачив як ОСОБА_1 перестроївся у лівий ряд та здійснюючи поворот на вул.Гавриленка зупинився за автомобілями, які стояли на бульварі, чекаючи дозвільного сигналу світлофора для проїзду через пр.О.Поля. Коли він підїхав до перехрестя вул.Гавриленка та пр.О.Поля, для нього загорівся червоний сигнал світлофору та він також зупинився. Він бачив, як автомобіль ОСОБА_1 почав рухатись. Через деякий час він також почав рухатися через перехрестя та побачив, що на бульварі здійснилася ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля «Тoyota Avensis», який перетинав перехрестя з вул..Гавриленка в бік пр.Б.Хмельницького.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Mitsubishi Outlander», яким керував її чоловік. На перехресті вул.Гавриленка пр.О.Поля, чоловік з лівого ряду почав маневр повороту наліво та не закінчивши проїзд перехрестя зупинився за автомобілями, які чекали дозвільного сигналу світлофору, щоб перетнути іншу проїзну частину пр.О.Поля. Коли загорівся зелений сигнал світлофору та автомобіль потрохи почав рух, в нього вдарив автомобіль «Тoyota Avensis». Вона може підтвердити, що вказаний автомобіль стояв перед перехрестям на вул.Гавриленка.

Вислухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, останній здійснював маневр повороту ліворуч з пр.О.Поля на вул.Гавриленко та, не закінчивши маневру, зупинився за іншими транспортними засобами, які чекали дозвільного сигналу світлофору для перетинання іншої проїзної частини пр.О.Поля. Після того, як транспорт почав рухатися на зелений сигнал світлофору, він також почав рух щоб закінчити проїзд перехрестя, але здійснилося зіткнення з автомобілем «Тoyota Avensis», який перетинав пр.О.Поля з вул.Гавриленка в бік пр.Б.Хмельницького.

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що вона рухалася по вул.Гавриленка в бік пр.Б.Хмельницького та перетинала пр.О.Поля на зелений сигнал світлофору, не зупиняючись перед перехрестям, рухалася по правій смузі, на якій не було ніякого транспорту.

З наданого висновку експерта від 26.10.2017 року № 10.1/068-Д вбачається, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 та 16.8 ПДР, а водій автомобіля «Тoyota Avensis» ОСОБА_2 відповідно до вимог п.10.1 та 16.5 ПДР. Експерт вказує, що оскільки зміна дорожньої обстановки перебувала за полем зору водія ОСОБА_1, в його діях не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, що перебували б у причинному звязку з настанням події ДТП, та останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним виконанням тих чи інших вимог ПДР. Також експерт вказує, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та 16.5 ПДР.

Крім того, суд ставить під сумнів покази водія ОСОБА_4 відносно того, що вона перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору без зупинки перед пр.О.Поля, приймаючи до уваги, що транспорт, який стояв на бульварі між полосами руху пр.О.Поля, чекав дозвільного сигналу світлофору для того, щоб перетнути проспект в бік пр.Б.Хмельницького. Тобто для водія ОСОБА_4 також повинен був бути червоний сигнал світлофору з боку вул.Гавриленка.

Навіть допускаючи, що зелений сигнал світлофору загорівся перед тим, як водій ОСОБА_4 доїхала до вказаного перехрестя, вона повинна була надати можливість водію ОСОБА_1 закінчити маневр проїду перехрестя.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков