Провадження № 3/734/1572/17 Справа № 734/3669/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби РАО технічної частини військової частини НОМЕР_1 , підполковника, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби РАО технічної частини військової частини НОМЕР_1 не забезпечив застосування технічних засобів охорони (периметрову сигналізацію) на території об`єднаних складів РАО військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим покладені на нього службові та функціональні обов`язки не виконував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, обладнання постів з охорони складів (сховищ) зі стрілецькою зброєю та боєприпасами здійснюється згідно до вимог Додатка 4 до Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних сил України. За обладнання поста та його стан відповідальним є начальник штабу(заступник командира) військової частини. При цьому до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 , як начальник служби РАО технічної частини військової частини НОМЕР_1 , є відповідальним за периметрову сигналізацію, яка встановлюється не на об`єктах, а на периметрі поста та входить в склад обладнання поста.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП до військової прокуратури Деснянського гарнізону для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя