АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14 липня 2017 року близько 14 год. 00 хв. по місцю проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляції ОСОБА_2 не згідний з постановою суду, вважає її помилковою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що він ніякого правопорушення чи насилля на адресу своєї дружини не вчиняв.

Зазначає, що твердження суду, наче ним вчинено суперечку із дружиною ОСОБА_3, він виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоров'ю - не відповідають дійсності, оскільки він таких дій не вчиняв, і це є відвертою неправдою.

Провадження №33/794/469/17 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив постанову суду першої інстанції скасувати, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні по справі докази, дати їм належну правову оцінку та з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване, законне рішення. зобов'язаний

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№704552 від 24 липня 2017 року, заявою ОСОБА_3 від 24.07.2017 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 вдома через сімейні негаразди вчинив суперечку, в ході якої обзивав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з дому.

В суді 1-ї інстанції ОСОБА_2 визнав, що між ними відбулася суперечка і не більше. Однак, як було з'ясовано при апеляційному розгляді, він вказав на те, що дійсно між ним і дружиною 14.07.2017 року відбулася сімейна сварка, але потім, 18.07.2017 року у дружини було день народження, який вони відсвяткували в колі рідних і друзів. Вона до нього жодної претензії не мала. Чому 24.07.2017 року, тобто через 10 днів заявилася її заява він пояснити не може, але пов'язує це з тим, що вона забравши всі свої речі, та речі придбані під час сімейного життя, переїхала до своїх батьків.

Підстав недовіряти словам ОСОБА_2 в суду немає, оскільки про нормальні взаємовідносини між подружжям розповів і свідок ОСОБА_4, який підтвердив, що 18.07.2017 р. відсвяткували день народження ОСОБА_3. Вона ніколи не жалілася на свого чоловіка, а навпаки хизувалася його ставленням до неї і подарунками які він привозив з рейсів. 24.07.2017 року у відсутність чоловіка ОСОБА_3 разом зі своїми батьками вивезли з будинку речі. На його запитання: « що сталося?», вона сказала: «їде до батьків робити заготовки на зиму». З того часу більше у будинку не з'являлася. Про скандал чи бійку між подружжям 14.07.2017 року ніхто з сусідів нічого не чув та вона не казала про це нікому.

З урахуванням обставин справи, з'ясованої в суді, а також того, що жодного разу потерпіла ОСОБА_3 до суду не заявилася та не давала свідчень на підтримку своєї позиції, прихожу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, в даній ситуації, обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП, передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про

накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.2 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Адміністративне провадження - закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська