Провадження №: 3/752/7464/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як зазначено у протоколі, 13.09.2017 року о 04.35 год. на вул. Голосіївська2 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу ДРАГЕР, показник тесту 0,47 проміле.

Аналізуючи результати розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що винною себе не визнає, з протоколом не згодна, алкогольні напої не вживала і про це повідомляла працівників поліції після зупинки. Незважаючи на її незгоду з діями працівників поліції, останні не запропонували її пройти обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі, крім того, після складання протоколу її надали дозвіл продовжити рух на своєму автомобілі.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в присутності поліцейського в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як регламентує Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, і проведення такого огляду (затверджено ПКМ від 17.12.2008 року, змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я і поліцейський забезпечує проведення такого огляду. Лише при відмові водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол, про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з даних відображених у протоколі, ОСОБА_1 не погодилася з результатами проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, будь яких доказів того, що працівниками поліції, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, при незгоді особи з результатами огляду, ОСОБА_1 направлялася для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, або її було запропоновано пройти огляд у такий спосіб і вона відмовилася, в розпорядження суду не надано.

Зважаючи на існування вищезазначених обставин, лише огляд методом тестування на ДРАГЕРі і наявність результату тесту з показником 0,47 проміле (при допустимій нормі до 0,2 проміле, як це передбачає інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного), при незгоді особи з показниками та не проведення її подальшого обстеження в закладі охорони здоров'я, що по суті було обов'язком працівників поліції, суд не може покласти в основу доведеності винності особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин відображених в протоколі.

Відеозйомка обставин огляду ОСОБА_1 та складання протоколу, працівниками поліції не проводилася, що підтверджується довідкою департаменту патрульної поліції.

Крім того, приймаючи рішення про закриття провадження, суд також враховує ту обставину, що в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2, який зазначений у протоколі як свідок проходження особи обстеження на стан сп'яніння. Він повідомив, що був зупинений працівниками поліції і попросили бути свідком затримання особи напідпитку. Однак, затриману особу та які дії проводили з нею, не бачив, підписав документи на прохання поліції.

Судом, за адресою, відміченою в протоколі, за клопотанням адвоката викликався і інший свідок огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, однак судова повістка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «невірно зазначено адресу».

По суті, зазначені обставини проведення огляду особи не узгоджуються з новелами зазначеними у статті 266 КУпАП, згідно яких, огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик