П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5866/17

Провадження №3/524/3538/17

06.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Штехман», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.08.2017 року о 23 год. 50 хв. в м.Кременчуці по вулиці Першотравневій 41/3, водій ОСОБА_3, керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належний чином через свого захисника ОСОБА_4, про що свідчить розписка про повідомлення дати наступного судового засідання (а.с. 28), а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судове засідання 06.11.2017 року не зявився, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука подав заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. (а.с. 34)

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як убачається з протоколу серії БР № 170076 від 02.08.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 01.08.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 01.08.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою у судове засідання поліцейських Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, яких у судове засідання викликали у якості свідків.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: