Справа № 525/108/17
Провадження №3/525/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов від Взводу №1 роти 3 БПОП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, протягом

року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ 6846 СВ, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки і при виникненні небезпеки для руху внаслідок маневру автомобіля ГАЗ 330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням водія ОСОБА_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року та 16 березня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 19 січня 2017 року він керував автомобілем Ford Scorpio і рухався по автодорозі Київ-Харків та рухаючись по спуску, дотримувався швидкості в районі не більше 70 км/год. Вказав, що він рухався на пятій передачі з увімкненим ближнім світлом фар. За ним рухався автомобіль БМВ та інші автомобілі. В кінці спуску він побачив, що попереду не швидко рухається автомобіль Газель, який правою своєю частиною рухався по узбіччю. Також він побачив задні «стоп ліхтарі» даної Газелі, що свідчило про те, що даний автомобіль пригальмовував, при цьому, водієм Газелі було ввімкнено правий показник повороту, хоча він не швидко продовжував рух. Як зазначає ОСОБА_1, через такі дії водія він обєктивно зрозумів, що даний автомобіль буде зупинятися. Він (тобто ОСОБА_1В.) ввімкнув лівий поворот і почав обїзд даного автомобіля Газель, при цьому, суцільну смугу руху не перетинав, оскільки бачив, що перешкод для руху це нікому не створює, зустрічного транспорту не було, при цьому, в цей час водій Газелі будь-яких знаків виконання повороту ліворуч не подавав (не вмикав показчика лівого повороту). Під час обїзду, водій автомобіля Газель раптово різко викрутив руля ліворуч (даний автомобіль швидко і несподівано почав рухатися ліворуч, тобто на його автомобіль) без ввімкнення показчика лівого повороту і ця раптовість дій водія Газелі змусила його, ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення автомобілів, взяти ліворуч, однак зіткнення автомобілів не вдалося уникнути, оскільки водій Газелі різко здійснив виїзд в ліву частину і продовжував рух і по суті перегородив раптово рух автомобілю Форд під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, однак в більшій мірі було пошкоджено його автомобіль Форд Скорпіо. Також ОСОБА_1 наголосив, що вищевказані дії водія Газелі змусили його з метою уникнення зіткнення змінити траєкторію свого руху. В судовому засіданні 22.11.2017 року ОСОБА_1 просив прийняти рішення з урахуванням матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні 16.03.2017 року в якості свідка ОСОБА_3 вказав про те, що 19.01.2017 року близько 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі БМВ по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Києва. Попереду нього рухався зі швидкістю близько 70 км/год автомобіль Форд Скорпіо. Звернув увагу, що попереду на зустрічному узбіччі дороги по ходу руху на м. Харків стояв вантажний автомобіль. В кінці спуску він побачив, що попереду автомобіля Форд повільно рухається вантажний автомобіль Газель, який правою своєю частиною рухався по узбіччю, а лівими колесами по краю проїзної частини. Побачив, що даний автомобіль Газель раптово (коли май же порівнявся з вантажним автомобілем (фурою), яка знаходилася на зустрічному узбіччі), загальмував і одночасно з цим ввімкнув правий показник повороту, тому він зрозумів, що даний автомобіль Газель буде зупинятися на правому узбіччі. Потім побачив, що автомобіль Газель вже виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя і раптово, без увімкнення лівого повороту, коли їдучий автомобіль Форд майже порівнявся з задньою частиною Газелі, почав рухатися ліворуч до вантажного автомобіля (фури), яка стояла на зустрічному узбіччі. Ці раптові дії водія Газелі змусили водія автомобіля Форд, з метою уникнення зіткнення, зміщуватися ліворуч, однак відбулося зіткнення і автомобілі змістилися на зустрічну смугу руху. Даний свідок вказав, що він був безпосереднім очевидцем даної події ДТП, водій автомобіля Газель дав зрозуміти, що він бути зупинятися на узбіччі по ходу свого руху, однак, потім, раптово, без завчасного увімкнення повороту ліворуч і в той час, як з ним майже порівнявся автомобіль Форд, який їхав у попутному напрямку, водій Газелі почав різко раптово їхати ліворуч і здійснив зіткнення з автомобілем Форд, який намагався уникнути зіткнення. Винний в даній події ДТП свідок вважає водія автомобіля Газель. Також, даний свідок склав як додаток до своїх показань схему даної автомобільної пригоди та окремо склав схему розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, які судом приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що в той день він керував автомобілем НОМЕР_3 і коли рухався в с. Поділ зі списку то побачив на іншій сторони дороги автомобіль його знайомого і вирішив підїхати до нього. Він подивився в дзеркало заднього виду і не побачивши автомобіля позаду, почав виконувати поворот наліво, однак в цей момент відчув удар в ліву частину його автомобіля. Як потім виявив, з ним зіткнувся автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згідний з тим, що 19 січня 2017 року він є винним у вчиненні ДТП за обставин, які вказані у протоколі серія АП2 № 531889 від 19 січня 2017 року щодо нього, який складено поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПОП ОСОБА_4 У вищевказаній ДТП винним він вважає водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2. Про це ж вказав і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1

або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Постановою від 16.03.2017 року по даній адміністративній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням ОСОБА_2? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків та її наслідками? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ під керуванням ОСОБА_1? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків та її наслідками? (а.с.а.с.28-29).

Після неодноразово продовження органу Нацполіцїі виконання постанови суду від 15.05.2017 року (щодо необхідності виконання клопотання експерта про надання додаткових даних для проведення відповідної експертизи) та неодноразових нагадувань органу поліції щодо прискорення виконання відповідного доручення суду (а.с.а.с.40-41,43,48-49,54,55-56,58,60,63-64,65,66), постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року було повторно призначено по справі судово-автотехнічну експертизу (а.с.а.с.90-92) (оскільки попередня експертиза виконана не була), на вирішення якої поставлені аналогічні питання, які ставилися у постанові суду від 16.03.2017 року. Проведення даної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1371 від 18.10.2017 року, проведеної завідувачем сектору інженерно-транспортних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку даної експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ 6846 СВ Чебаненко ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ 3157 СН під керуванням водія ОСОБА_2 і в умовах місця пригоди дії водія автомобіля Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ 6846 СВ Чебаненка ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.01.2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків (а.с.а.с.96-102).

Поряд з цим, як слідує з обгрунтування та висновків вищевказаної судової експертизи, за вказаних дорожніх умов, в умовах місця пригоди водій автомобіля ГАЗ 330202 ОСОБА_2 повинен був перед зміною напрямку руху переконатися в безпечності маневру та не перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки, іншими словами, в цій дорожній ситуації ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,34.1 Правил дорожнього руху. Як вказано у висновку вищевказаної судово-автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 330202 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 34.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною ДТП, що мала місце 19.01.2017 року в 12 год. 30 хв. на 289 км автодороги Київ-Харків.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Отже, з урахуванням висновків проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи №1371 від 18.10.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1 (не дивлячись на те, що і водій ОСОБА_2 допустив порушення п.10.1 та 34.1 Правил дорожнього руху), допустив порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП, яке мало місце 19.01.2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.10.2017 року (справа №525/106/17) водія автомобіля ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ 3157 СН Гарагашова ОСОБА_8 огли визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с.105-106).

Положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 19.01.2017 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а також враховуючи висновки Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України з приводу застосування положень ст.38 та ст.247 КУпАП, які були висловлені в 2017 році, провадження по адміністративній справі №525/108/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,124,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, розясненнями, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/108/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець