П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2017 року о 16.50 год. у м. Львові по вул. В. Великого, 59а керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, блідість шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, оскільки не перебував в стані наркотичного спяніння. Додатково пояснив, що представлене суду відео тривалістю 15 хв. не повній мірі відтворює період складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а зафіксований на відео його зовнішній вигляд лише підтверджує, що він був втомлений, оскільки таксував усю ніч.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що дійсно 04.08.2017 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Інспектор УПП у м.Львові ОСОБА_5 у суді пояснила, що правопорушник ОСОБА_1 04.08.2017 року о 16.50 год. у м. Львові по вул. В.Великого, 59а керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.