Справа № 463/3781/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/1299/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Згідно з постановою, ОСОБА_119.07.2017 року о 01 год. 05 хв. на перехресті вулиць Дж. Вашингтона-Зелена у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest ARJL-0297» у присутності двох свідків, проба позитивна, результат 0,41 проміле, тест №194, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року скасувати, та прийняти нову постанову. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, тому не може бути залишена в силі. зазначає, що працівниками поліції йому було відмовлено у проходженні медичного огляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР Ц 260288 від 19 липня 2017 року, відеозаписом з камер спостереження патрульних, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння, за даними приладу «Drager Alkotest ARJL-0297» в його крові виявлено 0,41 проміле алкоголю, даний результат ОСОБА_1 не оспорювався, жодних заперечень він не висловлював, протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Вважаю, що суддею першої інстанції вірно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки з оглянутих в судовому засіданні суду першої інстанції камер відео спостереження вбачається, що водій не висловлював своєї незгоди з результатами огляду, а тому проводити такий в закладі охорони здоровя не було підстав.

Крім цього вважаю, що судом першої інстанції було повністю та обєктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3