Справа № 3/331/1067/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049164 складений 22.07.2017 року о 18 год. 29 хв. молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, вбачається, що 22.07.2017 року приблизно о 18-21 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти будинку № 11 по пр.. Маяковського в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, яке було призначено на 14.08.2017 року не відбулося у звязку з клопотанням правопорушника ОСОБА_1 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для залучення захисника для захисту його інтересів.

Судове засідання, яке було призначено на 08.09.2017 року не відбулося у звязку з клопотанням адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик у судове засідання свідків.

Судове засідання, яке було призначено на 19.09.2017 року не відбулося у звязку з неявкою у судове засідання викликаних свідків.

Судове засідання, яке було призначено на 03.10.2017 року не відбулося у звязку з клопотанням адвоката ОСОБА_4 про виклик у судове засідання свідків.

В судовому засіданні 12.10.2017 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України не визнав, та суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає вимогам чинного законодавству, оскільки був складений з суттєвими порушеннями інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На його переконання, докази, що підтверджують його вину у скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в матеріалах адміністративної справи також відсутні.

Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

23.10.2017 року слухання справи не відбулося у звязку зі знаходженням судді Антоненко М.В. у нарадчій кімнаті в період з 20.10.2017 року по 24.10.2017 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, яке було призначене на 10.11.2017 року суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП працівником поліції, а саме молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 було допущено порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме.

У відповідності до Наказу № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», зупиняти транспортні засоби мають право працівники ДПС і лише у разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (страхового сертифіката "Зелена картка"), у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а в разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно з КПК України. Тобто перелік є вичерпним.

Жодних законних підстав для зупинення ТЗ, яким керував ОСОБА_1 не було, про що свідчить факт того, що будь яких протоколів щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України чи постанов про накладення адміністративного стягнення інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, не складалося.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ ЗОНД ЗОР, це свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі «КУ ЗОНД ЗОР».

Також в матеріалах адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутній акт огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому повинно бути зазначено у графі «Огляд проведений у звязку з виявленими ознаками», які ж саме ознаки алкогольного спяніння були виявлені саме у ОСОБА_1

Також частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих вимог, в протоколі відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відомості про освіту, сімейний стан та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також неналежним чином зазначені відомості про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, 9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049164 від 22 липня 2017 року вбачається, що особу правопорушника встановлено за водійським посвідченням серії ВХХ № 321271, виданим 04 жовтня 2014 року, однак не зазначено, яким органом виданий цей документ.

Також в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом, який би підтверджував той факт, що дійсно 22.07.2017 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, оскільки на неодноразові виклики у судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з*являлися.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ОСОБА_4 доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КУпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, протокол серії БР № 049164, складений 22.07.2017 року відносно ОСОБА_1 зазначеним вище вимогам закону не відповідає, а також при складанні даного протоколу були допущені порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. За таких обставин, достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко