overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/627/17
Провадження №3/713/929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Фошки вул.Шурдинська, 30, Путильського району Чернівецької області, громадянки України, тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.08.2017 року біля 20-00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила словесну суперечку з своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї, та вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, згідно рапорту працівників поліції по місцю проживання відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №705160 від 07.08.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 05.08.2017 року, адміністративна справа поступила в суд 25.10.2017 року, розглядається в суді 08.11.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173-2 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 360/2172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2017 року, приблизно о 08-й годині 45 хвилин, в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Гагаріна, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ-3302", реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому належним чином не були закриті двері багажного відсіку, які під час руху відкрилися та пошкодили припаркований автомобіль "Geely СК", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п.2.3 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і підтвердив викладене.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією рапорту чергового Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 14 жовтня 2017 року за №7774, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 жовтня 2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/6962/17
Провадження № 3/202/3395/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 131а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на Донецьк шосе, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по Донецькому шосе. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108179 від 06.10.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 751/6414/17
Провадження №3/751/2165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Гармаш Лящинська М.В.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, -

Встановив:

09.09.2017 року об 11 год. 30 хв. на ринку «Привокзальний» м. Чернігова гр.. ОСОБА_1 придбала 10 доларів США у громадянина ОСОБА_2, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила суворо не карати, розкаялась.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме: незаконне скуповування валютних цінностей.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступіньйого вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.162 КУпАП, у виді попередження без конфіскації валютних цінностей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1І від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. . 33-35, 40-1, 162, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді попередження без конфіскації валютних цінностей 10 (десяти) доларів США одною купюрою, які вилучені для тимчасового зберігання згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №684677 від 09.09.2017 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, валютні цінності 10 (десять) доларів США одною купюрою, які вилучені для тимчасового зберігання згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №684677 від 09.09.2017 року та знаходяться в матеріалах справи № 751/6414/17 провадження № 3/751/2165/17.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 372/3437/17
Провадження № 3- 1105/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

по ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року близько 20 год. 00 хв., під час поверхневого огляду ОСОБА_1 біля будинку №34 по вулиці Зарічна 8 в с. Перше Травня, в його сумці було виявлено та в подальшому вилучено два прозорих пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №11-2/4166 від 21.06.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,070 г., яку зберігав для власного вжитку, без мети збуту. Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину не заперечив.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин: на момент розгляду адміністративного матеріалу 09.11.2017 року, тобто поза межами закінчення встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а саме до 28.10.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 44, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, експертний пакет МВС №3760932 з амфетаміном, який зберігається в Обухівському відділі Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1784 гривень 64 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 132/3305/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В., за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки УЗЕ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором Вінницької установи виконання покарань №1,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (1)», відповідно до пунктів «В» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» зобовязаний був до 01.05.2017 року подати щорічну декларацію субєкта декларування, а саме декларацію, що охоплює попередній 2016 рік. Проте, без поважних на те причин несвоєчасно, а саме 14.05.2017 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив норми ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн., в дохід держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/2890/17
Провадження №:3/138/1412/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 о 17 год. 55 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Героїв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху - розвороті не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_3, спричи-нивши матеріальну шкоду. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що скоїв це через недбалість. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 серії БР № 045598, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, в яких зазначено про обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 484/2540/17
Провадження № 3/484/852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.08.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором ФГ «Гном», співмешканця, на утриманні дітей не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1 керував т.з. МТЗ 82,1.26, державний номер ВЕ35199, по вул. Автодорівська в м.Первомайськ Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінку що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії БР №018591, у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував т.з. МТЗ 82,1.26, державний номер ВЕ35199, по вул. Автодорівська в м.Первомайськ Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: