Справа № 740/4068/17
Провадження № 3/740/1269/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2017 року о 21 год. 15 хв. в адмінмежах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перевозили в колясці мотоцикла «Дніпро МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1, двох незаконно добутих зайців, а також у колясці виявлено дві стріляні гільзи 16 калібру від мисливської рушниці, що свідчить про порушення ним передбачених ст. 12, ч.1, ч.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» правил полювання, а саме полювання без належного дозволу у заборонений час.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000538 від 02 жовтня 2017 року, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, надавши до суду письмові пояснення, в яких просить розглянути справу за його відсутності та допустити до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_3

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 02 жовтня 2017 року він разом з ОСОБА_2 поверталися з с.Лісового до с.Бобрик Ніжинського району і близько 20-00 години на польові дорозі їх зупинили троє чоловіків та попросили допомогти, оскільки їх автомобіль застряв на грунтовій дорозі.Даних осіб раніше він не зустрічав. Вони погодилися допомогти їм і коли вже вирішили їхати, то один із чоловіків зі словами подяки за допомогу вкинув з пакета двох зайців в коляску мотоцикла, можливо, в той час і потрапили дві стріляні гільзи 16 калібру від мисливської рушниці. Вони поїхали далі, а через певний проміжок часу були зупинені державним інспектором. Своєї вини у незаконному полюванні він не визнає.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, а на виконання своїх повноважень, передбачених ст.271 КУпАП, подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, посилаючись на його пояснення щодо здобуття ним тварин не внаслідок незаконного полювання, а отримання їх в якості подяки від невідомих йому осіб.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обв*язковою, тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює доказа за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись передбаченими ст.252 КУпАП принципами оцінки доказів, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

За визначенням полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Полювання здійснюється за певними правилами, які встановлюються такими нормативно-правовими актами, як Закон України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 pоку, Інструкцією про порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин та порядок здійснення полювання на цих тварин та інших прийнятих відповідно до зазначеного закону нормативних документів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка та лисицю. Ліцензії та відстрільні картки видаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь.

Дії, зазначені в пунктах 1-8 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання.

Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами. Пунктом 5 ст. 20 вказаного вище Закону забороняється транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування.

Суд вважає, що протокол про адмінправопорушення №000538 від 02 жовтня 2017 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, є належним і допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція ОСОБА_1, викладена в його письмових поясненнях, наданих суду, щодо здобуття ним тварин від сторонніх осіб в подяку за надану послугу по буксуванню транспортного засобу, зважаючи на вилучення у порушника крім тварин двох стріляних гільз 16 калібру, не узгоджується з конкретними обставинами справи, викладеними в протоколі про адмінправопорушення, і суд розцінює це як спосіб захисту ОСОБА_1 і його намагання уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Крім того, відсутність у ОСОБА_1 щорічної контрольної картки обліку добутих тварин унеможливлювало перевезення останнім дичини, що само по собі є порушенням чинного законодавста.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП України - а саме порушення правил полювання, яке мало наслідком добування тварин, за що він повинен нести відповідальність.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи вказані обставини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених частиною 2 ст.85 КУпАП, у виді штрафу.

Стосовно відшкодування заподіяної шкоди суд вважає доцільним вирішення цього питання у порядку цивільного судочинства, що відповідає ч.3 ст.40 КУпАП, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 в групі з іншою особою, стосовно якої також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП і справа розглядається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 85, 221,251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Вилучені дві стріляні гільзи 16 калібру - знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.