Провадження № 3/470/163/17
Справа № 470/414/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848408/346 від 23 червня 2017 року слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 встановлених судом обмежень, а саме 03 червня 2017 року після 22 години був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 03 червня 2017 року після 22 години він перебував у себе вдома, адміністративний нагляд та обмеження, встановлені відносно нього, не порушував, працівники поліції в цей день перевірку за місцем проживання не проводили, а протокол відносно нього складено коли останній з'явився на відмітку до відділу поліції, але з якого приводу йому не пояснили.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, з наступних підстав.

Зі слів ОСОБА_1 03 червня 2017 року перевірка за місцем його проживання працівниками поліції не здійснювалась, що підтверджується датою складання протоколу про адміністративне правопорушення - 23 червня 2017 року ( а. с. 1 ). Рапорт оперуповноваженим СКП Березнегуватського відділення поліції складено 04 червня 2017 року ( а. с. 3 ). Пояснення у ОСОБА_1 також відібрано 23 червня 2017 року ( а. с. 2 ), зі змісту якого слідує, що адміністративний нагляд він не порушував, щовечора знаходиться вдома, що співпадає з наданими ним поясненнями у судовому засіданні. Розбіжності в датах вказують на вірність наданих ОСОБА_1 показів.

Згідно ст.245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що знайшло підтвердження у судовому засіданні та матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2