ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Хмельницікій обл., українець, гр. України, неодружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року близько 14 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_6, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, під шляхопроводом по пр. Перемоги, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортними засобами «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) та нерухомим «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), внаслідок чого всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав. У судовому засіданні дав покази, згідно яких він дійсно 03 жовтня 2017 року за наведених вище обставин по пр. Палладіна керував автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_6. Рухаючись біля автобусної зупинки він помітив маршрутне таксі «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3, на ній, та заздалегідь увімкнувши сигнал повороту ліворуч здійснив об'їзд перешкоди залишаючись при цьому у своїй смузі руху. Однак у момент, коли його автомобіль вже майже зрівнявся із маршрутним таксі і був у паралельному з ним напрямку (дзеркало заднього виду його автомобіля було на рівні задніх фар «МЕРСЕДЕСА») він відчув боковий удар від авто «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого його відкинуло на транспортний засіб «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно зі схемою ДТП автомобіль «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав локальне пошкодження переднього лівого боку та дотичне правого бокового дзеркала, автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - продовжуване всього лівого боку, автомобіль «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 - заднього лівого боку. В цілому всі дані, зафіксовані на вказаній Схемі ДТП не оспорювалися всіма його учасниками, крім місця зіткнення між автомобілями «ХЮНДАЙ» та «ТОЙОТА» (позначено два ймовірних місця зі слів водіїв).

Водій ОСОБА_2 показала, що в межах однієї смуги руху без зміни його напрямку здійснювала рух на автомобілі «ТОЙОТА» повз автомобіль «МЕРСЕДЕС», який зупинився на зупинці в крайній правій частині смуги. Натомість водій автомобіля «ХЮНДАЙ» перед цим рухаючись за автомобілем «МЕРСЕДЕС», вирішив здійснити об'їзд перешкоди із зміщенням вліво та одночасним випередженням її автомобіля. Оскільки водій автомобіля «ХЮНДАЙ» не переконався у безпеці свого маневру і своїми діями створив для неї раптову перешкоду, відбулося зіткнення між їх автомобілями, від якого автомобіль «ХЮНДАЙ» відкинуло на «МЕРСЕДЕС».

Аналогічну ситуацію на дорозі описав у своїх поясненнях і водій ОСОБА_3, який звернув увагу на розвиток пригоди лише після того, як залній лівий бік його автомобіля зачепив своїм правим боковим дзеркалом автомобіль «ХЮНДАЙ».

Оцінюючи дорожню обстановку в ситуації, що склалася, суд бере до уваги такі, як виявилося безспірні факти: а) автомобіль «МЕРСЕДЕС» в момент зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» був нерухомим, останнє стало наслідком зіткнення автомобіля «ХЮНДАЙ» з автомобілем «ТОЙОТА»; б) саме водій автомобіля «ХЮНДАЙ» здійснював маневр об'їзду перешкоди з одночасною зміною напрямку руху вліво, траєкторія якого пересікалася з траєкторією автомобіля «ТОЙОТА», який напрямку руху не змінював. Ці дані повністю узгоджуються з характером зафіксованих пошкоджень на всіх автомобілях.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 про те, що він фактично закінчив маневр перестроювання (рухався паралельно автомобілю «МЕРСЕДЕС») не узгоджуються з характером слідової інформації на автомобілях «ХЮНДАЙ» та «ТОЙОТА», за якою в момент зіткнення перший міг бути тільки під певним кутом до другого, про що свідчить непошкоджений лівий задній бік автомобіля «ХЮНДАЙ».

Натомість показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються між собою та наведеною вище слідовою інформацією ДТП, даними, які містить протокол, а тому суд визнає їх щирими та кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання ОСОБА_1 як недостовірні в тій частині, в якій вони суперечать показам водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, і залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК