Справа № 489/4111/17 07.11.2017 07.11.2017 07.11.2017
Номер провадження: 33/784/443/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Єфіменко О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 26.08.2017 року о 02 годині 02 хвилині в м. Миколаєві на пр. Центральний, 137 вживав алкоголь, а саме пиво «Оболонь» після зупинки на вимогу поліцейського, за адресою: пр. Центральний, 137, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою і такою, підлягає апеляційному оскарженню у звязку з тим, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про наявність в його діях вини та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/443/17 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П. Категорія: ст. 130 ч.4 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

Зазначає, що дійсно 26.08.2017 року його було зупинено патрульними поліцейськими на пр. Центральному за те, що він не ввімкнув сигнал повороту при здійсненні маневру. Через близько 40 хвилин після зупинки йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За час спілкування з патрульними він відходив до магазину та купував безалкогольне пиво, яке пив, на що патрульні могли подумати, що він вживав алкогольне пиво. Після цього йому було повторно запропоновано пройти медичний огляд, на що він відмовився, оскільки раніше відмовлявся пройти медичний огляд та своє рішення не змінив.

Наголошує, що о 02:00 годині він не вживав пиво після того, як його зупинили, а випив безалкогольне пиво та поїв лише після 03:20 год., раніше пропонували йому пройти медичний огляд о 02:40 год., на що він відмовився в присутності свідків.

Звертає увагу на те, що одразу після зупинки та на протязі 40 хвилин спілкування з патрульними йому не пропонували продути Драгер, а лише через тривалий час запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, зясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077662 від 26.08.2017 р. ОСОБА_1 26.08.2017 року о 02 годині 02 хвилини в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Lexus LS 460» державний номер НОМЕР_1, був зупинений в районі пр. Центрального, 137, вживав алкоголь, а саме пиво «Оболонь» після зупинки на вимогу поліцейського за вказаною адресою, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, зазначивши, що він не згоден, але не вказав з чим саме він не згоден.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що він підтверджує обставини стосовно зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими о 02 годині 02 хвилини 26.08.2017 року та наполягає на тому, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому було запропоновано лише після 40 хвилин після зупинки.

Як вбачається зі свідчень, наданих під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне порушення, пройти огляд на стан алкогольного спяніння водію ОСОБА_1 було запропоновано лише після встановлення його особи, після того, як були надані необхідні документи, підтверджуючі особу водія, які згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Крім того, під час судового розгляду зясовано, що водій ОСОБА_1 самовільно покинув місце зупинки його транспортного засобу, що підтверджується матеріалами відеозапису, зробленими нагрудною камерою інспекторів поліції, вжив алкоголь, а саме пиво «Оболонь» вже після зупинки автомобілю на вимогу поліцейського, але до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на покази інспектора патрульної поліції та самого ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично до твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не в повній мірі проведено судовий розгляд, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд, принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та ухвалено рішення лише на припущеннях, а також допущено неправильність при застосуванні норм права, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в диспозиції вказаної норми Закону зазначається, що не лише після вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а і після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду настає адміністративна відповідальність, передбачена вищезазначеною статтею.

Ствердження ОСОБА_1, що він після зупинки транспортного засобу вживав безалкогольне пиво є неспроможними, оскільки він про це не заявляв представникам поліції, не повідомив і на відеокамеру.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2