Категорія:ст.172-6 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П.,

з участю прокурора Сасюка Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Кондратюка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Смолигів Луцького району Волинської області, з вищою освітою, працюючого начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, проживаючого АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

ОСОБА_1, на підставі наказу ГУНП у Волинській області №376о/с від 22.12.2016 року, займаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП України у Волинській області, якому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції, відповідно до п.п. «д», п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закону) є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.45 особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

03.03.2017 року Верховною Радою України було прийнято Закон № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», який набрав чинності 30.03.2017 року. Відповідно до цього закону, строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до закону України «Про запобігання корупції», подають таку декларацію вперше, продовжено до 1 травня 2017 року.

Начальник сектору реагування патрульної поліції №1 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП України у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був зобов'язаний до 00:00 год. 01.05.2017 року подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Однак, всупереч вимог законодавства та згідно моніторингу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП України у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 декларація за 2016 рік подана несвоєчасно, а саме 27.07.2017 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не мав умислу на неподання декларації про доходи за 2016 рік, завчасно готувався до її подання , про що свідчить отримання ним усіх необхідних довідок про дохід членів його сімї. 23 березня 2017 року, тобто, більш як за місяць до закінчення строку подання декларації, зі свого службового комп'ютера на сайті НАЗК заповнив декларацію та подав, отримавши повідомлення про її прийняття. Про надходження повідомлення на адресу власної електронної поштової скриньки не знав. Коли 27.07.2017 року стало відомо про неподання декларації на сайт НАЗК, повторно надіслав збережену чернетку для публікації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді вказаної адміністративної справи суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на неподання декларації за 2016 рік у встановлений Законом строк.

На сайті НАЗК офіційно оприлюднена та опублікована декларація ОСОБА_1 була о 10 год. 01 хв. 27.07. 2017 року (а.с. 39).

З повідомлення заступника керівника Департаменту НАЗК І.М. Яринко від 28.07. 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23.03. 2017 року об 13 год. 51 хв. зареєструвався як користувач ІТС на сайті НАЗК. Із доданих копій послідовності дій користувача ІТС Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 розпочав роботу 23.03. 2017 року о 13 год. 53 хв., а закінчив о 14 год. 42 хв., зберігши подану чернетку декларації при цьому заповнив всі з першого по шістнадцятий розділи (а.с. 24-28).

З показань ОСОБА_1 вбачається, що у січні 2017 року він розпочав збирання фінансових документів своєї родини для подання електронної декларації за 2016 рік. Роботу з заповнення декларації на сайті НАЗК розпочав ще 23.03.2017 року - заповнив дані, що містились у електронній декларації та зберіг чернетку, натиснувши при цьому кнопку «опублікувати». Однак не був обізнаний у тому, що перевірку публікації слід проконтролювати через власну адресу електронної поштової скриньки.

Про невчасне подання декларації дізнався із повідомлення працівників ВВБ ГУНП у Волинській області. В подальшому 27. 07. 2017 року о 09 год. 45 хв. після того, як отримав таке повідомлення, повторно увійшов на сайт НАЗК як реєстрований користувач та подав чорновий варіант чернетки для публікації. Будь-яких змін до декларації не вносив (а.с.28).

В суді апеляційної інстанції ствердив, що в той же день, 23.03.2017 року разом з подачею своєї декларації допомагав колегам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подавати аналогічні декларації про майновий стан.

Про дані обставини вказували суду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Обєктивність їх показань підтвердується витягом з Єдиного державного реєстру декларації, з яких вбачається передача вищевказаними свідками декларацій саме 23.03.2017 року, як саме ствердив ОСОБА_1 . Показанння даних свідків суд вважає правдивими. Підстав не довіряти їм, суд не вбачає.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 зробив усі належні дії аби подати декларацію вчасно, однак через недбалість не виконав належним чином свій обов'язок, що на думку суду виключає в його діянні склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта стосовно того, що постановляючи рішення, суд не з'ясував усіх обставин справи, а саме не врахував наявність помилки у його діях що призвело до несвоєчасного подання електронної декларації за 2016 рік, апеляційний суд визнає доречними.

За таких обставин, апеляційний суд задовольняє скаргу та скасовує судове рішення першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук