АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 15 червня 2017 року приблизно о 23 год. 20 хв. по вул. Соборній, 2 в м. Ірпінь керував автомобілем «БМВ» державнийномерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення прийняте необгрунтовано, не взято до уваги всі обставини справи.

Так, апелянт зазначає, що був зупинений працівниками патрульної поліції, причина зупинки орієнтування на автомобіль БМВ, чим був здивований, оскільки закон не порушував.

Після цього ОСОБА_1 зазначає, що на вимогу патрульного дозволив провести поверхневий огляд автомобіля, своїх особистих речей, після чого у інспектора поліції виникла підозра про перебування його (ОСОБА_1) в стані сп'яніння. Апелянт зазначає, що у нього є проблеми зі здоров'ям, але того дня нічого не вживав взагалі. Через упереджене ставлення працівника поліції, вів себе розгублено.

Щодо складання протоколу, то погодився через те, що відвідування лікаря забере багато часу. Після складання протоколу поліцейський виписав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та наголосив, що засідання, яке відбудеться в Ірпінському районному суді, сповістять по телефону або судового розгляду взагалі не буде.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що позбавлення права і штраф є болісним стягненням, оскільки мати-пенсіонерка, в сім'ї дуже часто потрібен як водій, а також є батьком двох донечок, і автомобіль є єдиним засобом заробітку.

Зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 19), про поважність причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомила, на адресу суду будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, апеляційний розгляд проводиться на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляції, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148796 вбачається, що 15 червня 2017 року приблизно о 23 год. 20 хв. по вул. Соборній, 2 в м. Ірпінь ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 1).

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не поїхав до лікаря через те, що запізнювався додому на день народження дочки та був не сам, при цьому отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії НОМЕР_3, що підтверджується відповідним підписом порушника.

З наявних, в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності керував транспортним засобом «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками сп'яніння та відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння; від підпису матеріалів, та був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи (а.с. 30), що в свою чергу спростовує доводи апелянта про те, що останній нічого не вживав.

Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує про те, що має проблеми зі здоров'ям, при цьому жодного підтвердження даного доводу апеляції ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, наявними у справі доказами в їх сукупності доведено, що ОСОБА_1, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва