Справа № 297/1853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Пуканича Е.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Угорщини, мешканець АДРЕСА_1 Угорської республіки, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059155 від 24.08.2017 та постанови судді від 28.08.2017 вбачається, що 24.08. 2017, близько 00 год. 30 хв., по вул. Б. Хмельницького в м. Берегове, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суд від 28.08.2017 -скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що на місці зупинки транспортного засобу на автозаправній станції «ОККО», що розташована на вул. Б. Хмельницького в м. Берегові йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу доставлено до Берегівської районної лікарні. Такі дії є прямим порушенням вимог пунктів 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015. Наявні в матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 804 від 24.08.2017 та висновок щодо результатів цього огляду від 24.08.2017 є недопустимими доказами, оскільки їх форма не відповідає встановленій формі, що затверджена

-2-

наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015, №1452/735 « Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ». Крім того, зазначає про відсутність в акті огляду інформації про номер спеціального технічного засобу та дати його останньої повірки. Акт медичного огляду відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я, а тому наявний в матеріалах справи акт взагалі не міг бути виданий працівникам поліції, а мав залишитись у Берегівській ЦРЛ. Суд першої інстанції не з'ясував чи входить Берегівська ЦРЛ до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. Крім того, на його думку працівниками поліції порушено його право на захист, оскільки не роз'яснено права та обов'язки на рідній та зрозумілій для нього мові. Наведені обставини свідчать про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того, справа розглянута у його відсутності, і про такий розгляд повідомлений судом належним чином не був, чим порушено його право на захист.

За згодою, захисника - адвоката Пукачнича Е.В., відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Пуканича Е.В. на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що справа про адміністративний проступок розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що забезпечує можливість біль повного і докладного дослідження всіх обставин справи, змагальність процесу, його гласність. Присутність цієї особи, безумовно, має і певний виховний ефект, сприяє запобіганню правопорушенням. Тому розгляд справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише тоді, коли ця особа сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або коли таке клопотання залишено без задоволення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону в справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, а даних про його належне сповіщення про час, на який її розгляд було призначено на 28.08.2017 в ній немає. У справі немає жодного доказу про те, що правопорушник отримував належним чином повістку чи був належним чином, відповідно до вимог ст.268 КУпАП сповіщений про

-3-

місце і час розгляду справи саме 28.08.2017 у день її розгляду та постановлення суддею постанови. Наявна у справі розписка про виклик до суду, не свідчить про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, оскільки таку для передання отримала особа, яка не наділена таким правом і не є захисником чи представником правопорушника, а тому таке сповіщення не може вважатися належним (а.с.7).

На підставі наведеного, постанова судді підлягає - скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 252, 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 16, 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

-4-

Указані вимоги законодавства як працівниками патрульної поліції так і працівником закладу охорони здоров'я лікарем - наркологом дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №059155 від 24.08.2017 (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №804 від 24.08. 2017, наданий Берегівською ЦРЛ, яким підтверджено, що на момент огляду - 24.08. 2017, о 00 год. 40 хв., ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3); акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №804 від 24.08.2017, згідно якого на момент огляду - 24.08.2017, о 00 год. 40 хв. у крові громадянина ОСОБА_2 за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», виявлено 0.8% алкоголю в крові (а.с.12).

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 встановлено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735ВС України, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення порядку проведення огляду, апеляційний суд на підставі вищенаведених належних доказів відхиляє.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності акту вимогам закону у зв'язку використанням бланків, затверджених наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009, №666 слід визнати порушенням, однак воно є формальним, не впливає на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суть вчиненого правопорушення та не спростовує той факт, що у громадянина ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, слід відхилити й доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його права на захист у зв'язку з не роз'ясненням прав та обов'язків на рідній для правопорушника мові. Так, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана ним на українській мові, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, який власноруч вказав на факт вживання стакану вина. Дані обставини свідчить про володіння українською мовою в достатньому обсязі для розуміння та написання тексту..

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та суперечать матеріалам справи, а тому суд визнає їх, як спосіб захисту та спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці із дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

-5-

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 24.08.2017, отже, тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, а тому згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 піддягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, постанова судді підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 252, 268 КУпАП, з постановлення апеляційним судом постанови відповідно до вимог ст.294 цього Кодексу.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних належних та допустимих доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік- скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: