АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1132/17 Справа № 204/4323/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_2А.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, 04 липня 2017 року о 23 год. 15 хв. у м. Дніпрі по Криворізькому шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строки на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Мотивуючи пропущений строк ОСОБА_2 вказує що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, не надіслано копію постанови, разом з цим ОСОБА_2 дізнався про постанову суду з ЄДРСР тільки 15.09.17 року, а отримав вище вказану постанову 19.09.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що не підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 31 серпня 2017 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_2, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено дату розгляду справи.

Крім того,з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з проханням направити справу за місцем його проживання, однак вказане клопотання не було задоволено, тоді ОСОБА_2 не зявився до суду, однак його було сповіщено про дату та час слухання справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, я саме посилання ОСОБА_2 на те, що він отримав постанову суду першої інстанції 19.09. 2017 року та звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження тільки 19 жовтня 2017 року ( а.п.28-29) , суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт достеменно знав і не міг не знати про те, що 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 постановлено рішення Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що надано докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому суд вирішує питання на підставі наявних матеріалів.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 31 серпня 2017 року було подано 19 жовтня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, клопотання про поновлення строку 19 жовтня 2017 року, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3