Справа № 373/964/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 33/780/669/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 252 25.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Лавренюк Т.М., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого секретарем Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 2 групи,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено, з урахуванням норм ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №41-03/23, ОСОБА_1, перебуваючи у статусі секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області та як депутат Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області, тобто особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 29 грудня 2016 року на другому пленарному засіданні двадцять шостої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області під час розгляду питання 14 Порядку денного зазначеного засідання «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому», яке відбулося в приміщенні Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул. Б. Хмельницького, 27/25 (зал засідань Переяслав-Хмельницької міської ради), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки встановлення та отримання премій, надбавок є приватним майновим інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність їх встановлення, та публічно не повідомив колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішення, чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи у статусі секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області та як депутат Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області, тобто особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 29 грудня 2016 року на другому пленарному засіданні двадцять шостої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області під час розгляду питання 14 Порядку денного зазначеного засідання «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому», яке відбулося в приміщенні Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул. Б. Хмельницького, 27/25 (зал засідань Переяслав-Хмельницької міської ради), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені ст. 28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у безпосередній його участі у голосуванні 29 грудня 2016 року за проект рішення «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому» стосовно встановлення собі надбавки та премій як секретарю Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області без публічного оголошення про це під час засідання перед депутатами ради. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року та постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного зясування судом усіх фактичних обставин справи та дослідження доказів. Зокрема, звертає увагу на те, що вирішуючи питання про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, вчинене ним з необережності, оскільки рішення на сесії було прийнято присутньою більшістю голосів обраних депутатів ради, яким було завчасно повідомлено порядок денний, будь яких заперечень стосовно його преміювання не надходило, і навіть якби він не голосував, відповідне рішення було б прийнято. Апелянт зазначає, що був відсутній прямий і безпосередній причиново-наслідковий зв'язок між його голосуванням та прийняттям рішення, так як воно було прийнято одноголосно, у звязку і з чим, на думку апелянта, реальний конфлікт інтересів не виник, тому допущені правопорушення носять малозначний характер, у звязку з чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закриттю. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки виходу за межі повноважень Переяслав-Хмельницької міської ради та проігнорував вимоги правозастосовчої практики.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора Лавренюк Т.М., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до вимог п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Так, рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 10-02/2-VІІ від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 було обрано на посаду секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області VІІ скликання /а.с.35/.

Таким чином, відповідно до вимог п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та посадовою особою органів місцевого самоврядування, яка в своїй діяльності повинна керуватися законодавством про запобігання корупції, зокрема, й в частині вирішення питання про конфлікт інтересів.

Так, судом першої інстанції правильно було встановлено, що ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів та вказаний факт не заперечувався самим правопорушником.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії № 41-03/24 від 17 травня 2017 року та за № 41-03/23 від 17 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1, копією рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області VІІ скликання № 10-02/2- VII від 08 грудня 2015 року «Про обрання на посаду секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області VII скликання ОСОБА_1», копією результатів поіменного голосування 26 сесії VII скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29 грудня 2016 року, копією реєстрації депутатів 26 сесії 7 скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29 грудня 2016 року, копією списку депутатів VII скликання ІІ пленарного засідання чергової 26 сесії від 29 грудня 2016 року, копією рішення Сьомого скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 142-26/2-VII від 29 грудня 2016 року «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступнику міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому», копією протоколу ІІ пленарного засідання чергової двадцять шостої сесії міської ради VII скликання від 29 грудня 2017 року.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що як депутат міської ради, відповідно до положень ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 був зобовязаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вчинених ним дій, а саме визнання своєї провини та щире розкаяння у вчиненому, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкідливості від його дій, запевнення, що у подальшому подібні ситуації не повторяться, вважаю можливим застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон