Справа № 661/452/17
Провадження № 3/661/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховсько ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 лютого 2017 року, о 18.50 години, по вул. Горького, в м. Нова Каховка, керуючи автомобілем BMWдержавний номер АТ 3333 виходячи з умов дорожнього руху та дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв біля узбіччя, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України;

також він, 11 лютого 2017 року, о 18.50 години, по вул. Горького, в м. Нова Каховка, керуючи автомобілем BMWдержавний номер АТ 3333, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції для вирішення справи по суті, чим порушив п. 2.10 а, б ПДР України;

також він, 11 лютого 2017 року, о 18.50 години, по вул. Горького, в м. Нова Каховка, керував автомобілем BMWдержавний номер АТ 3333 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, розширенні зіниці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не вязка мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та зазначив, що він дійсно 11 лютого 2017 року, о 18.50 години, по вул. Горького, в м. Нова Каховка, керуючи автомобілем BMW державний номер АТ 3333 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з його вини, після чого він залишив місця пригоди до приїзду працівників поліції, куди повернувся через 30-40 хвилин, тобто свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнає. Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, яке йому інкримінується, зазначив, що від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння він не відмовлявся та разом із співробітниками поліції прибув до медичного закладу, проте лікар, який перебував на зміні відмовився проводити такий огляд, тому просив провадження у справі в цій частині закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначив, що водій ОСОБА_1 скоївши наїзд на належний йому автомобіль покинув місце пригоди, куди його було доставлено після виявлення свідком ОСОБА_3 Працівники поліції прибувши на місце допитували учасників пригоди, при цьому ОСОБА_1, перебував з явними ознаками сильного алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, не вязка мова, вів себе зухвала, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння відмовлявся. Через деякий час при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення він погодився на проходження медичного огляду, у звязку з чим прослідував з працівниками поліції до медичного закладу, без його участі.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3

Інспектор Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що 11 лютого 2017 року, у вечірній час доби, поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду яка сталась в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Горького, та один з учасників якої залишив місце пригоди. Коли вони приїхали на місце, свідок ОСОБА_3 привіз ОСОБА_1, як водія який здійснивши ДТП залишив місця пригоди. ОСОБА_1 перебував з явними ознаки сильного алкогольного спянінні, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не вязка мова, та вів себе дуже зухвало, його поведінка не відповідала обстановці, намагався покинути місце пригоди, у звязку з чим було викликано оперативну групу. ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом, надавати документи, знайомитись та ставити свій підпис в протоколах про адміністративні відмовлявся, його особа було встановлена оперативною групою. На пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, та коли було розпочато складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він змінив свою позицію, прибувши до медичного закладу він також там поводився зухвало, лікар, який перебував на зміні відмовився проводити його огляд, тому ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на що він відмовився, у звязку з чим на нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що 11 лютого 2017 року у вечірній час доби він став свідком, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ здійснив наїзд на припаркований транспортним засобом Сіат та залишив місця пригоди, куди його було доставлено через годину. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, вів себе зухвало на адресу працівників поліції висловлювався нецензурною лайкою, стверджував, що він не причетний до ДТП, та відмовлявся надавати свої документи для встановлення особи, знайомитись та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. А коли вони прибули разом з ним та працівниками поліції до лікарні, медичне освідування проведено не було із-за відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, та з часу складання адміністративних протоколів пройшло шість годин, у зв'язку з неправомірної поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6, який є лікарем КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» в судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2017 року у вечірній час доби до КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка», де він перебував на зміні, прибули працівники поліції з ОСОБА_1 з метою проведення медичного огляду для визначення стану його алкогольного спяніння, в чому їм було відмовлено, оскільки для проведення такого огляду необхідно згода особи, відносно якої проводиться такий огляд, крім того з часу складання адміністративних протоколів пройшло дві години.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року, та показаннями потерпілого ОСОБА_2, інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, лікаря КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5 даними в судовому засіданні.

При цьому твердження ОСОБА_1, що він погодився на проходження огляду для визначення стану спяніння, проте такий огляд не було проведено у звязку з відмовою лікаря провести такий огляд, так як він не вбачав підстав для його проведення, суд до уваги не приймає, як такі, що спростовуються належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи, та поясненнями самого лікаря ОСОБА_6 даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що огляд для визначення стану алкогольного спяніння не було проведено, у звязку з відмовою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності від проведення такого огляду; та спливом часу проведення такого дослідження з вини ОСОБА_1, який на протязі шести годин поводився не правомірно, чим завадив працівникам поліції своєчасно доставити його для проведення такого огляду.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 03 травня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 20 липня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 03 серпня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна