АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/232/16-п Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 33/791/217/17 Тимченко О.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження по перегляду за нововиявленими обставинами постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2016року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2016року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП та відносно неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016року зазначена постанова суду залишена без змін.

12 квітня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року.

Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду від 14 березня 2016 року.

Відмовляючи у відкритті провадження по перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, суддя виходив із того, що перегляд постанови за нововиявленими обставинами не передбачений нормами чинного КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017року, просить постанову скасувати та зобов'язати суд першої інстанції розглянути її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Зокрема зазначила, що хоча діючим КУпАП і не передбачена можливість перегляду постанов за нововиявленими обставинами, суд в такому випадку повинен був застосувати аналогію права чи аналогію закону.

Вказуючи на те, що копію оскаржуваної постанови отримала поштою лише 25 квітня 2017року, просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її адвоката Железнякова І.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що копія постанови суду отримана ОСОБА_2 22.04.2017року, про що свідчить конверт поштового відправлення, що вплинуло на строки подання апеляційної скарги, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк на оскарження постанови судді від 14 квітня 2017року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність вказаної постанови суду про відмову у відкритті провадження по перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду від 14 березня 2016 року слід зазначити наступне.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 29.08.2012р. (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом ( пункт 8 частини третьої ст. 129 Конституції України).

Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений порядок розгляду судових справ, яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнано Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. У цьому випадку, згідно зі ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, в тому числі КУпАП, не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, в цій категорії справ місцевий суд та суд апеляційної інстанції не наділені.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (див. справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»).

Оскільки постанова Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2016року набула законної сили, тобто стала остаточною, тому в силу принципу юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду та постановлення нового рішення у справі.

За наведених обставин у судді суду першої інстанції були відсутні підстави для перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, а тому суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017року про відмову у відкритті провадження по перегляду за нововиявленими обставинами постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2016року у справі про адміністративне правопорушення за ст.172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко