Справа № 450/85/17 Провадження № 3/450/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 517073 від 29.12.2016 року, водій ОСОБА_1, 29.12.2016 року о 12:59 год., у м. Пустомити по вул. Грушевського, 22А, керуючи автомобілем «Фіат Добло» н.з. ВС6729ВЕ, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Мерседес-Бенц» н.з. ВС9464ВІ, який внаслідок цього отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Подав письмові пояснення, в яких зазначив, що з кваліфікацією його дій як порушення вимог п. 10.1 ПДР України, він не погоджується, оскільки він виконав всі вимоги передбачені даним пунктом. Зазначив, що 29.12.2016 року о 12:59 год., він керуючи службовим автомобілем марки «Фіат Добло» н.з. ВС6729ВЕ, повинен був здійснити доставку хліба у магазин «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Пустомити, вул. Грушевського, 22А. Для здійснення зупинки поблизу вказаного магазину він повинен повернути вліво, і тому своєчасно ( за 100 м до необхідного повороту) включив сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку «вліво». Однак, водій автомобіля марки «Мерседес» н.з. н.з. ВС9464ВІ, на великій швидкості, слідуючи попутно за його транспортним засобом, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, згідно вимог п.2.3.6 ПДР України, внаслідок чого здійснив різкий маневр вліво, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, та врізався у дерево, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та завдав шкоди власному автомобілю та автомобілю, який був припаркований на узбіччі дороги.

ОСОБА_3 час розгляду справи про адімінстративне правопорушення свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що він 29.12.2016 року близько 12:59 год. в м. Пустомити по вул. Грушевського, 22А, їхав в автомобілі марки «Мерсдес Бенц» н.з. ВС9464 ВІ, з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_2 Водій вказаного автомобіля здійснюючи обгін маршрутки № 141, що рухалася попереду нього, та порівнявшись з бусом «Фіат Добло» н.з. ВС6729ВЕ, що рухався попереду маршрутки, помітив, що останній здійснює поворот ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_2, з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, був змушений застосувати екстрене гальмування та вивернути кермо свого автомобіля ліворуч, в результаті чого зіткнувся з деревом.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив що він 29.12.2016 року близько 12:59 год., йшов по тротуару у м. Пустомити по вул. Грушевського, 22А, та бачив вказану дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Фіат Добло» н.з. ВС6729ВЕ та автомобіля «Мерседес-Бенц» н.з. ВС9464ВІ, щодо причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди пояснення дав аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що їхав на зустріч, щодо причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди пояснення дав аналогічні поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст. 245 ОСОБА_2 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у усі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст.247 ОСОБА_2 провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків приходжу до висновку, що провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2 підлягає закриттю оскільки, саме дії водія автомобіля «Мерседес - Бенц» ВС9464ВІ ОСОБА_8 перебувають в причинному звязку з настанням даної дорожньої пригоди.

Однак в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 ОСОБА_8, а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, п.1 ст. 247 ОСОБА_8, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Копію вказаної постанови скерувати у Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адімінстративної відповідальності за ст.122 ч.4 ОСОБА_8.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_9