П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2017 р. Справа153/1493/17

Провадження3/153/658/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року, о 10 годині 00 хвилин в м.Ямполі по вулиці Савіна, біля будинку №17, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_1, під час повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод водію автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з.LZA62087, який рухався назустріч, та допустив зіткнення з ним, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.

Крім цього, 14.11.2017 о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул..Савіна,17А в м.Ямпіль автомобілем НОМЕР_2, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 14.11.2017, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з.LZA62087, який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби дістали механічні пошкодження, після чого вони зїхали на узбіччя дороги, щоб не заважати іншим учасникам руху. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення: серії БД №364688 від 14.11.2017 та серії БД №364686 від 14.11.2017, в яких у письмових поясненнях ОСОБА_1 зауважив, що допустив зіткнення з іншим автомобілем, оскільки не переконався в безпечності маневру та не розрахував відстань із зустрічним транспортним засобом, місце ДТП покинув, щоб не заважати іншим учасникам руху; результат тесту Драгер, з якого встановлено, що проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, результат тесту 0,00 проміле; копію результату тесту Драгер, з якого встановлено, що проведено огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, результат тесту 0,00 проміле; схему місця ДТП, яка сталася 14.11.2017 о 10 годині 00 хвилин по вулиці Савіна в м.Ямполі, з якої встановлено, що на проїжджій ділянці дороги по вулиці Савіна, навпроти будинку №17А в м.Ямполі, зафіксовано місце розливу охолодженої рідини, де відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч та автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з.LZA62087, який рухався назустріч; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, з яких встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2017, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з.LZA62087, який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби дістали механічні пошкодження, після чого транспортні засоби зїхали на узбіччя дороги; копію посвідчення водія, з якого встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорій В1, В, С1, С; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія КХА №027295, з якого встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5; копію поліса №АК/6816246 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого встановлено, що страхувальником транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_1, є ОСОБА_1; копію посвідчення водія, з якого встановлено, що ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С. ВЕ, С1Е, СЕ; копію реєстрації транспортного засобу OPEL ASTRA, д.н.з.LZA62087, з якого встановлено, що власником автомобіля є Костюк Б.А.; фото світлини, з яких встановлено, що транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_1 та OPEL ASTRA, д.н.з.LZA62087, мають механічні пошкодження, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як залишення водіями транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності за вчинене 14.11.2017 правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, а саме - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за вчинене 14.11.2017 правопорушення - у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, а саме - у розмірі пятнадяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6