Справа № 149/1148/17
Провадження №3/149/270/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046283 від 19.04.2017 року, 19.04.2017 року о 09:30 годині, громадянин ОСОБА_1, в місті Хмільнику по проспекту Свободи, керував автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що він безпідставно був зупиненний працівниками поліції, коли 19 квітня 2017 року в місті Хмільник по проспекту Свободи, керував автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_3. Його було доставлено до поліклініки КУ "Хмільницька ЦРЛ". Там йому лікар запропонувала подути у якийсь прилад, який кілька раз показував різні результати - 04 проміле, потім 0 проміле, потім 1,2 проміле. Він з цим не погодився і почав вимагати, щоб у нього взяли кров на аналіз. Але працівник поліції повідомив, що цього не можуть зробити, так як потрібно їхати до іншої медичної установи - до лікарні. Тобто, йому у цьому праві було відмовлено. Вважає, що він у стані алкогольного сп"яніння не перебував. Він в той день лише вживав лише каплі настоянки від серця. Проте, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, свідчить і те, що він працівниками поліції від керування автомобілем не відсторонявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним під час виконання службових обов"язків, як поліцейським СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 19.04.2017 року біля 09:30 годин ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керувавв ОСОБА_1 Автомобіль було зупинено через те, що водій під час руху розмовляв по мобільному телефону, що є порушенням ПДР. Після того, як водій вийшов з автомобіля, від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, через що водію було запропоновано пройти медичний огляд в поліклініці. Він погодився на це. При огляді лікарем було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Водію тричі пропонувалося подути повітря в прилад, але він цього не робив, лише імітував це. Лише з 3-ї спроби він подув повітря в прилад, який показав 1,2 проміле алкоголю в повітрі, яким ним видихалося.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює лікарем наркологом поліклінчного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ". 19.04.2017 року біля 10 години працівниками поліції для медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння було доставлено громадянина ОСОБА_1 Він погодився на огляд. Пояснила, що водій був схвильований, було почервоніння обличчя. За допомогою приладу Алконт були виявлено алкогольне сп"яніння - 1,2 проміле алкоголю. Водій кілька раз видихав повітря у прилад, який показував кожен раз інший результат - 0,4, 0, 1,2 проміле алкоголю. На підставі цього нею були складені відповідний акт та відповідний висновок. Також пояснила, що у випадку, якщо освідуємий бажає, щоб у нього відібрали кров на дослідження, то це в умовах поліклініки, де ОСОБА_1 проходив медичний огляд, зробити не можна було. Необхідно було їхати до лікарні КУ "Хмільницька ЦРЛ", яка знаходиться за іншою адресою в іншому місці. Але вона вже не пам"ятає, чи звертався ОСОБА_1 з такою заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046283 від 19.04.2017 року, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; постановою Хмільницького міськрайонного суду від 13.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3400 гривень штрафу; поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_2, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 19.04.2017 року року лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, у якому зазначено заключний діагноз алкогольне сп"яніння - 1,2 проміле алкоголю; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13, складеного о 09:50 годині 19.04.2017 року лікарем КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп"яніння.

Таким чином, суддя, дослідивши докази у справі, оцінивши їхв сукупності, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 наведені ним в судовому засіданні про те, що він під час керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не перебував, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 яка викликалася до суду за клопотанням ОСОБА_1, а також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 19.04.2017 року року лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ" відносно ОСОБА_1, який також витребовувався судом за клопотанням ОСОБА_1 Інші доводи ОСОБА_1 встановлених судом обставин та фактів також не спростовують.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 19.04.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38,130,247,276-280,283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.