АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 21 серпня 2017 о 16 год. 00 хв. керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на 97 км в с. Кіпті автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_2 становить 0.83%, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту вважає, що суддя прийшов помилкового та необґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту за допомогою

Справа № 33/796/2661/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бабайлова Л.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

приладу "Драгер", письмовими поясненнями свідків.

Захисник зазначає, що письмові пояснення свідків містять інформацію про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак, поліцейський склав відносно ОСОБА_2 протокол за порушення пункту 2.9 а ПДР (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). ОСОБА_2 згідно протоколу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Чек приладу "Драгер" містить інформацію, що тестування ОСОБА_2 за допомогою цього приладу відбулося 21 серпня 2017 року о 16 год. 09 хв. з результатом 0,83 % проміле.

На думку захисника, зазначені обставини вказують на той факт, що огляд ОСОБА_2 за допомогою "Драгера" відбувся без участі свідків, тобто з порушенням ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Посилається на те, що в порушення вимог закону, працівниками поліції, до початку проведення огляду ОСОБА_2, йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки "Драгер" та він не був проінформований про порядок його застосування.

Крім того, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не вказав в ньому результати огляду ОСОБА_2, чим порушив пункт 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункт 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких у разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник зазначає і те, що суддя залишив поза увагою пояснення ОСОБА_2 про те, що за 10 хвилин до проведення огляду на стан сп'яніння він вживав квас і про це говорив поліцейському в присутності свідків, які знаходилися разом з ним у автомобілі. На вимогу ОСОБА_2 суд першої інстанції свідків не опитав під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, без перевірки останніх та без належного вмотивування прийнятого рішення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2був складений 21 серпня 2017 року о 16 год. 15 хв., і згідно нього, 21 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на 97 км в с. Кіпті автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

При цьому, дані про результати огляду на стан сп'яніння водія за допомогою приладу "Драгер», згідно якого вміст алкоголю уОСОБА_2 становить 0.83%, у протоколі відсутні, як і посилання на прилад, яким проводилось вимірювання.

Не зазначено у протоколі, у відповідному розділі, і дані щодо документа, який посвідчує особу водія.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами такого огляду та відсутні дані про свідків огляду і їх місце проживання, а маються лише підписи, навіть без зазначення прізвища осіб, яким вони належать (а.с.4).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були запрошені в якості понятих 21 серпня 2017 року о 16 год. 10 хв. під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, який у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від продуття приладу "Драгер»(а.с.5-6).

Відповідно до даних, які містяться у роздруківці з принтеру приладу "Драгер", тестування ОСОБА_2 відбулось 21 серпня 2017 року о 16 год. 09 хв. з результатом 0,83 % проміле (а.с.3).

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з дотриманням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки в поясненнях свідків йдеться про відмову від проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння та від продуття приладу "Драгер», а не про проведення такого огляду поліцейським у їх присутності та про його результати.

Згідно з п. 11 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Оскільки в даному випадку не було дотримано зазначених вище вимог ч.2 ст. 266 КУпАП щодо огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, то в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які свідчать про наявність складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.04.1995 р. повернути власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко