Провадження № 3/679/274/2017
Справа № 679/560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422354 від 18.04.2017 року вбачається, що 18.04.2017 року о 19 годині 45 хвилин в м.Нетішин по вул.Лісова, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan-Primera», державний номерний знак «ВХ 4408 АО», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою приладу «Drager», результат 0,31 промілле. Такими діями ОСОБА_1 порушено п.2.9 (а) ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 09.06.2017 року, 22.06.2017 року, 17.07.2017 року та 31.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, зокрема, направлені повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, постановами Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.06.2017 року та 22.06.2017 року було застосовано привід ОСОБА_1, однак працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вищезазначені постанови виконано не було. З рапорту начальника СРПП №2 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо виконання постанови суду про привід від 09.06.2017 року вбачається, що доставити правопорушника приводом в судове засідання 22.06.2017 року не представилось можливим у звязку з тим, що як встановлено зі слів сусідів, ОСОБА_1 перебуває на заробітках в іншому регіоні України.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку, п.п.2, 3, 6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Так, до матеріалів справи долучено роздруківку результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» до протоколу №АП1 422353, а не до протоколу серії АП1 №422351, який було складено відносно ОСОБА_1 та який є предметом розгляду у вказаній справі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно долученого результату тесту огляд водія було проведено 17.04.2017 року о 20 год. 05 хв. в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення №АП1422354 зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.04.2017 року о 19 год. 45хв. Тобто дата та час вчинення правопорушення, що зазначені в протоколі, не відповідають даті проведення огляду водія за допомогою алкотестера «Drager 6810» від 17.04.2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №АП1422354 від 18.04.2017 року та доданого до нього акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено в присутності свідка ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, згідно якої такий огляд повинен бути проведений у присутності двох свідків.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що поліцейський, який складав протоком про адміністративне правопорушення та проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, порушив вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник