Справа № 466/924/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/657/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 28.01.2017 о 20.50 год. на вул. Величковського, 52/40 у м. Львів, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Almera Classic», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ««KIA Magentis» 2.0 АТ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

На дану постанову судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою його ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки справу було розглянуто без його участі, суд вирішив справу лише на підставі протоколу, викликавши свідків та допитавши їх у його відсутності, судом не досліджено інших матеріалів справи. Наголошує, що при розгляді справи було порушено всі його права, які прямо передбачені законом.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали обставини, викладені у протоколі серії БР №259404 від 28.01.2017 р., прийшов до обґрунтованого висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрив у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №259404 від 28.01.2017 року, схему місця ДТП, пояснення дані в суді свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

При цьому, покликання в у вступній частині постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року на ст. 124 КУпАП слід вважати помилковим.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Вважати помилковим покликання в у вступній частині постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року на ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5