Справа № 643/6489/17
Провадження № 3/643/3025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №264544 від 04.05.2017 року ОСОБА_1 04.05.2017 року о 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 54-А у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер ARHK - 0120» у присутності двох свідків, показання якого становить 1,00%. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 04.05.2017 року о 19 год. 30 хв. він знаходився в автомобілі марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, керувала автомобілем його жінка ОСОБА_2, рухались по вул. Гв. Широнінців, 54-А у м. Харкові, він палив цигарку в автомобілі, цигарка впала на заднє сидіння і він почав її доставати. Його жінка також відвлеклась на це і внаслідок чого проїхала на жовтий сигнал світлофору. Через деякий час їх зупинили працівники поліції та повідомили, що начебто він керував автомобілем та після зупинки автомобіля помінялися місцями з дружиною. Він повідомив що не керував автомобілем, а за кермом була його дружина, однак працівники поліції все одно почали складати протокол відносно нього. Він дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, але не керував автомобілем. Також ОСОБА_1 повідомив, що його дружина була на девятому місяці вагітності і він не міг з нею мінятись місцями.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом було допитано свідка ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 04.05.2017 року о 19 год. 30 хв. вона дійсно керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 54-А у м. Харкові, її чоловік ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні та перебував у стані алкогольного спяніння. Чоловік палив цигарку, цигарка впала на заднє сидіння чоловік почав її доставати. Вона відвлеклась на це і внаслідок чого проїхала на жовтий сигнал світлофору. Через деякий час їх зупинили працівники поліції та повідомили, що начебто її чоловік керував автомобілем та після зупинки автомобіля вона з ним помінялися місцями. Вона повідомила працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем, однак працівники поліції все одно почали складати протокол відносно її чоловіка.

Суд вважає, що із зібраних по справі доказів не встановлено факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що передбачає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із представлених суду протоколу та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт управління автомобілем, про що пояснював співробітникам поліції, та зазначив у протоколі. Як свідчить інформація на відеозаписах, представлених суду як доказ по справі, на місці зупинки ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 надавали пояснення аналогічні тим, які вони надавали у судовому засіданні.

Доказів, які б спростовували зазначені висновки суду не представлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова