АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4524/17 Номер провадження 33/786/771/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Костюченко М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працює водієм в транспортній компанії «Делівері»

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 03.06.2017 року о 02 год. 10 хв. в порушення п. 2.9.а ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Х.Шосе у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він хворів, а тому пропустив строк апеляційного оскарження.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання клопотання дослідивши матеріали судової справи, перевіривши мотиви клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута у відкритому судовому засіданні 20 червня 2017 року з участю ОСОБА_2, що ним не оспорюється.

04 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання зазначивши, що пропустив строк на апеляційне оскарження бо хворів. Згідно довідки, наданої Полтавської міської клінічною лікарнею, ОСОБА_2 відвідав ЛОР лікаря та йому призначене лікування з 30.06.2017 по 04.07.2017.

Водночас, в апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що зазначене у довідці захворювання не перешкоджало йому звернутися з апеляційною скаргою вчасно.

Посилання ОСОБА_2, на те, що він звертався до лікувального закладу ще й з приводу хвороби шлунку та проходив лікування жодними документами не підтверджено, а тому до уваги не приймаю.

Таким чином, обставин, що не дозволили ОСОБА_2 вчасно подати апеляційну скаргу при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2017 року ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скарга на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу - повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко