АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/1026/17 Суддя 1-ї інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/790578/17
Категорія: ст.124, ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, вул. 1-ї ОСОБА_4,11, кв. 56, визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №249348 від 03.01.2017 року близько 00:50 год. по вул. Академіка Павлова, 11 в м. Харкові ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «KiaCeed», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, було встановлено,що згідно протоколу БР №249347 від 03.01.2017 року близько 00:50 год. по вул. Академіка Павлова,11 в м. Харкові ОСОБА_3, керував автомобілем «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу DragerAlkotest 6820 ARHE 022 в присутності двох свідків. Вказні дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена, враховуючи час огляду ОСОБА_3 та час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року в частині закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов неправильного висновку щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3

Вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 визнав свою вину у порушення ч.1 ст. 130 КУпАП

Зазначає, що суддя суду першої інстанції визнаючи протокол серії БР «249347 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП недопустимим доказом послався на час складання протоколу 00:50 год., а результати огляду було отримано 03.01.2017 року о 01:40 хв., та час на який посилається суд є часом виявлення правопорушення ОСОБА_3М, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується однаковим часом у протоколі БР № 249348 .

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив, тому апеляційна скарга була розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи а саме, протоколу БР № 249348 від 03.01.2017 року дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 сталася о 00.50 03.01.2017 року, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння відповідно до протоколу БР № 249347 від 03.01.2017 року та додатків до нього відбувся о 01.40 03.01.2017 року, а сам протокол було складено 03.01.2017 року о 01.45. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду водія, ОСОБА_3 не висловлював непогодження з результатами його огляду.

Таким чином вважаю, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню в частині закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Однак враховуючи що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження по даній справі в частині порушення ОСОБА_3 ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1