Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2002/17
Номер провадження: 3/225/345/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року м. Дзержинськ) Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 21.02.2017 року не зявився до Торецького ВП для реєстрації в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим знову порушив одне з обмежень, передбачених п.4, встановлених йому адміністративним наглядом відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2016.

02.04.2017 та 04.04.2017 року близько 21 години ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого мешкання, чим знову порушив одне з обмежень, передбачених п.1, встановлених йому адміністративним наглядом відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2016.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення АА № 800336 від 11.04.2017 року, АА № 856231 від 11.04.2017 року, АА № 856213 від 20.04.2017 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2016 та іншими дослідженими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, нереєстрація в органі Національної поліції), повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду стягнення та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає повністю, щире розкаяння винного, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи з урахуванням особи порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 2 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Ткач