АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5877/17 Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М.
Провадження: 33/790/872/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Поппело С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2017 року о 11 год. 30 хв., в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, в районі буд. 59/56, ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Cruse, д.р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом приладу алкотестер «Драгер» з позитивним результатом. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу і відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності і її захисника не дивлячись на те, що суду були подані клопотання про відкладення судового розгляду. Що особа яка притягалась до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості реалізувати у суді передбачені законом права. Суд відступив від принципів повноти і об'єктивності судового розгляду справи.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242922 від 23.04.2017 року, результатами тестування водія на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе постанову районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення змінити.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, в частині накладання адміністративного стягнення - змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В частині стягнення судового збору рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило