Справа № 458/964/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Я пред'явлено у вину правопорушення те, що 10.09.2017 року в смт. Бориня Турківського району Львівської області вчинив насильство відносно батька ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1Я не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

ОСОБА_1 являється братом моєї жінки ОСОБА_3, а потерпілий - батьком.

Діючим ОСОБА_1 не передбачено можливості заявити відвід судді або самовідвід.

Однак при вирішенні цього питання вважаю необхідним керуватися засадами верховенства права відповідно до ст.2 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів" та міжнародними договорами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи ,,Білуха проти України", ,,Мироненко і Мартенко проти України") важливим є, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, ,,має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ст. 2 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У даному випадку беру до уваги право учасників судового розгляду на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі, щоб виключити будь-які сумніви щодо неупередженості судді.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини ,,Білуха проти України" від 09.11.2006 року, ,,Мироненко і Мартенко проти України" від 10.12.2009 року, ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 1 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Федитник І.Д. задоволити.

Справу передати на розгляд іншого судді Турківського районного суду Львівської області відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :