Провадження № 3/161/3880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 12-ої години 00 хвилин, 06 жовтня 2017 року, водій ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Kia Sorenta, що з державним реєстраційним номером АС 7787 ВО,власником якого є ТзОВ «РБП Транс-Мост» по вул. Карпенка-Карого, навпроти будинку №6 у м. Луцьку, всупереч вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України», при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volvo FH», що з державним реєстраційним номером АС 0671 ВК,який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 власником якого ОСОБА_3.

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, шляхом направлення телефони, з невідомих суду причин не прибув, у звязку із чим суд оголосив його письмові пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та власники транспортних засобів представник ТзОВ «РБП Транс-Мост», ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до схеми місця ДТП встановлені дані дорожньо-транспортної пригоди та відображено розташування автомобілів, а саме: автомобіль марки Kia Sorenta знаходиться у правій крайній смузі та у нього наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівої сторони та заднього лівого крила, розбиття скла заднього лівого ліхтаря, а автомобіль марки «Volvo FH» знаходиться у лівій крайній смузі та у нього наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з правої сторони (а.с.2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався по вул. Карпенка-Карого, по правій стороні, ще правіше знаходився ряд припаркованих автомобілів, обминаючи їх він увімкнув лівий поворот, щоб не зіткнутися із автомобілями, які були припарковані, після чого відчув різкий удар позаду (а.с.3).

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що він рухався по вул. Карпенка-Карого по лівій крайній смузі. Несподівано з правої крайньої смуги автомобіль «Кіа» зробив різкий маневр вліво, не надавши переваги його автомобілю. Після чого, він не маючи можливості уникнути зіткнення, оскільки йому довелося б перетинати суцільну смугу та виїжджати на зустрічну смугу, відбулося зіткнення автомобілів.

Суд на підставі обєктивного аналізу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213702, схеми місця ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_2, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами (а.с.1-4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук