справа №619/1585/17
провадження №3/619/415/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А., захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Зіпір», який мешкає за адресою: вїзд Островського, б.4, смт Пісочин Харківський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 на 479км+600м автошляху «Київ-Харків-Довжанський» став учасником ДТП, належним чином не організував обїзд місця пригоди, внаслідок чого на причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 був здійснений наїзд автомобілем КІА Черато, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно протоколу серії АП2 №228040, в діях правопорушника ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 2.10. а, б, е, 9.11, 9.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.12.2016 о 08.15 він разом з товаришем ОСОБА_3 на автомобілі УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхали в ліс, що розташований біля а/д «Харків-Щербаківка», щоб завантажити ліс. Після завантаження лісу він виїхав з лісу та поїхав в напрямку смт Пісочин. З а/д «Харків-Щербаківка» він звернув на а/д Київ-Харків-Довжанський та поїхав далі. Його швидкість була 40км/год. Далі він почав підійматися на підйом (не доїжджаючи до ринку Лоск десь 2км), його швидкість була десь 10км/год. В цей час в задню частину його автомобілю, вїхав їдучий позаду автомобіль ВАЗ-2109, білого кольору, від чого його відкинуло на зустрічну смугу руху. Він одразу зупинився з правої сторони дороги, біля металевого паркану, на відстані десь 1-1,5метри. Оглянувши причеп свого автомобілю помітив, що від даного ДТП, йому було перервано дріт, який йшов до стоп сигналів причепа, більше ніяких механічних пошкоджень причепу завдану не було. Після чого він виставив, на відстані десь 50-60 метрів від причепа знак аварійного сигналу. ДТП трапилося десь о 19.00год. Далі я пішов до свого автомобілю Ми стояли я почув звук від гальмування, в цей час я помітив, що на відстані десь 5-6 метрів, від мене на зустріч рухаються два автомобілі КІА та ВАЗ-21099, які рухалися одна біля

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 02.12.2016 керував автомобілем КІА Черато, реєстраційний номер НОМЕР_3 на 479км+600м автошляху «Київ-Харків-Довжанський». Піднімаючись на гору він обігнав грузовик, після чого він побачив знак аварійної зупинки, який стояв десь за 2 м від автомобілю, але загальмувати не встиг та допустив зіткнення з причепом автомобілю УРАЛ, який стояв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він 02.12.2016 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 на 479км+600м автошляху «Київ-Харків-Довжанський» перед ним їхав автомобіль КІА. Піднімаючись на гору з лівої сторони дороги він бачив ДТП та знак аварійної зупинки. Через деякий час він побачив, що автомобіль КІА допустив зіткнення з причепом автомобіля УРАЛ, який стояв. Оскільки він їхав за автомобілем КІА, загальмувати не встиг та допустив зіткнення з причепом автомобіля УРАЛ. Знак аварійної зупинки стояв на лівій стороні проїзної частини приблизна за 20 м від автомобілю УРАЛ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що він з ОСОБА_2 товариші. 02.12.2016 йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в причеп його автомобілю УРАЛ. Коли він прийшов на місце події пробачив, що в причеп автомобілю УРАЛ вїхало декілька автомобілей. На місці ДТП приблизно за 50-60 м до автомобілю УРАЛ стояв знак аварійної зупинки.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

В діях правопорушника ОСОБА_2 не вбачається порушення вимоги п.п. 2.10. а, б, е, 9.11, 9.12 ПДР України.

Суддею не встановлено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Під час ДТП автомобіль УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 стояв. Даний факт не заперечували допитані в судовому засіданні в якості свідків водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Водії автомобілей, які допустили зіткнення з причепом автомобіля УРАЛ заздалегідь бачили знак аварійної зупинки, а також на протилежній стороні дороги працюючі аварійні сигнали, про що підтвердили в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Крім того, при розгляді справи, суддею встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення вчинене 02.12.2016, на теперішній час строки, передбачені ст.38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.п.1, 7 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк