Справа № 308/2708/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Широкий Луг, Тячівського району, вул.Шевченка,31,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 28.02.2017 року о 18.00 год. в м.Ужгород 12 км.+350 м., на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів у кількості 11 осіб по маршруту Україна-Чехія без державної реєстрації як суб»єкта господарської діяльності та без ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В апеляційній скарзі поданій адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду та порушено права на захист ОСОБА_2 Також зазначає, що судом було проігноровано подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що всупереч вимогам ст..ст.245, 280 КУпАП, суд належно не з»ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всупереч ст. 251 КУпАП, складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, яким чином ОСОБА_2 провадив господарську діяльність по перевезенню пасажирів, кому саме надавав такі послуги та за якою ціною, в тому числі чи існувала регулярність таких послуг. У зв»язку з цим, а також відсутністю в додатку до протоколу доказу про те, що ОСОБА_2 дійсно не зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності, на думку захисника, зазначені в протоколу про адміністративне відомостей не утворюють щодо ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0006267 від 28.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2, складеним старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Келемен І.Ю., згідно якого ОСОБА_2 28.02.2017 року о 18.00 год. в м.Ужгород 12 км.+350 м., на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів у кількості 11 осіб по маршруту Україна-Чехія без державної реєстрації як суб»єкта господарської діяльності та без ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 «Про ліцензування видів господарської діяльності» та доданими до протоколу фотознімками.

Диспозиція ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об'єктивною стороною правопорушення.

Статтею 6 частина 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.

Згідно ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобов'язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, тощо.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов'язковою умовою належного перевезення пасажирів транспортним засобом є ліцензійний документ на право перевезення пасажирів, які ОСОБА_2, як і будь-які пояснення з цього приводу, надані не були.

Не надано таких доказів і апеляційному суду. ОСОБА_2 на розгляд апеляційної скарги також не з»вився.

З огляду на матеріали справи, суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення районним судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному нез»ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Посилання захисника ОСОБА_1 у своїй апеляції на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам, у зв»язку з неявкою в суд ОСОБА_2, дана обґрунтована оцінка.

У звязку з цим, апеляційний суд враховує, що у постанові суду першої інстанції при прийнятті рішення враховано, що клопотання про відкладення розгляду справи від 22 травня 2017 року подане адвокатом ОСОБА_1 без належного підтвердження поважності причини неявки до суду, а ОСОБА_2, будучи попередньо повідомленим про день і час розгляду справи, як і його захисник, про що свідчить зазначене вище клопотання, не зявилися на її розгляд без будь-якого повідомлення про причини неявки, що і враховано судом.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, що не можна вважати порушенням вимог ст.ст.268, 271 КУпАП.

Даних чи порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у справі не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і закриття справи немає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул