Провадження №: 3/752/7849/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2017 року о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по бульвару Дружби Народів 2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» (1,80 проміле). Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що випив перед концертом «Ром-колу». Після концерту викликати таксі не вийшло, в зв'язку з чим він сам поїхав на авто разом зі свідком ОСОБА_2 Зупинили працівники поліції, запитали чи вживав алкогольні напої, відповів, що вживав 5 годин назад. Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Пройшов тест, результат 1.80 проміле, був здивований, з результатом не погодився.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення свідок ОСОБА_2, яка суду пояснила, що їхала разом з ОСОБА_1, їх зупинили працівники поліції, запропонували пройти тест на стан сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов тест та категорично не погодився з його результатом. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 в разі непогодження з результатами тесту пройти огляд в лікарні.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Руляков В.В. в судовому засіданні надав суду заперечення на протокол, в якому просив визнання недопустимим доказ, а саме результат тесту, оскільки прилад «Драгер», який застосовувався для огляду, не пройшов калібрування, як того вимагає керівництво по експлуатації. Тобто прилад повинен проходити калібрування кожні 6 місяців, як вбачається з наданої документації прилад проходив калібрування 02.12.2016 року, а подія була 01.10.2017 року. В зв'язку з чим просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника Рулякова В.В., оскільки з наданого витягу з керівництва по експлуатації приладу, вбачається лише рекомендація проведення калібрування приладу по закінченню 6-ти місячного терміну. Однак суду не надано жодних доказів, які б заборонили використання приладу без проведення калібрування. Крім того враховуючи технічну документацію на прилад, не проведення калібрування приладу ніяк не могло вплинути на результат, оскільки похибка показників приладу «Драгер» 0.05 проміле, допустима норма 0.2 проміле, а результат проходження огляду водієм ОСОБА_1 1.80 проміле.

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено факту непогодження ОСОБА_1 з результатом тесту, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які пояснення, в акті огляду на стан сп'яніння також відсутній підпис особи, але разом з тим і відсутні будь які заперечення, чи непогодження з результатом. Крім того ОСОБА_1 самостійно поставив свій підпис на роздруківці тестування, що в свою чергу говорить про його погодження з показниками на роздруківці.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 160249 від 01.10.2017 року, результатом тесту «драгер» «1,8 проміле», від 01.10.2017 року та актом огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик