Справа №: 297/1829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, лісника ДП «Берегівське лісове господарство», зі слів раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 серпня 2017 року о 17:50 годині, на автодорозі Берегово-Копаня біля с. Берегуйфалу на перехресті, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер «635-71 РЕ», з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18 серпня 2017 року увечері у звязку незаконною вирубкою дерев на лісової ділянки біля перехрестя с. Берегуйфалу його викликали колеги по роботі. Оскільки він дійсно вживав спиртні напої, на його прохання на автомобілі, який йому належить, його привіз знайомий ОСОБА_3. Поки його співробітники ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконували огляд та необхідні заміри у лісі він сів в свій автомобіль на місця водій, який був припаркований на обочині, та відпочивав. Через декілька хвилин підїхав інспектор поліції, який був сам, попросив його документи на автомобіль, звинуватив його, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він не заперечував, що вживав спиртні напої 2 або 3 пляшки пива, але пояснив, що автомобілем не керував, його на вказане місце привіз ОСОБА_3. Однак, інспектор поліції його не слухав, почав оформлювати на нього адміністративний протокол. Дійсно, інспектор поліції пропонував поїхати в лікарні на медосвідчення, але він відмовився, так як транспортним засобом не керував, що на місці працівнику поліції підтвердили і інші особи. Для фіксації факту відмови проїхати в лікарню поліцейський зупинив двох водіїв. Через деякий час на іншому автомобілі привезли напарника інспектора поліції. В звязку незаконним складанням на нього протоколу він відмовився його підписувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в с.В.Береги ОСОБА_1 попросив повезти на його автомобілі додому в с.Берегуйфалу, оскільки вжив спиртне. По дорозі зупинились на обочині та зайшли в ліс, де знаходились інші працівники лісгоспу, а ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля. Через деякий час вони помітили, що біля автомобіля ОСОБА_1 зупинився поліцейський автомобіль та працівник поліції звинуватив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в нетверезому стані. Він та інші працівники лісгоспу пояснювали, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, нікуди на ньому не їздив.

Свідок ОСОБА_4 в суді ствердив, що ОСОБА_1 привіз до лісу, де вони робили обміри, інший водій ОСОБА_3, а ОСОБА_1 лише знаходився у припаркованному автомобілі. Однак працівник поліції його пояснення не взяв до уваги.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що до лісу ОСОБА_1 прибув з іншим молодим чоловіком. Приблизно хвилин через 10 приїхав інспектор поліції, який і став складати протокол на ОСОБА_1.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що на прохання інспектора поліції, який їх зупинив, в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проведення експертизи на стан спяніння. При цьому, свідок ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 стверджував інспектору, що він автомобілем не керував.

Допитаний в якості свідка інспектор Берегівського відділу поліції ОСОБА_8, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, показав, що він з напарником їхали на зустріч автомобілю, яким керував ОСОБА_1, який різко прийняв вправо та зупинився на обочині. Вони також зупинились та коли підішли до нього, то помітили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. В звязку з цим, він склав на нього адміністративний протокол за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2017 року на прохання працівника поліції повіз його на своєму автомобілі з с.Н.Ремети в с.Берегуйфалу біля перехрестя, де знаходилась патрульна автомашина з іншим інспектором поліції, який складав протокол за нетверезе керування на ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_1 однозначно заперечував дії поліції, пояснював, що транспортним засобом не керував, поліцейський його не зупиняв.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитав згаданих свідків, вислухав позицію захисника ОСОБА_2, який вважав необхідним закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер «635-71 РЕ», з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_1 протокол не підписав. Крім того, судом встановлено, що його пояснення, які він при складанні давав, та повідомили всі свідки, окрім ОСОБА_8, в ньому не відображені.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

З метою перевірки судом обґрунтованості протоколу та правдивості викладених в ньому обставин судом допитані всі свідки по справі, покази яких викладені вище.

З пояснень самого ОСОБА_1, правдивість яких підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 своїм автомобілем на перехресті біля с.Берегуйфалу не керував, тому правомірно відмовився їхати в медичний заклад з метою огляду на стан спяніння.

Також, на місці складання протоколу деякий час знаходився лише один інспектор поліції, його напарник підїхав із іншого села пізніше.

Протилежне в суді доведено не було. Показів свідка ОСОБА_8 суд критично оцінює, оскільки він заінтересований у вирішенні справі за його протоколом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не були порушені п. 2.5 ПДР, вина ОСОБА_1 не доведена.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІКА №169021 від 26.11.2002 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.