П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Донецька 124, м. Волноваха, Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016682 від 27.05.2017 року встановлено, що 27.05.2017 року о 00 годин 50 хвилин по вул. Мостова в м. Волноваха ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він керував тверезий, від пидпису в протоколі відмовився. Свою провину не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України посадовою особою не вказано в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.

В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко відображається невірне трактування ст. 266 КУпАП щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 130 КУпАП на місці скоєння правопорушення, а саме: свідки показали, що в їх присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці та від огляду у медичному закладі.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він відмовився їхати до медичного закладу.

Свідки П іліпчук О.М. та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі,в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Працівник поліції, який склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, жодних доказів того, що ОСОБА_5 керував автомобілем та перебував у стані алкогольного спяніння суду не надав.

Ніяких відомостей щодо розяснення правопорушнику його права на огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі в матеріалах справи немає, тобто відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 130 КУоАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУоАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, а не відмова їхати у медичний заклад. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, на місці зупинки та в закладі охорони здоровя належним чином проведено не було.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно цього суддя не має можливості встановити, чи правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Мохов