Дата документу 03.11.2017
Справа № 334/6017/17
Провадження № 3/334/1864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в м. Запоріжжі, Дніпровського району, стихійному ринку біля будинку №4 по вул.. Ладозька, 29.08.2017 р. о 10 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби: судак приблизною вагою 1 (один) кг за ціною 90 грн. за кг, та свіжої риби окунь приблизною вагою 4 (чотири)кг, за ціною 30 грн. за кг. На момент перевірки, документів які зобовязують мати особа що реалізує рибу, а саме накладної не надала. Своїми діями порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.10.2017, 03.11.2017р. ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом № 000482 про адміністративне правопорушення від 29.08.2017; акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, яке мало місце 29.08.2017 році є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП збут чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Обставинами що помякшують, або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції, у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 88-1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КупАП та накласти штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (птсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. (триста двадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.