Справа № 149/1607/17
Провадження №3/149/389/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, паспорт серії АВ 890522 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 06.02.2010 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №046348 від 15.06.2017 року, у відповідності до якого 15.06.2017 року о 22 год. 10 хв. в с.Пустовійти по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував ТЗ марки "ВАЗ 2107", д.н.з. 612-90ОА, в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося через різкий запах алкоголю із ротової порожнини і хитку ходу. Від проходження медичного огляду у мед. установі або за допомогою приладу "Драгер" відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.06.2017 року в нічний час він, разом з дружиною та дітьми, рухався автомобілем марки "ВАЗ 2106", д.н.з. 612-90ОА, в с.Пустовійти. Автомобіль зупинив на вул.Леніна, біля будинку. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили предявити документи на вказаний автомобіль та посвідчення водія, на що він відповів що документи забув вдома. Інспектор виніс постанову за керування без документів. В ході спілкування інспектор запідозрив що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки, однак інспектор наполягав на проведенні огляду в лікарні. Інспектор повідомив його про відсутність приладу "Драгер" та сказав, що за потреби прилад підвезуть. Чекали поки підвезуть прилад близько 20 хв. Прилад не підвезли, діти плакали тому погодився підписати протокол.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в суді надав пояснення, відповідно до яких 15.06.2017 року близько 22 год. в с.Пустовійти по вул.Леніна він побачив автомобіль, який рухається без увімкненого світла. Автомобіль зупинився. Підійшовши до автомобіля побачив, що за кермом сидів чоловік, як потім йому стало відомо - ОСОБА_1, поряд з ним сиділа його дружина, а ззаду сиділи діти. Водій був без документів. Дружина пішла по документи, однак документів не надала. На місці зупинки було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В ході спілкування у водія була помічена нечітка мова та запах алкоголю. Водієві запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, він відмовився та виявив бажання пройти огляд на місці зупинки. Приладу "Драгер" не було. Інспектора, який мав підвезти прилад "Драгер" чекали близько 20 хв. В цей час ОСОБА_1, в присутності свідків, погодився з правопорушенням, підписав протокол, та надав пояснення. Свідки також надали пояснення. Права ОСОБА_1 розяснив. Помилково не зазначив свідків у протоколі.

Свідок ОСОБА_4 в суді надав пояснення, відповідно до яких він 15.06.2017 року їхав з рибалки та бачив, як до автомобіля ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, однак прилад не підвезли. В автомобілі були діти, які плакали.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, допитавши свідка, вислухавши пояснення інспектора, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншо го спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених доказів судом встановив, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було забезпечено можливість пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки в працівників поліції був відсутній прилад "Драгер". Доводи ОСОБА_1 про те, що він погодився проходили огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" також підтверджується відеозаписом. Однак вказаний прилад йому не було надано. Суд враховує те, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, оскільки його діти плакали. Окрім того в протоколі не вказано про наявність свідків такої відмови, не вказані їх прізвища, адреси проживання, підписи, що є порушенням ст. 256. Враховуючи те що було порушено порядок визначений ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було забезпечено можливість пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що він погодився, підстав проходити такий огляд в закладі охорони здоров'я не було.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. Також безпідставним є формулювання вказане в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий стан не встановлено. За таких підстав, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. З огляду на це, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині часу вчинення адміністративного правопорушення та марки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, зокрема в протоколі вказано "ВАЗ 2103", ВАЗ "2107", однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що д.н.з. НОМЕР_1 має автомобіль марки "ВАЗ 2106".

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олійник І.В.