Справа № 3/489/1593/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, будучи притягненим 11.01.2017 р. за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, 14.08.2017 р. о 00.45 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2106 3 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Образцова, 3 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції безпідставно запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, свідки не сприймали на місці події його відмови від проходження медичного огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 р., відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, зафіксована в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, пояснень з приводу вчення правопорушення не надали. Згідно їх пояснень в матеріалах справи, за обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 керував траспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно наданого суду відеозапису події, поліцейський, що зупинив ОСОБА_1, висловлював йому підозру з приводу знаходження водія у стані спяніння, яким на думку поліцейського був стан або наркотичного або алкогольного спяніння, з наявністю ознак якого поліцейський, так і не визначився, називаючи при цьому водія злочинцем і вимагаючи від нього, щоб той, дослівно: "не кіпішував", після чого запросивши понятих, вже не на місці зупинки водія, розяснив їм, що водій знаходиться або у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння і особисто пояснив понятим, що той відмовляється від проходження огляду на стан спяніння і вказане було сприйнято понятими без врахування пояснень ОСОБА_1

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння фіксується в присутності двох свідків.

Проте, судом, з пояснень ОСОБА_1, відеозапису події, встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не була зафіксована в присутності двох свідків, оскільки свідки не сприймали факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння та ознак його спяніння, як зазначено у поясненнях останніх, в звязку з тим, що такі обставини їм стали відомі лише зі слів поліцейського, який як вбачається з наданого відеозапису, поводив себе упереджено і діяв лише з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за заздалегідь встановленими для нього підставами, що дає достатні підстави стверджувати про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, належними доказами, згідно вимог ст.251 КУпАП і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: