Провадження № 3/592/2153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, фахівця у галузі права ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП 20.09.2017 р. о 13 год. 17 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери біля будинку 60 керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у закладі охорони здоровя - Сумському обласному наркологічному диспансері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що 20.09.2017 р. не був за кермом транспортного засобу, був пасажиром. З 01.09.2016 р. посвідчення водія у нього вилучено. За пропозицією інспектора поліції проїхав у наркологічний диспансер та здав кров. На даний час транспортний засіб продав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096643 від 20.09.2017 р. (а.с. 1).

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2017 р., який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився (а.с. 3).

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Розпискою ОСОБА_5, який зобовязався доставити транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport та не допускати до керування ОСОБА_1 (а.с. 7).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 20.09.2017 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4621, складеному о 14 год. 25 хв. 20.09.2017 р. лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

З акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4621, складеному 20.09.2017 р. лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю (пункт 17), показники приладу Драгер 14-25 год. - 1,64%0 , 14-45 год. - 1,67%0 (пункт 18) (а.с. 35).

Відповідно до результату дослідження № 215 у ОСОБА_1 виявлено у крові етиловий сприт в крові 1,75 г.л. (а.с.36).

Поясненнями Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_7, який суду пояснив, що був зупинений автомобіль Mitsubishi Pajero Sport за кермом якого перебував ОСОБА_1 та вийшов з лівої сторони автомобіля. Він відчув запах алкоголю у водія і запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, водій погодився проходити огляд тільки у наркологічному диспансері. Після проведення огляду у медичному закладі у водія виявлено стан алкогольного спяніння.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Так, з відеозапису DSJX300073_BM0073 вбачається, що рухається автомобіль НОМЕР_3, після зупинки з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 (час 13:19:06). Після повідомлення про підставу зупинки, зокрема про наявність підстав вважати, що керує транспортним засобом водій позбавлений батьківських прав ОСОБА_1 чітко повідомляє, що триває суд і він може предявити листа. Жодних заперечень з приводу того, що не він керує транспортним засобом не висловлює. На пропозицію пройти огляд на місті ОСОБА_1 зазначає, що на місці огляд проходити відмовляється, погоджується проїхати до наркологічного диспансеру (час 13:41:23).

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2017 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016, повторно, в продовж року вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, а саме 21.08.2017 о 04:30 год. в м. Суми по пр-ту М.Лушпи біля буд.9, передав керування транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT, д/н НОМЕР_4 водію ОСОБА_8, яка мала ознаки алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова суду постановою Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2017 р. залишена без зміни (а.с. 31 - 34).

Крім того, постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2017 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що 21.08.2017 р. о 15- 50 год. в м. Суми, по вул. Іллінська, біля буд. 7, керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, н.з. ВМ7194ВС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова суду оскаржена ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, де розгляд справи не завершено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушенням вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню.

Таким чином судом встановлено, що станом на 20.09.2017 р. - на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є предметом даного розгляду, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2017 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що передав керування транспортним засобом особі, яка мала ознаки алкогольного спяніння, а зазначені ознаки обєктивної сторони ч. 3 ст. 130 КУпАП не містить.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2017 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак адміністративне стягнення накладено після складання протоколу, що є предметом даного розгляду, постанова суду не набрала законної сили.

Зважаючи на встановлені обставини суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфіковано невірно, а тому його дії слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 за договором комісії від 11.10.2017 р. ОСОБА_9 реалізував, новим власником транспортного засобу є ОСОБА_10.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап