Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1968/17
Провадження №: 3/332/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 217641 від 22.07.2017 року, 22.07.2017 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Діагональна в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував т.з. Opel Omega, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, порушення координації рухів, невнятна мова). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager відмовився в присутності двох свідків. Також відмовився від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності лікаря. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З адміністративного матеріалу вбачається, що 15.05.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, тому відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун