Справа № 192/726/17
Провадження № 3/192/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 2000 року січня місяця 20 числа, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 травня 2017 року о 00 годині 30 хвилин по вул.Центральній в с.Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області керував моторолером «Скайло» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2017 року серії БР №181042.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що він 14 травня 2017 року о 00 годині 30 хвилин дійсно керував моторолером «Скайло» в с.Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області, їздив туди гуляти, був тверезим, не пє взагалі, займається спортом. Відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки злякався, так як його перший раз в житті зупинили співробітники поліції.

Дослідивши додані до протоколу докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2017 року серії БР №181042, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 14 травня 2017 року 2017 року в їх присутності ОСОБА_2 на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився.

Згідно довідки бази даних НАІС «Екзаменаційна система» ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 17 травня 2017 року, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за скоєння адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної особи, який є неповнолітньою особою та вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його відношення до вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді догани, оскільки накладення інших видів стягнення є недоцільним для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 26, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2 заходи впливу у виді догани.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина