Справа №: 310/7046/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини відносно

ОСОБА_2, секретаря Бердянської міської ради Запорізької області,

за ст. 188-40 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06.10.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2017, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 188-40 КУпАП.

Згідно з протоколом, виконуючий обовязки міського голови, секретар Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 не виконав законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, що виразилося в наступному:

До Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини зі скаргою звернувся ОСОБА_3 щодо порушення Бердянською міською радою Запорізької області його права на доступ до публічної інформації.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 подав до БМР запити щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_1 вищої юридичної освіти (із зазначенням вищого навчального закладу, років навчання, спеціальності, а також серії та номера диплому) та копії диплому; щодо надання копії договору, укладеного між адвокатським бюро ОСОБА_4 та Бердянською міською радою; щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_5 вищої юридичної освіти (із зазначенням вищого навчального закладу, років навчання, спеціальності, а також серії та номера диплому) та копії диплому; щодо надання інформації про наявність у виконавчому комітеті та інших структурних підрозділах Бердянської міської ради працівників, що закінчили Бердянський інститут підприємництва за спеціальністю «Менеджмент організацій» та спеціалізацією «Правове забезпечення підприємницької діяльності» (із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад відповідних працівників).

У відповідь на запити від 09.03.2017 листами від 15.03.2017 вих. №№0097/01-0083/ПІ, 0099/01-0085/ПІ, 0098/01-0084/ПІ за підписом міського голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 заявнику було відмовлено у надані запитуваної інформації у звязку з віднесенням її до конфіденційної.

У відповідь на запит від 09.03.2017 листом від 14.03.2017 вих. №0095/01-0082/ПІ за підписом міського голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку з тим, що інформація, яка міститься у договорі від 06.07.2016 №34-А, є конфіденційною та містить адвокатську таємницю.

За наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, до Бердянської міської ради Запорізької області звернулася Представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_7 з листом від 07.06.2017 №11/15-П287510.287511.287513.287515.17-2/08-132 з вимогою, зокрема щодо надання копій запитів заявника, копій відповідей, персональних даних міського голови ОСОБА_6, а також поновлення права заявника на отримання запитуваної інформації.

У відповідь на вказану вимогу листом від 21.06.2017 вих. №001-3764/40 за підписом в.о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_2 було надано копії запитів заявника, копії відповідей, однак право заявника поновлено не було.

Також, посилаючись на те, що інформація про особу належить до конфіденційної, не надано запитуваних персональних даних міського голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_6

Законність вимог Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим Верховної ОСОБА_1 України з прав людини та його Представниками, в тому числі прибуття на виклик, надання інформації і пояснень стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень підтверджуються Законом України «Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини», Положенням про представників Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Посадовою інструкцією представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України.

Таким чином, законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_7, викладені в листі від 07.06.2017 №11/15-П287510.287511.287513.287515.17-2/08-132, виконано не було, відповідальність за що передбачена ст. 188-40 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_8, який надав суду письмові пояснення ОСОБА_2

Згідно пояснень, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, мотивуючи це наступним.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що секретар міської ради ОСОБА_2 необґрунтовано відмовив в наданні персональних даних посадових осіб та працівників виконавчого комітету Бердянської міської ради на запит Уповноваженого Верховної ОСОБА_8 України з прав людини.

З цим твердженням ОСОБА_2 категорично не погоджується. Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України від 20.01.2012 справа №1-9/2012-2-рп/2012 інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, повязані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Конституційне та законодавче регулювання права на невтручання в особисте та сімейне життя узгоджується із міжнародно-правовими актами.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про недоведеність його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що секретар міської ради ОСОБА_2 необґрунтовано відмовив в наданні персональних даних посадових осіб та працівників виконавчого комітету Бердянської міської ради на запит Уповноваженого Верховної ОСОБА_8 України з прав людини.

Проте, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України від 20.01.2012 справа №1-9/2012-2-рп/2012 визначено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, повязані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що секретар Бердянської міської ради ОСОБА_2 не надав інформацію на запит Уповноваженого Верховної ОСОБА_8 України з прав людини про персональні дані посадових осіб та працівників виконавчого комітету БМР правомірно, оскільки така інформація про особу, згідно діючому законодавству України, віднесена до конфіденційної та не може збиратися, зберігатися, використовуватися та поширюватися без згоди цієї особи. Поширення такої інформації без згоди особи є втручанням у приватне життя та допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП та вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-40, 245, 247 п. 1, 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока