27.07.2017 Єдиний унікальний № 371/578/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 164 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2017 року серії БР № 187977, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Маслівка ДНЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187977 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_3 15 квітня 2017 року о 08 годині 20 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Відповідно до протоколу, 15 квітня 2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував трактором марки DEFIANT ДТ 884 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, с. Маслівка, Миронівського району, Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю із ротової порожнини, червоними очима, їхати в ЦРЛ для проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, та заявив про виклик і допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частино 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічна норма міститься і в п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до наведених норм законодавства України працівник поліції у випадку підозри вчинення певною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування такою особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, має право провести огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності не менше двох свідків.

За правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Графа «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення не містить даних про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Будучи викликаними у судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на нього не зявились, про причини неявки не повідомили.

Під час розгляду справи суддя не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15 квітня 2017 року, оскільки у них відсутні дані, що ОСОБА_6 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, у якому в графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» відсутні дані що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, з огляду на норми ст. 7 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню пятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобовязаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у звязку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 серії БР № 187977 закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_7

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук