Справа № 361/2928/17
Провадження № 3/361/1106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року, серії БР № 121260 вбачається, що водій ОСОБА_1 о 21 годині 40 хвилин 05 травня 2017 року, на автодорозі М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» 44км+300 м., керував автомобілем CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покрову обличчя і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на прилад «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Будучи опитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає та вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під його керуванням, незаконно звинуватили у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння та у відмові від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. На місці зупинки працівники поліції не надавали йому ані усних ані письмових направлень для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння безпосередньо до медичного закладу, а відповідно від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння безпосередньо у медичному закладі він не відмовлявся. Що стосується намагання використати працівниками поліції по відношенню до нього прилад «Драгер» то дійсно від заперечував проти його використання, оскільки вважав, що лише атестовані працівники медичного закладу можуть неупереджено та обєктивно встановити наявність чи відсутність ступеня алкогольного спяніння. Останній також пояснив, що не відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення, надавши при цьому свої письмові пояснення про свою згоду пройти обстеження у медичному закладі. Наявні на той час свідки у своїх поясненнях на окремих аркушах не підтвердили факту його відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином його не ознайомили з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а від так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були порушені його законні права та обовязки.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення письмово вказали наявність приєднаних додатків, а саме пояснення свідків, відео з номера АА00993 та рапорт, однак матеріали справи взагалі не містять наявність вказаного ними відео з номера АА00993. Працівники поліції від керування транспортним засобом його не відсторонили, відповідного протоколу, передбаченого статтею 266 КУпАП не склали. Також ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції під час опитування свідків безпосередньо на місці зупинки його автомобіля, використали бланки пояснень, зміст яких, вже заздалегідь мав надруковані та роздруковані компютерною технікою їх пояснення про те, що у присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану алкогольного спяніння, а відповідно відсутні належні та допустимі докази його вини.

За таких обставин, вислухавши особу ОСОБА_1О, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

При оформленні адміністративного правопорушення працівники поліції не здобули належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху. Матеріали справи не підтверджуються належними доказами, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння безпосередньо до територіального медичного закладу МОЗ України. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить власноручне пояснення ОСОБА_1, що від проходження обстеження у медичному закладі він не відмовляється, а навпаки згоден. Протокол про адміністративне правопорушення на бланку серія БР № 121260 не містить доказів про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обовязками, передбаченими вимогами ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а до окремо наявних у справі письмових пояснень свідків, суд ставиться критично, оскільки їх окремий зміст, містить пояснення, які були підготовлені компютерним набором, ще до зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 На письмовий запит до поліції про надання відео з номера АА00993, що зазначено у протоколі, як додаток, до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суди повинні зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясував інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.