Провадження № 3/641/2638/2017 Справа № 641/5129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04 серпня 2017 року о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 19-Б по вул. Киргизькій в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосування приладу Drager ARHK-0024, результат огляду 1,23%. Огляд проводився у звязку з виявленими ознаками, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 - А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у звязку перебуванням за межами міста Харкова, на підтвердження чого, захисник адвокат ОСОБА_1 надала електронні квитки та просила розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності належним ОСОБА_2

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, яка заперечувала провину свого підзахисного, при цьому зазначила, що згідно пояснень ОСОБА_2 його було зупинено працівниками поліції 04.08.2017 року біля 02 години, що суперечить зазначеному в протоколу часу , що правопорушення вчинено о 03 годині 00 хвилин. Крім того, зазначила, що її підзахисний був зупинений патрульними поліції та при перевірці документів, не мав їх при собі, тому з патрульними поліції прослідував до нього додому аби предявити документи. Це зайняло близкьо30 хвилин. В подальшому співробітники поліції близько 30 хвилин складали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, після того, як ОСОБА_2 з дружиною сіли в свій автомобіль щоб рушити, співробітник поліції заявив, що на його думку, водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак, її підзахисний заперечував перебування в стані алкогольного спяніння та погодився на вимогу співробітника поліції пройти огляд на предмет спяніння. Близько через 30 хвилин інспектору Гречішннікову призвели газоаналізатор, та ОСОБА_2, у звязку з тим, що був впевнений у правомірності своїх дій, а саме того, що не перебував в стані алкогольного спяніння, продув трубку алкотестера, однак результат показав 1,23 % проміле. Вказала, що прилад, яким проводилось тестування, не дозволений для використання, не сертифікований та не має свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є не каліброваним засобом. Також, вказала, що її підзахисний не був доставлений до медичного закладу охорони здоровя з метою перевірки достовірності результатів огляду водія. Зазначила, що ОСОБА_3 не був уповноваженою особою для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки для відповідної дії, він викликав інший патруль. Також зазначила, що зі слів дружини ОСОБА_2, пристрій не був запакований, попередньо знаходився в експлуатації, що також піддає під сумнів правильність результатів огляду на предмет алкогольного спяніння. Зазначила, що свідки викликались телефоном співробітниками поліції, що також піддає сумніву їх неупередженість в даній ситуації. Також її підзахисному не було розяснено процесуальні права.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192061 від 04.08.2017 року вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager ARHK-0024. Результат огляду 1,23%.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_2 проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

З оглянутого в судовому засіданні тестування на алкоголь до протоколу, здійсненого за допомогою приладу Drager 6820, він показав результат 1,23 % у видихаємому повітрі.

Свідки в судове засідання не зявились причину неявки суду не повідомили, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння з використанням Drager Alcotest 6820, що не заперечувалось й самим ОСОБА_2 в судовому засіданні. За результатами приладу встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,23 %. Крім того, свідки зазначили, що ОСОБА_2 був ознайомлений з правами, передбаченими законом.

Заперечення захисника ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_2 не було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоровя, для проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, суд оцінює критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - визначено, що у разі незгоди водія з результатом спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Проте, в даному випадку до матеріалів справи наданий Акт огляду на стан алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був згодний з результатами тестування, про що свідчить його особистий підпис, в тому числі, даний Акт, підписаний свідками.

З цих же самих підстав, суд критично оцінює також заперечення захисника щодо використання приладу Drager Alcotest 6820, сертифікація якого прострочена та не проведення калібрування даного приладу, а також його несправності, оскільки ОСОБА_2 на місці не заперечував результати огляду. Крім того, на запит суду, УПП у м. Харкові направлено копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, свідоцтва про державну реєстрацію, сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатора Drager 6820 ARHF-0024 та лист від ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», в якому зазначено про можливість використання засобів-вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що зокрема, Drager - без необхідності видання нових сертифікатів відповідності.

Суд також оцінює критично посилання захисника ОСОБА_2 щодо упередженості свідків, оскільки обставини, на які посилається не підтверджені.

Крім того, суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_2 щодо не розяснення останньому процесуальних прав, оскільки згідно письмових пояснень свідків, йому розяснено права та обовязки, передбачені законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6