Справа № 302/844/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Н.Студений,38, Міжгірського району,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 коп.,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за те, вона 21 вересня 2017 року біля 08 год. 20 хв. на вулиці, біля будинку №29 в с.Н.Студений Міжгірського району, висловлювалася нецензурними словами на адресу гр..ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо неї закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції вона не визнавала свою вину, саме ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою. Також зазначає, що її вина не підтверджуються жодними доказами, а в складеному щодо неї протоколі та постанові суду невірно зазначено місце конфлікту з ОСОБА_2 Вважає постанову судді невмотивованою та незаконною, а розгляд місцем судом справи неповним та необ»єктивним.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи

У справі щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог ст..278 КУпАП, суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначено конкретні обставини правопорушення, тому такий не можна визнати процесуальним документом з належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

Так, згідно ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються умисні дії, що полягають в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті, настає коли нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №950517 від 05.10.2017 року ОСОБА_1 ставилось у вину те, що вона 21 вересня 2017 року біля 08 год. 20 хв. на вулиці, біля будинку №29 в с.Н.Студений Міжгірського району, висловлювалася нецензурними словами на адресу гр..ОСОБА_2

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч таким вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №950517, складеному щодо ОСОБА_1, відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, не зазначено і мотив таких її дій, а тому можливість притягнення її до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з вимог цього закону, виключається.

Більше того, суддя у постанові дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не вбачаються із наявних доказів та не випливають зі змісту ст.173 КУпАП, зокрема, не звернув уваги, що за змістом протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, формулювання обставин правопорушень не відповідає суті адміністративного правопорушення, які ставляться в вину ОСОБА_3 Фактичні обставини події правопорушення, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з висновків за даними досліджених доказів та за результатами розгляду справи, а з посиланням лише на визнання ОСОБА_1 своєї вини, що до того ж також оспорюється нею в апеляційній скарзі .

На порушення вимог ст. 280 КУпАП будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин до протоколу про адмінправопорушення не було долучено.

Відповідно до ст..62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов»язаний доводити свою невинувать.

Як видно органом, що складав протокол та здійснював провадження допущено істотне порушення вимог ст..256 КУпАП в процесі провадження у справі, що позбавляє суд можливості правильно вирішити справу, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя, що розглядав справу не дотримався зазначених вимог закону та, не усунув процесуально вищевказані порушення, що позбавило можливості повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів, перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з матеріалами справи для належного оформлення до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшли своє часткове підтвердження. Інші, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи, підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул