ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2017 року серії БР №150428, складеного поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку ОСОБА_3 вбачається, що 03 квітня 2017 року в 02 год 28 хв в м.Володимир-Волинський, на вул. Устилузькій, 91А ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ р.н.з. LHR 12948 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненому не визнав, пояснив, що на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу в м.Володимир-Волинський, на вул. Устилузькій, 91А близько 01 год ночі погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння у Володимир-Волинському ТМО, оскільки алкоголю не вживав а забирав своїх друзів з кафе, та після посадки у службовий автомобіль його було доставлено в м.Устилуг, де поліцейські мали свої справи, після чого в сервісній зоні митниці було складено даний протокол і приблизно через годину його доставили назад в м.Володимир-Волинський на місце зупинки його автомобіля. Вважає справу сфабрикованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі Порядок).

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.2 Розділу I Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з показань свідків захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу в м.Володимир-Волинський, на вул. Устилузькій, 91А ОСОБА_2 погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння у Володимир-Волинському ТМО, оскільки алкоголю не вживав та забирав своїх друзів з кафе, та після посадки у службовий автомобіль поліції автомобіль поїхав в напрямку м.Устилуг. Повернувся ОСОБА_2 разом із працівниками поліції приблизно через годину. Ці показання узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, та показаннями свідків правопорушення, вказаних у протоколі.

Так, допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді пояснили, що в м.Устилуг поблизу приміщення магазину «Максим» працівник поліції попросив їх своїм підписом засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння, що вони й зробили.

На численні вимоги суду керівництва УПП ГУНП у Волинській області надати суду відеозапис з боді-камери та забезпечити явку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дані вимоги суду виконані не були.

Даних про те, що на місці події водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, як того вимагає закон, в присутності двох свідків немає, оскільки свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, засвідчили лише прохання поліцейського про це в м.Устилуг, а не в місці вчинення правопорушення.

Сумнівним є час події, оскільки у протоколі містяться виправлення з 01 год 28 год на 02 год 28 хв та часу складання протоколу з 01 год 33 хв на 02 год 33 хв. Встановити точний час складання протоколу та вчинення правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, вжитими судом заходами не вдалось.

Жодних даних про те, що відповідно до вимог встановленого порядку огляду на стан спяніння, ОСОБА_2, після відмови в присутності двох свідків на місці події, доставлявся за його вимогою в заклад охорони здоров»я та відмовився від проходження там медичного огляду на стан сп»яніння, в матеріалах справи також немає.

За таких обставин приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8