н/п 3/490/1632/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4035/17
П О С Т А Н О В А

07.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 07.05.2017р. близько 10:30 год. керував транспортним засобом марки "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Спортивній в районі буд. № 9, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена збудливість). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі згідно висновку № 664 від 07.05.2017р. відмовився, оскільки зфальсифікував забір сечі шляхом зачерпування води з унітазу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, вказав що 07.05.2017р. близько 10:30 год. керував транспортним засобом марки "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Спортивній в напрямку мкрн. Тернівка. В районі буд. № 9 був зупинений працівниками поліції. На питання про причину зупинки, останні не відповіли. Мови про те, що його автомобіль перебував у орієнтуванні, не було, інспектор навіть не перевіряв номер кузову. На прохання інспектора Неділіковський Є.І. надав необхідні документи, які інспектор одразу поклав собі у кишеню. Після цього поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 необхідно їхати на Володарського для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 спитав причину цієї необхідності, на що поліцейській відповів що ОСОБА_1 має худорляву статуру, та він за досвідом впевнений, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби. ОСОБА_1 запропонував пройти експрес-тест на місці зупинки, однак у цьому відмовили та наполягали на проходженні огляду у медичному закладі. ОСОБА_1, будучи впевненим у своїй тверезості, погодився. Надалі, перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_2 надав зразки сечі для аналізу. Однак лікар вказав, що зразки недостатньо теплі, та необхідно надати їх ще раз, але ОСОБА_1 вже не мав фізіологічного бажання. Надалі ОСОБА_1 дали продути "Драгер", який вказав на результат 0,00%, потім роздягли та оглядали пахову область та підмишки. Не розуміючи для чого здійснюються вказані маніпуляції, ОСОБА_1 запропонував здати кров для аналізу, однак знову йому відмовили та запропонували здати сечу. Після вказаного у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про відмову у проходженні медичного огляду.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні додала, що підстави до зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 були необґрунтованими; відеозапис на місці події працівниками поліції не здійснювався, за такого неможливо підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння або його відмову від огляду; у медичному висновку № 664 містяться дописування відмінним почерком ручкою з пастою іншого кольору; невідомо з яких підстав ОСОБА_1 у медичному закладі надавали продути "Драгер", так як у нього запідозрили ознаки наркотичного, а не алкогольного сп'яніння; під час огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не дали можливості здати кров або слину для лабораторних досліджень. Просила зауважити, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, навпаки наполягав на цьому, однак йому було відмовлено. Таким чином адвокат вважала складений протокол неправомірним, а провадження по справі таким що підлягає закриттю. У підтвердження своїх слів надала копії документів: відповідь на адвокатський запит з Управління патрульної поліції м. Миколаєва, згідно якого відео фіксація під час складення матеріалів у відношенні ОСОБА_1 не здійснювалась; тест на приладі "Драгер" про проходження ОСОБА_1 огляду із показником 0,00%.

Представник поліції, інспектор Пугач М.О. у судовому засіданні пояснив, що 07.05.2017р. зупинили автомобіль НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Спортивній в районі буд. № 9, оскільки мали орієнтування на марку такого ж автомобіля. Провели огляд автомобіля. В ході спілкування виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді тремтіння пальців рук, слабкої реакції зіниць очей на світло та знервованості. На місці зупинки дійсно не пропонували пройти огляд, оскільки для стан огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише у медичному закладі. За такого запропонували проїхати для огляду до медичного закладу. Перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 при наданні аналізів, зачерпнув воду з унітазу, оскільки надані ним біологічні зразки були прозорі і холодні. Надалі йому знову запропонували надати сечу для аналізу, однак ОСОБА_1 відмовився. За такого у його відношенні був складений адміністративний протокол. З приводу того, чому у медичному висновку № 664 містяться дописування, інспектор не знав, однак вказав що огляд проводився лікарем та лаборантом. Чому ОСОБА_1 давали продувати "Драгер" також не знав. Зазначив що у ОСОБА_1 не відбирали зразки слини, так як в медичному закладі відсутні необхідні умови для проведення такого аналізу, а тест крові заборонений згідно із Конституцією України. Додав, що дійсно відео фіксація за подій, які описані у протоколі, не здійснювалась, оскільки це не обов'язково.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов'язковими є доведення підстав для такого огляду.

Між тим з матеріалів справи та пояснень інспектора слідує, що підставою зупинки транспортним засобом марки "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало орієнтування. Однак вбачається що вказане орієнтування було направлено на пошук усіх автомобілів марки "Ford Focus", без зазначення будь-яких ідентифікаційних ознак. За такого правомірність щодо зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 викликають сумнів.

У якості основного доказу провини ОСОБА_1 додано медичний висновок № 664 від 07.05.2017р., щодо результатів медичного огляду. Однак оскільки вказаний висновок містить дописування, виконані іншою особою, ніж тією, що складала медичний документ, що є недопустимим та до цього висновку слід поставитись критично.

Окрім того, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді нереагування зіниці очей на світло, вираженого тремтіння пальців рук, підвищеної збудливості. Однак інспектор поліції у судовому засіданні не міг пояснити, яким чином вказані ознаки проявлялись. Більше того не зрозуміло, як поліцейський на місті зупинки при денному світлі (10:30 год. згідно протоколу) зміг виявити слабку реакцію зіниць очей на світло ліхтарика. У підтвердження своїх слів інспектором поліції не додано відеозапис з натільної камери, оскільки такий не здійснювався. Таким чином підтвердити чи спростувати виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння є неможливим. Отже вбачається, що підстави до огляду ОСОБА_1 у медичному закладі також викликають сумнів у своїй достовірності.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.