УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3664/17 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 23 червня 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Згідно постанови судді, 30.03.2017 р. о 22 год.15 хв., ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 та працівників поліції, кричав, стукав у вікно буд. АДРЕСА_2 , чим порушував громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім цього, 30.03.2017 р. о 22 год. 17 хв. по вул. Шелушкова, 64 у м.Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ А6» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода,запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, постанову винесено без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що суд не врахував розбіжності в письмових показах свідка ОСОБА_4 та його показах в судовому засіданні. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з відеозапису видно, що його було доставлено до медичного закладу «ЖОНД» для проходження огляду на стан сп`яніння, однак, це було зроблено за спливом двох годинного терміну після зупинки, а сам огляд не було проведено з невідомих йому обставин. У висновку медичного закладу «ЖОНД» №259, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що не можливо пройти обстеження та взяти аналізи лабораторних досліджень. Крім того, суд не звернув увагу на вказану в протоколі невірну адресу його складання, а саме АДРЕСА_3 , оскільки з нагрудних камер працівників поліції, видно, як він складався в закладі охорони здоров`я. Посилається на те, що судом не розглянуто клопотання про направлення протоколу на доопрацювання. Вказує, що постанову суду отримав у поштовому відділенні лише 14.07.2017 року, за адресою своєї реєстрації.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута за його участю, проте, копію постанови він отримав 14.07.2017 року, а апеляційну скаргу подав 17.07.17 року, тобто строк пропущено з поважної причини.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.
В судовому засіданні апеляційного суду після роз`яснення прав, ОСОБА_1 повідомив, що юридичної допомоги не потребує і буде захищати себе сам. Будь-яких клопотань не заявляв.
Згідно ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №184078, складеного 31.03.2017 року інспектором роти №2 батальону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції Шеремет Я.П., вбачається, що 30.03.2017 р. о 22 год.15 хв., ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 та працівників поліції, кричав, стукав у вікно буд. АДРЕСА_2 , чим порушував громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Зазначений протокол складено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.32).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що згоден по суті порушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується і відеозаписом, який додано до матеріалів справи, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 чітко та категорично вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка виражалася нецензурною лайкою на його адресу та адресу працівників поліції, та розбив йому в автомобілі скло.
Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав в судовому засіданні місцевого суду. Вказані пояснення узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та відеозаписом.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Пояснення в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 про те, що він не скоював правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та не пам`ятає, що він писав в протоколі, не спростовують висновку судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147573, складеного інспектором роти №12 батальону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції Концедайло С.О., 30.03.2017 р. о 22 год. 17 хв. по вул. Шелушкова, 64 у м.Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ А6» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода,запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому засіданні місцевого суду та підтвердив вказані обставини, протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але такий огляд не провадився не впливають на правильність висновку суду щодо винності ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у висновку №269 від 31.03.2017 року, складеному о 00 год. 52 хв. щодо ОСОБА_1 зазначено, що надати висновок неможливо внаслідок відсутності показань спеціального технічного засобу та результатів лабораторних досліджень.
Враховуючи, що правопорушника ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу після спливу двох годин, апеляційний суд вважає, що такі висновки не суперечать вимогам закону. Проте і не спростовують висновків суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками судді місцевого суду щодо визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису вбачається, що при складання протоколів про адміністративні правопорушення, права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки йому працівниками поліції роз`яснювалися його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оголошувалися протоколи про адміністративні правопорушення вголос, а його відмова від підпису в протоколі, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП свідчить про те, що він скористався своїми правами.
Доводи апелянта про те, що судом проігноровано його клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, безпідставні, оскільки це є виключно правом суду, якщо він дійде такого переконання.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та дрібному хуліганстві.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, будь-яких доказів, які могли б вказати на невідповідність висновків суду першої інстанції правопорушником не надано.
Адміністративне стягнення накладено у відповідності до вимог закону, з урахуванням встановлених обставин справи.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова