Справа № 315/636/17
Номер провадження № 3/315/160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 07.04.2016 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173956, складеного 22.05.2017 року інспектором СРПП Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 22.05.2017 року о 15:00 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Базарній поблизу буд. 2-а, керував автомобілем «Ssang Yong», д/н 41-VP-TR у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в КУ «Гуляйпільська ЦРБ» відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 110 від 22.05.2017 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю та пояснив, що того дня він вживав спиртне, але за кермо автомобіля не сідав, так як його привіз до магазину «Вулкан» в м. Гуляйполе гр. ОСОБА_3. Останній зайшов у приміщення магазину, а він залишився в автомобілі його чекати. В цей час до нього підійшли співробітники поліції, які побачили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, але нічого не сказали йому. Після того як його товариш ОСОБА_3 вийшов із магазину та сів за кермо автомобіля вони поїхали до місця роботи останнього. По дорозі вони зупинилися біля пивбару навпроти магазину «Ксенія» по вул. Базарній в м. Гуляйполе. Затим ОСОБА_3 вийшов із автомобіля та пішов до приміщення свого складу, який розташований неподалік цього пивбару, а він піщов у сам бар взяти пива. За кермом автомобіля він не був, їх ніхто не зупиняв. Через деякий час, після того як він взяв собі пива, до цього ж місця підїхали співробітники поліції на службовому авто. Затим вони підійшли до нього і почали стверджувати, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Він став заперечувати, зателефонував своїй дружині і сказав, що його забирають в відділок. Також, його доставляли в Гуляйпільську ЦРЛ для встановлення йог стану.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня у нього ремонтували автомобіль «Ssang Yong» так як він волонтер і допомагає армії. ОСОБА_1 проходить службу в лавах збройних сил України. Після його ремонту він цим автомобілем виїхав до магазину «Вулкан», щоб забрати ОСОБА_1, який та відпочивав. Коли підїхав до магазину «Вулкан», до автомобілю сів ОСОБА_1, а він зайшов у приміщення. Через деякий час він повернувся з магазину до автомобіля і бачив, що там вже стояли співробітники поліції, але останні нічого не робили. Сів за кермо та разом з ОСОБА_1 поїхали до нього на підприємство. По дорозі ОСОБА_1 попросив зупинити біля пивбару по вул. Базарній в м. Гуляйполе на що він погодився. Припаркував автомобільна обочині і пішов пішки до себе на роботу, а ОСОБА_4 зайшов до пивбару щоб взяти собі пива. Коли він повернувся зі складу до автомобіля, то ОСОБА_1 ніде не було. Йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 і просила її відвезти до поліції оскільки туди забрали її чоловіка. Свідок вказав, що автомобілем ОСОБА_1 того дня не керував, бо був в стані алкогольного спяніння, тому і просив його забрати.

Свідки, які зазначені в матеріалах справи до суду неодноразово не зявилися, приводи щодо них належними чином не виконані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до умов ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

Згідно із пунктами 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173956, складеного 22.05.2017 року інспектором СРПП Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 22.05.2017 року о 15:00 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Базарній поблизу буд. 2-а, керував автомобілем «Ssang Yong», д/н 41-VP-TR. з явними ознаками алкогольного спяніння в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а також були спростовані поясненнями порушника та свідка ОСОБА_3.

Тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та не доведеністю протилежного.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5