ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3374/17
Провадження № 3/210/1126/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «АрселоМітал» ОСОБА_1 Ріг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2017 року, о 23 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Каховська, по просп. Мира, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судове засідання з'явилися. ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», оскільки не довіряє даному приладу. Хотів пройти огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я. Крім того, свідки особисто не заповнювали свої пояснення. Вважає себе не причетним до скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим просить закрити провадження по справі.

На задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в судове засідання були викликані інспектор роти №3 батальйону з УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5, та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, зазначив, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_3 В його присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для визначення стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні Інспектор роти №3 батальйону з УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в протоколі, суду пояснив, що по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що транспортний засіб «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 рухається з порушенням правил дорожнього руху. Після чого, даний транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_3, був зупинений. Водій ОСОБА_3 перебував за кермом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080756, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджували факт відмовиОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери) інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_3 не заперечував, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер»відмовився в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно того, що він відмовився, на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», оскільки не довіряє даному приладу, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора, що був переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 Є,Є., з якого вбачається, що ОСОБА_3 сам повідомив інспектора, що відмовляється проходити огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», оскільки перед тим, як керувати транспортним засобом, випив пиво, а тому добре розуміє, що за допомогою прилада «Драгер» буде виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, пояснення ОСОБА_3, що він хотів пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, суд також оцінює критично, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 в присутності двох свідків ще раз підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко