Справа № 474/337/17 18.08.2017 18.08.2017 18.08.2017
Номер провадження: 33/784/341/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 14.04.2017 р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на бригаді на околиці с. Тарасівка Врадіївського району вчинив дрібне хуліганство стосовно гр. ОСОБА_4, а саме висловився в її адресу грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Грубою лайкою висловлювався по мобільному телефону, при цьому ОСОБА_4, все чула. Внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про наявність в його діях вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним хуліганських дій.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/341/17 Головуючий у 1-й інстанції: Сокол Ф.Г.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Стверджує, що не виражався грубою брутальною лайкою в бік ОСОБА_4 по мобільному телефону, оскільки взагалі не розмовляв з останньою по телефону.

На думку апелянта судом не надано належної оцінки показанням свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4, які мають суперечності і безпідставно не взято до уваги пояснення свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Крім того, апелянт вважає, що судом допущене двояке тлумачення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р., відносно ОСОБА_1. зазначено, що 14.04.2017 р. близько 09.30 год. знаходячись на бригаді на околиці с. Тарасівка Врадіївського району вчинив дрібне хуліганство стосовно гр. ОСОБА_4, а саме висловився в її адресу грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Грубою лайкою висловлювався по мобільному телефону, при цьому ОСОБА_4 все чула.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.04.2017 р. близько 09.30 год. знаходився на бригаді на околиці с. Тарасівка Врадіївського району, де мав розмову з приводу обміну земельними ділянками з ОСОБА_8, але нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 не висловлювався. Крім того зазначив, що під час розмови взагалі не бачив мобільного телефону ОСОБА_8

Вважає, що написане в протоколі, що ОСОБА_4 їх розмову слухала безпосередньо, оскільки мобільний телефон у ОСОБА_8 був ввімкнутий, та знаходився в кишені, не відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційному суді підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та наполягав на недоведеності судом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вважав, що суд не повно дослідив обставини справи, не звернув увагу на розірваність події в часі, оскільки розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відбулась близько 9год.30 хв., а за показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стан ОСОБА_4 змінився та вона стала знервована після розмови з ОСОБА_8, яка відбулась близько 12 години дня. І саме після цієї розмови ОСОБА_4 повідомила, що її образили нецензурними словами. На думку захисника, за таких обставин стверджувати, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок безпідставно.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

З суб'єктівної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, за звичай прямим. Тобто особа усвідомлює, що його дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і спокій громадян та бажає цього.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо того, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та не зазначив, як саме дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян і чи мав останній умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян. Оскільки, зважаючи на його пояснення, надані суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, він не розмовляв по мобільному телефону безпосередньо з ОСОБА_4 та не бачив мобільного телефону у ОСОБА_8 в руках, а отже не міг мати умислу образити ОСОБА_4 безпосередньо та не міг передбачати що в результаті його дій буде порушений громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку встановленим обставинам та дійшов необгрунтованого висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_1, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло