overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю секретаря судового засідання Веселовської В.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора МВС Шевченківського р-ну, м. Києва,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13.04.2017 року о 05 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, 100, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав показання, що за вищевказаних обставин він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 13.04.2017 року о 05 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, 100 працівниками поліції був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 та на їх прохання пройти огляд на стан спяніння на місці останній погодився і за результатами приладу «Драгер» в ОСОБА_1 було виявлено стан спяніння, однак відповідно даних в цей день температура повітря була приблизно + 4 градуси в той час як в тесті приладу «Драгер» температура повітря зазначена + 19 градусів, що свідчить про несправність приладу. Крім цього ОСОБА_1 не погоджуючись з результатами даного приладу, попросив працівників поліції дати йому можливість пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, що письмово зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, однак йому було відмовлено, після чого ОСОБА_1 сам поїхав в медичний заклад та пройшов огляд, який показав, що він є тверезим, про що свідчить довідка видана Ізяславською центральною районною лікарнею Хмельницької обл. від 13.04.2017 року.

Прокурор Хмельницької місцевої прокуратури та свідки ОСОБА_3, і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року близько 22 год. 20 хв. в с. Аркадіївці Хмельницького району Хмельницької області, по вул.. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 626 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 1601 від 10 квітня 2017 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.05.2017 року та 07.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать факти направлення останньому рекомендованої та простої поштової кореспонденції. Рекомендована поштова кореспонденція, яка направлялася за зазначеною у протоколі адресою, повернулася до суду, проста кореспонденція до суду не поверталася, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що є дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, а останній всудове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 1601 від 10 квітня 2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких від підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом. Неявку особи, яка притягується до відповідальності суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8599/17
провадження 3/201/3623/2017
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112, к. 1 кв. 36, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 04 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що остання 04 червня 2017 року о 15 годині 05 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 3, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не була.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 309415 від 04 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинила правопорушення 04 червня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 05 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 06 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Антарктична, 47, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухалася в районі буд. № 1 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративно справи, однак до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 вересня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1 В, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 351/1163/17
Номер провадження №3/351/636/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2017 р. у громадському місці у с. Стецева Снятинського р-ну безпричинно вчинила суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричала на останню та ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 р. серії АА №235354, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/900/17
Номер провадження №3/351/624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27.03.2017 р., порушив п.1 встановлених йому обмежень, а саме 27.04.2017 р. о 23:00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім цього порушив п.4 встановлених йому обмежень, а саме: 03.05.2017р. близько 13:00 год. перебував в кафе «Червона Рута» у м. Снятин, де продаються спиртні напої на розлив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 р. серії АА №235438, Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 р. серії АА №235458, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8600/17
провадження 3/201/3788/2017
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Новоюдкрят, вул. Зої Космодемянської, буд. 15, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 03 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 03 червня 2017 року близько 10 години 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв. буд. 12, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 186746 від 03 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 03 червня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 13 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 17 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/9724/17
провадження 3/201/3804/2017
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 30 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 30.06.2017 року, о 02 годині 05 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 44А, здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 169067 від 30 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 30 червня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 13 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 17 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили: