Справа № 500/3431/17
Провадження № 3/500/967/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником СПД Олійник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2017 року до суду надійшов від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152240 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 04 травня 2017 року, приблизно о 10:00 год., в м. Ізмаїл по пр. Суворова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки в русі, не вжив заходів для зупинки або обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з парковки ТВЦ «Таврія», під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав легкі тілесні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2017р., 04.05.2017р. близько 10 год. в м. Ізмаїлі ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_4, здійснюючі рух з території ТВЦ «Таврія В», яка розташована на перехресті пр. Суворова кут вул. Короленка, в напрямку пр. Суворова (парна сторона), в порушення вимог п. 16.12 ПДР, водій ОСОБА_2 при виїзді на рівнозначний перехресті з проїзною частиною пр. Суворова, призначеної для руху з боку центру міста, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по пр. Суворова справа, в результаті чого на перехресті пр. Суворова кут заїзду на територію ТВЦ «Таврія В» останній скоїв з ним зіткнення у задню частину автомобіля марки «Daewoo». В результаті зіткнення автомобіль «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_2 занесло вправо і під час заносу наїхав на стоячий на правому краю проїзної частини пр. Суворова за перехрестям з заїзду ТВЦ «Таврія В» автомобіль НОМЕР_6 водія ОСОБА_4. При ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21104» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичного експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Автомобілі, причетні до ДТП, отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП не настали наслідки, зазначені в диспозиції ст. 286 КК України та в звязку з цим в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1., п.12.1., п. 12.4. Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 80 км/на год., при здійсненні ним руху з допустимою швидкістю він мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, у звязку з чим, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, у скоєному розкаювався. Зазначив, що він їхав в сторону траси на м.Одеса зі швидкістю 70-80км/год. Перед ним на дуже низькій швидкості із парковки ТВЦ «Таврія В» в тому ж напрямку скотився автомобіль під керуванням ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_2 виїхав у той же ряд, в якому їхав автомобіль ОСОБА_1 - лівий ряду. Побачивши автомобіль «Daewoo», який не мав наміру його пропускати та почав виїжджати перед ним на його смугу, ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати, однак не зміг загальмувати (можливо через швидкість та якість шин), в результаті чого врізався в задній бік автомобіля «Daewoo». Факт того, що він врізався саме в правий задній кут автомобіля «Daewoo» вбачається із характеру ушкоджень «Daewoo» (зімятий задній правий кут автомобіля) та характеру ушкоджень автомобілю «ВАЗ-21104» (епіцентр удару припав на центр передньої частини і саме в центрі більш глибока вмятина, яка таким чином могла виникнути лише при зіткненні із кутом автомобіля, а не при вїзді в рівну задню частину автомобіля). На думку свідка винними у скоєнні ДТП є обидва водія, так: ОСОБА_1 визнає, що він перевищив швидкість, та зазначає, що ОСОБА_2 не пропустив автомобіль, що рухався по рівнозначній дорозі справа, а також не впевнився, що може почати рух не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначає, що протоколи та схема ДТП були складена вірно, та відповідають дійсності. На відео з камер спостереження ТВЦ «Таврія В», які було видано під час слідства по кримінальному провадженню, вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на пр.Суворова у ліву смугу не надавши перевагу ОСОБА_1, та відразу після повороту мало місце зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що повільно виїжджав з парковки магазину «Таврія В» та повернув наліво на пр.Суворова (по напрямку виїзду із міста) в правий ряд та закінчив маневр. Справа нікого він не бачив, так як нікого не було справа. Після повороту ОСОБА_2 відчув удар в задню частину автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «Нива», що стояв на дорозі біля бордюру, в якому була пасажирка, та після зіткнення з автомобілем «Нива» його понесло до будівлі школи біля дороги. На думку притягуваного він не спричинив нікому перешкоди у русі та ДТП було вчинено з вини ОСОБА_1, який їхав на великій швидкості та не уникнув зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, яка була пасажиркою в автомобілі «Daewoo», зазначила, що вони на маленькій швидкості виїжджали з території стоянки ТВЦ «Таврія В», вона подивилася на право та не побачила там ніяких машин, після цього вони виїхали на пр.Суворова, проїхали мимо автомобіля «Нива» та відчули удар ззаду, від чого відчули сильний стрес. Автомобіль ОСОБА_1 виник раптово та на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що його автомобіль був припаркований на дорозі, та був пошкоджений в результаті ДТП; на момент зіткнення, він не був у машині та не бачив обставини ДТП. Автомобіль ОСОБА_5 було ушкоджено у правий задній кут. З ушкоджень автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що удар прийшовся кутом у центр передньої частини, так як центральна частина вогнута.

ІДНСП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, надав до суду письмові пояснення, він отримав постанову про закриття провадження по кримінальному провадженню від 31.05.2017р. та оформив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152239 від 20.06.2017 року згідно інформації викладеній у постанові та доданих матеріалів.

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, який був присутній на місці ДТП та складав матеріали щодо оформлення вказаної пригоди, у судовому засіданні пояснив, що 04.05.2017р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo», здійснюючі рух з території ТВЦ «Таврія В», яка розташована на перехресті пр. Суворова кут вул. Короленка, в напрямку пр. Суворова (парна сторона), в порушення вимог п. 16.12 ПДР, водій ОСОБА_2 при виїзді на рівнозначний перехресті з проїзною частиною пр. Суворова, призначеної для руху з боку центру міста, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21104» під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по пр. Суворова справа, в результаті чого на перехресті пр. Суворова кут заїзду на територію ТВЦ «Таврія В» останній скоїв з ним зіткнення у задню частину автомобіля марки «Daewoo». В результаті зіткнення автомобіль «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_2 занесло вправо і під час заносу наїхав на стоячий на правому краю проїзної частини пр. Суворова за перехрестям з заїзду ТВЦ «Таврія В» автомобіль НОМЕР_6 водія ОСОБА_4. З огляду на отримання учасником ДТП легких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження було закрито. На думку слідчого, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Проте, в ході досудового розслідування, також, було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., п. 12.4. Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, рухався у населеному пункті зі швидкістю 80 км/на год., у звязку з чим, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Про перевищення швидкості свідчить також розміри тормозного шляху, які перевищують допустимі згідно п.31.4.1 Правил дорожнього руху.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, інших водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, скоїв ДТП, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2017р., в якій слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 зроблений висновок, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,126 КУпАП, оскільки порушив вимоги п. 2.1, п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху України; протоколами допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.05.2017р.; протоколом огляду місця ДТП від 04.05.2017р.; схемою місця ДТП від 04.05.2017р.; оглядом транспортних засобів, показами свідків, наданими сторонами фотокартками та диском із відео з камер спостереження ТВЦ «Таврія В», на якому зафіксовано, зокрема момент зіткнення транспортних засобів.

Факт перевищення ОСОБА_1 допустимої швидкості також вбачається із розміру тормозного шляху та співставленням його із таблицею розмірів тормозного шляху та швидкості, викладеними у п.31.4.1 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

У якості обставини, що помякшує відповідальність, суд враховує щире каяття притягуваного.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки суд вважає, що в даному випадку таке стягнення як штраф повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8