АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо неї,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29.09.2017рокувизнано винуватою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в школі програмування в м. Коломия, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 29 червня 2017року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Комбо» д.н.з.СЕ 7150 ВА, при зміні напрямку руху на перехресті по вул. Миру, 23 в м. Чернівці, не впевнившись, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вказувала, що вона не порушувала Правил дорожнього руху і зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_3, який не притягнутий до відповідальності. При цьому вказувала, що позаду неї рухався автомобіль з включеним проблисковим маячком і вона вимушена була змінити напрямок руху, уступаючи дорогу цьому автомобілю, а водій ОСОБА_4 продовжував рух по своїй смузі, не зупиняючись, і намагаючись обїхати її автомобіль правого боку, допустив зіткнення з її автомобілем. Зазначала, що вона, виконуючи маневр перестроювання, дотримувалась вимог п.3.2 ПДР

справа №33/794/630/17 р. головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

України. Ще зазначала, що суд відмовив в задоволенні її клопотання про призначення незалежної авто технічної експертизи, розглянув справу без участі її представника, якого було призначено Коломийським центром безоплатної вторинної правової допомоги, а також

Ще апелянт зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому не зазначено осіб, які були свідками події.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні скарги і додатково пояснив, що автомобіль з ввімкненим світловим маячком був автомобілем державної охорони, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_2 о 18 год. в м.Чернівці по вул.Миру, а також виконання нею маневру перестроювання з однієї смуги руху в іншу безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, суд не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

Що стосується твердження апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не її вини, а з вини іншого водія, який не зупинив свій транспортний засіб коли позаду неї рухався автомобіль з увімкненим проблисковим маячком, то вважаю, що воно є хибним.

Відповідно до ч.1 п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу(і супроводжуваних ним транспортних ним транспортних засобів).

Оскільки, як стверджує сама апелянт, перешкоду в русі для автомобіля з ввімкненим проблисковим маячком створював її автомобіль, а не автомобіль «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_3, останній не зобовязаний був зупинятись чи змінювати напрямок руху.

Крім того, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, виконання водієм вимог п.3.2 ПДР України не звільняє останнього від обовязку дотримання ним вимог п.10.1. ПДР України.

Оскільки перестроювання здійснювала водій ОСОБА_2, надаючи дорогу автомобілю з увімкненим світловим маячком та звуковим сигналом, саме вона мала дотримуватись вимог п.10.1 ПДР України.

За таких обставин твердження апелянта про те, що в її діях відсутній склад правопорушення, є необґрунтованим.

Стягнення суд наклав стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції ст.124 КУпАП.

Суд розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови не вбачаю.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя