Єдиний унікальний номер 243/5353/17 Номер провадження 33/775/292/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

11.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин в Словянському районі, с. Мирне по вул. Миру в районі буд. № 66 водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-21013, з державним номерним знаком 10750 ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки у судовому засіданні він був відсутній, а постанова ним була отримана поштою 23 вересня 2017 року.

По суті справи у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що судове рішення є незаконним, оскільки суд не зважаючи на надане клопотання про перенесення слухання справи у звязку із хворобою та доданою довідкою, розгляд справи відбувся за його відсутності, що спричинило порушення його прав на захист. Просить скасувати постанову суду, а справу закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив строк з поважної причини. Як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_4 не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції і отримав постанову 23 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги, що судове рішення є незаконним, оскільки судовий розгляд справи відбувся за його відсутності безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово надавав суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняних та з необхідністю отримання правової допомоги. Однак жодна з вказаних заяв не підтверджена належними доказами, натомість до заяв були долучені однотипні довідки не встановленої медичної установи, оскільки вказані довідки не містять, ані вихідної дати та номеру документу, ані відповідного штампу та найменування лікарської установи.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 підтвердив той факт, що судом його було повідомлено про дати розгляду справи, а ним в свою чергу, були надані до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному у «Міській клінічній лікарні м.Слов'янська».

Апеляційним судом був здійснений запит до «Міської клінічної лікарні м. Слов'янська», де ОСОБА_2 перебував на лікуванні. З наданої інформації від даної установи вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 09.08.2017 року по 08.09.2017 року у «Міській клінічній лікарні м.Слов'янська» листок непрацездатності не видавався.

Таким чином, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_4, якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, неодноразові виклики його в судові засідання, дають підстави стверджувати про навмисне затягування розгляду справи.

При вказаних обставинах, вважаю, що ОСОБА_4 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Висновки судді, що ОСОБА_4 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею місцевого суду доказами.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додані до нього пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші письмові докази.

При складанні протоколу ОСОБА_4 власноруч дав пояснення, що керував авто, в наркологію не поїде.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254-256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та зафіксовано, що ОСОБА_4 відмовився від медичного огляду.

Справа була розглянута суддею міськрайонного суду з дотриманням вимог КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2017 року.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області