overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3535/17
Номер провадження 3/676/1203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.06.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Камянець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Небесної Сотні, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 16.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив ДТП за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476851 від 28.06.2017 року, в якому ОСОБА_1 погодився із зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами вчинення ДТП, а отже визнав винність у вчиненому проступку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 134/697/17
Провадження № 33/772/921/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_2. та його захисника - адвоката Вітвіцького О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді притягнуто ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказує, що термін на оскарження судового рішення пропущений з поважних і незалежних від нього причин. Під час розгляду справи присутній не був. Про судове рішення дізнався від державного виконавця. Копію оскаржуваної постанови отримав 27 листопада 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Вітвіцький О.Ю. просили поновити строк на оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 28 листопада 2017 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови від 10 липня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи, що підтверджується постановою суду, в якій викладено його пояснення по суті справи. При цьому ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце наступного судового засідання, на розгляд справи не з'явився без поважних причин.

Доводи останнього про те, що він не знав про судове рішення, апеляційний суд оцінює критично та сприймає за намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подав.

За таких обставин, підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин не вбачається, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналу.

Суддя:
Справа № 458/678/17 3/458/497/2017
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Жукотин, вул.Центральна, 103, Турківського району Львівської області, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 30.06.2017 року в місті по вул.Міцкевича, 14А, Львівської області, в приміщенні магазину "Рукавичка" , вона викрала роликовий дезодорант "Нівеа дез спрей" вартістю 27,54 грн. Своїми діями вона вчинила дрібну крадіжку.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали слід повернути для належного оформлення з таких підстав: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 868824 від 07.07.2017 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» мала бути викладена суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Натомість зазначене у протоколі обвинувачення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.51 КУпАП.

Також у графі "місце складання протоколу" зазначено лише назву населеного пункту без назви області.

У протоколі про адміністративне правопорушення також:

- не вказано, хто є власником викраденого майна, що позбавляє можливості прийняти законне рішення по справі;

- не зазначено, де була затримана із викраденим майном ОСОБА_1, що має значення для розгляду даної справи - визначення наявності або відсутності складу правопорушення.

Також, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - повинна бути зазначена посада особи, яка склала протокол, повністю, без скорочень.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/3105/17
Провадження №3/163/1938/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №3877/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 серпня 2017 року по вулиці Старицьких, що в місті Ковель Волинської області, зберігав та перевозив автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, 430 пачок цигарок, без акцизних марок України, загальною вартістю 9675 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, матеріалами ЄО №9435 від 16.08.2017 року, службовою запискою, висновком експерта, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення цигарок на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 37 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації 430 (чотириста тридцять) пачок цигарок, загальною вартістю 9675 (десять тисяч вісімсот) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №3901/20500/17.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 106 (сто шість) гривень 42 копійки витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 820172, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 458/677/17 3/458/496/2017
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Жукотин, вул.Центральна, 103, Турківського району Львівської області, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 04.07.2017 року об 11:20 год. в місті Турка, по вул.Міцкевича, 14А, Львівської області, в приміщенні магазину "Рукавичка", вона викрала два роликові дезодоранти "Нівеа" вартість одного 23,48 грн., а другого 28,07 грн. Своїми діями вона вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 51,55 грн.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали слід повернути для належного оформлення з таких підстав: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 868823 від 07.07.2017 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» мала бути викладена суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол).

Натомість зазначене у протоколі обвинувачення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.51 КУпАП.

Також у графі "місце складання протоколу" зазначено лише назву населеного пункту без назви області.

У протоколі про адміністративне правопорушення також:

- не вказано, хто є власником викраденого майна, що позбавляє можливості прийняти законне рішення по справі;

- не зазначено, де була затримана із викраденим майном ОСОБА_1, що має значення для розгляду даної справи - визначення наявності або відсутності складу правопорушення.

Також, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - повинна бути зазначена посада особи, яка склала протокол, повністю, без скорочень.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Вінницької області, вул. Джупинівська, 28, українки, громадянки України, працюючої різноробочою в ТОВ «Гренвіс», за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2017 року, о 20:00, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Джупинівській, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Крім того, ОСОБА_1 08 липня 2017 року, в період часу з 14:00 до 14:30, в м. Іллінці, по вул. Джупинівській, будучи в стані алкогольного спяніння, знову висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала частково. При цьому її вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше 14 березня 2017 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ступінь її вини та майновий стан, відсутність помякшуючих вину обставин, наявності обтяжуючої повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю вчинених нею правопорушень, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/1776/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце реєстрації в с. Гуменне, вул.. Корольова, 37, та місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні одну дитину, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2017 року в с. Гуменному по вул. Корольова, 56 Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що він розпивав в с. Гуменному на вул. Л.Українки алкогольні напої з ровесниками та був доставлений в лікарню з алкогольним отруєнням близько 18 год.00хв. 27.05.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо її не карати. Крім повного визнання вини правопорушником, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №901618 від 16.06.2017 року, поясненнями.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, розкаялася, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника слід стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 268, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0001, отримувача: ГУК у м. Києві/22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 477/1403/17 Провадження № 3/477/1071/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895546 від 15 липня 2017 року, ОСОБА_1 14 липня 2017 року о 20 год., знаходячись на вул. Миру в с. Горохівка Вітовського району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та свідків, що містяться в матеріалах справи.

В той же час, відповідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 14 липня 2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 20 липня 2017 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 22 серпня 2017 року, для встановлення місця проживання правопорушниці. 8 листопада 2017 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В звязку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.