Справа № 591/4894/17 Провадження № 3/591/1679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 91, працює головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заявлена сума бюджетного відшкодування за травень 2017 підлягає зменшенню на суму 4 442 306,87 грн. абз. 4 п. 200.12 ст. 200 ПКУ. Встановлено актом від 19.07.2017 №832/28-10-50-11-07/05766356.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформленої у вигляді акту №36/28-10-50-17-13 від 31.05.2017 року. На підставі акту перевірки Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2017 №, яким встановлено «відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2017 та відсутність права на врахування такої суми відємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 4 442 306,87 грн.». Проте, акт перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків у осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Документом який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення. На момент складання протоколу податкове повідомлення рішення прийнято не було. повідомлення-рішення від 08.08.2017 № оскаржено підприємством до ДФС України, доказом чого є скарга №15-3569 від 15.08.2017 та рішення ДФС України про продовження розгляду скарги до 16.10.2017. Отже, станом на день розгляду справи у суді податкове повідомлення-рішення є неузгодженим. Просила закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно з п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судом встановлено, що на підставі акту №832/28-10-50-11-07/05766356 від 19.07.2017 року камеральної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за травень 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, акт перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків у осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Зазначена позиція викладена в листі ВАСУ від 30.11.09 №1619/10/13-09 «Щодо застосування норм процесуального права».

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення. На момент складання протоколу податкове повідомлення рішення прийнято не було.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою ДФС не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, та його об'єктивної сторони, а лише вказано про порушення головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром» порядку ведення податкового обліку.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.163-1 ч. 1, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.Б. Капкін