Справа № 474/573/17
Провадження № 3/474/205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючої, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

08.07.2017р. приблизно о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Армійська, в смт. Врадіївка, Миколаївської області висловлювалася грубою брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 при малолітніх дітях, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнала та розкаялась у вчиненому, при цьому пояснила, що груба брутальна лайка була також зі сторони потерпілого. Після вказаних подій вона попросила у потерпілого пробачення, вони примирилися. Також пояснила, що вона офіційно не працює, однак має мінливий не регулярний дохід в розмірі близько 3 000 грн. за місяць, за рахунок якого проживає вона та двоє її неповнолітніх дітей. Просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків вона не бажає.

Потерпілий ОСОБА_2, якому судом роз'яснені положення ст. 269 КУпАП, дав суду показання, які повністю збігаються з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що груба брутальна лайка була також із його сторони на адресу ОСОБА_1 Після вказаних подій ОСОБА_1 попросила у нього пробачення, вони примирилися. Просив застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 747893/342 від 08.07.2017р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, рапортом інспектора СГПП Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.07.2017р.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, матеріальний стан останньої, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття,відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, думку потерпілого, відсутність обставин, які обтяжують покарання та з урахуванням встановленого вважаю доцільним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 34, 35, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол