Справа № 168/535/17
Провадження № 3-в/168/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,

про визнання постанови такою, що не підлягає подальшому виконанню,

з участю захисника ОСОБА_2, інспектора Хацера І.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання постанови такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Заяву мотивує тим, що постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу. 30 жовтня 2015 року постанова суду набрала законної сили, однак приведена до виконання не була. До червня 2017 року працівники поліції з приводу виконання даної постанови не звертались, при цьому мали для цього усі повноваження. Також зазначив, що не ухилявся від виконання постанови, постійно проживав за адресою, зазначеною у постанові.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав викладених у ній. Зазначив, що протягом тривалого часу постанова не була виконана, хоча об'єктивні причини, які унеможливлювали б її виконання були відсутні, з часу винесення постанови стан здоровя ОСОБА_4 значно погіршився та перешкоджає її виконанню. Просив заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Інспектор Хацер І.С. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав. Зазначив, що на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приведення постанови до виконання покладалося на державну автомобільну інспекцію. У звязку з реорганізацією органів внутрішніх справ в національну поліцію повноваження щодо виконання постанов суду покладено на інші посадові особи. В процесі виконання постанови було проведено ряд заходів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1, а саме: місто Ковель, вул. Достоєвського, 64 Волинської області, було отримано інформацію щодо періодів лікування у Старовижівській ЦРЛ та Волинському обласному наркологічному диспансері. Оскільки працівники поліції не наділені повноваженнями безперешкодно входити до приміщень громадян, які належать на праві власності (володіння, користування) без спеціального на те дозволу, та не піддавши особу медичному огляду, направити ОСОБА_1 до місць тримання під вартою були позбавленні можливості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з частинами 1, 4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи встановлено, що 19 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 30 жовтня 2015 року, у визначений кодексом тримісячний термін була звернута до виконання.

З поданих інспектором поліції матеріалів по виконанню постанови суду встановлено, що протягом 2015 2017 років працівниками поліції були вжиті заходи щодо встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 Зокрема, за зареєстрованим місцем проживання останнього проводилось опитування ОСОБА_5 матері ОСОБА_1, яка повідомила про те, що син проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, однак вказати точну адресу відмовилась. Крім цього, дільничним інспектором проводився подвірний обхід на адміністративній дільниці по Старовижівській селищній раді, а саме: по вул. Підрічна, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом із дружиною ОСОБА_6 в м.Ковель. Разом з тим встановлено, що він є фізичною-особою підприємцем торговельного закладу «Хуторок». З відібраних у працівників закладу пояснень встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює діяльність закладу та не відвідував його протягом 2016 року. Також, Старовижівським ВП Ратнівського ВП було надіслано звернення до Ковельського ВП у зв'язку із службовою необхідністю здійснити перевірку ймовірного місця проживання ОСОБА_1 за адресою матері ОСОБА_7Крім цього, здійснювалась перевірка реєстрації транспортного засобу та перевірка інформації щодо перетину державного кордону.

Згідно з довідкою-характеристикою Старовижівської селищної ради Волинської області, наданою в судове засідання ОСОБА_1, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з мамою та сестрою. Однак дана довідка не заслуговує на увагу суду, оскільки суперечить іншим доказам у справі, які в сукопності підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 тривалий час проживає в місті Ковель.

Згідно з виписок Старовижівської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_1 поставлено діагноз - токсична кардіоміопатія СН-ІБ, хронічний гепатит на стадії загострення. Останній періодично перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що постанова суду про накладення стягнення у вигляді арешту була звернута до виконання в передбачений законом тримісячний термін, однак не виконана, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від виконання постанови, а працівники поліції, своєю чергою, не вжили усі необхідні заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_1 в межах своїх повноважень на виконання постанови.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, судом враховано особу порушника, який через незначний проміжок часу після притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинив правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, яке є умисним, характер та підвищену ступінь небезпеки вчинених правопорушень, ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1, який не працював, мав на утриманні неповнолітню дитину, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, до ОСОБА_1 до застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування менш суворого виду адмінстягнення не забезпечило б досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченого статтею 23 КУпАП.

Згідно зі статтею 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно з частиною 1 статті 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Відповідно до пункту 9.3. Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерством внутрішніх справ України 02 грудня 2008 року N 638, затриманим та особам, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перед доставлянням в ІТТ проводиться первинний медичний огляд у закладах охорони здоров'я системи Міністерства охорони здоров'я України державної або комунальної форми власності з метою виявлення осіб, яким заподіяно тілесні ушкодження та які становлять епідемічну загрозу для оточення або потребують невідкладної медичної допомоги.

Згідно з довідкою виданою Старовижівською ЦРЛ 20 червня 2017 року та випискою терапевтичного відділення Старовижівської ЦРЛ № 1447, встановлено, що ОСОБА_1 хворіє на хронічний гепатит, в умовах ізолятора тимчасового тримання перебувати не може, оскільки потребує стаціонарного лікування.

Згідно з частиною 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З врахуванням стану здоровя та медичних показань ОСОБА_1, згідно з якими він не може відбути адміністративне стягнення у виді арешту, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також тої обставини, що КУпАП не передбачено заміну адміністративного стягнення у виді арешту на більш м'який вид стягнення, в даному випадку слід застосувати аналогію права та на підставі статті 69 КК України, із застосуванням статті 321-4 КУпАП в частині перерахунку, замінити ОСОБА_1 стягнення у виді арешт на громадські роботи.

За правилами частини 3 статті 321-4 КУпАП встановлено, що строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, а тому ОСОБА_1 за невідбутих десять діб адміністративного арешту необхідно призначити 50 годин громадських робіт.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 32, 33, 130, 256, 283, 284, 294, 298, 299, 303-305, 321-4, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає подальшому виконанню, - задовольнити частково.

Замінити стягнення призначене ОСОБА_1 постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту на 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8