overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/555/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши подання т.в.о. начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш мяке покарання громадянину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 14, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської від 23.05.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту.

До суду надійшло подання т.в.о. начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_2. на більш мяке покарання у звязку зас таном свого здоровя не може утримуватись в умовах ІТТ, згідно довідки Томаківської ЦРЛ, так як останній пербуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта, з діагнозом виразкова біль ЛДПК з больовим та тривалим синдромом..

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного вважаю, що призначений вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту необхідно замінити на штраф.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту громадянину ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб на штраф в розмірі 148 (сто сорок вісім ) гривень 75 копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 203/1764/17
Провадження № 3/0203/1584/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем - Мендл ШнеерсонаАДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у місті Дніпрі після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 11.05.2017 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем - Мендл ШнеерсонаАДРЕСА_1, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_3 дії психологічного характеру, які виразились в висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 даного кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в протоколі зазначено номер мобільного телефону особи. Однак даний номер мобільного телефону не дійсний, що унеможливлює здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відтак суд позбавлений можливості самостійно викликати особу, що притягується до відповідальності з додержанням строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_2 до суду не доставлено вдруге, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_2 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1959/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, ід. н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2017 року близько 20 год. по вул. Л.Українки, 4, в с. Баранівка Ярмолинецького району, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58 №А15226, 12 калібр, поза сейфом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №609154 від 12.09.2017; протоколом вилучення вогнепальної зброї від 12.09.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної зброї громаданами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає в м. Білозерське вул Шахтарської слави 7/13

ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу ГП № 353010 про адміністративне правопорушення, складеного 20 жовтня 2017 року о/у Добропільського ВП ОСОБА_2, 22 серпня 2017 року об 10 годині біля будинків 27 та 29 по вул. Будівельній в м. Білозерське працівниками поліції була зупинена ОСОБА_1 у якої було вилучено наркотичний засіб, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 44 ч.1 КУпАп.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст.. 256 КУпАП , згідно я ким у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 44 ч.1 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно Примітки до вказаної статті, невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Проте, в протоколі відносно ОСОБА_1. не зазначено вид наркотичного засобу, та його масу, та не зазначено, що дана маса є невеликим розміром.

Крім того до матеріалів справи не долучено процесуальне рішення за результатом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30001311 від 22.08.2017 року, за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.. 44 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 279/3602/17
провадження №3/279/1135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ номер 243274 від 10.01.1997 року, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, пенсіонер

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2017 року о 22-10 год. за адресою: м.Коростень, вул.Свердлова, 58/28, вчинив відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв душевного болю, моральних страждань, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 30.08.2017 року о 22-10 год. за адресою: м.Коростень, вул.Свердлова, 58/28, між ним та співмешканкою гр.ОСОБА_2. виникла словесна перепалка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди він не завдав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла надала суду заяву в якій зазначила, що на шлях виправлення порушник на став, просила застосувати до нього санкції в межах закону.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом інспектора поліції, поясненнями гр.ОСОБА_2

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2, ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадженння по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1803/17
Номер провадження 3/213/997/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол АА №576806 від 01.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 18.02.2017 року о 00.06 годині, знаходячись біля будинку №23 по вул. Ярославська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської область, зберігав в кишені куртки дві пластикові трубочки з речовиною білого кольору, візуально схожу на наркотичний засіб. Згідно висновку експерта від 24.04.2017 року №2/8.6-362 речовина масою 0,0693г. та 0,0696г. містить метамфетамін масою 0,0393г. та 0,0396г., який віднесений до психотропних речовин, обіг якого обмежений.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.05.2017 року кримінальне провадження №0000216 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КК України, а матеріали стосовно ОСОБА_2 направлені начальникові Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ, а саме: речовину масою 0,0393г. та 0,0396г., яка містить метамфетамін та фрагменти трубок, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 658/2773/17
провадження № 3/658/998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від дорожної поліції Каховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.07.2017 о 23.20 годині в м. Каховка Херсонської області, на автомобільній дорозі Каховка-Роздольне, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак 655-78 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на клумбу, пошкодивши її та бордюр.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, просив застосувати найменш суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №069165 від 22.07.2017, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2017, протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 21.07.2017.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 820019, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12378/17

Провадження № 3/712/2888/17

27 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2017 року близько 07-55 год. знаходячись у дворі будинку за адресою: м.Черкаси, вул. Михайла Грушевського, 93/1 , у пяному вигляді,з явними ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162984 від 01.10.2017 р.;

рапортом інспектора поліції ; поясненнями; копією виписки з амбулаторної карти № 2202.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3ст.178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха