ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката Лисакової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Донське, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. в дохід держави, з конфіскацією собаки породи ротвейлер, що належить ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді Андрейко І.О. визнаний винним у тому, що 14 липня 2017 року приблизно о 18:00 годині вигулював собаку породи ротвейлер без намордника. Зірвавшись з ошийника, собака забігла на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 та загризла собаку останньої. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року не зазначено, що була заподіяна шкода майну людей, а при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що потерпілій ОСОБА_4 була спричинена будь-яка шкода.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що собака, який був на подвір'ї, дійсно належав потерпілій. Також, відсутні докази того, що зазначений собака має матеріальну цінність.

Вважає, що суд першої інстанції не мав можливості з'ясувати всі реальні обставини справи, виявити заподіяну майнову шкоду, а тому не міг зробити висновок щодо винуватості правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Лисакову О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП України, вважаю що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.

З постанови суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про порушення з боку ОСОБА_2 правил тримання собак і котів та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, огляду на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №612812 від 23.07.2017 року (а.п. 3), заяви потерпілої ОСОБА_4 (а.п.7), а також на пояснення потерпілої ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_2 (а.п.8-9).

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.154 КУпАП, для визначення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідною умовою є заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

І заяви, наданої апеляційному суду потерпілою ОСОБА_4 вбачається, що діями правопорушника їй не спричинено ані матеріальної, ані моральної шкоди.

Оскільки протокол про адміністративне парвопорушення від 23 липня 2017р. щодо ОСОБА_2 складений за ч.2 ст.154 КУпАП, суд за своєю ініціативою позбавлений можливості встановити інши обставини по справі чи переквалфіфкувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за іншим складом адміністратвиного правопорушення.

За таких обставин, постанова Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року підлягає скасуванню, адміністраивна справа відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, щодо ОСОБА_2, скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна