Справа № 350/1058/17
Провадження № 33/779/510/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 не працюючого, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_2 20 липня 2017 року о 19 год. 45 хв. у селищі Рожнятів, по вул. С.Стрільців, 141, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п.2.9 «а» ПДР України, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, неправильною і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову щодо нього скасувати, закривши провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю підтримав доводи викладені в АС.

Просить, постанову щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану АС, просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2, на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне. Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 08 листопада 2017 року. Тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови суду від 31 серпня 2017 року. Разом з тим, як правильно він зазначив у своїй АС, що він постанову суду одержав тільки 03 листопада 2017 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 ухвалена із порушенням вказаних вимог.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістку на 31 серпня 2017 року ОСОБА_2 не отримав, оскільки на той момент перебував у м. Харкові. В повідомлені про одержання судової повістки стоїть не його підпис разом з тим суддя вказав у постанові, що він в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Таким чином, суддя першої інстанції, розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Таких вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається із резолютивної частини постанови суддя першої інстанції наклав на ОСОБА_2 окрім штрафу, в розмірі 10200 гривень, ще з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк один рік. Разом з тим в матеріалах справи наявна довідка Рожнятівського відділення поліції про те, що він не отримував посвідчення водія будь-якої категорії, тому таке стягнення є незаконним (а.с.2б).

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095347 від 20.07.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.1); дані приладу «Драгер алкотест 6810» тест №4299 (а.с.2), із висновку щодо результатів медичного огляду на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено, що ОСОБА_2, на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,29 проміле (а.с. 2а).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 20 липня 2017 року керував транспортним засобом мотоциклом «ЯВА-350», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 20 липня 2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк