Справа № 339/168/17 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Міжріччя Болехівської міської ради в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на який проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день в обід випив стакан пива, а вечером керував автомобілем та близько 23 години був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути трубку на стан сп"яніння. Будучи впевненим, що він є тверезим, погодився на таку процедуру, продув трубку без свідків. Працівник поліції показав показник трубки, він з цим не погодився і просив поїхати в лікарню, щоб здати аналіз крові і таким чином пересвідчитися у невірності такого показнику. Але йому відмовили і він поїхав на вказаному автомобілі додому.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

У відповідності до ст.256 КпАП України та п.1 Розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є :

- протокол про адміністративне правопорушення.

- результати освідчення технічним засобом - газоаналізатором"Драгер 6810" .

- рапорт інспектора поліції ОСОБА_2

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного cпяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 обвинувачувався в порушенні п. 2.5 ПДР України за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, пункт 2.5 ПДР вказують на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп"яніння.

З матеріалів справи вбачається, що огляд здійснювався не в медичному закладі, а на місці зупинки - за допомогою технічного засобу - газоаналізатором"Драгер 6810" , тому посилання в протоколі на порушення саме п.2.5 ПДР є неправильним.

Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 4 Розділу 1Х Інструкції .

Окрім того, у відповідності до п. 1 Розділу 11 вказаної Інструкції до протоколу

долучаються письмові пояснення свідків правопорушення .

Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана, оскільки в протоколі зазначено тільки одного свідка ОСОБА_3, його письмові пояснення відсутні, як і відсутні дані про відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом в порядку ст.266 КупАП та п.9.1 вказаної Інструкції, в зв"язку з чим протокол повертався на доопрацювання.

Однак, недоліки не усунені і протокол повторно направлено на розгляд суду, до якого додатково долучено рапорт інсппкетора поліції.

В рапорті працівника поліції ОСОБА_2 від 16.06.2017 року зазначено, що ним 06.05.2017 року зупинений автомобіль VOLKSWAGEN Passat д/н 59555 під керуванням ОСОБА_1 та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому є письмові власноручні визнавальні пояснення ОСОБА_1 та показники газоаналізатора Драгер 1.42% з показниками якого останній згідний, що підтверджується особистим підписом. Інспектором Гаврилюк Р.Б. особисто відсторонено ОСОБА_5 від керування даним транспортним засобом і особисто за кермом доставлено автомобіль по місцю проживання ОСОБА_1 (а.с.9).

В той же час ОСОБА_1 стверджував під час розгляду справи, що огляд на сп"яніння проводився без участі свідків, він був не згідний з показниками "Драгера", так як випив тільки стакан пива в обід і пропонував працівникам поліції відвезти його на освідчення в лікарню, про те йому відмовили і заперечував, що не був відсторонений від керування, так як на власному автомобілі поїхав додому.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 , огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Так, згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, а саме : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в матеріалах провадження немає жодного посилання на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що свідчить про безпідставність вимоги працівника поліції про проходження такого огляду.

А сам огляд проведено з порушенням зазначених вище вимог закону, без участі свідків,

а ОСОБА_3, який працює в органах поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не може бути свідком, оскільки у п. 7 Розділу 1Х Інструкції вказується про те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд наголошує, що саме пояснення залучених свідків могли б обєктивно підтверджувати наявність виявлених поліцейськими ознаки алкогольного спяніння у осіб, що є підставою для подальшого огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При таких обставинах факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу про те, що "випив пиво" у сукупності із результатом газоаналізатора №1889 від 14.03.2017 року - показником алкотесту 1,42 %, не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 1-6 Розділу 1Х Інструкції, під час складання протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан спяніння.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки справа вже поверталася на доопрацювання.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, є підставою для визнання недійсним огляду на стан спяніння.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя надавши їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують в діяння особи ОСОБА_1, прийшла до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.С.Головенко