АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2345/17 Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 33/791/254/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Секретар: Зварич С.А.

за участю захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Таврія Ньюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнутий із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

В постанові суду зазначено, що 07 лютого 2017 року близько 15:00 години, ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці біля будівлі Херсонської міської ради за адресою: м.Херсон, пр. Ушакова, 37, після звернення до Херсонського міського голови ОСОБА_4 з питань організації прибирання вулиць у місті, яке на початку мало коректну форму звернення, але в подальшому став в навязливій манері, образливо чіплятися до ОСОБА_4 та, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, всупереч волі останнього, проявляючи явну неповагу, грубо хапав ОСОБА_4 за одяг, утримував йому руки, штовхав та тягнув, чим вивів ОСОБА_4 із рівноваги, внаслідок чого потерпілий впав, при цьому був порваний одяг останнього.

Цими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке виразилося в образливому чіплянні та вчиненні дій, що порушують громадський порядок та спокій.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017року, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 Зокрема зазначила, що суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (стаття 248 КУпАП).

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що 08 лютого 2017року відносно ОСОБА_3С складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 07 лютого 2017 року близько 15:00години, знаходячись у громадському місці, біля будівлі Херсонської міської ради за адресою м.Херсон, пр.Ушакова,37, вчиняв хуліганські дії, а саме хапав за одяг, утримував за руки, в навязливій формі чіплявся до Херсонського міського голови ОСОБА_4, в результаті чого був порваний одяг останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ОСОБА_3 та його захисник вказали, що він є журналістом, репортером ТОВ «Інформаційне агентство «Таврія Ньюс», на якого планом-наказом журналістського розслідування за вих.№039а від 06.02.2017р. було покладено обовязок провести незалежне розслідування обставин щодо вжиття органами місцевого самоврядування заходів попередження та ліквідації наслідків ожеледиці в м.Херсоні, які мали місце через складні погодні умови. Його дії щодо Херсонського міського голови ОСОБА_4 є вираженням поглядів щодо бездіяльності міської влади та спонуканням останнього до негайного вжиття дійових заходів. Своїми діями він прагнув поширити серед людей навколо себе певні ідеї щодо бездіяльності міського голови, а складання адміністративного протоколу за ст.173 КУпАП є втручанням в свободу вираження його поглядів.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 21 Конституції України визначає, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

За положеннями статті 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Частиною 1 статті 29 Конституції України гарантується кожній людині право на свободу та особисту недоторканість.

Аналогічні положення закріплено в статтях 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 34 Основного Закону кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Отже, діючим у України законодавством захищаються, як особиста недоторканість людини, її честь та гідність, так і свобода вираження поглядів, зокрема й стосовно діяльності (бездіяльності) органів місцевого самоврядування.

При цьому слід зауважити, що реалізуючи своє право на вираження поглядів особа повинна утримуватися від дій, що посягають на громадський порядок, гарантовані свободу та особисту недоторканість інших осіб, їх честь та гідність, незалежно від займаної посади.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із диспозицією статті 173 ч.1 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Обовязковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто вулиці, зупинки, споруди тощо.

З обєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується неповагою до суспільства. Такі дії мають вчинятися безперервно, з неповагою до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до дестабілізації стану суспільства.

При цьому, громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує комплекс суспільних відносин, що склалися.

Обєктом даного правопорушення є суспільних відносин у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях, в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №228889 від 08 лютого 2017року (а.с.3), який у розумінні ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 07 лютого 2017року встановлено, що, знаходячись біля будівлі Херсонської міської ради, ОСОБА_3 примушував потерпілого йти з ним, хапав ОСОБА_4 за руки, плече, тягнув за рукав пальто, що призвело до падіння на землю. Такі протиправні дії зі сторони ОСОБА_3 продовжувалися близько 20 хвилин та супроводжувалися грубою та нецензурною лайкою в адресу потерпілого. На зауваження перехожих щодо припинення цих дій ОСОБА_3 не реагував. Лише за допомоги охоронців міської ради протиправні дії ОСОБА_3 було припинено (а.с.4-6).

Вказані обставини по справі підтверджуються й письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких вбачається, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_3, близько 14:55год., знаходячись на вулиці Ушакова в м.Херсоні, біля будівлі Херсонської міської ради, хапав ОСОБА_4 за одяг, товкав потерпілого, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував (а.с.8-10).

Згідно протоколу огляду місця події від 07 лютого 2017року зафіксований факт пошкодження належного потерпілому пальто шляхом розриву тканини правого рукава (а.с.7).

Відтворений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та досліджений судом відеозапис подій від 07 лютого 2017року свідчить, що зі сторони ОСОБА_3 дійсно мали місце дії щодо хапання ОСОБА_4 за руки та одяг, примусове, із застосування сили, проти волі потерпілого, його штовхання у напрямку, на який вказував саме ОСОБА_3 Ці дії мали навязливий характер, вчинено порушником умисно, у громадському місці та мають явні ознаки таких, що принижують честь та гідність особи, її особисту недоторканість. При цьому, на зауваження громадян припинити протиправні дії ОСОБА_3 значний проміжок часу не реагував. Лише за допомогою втручання сторонніх осіб ці хуліганські дії було припинено.

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07 лютого 2017року знаходився біля будівлі Херсонської мерії, де двоє осіб, у тому числі ОСОБА_3, вчиняли відносно ОСОБА_4 протиправні дії, шарпали потерпілого, ОСОБА_3 із застосуванням сили тягнув потерпілого за одяг, руки. Він, ОСОБА_8, намагався зупинити такі дії по відношенню до потерпілого, захистити останнього з метою застереження вчинення проти ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Допомогу у зупиненні неправомірних дій відносно потерпілого здійснювали також охоронці міської ради, які прийшли із будівлі мерії та намагалися зупинити виниклу сутичку (технічний запис судового засідання від 30.06.2017р.).

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що вчиненні 07 лютого 2017року ОСОБА_3 дії відносно ОСОБА_4 не є правомірним способом вираження його поглядів, та за своїм характером становлять обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення в виді виправних робіт строком на два місяці із відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави, поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що ОСОБА_3 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а отже призначене стягнення може негативно вплинути на матеріальне становище родини, з приводу чого суд вважає за можливе, із урахуванням положень ст.33 КУпАП, змінити вид застосованого до ОСОБА_3 адміністративного стягнення на штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119грн.

Керуючись ст.33, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_3 в частині призначеного адміністративного стягнення змінити, шляхом накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.173 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9