Справа № 199/4648/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Запоріжжя, вул. Паромонова, 4/16, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №118791 від 14.06.2017 року про те, що він «02.06.2016 року близько 13-00 години в м.Дніпропетровську на перехресті пр.Слобожанського та вул. Столетова (пр.. Слобожанський, 31д, е/о №487) керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2О.».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 02.06.2017 об 13 годині 00 хв. керуючи автомобілем "Деу" д/з АР 1628 ВН та зупинився на перехресті пр.Слобожанського та вул.Столетова для виконання розворот на зелений сигнал світлофору, щоб пропустити автомобіля, які рухались у зустрічному напрямку. Коли увімкнувся червоний сигнал світлофору, розпочав рух і в цей момент з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ» , який рухався по пр. Слобожанському у зустрічному напрямку на вже червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_3 відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що

що він 02.06.2017 об 13 годині 00 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ" д/з АЕ 1174 СН рухався по пр. Слобожанському та перетинав перехрестя з вул. Столетова на мигаючий зелений сигнал світлофору, коли на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_1, з яким відбулось зіткнення. Також вказує, що під час зіткнення сигнал світлофору змінився на жовтий.

Свідок ОСОБА_4, відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що 02.06.2016 року близько 13-00 години він став свідком того, як на перехресті пр. Слобожанського та вул. Столетова у м.Дніпрі, автомобіль «Деу» розпочав рух на зелений сигнал світлофору, в той час як по пр. Слобожанському у напрямку центру міста їхав автомобіль «ВАЗ», який виїхав на зазначене перехрестя вже на червоний сигнал світлофору і скоїв зіткнення з автомобілем «Деу».

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Так відповідно до відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Деу" д/з АР 1628 ВН стояв без руху на перехресті пр. Слобожанського та вул. Столетова для виконання розвороту та надавав перевагу у русі зустрічним транспортним засобам. У момент зміни сигналу світлофору у напрямку руху по пр.Слобожанському на червоний, коли транспортні засоби, які рухались по зазначеному проспекту у напрямку центру міста, водій автомобіля «Деу" д/з АР 1628 ВН ОСОБА_1 розпочав виконання маневру розворот. В цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався по пр. Слобожанському у напрямку центру міста виїхав на перехрестя у той час коли вже горів зелений сигнал світлофору по напрямку руху з вул. Столетова, тобто за його напрямком руху на червоний сигнал світлофору.

Також матеріали справи містять висновок експерта за №3858-16 від 10.07.2017 року відповідно до якого:

«…У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 мав перевагу в русі відносно водія автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2О.»;

«…У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України»;

«…У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України»;

«…У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою».

Зазначений висновок експерта має два варіанти механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди згідно показів водія автомобіля "Ваз" ОСОБА_2 та згідно показів водія автомобіля "Деу" ОСОБА_1

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час дослідження матеріалів справи, схеми місця ДТП, пояснень учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, варіант експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_1 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов