АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ТкаченкоН.І., інших учасників ДТП - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР№271693 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 б, 12.1 ПДР України, 03.04.2017 року о 08.00 год. в м. Києві, по вул. Саперно-Слобідській, 57, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити постанову суду першої інстанції, доповнивши її реченням такого змісту : «Внаслідок того, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду. У результаті чого було пошкоджено передню частину автомобіля НОМЕР_2 та задню частину автомобіля НОМЕР_3. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В якості обґрунтування зазначають на те, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, та внаслідок формального підходу до розгляду даної справи, залишились не враховані обставини справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, зауважують на те, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив їх право на захист, так як розглянув справу за їх відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати свою правову позицію.

Зазначають, що матеріали адміністративної справи місять дані того, що внаслідок керування ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, здійснено наїзд на автомобіль НОМЕР_2, про що зазначено в оскаржуваній постанові, проте залишено поза увагою той факт, що внаслідок таких дій ОСОБА_3, автомобіль «Ford Fiesta», під керуванням ОСОБА_6 відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який стояв попереду.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди були задіяні три автомобілі та отримані відповідні механічні пошкодження, а не дві як про те зазначено в постанові суду першої інстанції, та проігноровано схему ДТП, рапорт працівника патрульної поліції та пояснення учасників ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, захисника ОСОБА_3 - адвоката Ткаченко Н.І., яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 03.04.2017 року о 08.00 год. в м. Києві, по вул. Саперно-Слобідській, 57, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції, саме в частині доповнення її реченням відповідного змісту, що має вирішальне значення для правильного вирішення справи, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях та вимогах КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право, зокрема і змінити постанову суду першої інстанції, проте лише в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, і воно не може бути посилено.

Таким чином вимоги апеляційної скарги є безпідставними, більш того відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відтак, зазначена стаття Кодексу встановлює відповідні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, та на підставі якого встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_3, як воно викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 271693 від 03.04.2017 року, та відповідна сама суть вчиненого правопорушення не може бути змінена за рішенням суду без належного оформлення матеріалів ДТП органами поліції.оскільки при складенні протоколу вказані вище вимоги Закону були порушені, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого адміністративного правопорушення не узгоджується та не відповідає вимогам п. 8.7 ПДР України.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП являються правильними, законних підстав для зміни постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1619/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач: Чорний О.М.