Провадження № 3/761/7209/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року приблизно о 10 год. 15 хв., в м. Дніпро, по вул. Шмідта, 3, біля ЛЕП № 3 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, намагався здійснити розворот, в цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль «Ніссан», який перебував на смузі зустрічного руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався в одній смузі з автомобілем «Вольксваген», побачивши по попереду даного автомобіля затор, він намагався об'їхати його з лівої сторони, в цей час водій автомобіля «Вольксваген», не увімкнувши сигнал повороту ліворуч почав здійснювати розворот, а тому ОСОБА_2 вважає що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля «Ніссан» в ситуації, що склалась мав керуватись п.п. 10.1, 11.4, 11.9 ПДР, в той час як водій автомобіля «Вольксваген» мав керуватись вимогами п.п. 10.4, 11.8 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху п. 12.3 ПДР.

Експерт вказав, що з огляду на механізм руху автомобіля «Вольксваген», вимоги п. 10.1 ПДР не мають відношення до обставин ДТП та до дій водія автомобіля «Вольксваген».

Також експерт зазначив, що водій автомобіля «Ніссан» міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги п.п. 10.1, 11.4, 11.9 ПДР, в той час як водій автомобіля «Вольксваген», своїми односторонніми діями не міг запобігти зіткненню.

Причиною даної ДТП експерт назвав рух автомобіля «Ніссан» по колії зустрічного напрямку, що підтверджується характером та механізмом ушкоджень транспортних засобів, розташуванням уламків деталей автомобілів, місцем зіткнення автомобілів.

Враховуючи викладене, суддя заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази приходить до наступного висновку.

Зі схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП та фотокарток з місця пригоди вбачається, що під час зіткнення автомобіль «Ніссан» перебував на трамвайній колії зустрічного напрямку.

Відповідно до п. 11.9 ПДР, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював обгін автомобіля «Вольксваген», разом з тим здійснючи обгін ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.9 ПДР.

В той же час водій автомобіля «Вольксваген» не міг порушувати п. 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки його автомобіль перебував у крайній лівій дозволеній смузі, а тому водій ОСОБА_1 не повинен був враховувати траєкторію руху автомобіля «Ніссан», який рухався з порушенням п. 11.9 ПДР.

Тобто в діях водія «Вольксваген» - ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР, натомість в діях водія автомобіля «Ніссан», суд вбачає порушення вимог п. 11.9 ПДР України.

Отже з пояснень учасників розгляду справи, долучених сторонами доказів та матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.