Справа № 744/1075/17
Провадження № 3/744/370/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Бородіній В. В., Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 05 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин між населеними пунктами село Хотіївка місто Семенівка Семенівського району Чернігівської області на відстані 5 км до міста Семенівка керував автомобілем «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1, та перебував в стані алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю із ротової порожнини) й від проходження огляду на стан спяніння згідно встановленого законом порядку відмовся, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він керував автомобілем «Москвич-412», але у такому стані, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, він не перебував.

Опитана як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила про те, що вона поверталася в місто Семенівка Чернігівської області, їхавши в автомобілі «Москвич-412» пасажиром, яким керував ОСОБА_1. В автомобілі здається лопнуло колесо і він зупинився. Незабаром до автомобіля підходив працівник поліції. Вона не може ствердно відповісти, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння.

Опитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що він як працівник Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. При складанні протоколу у ньому він записав лише одного свідка - ОСОБА_2. Інших свідків у той момент не було.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він відмовився як особа, котра керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Більш того, за змістом правил, закладених у норми ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким же чином, тобто у присутності тільки двох свідків, має бути зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження відповідного огляду на стан спяніння у справі належними і допустимими доказами у відповідності до закону не доведені, через що у його діянні порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип