overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/943/17
Провадження № 3/499/369/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..187 КУпАП .

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи протокол оформлений не належним чином, оскільки в протоколі не заповнені графи та не зазначені відомості про місце реєстрації особи, номер телефону, свідки, потерпілі , поняті, дата отримання другого примірнику протоколу.

Крім того слід зазначити, що документи додані до протоколу на підтвердження вчинення правопорушення оформлені не належним чином, а саме арк. Справи № 2 не містить підпису посадової особи, арк. справи № 4 ухвала суду не завірена належним чином, арк.№6 виконаний не належним чином.

Враховуючи вищезазначене, суд не може розглянути справу, оскільки в протоколі наявні недоліки, у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню.

Керуючись ст.245, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2601/17
Провадження № 3/279/765/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1 МРВ УМВС України в Житомирській області 23.10.1996 року, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.06.2017 року близько 13-ої години 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку залишила без догляду та не забезпечила її продуктами харчування, а сама в цей час зловживала спиртними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що 09.06.2017 року вона перебувала в с.Поліське Коростенського району у знайомих, а дитина тим часом знаходилась у бабусі в м.Коростені, вул. Древлянська, 33. Поліцію викликала сестра її співмешканця ОСОБА_4 для того, щоб вона покінчила з пияцтвом. У вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що на даний час вона пройшла курс лікування він залежності на алкоголізм. Просила суворо її не наказувати, оскільки не має коштів для сплати штрафу, так як вона в даний час ніде не працює.

Вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №812350, письмовими поясненнями правопорушника доданими до протоколу, протоколом інспектора комунальної установи «Служба охорони громадського порядку м.Коростеня Яструб», рапортом старшого інспектора з СОП ОСОБА_1

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7584/17
Провадження № 3/552/2066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року о 08 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Зіньківська в напрямку вул. Селянська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5(в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суд суворо не карати.

Дослідивши відеозапис наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при відкритому шлагбауму, на червоний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 088025 від 09.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Спарва№ 308/7262/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Паладь Комарівці» про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мюслюм, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №167025 від 31.07.2017 р. встановлено, що 28 липня 2017 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 Мюслюм був виявлений та затриманий прикордонним нарядом від ВПС «Паладь Комарівці» на напрямку 342 п/зн на відстані 150 м до лінії проходження ДК за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу

В судове засідання ОСОБА_2 Мюслюм не зявився. В матеріалах справи міститься заява, в якій він свою вину визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 Мюслюм наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Дії ОСОБА_2 Мюслюм за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №167025 від 31.07.2017 р., протоколом про адміністративне затримання гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 28.05.2017 року, протоколом огляду гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мюслюм.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 Мюслюм адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мюслюм, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мюслюм, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/537/2236/2017
Справа № 537/5049/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Кременчуцького відділу Поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого АЗС ВОГ пістолетник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кВт. 101 буд.№1 кв.№36 ,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.07.2017 року близько 15 год. 50 хв. був затриманий працівниками поліції на вул.Халаменюка №4 в м.Кременчуці. При огляді у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною.

Згідно висновку спеціаліста №2385 від 14.08.2017року вилучена у ОСОБА_2 речовина містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності. Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№ визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п*ять/грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 850/ вісімсот п*ятдест/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№ 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичну речовину знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 3/234/1826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №940084 від 20.07.2017р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює в охороні ПАТ «НКМЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

-по ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року, о 10:00 годині, за адресою: м.Краматорську, вул. Сервантеса, буд.145, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 3/12-581 від 09.06.2017р масою 0,35г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабіса становить 0,32г, яку ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту у невеликої кількості.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП визнав цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425грн

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст.401, 44 ч.1, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню на користь держави (р/р 0059, отримувач держбюджет, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКС в Донецькій області) у вигляді штрафу в розмірі 425грн (чотириста двадцять пять гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа №293/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №556283 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. І. Франка, 91,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 22:00 год. в смт. Черняхів, не виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський