overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4272/17
Провадження №3/460/2239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 598258 від 26.08.2017 року ОСОБА_1 26 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв.,за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку №87 по вулиці 8-го березня у с.Лелехівка Яворівського району Львівської області, вчинив фізичне насильство щодо своєї доньки ОСОБА_2, а саме, погрожував їй та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього із донькою виник сімейний конфлікт, однак на даний час вони помирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №598258 про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року -(а.с.1), поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні, він вчинив насильство в сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, із заявником помирився, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/618/2017

Справа № 330/2198/17

"17" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу рибохоронного патруля № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 березня 2017 року о 19-00 годині ОСОБА_1 на Утлюкському лимані в районі дамби облводоканалу в Якимівському району Запорізької області займався незаконним ловом риби в лимані забороненим знаряддям лову - підйомною пасткою, чим порушив ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив рибу бичок в кількості 13 штук, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 442 грн.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом № 008505 від 18 вереснгя 2017 року, описом вилученого майна, розрахунком матеріального збитку.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ч.4 ст. 85 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016),

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 442 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ ШКОДИ Отримувач Кирилівська селищна рада Якимівського району, , МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок р/р 0018, код банку 21081100).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2, влаштував конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто повторно протягом року вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469632, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1., рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/2113/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО начальника штабу Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , навідника зенітного артилерійського взводу батальйону охорони, у військовому званні «солдат», зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого у Військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 , 11 липня 2017 року близько 20 год. 00 хв. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду та 12 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. був затриманий та доставлений до військової частини.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом № 22 про військове адміністративне правопорушення від 17 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, копією рапорту від 12.07.2017 щодо призначення службового розслідування, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копією звітно-послужної картки до воєнного білету Серії АВ № 260295 на ім`я ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КпАП України, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем строкової служби тривалістю до трьох дібв умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 330/2259/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

07.09.2017 о 19-10 год. в районі с. Радивонівка, Якимівського району Запорізької області, на території НПП був виявлений гр.. ОСОБА_1 який здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості 1 шт. в річці Тащенак. При цьому порушив ст. ч.3 ст.7, 21 ЗУ «Про природно заповідний фонд України»

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації сітки 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106).

Сітку яка згідно опису та розписки передана на зберігання до ПП «Невід» передати ОСОБА_1 за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 3/161/4165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 21 листопада 2017 року не з'явився ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 130 ч.1 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 20 хвилин 13 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику ДПП УПП у м. Луцьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 303/4834/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, КУпАП (303/4835/17, 3/303/1835/17) та ст. 124 КУпАП (303/4834/17, 3/303/1834/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, КУпАП (303/4835/17, 3/303/1835/17) та ст. 124 КУпАП (303/4834/17, 3/303/1834/17).

Провадженню присвоїти №3/303/1834/17.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №705/4540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головою ФГ « Колос НПП»

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення № 23-21-12/0680 від 27 жовтня 2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , голова ФГ « Колос НПП», порушив порядок прийому працівників на роботу , а саме: при проведенні позапланової перевірки згідно направлення № 2203, виданого за наказом від 13.10.2017 року № 234 - Н , встановлено, що при прийомі працівників на роботу не проводиться ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку ( відсутні) , порушені ст.ст.29,142 КЗпП . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується : даними акту перевірки додержання суб?єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-21-12/1231 від 27.10.2017 року, даними протоколу № 23-21-12/0680 від 27.10.2017 року про адміністративне правопорушення .

Суд вважає, необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40- 1 , ч.1 ст. 41 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, іденифікаційний номер : НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Справа №-613/1269/17 Провадження №-3/613/555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Павлівка, вул. Молодіжна, 14 Богодухівського району Харківської області,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014977 від 07 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року близько 21.30 год. в темну пору доби, по вул. Шевченка м. Богодухів, в напрямку центра м. Богодухів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїхавши до перехрестя пл. Незалежності та пл. Соборності м. Богодухів, увімкнув лівий сигнал повороту і на зелений сигнал світлофора почав здійснювати маневр - поворот ліворуч. З ліва від вищевказаного автомобіля, на перехресті зі сторони пл. Незалежності, стояв автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, так як йому горів червоний сигнал світлофора, але вказаний автомобіль стояв за світлофором та пішохідним переходом, які розташовувалися позаду. Водій ОСОБА_1, оминаючи автомобіль «Шкода», зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_3, який їхав по пішохідному переходу позаду автомобіля «Шкода», перетинаючи по ньому пл. Незалежності м. Богодухів. В результаті ДТП автомобіль «Мазда» отримав механічні пошкодження. Велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3; 16.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, те що адміністративний матеріал надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області 02 листопада 2017 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя