Справа № 314/1810/17
Провадження № 3/314/274/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Р1Б2 УПП в м. Запоріжжя ДПП відносно:

ОСОБА_1, 07.11.1948р.н, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269418 від 08 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1, 08.04.2017 о 10.10год, керував автомобілем ВАЗ 211440 д.з. АР 3249 ВХ, рухаючись по Греблі в бік бульвару Вінтера в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA д.з. АР 3567 СО під керуванням ОСОБА_2, та не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 2101 д.з. АР 0522 АН під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого трапилось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в ДТП не визнав та пояснив суду, що 08 квітня 2017 року, о 10 годині 10 хвилин сталася ДТП за його участю. Однак, на його думку, ДТП сталося з тієї причини, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL OMEGA, почав обганяти його автомобіль, зачепив своїм дзеркалом дзеркало його автомобіля, при цьому порушив ПДР так як при обгоні перетнув суцільну подвійну лінію, після чого різко повернув вправо та зупинився, в результаті чого сталося ДТП. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю 40км/г, так як на дорозі був розміщений проводилися ремонтні роботи.

Водій ОСОБА_2 підтвердив факт, що здійснював обгін, при обгоні відбувся дотик його дзеркала з дзеркалом автомобіля ВАЗ 211440, після чого він зупинився.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2017 він рухався в сторону правого берега в м. Запоріжжя, зліва попереду на відстані близько 10 метрів рухався автомобіль ОPEL, попереду автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля ОPEL почав обганяти автомобіль ВАЗ, при цьому здійснив різкий маневр вправо, за ним такий маневр здійснив і автомобіль ВАЗ в результаті чого виникло зіткнення. Також водій ОСОБА_3 підтвердив, що при обгоні водій автомобіля ОPEL перетнув подвійну суцільну лінію, крім того дійсно в той час на цьому шляху йшли ремонтні роботи і був обмежений рух.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269418 від 08 квітня 2017 року додана схема наслідків ДТП (а.с. 2).

Проте у вказаній схемі не відображені всі необхідні дані, передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, в тому числі не зазначені: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, не зазначено яке має відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме факт, що водій автомобіля OPEL OMEGA д.з. АР 3567 СО під керуванням ОСОБА_2 при здійснені обгону автомобіля ВАЗ 211440 д.з. АР 3249 ВХ перетнув подвійну суцільну, також в схемі не зазначено, чи йшли ремонтні роботи, та які саме, та чи був обмежений рух у звязку з цим.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задля повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269418 від 08.04.2017, складеного щодо ОСОБА_1, разом з матеріалами справи повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Кіяшко

23.06.2017