Справа № 758/4284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм трамваю ( маршрут № 18) КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи трамваєм, н.з. 5580, у місті Києві, на Контрактовій площі, 1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого трамвай зійшов з рейок, чим порушив вимоги пункту 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив суду, що 17.03.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, керував «Трамваєм», н.з. 5580 у місті Києві, на Контрактовій площі, 1 вважає, що вимоги п. 2.3.6) він виконав. Звинувачення по п. 10.9. вважає неприйнятним стосовно себе, так як фактично керував вагоном що їхав не заднім а переднім ходом, так як він керував вагоном не з кабіни, а з пульту керування заднім ходом, що конструктивно передбачений у вагоні і знаходиться у задній частині вагону. Оглядовість була гарною і дорога проглядалася добре, перешкод і пішоходів попереду не було. Під час руху вагона після проїзду стрілки заднім візком вагона стрілка сама відбилася і передній візок пішов «в розкол», з'їхавши на іншу колію, зачепивши передньою частиною автомобіль, що опинився в габаритах трамвайних колій. Причиною ДТП на думку ОСОБА_1 є незадовільна робота стрілки, що привела до її відбиття та те, що автомобіль опинився на місці ДТП порушивши вимоги дорожніх знаків, що забороняють заїзд автомобілів на площу, зупинка забороняється: ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, а також те, що опинився в габаритах трамвайних колій.

В судовому засіданні заступник директора Подільського трамвайно ремонтно-експлуатаційного ДЕПО ОСОБА_2 пояснив, що вважає причиною ДТП несправність стрілочного переводу, який перевівся саме під вагоном. Рух заднім ходом не знаходиться в причинному зв'язку з ДТП. Стрілка перевелась сама, хоча по правилах необхідне зусилля. Згідно примітки п.п.1. п.1 та п.2 ст. 14.1 «Інструкції водія трамвая», в даному випадку водій не повинен був залучати сторонніх осіб, так як був виконаний пункт керування заднім ходом.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, заперечення ОСОБА_1 з фотографіями, акт про сходження трамвайного вагона з рейок, довідку про ДТП, пояснення ОСОБА_4, журнал, систему ведення колійного господарства з додатками, відеозапис, інструкцію водія трамвая, акт службового розслідування від 27.03.2017 року, акт обстеження технічного стану вагону №5580 від 27.03.2017 року, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, виходячи з наступного. Не спростовано доводи, ОСОБА_1, що ПДР України не порушував, оскільки нормативні акти не забороняли йому рухатись заднім ходом без допомоги інших осіб, оскільки в вагоні встановлено задню панель керування, куди він перемістився. Вказані доводи підтверджуються актом обстеження технічного стану вагону № 5580, від 27.03.2017 року, актом службового розслідування від 27.03.2017 року, не спростовано доводи ОСОБА_1, що причиною ДТП стала несправність стрілочного переводу, який перевівся під вагоном і за технічний стан якого він не відповідає. Доводи ОСОБА_1 в цій частині підтверджуються актом про сходження трамвайного вагону з рейок від 17.03.2017 року за підписом представника «ДЕПО» ОСОБА_5, представника «СК» ОСОБА_6 та представника «ПТРЕД» ОСОБА_7, про те, що причиною сходу є, зокрема, несправний замикач механічного-стрілочного вузла. За таких 247

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.