Справа № 214/3853/17
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової

(трасологічної та автотехнічної) експертизи

20 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника потерпілого ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм автобази ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №076752 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 26.06.2017 року о 07.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який є службовим та належить ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», рухаючись по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Каспійська та вул. Світлогірська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахувавши у встановлених межах безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, а саме моменту виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, своєчасно не застосував мір для зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, а натомість застосував технічно необґрунтований відворот керма вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вважаючи винною у виникненні ДТП іншого водія ОСОБА_7 Так, суду пояснив, що з 1993 року та по теперішній час він працює водієм І класу автобази ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та 26.06.217 року він працював згідно наряду на керування автомобілем НОМЕР_2, для перевезення працівників комбінату з 07.00 год. до 19.00 год. Цього дня приблизно о 07.20 год. він керував вказаним автомобілем, рухаючись по головній дорозі з боку зупинки «Більшовик» в районі перехрестя вул. Каспійська та вул. Світлогірська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з дотриманням вимог п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Попереду нього інших автомобілів не було, оглядовість на дорозі йому нічим не обмежувалась. Оскільки підїжджаючи до перехрестя він побачив, що світлофор не працює, що визначало характер перехрестя як нерегульованого, під час підїзду до нього близько за 300-350 м він зменшив швидкість руху з 60 км/год. до 50 км/год., можливо й менше. Праворуч на перехресті знаходився автомобіль НОМЕР_3, близько в 200 м від нього, сигнали повороту в якому були вимкнені. Враховуючи характер перехрестя як нерегульованого, під час його проїзду він керувався наявними дорожніми знаками, у тому числі знаком «Головна дорога», у звязку з чим маючи право першочергового проїзду він продовжив рух. Рухаючись вже безпосередньо на перехресті без зміни смуги та напрямку руху, він побачив, як водій автомобіля НОМЕР_3, різко розпочав рух без увімкнення сигналу відповідного габариту, однак знаходячись від автомобіля на відстані близько 5 м він не мав технічної можливості загальмувати та повернути аби уникнути зіткнення, окрім як застосувати відворот керма вліво. Фактично водій автомобіля НОМЕР_3, своїми діями створив для нього небезпеку для руху. Внаслідок удару, їх автомобілі відкинуло в лівий бік дороги. Після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3, зробила йому зауваження, чому він не надав їй дорогу, адже інші водії надали їй можливість проїхати перехрестя.

Акцентував увагу суду, що зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху, з правого боку дороги. До моменту зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3, виїжджала на перехрестя на великій швидкості. На місці ДТП процесуальні права поліцейські йому не розяснювали, склали схему ДТП, а протокол складали в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, пояснення щодо обставин події він писав власноруч.

Аналогічні пояснення надано захисником ОСОБА_3, яка вважала, що вини в діях ОСОБА_2 у виникненні ДТП не має, оскільки він рухався по головній дорозі з дотримання всіх вимог ПДР України.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.06.2017 року вранці вона їхала за кермом автомобіля НОМЕР_3, на роботу. Рухаючись по другорядній дорозі з боку поселення Верабово в районі перехрестя вул. Каспійська та вул. Світлогірська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області вона побачила, що встановлений на перехресті світлофор був вимкнутий, миготливий жовтий також не горів. У звязку з цим перед проїздом перехрестя вона спочатку подивилась направо, де на відстані близько 30 м від неї рухався автомобіль, а зліва від неї на відстані близько 100150 м на головній дорозі стояв автомобіль НОМЕР_2. З якою швидкістю рухався перший автомобіль вона не могла сказати. Інших автомобілів, окрім вказаних, на автодорозі вона не памятає. Після проїзду перехрестя першим автомобілем, якому вона надала право першочергового проїзду, вона повільно почала проїзд перехрестя, однак з якою саме швидкістю не може сказати, вважаючи, що встигне завершити маневр до того, як автомобіль НОМЕР_2, наблизиться до перехрестя. Однак раптово відчула удар. Чи мала вона технічну можливість на той момент уникнути зіткнення не змогла сказати. Під час виконання проїзду перехрестя при виїзді з другорядної дороги вона вважала, що виконуваний нею маневр був безпечним і не створював перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху. Зіткнення відбулося на зустрічний смузі руху, з лівого боку від дороги в 1,5 від лівого краю дороги, свідченням чому була слідова інформація після ДТП від автомобіля НОМЕР_2 осип скла, шматки пластику, куски земляної суміші, адже її автомобіль був чистим. Автомобіль марки ГАЗ 33023-288, р/н НОМЕР_4, після зіткнення знаходився на відстані близько 1 м від правого краю дороги.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав позицію потерпілої. Додатково зазначив, що схема місця ДТП складена невірно, зокрема місце зіткнення автомобілів, зазначене на ній, не відповідає дійсним обставинам. Під час руху на перехресті потерпіла ОСОБА_4 чітко бачила автомобіль НОМЕР_2, про що неодноразово казала.

Допитаний в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_8 суду показав, що 26.06.2017 року він оформляв матеріали ДТП, що сталося на перехресті вул. Каспійська та вул. Світлогірська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Очевидцем ДТП він не був, а прибув на місце за викликом. Оформлення матеріалів здійснював з урахуванням ситуації, що склалась на дорозі. Протокол склав на обох водіїв, вбачаючи в їх діях обопільну вину у виникненні ДТП, з урахуванням пояснень ОСОБА_4, яка зазначала, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля НОМЕР_2, застосував відворот керма ліворуч, перебуваючи на смузі зустрічного руху. На йому думку, задля уникнення зіткнення, побачивши перешкоду для руху, водій автомобіля НОМЕР_2, повинен був застосувати гальмування аж до зупинки транспортного засобу, попередньо обравши безпечну швидкість руху з належною оцінкою дорожньої обстановки. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, знаходився на зустрічній смузі руху під кутом 90?, а автомобіль НОМЕР_3 - на узбіччі біля забору. На підставі пояснень обох учасників ДТП, розташування транспортних засобів та гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3, він дійшов висновку, що місце зіткнення знаходилось саме на зустрічній смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_9 показав, що 26.06.2017 року він разом з інспектором ПП ОСОБА_8 оформляли матеріали ДТП. Підтвердив, що схему місця ДТП складав він на підставі пояснень учасників ДТП. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі він зазначив зі слів водіїв. На схемі він ставив абсолютні розміри, а потім чотири точки осипу уламків скла від крайньої точки і до найближчої відстані 6 м. Осипу скла на зазначеному водіями місці зіткнення не було. На його переконання, вина у виникненні ДТП в діях водія ОСОБА_2 є, оскільки задля уникнення зіткнення, виявивши перешкоду для руху, він повинен був застосувати гальмування, а не відворот керма вліво. На схемі відображений тільки гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2, який з урахуванням обставин ДТП ніяк не міг бути слідами гальмування автомобіля НОМЕР_3. До моменту зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2, рухався прямо по головній дорозі.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_10 показала, що 26.06.2017 року вранці вона їхала разом з ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_2, під його керуванням, в якості пасажира. Автомобіль дійсно належить ПАТ «Кривбасзалізрудком» та використовувався ОСОБА_2 як службовий. Того дня вони їхали на роботу в напрямку шахти «Батьківщина» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області зі швидкістю близько 50-60 км/год по своїй смузі руху ближче до розмітки, яка поділяє зустрічні напрямки, без зміни напрямку руху. Рухаючись в районі Первомайки в м. Кривому Розі на перехресті, де на той момент не працював світлофор, відбулася ДТП. Наближаючись до перехрестя, ОСОБА_2 пригальмував, з лівого та правого боків транспортних засобів не було, в чому вона особисто пересвідчилась, подивившись по обидва боки. Після цього вони продовжили рух через перехрестя, наближаючись до якого перед ними раптово виїхав автомобіль НОМЕР_3, і вона зрозуміла, що уникнути зіткнення з ним в будь-якому випадку не вдасться. Зазначений автомобіль зявився зненацька на відстані близько 1 м від їх автомобіля, що технічно виключало можливість уникнення їх зіткнення. Як саме та в який момент розпочав рух автомобіль НОМЕР_3, вона не бачила. Зіткнення відбулося з правого боку автомобільної дороги на їх смузі руху. Жоден з пасажирів та водій внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримали. Відображене на схемі місце зіткнення транспортних засобів підтвердила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він працює камянщиком ПАТ «Кривбасзалізрудком». Приблизно в червні 2017 року зранку, точну дату він не памятає, його підвозили до іншого обєкту на службовому автомобілі НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2 Їхав він в транспортному засобі із зупинки громадського транспорту «Піонер» в напрямку до шахти «Батьківщина» в м. Кривому Розі. Разом із ним в машині їхала колега ОСОБА_10 Знаходячись в районі перехрестя по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі він побачив вимкнений світлофор; авто, що знаходились зліва, пропускали їх автомобіль, який рухався по головній дорозі. Автомобіль марки BMW 7300, р/н НОМЕР_5, з правого боку він не помітив, однак не заперечував, що з того боку дійсно були транспортні засоби. Перед перехрестям водій ОСОБА_2 зменшив швидкість руху. Почавши рух через перехрестя по своїй смузі руху без зміни напрямку руху вони раптово відчули удар від зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, водій якого виїхав на дорогу зненацька. Зазначив, що підїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год на відстані приблизно 1 м від бордюри. Зіткнення відбулося ближче до середини перехрестя, уламки пластику після зіткнення знаходились на смузі зустрічного руху. Після зіткнення, водій ОСОБА_2 застосував відворот керма вліво, при цьому застосовуючи гальмування.

Враховуючи неможливість визначення причинно-наслідкового звязку між діями учасників ДТП та наслідками, що настали, суперечливість в даних, зафіксованих в схемі місця ДТП, представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної (трасологічної та автотехнічної) судової експертизи, а представник потерпілого ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_12 про призначення судової авто технічної експертизи.

Проведення експертизи представник потерпілої ОСОБА_5 просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання (уточнені в ході судового розгляду справи):

1.Чи спроможні свідчення ОСОБА_2 в частині вказаного ним місця зіткнення на відстані 9,0 м від лівого краю проїзної частини по ходу його руху та на відстані 10,4 м від сталого орієнтиру?

2.Чи спроможні дані інспектора ПП ОСОБА_9 в частині встановленого ним місця зіткнення на відстані 10,2 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, та 15,6 м від сталого орієнтиру?

3.Чи спроможні свідчення ОСОБА_4 в частині вказаного нею місця зіткнення на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, та на відстані 8,3 м від сталого орієнтиру?

4.Виходячи з технічно спроможних даних, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Для проведення експертного дослідження представник потерпілої ОСОБА_5 просив використати наступні вихідні дані: ДТП мала місце в населеному пункті в світлий час доби на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (перехрестя обладнане світлофорними обєктами, які на момент ДТП не працювали); проїзна частина суха, асфальтована, горизонтального профілю; по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога»; перед ДТП обидва автомобілі знаходились в технічно справному стані; в автомобілі НОМЕР_2, знаходилось 2 пасажири, в автомобілі НОМЕР_3 один малолітній пасажир; на місці ДДТП крім уламків склав та пластикових частин, відокремившихся від транспортних засобів, знаходилась концентрація землі (земляного пилу) на відстані приблизно 1,5 м від лівого краю проїзної частини, а також витік рідини з автомобіля НОМЕР_2, початок чого розташований приблизно на одному рівні з осипанням земляного пилу; на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, від бордюрного каменю до лінії дорожньої розмітки будь-яких уламків скла, пластику, часточок землі тощо не виявлено.

В свою чергу, представник потерпілого ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_12 проведення судової автотехнічної експертизи просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_13, оскільки доручення проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України буде необєктивним, бо раніше представник потерпілої ОСОБА_5 працював слідчим Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та експертом вказаної установи, у звязку з чим є вірогідність чинення ним впливу на експертів. На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2, порушення п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України?

2.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 під час керування автомобілем НОМЕР_3, порушення ПДР України, якщо так, то які саме?

3.Чи мав технічну можливість ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4?

4.Чи мала технічну можливість ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

5.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2, невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із ДТП?

6.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 під час керування автомобілем НОМЕР_3, невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із ДТП?

Для проведення експертного дослідження представник потерпілого просила використати наступні вихідні дані: автомобіль НОМЕР_2, рухався по проїзній частині вул. Вишневецького в напрямку вул. Світлогірська в м. Кривому розі Дніпропетровської області; автомобіль НОМЕР_3, рухався з напрямку с. Верабове вул. Каспійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг; ДТП сталася в населеному пункті, в світлу пору доби, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, обладнаному світлофором, який на момент ДТП не працював; видимість та оглядовість по руху транспортних засобів не обмежена; стан обох транспортних засобів технічно справний; по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, встановлено дорожній знак 2.3 «головна дорога», а по ходу руху автомобіля НОМЕР_3 2.1 «ОСОБА_8 дорогу»; місцем зіткнення транспортних засобів вважати місце, зазначене на схемі місця ДТП, а також місце, вказане свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на фотографіях, роздрукованих з відеозапису, що є в матеріалах справи; місце осипу вважати таким, що не відповідає місцю зіткнення автомобілів; гальмівних шлях на схемі місця ДТП, з урахуванням пояснень інспектора Курячого Д.Ю., належить автомобіль НОМЕР_3. Вихідні дані, зазначені представником потерпілої ОСОБА_4, просила не враховувати як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_13, оскільки в зазначеній експертній установі експертизи проводять довго. Не заперечував, що раніше дійсно працював експертом та слідчим, однак запевняв, що доводи представника ОСОБА_12 щодо можливого чинення ним впливу на експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України є безпідставними.

Суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши вимоги клопотань, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст.9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обовязкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як слідує з ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.5 розділу І Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року, трасологічна експертиза призначається для ідентифікації або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; установлення механізму слідоутворення тощо.

Відповідно до п.1 розділу ІІ цієї Інструкції, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР України, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 26.06.2017 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суперечливість даних, зафіксованих в схемі ДТП, поясненням учасників пригоди, показам допитаних судом інспекторів ПП, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявність причинно-наслідкового звязку між його діями та настанням ДТП, встановлення наявності технічної можливості уникнути зіткнення, суддя приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у звязку з чим клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника потерпілого ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6 є обґрунтованими.

Визначаючи обсяг запитань, які необхідно поставити на вирішення комплексної судової (трасологічної та автотехнічної) експертиз, суддя виходить із обсягу запропонованих предлставником потерпілого ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6, а також представником потерпілої ОСОБА_5, які постановлені ним більше в частині проведення трасологічних досліджень слідів транспортних засобів, у звязку з чим вважає за необхідне їх більш конкретизувати, у тому числі й в аспекті проведення автотехнічних досліджень, поставивши їх наступним чином:

1.Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 до моменту їх зіткнення, з урахуванням наявної слідової інформації на дорожньому покритті після їх зіткнення (осипу скла, уламків пластмаси, часток ґрунту, земельного пилу), гальмівного шляху та характеру отриманих ними механічних пошкоджень?

2.Якому з транспортних засобів належать сліди юзу коліс на поверхні дорожнього покриття, відображені на схемі ДТП, відеозапису з місця ДТП?

3.Яку відстань складає гальмівний шлях та зупинний шлях автомобіля, якому належать сліди юзу коліс на поверхні дорожнього покриття, та на якій швидкості рухався транспортний засіб в момент їх відображення на поверхні дорожнього покриття?

4.Чи спроможні свідчення ОСОБА_2 в частині вказаного ним місця зіткнення на відстані 9,0 м від лівого краю проїзної частини по ходу його руху та на відстані 10,4 м від сталого орієнтиру?

5.Чи спроможні дані інспектора ПП ОСОБА_9 в частині встановленого ним місця зіткнення на відстані 10,2 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, та 15,6 м від сталого орієнтиру?

6.Чи спроможні свідчення ОСОБА_4 в частині вказаного нею місця зіткнення на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, та на відстані 8,3 м від сталого орієнтиру?

7.Чи відповідає зазначене на схемі місце зіткнення транспортним засобам умовам дорожньої обстановки, в якій відбулася ДТП та діям учасників ДТП?

8.Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, рухаючись по головній дорозі, та водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4, рухаючись по другорядній дорозі, перебуваючи на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4?

10.Чи мала технічну можливість ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

11.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із ДТП?

12.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із ДТП?

Задля забезпечення отримання обєктивного та повного експертного дослідження проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_13.

Витрати за проведення експертизи покласти на потерпілих в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комплексної судової (трасологічної та автотехнічної) експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілого ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6 про призначення судової авт технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП комплексу судову (трасологічну та автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 до моменту їх зіткнення, з урахуванням наявної слідової інформації на дорожньому покритті після їх зіткнення (осипу скла, уламків пластмаси, часток ґрунту, земельного пилу), гальмівного шляху слідів юзу коліс та характеру отриманих ними механічних пошкоджень?

2.Якому з транспортних засобів належать сліди юзу коліс на поверхні дорожнього покриття, відображені на схемі ДТП, відеозапису з місця ДТП?

3.Яку відстань складає гальмівний шлях та зупинний шлях автомобіля, якому належать сліди юзу коліс на поверхні дорожнього покриття, та на якій швидкості рухався транспортний засіб в момент їх відображення на поверхні дорожнього покриття?

4.Чи спроможні свідчення ОСОБА_2 в частині вказаного ним місця зіткнення на відстані 9,0 м від лівого краю проїзної частини по ходу його руху та на відстані 10,4 м від сталого орієнтиру?

5.Чи спроможні дані інспектора ПП ОСОБА_9 в частині встановленого ним місця зіткнення на відстані 10,2 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, та 15,6 м від сталого орієнтиру?

6.Чи спроможні свідчення ОСОБА_4 в частині вказаного нею місця зіткнення на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, та на відстані 8,3 м від сталого орієнтиру?

7.Чи відповідає зазначене на схемі місце зіткнення транспортним засобам вказаному в схемі з мясця ДТП, слідовій інформації, зазначеній в ній, а також умовам дорожньої обстановки, в якій відбулася ДТП, діям учасників ДТП, їх свідченням?

8.Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, рухаючись по головній дорозі, та водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4, рухаючись по другорядній дорозі, перебуваючи на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4?

10.Чи мала технічну можливість ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

11.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із ДТП?

12.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із ДТП?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені проф. ОСОБА_13 (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-а).

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/3853/17 (3/214/1318/17) відносно ОСОБА_2

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти порівну на ОСОБА_4 та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою засобів спецзвязку (поштової кореспонденції).

На момент проведення комплексної судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Євтушенко О.І.