Справа 639/2930/17
Провадження № 3/639/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором АК «Харківобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №242591, 09 травня 2017 року о 19-25 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Нетеченській набережній на перехресті з провулком Райрадівським, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, не обравши безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.05.2017 року о 19-25 год. він, керуючи автомобілем КІА рухався по вул. Нетеченській набережній у м. Харкові в сторону вул. ОСОБА_2 в правій смузі руху, побачивши перед собою стоячий автомобіль Hyundai, перебудувався у ліву крайню полосу руху, перед тим ввімкнувши лівий показчик повороту. Так, приблизно на відстані 5 метрів від автомобіля Hyundai, водій останнього почав рух наліво з крайньої правої смуги руху в сторону пров. Райрадівського без увімкненого сигналу повороту. З огляду на це ОСОБА_1 вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху (із звуковим сигналом), але автомобіль Hyundai продовжив рух, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що він рухався зі швидкістю не більше 65 км/год., крім того ОСОБА_1 вказав, що він не згоден із розмірами, які вказані у схемі ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2017 року о 19-25 год. він, керуючи автомобілем Hyundai, рухався по Нетеченській набережній у м. Харкові в сторону пров. Райрадівського у крайній правій полосі руху. Перед тим, як повернути в пров. Райрадівський зайняв ліву крайню смугу руху та увімкнув показчик лівого повороту. Так, в момент коли він виконував маневр повороту ліворуч відбулося зіткнення з автомобілем КІА, який рухався в попутному напрямку, але по зустрічній смузі, тим самим порушуючи правила дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_4 пояснив, що 19.05.2017 року він патрулюючи у м. Харкові разом зі своїм напарником ОСОБА_5, приїхали за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна за повідомленням про настання ДТП. Так, прибувши на місце ДТП, вони виявили автомобілі Hyundai, який стояв у крайній лівій смузі попутного руху у напрямку вул. ОСОБА_2 та автомобіль КІА, який стояв на зустрічній смузі. Дослідженням обставин настання ДТП поліцейські встановили, що автомобіль Hyundai стояв у лівій крайній смузі з наміром повернути ліворуч в провулок Райрадівський або мав намір здійснити розворот. В свою чергу, автомобіль КІА стояв на зустрічній смузі руху, внаслідок чого поліцейські прийшли до висновку про винність у вчиненні даної ДТП саме водія автомобіля КІА ОСОБА_1, оскільки останній виконував обгін на перехресті. Також зазначив, що виміри робились за допомогою лазерного дальноміра в присутності двох свідків, які підтвердили правильність замірів, оскільки водій ОСОБА_1 не погоджувався зі схемою ДТП та проведеними замірами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_5 пояснив, що 19.05.2017 року він патрулюючи у м. Харкові разом зі своїм напарником ОСОБА_4, приїхали за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна за повідомленням про настання ДТП. Так, за фактом даного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на пошкодження транспортних засобів та розташування автомобілів, а саме автомобіль Hyundai, який стояв у крайній лівій полосі попутного руху у напрямку вул. ОСОБА_2 та автомобіль КІА, який стояв на зустрічній смузі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 09.05.2017 року він рухався на мікроавтобусі Opel по вул. Нетеченська набережна зі сторони вул. Маршала ОСОБА_2 у крайній правій смузі руху. На зустріч йому повільно рухався автомобіль Hyundai у крайній правій смузі руху, позаду нього у лівій смузі руху їхав автомобіль КІА. Так, підїжджаючи до пров. Райрадівського автомобіль Hyundai не очікувано, без ввімкнення показчика повороту почав перестроюватись у ліву крайню смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, від чого останній автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. Після чого водій ОСОБА_6 зупинився, запитав чи є постраждалі та переконавшись, що допомога не потрібна, поїхав з місця ДТП.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2б) ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комплексної судової авто-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №12385, який складено 08.09.2017 року.

Відповідно до вказаного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Якщо водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 перед виконанням маневру лівого повороту не увімкнув покажчика повороту, то його дії не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 ПДР України. Однак дана невідповідність дій водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 ПДР України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України. Але дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля КІА ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на такий висновок експерта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, згідно наявного в матеріалах справи висновку судової авто-технічної експертизи, дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Однак, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надіслання до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції копій адміністративного матеріалу для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАПУ закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копію адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 Бутхузі Індиковича, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва