Провадження № 33/792/350/17
Справа № 686/9925/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ст. 173 КУпАП України Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Єднобик М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Згідно постанови судді, о 16 годині 30 хвилин 16 травня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просила постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Стверджувала, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, яка розглянута за її відсутності.

Посилалась на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначала, що її син ОСОБА_3, який має своє житло у м. Хмельницькому, без її згоди майже шість років проживає в належному їй будинку в с. Пирогівцях. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, систематично ображає її нецензурною лайкою та вчиняє насильство. Вказаного дня він вигнав її з будинку без особистих речей, коштів та ліків, які вона має приймати регулярно у зв'язку з похилим віком (їй 85 років) та вона по сьогоднішній день не може повернутися додому, оскільки побоюється подальшого насильства.

Тому уважала, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і на нього має бути накладене найсуворіше стягнення у виді арешту.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав винуватість у вчиненому, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Разом з тим, судом не було допитано потерпілу ОСОБА_3 та не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_1 без її згоди майже шість років проживає в належному їй будинку в с. Пирогівцях, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння систематично ображає її нецензурною лайкою та вчиняє насильство, вигнав її з будинку без особистих речей, коштів та ліків, які вона має приймати регулярно у зв'язку з похилим віком (їй 85 років) і вона по сьогоднішній день не може повернутися додому, оскільки побоюється подальшого насильства.

У поданій апеляційному суду заяві від 13 липня 2017 року ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу та через хворобу просила розглянути справу в її відсутності.

Згідно відомостей Пироговецької сільської ради ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв, дебоширить у сім'ї, у зв'язку з чим неодноразово викликались працівники міліції.

За таких обставин рішення судді про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав ст.22 КУпАП, тобто малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, не можна визнати законним. Таке рішення суду суперечить вимогам ст.ст.23, 33, 34 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення та загальних правил його накладення, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, визнав свою вину, характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв, дебоширить в сім'ї, вчинив адміністративне правопорушення щодо особи похилого віку, яка є його матір'ю, уважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині звільнення його від адміністративної відповідальності скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак