АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1391/17 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/790/1511/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 11 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 02 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 02 2017 року об 11 год. 47 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шосейній, 1 в смт. Кутузівка Харківського району, Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці, із застосуванням приладу драгер та в медичному закладі охорони здоровя відмовився.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та винести нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного. Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_2 на підставі неналежного доказу протоколу, який був складений з недоліками та раніше був повернутий Апеляційним судом Харківської області для доопрацювання та належного оформлення до Управління превентивної діяльності Національної поліції України ГУ Національної поліції в Харківській області, однак недоліки усунуті не були.

Заслухавши доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду, з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 пояснив, що не можна зробити висновок про вину ОСОБА_2 на підставі неналежного доказу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з численними порушеннями.

Суд критично ставиться до доводів захисника, оскільки в протоколі по суті порушення самим ОСОБА_2 зазначено, що він вживав ліки на спирту «Інгаліпт» та про те, що він відмовляється їхати в наркологічний центр, а прилад «Драгер» продувати не буде, що також затверджено його підписом (а.с.1).

Крім того, в матеріалах справи мястяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та огляду за допомогою приладу «Драгер» (а.с.9,10).

Враховуючи дані обставини, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 11 2017 року про визнання ОСОБА_2, 02 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1