Справа № 497/1868/17
Провадження № 3/497/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, інвалід з дитинства першої групи "Б", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонний паспорт громадянина України серії ЕК 199938 виданий 19.05.2009 року органом 5119,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року, о 20 годині 00 хвилин, на ділянці відповідальності впс "Болград" в ППр "Табаки" на в' їзд в Україну прибув громадянин, який слідував в легковому автомобілі марки "Рено" д/н FNZ 708 за маршрутом: Тараклія (РМ) -Ізмаїл (Україна) - та надав на паспортний контроль паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон. В ході здійснення прикордонного контролю, прикордонним нарядом "ПД" на даного громадянина спрацювала база БД-1.3 ПТП -90, та в подальшому було виявлено наявність паспорта громадянина України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №093579 від 04.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадяни або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він в скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, та має на утриманні сина-інваліда дитинства, тому суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. А. Раца