справа № 208/4157/17
№ провадження 3/208/1408/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

02.07.2017 о 04:50 годині у м. Камянське на Єлізаветовському шосе ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452181, згідно якого, 02.07.2017 о 04:50 годині у м. Камянське на Єлізаветовському шосе ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

- поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких, 02.07.2017 року в його присутності працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, від чого він відмовився.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких, 02.07.2017 року в його присутності працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, від чого він відмовився.

- рапортом поліцейського Криничанського ВП ОСОБА_5, згідно якого, 02.07.2017 року під час патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_6 на Єлізаветовському шосе в м. Камянське ними був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продування алкотестеру «Драгер» ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, в подальшому відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), згідно якого, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В. М.