П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 28.10.2016 року близько 15 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Генерала Ватутіна, 2г (заправка WOG) в м.Києві, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №231150, від 28.10.2016 року «ОСОБА_3 28.10.2016 року близько 15 години 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Mazda 3», державний номерний знак, НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Генерала Ватутіна, 2г (заправка WOG) в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «KIA Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Крім того, водій ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Разом з тим, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1613/17-52 від 07.02.2017 року, вбачається що в даній дорожній обстановці виникнення ДТП діями водія автомобіля «МАЗДА», ОСОБА_3 не визначалось. Разом з тим, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «КІА», ОСОБА_2, з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, згідно вищевказаного Висновку, з причин викладених в дослідницькій частині діючи відповідно до п.п.12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «КІА», ОСОБА_2 з технічної точки зору мав можливість уникнути ДТП. Водій ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не міг уникнути ДТП. З технічної точки зору враховуючи те, що автомобіль, марки «МАЗДА» на момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, дії водія автомобіля «КІА», ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, та Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 28.10.2016 року серії АП2 №038467; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано місце розташування автомобілів після зіткнення, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини за яких сталась дана дорожньо-транспортна пригода; Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1613/17-52 від 07.02.2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходячись на території автозаправної станції, за адресою: м.Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Г, стояв надаючи перевагу в русі автомобілю, марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який через несправність автомобіля рухався шляхом його штовхання за допомогою фізичної сили, при цьому, будь-яких порушень правил дорожнього руху ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки відповідно до Висновку експерта водій ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не міг уникнути ДТП. Крім того, з технічної точки зору враховуючи те, що автомобіль, марки «МАЗДА» під керуванням водія ОСОБА_3 на момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, дії водія автомобіля, марки «КІА» ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП, а тому, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

А тому, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247ч.1, 247ч.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: