АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7084/16-п Номер провадження 33/786/302/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засіджання ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 05.12.2016 року близько 06 год. 40 хв., будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Полтаві, по вул. Маршала Бірюзова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проба якого показала результат 0,77 %о.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На думку апелянта, суд формально підійшов до розгляду справи, допустив ряд порушень норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не звернув уваги на його пояснення, що він не підписував сам протокол про адмінправопорушення та додані до нього документи. Поняті працівниками поліції були запрошені пізніше та не могли бачити як він дув у пристрій та які були результати тесту.

Судом не допитано понятих з приводу обставин справи, та безпідставно відмовлено у призначенні почеркознавчої експертизи.

Суддя у постанові послався на пояснення свідка ОСОБА_5, який не допитувався у судовому засіданні.

Судом не досліджувалися дані про його місце роботи, сімейний стан, характеристики.

Заслухавши ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги законодавства виконані.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 №115689 від 05.12.2016 р.; результатах тестування ОСОБА_3 на алкоголь за допомогою пристрою Drager «Alkotest 6820», який показав позитивний результат 0,77 %о, та складеному на підставі проведеного огляду акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3. із результатами огляду на стан спяніння погодився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, показаннями свідків - працівників патрульної поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Висновок судді, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, окрім наведеного, підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи працівниками поліції, та згідно якого ОСОБА_3 намагався втекти від працівників поліції, і тим самим уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, є правильним та жодним чином не спростований.

Пояснення ОСОБА_3, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння на увагу не заслуговують.

У судовому засіданні апеляційного суду допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен підтвердили показання, що були ними надані в суді першої інстанції.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що був запрошений як понятий при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Свідок стверджував, що під час оформлення матеріалів до ОСОБА_3 не підходив, не бачив як той проходив огляд на стан спяніння, а стояв позаду машини працівників поліції, а потім підписав якісь документи. Свідок фактично підтвердив, що підписи у акті огляду на стан спяніння та у поясненнях виконані ним.

Пояснення свідка ОСОБА_8 оцінюю критично, так як безпосередньо під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення даний свідок підтверджував проходження ОСОБА_3 тестування на алкоголь в його присутності, при цьому у його поясненнях власноручно зазначено, що ніякого тиску на нього не було. Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, перед судовим засіданням апеляційного суду, правопорушник та захисник активно спілкувалися зі свідком ОСОБА_8, що небезпідставно ставить під сумнів його показання.

Посилання апелянта, що свідок ОСОБА_7 не допитувався в суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи, зокрема, аудіозаписом судового засідання від 17.02.2017 р.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п.3,4, 5, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях , якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Посилання захисника, що спеціальний технічний засіб «Alkotest 6820» не дозволений для використання у встановленому законом порядку, оскільки не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33 до уваги не приймаю також, оскільки згаданий перелік, використовувався у роботі саме співробітниками підрозділів Державтоінспекції МВС, що на даний час ліквідована.

На запит апеляційного суду, Управлінням патрульної поліції в м. Полтава надано копії документів, на підставі яких інспектори УПП використовують Alkotest 6820, а саме свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатору Drager Alkotest 6820, що відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_3 на стан спяніння проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з додержанням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, є правильним. А доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан спяніння за таких обставин необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги щодо не підписання ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь та акту до нього, що будь-якими даними не підтверджені, вважаю намаганням уникнути від відповідальності, а тому до уваги не приймаю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від проведення експертизи та надання зразків почерку.

Інші доводи апеляційної скарги, не можуть слугувати достатніми підставами для скасування судового рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняти місцевим судом законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню на підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко