Справа № 404/361/17
Номер провадження 3/404/374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2017 р. о 22-50 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем НОМЕР_2, по вул.Г.України біля будинку №30 у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв, надав письмові пояснення, згідно з якими під час його зупинки та складання протоколу було грубо порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та інші нормативно правові акти. Вказавши, що 14.01.2017 року близько 22.00 год. він рухався на вказаному автомобілі зі своєю дружиною по вул.Героїв України та за перехрестям з вул.Жадова повернув ліворуч перед заправкою «Шел» на польову дорогу, що веде до с.Соколівського Кіровоградського району, при цьому не порушував ніяких правил дорожнього руху. Проїхавши близько ста метрів та знаходячись вже за межами міста, його наздогнали кілька патрульних автомобілів поліції з проблисковими маячками та потребували зупинки. Після моєї зупинки, не пояснюючи причин зупинки, до нього підійшов інспектор Бобров В.В. та потребував документи на право керування. Ним були пред'явлені такі документи після чого, інспектор Бобров В.В. звинуватив його, що той знаходиться в нетверезому стані на що він заперечував та потребував представитись і показати посвідчення на що він відмовив у пред'явленні посвідчення та чітко не представився. Інспектора Боброва В.В. він впізнав як працівника поліції якому він робив зауваження за некоректну поведінку з громадянами в центрі м.Кропиницького. Ним було йому зазначено, що він упереджено ставиться до нього та він не бажає з ним спілкуватись, буду спілкуватись будь з яким іншим працівником поліції, тим самим заявив йому відвід. Незважаючи на це, інспектор Бобров В.В. не відреагував на відвід, не покликав інших працівників, а продовжував агресивно себе вести відносно нього. В цей час йому стало зле, піднявся високий тиск, розболілась голова і він став погано бачити. Був викликаний лікар та швидка медична допомога, яка доставила його до приймального відділення 4-ї міської лікарні - КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», де був поставлений діагноз - гіпертонічний криз та надана медична допомога. Не зважаючи на доставлення його до лікарні, інспектор Бобров В.В. прослідував за ним, та під час надання йому медичної допомоги став з'ясовувати чи погоджуюсь він пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Будучи в хворому стані, на прийомі у лікаря, він йому повторив, що не бажає з ним спілкуватись, так як він ставиться до нього упереджено і переслідує його за зроблене йому раніше зауваження, бажає спілкуватись будь з яким іншим працівником поліції. Фактично, ним було повторно заявлено йому відвід, на що він знову не відреагував та потребував від понятих (невідомі мені двоє осіб які їздили з поліцією в автомобілі) засвідчити нібито його відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Тут же був складений оспорюваний протокол засвідчений вказаними їхніми понятими, копію якого йому не надано. Але ж, він не відмовлявся від медичного огляду, він заявляв відвід інспектору Боброву В.В. Фактично він вже знаходився на медичному огляді лікаря, де йому надавалась медична допомога, лікарями не було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння що було відображено у медичних документах, копії яких надані суду.

При цьому також було порушене його право на захист, так як йому не надано було змоги скористатись правовою допомогою адвоката, навіть його запросити, так як фактично протокол був складений під час надання йому медичної допомоги. Сам бланк протоколу серії БР №220381 не відповідає вимогам п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції від 06.11.2015р. №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: відеозаписом з місця пригоди, згідно з яким 13.01.2017 року о 22.40 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та запрошений пройти огляд на стан спяніння, при цьому повідомлений про підстави зупинки його транспортного засобу. Після чого, останній відмовився від проходження медичного огляду чи то на місці із застосування алкотестеру «Драгер», чи то в закладі охорони здоровя. Після пропозиції скласти відповідний протокол почав ухилятися та викликано екстрену (швидку) медичну допомогу. Після надання медичної допомоги, яка була надана 14.01.2017 року о 00.52 год. за участю ОСОБА_1 14.01.2017 року о 01.35 год. працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відомості про яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та які підтверджують обставини встановлені судом (а.с.4-6), картками виклику та виїзду екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, відеозапис, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.01.2017 року.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба