ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1749/17
Провадження № 3/210/629/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державна служба України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головним лікарем КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» ДОР», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №104/4.7-3 від 21.04.2017 року ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавства про працю згідно «Статуту», допустив порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:накази про надання щорічних відпусток не завжди видаються з дотриманням умов ч.5 ст. 79 КЗпПУ. Так, наприклад, вибірково: наказом від 03.04.2017 р. №32-к ОСОБА_5 надана частина щорічної відпустки з 10.04.2017 р., наказом від 03.04.2017 р. №33-к ОСОБА_6 надана частина щорічної відпустки з 10.04.2017 р.. Перевіркою встановлено: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не завжди своєчасно, наприклад, вибірково: наказом від 03.04.2017 р. №32-к ОСОБА_5 надана частина щорічної відпустки з 10.04.2017 р., наказом від 03.04.2017 р. №33-к ОСОБА_6 надана частина щорічної відпустки з 10.04.2017 р., а виплата відпускних на момент перевірки проведена 14.04.2017 р.. Зазначене порушує вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зявився, надав письмові пояснення, згідно яких зазначає, що КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» ДОР не є Головним розпорядником бюджетних коштів, відповідні кошти надходять від Управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Затримка з виплатою відпускних була наслідком відсутності на розрахунковому рахунку комунального закладу грошових коштів від головного розпорядника. Після того, як 13.04.2017 р. відповідні грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок комунального закладу від Управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації у розмірі 57660,31 грн., 14.04.2017 р. були проведені всі платежі, повязані з виплатою заробітної плати і відпускних.

ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору №8/17 АО про надання адвокатських послуг, уточнені пояснення, відповідно до яких вину визнають, та просять закрити справу за малозначністю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, та те, що станом на 14.04.2017 року заборгованість погашена. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, яка притягується вперше, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Хлистуненко