Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2/2017Справа №: 641/2614/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в «ДВ ІП Машинобудування ім.А.М.Підгорного» НАН України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2 Едіяра огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365785 від 17 березня 2016 року, водій ОСОБА_1 05 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі перехрестя проспекту Московського з вулицею Броненосця ОСОБА_3, при зміні напрямку руху ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Тойота-Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, чим порушив вимоги п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365786 від 17 березня 2016 року, водій ОСОБА_2 05 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота-Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись в районі перехрестя проспекту Московського з вулицею Броненосця ОСОБА_3, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_4, під клеруванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілям «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Тойота-Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_3, було заподіяно матеріальної шкоди.

В судовому засіданні водій автомобілю «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_4 наполягали на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушень п.10.1, п.16.6 ПДР України. Свою вину та викладені в протоколі обставини ОСОБА_1 не визнав. Надав послідовні пояснення, зазначивши при цьому, що він дійсно рухався 05 вересня 2015 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, на автомобілі «ГАЗ-3110» по пр. Московському у м. Харкові та перед поворотом на вул. Броненосця ОСОБА_3 в сторону «Кінного ринку» зупинився посередині проїзної частини з метою пропустити транспортні засоби, які рухалися назустріч по Московському проспекту від стадіона «Серп і молот». Пропустивши зустрічну колону автомобілів, ОСОБА_1 побачив, що на світлофорі у зустрічному напрямку біля стадіону «Серп і молот» загорілося червоне світло, яке забороняло подальший рух зустрічного транспорту. Тому він, впевнившись у безпеці продовжувати свій маневр, поновив рух та почав виконувати маневр наліво на вул. Броненосця ОСОБА_3. В процесі якого зустрічний автомобіль «Тойота-Камрі», під керуванням водія ОСОБА_2, не зупинившись на забороняючий для нього рух сигнал світлофору, проїхав світлофор на червоне світло на швидкості близько 90 км/год та зробив різкий поворот направо, уникаючи зіткнення з велосипедистами, які виїхали від стадіону «Серп і молот» на зелений для них сигнал світлофору. Під час цього маневру автомобіль «Тойота-Камрі» виїхав за межі проїзної частини Московського проспекту та скоїв зіткнення з його автомобілем «ГАЗ 3110», який до цього часу вже минув межі проїзної частини Московського проспекту та знаходився на проїзній частині вул. Броненосця ОСОБА_3.

Водій автомобіля «ГАЗ 3110» ОСОБА_1 наполягав на тому, що зіткнення сталося саме з вини водія автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_2, який, не зупинившись на забороняючий рух красний сигнал світлофору, продовжив рух свого автомобілю на великій швидкості. При цьому водій ОСОБА_1 зазначив, що цей факт підтверджується і поясненнями очевидців дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні водій автомобілю «Тойота-Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, свою вину не визнав, зазначив, що зіткнення сталося з вини водія транспортного засобу «ГАЗ-3110» ОСОБА_1 При цьому з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год по Московському проспекту, в напрямку руху - з боку центру, в тому місті, де зустрічні автомобілі повертають наліво в бік «Кінного ринку», стояв автомобіль «ГАЗ -3110», який почав рух і не уступив йому дорогу, та вдарив його автомобіль у ліву сторону.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, в судовому засіданні в якості свідків опитані очевидці ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем даної пригоди, яка сталася 05 вересня 2015 року, приблизно о 09-10 годині. Рухався на велосипеді по вул. Б.Потьомкіна з боку «Кінного ринку». На перехресті вул. ОСОБА_3 і пр. Московського він звернув увагу на двох велосипедистів, які виїхали на Московський проспект з лівим поворотом від стадіону «Серп і молот». Велосипедисти рухалися посередині проїзної частини в сторону «Велозаводського мосту», в цей час на великій швидкості, яка складала приблизно 100 км/год, на заборонений сигнал світлофору виїхав на перехрестя автомобіль «Тойота-Камрі», яким, як виявилося в подальшому, керував водій ОСОБА_8. Уникаючи зіткнення з вказаними велосипедистами , автомобіль «Тойота-Камрі» почав уходити праворуч і в процесі гальмування допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110», який в цей момент вже проїхав межі проїзної частини Московського проспекту та рухаввся по вул. Броненосця Потьомкіна.

Свідок ОСОБА_5 наполягав на тій обставині, що зіткнення сталося на його очах. При цьому, він знаходився на відстані приблизно 25 метрів від місця ДТП. На запитання учасників процесу свідок зазначив, що він бачив, як автомобіль «Тойота-Камрі», не зупинившись на забороняючий для нього рух сигнал світлофору, проїхав світлофор на червоне світло, в той час, коли автомобілі, які рухалися в попутному для нього напрямку, зупинилися на світлофорі, та зробив різкий поворот направо, уникаючи зіткнення з велосипедистами, які виїхали від стадіону «Серп і молот» на зелений для них сигнал світлофору. Під час цього маневру автомобіль «Тойота-Камрі» виїхав за межі проїзної частини Московського проспекту та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3110», який до цього часу вже минув межі проїзної частини Московського проспекту та знаходився на проїзній частині вул. Броненосця ОСОБА_3. При цьому, свідок ОСОБА_5 уточнив, що бачив, як водій автомобілю «Тойота-Камрі» почав маневрувати з метою обійти велосипедистів праворуч та уникнути з ними зіткнення, скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110». Щодо швидкості руху автомобіля «Тойота-Камрі» уточнив, що швидкість дорівнювалася приблизно 100 км/годину.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 також пояснив, що 05 вересня 2015 року знаходився на тротуарі біля вказаного перехрестя і бачив, що чорна іномарка автомобіль «Тойота-Камрі» на великій швидкості, понад 80 км/годину, проїхала на червоне світло світлофору, велосипедисти в цей час рухалися посередині проїзної частини Московського проспекту. Автомобіль «ГАЗ-3110» вже знаходився за межами пр. Московського та виїхав на вулицю Броненосця ОСОБА_3, коли автомобіль «Тойота-Камрі» після маневру вправо скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110».

На запитання учасників процесу свідок ОСОБА_6 уточнив, що декілька велосипедистів рухалися по проспекту Московському в правому боці, в напрямку руху по проїзній частині проспекту. Рухалися велосипедисти йому назустріч ближче до трамвайної колії.

За клопотаннями захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 по справі проведена судова автотехнічна експертиза №4199 від 23 грудня 2016 року.

За висновками судової автотехнічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Камрі» шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 16.13 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 12.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед зіткненням транспортних засобів швидкість руху автомобіля автомобіля «Тойота-Камрі» складала 90 км/год, то в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_2 також не відповідають вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «З урахуванням даних, а саме, що автомобіль «Тойота-Камрі» під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя пр.Московського вул.Б.Потьомкіна в м.Харкові на червоний сигнал світлофору, а також з урахуванням даних про місце зіткнення транспортних засобів, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України, - позбавлено логічного сенсу.

Вивчивши матеріали справи, опитавши в судовому засіданні учасників ДТП, свідків ДТП, експерта, який проводив експертне дослідження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за порушення ним вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає виділенню в окреме провадження та поверненню органу, який його склав, для належного дооформлення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний особисто зясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону судом першої інстанції є обовязковим, оскільки фактичні обставини події правопорушення, за вчинення якого у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складено протоколи, повинні бути сформульовані в постанові суду з досліджених матеріалів справи, опису обставин, що характеризують обєктивну сторону правопорушення та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є обовязковою умовою для судового рішення.

Так, матеріалами справи не підтверджується, а навпаки спростовується даними, здобутими в ході розгляду справи винуватість водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді, як поясненнями учасників ДТП, так і показами свідків, проведеним по справі експертним дослідженням, з належним вивченням як матеріалів ДТП, так і зібраними інспектором під час складання протоколів про адміністративні правопорушення даними.

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 та їх версія стосовно фактичних обставин ДТП, які досліджені судом, аналогічні його поясненням та його захисника, і були предметом дослідження, але вони знайшли часткове своє підтвердження.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР, оскільки зобовязані бути взаємно ввічливими, рівно як і дотримуватися етики поведінки і допомагати іншим учасникам у складних дорожніх умовах руху, як то передбачено п.1.3 ПДР України.

Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися ПДР України і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень ПДР може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Ці загальні норми передбачені ПДР України, зобовязаний виконувати кожен учасник дорожнього руху.

Пункт 16.6 ПДР України зобовязує водія повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто, даний пункт ПДР є бланкетним та підкреслює перевагу транспортних засобів, що наближаються з правого боку, з урахуванням необхідності виконання всіма учасниками дорожнього руху вимог п.10.1 ПДР України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ГАЗ-3110», в районі перехрестя проспекту Московського з вулицею Броненосця ОСОБА_3, при зміні напрямку руху ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Тойота-Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі.

Проте, при розгляді справи в суді щодо фактичних обставин встановлено, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні ДТП не визнав і пояснив суду, що 05 вересня 2015 року біля 10.00 год. він рухався на автомобілі ГАЗ-3110 по пр. Московському у м. Харкові та перед поворотом на вул. Броненосця ОСОБА_3 в напрямку « Кінного ринку» зупинився посередині проїзної частини пропустити транспортні засоби, які рухалися назустріч по Московському проспекту від стадіонна «Серп і молот». Пропустивши зустрічну колону автомобілів, ОСОБА_1 побачив, що на світлофорі у зустрічному напрямку біля стадіону «Серп і молот» загорілося червоне світло, яке забороняло подальший рух зустрічного транспорту. Тому він поновив рух та почав виконувати маневр наліво на вул. ОСОБА_3, в процесі якого зустрічний автомобіль «Тойота-Камрі» проїхав світлофор на червоне світло на швидкості близько 90 км/год та зробив різкий поворот направо, уникаючи зіткнення з велосипедистами, які виїхали від стадіону «Серп і молот» на зелений для них сигнал світлофору. Під час цього маневру автомобіль «Тойота-Камрі» виїхав за межі проїзної частини Московського проспекту та скоїв зіткнення з його автомобілем ГАЗ 3110, який до цього часу вже минув межі проїзної частини Московського проспекту та знаходився на проїзній частині вул. Б ОСОБА_3.

Під час проведення експертного дослідження в рамках розгляду справи в суді ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення, доповнивши їх необхідними параметрами щодо механізму даної пригоди, в рамках виконання клопотання експерта, який проводив експертне дослідження.

Водій автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год по Московському проспекту в напрямку з центра, в тому місті, де зустрічні автомобілі повертають наліво в бік «Кінного ринку», стояв автомобіль «ГАЗ -3110», який почав рух, не уступив йому дорогу, та вдарив його автомобіль у ліву сторону. На клопотання експерта водій ОСОБА_2 відповіді не надав.

Постановою Комінтерновського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза в Харківському НДІСЕ, згідно висновків якої за № 4199 від 23.12.2016 року дії водія автомобіля «ГАЗ -3110» ОСОБА_1 не відповідали п.п.10.1 и 16.13 ПДД, водія автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_2 не відповідали п.п.10.1, 12.3 ПДД, а в випадку швидкості його руху 90 км/год також не відповідали 12.4 та 12.9 б)ПДД. (а.с.83-87).

Проте, даючи оцінку діям водія ОСОБА_1, експерт не врахував факт проїзду автомобіля «Тойота-Камрі» під керуванням водія ОСОБА_2 на червоне світло світлофору, вказавши, що дана обставина не має значення і питання про ці обставини позбавлені логічного смислу.

Однак, суд не може погодитися з таким висновком експертизи, в частині ігнорування значення режиму роботи світлофора. Оскільки червоне світло світлофору забороняє рух, то водій ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДД вправі був розраховувати, що інші учасники руху також виконують вимоги ПДР і зустрічний автомобіль «Тойота-Камрі» під керуванням ОСОБА_2 на заборонений сигнал зупиниться і не буде продовжувати рух з небезпечною швидкістю. Даний факт свідчить про те, що водій ОСОБА_1 після зупинки свого автомобілю і пропуску зустрічних автомобілів, після того, як на вказаному світлофорі загорілося червоне світло, міг поновити рух і починати маневр на вул. Броненосця ОСОБА_3.

Опитані в суді за клопотанням сторін свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення водія ОСОБА_1 про те, що причиною даного ДТП є дії водія ОСОБА_2, який проїхав світлофор на червоне світло, порушив швидкісний режим, рухався з небезпечною швидкістю, яка заборонена в населеному пункті, та не впевнився в безпечності маневру вправо, в процесі якої виїхав за межи проїзної частини Московського проспекту, з метою уникнути зіткнення з велосипедистами, при цьому допустивши зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110». (а.с.6, а.с.59, а.с.68).

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, спростовується даними, здобутими при розгляді справи в суді, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п.10.1, п.16.6 ПДР України.

Інших обєктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не встановлено, його пояснення та пояснення його захисника узгоджуються з даними, здобутим під час розгляду справи, підтверджуються поясненнями опитаних в ході розгляду справи свідків, та свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Що стосується дій водія ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на додаткову перевірку, оскільки експертами при проведенні дослідження №4199 від 23 грудня 2016 року в діях водія ОСОБА_2 встановлена невідповідність його дій, як учасника дорожнього руху, вимогам п.п.10.1, 12.3 ПДД, а в випадку швидкості його руху 90 км/год також невідповідність його дій п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. В той час як в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не вказані в повному обсязі допущені ним порушення вимог пунктів ПДР України, а лише зазначено про порушення ним п.12.1 ПДР України. Проте зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення порушенню ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України експертами оцінки надано не було, що, за наявності суттєвих протиріч між обставинами, встановленими в протоколі серії АП1 №365786, обставинами, встановленими в суді під час розгляду справи та висновками, зазначеними в експертному дослідженні, унеможливлює суд, за відсутності повних відомостей, зробити остаточний висновок щодо дій водія ОСОБА_2.

Таким чином, відсутність у протоколі повних відомостей щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та неузгодженість його змісту з іншими матеріалами, які на даний час долучені до протоколу відносно ОСОБА_2, свідчать про його невідповідність вимогам КУпАП.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного, обґрунтованого й остаточного судового рішення відносно ОСОБА_2. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу серії АП1 №365786, відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП, розгляд справи по суті відносно водія ОСОБА_2 є неможливим. З цих же підстав в стадії судового розгляду не можуть бути перевірені його доводи та доводи його захисника щодо відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, і усунути встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновком судової автотехнічної експертизи №4199 від 23 грудня 2016 року розбіжності, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи,суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст. 124, необхідно виділити з даного провадження та направити відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо необхідності призначення додаткової судової автотехнічної експертизи не знайшли судом підстав для задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.278 КУпАП до повноважень суду не належить функція збирання та встановлення нових доказів по справі. У випадку, коли зясування обставин справи не потребує спеціальних знань, а також за наявності достатніх для правильного вирішення справи доказів, призначення експертизи є правом, а не обовязком суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст.256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виділити з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Едіяра огли серії АП1 №365786 та направити відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

Постанову в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Постанова в частині направлення виділеного з матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Едіяра огли оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_10