overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2936/17
Номер провадження 3/213/988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до акту перевірки №15459/04-36-13-17/НОМЕР_1 від 10 жовтня 2017 року не своєчасно подала до Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №1ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2017 року по строку 09 серпня 2017 року. Фактично розрахунок подано 03 жовтня 2017 року та зареєстровано №, чим порушила п.п.16.1.3, п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз."б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить її особистий підпис в протоколі. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 10 жовтня 2017 року, актом перевірки

№15459/04-36-13-17/НОМЕР_1 від 10 жовтня 2017 року та її особистими поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді шрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 163-4 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 315/795/17
Номер провадження № 3/315/280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ обслуговуванню Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 363070 виданий Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області 26.10.2014 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019242 від 02.07.2017 року, ОСОБА_1 02.07.2017 року о 21 год. 15 хв., в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. 1 Травня, керував мопедом «HONDA DIO», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285, ст. 287, 289, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5093/17
Провадження № 3/487/2069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.06.1988 року, працює водієм «Едельвейс 2007», проживає за адресю: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року близько 15-12 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 4509» державний номер НОМЕР_1 по вул. Зарічна с. Маложенівка Єланецького району при зустрічному розїзді не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №273216 від 13.09.2017 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/127/6197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року, о 09 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 23, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247642 від 04.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 486/259/17 Провадження № 3/486/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає по вул. Котовського 27 у с. Богданівка Арбузинського району Миколаївської області

за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747015 від 01.03.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01 березня 2017 року о 05:40 годин він перебував біля кафе «Український дворик» по бульвару Ак. Курчатова в м. Южноукраїнську Миколаївської області перебував у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_2 та поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 жодного разу не зявилися, причини неявки суду не повідомили про розгляд протоколу повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12,13,17,18,23,24,30,35).

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 7 раз через неодноразову неявку поліцейського та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

23 травня 2017 року постановою Южноукраїнського міського суд Миколаївської області ОСОБА_2 був підданий приводу, але дана постанова поліцейськими не була виконана.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без поліцейських, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо його винуватості..

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 685/1238/17
Провадження № 3/685/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 вересня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли з Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПП «Добрий хліб»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року серії АП1№404846 27 липня 2017 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Банс» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Макаренка в с. Волиця Теофіпольського району поблизу магазину «Орися», перед початком повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту, чим спровокував зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Правова кваліфікація вчиненого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 року о 09 год 50 хв по вул. Макаренка в с. Волиця Теофіпольського району сталося ДТП за участі ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес Банс» державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, внаслідок якого спричинено механічні пошкодження транспортним засобам. В протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перед початком повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту, однак потерпілий в судовому засіданні стверджує, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а стояв, тому він здійснював обїзд перешкоди. Крім того, схема місця ДТП не відповідає обстановці, оскільки із показів ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 суд може зробити висновок, що за кілька метрів від місця ДТП був закритий поворот праворуч також, на схемі не зазначена другорядна дорога ліворуч.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у звязку із відсутністю у матеріалах справи схеми, яка б відповідала обстановці та необхідності зібрання доказів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№404846 від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5238/17
Провадження № 3/643/2591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 266628 від 13.04.2017 року ОСОБА_1 13.04.2017 року біля 17-30 години керуючи автомобілем ««Renault Logan», держномер АА 75-40 РІ по вул. Валентинівській, 21 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ», держномер АХ 5031 АІ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав вину в ДТП та не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 266628 від 13.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен, отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. ; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про адміністративне стягнення».

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Л. Бикова, 16

за ч. 7 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 100191 від 19.11.2016 року ОСОБА_1 19.11.2016 року близько 16 години 15 хвилин по пр. Л. Ландау, 221 в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ 21013», держномер П 6261ХА у якого в темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, дане порушення вчинено повторно протягом року, в звязку з чим його дії кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Винність у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100191 від 19.11.2016 року.

ОСОБА_1 Д,І. в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, а саме ті факти, що він скоїв адміністративне правопорушення, яке не спричинило суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим, охоронюваним законом цінностям скільки-небудь значну шкоду і вважає можливим покласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, без застосування до правопорушника оплатного вилучення транспортного засобу, через те, що останній не є власником даного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) без оплатного вилучення транспортного засобу, отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривен, отримувача: ГУДКСУ у м. ; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про адміністративне стягнення».

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.