Справа № 203/3056/17
Провадження № 3/0203/2171/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується за ст.185, ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро 13 серпня 2017 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 13 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 перебував в пяному вигляді, розпивав спиртні напої, виявляв злісну непокору працівникам поліції, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 серпня 2017 року в нього відбувся конфлікт з працівниками поліції, спиртних напоїв на вулиці він не розпивав.

Дослідивши матеріали справ слід дійти наступних висновків, виходячи з такого.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 074878 від 13 серпня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини слід дійти до висновку про доведеність його вини в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням вище викладеного, слід накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП слід зазначити наступне.

Статтею 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Протокол відносно ОСОБА_1 був складений за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді»

Доказів вчинення протягом року ОСОБА_1О до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП до матеріалів справи не надано.

Єдиним підтвердженням повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого статтею 178 КУпАП може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили. Однак, така постанова до протоколу не надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.178 КУпАП до матеріалів справи не надано, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Право на перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до діючого кодексу України про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.401, 178, 185, 247, 251, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.