Справа № 138/2054/17
Провадження №:3/138/1045/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№045631 від 10.08.2017, вба-чається, що 10.08.2017 о 00 год. 55 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Пушкінська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової по-рожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у лікарні в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 18.10.2017 ОСОБА_1, не визнавши себе винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та відмовившись згідно ст.63 Конституції України давати пояснення суду, заявив клопотання про виклик свідків.

Свідок ОСОБА_2 01.11.2017 в судовому засіданні пояснила, що 10.08.2017 була зупинена біля магазину «Світоч» працівниками поліції, як пояснили останні, для засвідчення факту відмови водія від проходження медичного огляду та розписалась в протоколі. Іншого свідка (ОСОБА_3М.), вказаного в протоколі про адмінправопорушення, вона на місці події не бачила.

Свідок ОСОБА_3 13.11.2017 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2017 був зупинений працівниками поліції для засвідчення факту відмови водія від проходження медичного огляду. Останній сидів в автомобілі, його обличчя не бачив, оскільки було темно. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. В протоколі він просто розписався не читаючи. Іншого свідка при цьому не було.

Працівник поліції ОСОБА_4, який склав вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання двічі не з'явився.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністра-тивні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автома-тичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейськийв присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, дотримання поліцейським вказаних вимог Інструкції поставлено під сумнів по-ясненнями опитаних в судовому засіданні осіб.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд засто-совує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Крім того, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 10.08.2017. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 10.11.2017, відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч.2, ст.44 ч.1, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.7, ст.268, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський