"10" жовтня 2017 р. Справа № 363/2774/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Виборська, 31/37-а, кв. 138, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року, близько о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в Київській області, Вишгородського району, с. Вища Дубечня, по вул. Луговій, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого склав 0.86 проміле, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, раніше надавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні. Однак, надані ОСОБА_1 виписки із амбулаторної картки від 30.08.2017 року, 08.09.2017р., 25.09.2017р. та довідка міської лікарні № 6 від 09.10.2017 року містять відомості про те, що останній звертався до лікарні за консультацією та отримав рекомендації щодо лікування. Про відкриття лікарняного або перебуванні на амбулаторному лікуванні, дані виписки із амбулаторної картки та довідки лікарні свідчити не можуть, оскільки мають рекомендаційний характер.

Крім того, в вищевказаних виписках з амбулаторної карти та довідки міської лікарні № 6 не вказано до якого саме часу ОСОБА_1 буде перебувати на лікуванні, та видана довідка є не встановленого зразку, оскільки, відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012р. № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування» затверджено форму первинної облікової документації, а саме виписку з медичної карти амбулаторного хворого. Згідно з інструкцією по заповненню вказаної виписки, форма заповнюється лікарями закладів охорони здоров'я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу та видається хворому на руки. Тобто, якщо ОСОБА_1 дійсно проходить амбулаторне лікування на підтвердження цього він повинен був надати відповідну виписку з картки амбулаторного хворого, а не довідку лікаря без штампу медичного закладу в якому проходить лікування.

Також у вказаних вище виписках з амбулаторної картки видно, що ОСОБА_1 звертався до сімейного лікаря, був на амбулаторному прийомі у лікаря ЦПМСД № 1 та йому було встановлено діагноз ОРВІ та призначено лікування, однак, конкретного періоду лікування в вказаних виписках не вказано.

У подальшому ОСОБА_1 разом з заявою про відкладенння розгляду справи, надав копію довіреності від 09.10.2017 року, згідно з якою він уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси, надавати пояснення, подавати докази, представляти інтереси у судах, тощо.

Однак, представник ОСОБА_2 у судове засідання 10.10.2017 року не зявилася, заяв та клопотань до суду не надала..

У звязку із чим, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 та його представника, спрямовані на неодноразове відкладання розгляду справи свідчать про намагання затягнути судовий розгляд справи, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 фактично не скористався своїм правом на захист, оскільки ні він ні його представником не було надано жодних заперечень проти складеного адміністративного протоколу та пояснень, а були надані лише клопотання про відкладання розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів, оскільки ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, мали права надавити пояснення, долучати докази та вчиняти інші дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020580 від 12.07.2017р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого склав 0.86 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 6), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що він випив 0,5 літрів пива, та в подальшому не буде керувати автомобілем протягом доби до повного витверезування.

Крім того, з матеріалів справи також видно, що 08.06.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на "Філоненко", що підтверджується копією свідоцтва серія 1-БК № 003144 виданого 08.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 89.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 001, Код , МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5