ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головним інженером КП «ШЕУ Дарницького району», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року приблизно о 13.05 годині біля буд. № 47 по вул. Тростянецькій в м. Києві внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїжджої частини по вул. Тростянецькій, ОСОБА_2 не прийняв своєчасних заходів до усунення вибоїни асфальтобетонного покриття глибиною 15 см., що призвело до ДТП, під час якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 cкоїв наїзд на зазначену вибоїну, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що вибоїна, яка була виявлена на проїзній частині по вул. Тростянецькій, 47, розташована біля люку оглядового колодязя, що належить КП «Водоканал», та саме це підприємство відповідальне за стан цього оглядового колодязя, та КП «ШЕУ Дарницького району» не відповідальне за утримання колодязя, внаслідок просідання якого утворилась зазначена вибоїна.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2017 року приблизно о 13.05 годині, рухаючись біля буд. № 47 по вул. Тростянецькій, він скоїв наїзд переднім правим колосом на вибоїну, яка утворилась на дорозі, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень диска переднього колеса з права по ходу руху, а також покришки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 281226 /а.с.1/, суд надав оцінку також наступним письмовим доказам.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.02.2017 р. під час обстеження ділянки було виявлено дві вибоїни/ а.с.2/

Зі схеми місця ДТП вбачається розташування вибоїни, наїзд на яку здійснив потерпілий, а також пошкодження, які отримав автомобіль під його керуванням /а.с.3/.

З фототаблиці вбачається розташування вибоїни на проїзній частині біля оглядового колодязя /а.с.5/.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, шляхом аналізу наведених обставин та досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання проїжджої частини по вул. Тростянецькій, яка перебуває на балансі КП «ШЕУ Дарницького району», не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні зазначеного об'єкту, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило ДТП, яка відбулась 26.02.2017 року за участю автомобіля «Renault» під керуванням ОСОБА_3 Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження, що ділянка на проїжджій частині, де утворилась вибоїна належить КП «Водоканал», оскільки ці твердження не підтверджені належним чином та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема довідкою про опрацювання матеріалів ДТП та рапортом інженеру відділу з організації дорожнього руху УПД ГУ НП у м. Києві, де зазначено, що під час додаткового огляду місця пригоди та відкриття оглядового колодязя разом з представниками КП «Київводоканал» було встановлено, що пошкодження асфальтного покриття на проїзній частині по вул. Тростянецькій, 47 сталося не внаслідок пошкодження чи просадки оглядового колодязя, який належить КП «Водоканал», а утворилось внаслідок порушень з боку працівників КП «ШЕУ Дарницького району» /а.с.13, 14-15/.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було виявлено 26.05.2017 р. Таким чином, на цей час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв