Справа: № 484/3839/17
Провадження № 3/484/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 08.11.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії АА № 681263, 13.10.2017р. о 12.00год. ОСОБА_1, в приміщенні Первомайської ЗОШ № 16, відрізав ножицями пучок волосся з голови своєї доньки ОСОБА_3, без її згоди. Отже, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини та пояснив, що дійсно 13.10.2017р. о 12.00год. він прийшов до Первомайської ЗОШ № 16, викликав ОСОБА_3 до коридору та відрізав невеликий пучок її довгого волосся, яке було йому необхідне для проведення генетичної експертизи, з метою оспорювання батьківства в судовому порядку. Інших можливостей здобути генетичний матеріал у нього не було, оскільки вони тривалий час не спілкуються та спілкуватися не будуть. Свою вину визнав повністю, однак, посилаючись на те, що його дії не становлять великої суспільної небезпечності і не завдали значної шкоди ОСОБА_3, яка, в силу свого віку, не могла розуміти зміст його дій, громадський порядок він не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався, до адміністративної відповідальності не притягувався,хворий на хронічних вірусний гепатит "С" просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності даного правопорушення.

Захисник, ОСОБА_2, в судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_1

ОСОБА_4, яка була допитана в якості свідка, в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем в Первомайській ЗОШ № 16. 13.10.2017 року, вона знаходилась на своєму робочому місці. близько 12.00год. до неї в клас, з дверей, заглянув невідомий їй чоловік. Вона спитала у нього, що йому потрібно. Останній відповів, що йому потрібна ОСОБА_3, а він її батько. Після цього вона взяла ОСОБА_3 та разом з нею вийшла в коридор. Вона на декілька секунд відвела погляд від них, а коли повернулась, побачила, що ОСОБА_1 стояв біля ОСОБА_3, в одній руці в нього були ножиці, а в іншій пучок волосся, після чого він швидко вибіг зі школи. пояснила, що ОСОБА_3 перелякалась.

Неповнолітня ОСОБА_3, яка була допитана в присутності своєї матері ОСОБА_5, в судовому засіданні повністю підтвердила вищевказані обставини та пояснення ОСОБА_4 і вказала, що дозволу на те, щоб ОСОБА_1 відрізав пучок її волосся вона не давала і дуже перелякалась, коли батько почав відрізати волосся.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відрізав пучок волосся ОСОБА_3, без її дозволу в присутності вчительки ОСОБА_4

Зі змісту ч.1. ст 1732 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ФП №027843, 6 травня 2006 року народилась ОСОБА_3, батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Будь- яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є рідним батьком ОСОБА_3 матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано.

Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.09.2014 року № 411 "Про встановлення порядку побачення ОСОБА_1 з малолітніми дітьми", ОСОБА_1 було встановлено порядок побачень з малолітньою ОСОБА_3, щосуботи з 10.00год. до 17.00 год. за місцем проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто, вимоги вищевказаного рішення та встановлений порядок побачень ОСОБА_1, були порушені.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, разом з іншими, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1, який підтвердив, що відрізав пучок волосся ОСОБА_3, без її згоди, в присутності вчительки, вважаю, що вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на те, що його дії не становлять великої суспільної небезпечності і не завдали значної шкоди ОСОБА_3, яка, в силу свого віку, не могла розуміти зміст його дій, громадський порядок він не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався, до адміністративної відповідальності не притягувався, хворий на хронічних вірусний гепатит "С" просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності даного правопорушення.

Проте, дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності, не ґрунтується на доказах та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Згідно листа № 1405/05.01.-21 від 20.12.2017 року, наданого Первомайським міським центром соціальних служба для сім'ї, дітей та молоді, 09.11.2017 року до Первомайського міського центру соціальних служба для сім'ї, дітей та молоді надійшло повідомлення від управління соціального захисту населення про вчинення насильства над дитиною, ОСОБА_3, її біологічним батьком, ОСОБА_1 13.11.2017 року здійснено комісійний виїзд в сім'ю. В результаті проведення роботи родину взято під соціальний супровід з метою покращення психоемоційного стану дитини та надання комплексу соціальних послу. На даний час робота психолога триває.

Тобто, дії ОСОБА_1 призвели до того, що ОСОБА_3 необхідна допомога кваліфікованого спеціаліста, психолога, з метою покращення психоемоційного стану останньої та надання комплексу соціальних послу, що свідчить про отримання нею значної психологічної травми.

Крім того, дане правопорушення було вчинене стосовно малолітньої дитини, в громадському місці, на перерві, в присутності вчительки та інших учнів Первомайської ЗОШ № 16.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 завдали значної шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_3, а тому підстав для застосування ст. 22 КУпАП немає.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_3 А,А. хворіє на хронічний вірусний гепатит "С" помірної ступені активності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: