Справа № 572/704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 252671 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу вбачається, що 09 березня 2017 року о 23 год. 40 хв. в с. Олексіївка по вул.. Центральна Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», що має номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор "Drager Alkotest-6810" №ARCD 0566 на табло, якого висвітлило показник 0,71 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень посилається на те, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги КУпАП, зокрема: ОСОБА_1 не були розяснені його права та обовязки, що підтверджується відсутністю його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно даних зазначених в протоколі, протокол складався інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, його ж прізвище вказано у чеку. Разом з тим, акт огляду на стан алкогольного спяніння складений інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, він також зазначений як особа, що відбирала пояснення у свідків. Вважає, що наявні суперечності викликають сумнів щодо посадової особи, яка проводила огляд на стан спяніння і фіксацію адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду зазначений технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння "Drager Alkotest-6810" №ARCD 0566, а в чеку зазначена назва приладу Alkotest-6810 і номер приладу ARCD 0585.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені в якості свідків 09.03.2017 року о 22 год.50хв., в той час, як в протоколі зазначено, що порушення було скоєно о 23 год. 40хв.

В звязку з цим, просять справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.6., 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

Виходячи з досліджених по справі обставин, встановлено, що працівником поліції огляд на стан спяніння проводився в порушення вимог ст..266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду зазначений технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння "Drager Alkotest-6810" №ARCD 0566, а в тесті зазначена назва приладу Alkotest-6810 і номер приладу ARCD 0585, крім того, в чеку не зазначено до якого протоколу він долучається, підпис ОСОБА_1 в тесті відрізняється від його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

З досліджених письмових пояснень свідків суд робить висновок, що вони не були присутні під час проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, оскільки згідно протоколу правопорушення було вчинено о 23 год.40хв., протокол було складено о 23 год.55 хв., а в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначено, що вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків під час проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 о 22 годині 40 хв., тобто за годину до вчинення правопорушення останнім. Крім того, підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях та в акті огляду візуально відрізняються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведений належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведено, вбачається що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: