Справа № 369/6790/16-п
Провадження № 3/369/2078/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю адвоката ОСОБА_1, представників потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 297196 - водій ОСОБА_5, 18.07.2016 року близько 12 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гагаріна в с. Дмитрівка в напрямку с. Забуччя Києво-Святошинського району Київської області, під час зміни напрямку руху не переконалась в безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 18.07.2016 року близько 12 години вона рухалась по вул. Гагаріна в с. Дмитрівка в напрямку с. Забуччя на автомобілі НОМЕР_4. Біля знаку 11 км., на перехресті з вул. Лісною для повороту вліво почала пригальмовувати, перед поворотом включила знак повороту, подивилась в дзеркало та впевнилась в безпечності маневру, проте, повертаючи, відчула удар ліворуч, оскільки водій автомобіля НОМЕР_5, яка рухалась по зустрічній смузі, здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_5, зіткнулась з ним.

В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 пояснила, що 18.07.2016 року близько 12 години вона, рухаючись по вул. Гагаріна в с. Дмитрівка в напрямку с. Забуччя, направляючись в м. Ірпінь, їхала за автомобілем «Toyota Yaris», який почав гальмувати на проїжджій частині, тому вона також пригальмувала і включила поворот ліворуч, в цей час автомобіль «Toyota Yaris», не включаючи поворот, почав також повертати ліворуч. У звязку з цим ОСОБА_2 врізалась в ліве крило автомобіля «Toyota Yaris», вилетіла на узбіччя, де почала гальмувати, щоб не врізатися в базарчик. Коли автомобіль зупинився повністю, вона його більше не переставляла. Також додала, що коли вона вирішила обїхати автомобіль «Toyota Yaris», то перетнула суцільну лінію, зустрічних автомобілів в цей момент не було, тому вона могла зробити обгін без перешкод.

На схемі місця ДТП, складеної як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, під номерами «1» та «2» зазначені транспортні засоби учасники ДТП автомобілі НОМЕР_4, та «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_6, які розташовані на узбіччі біля стихійного ринку; під номерами «3» та «4» - місце зіткнення транспортних засобів як зі слів водія ОСОБА_5, так і зі слів водія ОСОБА_2, яке відбулось на вул. Гагаріна в с. Дмитрівка, а також вулиці с. Дмитрівка: Лісова та Мічуріна. Крім того, під номером «6» вказані частина фари автомобіля НОМЕР_5, та під номером «7» електроопора № 2240. Також на схемі вказані: відстань від краю проїзної частини до вісі передніх коліс автомобіля НОМЕР_5, яка складає 360, від краю проїзної частини до вісі задніх коліс автомобіля НОМЕР_5, - 270, від перетину ліній середини задньої частини автомобіля НОМЕР_5, до електроопори 2240 1530.

При складенні повторної схеми ДТП 30.03.2017 року встановлено місце знаходження фари автомобіля НОМЕР_5, з чим водій ОСОБА_2 не погодилась.

Відповідно до висновку № 95 від 29.07.2016 року експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобіля НОМЕР_4, та «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_6, проведеного за заявою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4, в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 16.13 ПДР, тобто перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи ліворуч.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації в своїх діях водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп. «а» п. 14.6 ПДР, відповідно якого обгін на перехресті заборонено.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 невідповідності вимогам п. 10.1 не має підстав технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. «а» п. 14.6 ПДР.

В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 пп. «а» п. 14.6 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Справа про адміністративне правопорушення двічі направлялась для дооформлення постановами суддів від 29.08.2016 року та від 10.11.2016 року, проте під час дооформлення інших даних чи доказів, ніж ті, які містяться в матеріалах справи, не здобуто.

За таких обставин, вважаю, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в дорожній ситуації, яка склалась 18.07.2017 року, ПДР вона не порушувала, що доведено висновком № 95 від 29.07.2016 року проведеного за зверненням сторони захисту експертного дослідження, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 297196 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення) закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.