Справа № 610/2514/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВОХР В/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу його винуватості. Вказав, що його силоміць змусили проїхати до лікарні на медичне освідування. Пройти огляд на алкогольне сп`яніння на місці зупинки ніхто не пропонував. Свідок був запрошений в лікарню, де поставив підпис у вже складеному поліцейськими поясненні. Вважав, що дії працівників поліції проведено з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому долучений до матеріалів справи акт не є належним доказом винуватості. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають: 1) відстороненню від керування транспортними засобами та 2) огляду на стан сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Перелік ознак алкогольного спяніння наведено у п. 3 розділу І цієї Інструкції.
Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Порушуючи процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, встановлену ст. 266 КУпАП та Інструкції, поліцейський не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів без відповідних підстав. Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю яких поліцейським було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. З доданого до протоколу письмового пояснення свідка також не вбачається що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Наявність в протоколі про адміністративне правопорушення лише одного свідка, також є порушенням даної Інструкції.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Іншим чином перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не може бути встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 16.09.2017 року о 02 годині 05 хвилин керував транспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: