Справа № 288/286/17
Провадження № 3/288/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: безробітний,

за частиною першою статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року, ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 07 годині 55 хвилин в смт.Попільня на АС Попільня, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом Daimler Craysler 903 д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим порушив статтю 1, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до пункту 2 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини першої статті 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місцем здійснення правопорушення - смт.Попільня, зазначена інформація є неповною, так як вказаний населений пункт має поділ на вулиці, також суперечливим є вказівка на місце вчинення АС Попільня.

В порушення вимог частини другої статті 256 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не вказано свідків вчинення особою вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, їх наявність чи відсутність.

Всупереч положенням статті 251, 256 КУпАП, якими визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті правопорушення, а саме: матеріалах справи не містять даних, що ОСОБА_1 не є субєктом господарської діяльності та що він не отримував ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності; до матеріалів справи не додано пояснення свідків, в той час як, перевезення пасажирів передбачає наявність осіб, якій відомі обставини, що підлягають встановленню у справі, з огляду вимог статті 272 КУпАП.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підтвердження регулярної, постійної та суттєвої ознак господарської діяльності в діях ОСОБА_1, а також доказів вчинення ним дії з перевезення вартісного характеру, чи виконання діяльності для досягнення економічних і соціальних результатів з метою одержання прибутку чи без такої мети до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Слід, зазначити також, неналежне оформлення доданих до протоколу матеріалів, а саме те, що їх неможливо дослідити та визначити доцільність їх долучення, як на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, враховуючи, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог статті 256 КУпАП, суддя позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та приходить до висновку, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог закону, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до статті 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2