overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює техніком ТОВ «Макснет», мешкає за адресою: м. Південне, вул. Визволення, 67,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2017 року о 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 15/31 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», номерний знак AX7412EM, який зупинився позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231826 від 25.08.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації Аеропорт Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат ОСОБА_1 , 13.10.2017 року близько 14 години 00 хвилин при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом № 48 від 17.10.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2079, згідно якого ОСОБА_1 13.10.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння окрім того, він визнав себе винним у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко
Справа <165/1776/17
Провадження 3/165/902/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 керуючи по пр. Ст. Бандери в м. Нововолинську транспортним засобом, марки "Опель", реєстраційний номер LC63532, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12 липня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу кафе «Грін Форд», вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: відмовився предявити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, намагався вчинити бійку та втекти з місця зупинки транспортного засобу, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду даних справ, а саме станом на 18 жовтня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

Керуючись ст. 36, ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 264/4778/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 409783, виданий 10 вересня 1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_2 біля АЗС «Паралель» по вул. М.Мазая в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Т13110 державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, при використанні маневру повороту вліво не надав дорогу транспорту, що рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду пояснення, в яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2017 року, схемою до протоколу огляду місця в дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Єдиний унікальний номер 725/4383/17
Номер провадження 3/725/2693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2017 року о 15год. 00хв. по вул. Комунальників в м. Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з будівельного майданчика, допустив винос бруду з коліс автомобіля на проїжджу частину дороги, забруднивши її на ділянці протяжністю 20м., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину визнав повнісю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.139 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,139ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 541/1989/17
Номер провадження3/541/671/2017
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів офіційно не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року о 10 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку, в ході якої ображав матір ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА № 942303 від 31 серпня 2017 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При накладені стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.174 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 352123 від 06.10.2017р., згідно з яким 06.09.2017р., о 23 год. 00 хвил., в м.Часів-Яр по вул..Південній біля будинку № 6, ОСОБА_1 стріляв в повітря з вогнепальної зброї- пістолету «Сталкер», модель 914S, калібр 99 мм, № 1113-374127, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.174 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Так, відповідно до 174 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В протоколі не повністю та не конкретно викладена суть правопорушення, у т.ч. не зазначено , чи має ОСОБА_1 дозвіл на вказану зброю, кілька пострілі в було вчинено, тощо.

При цьому, зазначивши в протоколі про те, що пістолет «Сталкер», модель 914S , є вогнепальною зброєю, до матеріалів не надано жодних документів на вказану зброю та висновку криміналіста щодо такої зброї. Відсутня інформація щодо наявності ( відсутності) кримінального провадження за ст.263 КпАП України.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відносно ОСОБА_1, в графі «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст..264 КУпАП, що «протокол вилучення зброї додається», між тим, до матеріалів справи надана копія протоколу огляду від 07.09.2017р., складеного слідчим, та не надано належних відомостей про прийняття на зберігання вогнепальної зброї, місце зберігання ( квитанція, тощо) у відповідній установі, в розумінні ст.ст.264-265 КпАП України, оскільки, санкцією ст.174 КпАП України передбачена конфіскація, і що підлягає уточненню.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.174 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 648/3066/17
Провадження № 3/648/627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Білозерська 30,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року о 01-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 на 53 км а/ш Станіслав-Білозерка з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 644/5515/17
Провадження № 3/644/2409/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 р. Харків

17 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 18

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 165246 від 20.08.2017 року про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно за викликом до суду не зявився, органом не скерована, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалу для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст.256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.