overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1520/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 , виданий Томаківським РВ 22.07.2005 р., порушеної за ч.2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. о 21.25 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину в скоєному фактично визнав, заперечень по суті протоколу не надав.

Вказаний факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 667745 від 28.09.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 21.09.2017 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.2 ст. 1732 , ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/936/17
Номер првадження3/289/183/17
П О С Т А Н О В А
06.06.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
«25» квітня 2017 р. старший солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21,04.2017 року №90 повинен був убути для проходження військово-лікарської комісії до Головного військового клінічного госпіталю, м. Київ, але 25.04.2017 року до військового лікувального закладу для проходження військово-лікарської комісії не з`явився, мотивуючи тим, що забув документи вдома, доїхав до ст. Тетерів та повернувся додому, на військовій службі був відсутній без поважних причин та знаходився вдома, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб"єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 9, 22, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 288/667/17
Провадження № 3/288/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Київ, Уборевича, 13, кв. 88, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2017 року близько 17.00 години, ОСОБА_1 в с. Романіка по вулиці Лісова, 2, перебуваючи в пяному вигляді, затіяв сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285545 від 20 травня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20 травня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/505/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2017р. близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Мовчанівка по вул. Кооперативна, 38, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556053 від 30.04.2017р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого порушника, копією медичного огляду № 40 від 30.04.2017р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння показання апарату Алконт 2,42% проміле.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 206/5302/17
Провадження № 3/206/1804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Галі Корольової, 11/63, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпро, на перехресті залізничного переїзду вул. Гаванської, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, під час розїзду зустрічного транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з АЕ3635АК, під керуванням водія ОСОБА_2, не обравши безпечного бокового інтервалу, сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3245/17
Провадження № 3/191/757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 17.04.1984 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія АН №352071, виданий 04.04.2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

14.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

В протоколі серії АА №963872 від 05.09.2017 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст..150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання в період часу із 01.09.2017 року до 05.09.2017 року пропустила без поважних причин навчання в ЗОШ №2 та перебувала в дома. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнала повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, розкаялась, а також те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, не завдано збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, яка народилась 17.04.1984 року у м. Синельникове Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/698/17

Провадження № 3-в/293/28/2017

23 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання начальника Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Черняхівського районного суду від 21.08.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Черняхівського районного суду від 21.08.2017 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт , посилаючись на те, що ОСОБА_2 не з"являється за викликами до Черняхівського РВ ПП та ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Причини неявки до Черняхівського РВ ПП не повідомив, що свідчить про небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

21.08.2017 року постановою Черняхівського районного суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до Черняхівського РВ ПП для відпрацювання громадських робіт.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання та заміну громадських робіт адміністративним арештом відповідно до вимог ч.3 ст.321-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Б. Бруховський
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/419/17

Провадження №3/377/166/17

08 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зайнятого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року о 23 годині 35 хвилин під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що він залишив місце проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлене Славутицьким міським судом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно о 23 год. 35 хв. не був вдома, а був біля магазину «АТБ», чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року серії АА 773921, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 про те, що під час несення служби біля магазину «АТБ» в м. Славутичі о 23 год. 35 хв. було виявлено ОСОБА_1, якому встановлено обмеження адміністративного нагляду у виді заборони виходу з квартири після 22 год.;

-копією ухвали Славутицького міського суду Київської області від 27.04.2017 р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік та відповідних обмежень, зокрема заборони залишати місце проживання щоденно в період часу з 22.00 до 06.00 наступного дня.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що виключають відповідальність відповідно до закону, помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відповідальність, немає.

З урахуванням характеру порушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майнового стану, усвідомлення своєї вини, вважаю достатнім обмежитись мінімальним розміром штрафу, передбаченим ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 гривня.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел