Справа № 487/419/17 15.06.2017 15.06.2017 15.06.2017
Номер провадження: 33/784/240/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/240/17 Головуючий у місцевому суді: Щербина С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

представника потерпілої ОСОБА_3,

15 червня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 числа народження, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Страй Маркет», який мешкає в АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 складено протокол серії АП2 №082950 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 25 грудня 2016 року, о 18.15 год. на автодорозі Київ-Чоп 643-600 м, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом - автомобілем Mersedes Benz GL 350 CDI 4Matic, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивував своє рішення відсутністю доказів, що саме водієм ОСОБА_5 було порушено п. 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року, встановити вину ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, закрити справу у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною.

Стверджує, що місцевим судом допущено порушення норм матеріального та процесуального законодавства.

Вказує, що вона являється потерпілою, оскільки автомобіль НОМЕР_2, який зазнав пошкодження, належить їй на праві приватної власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5.

Зазначає, що місцевим судом, в порушення положень ст. 269 КУпАП, не повідомлено їй про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_5, а саме, схема ДТП, пояснення водія ОСОБА_6, пояснення самого ОСОБА_5, згідно яких, останній, будучи водієм автомобіля НОМЕР_3, не встиг загальмувати, тобто не врахував дорожню обстановку, що є порушенням п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого автомобіль Ford Mondeo зазнав пошкоджень та свідчить про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, підтверджується наступними дослідженими апеляційним судом доказами.

Так, згідно даних протоколу від 25 грудня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_5, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 25 грудня 2016 року о 18.15 год. на автодорозі Київ-Чоп 643-600 м, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом - автомобілем Mersedes Benz GL 350 CDI 4Matic, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

В схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких, на Mersedes Benz GL 350 CDI виявлені пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, копоту, переднього лівого підфарника, нижньої решітки бамперу, а на автомобілі Ford Mondeo пошкодженні задній бампер, задня кришка багажнику, задні ліва та права фари.

З місця розташування автомобілів після зіткнення, а також з характеру локалізації механічних пошкоджень можливо зробити висновок, що автомобіль Mersedes Benz GL 350 CDI рухався позаду автомобіля Ford Mondeo та не дотримався установленої межі безпечної дистанції, що й стало причиною зіткнення автомобілів.

Схема підписана обома водіями без зауважень.

Як слідує з пояснень ОСОБА_5 в місцевому суді, він, керуючи автомобілем Mersedes Benz GL 350 CDI, рухався за автомобілем Ford Mondeo, яким, як потім з'ясувалось, керував ОСОБА_6. Так як автомобіль Ford Mondeo наїхав на залишки відбійника та різко загальмував, він не встиг зреагувати, що і стало причиною зіткнення.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля Mersedes Benz GL 350 CDI 4Matic, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 25 грудня 2016 року о 18 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 643-600 м. п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобіля Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_4.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так як закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду від 28 квітня 2017 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв'язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя