overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/3601/17
Провадження №3/646/1294/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2017 року о 12.30 год., в м. Харків, майдан Павлівський, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті з майдану Павлівський на вул..Університетську, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY державний номер АХ48ВЕ, який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264261 від 02.05.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1753/17
Провадження №3/636/335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу БДР УПД ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. №22, Печенізький район, Харківська область, водія КЗОЗ «ЦЕМД та МК»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР N099365 від 26 травня 2017 ОСОБА_1 21.05.2017 року о 13 годині керуючи автомобілем PEVGEOT BOXER, н.з. АХ 0672ЕЕ, в Харківській області по другорядній дорозі, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на головну дорогу а/д Київ-Харків-Довжанський 528 км+935 м, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, також не увімкнув проблискові маячки та спец. звуковий сигнал на кареті швидкої медичної допомоги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем KIA, н.з. ВВ8513ВТ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для зясування обставин ДТП та винуватця.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі № 636/1753/17 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по факту порушення ним правил дорожнього руху судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожньо транспортній пригоді, з метою забезпечення безпеки руху водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в конкретній дорожньо-транспортній пригоді, чи знаходяться вони в причинному звязку з даною пригодою?

4. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення причин ДТП, наявні в матеріалах справи, дані учасниками ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертам для проведення експертизи матеріали матеріали справи про адміністративне правопорушення 636/1753/17, водіям за першою вимогою експерта надати автомобілі для огляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №639/7424/17
Провадження №3/639/2753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «ХСБМ-7», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року при проведенні перевірки ПП «ХСБМ-7» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46, корп. літ.г-6), директором якого є ОСОБА_1 встановлено правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення вимог п.198.1, ст.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, ПП «ХБСМ-7» занижено податок на додану вартість на загальну суму 133215 грн., в тому числі за червень 2017 року на суму ПДВ 133215 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеноїпозапланової виїзної перевірки ПП «ХСБМ-7» (, складено акт перевірки №20734/20-40-14-11-11/36224983 від 21.11.2017 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (21.12.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер провадження 3-в/523/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання в.о. начальника Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 11.11.2016 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Копія постанови судду від 11.11.2016 року, після набрання законної сили направлена для виконання до Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області, яка 07.02.2017 року була прийнята до виконання.

01.06.2017 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого ним строку адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених постановою судді від 11.11.2016 року, - адміністративним арештом, у звязку з систематичною неявкою на виклики в органи Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області №11/2017 р. відносно ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП України, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.304, 321-4, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Накладене адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком 6 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовськийй районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1577/17
Провадження № 3/723/2046/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2017 року о 19-30 хв. вдома, в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 14.06.2017 року, вдома в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, посварився зі своєю співмешканкою та в ході сварки ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому районному суді в справі про адміністративне правопорушення за №723/1577/17 за 2017 рік. Постанова не набрала законної сили.

Копія вірна: Суддя Сторожинецького районного суду Н.П. Дедик
Провадження № 3/643/6378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дагестанської АРСР, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року о 14 год. 05 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 45, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях останнього порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №231740 від 04.12.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2017року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №461/1198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер 298,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Однак у вступній частині постанови, помилково зазначено не повну адресу проживання правопорушника, а саме: замість «АДРЕСА_1» вказано «Львівська область, м. Мостиська».

Крім того, представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

За таких обставин вважаю за можливе уточнити постанову суду від 21.02.2017 року, а також поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, судове рішення не втратило законної сили, та не виконане.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року в адміністративній справі № 461/1198/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Зокрема, у тексті постанови замінити запис щодо місця проживання правопорушника ОСОБА_2, а саме: замість «Львівська область, м. Мостиська» вказати «АДРЕСА_1».

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року у адміністративній справі № 461/1198/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 Митного Кодексу України.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 446/2001/17
Провадження № 3/446/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розгялнувши матеріали, які надійшли від Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.Товмач, вул. Шушкевича, 47, інваліда ІІІ-ї групи, приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 160 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А.О. 11.11.2017 року о 13:45 год. по вул.Незалежності, 75 в м.Кам.Бузька Львівської області здійснював торгівлю в невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1А.О. своєї вини не визнав, зазначив, що міською радою не визначено місць для торгівлі,а тому в його діях на має складу порушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно зясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1А.О. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП- торгівля з рук у невстановлених місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 441531 від 11.11.2017 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, те, що ОСОБА_1А.О. є інвалідом ІІІ-ї групи, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І.Котормус