Провадження № 3/161/3899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в компанії «Лого-Транс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.10.2017 року, о 12 год. 30 хв. на автодорозі Р-14 (Луцьк-дольськ), 46 км.+500 метрів, керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Golf», номерний знак LU 0553 YІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 05.10.2017 року дійсно близько 12.30 год. в смт. Колки, Маневицького району його зупинили працівники поліції, оскільки в автомобілі марки «Volkswagen Golf», яким він керував не світили денні ходові вогні та склали за дане правопорушення протокол відносно нього. Крім того, запитали чи вживав алкоголь на що він ствердно відповів що в той день не вживав спиртні напої, однак йому сказали пройти тест на спеціальному приладі на стан алкогольного спяніння на що він погодився і далі даний пристрій вказав, що нібито вміст алкоголю перевищує дозволену норму. Він не погодився із даними результатами, оскільки не вживав в той день алкогольні напої, однак його доводи працівники поліції не взяли до уваги. Після того, він поїхав в смт. Маневичі Волинської області, де в районній лікарні пройшов в лікаря огляд на стан алкогольного спяніння і лікар встановив, що він є тверезий про що був складений відповідний висновок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_2 обставини є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР є надуманим.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Одночасно, вимогами ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме як пояснень даних в судовому засіданні ОСОБА_2, так і його письмовими поясненнями, останній не погодився із результатами огляду на стан алкогольного спяніння, а тому огляд мав би бути проведений в найближчому закладі охорони здоров'я, однак цього не було зроблено, що є порушенням вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні був наданий висновок Маневицької районної лікарні №203 від 05.10.2017 року згідно якого після звернення останнього до даного закладу охорони здоровя, дотримуючись п.9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, було встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук