Справа № 645/4614/16-п
Провадження № 3/645/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 липня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098754 від 15 вересня 2016 року - 14 липня 2016 року ОСОБА_1, близько 17 год. 40 хв., керував автомобілем «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарська в м. Харкові, рухався по пр. Тракторобудівників на забороняючий сигнал світлофора (червоний), що призвело до зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», номерний знак АХ 5855 CD. Після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» та 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався.

У судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав у повному обсязі та пояснив, що 14.07.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників в напрямку вул. Краснодарської, стояв на перехресті, пропускав трамвай. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав поворот праворуч і в цей час автомобіль «Subaru Forester», що рухався з лівої сторони зі швидкістю приблизно 80 км/год., вдарив його автомобіль «MITSUBISHI», у передню ліву частину. Винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості на заборонений червоний сигнал світлофора. Також пояснив, що після ДТП він вийшов з машини, та побачивши пошкодження на своєї машині, які були незначні, сказав водію автомобіля «Subaru Forester», що у його дружини стався гіпертонічний криз, та оскільки винний не він, а водій «Subaru Forester», ОСОБА_1 зазначив, що у нього ніяких претензій не має, та поїхав з міста ДТП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 14 липня 2016 року о 17 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, рухався по зі сторони пр. 50-років СРСР в бік вул. Краснодарської, зі швидкістю приблизно 15 км/год. На перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух та закінчував перетинати перехрестя просп. Тракторобудівників з вул. Краснодарською, а водій ОСОБА_1 здійснював поворот на вул. Краснодарська на забороняючий сигнал світлофору. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_2 у праву задню частину. Також пояснив, що після ДТП водій ОСОБА_1 навіть не вийшов з машини, а вийшла жінка, як потім у судовому засіданні ОСОБА_2 зрозумів, що це його донька, почала кричати, що винним є саме ОСОБА_2 На що останній зазначив, що він викликає поліцію, але жінка сіла в автомобіль «MITSUBISHI» та вони покинули місце ДТП. Ніяких розмов щодо хвороби дружини ОСОБА_1 не розказував.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що повертався додому з роботи на велосипеді, рухаючись по вул. Краснодарській, зупинився на червоне світло світлофора, коли загорівся зелений - рушив. Ліворуч від нього їхав автомобіль «Subaru». По проспекту Тракторобудівників рухався автомобіль «Mitsubishi», який поїхав на червоне світло, їхав повільно та не помітив автомобіль «Subaru», внаслідок чого сталося зіткнення. Обїхавши місце ДТП, повернувся для зясування чи потрібен їм свідок події, вони сказали так, він дочекався співробітників поліції та надав свої пояснення. На думку свідка, автомобіль «Subaru» рухався зі швидкістю 20 км/год., а автомобіль «Mitsubishi» - 10 км/год. Також свідок зазначив, що після пригоди, водій автомобіля «Mitsubishi» не вийшов з авто, вийшла пасажирка, яка заперечувала проти порушення правил дорожнього руху з їх боку, та не дочекавшись співробітників поліції, автомобіль «Mitsubishi» поїхав з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3.»е» Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у томі числі миготливий, або два миготливих червоних сигнали забороняють рух.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10.»а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі за клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза за № 11508 від 15.03.2017 року. Висновок експертом викладений у двох варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_2, 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1 Згідно першого варіанту висновку експертизи: в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля ««Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?» та «Чи є в діях водія автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної ситуації?»- експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно другого варіанту висновку експертизи: в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п.8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобілю «Субару» перед ДТП була 80 км/год., то в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях подія ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.. ст.. 122-4, 124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №098754 від 15 вересня 2016 року та серії АП2 № 098755 від 15 вересня 2016 року, поясненням свідка ОСОБА_3, які також маються у матеріалах справи, яка були надані саме у день ДТП, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, висновком експертизи №11508 від 15.03.2017 року, згідно першого варіанту.

Ствердження ОСОБА_1 щодо перетинання перехрестя на зелений сигнал світлофору спростовується вищезазначеними доказами.

Також не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 щодо гострої необхідності покинути місце ДТП внаслідок гіпертонічними кризу у дружини, оскільки зазначені свідчення спростовуються показами ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 Наданий медичний висновок свідчить про наявність захворювань у дружини ОСОБА_1, але данні про 14.07.2016 року у висновку відсутні.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1, при наявності вищезазначених доказів, суд розцінює як спробу останнього ухилитися від відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколів, складених відносно ОСОБА_1, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, були вчинені 14.07.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, судя

СВИДОК

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя