Справа № 147/251/17
Провадження № 3/147/117/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №178092 від 18.03.2017 року встановлено, що 18.03.2016 року близько 19.20 год. на автодорозі в с.Капустяни смт. Кирнасівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD OCION, державний номерний знак 34005ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Тростянецькій ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що дійсно 18.03.2017 року у смт. Тростянець від був зупинений патрулем поліції та на нього був складений протокол. Відповідно до змісту протоколу, він 18.03.2016 року о 19.20 год. керував автомобілем FORD OCION у стані алкогольного спяніння. Просив взяти до уваги той факт, що 18.03.2016 року він взагалі не був у смт. Тростянець і працівником патрульної поліції не зупинявся. На нього складено протокол за адміністративне правопорушення, з часу вчинення якого минув рік, а тому відповідно до закону він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем FORD OCION, у той же час він керував автомобілем FORD ORION та на вимогу поліцейського предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначив, що такої марки автомобіля, як зазначено в протоколі не існує. Просив закрити провадження у справі, оскільки зміст протоколу серії БР №178092 не відповідає обставинам, які мали місце 18.03.2017 року.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор поліції ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів, так і заснованих на них інших правових актів.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги, він є доказом по справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП здійснюється в межах протоколу.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказаним вимогам закону складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпаП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11. 2015 р. не були належно виконані.

Судом встановлено, що протокол серії БР №178092 відносно ОСОБА_1 складено 18.03.2017 року.

У суті адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2016 року близько 19.20 год. на автодорозі в с.Капустяни смт. Кирнасівка, керував автомобілем FORD OCION, державний номерний знак 34005ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, що суперечить поясненням самого правопорушника та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №51 від 18.03.2017 року, який складено через рік з часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, тому він не може бути належним до допустимим доказом у даній справі.

Окрім того, в протоколі серії БР №178092 не чітко зазначено місце вчинення правопорушення та не вірно зазначено марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

За наявності даних розбіжностей у матеріалах справи є неможливим встановлення судом дійсних обставин справ, то зокрема часу вчинення інкримінованого діяння відповідно до статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1-3 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи., вирішення її в точній відповідності до закону.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновок в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №178092 відносно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки він спростований сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративногоправопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, п.1 ст.247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя