overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/1161/17
Провадження № 3/0186/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 жовтня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2017 року близько 19 години 40 хвилин по вулиці Гагаріна, буд.19, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, в останньому підїзді був помічений ОСОБА_1, який знаходився в пяному вигляді, голосно кричав грубою нецензурною лайкою у присутності громадян, вів себе зухвало та образливо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, малозначність вчиненого правопорушення, крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, врахувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Справа № 462/1878/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого

та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.04.2017 року о 12 год. 40 хв. на вул. Широка, 44 у м. Львові, керуючи автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У суд ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не зявився, причин неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232681 від 25.04.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання факту вчинення ним проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Єдиний унікальний номер 448/678/17
Провадження № 3/448/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 року біля 22:30 год. на 76 км автодороги Львів - Шегині М-11, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», реєстр.№ RPR 00630 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану через гучномовець та ввімкнені червоні та сині проблиски, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232678 від 21.05.2017р. та іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, котрий має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.34, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/737/17
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року близько 02 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Рівненській, м. Вараш, Рівненської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не справився з керуванням та виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив зіткнення з теплотрасою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським Варашського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097924 від 10.05.2017 року, схемою ДТП, рапортом ЄО №1449 від 10.05.2017 року, фотоілюстраціями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, визнав вину, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн.

Посвідчення водія ВХХ 991249 від 07.10.2015 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 206/3862/17
Провадження № 3-в/206/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

представника служби пробації: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання виконуючого обовязки начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, суд

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, звернувся виконуючий обовязки начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_1

В судовому засіданні представник служби пробації ОСОБА_1 клопотання підтримав просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, ніяких заперечень суду не надіслав.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника служби пробації, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт.

Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тривалий час ігнорує виклики інспекції та попередження про наслідки його подальшого ухилення, відпрацьовувати 30 годин громадських робіт за постановленням суду не збирається, тому з огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити призначене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді невідпрацьованих 30 годин громадських робіт за постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 555/966/17
Номер провадження 3/555/520/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2017 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Орлівка поблизу кафе «Галина» Березнівського району шарпав за верхній одяг гр.ОСОБА_2 та ображав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 до суду з»явився. Вину визнав та суду пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №769441 від 20.04.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, вік, що вчинене ним правопорушення не завдано шкоди інтересам держави, враховуючи матеріальне становище, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням, щодо нього усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працює ПрАТ «ЦГЗК», помічник машиніста тепловозу,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 р., близько 00-20, ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку 1А по вул. Чарівній в м. Кривому Розі, розпивав алкогольні напої та гучно кричав та нецензурно висловлювався, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

09.09.2017 року, о 00-20, ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку 1А по вул. Чарівній в м. Кривому Розі, розпиваючи алкогольні напої, висловлювався нецензурною лайкою, гучно кричав, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, хапаючи за формений одяг, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Правопорушник до суду зявився, визнав скоєння ним правопорушень.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого законом за сукупністю стягнень за правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн..

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 136 грн. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самеу виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Млинів Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року, ОСОБА_1 14 травня 2017 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в с.Перевередів Млинівського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами на адресу гр..ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій останньої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.05.2017 року приїхав половити рибу в с.Перевередів на рові біля господарства ОСОБА_2. Між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла короткочасна словесна суперечка, умислу на порушення громадського порядку у нього не було, нецензурної лайки він не вживав.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, перебуваючи 14.05.2017 року в с.Перевередів Млинівського району, вступив у короткочасну словесну суперечку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, умислу на порушення громадського порядку у нього не було, нецензурної лайки він не вживав. Даних про те, що останній своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чи намагався це зробити у справі не має, в зв»язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов