Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року, з участю:

?захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, о 02 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Р. Шухевича керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненому не відповідає дійсності, оскільки жоден із наявних в матеріалах справи документів не є належним та допустимим доказам, не носить жодної доказової бази, складені з численними порушеннями, що ставить під сумнів, на думку ОСОБА_1, наявність в його діях складу правопорушення. Зазначає, що не встановлено жодних його дій щодо ухилення від огляду та стан алкогольного спяніння, не зазначено жодної дії, яку вчинила особа, на підтвердження тієї обставини, що така відмова мала місце. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння при встановлених судом обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану спяніння (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 5, 7), ОСОБА_4 (а.с. 6, 8), клопотанням інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_5 (а.с. 13).

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та про допущені, на думку ОСОБА_1, порушення при оформленні матеріалів даного правопорушення стосовно останнього були предметом дослідження в судовому засіданні в суді першої інстанції і обґрунтовано судом не взяті до уваги з наведенням відповідних мотивів.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що постановою суду від 17 березня 2017 року дані матеріали поверталися начальнику УПП у м. Рівне ДПП НП України для належного оформлення, які 10 квітня 2017 року після усунення недоліків повторно надійшли до суду для розгляду, що вказує на безпідставність доводів ОСОБА_1 щодо розгляду справи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, допущеного спрощеного підходу до розгляду справи, залишення поза увагою положень ст. 280 КУпАП, та як, наслідок, невідповідності висновків суду щодо підтвердження його вини матеріалами справи дійсності.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович