Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1425/17
Провадження № 3/674/380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056929 від 28.10.2017 року, ОСОБА_2, 28 жовтня 2017 року о 20 год. 15 хв. в с.Морозів по вул. Центральній, 2 Дунаєвецького району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) . На місці зупинки від продування приладу «Драгер» та проїхати в Дунаєвецьку ЦРЛ для огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2017 року біля 20 год. сидів з товаришем в своїй машині, яка стояла під парканом його господарства. Машина стояла там ще зранку.Працівники поліції підійшли до машини і сказали ,що в машині горить одна фара, а також сказали показати їм документи, після чого забрали його у поліцейську машину. Працівники поліції сказали написати в протоколі пояснення, що випив 100 грам грілки, після чого керував автомобілем, та відмовляюсь проходити огляд на стан алкогольного спяніння, саме це і написав у протоколі. Однак автомобілем в той час не керував. Те,що в той день випивав з другом не заперечує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2017 року їздив з працівниками поліції у їхньому автомобілі, щоб бути в якості свідка при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Приїхавши в с.Морозів, при вїзді у село, зупинили автомобіль, після чого побачили, що їде автомобіль з ввімкненою однією фарою, який працівники поліції зупинили та запропонували водію пройти у службовий автомобіль. По водію були видно, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав з с.Гута Морозівська в с.Морозів додому. Зі сторони с.Малієвець їхав легковий автомобіль, а тому зупинився та включив поворот, щоб пропустити дану машину. Машина мигнула дальнім світлом, після чого включилися проблискові маячки. Після чого він зупинився і з машини вийшов працівник поліції, попросив представити документи. Працівники поліції побачили, що біля домогосподарства по вул.Гагаріна стоїть машина «Волга», у якої світилася одна фара, після чого один працівник поліції залишився біля нього, а інші сіли в службову машину і поїхали до автомобіля, який стояв та горіла одна фара. Після чого його відпустили і він поїхав додому. Коли, через деякий час, їхав з дому до дівчини, то його знову зупинили працівники поліції та сказали, що написали пояснення від його імені щось писалося за свідка, які не міг прочитати, після чого сказали підписати пояснення. ОСОБА_2 не бачив взагалі, чи був він в стані алкогольного спяніння не бачив та не знає. Також не бачив, щоб автомобіль «Волга» кудись їхав. Крім того зазначив, що автомобіль «Волга» знаходився на вулиці Гагаріна, а не Центральній.

Свідок ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення ,в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Дунаєвецького ВП і 28 жовтня 2017 року зупинили місцевого жителя, який сказав, що вони знаходяться по вул. Центральній, але стара назва вулиці «Гагаріна». Після чого побачили, що їде навпроти автомобіль марки «Вола» у якого горить тільки одна фара в темну пору доби, та почали їхати назустріч. Після зупинки вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_6 виявили, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння про що склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3,та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушеннязазначено місце проживання правопорушника та місце вчинення адміністративного правопорушення с.Морозів вул.Центральна,2, що не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки виконкому Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 11 грудня 2017 року № 7845 ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і в с.Морозів вулиці «Центральна» немає, а тому встановити місце адміністративного правопорушення суду не виявилося можливим.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження факту того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

28 жовтня 2017 року о 20:15 год. до матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_4 в якому заначено, що останній бачив як ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак дане спростовується показами того же свідка, який допитаний в судовому засіданні, більше того, даний свідок взагалі не був присутнім при огляді або відмові ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння і не бачив як він керував автомобілем.

Щодо свідка ОСОБА_3 ,то слід зазначити, що відповідно до р.11 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх органів України 09.11.2015р. ,огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків ; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції спеціального взяли його з собою в с. Морозів, щоб бути свідком, оскільки в нічний час свідка знайти неможливо, а тому його свідчення суд не може взяти до уваги, оскільки пояснення свідка викликають сумніви щодо неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому видно, що правопорушник сидить в автомобілі поліцейських і його запитують ,чи згідний він поїхати в лікарню на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився і не заперечив свій стан спяніння. Однак з запису не вбачається, щоб ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля запропонували продувати прилад «Драгер» і від продування він відмовився, а потім пропонували їхати в лікарню, що свідчить про порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, пояснень свідків, зокрема свідка ОСОБА_4, можливо прийти висновку, що ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння, взагалі не керував транспортним засобом, а тільки сидів за його кермом, тобто він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук