АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2042/2017 Постанова винесена суддею Шапутько С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ШнайдераС.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ШнайдераС.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. БілаЦерква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 25 березня 2017 року о 02 год. 51 хв. по вул. Басейна, 5-б в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», не впевнився в безпеці маневру та повернув ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 5.18 д. 1, 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням суду,представник ОСОБА_4 - адвокат Шнайдер С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, оскільки вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 подав заяву про відмову від поданої його представником - адвокатом Шнайдером С.В. апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_4 відмовився від апеляційної скарги свого представника - адвоката Шнайдера С.В., а апеляційних скарг інших учасників судового провадження не надходило, то за відсутності підстав для здійснення перегляду судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Шнайдера С.В. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Шнайдера С.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від апеляційної скарги його представника - адвоката Шнайдера С.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.