АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - Гангур М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дунаєвецького району, Хмельницької області, керівника державного підприємства "Славутське лісове господарство" (30000, Україна, Хмельницька область, м.Славута, вул.Кузовкова, буд.1, ), мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 24.05.1996 Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 8129,00 грн. (вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень) з конфіскацією цих товарів, а саме: лісоматеріали із деревини граб, довжиною 3,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 28 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД , - 14,78 куб.м.

Також згідно постанови вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1790/30501/16 від 29.09.2016 року: лісоматеріали із деревини береза, довжиною 3,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 28 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД , - 23,268 куб.м., - загальною вартістю - 11634,00 грн., лісоматеріали із деревини граб, довжиною 3,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 28 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД , - 5,27 куб.м., загальною вартістю - 2898,50 грн. - повернути власнику або за його дорученням іншій особі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

З постанови судді вбачається, що 13.05.2016 року Хмельницькій митниці ДФС, шляхом електронного декларування були подані митна декларація та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна граб, береза свіжоспиляна заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр - 10-24 см, довжина - 3 м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність - 921 кг/кбм. Береза - 50,24 кбм. Граб - 5,27 кбм. Всього: 55,51 кбм.», а саме: митна декларація типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002063 від 13.05.2016 р., залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 491886 від 13.05.2016 р., рахунок-фактура №70615-97 від 12.05.2016 р., відвантажувальна специфікація №70615-97 від 12.05.2016 р., фітосанітарний сертифікат №75/22-015/ВХ-496257 від 12.05.2016 р., копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХМ №945126 від 12.05.2016 р. Після здійснення митного оформлення вищевказаний товар був направлений для здійснення митного контролю та оформлення, з метою вивезення за межі митної території України, до Закарпатської митниці ДФС.

15.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна граб, береза свіжоспиляна заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр - 10-24 см, довжина - 3 м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність - 921 кг/кбм. Береза - 50,24 кбм. Граб - 5,27 кбм. Всього: 55,51 кбм.», що слідував у вагоні № 68746668 згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491886 від 13.05.2016 р. та митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002063 від 13.05.2016 р., оформленої за процедурою електронного декларування.

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «Деревина паливна…». Береза - 50,24 кбм. Граб - 5,27 кбм. Всього: 55,51 кбм. (згідно товаросупровідних документів) органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: митна декларація типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002063 від 13.05.2016 р.; залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 491886 від 13.05.2016 р.; рахунок-фактура №70615-97 від 12.05.2016 р.; відвантажувальна специфікація №70615-97 від 12.05.2016 р.; фітосанітарний сертифікат №75/22-015/ВХ-496257 від 12.05.2016 р.; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХМ №945126 від 12.05.2016 р.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару є Державне підприємство "Славутське лісове господарство" (30000, Україна, Хмельницька область, м.Славута, вул.Кузовкова, буд.1, ).

Одержувачем товару є фірма «а.с. Монді СЦП» (03417, Словаччина, м.Ружомберок, вул.Татранска цеста, 3), виконавцем зазначено АТ «Фк Інвест Кошіце».

Відповідно до графи 20 залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491886 від 13.05.2016 р., у вагоні № 68746668 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах…ув'язка проволокой 6 мм, доска - 0,25 кбм, гвозди - 2,5 кг, проволока - 110 кг…». у кількості 4-х місць (штабелів).

Відповідно до графи 1 залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491886 від 13.05.2016 р відправником товару являється державне підприємство "Славутське лісове господарство", а у рядку підпис зазначено «ОСОБА_4.». Згідно пояснень по заповненню накладної СІМ/SMGS викладених в угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 р., до якої Україна приєдналася 05.06.1992 р., у графі 1 накладної зазначається: «…наименование отправителя (в соответствии с учредительными документами), фамилия и имя (для физического лица), почтовый адрес; код отправителя, присвоенный ему договорным перевозчиком, в случае, если договорный перевозчик осуществляет такое кодирование (проставляется в поле для кода). Может указываться номер телефона и факса с кодами, адрес электронной почты.

Проставляется подпись отправителя в соответствии с национальным законодательством страны отправления. Подпись отправителя подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную».

Згідно графи 24 вага брутто товару 51400 кг, код HXM/ГНГ 440110 згідно графи 23 цієї ж ЦИМ/СМГС.

Декларантом товару відповідно до графи 14,54 митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/2063 від 13.05.2016 р. є державне підприємство "Славутське лісове господарство", декларування здійснював уповноважена особа підприємства на роботу з митними органами ОСОБА_5 (паспорт гр.України серія НОМЕР_3, виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30.01.1998 р.; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2).

Згідно графи 31 митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002063 від 13.05.2016 р у вагоні № 68746668 переміщується товар «Деревина паливна граб, береза свіжоспиляна заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр - 10-24 см, довжина - 3 м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність - 921 кг/кбм. Береза - 50,24 кбм. Граб - 5,27 кбм. Всього: 55,51 кбм». Згідно графи 33 код товару за УКТ ЗЕД - .

Відповідно до рахунку-фактури №70615-97 від 12.05.2016 р. через митний кордон України переміщується товар: «Древесина топливная твердолиственных пород свежоспиленная, діаметром 10-24 см, . Береза - 3м, 50,24 кбм, Граб - 3 м, 5,27 кбм. Всего: 55,51 кбм». Вартість деревини становить 29,50 євро/1 кбм. Вартість берези складає 1482,08 євро, вартість грабу складає 155,47 євро, загальна вартість деревини складає 1637,55 євро, що за курсом НБУ станом на дату декларування (13.05.2016 р.) становить 47208,77 грн.

Рахунок-фактура №70615-97 від 12.05.2016 р. складена за підписом директора ДП «Славутське лісове господарство».

У відповідності до п.43 ст.4 Митного кодексу України керівник підприємства відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відвантажувальна специфікація №70615-97 від 12.05.2016 р. містить наступну інформацію: «Древесина топливная в виде полен твердолиственных пород свежоспиленная, код , количество товара 55,51 кбм., маса нетто 51100 кг».

У відповідності до копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХМ № 945126 від 12.05.2016 р., через митний кордон України переміщується товар «Деревина паливна береза 10-24x300 см, кількістю 50,24 кбм, код УКТЗЕД та деревина паливна граб 10-24x300 см, кількістю 5,27 кбм, код УКТЗЕД ». Підставою для видачі сертифіката був лісорубний квиток 02 ЛКБ №85 від 25.03.2016 р.

У фітосанітарному сертифікаті №75/22-015/ВХ-496257 від 12.05.2016 р. зазначено наступні відомості про товар, що переміщувався у вагоні № 68746668: деревина паливна (4401), загальний об'єм - 65 м.куб.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст. 321 «Тривалість перебування під митним контролем» МКУ, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 р. № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 р. № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.2012 р. за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені, а вищевказаний вагон на вимогу митного органу було виключено зі складу потяга для здійснення митного контролю, так як проведення такого контролю в складі поїзда було неможливе.

15.06.2016 р. митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №07-70-61/34/1476 на підставі ст. 338, 325 Митного кодексу України щодо повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду згідно п.5 ПКМУ №467 та 1.5 наказу МФУ №602 в т.ч. і вантажу, що переміщувався у вагоні № 68746668

15.06.2016 р. на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «Деревина паливна...», у вагоні № 68746668 складає 47180 кг, що на 4220 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (Акт зважування станції Батьово № 9925 від 15.06.2016 р.).

За результатами зважування, враховуючи той факт, що розбіжність щодо ваги переміщуваного товару має ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом № 07-70-61/34/2173 від 23.08.2016 р. звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати та листом № 07-70-61/34/2174 від 23.08.2016 р. звернулась до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Деревина паливна...», який переміщувався у вагоні № 68746668, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

25.08.2016 р. за участі головного спеціаліста Закарпатської ТПП, головного інженера ДП «Славутський лісгосп», комерційного агента станції Чоп було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні № 68746668 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00053 від 25.08.2016 р.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-749/1 від 25.08.2016 р. та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №О-144-1 від 26.08.2016 р., встановлено, що у вагоні № 68746668 переміщується наступний товар: порода деревини - береза, граб; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 3,0 м, діаметр лісоматеріалів від 6 см до 28 см; загальний об'єм лісоматеріалів становить 43,318 кбм, 1 штабель; штабель розмірами: 3,0 x 1,56 x 17,8 м = 83,304 скл.кбм x 0,52 = 43,318 щільних кбм, в т.ч. 23,268 кбм берези, 20,05 кбм граба. всього 43,318 кбм лісоматеріалів берези та граба по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - 4401 100000. вартість товару - 22661,50 грн.

Тобто, у вагоні № 68746668 виявлено: «Лісоматеріали із деревини береза, граб, загальним об'ємом 43,318 кбм, з них 23,268 кбм берези і 20,05 кбм граба; довжиною 3,0 м; діаметром лісоматеріалів від 6 см до 28 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД ; вагою 46890 кг; загальною вартістю 22661,50 грн., що по об'єму, вазі, геометричних розмірах та вартості товарів НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/002063 від 13.05.2016 р. та товаро-супровідних документів у вагоні № 68746668 переміщується товар «Деревина паливна граб, береза…загальним об'ємом 55,51 м.куб», з них береза - 50,24 кбм., граб - 5,27 кбм; діаметром колод 10-24 см; загальною вартістю 47208,77 грн та вагою 50600 кг, отже, виявлено невідповідності:

-товару по об'єму на 12,192 м.куб менше, ніж задекларовано; з них берези на 26,972 кбм менше, ніж задекларовано; грабу на 14,78 кбм більше, ніж задекларовано;

-виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 6 см до 28 см, а згідно задекларованого - від 10 см до 24 см;

-вага лісоматеріалів складає на 4220 кг менше, ніж задекларовано;

-вартість товару становить на 24547,27 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того, встановлено, що підставою для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ №945126 від 12.05.2016 р. був лісорубний квиток 02ЛКБ № 85 від 25.03.16. У відповідності до даних зазначених у вказаному лісорубному квітку, він надає право ДП «Славутське лісове господарство» на вирубку пород деревини «береза» та «сосна». Порода деревини «граб» у лісорубному квітку не зазначена. Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ №945126 від 12.05.2016 р. був виданий на іншу партію деревини. Таким чином, ДП «Славутське лісове господарство» отримано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ №945126 від 12.05.2016 р. за відсутності законних підстав для його отримання.

Крім того, товарна партія за сертифікатом серії ХМ №945126 від 12.05.2016 р. за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Обов'язковість подання "Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, передбачено ст.3 ЗУ від 08.09.05р. №2860-IV "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" та ПКМУ від 21.12.05р. №1260 "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій".

Частиною 6 ст.3 ЗУ від 08.09.05р. №2860-IV передбачено, що право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Таким чином суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї „певної партії" пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо- пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом підтверджує п.4 „Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій", затвердженого ПКМУ від 21.12.05р. №1260 (далі Порядок).

У відповідності до п.3. Порядку сертифікат є обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

У відповідності до п.п.5-6 Порядку для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Згідно п.2.3. та п. 2.5. Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, затвердженої Держлісгоспом України 07.09.2007р. №528, у рядку 4 "Підстава видачі сертифіката" вказуються найменування товаросупровідних документів, згідно з якими була придбана лісопродукція, що зазначена в рядку 2, їх серія, номер та дата видачі. У рядку 2 "Характеристика купленої продукції" вказуються вид лісопродукції, яка була реалізована лісокористувачем-продавцем на внутрішньому ринку, її порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД.

01.09.2016 р. Закарпатська митниця ДФС надіслала лист до ДП «Славутське лісове господарство» № 07/70-61/34/2274 з переліком питань, необхідних для з'ясування обставин справи, а також щодо надання копій посадових інструкцій працівників підприємства тощо.

У зв'язку з відсутністю відповіді на вищезазначенй лист № 07/70-61/34/2274 від 01.09.2016 р., Закарпатська митниця ДФС звернулася до Хмельницької митниці ДФС, в зоні діяльності якої зареєстровано ДП «Славутське лісове господарство» з листами №527/36/07-70-61 від 13.09.2016 р. та №546/36/07-70-61 від 22.09.16 щодо допомоги у встановленні обставин справи.

26.09.2016 р. з Хмельницької митниці ДФС надійшла відповідь згідно якої директор державного підприємства "Славутське лісове господарство", гр. України ОСОБА_2 від надання пояснень та необхідних документів відмовився.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання вимог, встановлених Митним Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити у зв»язку з вітсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено у його відсутності, чим грубо порушено його права. Стверджує, що судом першої інстанції проігноровано порушення працівниками митниці вимог законодавства, зокрема, проведення головним спеціалістом Закарпатської ТПП огляду товару без участі представника ДП «Славутське лісове господарство» та складення протоколу про порушення митних правил майже через чотири місяці після виявлення порушення. Стверджує, що дій, спрямованих на переміщення ДП «Славутське ліслове господарство» товарів у залізничних вагонах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - не вчиняв, оскільки не був відповідальним за завантаження залізничного вагону, вказуючи, що відповідальним за розміщення та кріплення вантажу був - ОСОБА_6, на якого ці обов»язки були покладені наказом. Звертає увагу на відсутність в постанові суду інормації про повноваження посадової особи митниці, яка приймала рішення про проведенн експертизи, що є порушенням ст.516 МК України, а також не надано оцінки порушенням ст.199 МК України щодо терміну проведення зважувань залізничного вагону №68746668, відтак і безпідставно не враховано, що на момент зважування 15.06.2016 року, дрова перебували у відкритому вагоні під відкритим небом, а тому зміна ваги з урахуванням зменшення вологості є абсолютно природною. Крім того, на думку апелянта, різниця в обсязі кубічних метрів могла виникнути наслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та спеціалістом Закарпатської ТПП. Також ставить під сумнів точність та об»єктивність проведеної експертизи з огляду на те, що разом з вагоном №68746668 на той самий майданчик вивантажувався вагон №66170564, що стверджується Актом №305010002/2016/00053 від 25.08.2016 року, у зв»язку з чим ДП «Славутський лісгосп» звертався до м/п «Залізничний» з проханням провести повторне зважування та обмір вагонів, яке було проігноровано. Зазначає на відсутність експертного висновку визначення об»єму окремо граба та окремо берези, що на думку апелянта свідчить про не проведення таких замірів. Посилаючись на п.7.6. Наказу Держлісагенства України від 21.01.2013 року №9 «Про затвердження Методичних вказівок з відвернення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України», вважає безпідставним висновок Закарпатської митниці про незаконність отримання Сетифікатів походження. Вважає необхідним призначення у справі судово-товарознавчої експертизи на предмет об»єктивного встановлення об»єму, розмірів та сортності лісоматеріалів, що знаходились у вагоні №68746668. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про умисний характер його дій щодо переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів з неправдивими даними та звертає увагу на те, що він не підписував жодного документа, які були подані митним органом, представником декларанта був ОСОБА_5, про що і зазначено у вантажно-митній декларації. Одночасно ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31.10.2016 року, посилаючись на не оголошення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, а її копію отримав тільки 18.11.2016 року .

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2, представник Закарпатської митниці ДФС Лукашевич В.Б. просить таку залишити без задоволення. Вказує на відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гангура М.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_2 законним, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, у звязку з чим клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_2 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, апеляційний суд виходить з наступного.

Той факт, що у вагоні № 68746668 переміщувалися лісоматеріали об'єм, вага, геометричні розміри і вартість яких могли дещо відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанціїх не було враховано, що на момент зважування 15 червня 2016 року дрова перебували у відкритому вагоні понад місяць (завантаження відбувалось 13 травня 2016 року) під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії сонця, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою.

Більше того, на думку апеляційного суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано .

Підставними є доводи апелянта про те, що різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП. Вказана обставина судом першої інстанції також була залишена поза увагою. Лист № 263 від 31 серпня 2016 року в якому ДП «Славутське лісове господарство» зверталося до м/п «Залізничний» з проханням провести повторне зважування та обмір вагонів, залишився без відповіді.

Крім того, як стверджує апелянт та надає на підтвердження акт №305010002/2016/00053 від 25.08.2016 року та фотографії, зроблені представником ДП «Славутське лісове господарство» під час обміру продукції після вивантаження з вагонів, разом з вагоном №68746668 вивантажувалась деревина з вагону № 66170564 (деревина паливна твердолистяних порід граб, береза, довжиною 3 м). Деревина з обох вагонів вивантажувалась в один день і на один майданчик., без чіткого розмежування продукції з кожного вагону, що ставить під сумнів точність та об'єктивність проведеної експертизи, оскільки частина продукції з вагону №68746668 могла була бути зарахована як продукція вагону № 66170564.

Не може вважатись, на думку апеляційного суду, в даному випадку порушенням митних правил і визначена відправником вартістю, яка зазначена у поданих митному органу документах.

Навпаки, як видно із поданих декларантом документів, які повністю відповідають вимогам ст..53 МК України, митна вартість товару зазначена в них відповідає товаросупровідному документу №70615-97 иа рахункам-фактурам від 12.05.2016 року. Іншого розрахунку вартості цього товару декларант надати митному органу, як видно, був не взмозі і такі не містять ознак підробки чи неправильних відомостей, які не відповідали б заявленим митним документам щодо вартості товару ( товаросупровідні документи, рахунки-фактури та інші документи) (а.с.14-24).

Більше того, у своєму висновку експерти не вказали, що вартість, яка зазначена в митних документах є неправильною і чому, ними тільки зазначена розрахункова вартість, інша ціна та щодо меншого об"єкту деревини.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою, що у графі 54 вантажно-митної декларації типу ЕК 10 АА №400040000/2016/002063 міститься підпис та прізвище декларанта/представника декларанта - ОСОБА_5, який згідно з наказом ДП «Славутське лісове господарство» №141 від 31 грудня 2014 року «Про призначення відповідальних осіб по роботі з митними органами» був призначений менеджером по збуту, відповідальним за зовнішньоекономічну діяльність та роботу з митницею. Відповідно до п.1 розділу 2 посадової інструкції, затвердженої директором ДП «Славутське ЛГ» ОСОБА_2 від 07 лютого 2014 року, менеджера із збуту ОСОБА_5, останній здійснює декларування продукції лісгоспу на зовнішній ринок у відповідності із завданням і укладеними договорами, її відвантаження споживачам в термін і в об'ємах погоджених в договорах.

Також, як вбачається із залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491886 від 13 травня 2016 року, у вагоні № 68746668 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или аналогичных видах… увязка проволокой 6 мм, доска 0,25 кбм, гвозди 2,5 кг, проволока 110 кг…» у кількості 4-х місць (штабелів). Відправником товару є ДП «Славутське ЛГ», а у рядку підпис зазначено «ОСОБА_4.».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, зокрема декларації ЕК 10 АА №400040000/2016/002063 дані про те, що ОСОБА_2 був декларантом товарів належних ДП «Славутське ЛГ» - відсутні. Натомість у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа - ОСОБА_5

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, твердження ОСОБА_2, наведені ним в апеляційній скарзі про відсутність підстав для висновку про те, що в даному випадку саме він повинен нести відповідальність, є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю наведених вище документів, які ним не підписувались і не подавались до митного органу.

Відповідно до положень ст.ст.486, 495 МК України обов'язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Як видно суд першої інстанції, в порушення, передбачених ст.280 КУпАП України, вимог закону при розгляді справи не перевірив усі докази у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив неповноту та однобічність дослідження відомостей (даних), необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не з'ясував чи винен саме ОСОБА_2, у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, поверхово, без врахування зауважень ОСОБА_2 та його представника, оцінив висновок Закарпатської ТПП.

Крім того, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Навпаки, завищення ваги і вартості переміщуваних лісоматеріалів в митній декларації і товаросупровідних документах призвело і до завищення суми сплачених державі виплат.

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає, а тому відсутні і будь-які заподіяні державі збитки.

Також судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, не звернув уваги на дотримання строков, у які було здійснено зважування деревини.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, оскільки, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в судове засідання ОСОБА_2 з»явився разом із своїм представником ОСОБА_4 Крім того, як зазначає апелянт на аркуші 10 апеляційної скарги, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції ним надавалися пояснення щодо різних способів зважування продукції, які судом першої інстанції не були взяті до уваги.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ"єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року задовольнити та поновити апелянту такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул