Справа № 303/1373/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., з участю захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Мукачівського району, приватного підприємця.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 28.02.2017 року о 22:10 годині в м. Мукачеві по вул. Т. Масарика неподалік буд. 54 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності 2 свідків. Цим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. ( триста двадцять гривень ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року та скасувати вказану постанову суду. Вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в судовому засіданні при розгляді справи присутнім не був, повістку про розгляд справи не отримував, а копію постанови отримав 18.05.2017 року в канцелярії Мукачівського міськрайонного суду. Вважає, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки не враховано пояснення ОСОБА_2, який під час складання протоколу пояснив, що не вживав алкогольні напої. Звертає увагу суду на те, що 01.03.2017 року о 00:00 годині звернувся до чергового лікаря Мукачівської центральної районної лікарні, пройшов медичний огляд на стан спяніння, в результаті якого показник алкотестера показав 0,06 % проміле. Крім того, зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду № 73 від 28.02.2017 року не містить відомостей про наявний показник алкоголю, виявлений за результатами огляду. Вважає, що працівники патрульної поліції не мають права використовувати прилад Drager Alcotest 6820 для огляду на стан спяніння, оскільки він не входить до переліку приладів, допущених до використання в України згідно наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника апелянта, приходить до переконання про слушність доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та безпідставність доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 24.03.2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Копію постанови суду отримав лише 18.05.2017 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

З метою недопущення порушення права особи на захист та права на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_2

Враховуючи наведене, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 вважаю поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи вірно прийшов до висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4. Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту огляд громадянина проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, в результаті чого виявлено позитивну пробу 0,46 % проміле. Огляд проведено в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З результатами проведеного огляду громадянин ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду ( а. с. 2 ).

Огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 проведений працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", жодних порушень при проведенні огляду не встановлено.

Таким чином, з установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 28.02.2017 року о 22:10 годині в м. Мукачеві по вул. Т. Масарика неподалік буд. 54 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності 2 свідків. Цим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки така підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246887 від 28.02.2017 року, підписаним громадянином ОСОБА_2; актом огляду на стан алкогольного спяніння, складеним інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_5; роздруківкою результату проведеного тестування на приладі Drager Alcotest 6820 з результатом 0,46 % проміле; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час освідування ОСОБА_2 за допомогою спеціального приладу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 73 від 12.03.2017 року, яким лікар Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_6, оглянувши ОСОБА_2 28.02.2017 року о 22:55 годині встановив факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо проходження ним медичного огляду 01.03.2017 року о 00:00 годині та необхідності врахування апеляційним судом результатів такого огляду при розгляді справи.

Так, жодних доказів на підтвердження даних доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 в додатках до апеляційної скарги не подав. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 73 від 28.02.2017 року у звязку з порушенням процедури був оскаржений, а тому він разом з іншими доказами, наявними в матеріалах справи визнається належним та допустимим доказом.

Апеляційний суд також визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставність застосування приладу Drager Alcotest 6820 під час огляду його на стан спяніння.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, однак такий орган як Державтоінспекція ліквідований, а тому органи Національної поліції в своїй діяльності не керуються таким нормативно-правовим актом, а тому не використовують прилад Drager Alcotest 6810.

Разом з тим, органи Національні поліції в ході роботи керуються затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерством внутрішніх справ від 09.11.2015 року № 1452/735 Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Порушень такого нормативно-правового акту працівниками поліції в ході огляду громадянина ОСОБА_2 не встановлено, а тому апеляційний суд не вбачає незаконних порушень вимог Закону в діях працівників підрозділу Національної поліції України.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності постанови суду першої інстанції та порушення процедури його огляду на стан спяніння апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року задовольнити , поновивши пропущений строк .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: