Справа № 215/4019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним спеціалістом ТОВ «БСГ», раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 р. о 09.10год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21011», Реєстр.№897-54 АА на перехресті доріг вул. Сергія Колачевського, 32, вул. Кемерівська та вул.Сурікова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував відповідним чином на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, до повної зупинки транспортного засобу, що завершував рух через перехрестя в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд Мондео» Реєстр №АЕ8811ЕХ, під керуванням ОСОБА_2, яка закінчувала маневр повороту ліворуч на перехресті, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив, що водій автомобілю «Форд» здійснював маневр повороту ліворуч, при обмеженому огляді, тому як в крайній лівій смузі в його попутному напрямку, на перехресті, навпроти автомобіля «Форд» знаходився автомобіль «Газель», коли потерпіла здійснювала маневр повороту ліворуч.

Він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору у середній смузі зустрічного руху. Автомобіль «Форд» виник перед ним приблизно за 20 метрів, у часовому вимірі, приблизно за 3 секунди до моменту зіткнення з автомобілем «Форд». Застосував екстрене гальмування, намагаючись здійснити маневр обїзду автомобіля «Форд» праворуч. Потерпіла жодних дій щодо уникнення зіткнення не здійснила, а саме не зупинила автомобіль, що дало б йому змогу здійснити його обїзд праворуч, тому зіткнення сталося вже в першій смузі руху попутного напрямку. Коли автомобіль «Форд» почав рух, він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по вул.С.Колачевського в напрямку вул.Сурікова, при наближенні до перехрестя заздалегідь увімкнула лівий показчик повороту. На середині перехрестя здійснила зупинку автомобілю, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, для пропуску транспорту, який рухався у зустрічному напрямку. Напроти неї, у зустрічному напрямку, у крайній лівій смузі знаходились два велосипедиста та автомобіль «Газель» для здійснення повороту ліворуч. В середній смузі у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_5, у крайній правій смузі зустрічного напрямку, попереду автомобіля «ВАЗ», рухався мікроавтобус «Мерседес». Коли на світлофорі загорівся жовтий колір та на цифровому показчику зявилася цифра 2, почала рух для завершення повороту ліворуч. Мікроавтобус «Мерседес», який рухався в зустрічному напрямку, зупинився перед світлофором. Автомобіль «Газель», який знаходився навпроти її автомобілю у зустрічному напрямку, також почав виконувати маневр повороту в протилежному від нею напрямку. Коли її автомобіль знаходився у середній смузі зустрічного напрямку, в напрямку руху вулиці Сурікова, на відстані приблизно 50 метрів побачила рух автомобілю ВАЗ, який почав гальмувати за стоп - лінією в момент вимкнення червоного сигналу світлофору. Вже коли автомобіль знаходився у першій смузі зустрічного руху, відчула удар в задню праву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в складі екіпажу ППС прибули на місце ДТП. Ним особисто складався протокол на підставі пояснень учасників ДТП та плану схеми, складеної капітаном Єрмолаєвим. Зіткнення відбулося у крайній правій смузі зустрічного руху, середини перехрестя. Початок екстреного гальмування зафіксовано у другій смузі, та першій смузі у тому ж напрямку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знаходився в транспортному засобі потерпілої, яка приходиться йому дружиною, на передньому, пасажирському сидінні, праворуч від водія. Приблизно за 100 метрів до перехрестя, водій ОСОБА_2 перестроївся у ліву крайню смугу, для підготовки виконання маневру повороту ліворуч. Зважаючи, що перехрестя знаходиться в низині, при відмінному огляді, приблизно за 600 метрів до перехрестя у зустрічному напрямку, в крайній правій смузі по напрямку руху, рухався мікроавтобус «Мерседес», а на відстані приблизно 200 метрів позаду нього у тому ж напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_5. Виїхавши на середину перехрестя для виконання повороту ліворуч водій ОСОБА_2 зупинилася, для пропуску зустрічного транспорту. З протилежної сторони зустрічного руху знаходився автомобіль «Газель», який також мав намір здійснювати поворот ліворуч. При цифровому показнику 3,2 водій ОСОБА_2 поступово почала рух для закінчення маневру повороту ліворуч. Одночасно аналогічні дії виконувалися автомобілем «Газель», який здійснював у протилежному напрямку руху поворот ліворуч. Мікроавтобус «Мерседес», який наближався до перехрестя у крайній правій смузі зустрічного напрямку, здійснив зупинку перед світлофором. Коли автомобіль «Форд» знаходився у другій смузі, середини перехрестя, перпендикулярно по відношенні до раніш зустрічного руху транспорту, приблизно на відстані 40 метрів побачив автомобіль «ВАЗ», який рухався у другій смузі. Саме зіткнення відбулося коли автомобіль Форд знаходився у крайній правій смузі на середині перехрестя.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що знаходився в транспортному засобі потерпілої, на задньому лівому сидінні, зі зміщенням до середини сидіння. Автомобіль потерпілої рухався по вул.С.Колачевського в напрямку вул.Сурікова. Враховуючи швидкість руху автомобіля потерпілої та мікроавтобусу «Мерседес», який рухався до перехрестя у зустрічному напрямку, запропонував потерпілій здійснити на перехресті маневр повороту ліворуч до приближення до перехрестя мікроавтобусу «Мерседес», на що остання відмовилися. Вже знаходячись на середині перехрестя, після зупинки автомобілю, водій ОСОБА_2 почала рух автомобілю, виконуючи поворот ліворуч, одночасно з проїздом перехрестя велосипедистами та початком руху автомобілю Газель, які знаходилися у крайній лівій смузі зустрічного напрямку і також здійснювали маневр повороту наліво у протилежному напрямку. Коли автомобіль знаходився у другій смузі середині перехрестя, на вигук свідка ОСОБА_7 повернувши голову праворуч, помітив автомобіль «ВАЗ», який допустив зіткнення з автомобілем Форд, який вже знаходився у першій смузі напрямку руху автомобіля «ВАЗ».

Вислухавши ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_2. доводи захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, за якими автомобіль під керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення з її автомобілем при виконанні нею маневру повороту ліворуч, виїхавши на перехрестя в момент увімкнення забороненого сигналу світлофору, здійснивши випередження мікроавтобусу Мерседес, який рухався у першій смузі в попутному напрямку, та який здійснив зупинку перед світлофором. При цьому автомобіль «ВАЗ» до моменту зіткнення рухався у середній смузі напрямку руху, саме зіткнення відбулося у першій смузі того ж напрямку руху. Поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_2, щодо дорожньої обстановки, як до зіткнення транспортних засобів, так і в момент їх зіткнення, а саме; наближення автомобілю під керуванням потерпілої до перехрестя у лівій крайній смузі з ввімкненим показчиком повороту, пропуск потерпілою зустрічного транспорту, поступовий початок руху автомобіля «Форд», для виконання повороту ліворуч, наявності мікроавтобусу «Мерседес», який здійснював рух у зустрічному напрямку, у крайній правій полосі по ходу руху, попереду, відносно автомобілю під керуванням ОСОБА_4 та зупинки мікроавтобусу «Мерседеса» перед світлофором. Місце зіткнення зафіксоване на схемі місця огляду ДТП.

Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.3,6, 28, 29), підтверджується, що зіткнення відбулося на перехресті вул.С.Колачевського та вул. Сурікова у крайній правій смузі руху для водія ОСОБА_4 на відстані 3,78 м. від правого краю проїзної частини, при трьох смугах руху в попутному напрямку при загальній ширині 12,5 м. та на відстані 4,1м. від правого крайнього ряду руху автомобіля Форд по вул.Сурікова, при одній смузі шириною 6,4м.. Слід гальмування автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 починається за стоп лінією другої смуги руху на відстані 6.3м. від правого краю проїжджої частини та закінчується у першій смузі на відстані 2,8 м. від правого краю проїжджої частини. Загальна довжина слідів гальмування 15.7м. Встановлено наявність пошкоджень на автомобілі «Форд» в правій середній частині, і в передній лівій частині на автомобілі «ВАЗ».

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, відповідно до п.2.3 б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 не стежив за дорожньою обстановкою при наближенні до перехрестя, тоді як обєктивно міг бачити наближення автомобілю «Форд» до перехрестя, з увімкненим показчиком лівого повороту з послідуючим виїздом на середину перехрестя, для здійснення маневру повороту. Не відреагував на її зміну, початок руху на перехресті автомобілю «Газель», який знаходився у лівій крайній смузі попутного напрямку руху виконуючи поворот наліво. Зупинення на світлофорі мікроавтобусу «Мерседес», який до цього рухався у крайній правій смузі, попереду автомобілю під керуванням ОСОБА_4 в попутному напрямку, в зв»язку з чим, не було обрано безпечної швидкості руху, тому як водій ОСОБА_4 рухаючись у другій смузі допустив зіткнення з автомобілем «Форд» у першій смузі того ж напрямку руху, порушивши п.12.3 ПДР, що у разі виникнення небезпеки для руху, водій повинен зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_4, та захисника ОСОБА_9 стосовно того, що водій «Форду» почав рух не пересвідчившись у відсутності перешкод спростовуються показами потерпілої, свідків, які вказали на зупинку мікроавтобуса «Мерседес», та показчиками цифрового світлофору 2,3 та суперечать доказам в адміністративній справі, а між порушенням ОСОБА_4 п.п.2.3б, 12.1, 12.3 16.5 ПДР і наслідками у вигляду зіткнення мається прямий причинний зв'язок.

Крім того, відповідно до п.1.4. 1.5 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тобто з аналізу зазначеної норми потерпіла ОСОБА_2 діяла у відповідності з п.16.5 ПДР що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід та вправі була розраховувати на дотримання зазначеної норми ОСОБА_4, перед яким мала перевагу в русі.

Але справу відносно ОСОБА_4 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 03.09.2017 р., до винесення постанови 19.12.2017 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: