overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2200/17
Провадження № 3/682/676/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки міста Славута вулиця Князів Сангушків, 96 Хмельницької області, працюючої вчителем Славутського ліцею-інтернату,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1, в місті Славута по вулиці Князів Сангушків, 96 Хмельницької області, вигулювала собаку породи «Алабай» без повідка і намордника, внаслідок чого собака заподіяла шкоди здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_1 порушила п.7.11.11 рішення сесії шостого скликання Славутської міської ради Хмельницької області «Про затвердження Правил утримання домашніх тварин у місті ОСОБА_2» від 31 січня 2014 року № 16-38/2014 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 2367 серії ГП № 609907 від 04 серпня 2017 року; рапорту про прийняте правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмових пояснень правопорушника, потерпілих та свідка; розписки; фототаблиці; рапорту; копії рішення сесії Славутської міської ради Хмельницької області від 31 січня 2014 року № 16-38/2014.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, визнав обґрунтованим призначення штрафу в межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 154, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, з конфіскацією тварини - собаки породи "Алабай".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 408/4489/17-п
Провадження № 3/408/2413/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянка Рожищанського району Волинської області, громадянина України, механіка водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року у період часу з 09 години до 10 години 50 хвилин сержант ОСОБА_1 перебуваючи на території с. Сотенне Станично-Луганського району Луганської області вживав алкогольні напої та у подальшому до 11 години виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема висновком від 11 липня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 349/1592/17
Провадження № 3/349/724/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 55 хв. 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 10 хв. 18 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/6752/17
Провадження № 3/554/2142/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, начальника гаражу ТОВ «Приват-Агроальянс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що по вулиці К.Шосе, 41 в м. Полтаві, таємно викрав з полиці магазину заглушку отвору умивальника вартістю 70,98 грн., спричинивши магазину збитку на вказану суму.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує повідомлення про вчинення крадіжки (а. с. 5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши вчинивши крадіжку чужого майна на суму 70,98 грн., скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
справа № 208/2788/17
провадження № 3/208/957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року, о 20-45 годині ОСОБА_1 по вул.Звенигородській, біля будинку №47 у м.Камянське, скоїв дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місті справляв свої природні потреби. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно пояснень правопорушника, що містяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 11.05.2017 р. у дворі будинку №47 по вул.Звенигородській у м.Камянське, справляла свої природні потреби, у громадському місті.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 808518 від 11.05.2017 р., письмові пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що вину визнав, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ст. 173, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6265/17
Провадження № 3/205/2694/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, яка тимчасово не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №663167 від 29.08.2017 року, ОСОБА_1 була відсутня на реєстрації в період часу з 01.08.2017 року по 29.08.2017 року, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась та прохала суд не призначати суворе адмністративне стягнення

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №663167 від 29.08.2017 року; реєстраційним листом контролю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або громадських робіт не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 282/1118/17
Провадження № 3/282/499/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 12.12.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2017 року близько 23 години 30 хвилин в с. Н. Любар по вул. Мотовилівській, 5 Любарського району ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом обмеження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями таматеріалами справи, протокол серії ГП № 556131 від 05.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 102 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1, , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 643/8181/17
Провадження № 3/643/3509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по Салтівському Шосе, в районі будинку 58, не була уважна, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не надала дорогу автомобілю який рухався по лівій смузі дороги, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягувана ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнала.

Винуватість притягуваної ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237752 від 19.06.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим зміни охорони в СКАТ-центр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2017 року о 18 год. 50 хв. в м.Біла Церква по вул. Івана Кожедуба ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. АІ 1086 АМ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію руху, допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA н.з. EL251RV, який рухався в попутному напрямку та мав намір повернути ліворуч.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.13.1; 2.3б Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини. Визнає, що допустив порушення Правил дорожнього руху. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 009944 від 06.09.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.09.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3