АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/533/17 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 122-4, 124 ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Жалко ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року про притягнення Жалко ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099760 від 23.11.2016 року відносно Жалко ОСОБА_4

Згідно протоколу 23 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 108, водій Жалко ОСОБА_4, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099760, 23 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 108, водій Жалко ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автобусом марки БАЗ А 079.14, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099759, 23 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 108, водій Жалко ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року, Жалко ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушені, передбачених ст. 124, 122-4, ч.2 ст.130 КУпАП, накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду Жалко ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року скасувати в частині визнання винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку Жалко ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року посилаючись, що 05.04.2017 року ним було отримано постанову Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 року, якою апеляційну скаргу повернуто у звязку з неподанням клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи доводи Жалко ОСОБА_4 про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення Жалко ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099760 від 23.11.2016 року, складений саме за відмову Жалко ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП обєктивна сторона правопорушення визначається у формі вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Таким чином, виходячи з вищезазначеної норми Жалко ОСОБА_4 не мав право вживати алкогольні напої після вчинення адміністративного правопорушення до повного зясування всіх обставин дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно, пояснення апелянта про вживання алкоголю після ДТП спростовуються дослідженими судом доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Дані обставини про порушення водієм Жалко ОСОБА_4 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання Жалко ОСОБА_4, що приблизно о 11 год. пішов до брата ОСОБА_5 через емоційний стрес вживав у невеликій кількості алкогольні напої. Оскільки допитаний в апеляційному суді як свідок ОСОБА_5 пояснив, що о 10 год. до нього прийшов Жалко ОСОБА_4 який є його приятелем, розбудив його та запропонував випити. Таким чином, з вказаних пояснень вбачається в показаннях свідка та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності розбіжності. Дану обставину апеляційний суд розцінює як намагання Жалко ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі про безпідставне притягнення судом до адміністративної відповідальності Жалко ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є помилковими, оскільки постанова Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року про притягнення Жалко ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної силу, даних щодо її оскарження матеріали справи не містять.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно Жалко ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, та тяжкість ймовірних наслідків, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях Жалко ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому підстав для зміни чи скасування постанови в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Жалко ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Жалко ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2