Справа № 212/3478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 830607 від 09.06.2017 року зазначено , що ОСОБА_2 18.05.2017 року не зявився на реєстрацію до Покровського ВП КВП чим порушив п. 4 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду про встановлення йому адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 28.06.2017 року про що під розпис у протоколі ознайомлено ОСОБА_2 , однак останній до суду не зявився та не повідомив про причину своєї неявки. У звязку із цим розгляд справи було відкладено та оголошено останньому примусовий привід до суду.

Станом на 11.10.2017 року ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом неодноразово виносились постанови про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом АА № 830607 від 09.06.2017 року та іншими матеріалами справи, в т.ч. рапортом інспектора превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обл., письмовими поясненнями правопорушника тощо.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Однак враховуючи те, що праівпорушено було скоєно18.05.2017 року , правопорушник до суду не зявлявся а його участь у розгляді справи була обовязкова тому станом на 11.10.2017 року сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, де йдеться про те, що стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: О. Г. Пустовіт