Справа № 234/2429/17
Провадження № 3/234/552/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251040 від 21 лютого 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 21.02.2017 року о 21 годині 40 хвилин у м. Краматорську по вул. О. Вишні біля будинку номер 25 ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 5FL, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: сухість у роті, почервоніння очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в трубку він дихав та відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Причини, по якій його туди везли йому не повідомили. В медичному закладі він попросив показати йому тест, на що він буде здавати аналізи. Інспектор пояснив, що він спочатку повинен пройти тест, а потім він йому його покаже. Після чого він відмовився від проходження тесту. Понятих в цей час не було. Він хотів запросити зі своєї сторони понятих, але йому заборонили, та запросили інших двох дівчат. Від проходження медичного огляду в їх присутності він відмовився. Після відїзду інспектора він вирішив все ж таки пройти тест, але йому не дозволили і протримали його там приблизно 2 години, в результаті чого він отримав захворювання легких, що підтверджується довідкою з Міської лікарні № 5 м. Краматорська від 20.03.2017 року.

Вказані доводи та обставини не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, яких було залучено в якості свідків при складанні вищезазначеного протоколу, згідно яких ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, але в медичному закладі він відмовився від його проходження.

Також слід зазначити, що суд не може перевірити показання зазначених свідків, оскільки фактично працівниками поліції не було встановлено їх особу. Також пояснення не містять посилання на час, коли вищезазначені особи нібито залучались в якості понятих

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 не бажав пройти огляд в медичному закладі (відсутні пояснення лікаря або медични й висновок).

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1

В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4