Справа № 591/7034/17 Провадження № 3/591/2231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: м. Суми, вул. 2-га Продольна, буд. 8, працює в.о. головного бухгалтера в Державному ліцей-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені ОСОБА_2,

за ст. 164-12 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 08.12.2017, ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП за те, що виконуючи обов"язкиголовного бухгалтера в Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені ОСОБА_2 в період з 01.03.2015 по 30.09.2017 та станом на 30.11.2017 допустила порушення бюджетного законодавства в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: підписання платіжних доручень протягом квітня-вересня 2017, до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату продуктів харчування за рахунок коштів загального фонду бюджету, внаслідок підвищення ціни на продукти харчування, згідно додаткових угод, які визнані судом недійсними, що призвело до завищення касових та фактичних видатків у звітах про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2д) за ІІІ квартал 2017, у картках аналітичного обліку фактичних та касових видатків за квітень-вересень 2017 та КТКВК 2201100 "Надання освіти у загальноосвітніх школах соціальної реабілітації, загальноосвітніх ліцеях-інтернатах, гімназіях-інтернатах з посиленою військово-фізичною підготовкою" за КЕКВ 2230 №Продукти харчування" на суму 26909,87 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Ліцею на загальну суму 26909,87 грн., що є бюджетним правопорушенням у відповідності до п.23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, п. 2 р.І Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітностіфондами загальнообов"язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44 (у редакції з 31.03.2017).

На підтвердження фактів та обставин правопорушення до протоколу додано: витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені ОСОБА_2 за період з 01.03.2015 по 30.09.2017, підписаний начальником відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, не завірену печаткою (а.с. 2-13), розрахунок зайво сплачених коштів за молоко питне по додатково укладеним угодам до договору поставки від 01.04.2017 №20, укладеному з ФОП ОСОБА_3 (а.с. 14-15, 16), запит Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 13.11.2017 (а.с. 17), письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2017 (а.с. 18), звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2д, №2м) за ІІІ квартал 2017 (а.с. 19-21), копію посадової інструкції головного бухгалтера (а.с. 22-23).

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, причини неявки не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд розглянув справу в її відсутності.

Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені ОСОБА_2 від 30.11.2017, на момент, як до платіжних доручень т.в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 вносила відомості на перерахування коштів за продукти харчування, то додаткові угоди від 05.04.2017 року №1, від 06.04.2017 №2, ввд 07.04.2017 №3, від 08.4.2017 №4 до договору поставки від 01.04.2017 року №20 - ще діяли і лише рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2017 вказані додаткові угоди було скасовано.

Статтею 164-12 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Але, при цьому, недостовірними визначаються як завищені, так і занижені обсяги надходжень і видатків, викривлені розрахунки, обґрунтування та інші показники та дані, що не відповідають дійсності і впливають на рішення щодо виділення обсягів бюджетних коштів та напрямів їх використання.

Оскільки в даному випадку, на момент внесення відомостей додаткові угоди діяли, то і дані, що містились в них були такими, що відповідають дійсності. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що т.в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 внесено до платіжних доручень недостовірні відомості.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що суду не наведено жодних фактичних даних, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, а адміністративні матеріали обставини щодо недостовірності даних не підтверджують, приходжу до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-12, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська