АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/273/17 Справа № 712/929/17-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, інших учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_7, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 р. відносно ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник ДП НЕК «Укренерго» в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, представником ДП НЕК «Укренерго» подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску даного строку.

При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне, формальне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання належної правової оцінки.

Вказує, що по за увагою суду залишись пояснення водія ОСОБА_5 та заступника начальника інспекції Держенергонагляду в черкаській області ОСОБА_8 Крім того, суд не взяв до уваги наявний в матеріалах справи протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3Ю, де чітко зазначено причини ДТП та порушення, які були допущені саме ОСОБА_3

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, про обставини, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, про порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_3, пояснення представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_7, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, та пояснення ОСОБА_6, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягає задоволенню заява представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 про поновлення йому строку на оскарження даної постанови, оскільки він його пропустив з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 08.09.2016 р. о 12.00 год., керуючи мотоциклом Хонда д.н. НОМЕР_1, по вул. Смілянській у м. Черкаси та рухаючись у лівій смузі руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Свято-Макарівську. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина, крім пояснень наданих в судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_5, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 969431 від 28.11.2016 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 08.09.2016 р. о 12.00 год., керуючи мотоциклом Хонда д.н. НОМЕР_1, по вул. Смілянській у м. Черкаси та рухаючись у лівій смузі руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Свято-Макарівську. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, з якого видно місце розташування транспортних засобів, наслідки ДТП та встановлені пошкодження (а.с. 7-11);

- даними постанови про закриття кримінального провадження, з якого вбачається порушення ОСОБА_3 ПДР України (а.с. 43-45).

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що 08.09.2016 р. близько 11.55 год. він рухався на службовому автомобілі «ЗАЗ Ланос», зі швидкістю 50 км/год, по вул. Смілянській, при наближенні до перехрестя з вул. Свято-Макарівською, йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, його смуга руху була вільна, до того ж він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту і планував здійснити маневр після надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам. Після того, як зустрічний транспорт проїхав, він вивернув кермо вліво та розпочав рух, в цей момент дві смуги були вільними. Після початку руху та часткового виїзду на смугу зустрічного руху він побачив, що по зустрічній смузі ближче до центру дороги на великій швидкості наближається мотоцикл червоного кольору, це був мопед «Хонда», який знаходився приблизно перед залізничним мостом. Побачивши даний мотоцикл він відразу зупинив свій автомобіль для надання переваги в русі вказаному мотоциклу. Однак, водій цього мотоцикла почав гальмувати та впав на правий бік і після швидкого наближення до його автомобіля відбувся удар в переднє ліве колесо передньою частиною даного мотоцикла. Після удару, мотоцикл відкинуло в сторону, а водій залишився на асфальті. При цьому, він відчув два удари в свій автомобіль, один від удару мотоцикла, а інший від удару ззаду автомобілем Шевроле, при різкому гальмуванні.

Крім того, наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження № 4/2 від 24.01.2017 р. не підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 Даний висновок лише вказує на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП, що в свою чергу не звільняє від відповідальності ОСОБА_3 (а.с. 51-52).

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини не вияснялися, пояснення ОСОБА_5 не заслуховувалися, до суду він не викликався і правова оцінка їм не давалася.

Справа розглянута у відсутність іншого учасника ДТП ОСОБА_5, без отримання та аналізу його пояснень стосовно причин ДТП.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та обєктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло сім місяців, тому провадження підлягає до закриття в звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 строк на оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 р. відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 р. відносно ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок