Провадження №: 3/752/9034/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

22.10.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на Канівському водосховищі, в Голосіївському районні м. Києва, ловив рибу з берега спінінгом оснащеним балансиром способом багріння, та виловив рибу «Сом» вагою 4.5 кг., чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 425 грн. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002965 від 22.10.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи на Канівському водосховищі, в Голосіївському районні м. Києва, ловив рибу за допомогою спінінгом оснащеним балансиром способом багріння,

Згідно опису-оцінки майна до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року, у ОСОБА_2, вилучено спінінг оснащеним балансиром який переданий згідно приймального акту № 1332 від. 31.10.2017 року до Управління Державного агентства рибного господарства України та рибу сом вагою 4.5 кг. Вартістю 425 грн., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в тому числі у незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, його ставлення до скоєного.

Відповідно до ст. 29 КУпАП предмет, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає обов'язковій конфіскації. Тому, вилучений спінінг оснащеним балансиром який переданий згідно приймального акту № 1332 від. 31.10.2017 року до Управління Державного агентства рибного господарства України підлягає конфіскації.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то орган, уповноважений розглядати справу, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» шкода (збиток) заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 425,00 грн., тому суд покладає обов'язок на ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну рибному господарству України матеріальну шкоду, у визначеному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 85, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, з відшкодуванням в дохід держави шкоди завданої незаконним виловом риби в сумі 425 грн.

Вилучений у ОСОБА_2 спінінг оснащеним балансиром який переданий згідно приймального акту № 1332 від. 31.10.2017 року до Управління Державного агентства рибного господарства України (Київська обл., м. Вишгород, дамба ГЕС) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик