Справа № 750/2802/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/200/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.02.2017, о 22.45, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Пухова, 76, керував транспортним засобом «Ауді», номерний знак DCG 915, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Зазначає, що докази, які б прямо вказували на керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння відсутні. Вказує, що самого факту керування транспортним засобом свідки не бачили, оскільки автомобіль знаходився на узбіччі поза межами проїзної частини, не рухався та не заважав дорожньому руху. Зазначає, що покази надані свідками в поясненнях до протоколу і в ході розгляду адміністративної справи в суді значно відрізняються. Також вказує, що до будинку №76 по вул.Пухова в м.Чернігові його підвіз на автомобілі його знайомий ОСОБА_2, у вказаному будинку живе його товариш ОСОБА_3, якого у судове засідання викликано не було. Протокол про скоєння ДТП працівники поліції не складали. Працівник поліції відмовився надавати йому другий екземпляр протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, чим порушив його право на захист. Також в протоколі від 02.02.2017 року відсутні дані про вручення йому другого екземпляру протоколу. Крім того, справа була розглянута без його участі всупереч вимогам закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просить закрити провадження по справі, оскільки він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Суд, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора роти №1 БУПП в м.Чернігів, показання свідків, висновок медичного огляду, відеозапис нагрудної камери працівника поліції.

Однак перелічені докази ніяким чином не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме не доводять факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Із показань свідків вбачається, що хтось на автомобілі вїхав у ворота, що біля автомобіля було виявлено ОСОБА_1, що останній був у стані алкогольного спяніння та намагався поїхати з місця ДТП. Однак жоден зі свідків не був безпосереднім очевидцем подій і їх свідчення зводяться до того, що ОСОБА_1 було виявлено у стані алкогольного спяніння біля автомобіля.

З наявного у справі відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після прибуття на місце ДТП працівниками поліції був виявлений ОСОБА_1, який знаходився біля воріт, транспортним засобом він не керував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, просто знаходився у ньому без наміру їхати. До вказаного місця його привезла інша особа.

Вказані пояснення правопорушника не були перевірені в судовому засіданні, тобто суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не дослідив в повній мірі обставини вчинення правопорушення та прийняв передчасне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, однак суд першої інстанції провів судовий розгляд без участі особи, яка притягується до відповідальності, чим порушив права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП України.

Наведені вище порушення ст. 268,283 КУпАП, допущені під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час винесення постанови про накладення стягнення, свідчать про те, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена в порушення ст.7 КУпАП, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Тобто, чинним законодавством передбачено право апеляційного суду в разі скасування постанови суду першої інстанції прийняти нову постанову або закрити провадження по справі.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказане правопорушення було скоєно ОСОБА_1 02 лютого 2017 року. Виходячи з викладеного, на момент апеляційного розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести свою постанову, оскільки відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає за необхідне постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження закрити внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4