overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2987/17
Провадження № 3/553/1465/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ПП "ЛІРО", юридична адреса: м. Полтава, вул. Вузька, 19, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування ДПІ у м. Полтаві управління податків і зборів з юридичних осіб камеральної перевірки податкової звітності ПП " ЛІРО" (податковий номер 39534104), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19, встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік з граничним терміном подання 07.09.2017 року, фактично подано 19.10.2017 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ПП "ЛІРО" допустила порушення п. 49.2 ст. 49, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1861 від 06.11.2017 року (а.с. 1), Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ПП "ЛІРО" (податковий номер 39534104) з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік № 5493/16-31-12-06/39534104 від 03.11.2017 року (а.с. 1-2), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 694/723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не судимого,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

в с т а н о в и л а :

27.03.2017 року під час перевірки власників зброї о 10-00 год. в м.Звенигородка за адресою вул. Танкістів 13, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї ТОЗ-34ЕР 2 ств. 12к, дозвіл №1159, а саме передав свою зброю залишив у свого сина ОСОБА_2, а точніше забув, чим порушив п.12.12 інструкції, затвердженої наказом №622 від 21.08.1998 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаюється, зобовязується в подальшому подібні дії не вчиняти.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом - доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №794752 від 27.03.2017 р., поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, коріпцем квитанції на прийняту зброю та боєприпаси, та іншими матеріалами справи.

Визначаючи ОСОБА_1 розмір стягнення, враховано як пом'якшуючі обставини: визнання вини та щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, тому вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 190 ч. 1, 283, 284, 294 КупАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а :

визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації мисливської рушниці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2017 рокуСправа №: 695/1685/17
Номер провадження 3/695/956/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали на гр. ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що 07.06.2017 р. о 12-00 год. в с. Кропивна з поля 34.23.05.05.16.54, що належить СТОВ «Пальміра» відділ «Кропивна» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку. А саме викрав один тюк сіна вагою 100 кг. Завдавши збитків на суму 132.78 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 560628 від 13.06.2017р., поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовча на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 692/636/17
Провадження № 3/692/243/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується втому, що 10.06.2017 року, близько 21 год. 30 хв., в смт Шрамківка по вул. Першотравневій, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.06.2017 року близько 21 год. 30 хв. він перебуваючи удома почув, що розбилося скло тому вийшов на подвіря подивитися що сталося. На подвірї свого домоволодіння, біля розбитого вікна, він побачив ОСОБА_2 яка шукала свого чоловіка. Між ним та ОСОБА_2 виникла розмова на підвищених тонах, в ході розмови він просив ОСОБА_2 покинути його подвіря. Нецензурними словами ОСОБА_2 він не ображав. Також пояснив, що пояснення, що додані до протоколу писали працівники поліції, він не читав, так як має поганий зір.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повністю заперечує факт вживання нецензурних слів та вчинення хуліганських дій. Як доказ вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення без зазначення свідків події. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_2, яка викликала працівників поліції, суду не надано.

Таким чином, окрім протоколу про вчинене правопорушення від 16.06.2017 року серії АА № 842133, інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано. Тому всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, суд відносить на користь ОСОБА_1 і вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відмовити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 559/2290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 3а/106, Рівненської області, за ст.124 КУпАП, роз»яснено ст. 268 цього ж Кодексу -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на корову, в результаті ДТП автомобівль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол, серія БР №185830 від 05.10.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.10.2017 року він керував автомобілем Нісан по автодорозі з м. Дубно на м. Луцьк зі швидкістю 50 км/год. Попереду руху його автомобіля жодних транспортних засобів не було, лише на узбіччі дороги стояли кінь та корова, під"їжджаючи до яких він зменшив швидкість руху та коли порівнявся з тваринами, корова раптово вибігла на проїжджу частину дороги, він намагався гальмувати щоб уникнути зіткнення, однак йому цього не вдалося та здійснив наїзд на корову.

Судом встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася поза межами населеного пункту поблизу с. Дорогостаї. Працівниками поліції не надано жодного доказу щодо винності порушника ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та можливостві останнім вжиття заходів для уникнення ДТП при дотриманні правил дорожнього руху. У зв"язку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вівдсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити проваження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 712/5483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2017 о 01 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Припортова, 18, керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проходив у лікаря нарколога в м. Черкаси по прос. Хіміків, 62.

Своїми діями, громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Підтвердження цього є довідка про доставлення смс-повідомлення від 12.06.2017, відповідно до його заяви, вважаю, що право не порушено особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2017;

-даними рапорту від 29.04.2017;

-даними висновку ЧОНД №449 від 29.04.2017;

-даними поясненнями від 29.04.2017.

Посилання на необхідність керування в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не підтверджена належним доказом, розцінюється як способом захисту і тому не може бути віднесеною до крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

В якості обставини, що помякшує відповідальність особи, вважаю щире розкаяння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставини, що помякшує його відповідальність, його віку, стану здоровя та сімейного стану вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання і є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 703/1542/17
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 год. 30 хв. 07 травня 2017 року на вул. Миру, 61 в с. Балаклея Смілянського району, керуючи автомобілем «Опель Омега», д.н.з. 07498МТ, буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2017 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 07 травня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07 травня 2017 року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 565/1995/17
Провадження № 3/565/1109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши матеріали Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 листопада 1991 року в м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, паспорт серії МЮ №163071, не працюючого, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.24/2, кв.25 в м.Вараш Рівненської області, - за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2017 року ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кафе «Чемодан», що на майдані Незалежності в м. Вараш Рівненської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 21.10.17 р. о 23-30 год. перебуваючи в кафе «Чемодан» виражався нецензурною лайкою.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Обтяжуючою вину ОСОБА_1 обставиною є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, суд прийшов до висновку, що слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 136 (ста тридцяти шести) гривень.

Суддя : Т.Ю. Демчина