Справа № 490/4817/17 01.12.2017 01.12.2017 01.12.2017
Номер провадження: 33/784/466/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/466/17 Суддя суду першої інстанції: Скрипченко С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, Баштанського району, с. Архангельськ, працюючого механіком в АТ «Райффайзен банк Аваль», номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 24.03.2017 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка в районі будинку № 27, та в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги у русі транспортному засобу «Mercedes E220», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який в цей час рухався у крайній лівій смузі попутного напрямку та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2017 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права.

Стверджує, що судом не було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також зазначає, що, в порушення ст. 280 КУпАП, суд не з'ясував усіх обставин справи та прийняв до уваги тільки висновок експертного дослідження № 8 від 21.04.17 року, в якому експерт не попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Вказує, що у випадку проведення авто технічного експертного дослідження №8 від 21.04.2017 експерт не в повній мірі дослідив дорожню обстановку, так як в описовій частині вказує, що водій «Mitsubishi Lancer», згідно п. 9.2 ПДР повинен подавати сигнал покажчиками повороту (з урахуванням швидкості руху) не менше як за 50-100 метрів у населених пунктах, але цих вихідних даних у експерта не було (хоча вони могли бути встановлені в ході судового розгляду справи).

Окрім цього, апелянт переконаний, що, з огляду на те, що при проведенні автотехнічного експертного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №8 від 21.04.2017 року експертом було допущено порушення методики її проведення, не досліджено у повному обсязі систему «водій - автомобіль - дорога», то висновки цієї експертизи не можуть бути прийняті до уваги судом як безспірними, достовірними і такими, що усувають всі сумніви, які суд у такому випадку повинен тлумачить тільки на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає про порушення судом норм процесуального закону, зокрема вимог ст. ст. 268, 277-2, 280, 285 КУпАП, що, на переконання апелянта, є істотним порушенням процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог закону, передбачених ст. 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказаний висновок суду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229987 від 29 травня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження № 8 від 21 квітня 2017 року.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що судом вірно встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги у русі транспортному засобу «Mercedes E220», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який в цей час рухався у крайній лівій смузі попутного напрямку та допустив із ним зіткнення.

Тобто, ОСОБА_2 допущено порушення п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дійшов вірного висновку про те, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова