Справа № 493/874/17
Провадження № 3/493/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ЗОШ № 2- гімназії,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122 4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року, складеного в м. Балта вул. Любомирська, 294 Одеської області інспектором Балтського ВП ГУНП в Одеській області, - вбачається, що 20 травня 2017 року, біля 17-40 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061 Д/З 86868ОК здійснив ДТП по вул. Миру, 16/4 в м. Балта, та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України та скоїв адмінправопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року, складеного в м. Балта вул. Любомирська, 294 Одеської області інспектором Балтського ВП ГУНП в Одеській області,- вбачається, що 20 травня 2017 року, біля 17-40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 Д/З 86868ОК в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини роту, від проходження на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року, складеного в м. Балта вул. Любомирська, 294 Одеської області інспектором Балтського ВП ГУНП в Одеській області,- вбачається, що 20 травня 2017 року, біля 17-40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 Д/З 86868ОК не врахував швидкість, та не впоравшись з управлінням,- здійснив наїзд на паркан будинку №16 в м. Балта по вул. Миру, чим порушив п.12.1 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винним себе не визнав. За ст.ст.122-4,124 КУпАП вважає себе винним, та надав слідуючи пояснення.

Дійсно у вказаний в протоколі час він рухався автомобілем ВАЗ-21061 Д/З 86868ОК в м. Балта по вул. Миру, де в нього знаходиться автомобільний гараж, для того щоби залишити автомобіль в гаражі. Коли він зупинився, відкривав гараж, то автомобіль покотився та бампером незначно пошкодив паркан навпроти, а саме невелика вмятина в профнастилі з якого побудований паркан. Оскільки власника домоволодіння він не бачив,тому заїхав в гараж, маючи на увазі згодом відшкодувати завданий матеріальний збиток, та вважаючи дану обставину незначною та вичерпаною,- з друзями в гаражі розпили спиртне. До того,як він зі знайомими розпили спиртне він з власником паркана не розмовляв. Через деякий час до нього прибув працівник Балтського відділу поліції, та склав вищевказані протоколи. В присутності свідків він відмовився проходити експертизу на стан спяніння, оскільки він вжив спиртне після даної пригоди,та підтверджувати даний факт немає необхідності. Власнику паркана він згодом відшкодував завдані збитки, та вона до нього претензій не має.

Під час розгляду даних адмінматеріалів здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою технічного засобу «Камертон», та в судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що вони надійшли в гараж до ОСОБА_1 біля шостої години вечора 20 травня 2017 року з приводу домовитися про поїздку на рибалку, та дізналися від ОСОБА_1, що він заїжджав в гараж, та його автомобіль покотився доки він відкривав автогараж, та бампером помяв профнастил паркана сусідки. Під час розмови вони розпивали спиртні напої.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_6 з повідомленням, що сусід вїхав в її паркан. Він прибув на місце ДТП,- ОСОБА_1 та його автомобіль знаходилися в гаражі, на його погляд він був у нетверезому стані, він склав відповідні адмінпротоколи,схему, сам правопорушник не заперечував що його автомобіль пошкодив паркан сусідки. Він запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження на стан спяніння в умовах ЦРБ, але останній відмовився в присутності свідків. Очевидцем, як керував автомобілем ОСОБА_1, він не був. Все записано зі слів.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судове засідання не зявилися. Крім того суд констатує, що ОСОБА_7 очевидцем скоєного не був, виходячи з аналізу його свідчень, які містяться в адмінсправі. ОСОБА_6 зявилася в приміщення суду, залишила заяву, що відмовляється від матеріальної компенсації від ОСОБА_1, та покинула приміщення суду не надавши свідчення.

З аналізу її пояснень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.7) вбачається, що вона була свідком як ОСОБА_1 вже відїжав від паркану, та заїхав в свій авто гараж. З її пояснень не вбачається що вона розмовляла з правопорушником до заїзду в гараж.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд не вбачає складу адмінправопорпушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння,а також ухилення водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя на предмет алкогольного спяніння в присутності свідків,- оскільки в судовому засіданні за вищевказаними підставами дані факти не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне повідомити Балтський ВП ГУНП в Одеській області про можливий склад в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП для реагування відповідно до вимого закону.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, то вони знайшли своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429325 від 20.05.2017 р., АП2 № 429324 від 20.05.2017 р., схемою огляду місця ДТП від 20.05.2017 р. та поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 36, 122-4, 124, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,- провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення,відповідно до п.1 ст.247 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія ВАН 711031 повернути ОСОБА_1.

Повідомити Балтський ВП ГУНП в Одеській області про можливий склад в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП для реагування відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ