Справа № 551/435/17
Провадження №3/551/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в особі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі - Курінній Я.М., з участю прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Націанальної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді Федунського сільського голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року в ході проведення перевірки т.в.о. начальника міжрайонного відділу №3 Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 спрямованої на виявлення порушень Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді Федунського сільського голови, будучи державним службовцем та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в супереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що він, як субєкт відповідальності за корупційні діяння, зобовязаний вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального, конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення та не вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, невідкладно не повідомив у письмовій формі чи публічно сільську раду про наявність конфлікту інтересів, що виникли у нього 15 грудня 2016 року на 11 сесії 7 скликання при голосуванні за затверджень розпоряджень № 62 від 06 грудня 2016 року та № 69 від 15 грудня 2016 року щодо преміювання працівників сільської ради, в тому числі і його особисто як сільського голови, проголосував «за» чим вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, з 11 листопада 2015 року, ОСОБА_2, згідно рішення першої сесії сьомого скликання Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області наділений повноваженнями сільського голови та підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

06 грудня 2016 року головою Федунської сільської ради ОСОБА_2 винесено розпорядження № 62 « Про преміювання працівників сільської ради за результатами роботи 2016 року » в тому числі і особисто собі. Згідно винесеного розпорядження сільському голові ОСОБА_2 була нарахована та виплачена премія у розмірі 2328,00 грн.

15 грудня 2016 року головою Федунської сільської ради ОСОБА_2 винесено розпорядження № 69 « Про преміювання працівників сільської ради за результатами роботи 2016року » в тому числі і особисто собі. Згідно винесеного розпорядження сільському голові ОСОБА_2 була нарахована та виплачена премія у розмірі 6131,85 грн.

Дане питання про преміювання працівників сільської рада та особисто голови сільської ради ОСОБА_2 розглядалося на 11 сесії сьомого скликання Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області. На сесії сільської ради по даному питанню ОСОБА_2 виступав особисто, який запропонував затвердити розпорядження сільського голови за період з 12.10.2016 по 15.12.2016 року. Після виступу рішення було прийнято. При цьому особисто ОСОБА_2 самостійно і публічно не оголосив про наявність реального конфлікту інтересів тим самим не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і надалі взяв участь у голосуванні.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення повязані з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Вина Федунського сільського голови ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозвязку:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 66 від 13 червня 2016 року та № 67 від 13 червня 2016, особисто ним підписаним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, з яких вбачається, що дійсно 15 грудня 2016 року, в порядку засідання 11 сесії 7 скликання, а саме пунктом №12 протоколу засідання було заплановано розгляд питання щодо затвердження розпорядження сільського голови в міжсесійний період №62 та №69, «Щодо преміювання працівників сільської ради». З даного питання голова Федунської сільської ради ОСОБА_2 виступав особисто і запропонував затвердити розпорядження сільського голови за період з 12 жовтня по 15 грудня 2016 року. При цьому ОСОБА_2 самостійно не оголосив про наявність реального конфлікту інтересів тим самим не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і надалі узяв участь в голосуванні. /а.с. 2-8, 96-102/

- письмовими поясненнями голови Федунської сільської ради ОСОБА_2, з гідно яких у нього був дійсно реальний конфлікт інтересів і він про це, ні усно, ні в письмовій формі, не повідомив на сесії сільської ради /а. с. 41-42, 140-141/.

- протоколом 11 сесії 7 скликання Федунської сільської ради від 15 грудня 2016 року, яким підтверджується факт не повідомлення ОСОБА_2 про наявний в нього конфлікт інтересів та не вчинення ним відповідних дій / а. с. 56-61, 148-153/.

- довідками виданими виконкомом Федунської сільської ради згідно яких убачається, що під час голосування на 11 сесії 7 скликання від 15 грудня 2016 року сільський голова ОСОБА_2 про рішення «Про затвердження розпоряджень сільського голови в міжсесійний період» щодо преміювання самовідвід не заявляв, публічно про наявний конфлікт інтересів не повідомляв та приймав участь у голосуванні. /а.с. 110, 18.

З огляду на наведене, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як не повідомлення особою у встановленому законом випадках та порядках про наявність в неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішень в умовах реального конфлікту.

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених, яким, в даному випадку, являється правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини останнього, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Відповідно положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 283 - 285, 287-291, 307,308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених ним адміністративних правопорушень в межах санкції встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян що становить 3400,00 ( три тисячі чотириста ) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, МФО 820019, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко