12 травня 2017 року Справа № 638/4115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Міловська, 56

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Харків по пр. Незалежності, 12, ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України і скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але, матеріали справи не містять належних доказів (відповідної постанови суду, яка набула чинності), що ОСОБА_1 протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до постанов Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 та постановою від 29.06.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Київського районного суду 29.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а постановою від 24.04.2017 цього ж суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто для доопрацювання, оскільки в справі відсутні належні докази про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення судом.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. ст. 130 ч.2, 245,252,280 КУпАП, винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: