Справа № 359/3267/17
Провадження № 3/359/1535/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 011277, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 06.06.1995 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року серії БР № 164236, 09.04.2017 року о 23 год. 05 хв. в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 44, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164236 від 09.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений інспектором патрульної поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735. Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами. Це свідчить про те, що інспектором патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану його спяніння, а тому протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений у відсутності ОСОБА_1 Так, в ньому відсутній його підпис, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з ним. В той же час в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення свого представника адвоката ОСОБА_2 Також зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, з підстав зазначених його адвокатом, у звязку з чим просив суд дану справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання.

Так, допитаний у судовому засіданні 26.05.2017 р., свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.04.2017 р. був запрошений працівниками поліції в якості свідків під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Даний громадянин перебував явно в стані алкогольного спяніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нестійка хода. У звязку з чим водію на місці зупинку у його присутності та іншого свідка, працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння, а саме за допомогою приладу "Драгер" на місці його зупинки або проїхати для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Після чого працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Також, пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164236 від 9 квітня 2017 р., у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то у протоколі повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та про відмову від дачі пояснень, про те, що ОСОБА_1 була вручена копія цього протоколу відразу після його складання, чи його відмову від його отримання. Також, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Так, в протоколі зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Як вбачається з їхніх письмових пояснень, наданих в ході оформлення даного протоколу (а.с.4, 5), дані свідки підтвердили факт того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також повідомив та підтвердив лише той факт, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості стосовно свідків, і в матеріалах справи немає жодних письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від надання пояснень з приводу складеного протоколу та від підпису протоколу.

Ці обставини в сукупності позбавляють суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором патрульної поліції під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164236 від 9 квітня 2017 р., дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Також, у п. 6 розділу ІХ вищевказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164236 від 9 квітня 2017 р., не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164236 від 9 квітня 2017 р., складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 23.06.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 254, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Вознюк