АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 532, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. Звертає увагу на те, що знаходився в автомобілі, але не керував ним. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З постанови суду від 07.08.2017 року вбачається, що вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 211116 від 24.07.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами.

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_1 та свідків були встановлені обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, він 24.07.2017 року близько 05:10 години в м. Херсон в парку Слави керував т/з ЗАЗ-Daewoo, р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей). Від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру або у медичному закладі відмовився у присутності свідків. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, в протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом не згоден, а саме не керував транспортним засобом.

При розгляді апеляційної скарги були перевірені пояснення ОСОБА_1 про те, що 24.07.2017 року він зі своєю знайомою знаходились поряд з автомобілем, який був припаркований на автопарковці парку Слави, що у місті Херсоні. До них під'їжджала патрульна поліція, попросили у нього документи, та забрали їх, незважаючи на те, що він не керував автомобілем змушували пройти огляд на місці на приладі «Drager», від якого від відмовився. Після відмови поліцейськими зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння та почали складати протокол відносно порушень п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 наголошував, що не керував транспортним засобом, а тому не був водієм у розуміння правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів, а саме показань свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції при керуванні автомобілем.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов'язковою кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, яка, в даному випадку, підтвердження не знайшла.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме судом не були перевірені пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, в тому числі шляхом дослідження пояснень свідків-очевидців. В зв'язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування рішення тільки протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та є недопустимим доказом, а також письмові пояснення свідків, які не були очевидцями події.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 09 жовтня 2017 року

Постанова набрала законної сили 09 жовтня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_2 Давиденко