Справа №461/3271/17
Провадження №3/461/1537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Курач Ю.І., правопорушника ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом сектору документального забезпечення та архівної роботи Головного управління державної міграційної служби у Львівській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 10.05.2017 року ОСОБА_2, відповідно до наказу №331-к/тр від 21.06.2016 року, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору документального забезпечення та архівної роботи ГУ ДМС України у Львівській області, будучи державним службовцем 9 рангу, категорії В, тобто відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язаного з корупцією, всупереч інтересам держави вчинила порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, тим самим, вчинивши правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору документального забезпечення та архівної роботи ГУ ДМС України у Львівській області, 03.01.2017 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі ГУ ДМС України у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Руданського, 3, отримала грошові кошти в сумі 6000 грн. від громадянки ОСОБА_4, з яких 3241 грн. становлять офіційні проплати, а 2759 грн. ОСОБА_2 отримала в якості подарунку за вирішення питання у пришвидшені оформлення та дострокової видачі паспортів громадян України для виїзду за кордон, на ім'я: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8

Також у протоколі зазначається, що ОСОБА_2 запевнила громадянку ОСОБА_4, що вона завдяки своїй посаді зможе вжити реальних заходів, щодо посадових осіб головного управління ДМС України у Львівській області, які здійснюють оформлення та видачу паспортів громадян України для виїзду за кордон, щодо пришвидшення оформлення документів та дострокової видачі паспортів. Внесення відомостей в Єдину Інформаційну-аналітичну систему управління міграційними процесами заяви-анкети на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, здійснювала головний спеціаліст відділу централізованого оформлення документів №1 головного управління ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 під своїм логіном та паролем.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що допомагала громадянці ОСОБА_4 у проходженні процедури оформлення документів, проведенні оплат, показувала розташування кабінетів та місць знаходження фахівців. Зазначила, що гроші від ОСОБА_4 отримала у листочку формату А4 для проведення оплат та не знала, що у ньому знаходяться зайві грошові кошти. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Окрім того, зазначив, що закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-5 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, підтверджена матеріалами справи та доведено, що останньою порушено вимоги ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в адміністративному протоколі від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення зазначено, що остання, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши подарунок у вигляді грошових коштів в сумі 2759,00 гривень, чим порушила встановлені законом обмеження щодо подарунків, визначені ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом, а також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Так, стаття 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Класифікуючий склад, передбачений частиною третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, й саме цей склад злочину було інкриміновано ОСОБА_2

Однак, суд зазначає, що постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.05.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001081 від 27.12.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У вказаній постанові зазначено, що в ході проведення НСПД факт вимагання, прохання чи отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди свого підтвердження не знайшов, а також не встановлено доказів, які б свідчили про причетність інших осіб до вимагання чи отримання неправомірної вигоди.

Необхідно також зазначити, що у вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження вказано, що враховуючи показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та отримані в ході досудового розслідування матеріали, відповідно до ст.91 КПК України, в ході доказування встановити винуватість ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення не вдалося, оскільки уся отримана інформація в ході проведення розслідування кримінального провадження базується лише на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунок грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчого мінімальної ринкової.

Статтею 172-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено обмеження щодо одержання подарунків.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті з цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Закон України «Про запобігання корупції» розмежовує поняття неправомірна вигода, якою є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав, та «подарунок» - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Конвенцією ООН проти корупції (ч. 4 ст. 7) встановлюється необхідність створення, підтримки й зміцнення систем, які сприяють прозорості і запобігають виникненню конфлікту інтересів. Одним із ефективних інструментів запобігання виникненню конфлікту інтересів є й обмеження щодо одержання подарунків грошових коштів або іншого майна, переваг, пільг, послуг, нематеріальних активів, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Поняття подарунок це річ, яку дарувальник за власним бажанням безкоштовно віддає у володіння іншої особи, з метою задоволити її вподобання. Слово «подарунок» за смисловим значенням подібний з такими поняттями як «дар» та «пожертва», і передбачає безоплатність характеру відносин, які склалися між дарувальником та обдарованим, що додатково стверджується диспозицією частини другої ст.717 ЦК України, про те, що не є договором дарування угода, за якою в обдарованого виникає будь-який обов'язок щодо дарувальника.

Із змісту фабули справи вбачається, що кошти в сумі 2759,00 грн. ОСОБА_2 отримано від громадянкиЗвір М.Я. за вирішення питання у пришвидшенні оформлення та дострокової видачі паспортів, тобто за потенційно надані послуги, що автоматично виключає безоплатність одержаних ОСОБА_2 коштів.

Водночас, якщо подарунок є неправомірною вигодою і особа, зазначена у п.3 ст.3 Закону, одержала його для себе чи третьої особи за вчинення дії чи бездіяльності в інтересах того, хто порушує чи надає цей подарунок, чи в інтересах третьої особи з використанням наданих їй повноважень, свого становища або у зв'язку з її діяльністю на користь роботодавця, її діяння є протиправним відповідно дост.22 Закону і статей 354 та 368-3 КК України.

Винесення постанови про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.368 КК України, виключає можливість притягнення останньої за ті ж дії до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. Відтак, враховуючи вищевикладене, вказані грошові кошти не можуть бути дарунком, що виключає склад інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, що відповідає положенням ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 172-5, 247,283, 284, 287 КУпАП, ст.ст.1,3,23 Закону України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.