Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 33/781/120/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення без номеру Серії АА №294348 від 19.12.2016 року, складеного ГДРУ відділу перевірок ризикових платників податків управління аудиту Кіровоградської ОДПУ 19.12.2016 року під час проведення перевірки ПП «Соннор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ПП «Соннор», допустив порушення ведення податкового обліку за період з 01.07.2016 року по 31.10.2016 року, в результаті чого підприємством занижено податкові зобовязання з ПДВ на суму 10 091 155 грн. та занижено податковий кредит на суму 10 217 351 грн., внаслідок чого завищено суму відємного значення за жовтень 2016 року на суму ПДВ 2 000 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мотивуючи тим, що судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Вказав, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року серії АА № 294348 був складений на підставі акту перевірки від 19 грудня 2016 року № 68/11-23-14-. На підставі даного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області від 27 грудня 2016 року № НОМЕР_1 та від 27 грудня 2016 року № НОМЕР_2. Використовуючи надане законом право, приватне підприємство «СОННОР» в строк у відповідності до статті 56 Податкового кодексу України, звернулося з адміністративним позов про визнання протиправним та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, винесених Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. На поточний момент адміністративний позов знаходиться на розгляді Кіровоградського окружного адміністративного суду (ухвала від 28 лютого 2017 року по справі №11/811/219/17).

Зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону, повно обєктивно, неупереджено розглянуто матеріали справи.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 у судовому засіданні районного суду вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 і, на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №294348 від 19 грудня 2016 року та актом перевірки від 19.12.2016 року № 68/11-23-14-04/33520232.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з акту виїзної планової перевірки ПП «Соннор» за № 68/11-23-14-04/33520232 від 19.12.2016 року встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові обовязки з ПДВ на загальну суму10 091 155 грн. в тому числі за липень 2016 року у сумі 2170722 грн., за серпень 2016 року у сумі 3 292 954 грн., за серпень 2016 року у сумі 4 627 479 грн. Встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ 10 217 351 грн., в тому числі: за липень 2016 року на суму 1 967 351 грн., за серпень 2016 року на суму 2 750 000 грн., за вересень 2016 року на суму 3 500 000 грн., за жовтень 2016 року на суму 2 000 000 грн., в наслідок чого завищено суму відємного значення за жовтень 2016 року на суму ПДВ 2000000 грн. (а.с.2-27). Акт підписаний у тому числі і ОСОБА_3, заперечень до якого останній не надав.

На підставі вищевказаного акту посадовою особою ГДРУ відділу перевірок ризикових платників податків управління аудиту Кіровоградської ОДПУ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №294348 від 19 грудня 2016 року стосовно директора ПП «Соннор» ОСОБА_3 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за наведених вище обставин.

Так, згідно вимог ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище докази є достатніми та засвідчують винність діянь ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Тому, доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі з приводу протилежного є необґрунтованими та безпідставними.

Під час розгляду сказаної справи ОСОБА_3 було оскаржено до окружного адміністративного суду Кіровоградської області податкові рішення повідомлення, у звязку із чим оголошувалися за клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 перерви до вирішення вказаної справи.

Разом із тим, згідно наданої письмової інформації окружного адміністративного суду 19.09.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача до суду.

Акт планової виїзної перевірки на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 є дійсним, тому підстави для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе покарання, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2