Номер провадження 3/521/5416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серія БР № 209612 від 17.07.2017 року, серія БР № 209613 від 17.07.2017 року, яки надійшли з Управління поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, ступеню порушення ПДР учасниками ДТП та визначення причин, які стали підставою зіткнення.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника та просив задовольнити клопотання.

Вислухавши клопотання, а також думку учасників судового засідання, вивчивши матеріли справи, суддя вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В судовому засіданні були допитані особа у відношенні якої складено протокол та потерпілий.

З показів, особи у відношенні якої складений протокол - ОСОБА_1 вбачається, що 07.07.2017 року о 12:00 годині він знаходився за кермом автомобілю «BMW X5» н.з. РН17EDM, який був припаркований у «придорожньому кармані» біля магазину «Віртус» по вул. В. Терешковій в м. Одесі. Почав повільно здавати назад, з метою виїхати на проїзджу частину. Побачив, що позаду на пішохідному переході рухались дві жінки похилого віку, у звязку із чим ОСОБА_1 зупинився, в цей час відчув удар в праву задню частину свого автомобілю. Транспортний засіб який скоїв зіткнення Мерседес не зупинившись продовжив рух. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу з метою наздогнати транспортний засіб, водій якого винний у ДТП. Наздогнавши автомобіль Мерседес д.з. ВН7855НВ ОСОБА_1 викликав співробітників поліції. В подальшому співробітниками поліції був складений протокол на ОСОБА_1 як на особу винну у ДТП та яка залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2, оскільки в момент зіткнення його транспортний засіб «BMW X5» н.з. РН17EDM не рухався. Транспортний засіб «BMW X5» н.з. РН17EDM відремонтований та реалізований.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 07.07.2017 року він на транспортному засобі «Мерседес» д.з. ВН7855НВ рухався по вул. В.Терешкової з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Гайдара. Проїжджаючи біля магазину «Віртус», що розташований за адресою: вул. В.Терешковой 43-А, перед вказаним магазином на парковці він побачив три транспортних засоби, серед яких - автомобіль «БМВ» д.з. РН17ЕDМ. Коли ОСОБА_2 знаходився на відстані 4-6 метрів від автомобілю «БМВ» р.н. РН17ЕDМ водій останнього раптово здійснив виїзд заднім ходом на проїжджу частину. ОСОБА_2 з метою уникнути зіткнення був вимушений відвернути кермо ліворуч. В цей же час він відчув удар в середині транспортного засобу. Він вважав, що зазначений удар є наслідком падіння у кузові його транспортного засобу деталів для Екарус. Впевнено вважав, що уникнув зіткнення з транспортним засобом «БМВ» д.з. РН17ЕDМ та продовжив рух. Зупинився приблизно за 500 метрів від місця пригоди біля магазину. Коли вийшов з автомобілю до нього підїхав автомобіль «БМВ» р.н. РН17ЕDМ, водій якого пояснив, що сталося зіткнення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ОСОБА_1, який рухався заднім ходом та не надав перевагу у русі йому, як водію транспортного засобу який рухався по головній дорозі.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона разом із ОСОБА_2 знаходилась в автомобілі «Мерседес» д.з. ВН7855НВ у день та час дорожньо-транспортної пригоди. 07.07.2017 року приблизно о 12:00 годині вони паркувались біля магазину по вул. Терешковій. В цей час до них підійшов чоловік з транспортного засобу «БМВ» р.н. РН17ЕDМ та почав кричати на ОСОБА_2 пояснюючи таким чином, що останній винний у ДТП. Свідок ОСОБА_5 впевнено показала, що під час руху в транспортному засобі «Мерседес» д.з. ВН7855НВ вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Під час проїзду магазину «Віртус» по вул. В. Терешковій, де на думку водія ОСОБА_1 відбулось ДТП, вона бачила транспортний засіб БМВ, який різко виїхав з парковки магазину. Однак жодних пішоходів на пішохідному переході не було. Вона не відчула під час проїзду біля транспортного засобу «БМВ» р.н. РН17ЕDМ будь-якого зіткнення з останнім.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що точну дату він не памятає, але він був очевидцем ДТП між транспортними засобами «БМВ» р.н. РН17ЕDМ під керуванням ОСОБА_1 та «Мерседес» д.з. ВН7855НВ під керуванням ОСОБА_2 Водія ОСОБА_1 знає як доброго знайомого. Потерпілого ОСОБА_2 не знає. У зазначений день ОСОБА_6 зустрівся разом із ОСОБА_1 по вул. Терешковій біля супермаркету. Після їх розмови, вони попрощалися та ОСОБА_1 почав виїжджати на транспортному засобі «БМВ» р.н. РН17ЕDМ. В цей час позаду нього по пішохідному переходу проходили дві жінки. Одночасно вказаний перехід проїжджав жовтий автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 60 км/ч. Під час проїзду переходу він скоїв зіткнення з правою задньою частиною автомобілю ОСОБА_1 - «БМВ» д.з. РН17ЕDМ та без зупинки поїхав далі. ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та почав наздоганяти транспортний засіб «Мерседес» д.з. ВН7855НВ, який допустив зіткнення.

З метою обєктивного судового розгляду справи та встановлення дійсних фактичних обставин, суддя вважає, що є всі законні підстави для залучення особи, які володіє спеціальним знаннями у галузі дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу /транспортно трасологічну/ проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Виходячи з пошкоджень транспортних засобів «БМВ» р.н. РН17ЕDМ та «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, транспортний засіб «БМВ» р.н. РН17ЕDМ в момент зіткнення знаходився в стані руху чи в нерухомому стані?

2.Де відповідно до меж проїжджої частини знаходиться місце зіткнення вказаних транспортних засобів?

3.Якщо місце зіткнення встановити не можливо, встановити технічну спроможність вказаних водіями в схемі огляду місця пригоди місць зіткнення?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася відповідно до вимог «Правил дорожнього руху»?

5.З технічної точки зору, чи вбачається в діях водія автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 порушення п.2.3 та 13.3 «Правил дорожнього руху»?

6.Як повинен був діяти водій автомобіль «БМВ» р.н. РН17ЕDМ в дорожньо-транспортній ситуації що склалася відповідно до вимог «Правил дорожнього руху»?

7.Чи мав водій автомобіль «Мерседес» д.з. ВН7855НВ технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій а/м «БМВ» р.н. РН17ЕDМ технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?

9. Дії кого з водіїв є технічною причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати судовим експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення, та на вимогу експерта транспортні засоби, які не відремонтовані після ДТП та знаходяться у власників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Копію постанови негайно направити в Одеський НДІСЕ.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_7