КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4032/17
Провадження № 3/552/1250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм на ТОВ «Оіл-Трейд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Халтурино), Карлівський район, Полтавська область, ідентифікаційний код не встановлено, НОМЕР_1 виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 06.12.2002 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

24 червня 2017 року о 21-27 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Suzuki» без номерного знаку по пров. Шевченка у м. Полтаві у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» № 0089 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Допитаний інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2017 року водій мотоциклу «Suzuki» був зупинений через те, що керував транспортним засобом без шолому, та через відсутність на мотоциклі номерних знаків. Під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074031 від 24.06.2017 року, довідкою приладу «Драгер», згідно якої результати тесту становлять 0,76 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними відеозапису.

09 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Оіл-Трейд» про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та передання матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Оіл-Трейд» для застосування заходів громадського впливу.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначене клопотання просили задовольнити.

Хоча ОСОБА_1В характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, працює водієм, до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи характер вчиненого діяння та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже, ОСОБА_6В, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але ігнорував цю заборону, вважаю, що клопотання про закриття провадження та передання матеріалів на розгляд трудового колективу задоволенню не підлягає, та приходжу до висновку про необхідність призначити адміністративне стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 33, 83, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян