Справа № 339/200/17 133
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського місього суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

якому роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП

за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР №095268 вбачається, що 02.06.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Болехові по вул.Д.Галицького в порушення вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданного звуковим сигналом та жестом регулювальника та продовжував рух, створюючи при цьому небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом, а перебував на території учкомбінату в м.Болехові, коли до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що він не зупинився на їх вимогу. Свідків при цьому не було, протокол в його присутності не складався. Прость справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з»явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши фактичні обставини справи, доходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ст. 122-2 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Диспозицією ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається із змісту протоколу, при його складанні відсутні підпис і пояснення ОСОБА_1 щодо обставин скоєного. Тому працівник поліції повинен був зібрати належні докази на підтвердження його винуватості за ст.122-2 КУпАП.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що єдиним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням норм законодавства і тому постановою суду від 06 липня 2017року направлявся на допрацювання.

Так, у відповідності до ст.256 КпАП України та п.1 Розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності та інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Встановлено, що при складанні протоколу посадовою особою внесені відомості про свідків правовопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмові пояснення яких не були долучені до матеріалів справи, що стало підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Однак, недоліки не усунені і протокол повторно направлено на розгляд суду без письмових пояснень свідків.

Суд наголошує, що саме письмові пояснення залучених свідків могли б обєктивно підтверджувати наявність виявлених поліцейськими порушення.

Після доопрацювання до матеріалів справи долучено тільки висновок Долинської ЦРЛ від 02.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від освідчення на стан сп"яніння відмовився.

Проте такий висновок не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 за невиконання ним вимог щодо зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, оскільки не містить ознаків правопорушення за ст. 122 -2 КУпАП та в взагалі не стосується предмету доказування саме за цією статтею. Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки справа вже поверталася на доопрацювання.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь. Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.122-2, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 12-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.С.Головенко