Справа № 226/695/17
Провадження № 3/226/184/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 січня 2000 року в м.Димитров Донецької області, українця, громадянина України, навчається у 9 класі ЗОШ-інтернат м.Мирнограда, до адміністративної відповідальності не притягався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2017 року до Димитровського міського суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 800917 від 26.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 20 квітня 2017 року об 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місті на території навчального закладу ЗОШ-інтернат м.Мирноград, розташованого за адресою: м. Мирноград, вул.Лізи Чайкіної, б.32, в порушення вимог ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», якою забороняється куріння тютюнових виробів у громадських місцях, у тому числі навчальних закладах, палив тютюнові вироби «Rottmans» в невідведеному для цього місці.

В ході судового розгляду протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він є учнем 9 класу ЗОШ-інтернат м.Мирноград. 20.04.2017 року приблизно об 11.00 годині, знаходячись на території школи, він разом з іншими учнями викурив сигарету і попрямував до приміщення школи. На порозі стояла вчитель ОСОБА_2, яка почула від нього запах тютюну і сказала, що вона звернеться до поліції, щоб відносно нього склали протокол. А приблизно через тиждень на телефон матері зателефонував співробітник поліції ОСОБА_3 і сказав їй, щоб вона разом з ним прийшла до відділення поліції, де його в присутності матері було опитано і складено відносно нього адміністративний протокол за тютюнопаління на території школи 20.04.2017року. Зазначає на те, що співробітників поліції 20 квітня 2017року в школі не було, що текст його письмових пояснень у відділенні поліції інспектор Сябрук А.П. писав не з його слів та що через нерозбірливий почерк суть написаного він розібрати не міг, проте на прохання інспектора власноруч написав, що з його слів записано вірно та ним прочитано. Його мати ОСОБА_4 є неграмотною, тому слова «син опитаний в моїй присутності» вона писала під його диктовку по літерам, так як читати мати не може, а вчитель ОСОБА_2, хоча й зазначена інспектором поліції в протоколі як присутня при допиті, але насправді в поліції її не було.

Законний представник ОСОБА_4 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_1 є її сином, який навчається в 9 класі ЗОШ-інтернат. 25 квітня 2017року їй на мобільний телефон зателефонував співробітник поліції і, не пояснивши причину, попросив прийти наступного дня разом з сином до відділку. Коли наступного дня вони прибули до поліції, їй пояснили, що її син курив в школі і склали відносно нього адміністративний протокол. Так як вона є неграмотною, то ні тексту протоколу, ні тексту пояснень, які самостійно писав інспектор поліції, вона прочитати не могла. Коли інспектор попросив її написати, що сина опитано в її присутності, вона заявила, що ні читати, ні писати самостійно вона не може. Фразу «син опитаний в моїй присутності» вона писала по літерам під диктовку сина, так як літери вона знає і знає, як їх написати. Також, як і син, зазначає, що жодного представника школи ні при опитуванні сина, ні при складанні відносно нього протоколу не було.

Вислухавши пояснення допитаних осіб та дослідивши протокол і долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є встановлення обєктивної істини і прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 став не зареєстрований відповідно до встановлених вимог рапорт інспектора Сябрука А.П. на імя начальника Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про те, що ним 20.04.2017 року об 11.00 год. на території навчального закладу ЗОШ-інтернат, розташованої по вул. Л.Чайкіної у м.Мирноград Донецької області, було зупинено неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив в забороненому місці біля адмінбудівлі навчального корпусу.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, складено інспектором Сябруком А.П. 26.04.2017року.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, інформація, зазначена інспектором Сябруком А.П. в рапорті про те, що ним на території школи 20.04.2017року був виявлений ОСОБА_1, який палив тютюнові вироби біля адміністративної будівлі, дійсності не відповідає і обєктивно спростовується як показаннями неповнолітнього ОСОБА_1, так і показаннями соціального педагога ОСОБА_2.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, зібраних у встановленому законом порядку, на підтвердження вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Зазначена в рапорті інспектора Сябрука А.П. інформація про виявлення ним 20.04.2017року факту тютюнопаління ОСОБА_1 на території школи свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла. До того ж, рапорт є незареєстрованим, що взагалі виключає прийняття його до уваги як доказ.

Аналіз відібраних інспектором поліції ОСОБА_3 письмових пояснень у ОСОБА_1, долучених до протоколу, також свідчить про їх невідповідність дійсності і не спростовує показань ОСОБА_1 про те, що ці пояснення інспектор поліції писав не з його слів, а на власний розсуд. Все це дає суду підстави для висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі №3/226/184/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка