overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/843/17
Провадження 3/483/284/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1985 року в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 червня 2017 року о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1, виїжджав зі стоянки біля магазину «Очаків» по вул. Зінченка Олексія в м. Очакові Миколаївської області, при цьому, в порушення вимог п.п. 2.3»б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим на стоянці автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив ДТП за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273987/147 від 02.06.2017р., протоколом огляду місця ДТП від 02.06.2017р., а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення. Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з останнього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Справа № 686/8102/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року біля 18 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Віваро, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. І. Франка в м.Хмельницькому в напрямку від вул. Проскурівської, в порушення п.20.5(в) Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при увімкнених заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіддіні, який хоча і заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, однак фактично підтвердив, що у вказаний час та місці рухаючись в загальному щільному потоці машин, помітив, що на світлофорі загорівся заборонний сигнал, однак щоб не створювати аварійному обстановки для автомобіля, який рухається позаду вирішив не зупинятись та проскочити вказаний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, що й зробив.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262905 від 24.04.2017 року за ч.2 ст.123 КУпАП (порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничні переїзди) складеним відносно ОСОБА_1 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим з відеореєстратора, встановленого в автомобілі працівників поліції на якому зафіксовано, як автомобіль Опель Віваро державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на вказаний залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
490/60/17 від09.02.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/60/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року близько 11:20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Шнеєрсона в м. Миколаєві, справляв природні потреби на вулиці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 531195 від 29 листопада 2016 року (а.с. 2); рапорті старшого дільничного офіцера поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 29.11.2016 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 493/1056/17
Провадження № 3/493/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

-в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2017 року біля 20:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, на підґрунті неприязних відносин, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що сварка виникла з побутових причин.

Правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема довідкою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641678 від 29.06.2017 року, висновку про результати розгляду звернення від 29.06.2017 року, письмових пояснень правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п. 5-1, 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320, 00 грн.( (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 686/5330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2017 року о 02 год. 20 хв., керуючи належним на праві приватної власності Jaworek A.D. транспортним засобом марки "Mercedes-Benz E270 CDI", номерний знак WA 77600, по вул.Вокзальна, 38, м.Хмельницького, в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою-огородженням будинку №38, що по вул.Вокзальна, після чого, в порушення п.2.10а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mercedes-Benz E270 CDI", номерний знак WA 77600, та огородження отримали механічні пошкодження. Крім того, на момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, керував вищевказаним транспортним засобом марки "Mercedes-Benz E270 CDI", номерний знак WA 77600, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №136036, БР №136205 та БР №262790 від 07.03.2017 року, схемою місця ДТП від 07.03.2017 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.03.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.03.2017 р., результатами тесту №422 від 07.03.2017 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07.03.2017 року, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №1052 від 07.03.2017 року, рапортами працівників поліції від 07.03.2017 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Дата документу 27.06.2017
Справа № 501/1190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, СК «Механізатор», 280,

за ст. 124,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 червня 2017 року о 16.10 годині, у м. Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 1 Травня, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак HGU 844 від керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 07 червня 2017 року, серії БР № 043960.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву щодо розгляду адміністративних матеріалів у її відсутністі, вину визнала.

ОСОБА_1 при складанні протоколу були розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Федорівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2017р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2924/2017Справа №: 641/5759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АРК, Кироський р-н, с. Журавки, вул. Набережна, буд. 42, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 28 корп. А, кв. 9,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2017 року о 22 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 22-Б по вул. Морозова в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820 ARHK-0047», результат якого склав 0,86 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193715 від 24.08.2017 року, яким встановлений факт правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 24.08.2017 ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,86 проміле.

З акту огляду на стан спяніння від 24.08.2017 та роздруківки, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820 ARHK-0047» пройшов огляд на стан спяніння за результатами якого вміст алкоголю склав 0,86 проміле. З результатами огляду на місці ОСОБА_1 був згоден.

Вказані докази у сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 324/1451/17
Провадження № 3/324/594/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1991р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року близько 01год.00хв., перебуваючи в громадському місці, на подвірї будинку, розташованому за адресою: с.Семенівка, вул.Миру, 55, Пологівського району ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: його власними поясненнями, який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини його вчинення не оспорював; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2017р. серії ГП №447887; висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 08.08.2017р.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одну)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: