overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1238/17
Провадження №:3/138/617/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 о 19 год. 00 хв., 22.04.2017 о 20 год. 00 хв., 23.04.2017 о 20 год. 00 хв., 24.04.2017 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за адресою: вул. Фрунзе, 7, с. Конева Могилів-Подільського району Вінницької області, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень також доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 905485, серії АА № 905484, серії АА № 905483, серії АА № 905482 від 15.05.2017, в яких зазначені обставини справи; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої та свідка.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення розглядаються одночасно, суд при накладенні стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення адміністративних правопорушень особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, відносно якої складено протоколи, ступінь вини ОСОБА_1, його матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньогодоцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-36, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 185/2844/17
Провадження № 3/185/898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровської області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою Павлоградський р-н, с. Межиріч, вул. Шевченко, 129 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 490933 від 27.02.2017 року, ОСОБА_1 24.02.2017р. о 21.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в родині.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, коли ці дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суд встановив, що в ньому не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на підтвердження повторності притягнення особи до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додано відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на час скоєння повторного правопорушення, набрала чинності.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносноі ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя : В.О. Головін.
Справа № 534/1984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2017 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Горького, 1а, був затриманий, у якого була виявлена свіже виловлена риба, а саме: лящ 10 шт. вагою 12 кг., короп 6 шт. вагою 8 кг., який придбав її без необхідних документів у невідомої особи, чим порушив ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом поряду. Згідно письмових пояснень, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №001073 від 21.10.2017 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в даному протоколі про адміністративне правопорушення, прохав розгляд справи провести у його відсутність, та письмово пояснив, що рибу придбав для власних потреб.

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання обєктів тваринного світу.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, які помякшують відповідальність по справі є щире каяття винного та наявності на утриманні дитини. Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяло шкоди ані державі, ані суспільству, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою, яка має на утриманні дитину, наявність обставини, що помякшує відповідальність, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 541/2742/17
Номер провадження3/541/871/2017

П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , водія-електрика Р-142 військової частини НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
11 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин рядовий ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в м.Миргород, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення №0013 від 12 грудня 2017 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією висновку №241 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 11 грудня 2017 року з результатом тесту 2,27‰ (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_1 від 11 грудня 2017 року (а.с. 3-6).
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене нею.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/2745/17
Номер провадження3/541/873/2017

П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , оператора ПВУ ВБУ військової частини НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
09 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин рядовий ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в м.Миргород, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення №0014 від 12 грудня 2017 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією висновку №235 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 109 грудня 2017 року з результатом тесту 1,53‰ (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 11 грудня 2017 року (а.с. 3-6).
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене нею.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Справа № 303/2118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.04.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Підгорянська, 59, керуючи т/з «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Renault Master», н/з НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246993, БР №246073 від 10.04.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом працівників поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 306/855/17
Провадження № 3/306/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №525888 від 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 14 лютого 2017 року біля 18.00 год., за місцем проживання, в с.Сасівка, вул.Павлишинця, 17, виражався на адресу дружини нецензурними словами, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, за викладених в протоколі обставин, визнав повністю, пояснивши, що причиною таких його протиправних дій по відношенню до своєї дружини стало те, що в розмові між ними, на ґрунті особистих відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла в сімейний скандал, під час якого він неодноразово виражався нецензурною лайкою в сторону дружини.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №525888 від 14.02.2017 року виправлено дату народження, паспортні дані та частина статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, протокол містить виправлення, які стосуються анкетних даних та частини статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, то суд не може прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 562/3596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. у с.Стеблівка Здолбунівського району Рівненської області по вул.Голишівка,17 ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, з хуліганських мотивів нецензурно лаявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила факт скоєння 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 з нею конфлікту в громадському місці. Однак, на даний час вони помирилися, будь- яких претензій до правопорушника вона не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 618220 від 28.09.2017р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому громадські роботи строком 40 (Сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. на рахунок № 0001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код банку отримувача 820019; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Києві; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я