Справа № 129/798/17
Провадження по справі № 3/129/372/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Партизанська-12, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, 15.02.2017 р. о 23 год. 00 хв. н 205 км +700 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби поза населеним пунктом залишив свій автомобіль, не вживши заходів по забезпеченню його будь-яким освітленням, не виставив знак аварійної зупинки на проїзну частину, здійснив зупинку ближче трьох метрів до суцільної лінії розмітки, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко змінювати напрямок руху та гальмувати, чим створив аварійну ситуацію і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що 15.02.2017 р. на зазначеній в протоколі ділянці дороги в керованому ним автомобілі відмовив двигун, автомобіль стояв на узбіччі дороги, не на проїзній частині, акумуляторні батареї були розряджені, тому аварійну сигналізацію не міг увімкнути, позаду прикріпив знак аварійної зупинки на задній борт свого автомобіля, тобто зробив все можливе в цій ситуації і чекав на власника автомобіля за його вказівкою; близько 20 год. 30 хв. почув глухий звук, вийшов з авто і побачив, що на дорозі в напрямку міста Умані до м.Черкаси стоїть пошкоджений автомобіль марки «Камаз», іншого автомобіля, який з ним зіткнувся, не було, потім через деякий час повернувся вантажний автомобіль з напівпричепом, який зіткнувся з «Камазом», оскільки його автомобіль стояв на узбіччі, не на проїзній частині, відстань від нього до суцільної лінії розмітки була більше трьох метрів, тому аварійної ситуації ні для кого він не створював.

З`ясувавши позицію ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Встановлено, що 15.02.2017 р. о 23 год. 00 хв. н 205 км +700 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився на узбіччі, визначив аварійну зупинку свого автомобіля відповідним знаком на борту автомобіля, ввімкнути аварійну сигналізацію не міг, бо акумуляторна батарея вийшла з ладу, відмовив двигун.

Відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил зупинок транспортних засобів, порушення безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, користування зовнішніми освітлювальними приладами та інших порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.15.11 ПДР України у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Згідно з п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Згідно 9.11 ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Оскільки, в протоколі не зазначено, яких учасників дорожнього руху ОСОБА_3 змусив різко змінювати напрямок руху та гальмувати, та для яких транспортних засобів створив аварійну ситуацію, а ОСОБА_3 вини не визнає, з долучених до матеріалів справи пояснень водія автомобіля «Рено» СА 3231 ВІ неможливо зробити беззаперечний висновок про те, що зіткнення його транспортного засобу з іншим, пояснень водія якого не містять матеріали справи, відбулося через порушення ОСОБА_2 правил зупинки транспортного засобу, з незалежних від нього обєктивних причин - акумуляторна батарея вийшла з ладу, не працював двигун, а необхідний в таких випадках знак аварійної зупинки він встановив на борту автомобіля, виконавши вимоги пунктів 15.11, 9.9-9.11 ПДР України, беззаперечних доказів перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_4 не на узбіччі, а на проїзній частині ближче 3 метрів до суцільної лінії розмітки, а також доказів, що достовірно підтвердили б факт створення ОСОБА_4 аварійної обстановки 15.02.2017 р. о 23 год. 00 хв. н 205 км +700 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань при здійсненні ним вимушеної зупинки через поломку керованого ним автомобіля, матеріали справи не містять, то визнаю, що його винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не доведена; з урахуванням вимог ст. 62 ч.3 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: