Провадження №3/748/977/17
Єдиний унікальний № 748/2112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського міського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником у ПП «Ківач», маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрованого проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.06.2017 р., об 1827 год. ОСОБА_1 на 9 км автодороги підїзд до м. Славутич Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 26.06.2017 року їхав у якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Біля повороту на с. Мньов Чернігівського району, на автомобільній дорозі до м. Славутич Київської області, їх автомобіль підрізав автомобіль марки «Хюндай» та зупинився включивши ліхтарі аварійної зупинки. Він вийшов з автомобіля та підійшов до водія вказаного автомобіля, щоб зясувати причини таких дій, однак водій ОСОБА_4 одразу звинуватив його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння і почав викликати працівників поліції. На виклик приїхали працівники поліції м. Славутич Київської області та повідомили, що місце зупинки не є територією їх обслуговування та викликали працівників поліції Чернігівського району Чернігівської області. Через деякий час приїхали працівники поліції Чернігівського району, у тому числі і інспектор Булах М.М., який вилучив у нього документи та звинуватив у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, незважаючи на те, що він і свідок ОСОБА_3 одразу сказали, що саме останній керував автомобілем. Потім його доставили до медичного закладу на освідування, він за вимогою лікаря пройшов тести, аналізи не здавав та повідомив, що дійсно вживав спиртне і тоді лікар дав висновок, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого інспектор Булах М.М. склав адміністративний протокол і вказав свідками правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перший з яких і викликав працівників поліції.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно саме він керував автомобілем і був у тверезому стані, однак інспектор Булах М.М. на це не відреагував та склав протокол на ОСОБА_1, який був пасажиром в автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що їхав у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 і сидів ззаду за пасажиром ОСОБА_1 Інспектору поліції вони пояснювали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, але той не відреагував.

Допитаний у суді інспектор групи реагування патрульної поліції Чернігівського районного відділення поліції ОСОБА_8 пояснив, що за викликом по лінії «102» виїхав на місце події. На місці було два автомобілі марки «ВАЗ» та «Хюндай» і водій останнього ОСОБА_5 повідомив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» в стані алкогольного спяніння і створював аварійну ситуацію на дорозі. Тоді у ОСОБА_1 було вилучено документи, доставлено до лікарні у м. Славутич Київської області на освідування. За висновком лікаря ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, у звязку з чим на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані спяніння він зробив зі слів свідка ОСОБА_5, який викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 належним чином викликався у судове засідання, однак не зявився, причини не явки не повідомив.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011131 від 26.06.2017 року встановлено, що він складений об 20 год. інспектором ГРПП Чернігівського районного відділення поліції ОСОБА_8 про те, що 26.06.2017 р., об 1827 год. ОСОБА_1 на 9 км автодороги підїзд до м. Славутич Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Від дачі пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу додано медичний висновок ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №5» МОЗ України про те, що станом на 19-45 год. 26.06.2017 р. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 26.06.2017 року вбачається, що вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

До даних пояснень суд ставиться критично і рахує їх неналежним доказом з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, чому підтвердження описаний вище висновок лікаря.

Як видно з повідомлення слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області від 9.10.2017 р., за заявою ОСОБА_1 4.10.2017 року розпочате кримінальне провадження №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи яка склала адміністративний протокол та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що факт керування ОСОБА_1 26.06.2017 р., об 1827 год. автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння не доведено у судовому засіданні, оскільки належні свідки та докази такого факту відсутні.

Наданий інспектором Булах М.М. оптичний диск з відеозаписом з відеореєстратора жодним чином не засвідчує ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а не свідок ОСОБА_3, і зафіксував лише обставини конфліктної ситуації між учасниками по приїзду наряду патрульної поліції та показання водія автомобіля марки «Хюндай», який звинувачував ОСОБА_1 у порушення ПДР.

Таким чином, показання ОСОБА_1 не спростовані.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, недоведена в судовому засіданні, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Криворученко Д.П.