Справа № 344/5036/17
Провадження № 3/344/2626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221539 від 09.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 09-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в суді вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, а виключно чекав на людину в машині. З результатом він огляду не згідний, так як хотів пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння. Що і ним було зроблено згодом. Пояснити ОСОБА_1, яким чином він опинився в транспортному засобі за місцем водія автомобіля, а також коли та яким чином транспортний засіб опинився у вказаному місці останній не зміг. Не зміг вказати ОСОБА_1 хто керував вказаним транспортним засобом.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 зазначив, що був запрошений працівниками поліції для освідчення на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, в ході якого став очевидцем того, як ОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки в присутності двох свідків, одним з яких був ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 відмовився підписувати матеріали справи та надати письмові пояснення щодо даного факту. В ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, що були підтверджені результатом огляду. Заперечень в ОСОБА_1 щодо самого результату огляду не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи наступне.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 221539 від 09.04.2017 року про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 щодо пояснень по суті порушення власноручно зазначив, що таких пояснень немає; тестом № 1613 від 09.04.2017 року, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено аж 0,64 % проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими та усними пояснення свідка ОСОБА_3; письмовою заявою ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_5 зазначив, що 09 квітня 2017 року о 10-15 год. взяв під керування транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 від ОСОБА_1, чим усунув його від керування даним транспортним засобом; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 221539 від 09.04.2017 року ОСОБА_1 власноручно написав що пояснень по суті правопорушення не має. Тобто позиція останнього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього кардинально не збігається із позицією останнього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Виходячи із того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився 09 квітня 2017 року близько 09-30 год. з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, після чого ОСОБА_1 погодився із результатом такого огляду на стан алкогольного сп'яніння, а будь яких змістовних, послідовних, логічних, належних та допустимих доказів щодо того, що ОСОБА_1 09 квітня 2017 року близько 09-30 год. був не згідний із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу судом не встановлено. Тому в працівника поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоровя для проведення контрольного огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку із чим проведений огляд ОСОБА_1 в ході якого в останнього виявлено аж 0,64 % проміле алкоголю є законним та обґрунтованим.

З огляду на наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 09-30 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на результат токсикологічного дослідження № 675 та лист № 1069/108/27/01-2017 від 10.05.2017 року Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102", як на підтвердження невинуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, то суд їх не бере до уваги та відкидає, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію "102" більш ніж через дві години після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, як у водія транспортного засобу, а безпосереднє відібрання біологічного матеріалу у ОСОБА_1 для огляду було здійснено в порушення вимог ст.266 ч.4 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року без направлення поліцейського в заклад охорони здоров'я на огляд на стан алкогольного сп'яніння, без участі та присутності поліцейського, і більш ніж через дві години після виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів