Справа № 362/3485/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/904/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 09.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПРАТ «Укрриба» машиністом, -

закрито у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із постанови суду вбачається, що 06.07.2017 року о 16 год. 00 хв. на а/д Київ Одеса 42км+700км ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого сталася ДТП, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, саме дії ОСОБА_2 спричинили ДТП, оскільки він раптово виїхав з другорядної дороги і почав здійснювати перестроювання у крайню ліву смугу для руху без увімкнення попереджувальних сигналів, які б дали змогу апелянту оцінити дорожню обстановку, зменшити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення.

Також, судом першої інстанції не було залучено апелянта до розгляду справи, що порушило його права та позбавило можливості надати пояснення та докази з приводу даної ДТП.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційна скарги ОСОБА_4 подана із пропущенням строку апеляційного оскарження і останнім не ставиться питання про поновлення строку. Крім того, апелянт вказує на порушення ОСОБА_2 п.п.9.4, 10.4 ПДР України, які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №006604 від 06.07.2017 року. Натомість ОСОБА_4 не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, зазначених у протоколі. Також, є сумнівними клопотання апелянта про допит свідка ДТП, про якого під час ДТП та розгляду справи судом першої інстанції відомо не було.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду першої інстанції законною, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивував це тим, що із пояснень ОСОБА_2 та доказів, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дії останнього не були причиною виникнення ДТП.

Однак, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 06.07.2017 року керуючи власним автомобілем та виїжджаючи на перехрестя з а/д Київ Одеса, переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, далі він перестроївся в ліву смугу руху та розпочав рух прямо до смуги гальмування для подальшого розвороту, але секунд через 10 відчув удав в задню частину автомобіля, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він не порушив ПДР України, а ДТП сталося в наслідок дій іншого учасника ОСОБА_4, який рухаючись в попутному напрямку, відреагував на його автомобіль дуже пізно і не прийняв заходів щодо зменшення швидкості в русі, та продовжуючи рух розраховував його обїхати.

До пояснень ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №006604 від 06.07.2017 року вбачається, що 06.07.2017 року о 16 год. 00 хв. на а/д Київ Одеса 42км+700км ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ваз 21074» д.н.з. НОМЕР_3, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого сталася ДТП, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Так, зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись на полосі руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.3).

У письмових поясненнях від 06.07.2017 року ОСОБА_4 зазначив, що 06.07.2017 року близько 16 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по а/д Київ Одеса в напрямку м. Одеси зі швидкістю близько 95 км/год. Проїжджаючи поворот, побачив як із нього виїжджає автомобіль НОМЕР_1, котрий виїхав на а/д Київ Одеса та зайняв ліву смугу руху в напрямку м. Одеси. ОСОБА_4, із метою уникнення зіткнення мав намір перестроїтися у праву смугу, але вона була зайнята. Після цього ОСОБА_4 почав гальмувати, але у звязку із тим, що автомобіль НОМЕР_1 рухався повільно, а швидкість його автомобіля була великою, унникнути зіткнення не вдалося (а.с.4).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 06.07.2017 року вказав, що 06.07.2017 року близько 16 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д Борова-Васильків в напрямку а/д Київ Одеса. Зупинившись пропустив автомобілі та впевнився у тому, що це буде безпечно виїхав на а/д Київ Одеса та зайняв ліву смугу руху із наміром зїхати в карман для розвороту. Вказаний маневр здійснити не встиг, оскільки почув сильний звук гальмування та відчув удар в задню частину свого автомобіля (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_2 підтверджує факт того, що він перестроювався у ліву смугу для того, щоб в подальшому зїхати в карман для розвороту. Вказане підтверджує те, що він рухався повільно, адже перед вказаним маневром необхідно було знизити швидкість.

Отже, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній в умовах даної дорожньої обстановки перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув термін накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1