overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5528/17
Провадження № 3/210/1701/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належний йому газовий пістолет ПГШ-790; к-9мм №КО-044491, поза межами сейфу, чим порушив встановлений порядок зберігання газової зброї, а саме п. 17 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого Постановою КМУ № 706 від 07.09.1993 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_3 до вчиненого, який щиро розкаюється у вчиненому, а також приймаючи до уваги те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Газовий пістолет ПГШ-790; к-9мм №КО-044491, який згідно квитанції № 056 від 11.12.2017 року знаходиться на зберіганні у Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 209/3311/17
Провадження № 3/209/1076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Дніпровського ВП Камянського відділу НП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 24 листопада 2017 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Шевролет ланос, державний номер НОМЕР_2, по проспекту Металургів у місті Камянське та, рухаючись навпроти будику №46, в порушення пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови та при виникненні небезпеки або перешкоди, яку він обєктивно спроможнийй був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної упинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину попереду зліва направо. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 був травмований, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 24 листопада 2017 року приблизно о 14.40 годині він, керуючи автомобілем Шевролет ланос, державний номер НОМЕР_2, по проспекту Металургів у місті Камянське. В районі будинок №46 побачив побачив як раптово на дорогу вибіг хлопчик, перебігаючи дорогу зліва направо по відношенню до нього. Він одразу прийняв міри для екстреного гальмування, однак не зміг уникнути наїзду на пішохода. Він викликав швидку медичну допомогу, оскільки хлопчик був травмований.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/4152/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 18ю01ю1984 року народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фарго М», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 27.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 6, згідно з яким при перевірці ТОВ «Фарго М», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 4, встановлено: несвоєчасно подання платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборіву період з 30.04.2017 року по 29.09.2017 року, чим ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 27.10.2017 року, актом перевірки від 25.10.2017 року № 18/249/04-36-40-03/3947315, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, та власними письмовими поясненнями, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «Банк Форвард», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 р. о 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на заїзді з Наддніпрянського шосе на міст Патона в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди один транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №115154 від 10.03.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3171/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року, приблизно о 16.50 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр на перехресті вул. Басейної та бул. Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16.Д1, з дорожньої смуги з якої, дозволено рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, стверджував, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобілю Ауді ОСОБА_3, яка рухалась в правому крайньому ряду і немала права повертати ліворуч, внаслідок чого порушила рядність руху та допустила зіткнення з його автомобілем.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями водія автомобілю Ауді ОСОБА_3, які узгоджуються зі схемою ДТП та характером механічних пошкоджень кожного з автомобілів.

При цьому суд вважає доцільним акцентувати увагу на тому, що у відповідності до схеми ДТП водій автомобілю Ауді ОСОБА_3, рухаючись в другому ряду зі сторони вул. Басейної в сторону бул. Лесі Українки, вправі була змінити напрямок руху ліворуч.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 731/137/17
Провадження № 3/731/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, по вул. Шлях в с. Богдани ОСОБА_1 керував мотоциклом Иж Юпитер-5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ». При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду викликалася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 судова повістка не вручена. Судові повістки на 14 год. 10 хв. 28 квітня 2017 року та на 14 год. 30 хв. 17 травня 2017 року повернулися з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно довідки виконавчого комітету Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівській області від 10 травня 2017 року № 133 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с. Богдани, вул. Шлях, буд. 27, не зареєстрований та не проживає.

З наведеного вбачається, що при складанні протоколу посадова особа інспектор Варвинського СРПП ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 256 КУпАП, оскільки невірно встановив місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим через недотримання особою, що складала протокол, вимог ст. 256 КУпАП, а тому протокол щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277429 від 05 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя Моцьор О.В.
справа №176/2403/17
провадження №3/176/387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 656180 від 12.10.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 19.09.2017 року протягом доби ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом без поважної причини не зявився на реєстрацію до Жовтоводського відділення поліції вул. Горького, 12 м. Жовті Води Дніпропетровської області, чим порушив пункт № 3 встановлених у відношенню нього судом обмежень, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена субєктивна та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, посадова особа, що склала даний протокол посилається на те, що ОСОБА_1 в зазначений вище день та час було порушено пункт 3 встановлених відносно нього судом обмежень, що виявилося в порушенні адміністративного нагляду, але не зазначено на підставі рішення якого суду були встановлені дані обмеження, коли було винесено дане рішення, що є суттєвим порушенням вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 204/6952/17
Провадження № 3/204/2524/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 28 липня 1973р.н., громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 28 липня 1973р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №252818 від 22 жовтня 2017р., 22.10.2017р. о 15год.30хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 11.02.2012р.н. та падчерці ОСОБА_3, 19.07.1994р.н., насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психологічному здоров'ю, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 28 липня 1973р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова