overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/4358/17
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 Мелік- Мамед - огли, який народився 01 лютого 1965 року у м. Шемаха Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0419 від 28 серпня 2017 року, складеного ст. о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1-М.-о 28 серпня 2017 року в порушення ст. 11 «Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року здійснював реалізацію тютюнових виробів в кіоску без акцизних марок встановленого зразка за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 258. Зберігав та продавав в кіоску тютюнові вироби без акцизних марок, порушив ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, в кіоску знаходилось 74 пачки цигарок на суму 1161 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення № 0419 від 28 серпня 2017 року, додані до нього матеріали), а також враховуючи той факт, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року, від 02 листопада 2017 року протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами повертався для усунення недоліків, однак недоліки не були усунені, вважаю, що констатувати в діях ОСОБА_1-М.-о склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164-5 КУпАП, на теперішній час неможливо.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом № 0419 від 28 серпня 2017 року було вчинене 28 серпня 2017 року, а даний протокол до суду надійшов 04 грудня 2017 року, тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мелік- Мамед - огли, який народився 01 лютого 1965 року у м. Шемаха Азербайджан, за 1 ст. 164-5 КУпАП КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 523/5884/17
Номер провадження 3/523/2867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, офіційно не працює, проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул, Дудикіна, буд. 16 а, кв. 21,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

27 березня 2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по по пр. Добровольського, буд. 99 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Ауді А6», номерний знак HNS 340 (LT), з номерним знаком, котрий не належить вищезазначеному транспортному засобу, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4, 8.7 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписався, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 264/4415/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СМ № 1881530, виданий 19 липня 2006 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючої ЧП «Мітрошкіна», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гайдара, буд. 18, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року о 01:15 годині ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. Боткіна в Кальміуському районі м. Маріуполя та була зупинена працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, тремтіння пальців). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків. Результат огляду показав 1,55 % проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9а ПДР України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 11 вересня 2017 року, матеріали справи надійшли до суду 12 вересня 2017 року та справа призначалась до розгляду 25 вересня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 11,20 та 26 грудня 2017 року.

У матеріалах справи містяться заяви правопорушниці про відкладення розгляду справи, призначеного на 03 листопада 2017 року в звязку із її відсутністю на території України, а такожна 04 та 11 грудня 2017 року в звязку із її хворобою.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Космонавтів,38;

за ст.124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року о 00 год. 35 хв. на 433 км. + 247 м. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконався в безпеці, змінив напрямок руху ліворуч, чим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Atego, ном.зн.АЕ3882НО під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні ушкодження, скоєно ДТП з постраждалими, чим порушив п.п.10.1,11.3 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_2 погодився зі складеним протоколом, пояснив, що дійсно 01.08.2017 року під час керування автомобілем з його участю сталося ДТП, була ніч, дорога погано освітлена.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не вявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме пояснення обох учасників ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта, схему місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 06.12.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно дій ОСОБА_2 та на час розгляду справи у суді минуло один місяць, передбачений законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
№ 243/7932/17
Провадження № 3/243/1664/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата за контрактом, майстра ремонтного взводу автомобільної техніки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 31 серпня 2017 року слідує, що 31 серпня 2017 року приблизно о 17 годин 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повістки про виклик до суду, які були направлені ОСОБА_1 за адресою розташування військової частини, де він виконує обов`язки військової служби, останній отримував пізніше дня розгляду справи.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 31 серпня 2017 року, протокол про яке серії № 49 складено 31 серпня 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам

Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 523/4992/17
Номер провадження 3/523/2476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2017 року о 11:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вапняна, б.81, в м. Одеса, змінюючи напрямок руху- повертаючи ліворуч до прилеглої території, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не подавши сигнал покажчика повороту, в результаті чого здійснив перешкоду та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п. 10.1,9.4, 14.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність , вину визнав.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 195064 від 24.03.2017 року, схемою ДТП від 24.03.2017 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, про що зазначив в письмовій заяві, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/5271/17
Номер провадження 3/523/2604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює реалізатором в ВК «Металіка», проживає за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

06 квітня 2017 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Акадеімка Заболотного, буд. 15 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Hiace», державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну дистанцію в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, після чого зазначений автомобіль по інерції скоїв наїзд на автомобіль марки «Toyota Hiace», державний номер НОМЕР_3, котрий зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписалась, причин неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3-5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1615/17
Провадження № 3/552/559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_1 за адресою Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка вул. Чехова, 30 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 року о 00 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Яківчанська громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330232-414 д.н.з. Ві 3359 ВЕ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) в присутності двох світків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 223982 від 19.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова