Номер провадження: 33/785/703/17
Номер справи місцевого суду: 520/3083/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши заявлений головуючому у справі в ході розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на поставнову Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року відвід,-

встановив

На розгляд до апеляційного суду Одеської області 11.04.2017 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_5, на постанову Київського районного суду м. Одеса від 04.04.2017 року, якою остання притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Апеляційний розгляд був розпочатий та проведено ряд судових засідань, в ході проведення яких були заслухані ОСОБА_5 та їх представник, допитані свідки правопорушення.

При цьому апеляційним судом було ухвалено рішення щодо виклику в судове засідання свідків правопорушення, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зазначені свідки не з'являлися у судове засідання, в звязку з чим головуючим у справі, під час перебування останнього в залі судових засідань був здійснений телефонний дзвінок свідку ОСОБА_7 для повідомлення останнього щодо виклику його у судове засідання, що слугувало підставою для заявленого відводу.

При цьому головуючим суддею розмова зі свідком була проведена в приміщенні, та фактично зміст та хід розмови було відомо ОСОБА_5 та її представнику.

Заслухавши ОСОБА_5 та її представника, які підтримали заявлений відвід, вважаю, що головуючим були допущені дії, які можуть вказувати на його упередженість і слугують підставою для задоволення заявленого відводу.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання та застосувати аналогію закону, шляхом розгляду заявленого відводу у відповідності до положень кримінального процесуального Кодексу України, як галузі, яка більш наближена до КУпАП.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В поясненні щодо заявленого відводу вказав, що телефонний дзвінок свідку був здійснений з метою забезпечення явки останнього до апеляційного суду, оскільки свідок на виклик не прибув, а для встановлення фактичних обставин справи його явка була необхідною.

Разом з тим, допущені головуючим дії, можуть свідчити про його упередженість, в звязку з чим, з метою попередження виникнення у сторін судового провадження сумнівів про існування обставин, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості щодо результатів розгляду апеляційної скарги, що у подальшому може бути розцінено як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, заявлений відвід підлягає задоволенню, а справа переданню до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Заявлений у справі головуючому судді Прібилову В.М. відвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для проведення авто розподілу у відповідності до положень ст.35 КПК України та визначення іншого складу колегії суддів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8.