ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Марганецького відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року близько 13 год.40 хв. по вул..Єдності в м.Марганець водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем JAC J6, н.з. АЕ5112 ЕК, різко загальмував, при цьому не подав сигнал світловими покажчиками повороту про зупинку ТЗ, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru, н.з. АЕ3737 АХ під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 15.04.2017 року, не визнав та повідомив, що 15 квітня 2017 року близько 13-40 год. рухався по вул.Єдності в м.Марганець, зі швидкістю 40-50 км/год. В районі кінотеатру йому стало зле, почав пригальмовувати, знизив швидкість до 20 км/год, проїхав 30-40 метрів до повної зупинки автомобіля. Почув удар. Автомобіль ОСОБА_2 рухався на відстані 60 метрів від його автомобіля. На дорозі не було ні інших автомобілів , ні пішоходів. Винним вважає ОСОБА_2, який не витримав дистанцію. Сигнал повороту не показував, оскільки не мав наміру зупинятись. В автомобілі перебував сам.

ОСОБА_2 суду показав, що 15 квітня 2017 року близько 13 год.40 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3, рухався по вул..Єдності в м.Марганець, зі швидкістю 50-55 км/год. Підїжджаючи до кінотеатру , відволікся на чоловіка на протилежній зупинці, який махав руками, в подальшому дізнався, що це син ОСОБА_3, та допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду. ОСОБА_1 ніяких попереджувальних сигналів не показав, їхав та зупинився на проїжджій частині вулиці. В машині був один пасажир. Перший стоп сигнал на автомобілі ОСОБА_1 побачив за 30 метрів до зіткнення та відволікся на чоловіка, який махав. Відстань між автомобілями 7-10 метрів, коли зупинився автомобіль ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 15 квітня 2017 року стояв на зупинці Кінотеатр, побачив, що їде автомобіль батька, швидкість приблизно 30 км/год, коли автомобіль зрівнявся із зупинкою, почув крик жінки та побачив, що автомобіль ОСОБА_3 на швидкості, без гальмування , вїхав в наш автомобіль. Швидкість автомобіля ОСОБА_3 близько 60 км/год. На зупинці стояв один, махнув рукою батькові.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 15 квітня 2017 року перебувала в автомобілі ОСОБА_3, рухались по вул..Єдності, на зупинці Кінотеатр стояв чоловік, який помахав рукою та попереду їдучий автомобіль різко зупинився. ОСОБА_2 також подивився на махаючого рукою чоловіка та коли побачив, що автомобіль попереду зупинився він не встиг загальмувати. Швидкість автомобіля ОСОБА_3 була близько 60 км/год. На автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ні поворотів, ні стопів не було.

Відповідно до ст. 168, ст. 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та під час дослідження письмових доказів, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, Будівельний тупік, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля JAC J6, н.з. АЕ5112 ЕК, ОСОБА_1 п.п. 9.2 а, 12.9 г Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії Б

Р 065103 під час ДТП, що мала місце 15.04.2017 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля Subaru, н.з. АЕ3737 АХ ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 065102 під час ДТП, що мала місце 15.04.2017 року?

3. Чи мав водій автомобіля JAC J6, н.з. АЕ5112 ЕК, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

4. Чи мав водій автомобіля Subaru, н.з. АЕ3737 АХ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із подією ДТП?

При проведені експертизи необхідно враховувати вихідні дані, наведені в мотивувальній частині як з пояснень, наданих в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_2, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, дані , які містяться в протоколі та схемі до нього, схемі, яку склали учасники ДТП, відеозапису з реєстратора.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська