415/2438/17 3/415/672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда другої групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2017 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Гетьманська у м. Лисичанську, навпроти будинку № 34 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

22 квітня 2017 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Гетьманська у м. Лисичанську, навпроти будинку № 34 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, що стояв та безпідставно залишив місце ДТП. Для його розшуку та встановлення транспортного засобу за участю якого сталося ДТП було вжито заходів для розшуку, чим порушив вимоги 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП України визнав та пояснив, що 22 квітня 2017 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його сину ОСОБА_2. Рухаючись по вулиці Гетьманська у м. Лисичанську, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, що стояв. Поспішаючи до лікарні ОСОБА_2 залишив місце пригоди, на яке повернувся після лікарні через 10 хвилин, де на той час вже були співробітники поліції. Тілесних ушкоджень він не отримав. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він являється інвалідом 2 групи безстроково і потребує постійного користування транспортним засобом, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4) вбачається, що 22 квітня 2017 року, в денний час, він припаркував свій автомобіль НОМЕР_3 та пішов на ринок. Коли він повернувся та підійшов до свого автомобіля, то помітив деформацію передньої правої двері. Таксист, який стояв поряд повідомив, що це скоїв водій автомобіля НОМЕР_4 та поїхав з місця ДТП.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видане посвідчення водія серії АІА № 094950 кат. «В» (а.с.8).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУаАП та ст.122-4 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП (а.с. 2), а також - письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с. 4) у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, інвалід 2 групи, у судовому засіданні своєї провини не спростовував, щиро розкаявся, відповідно до розписки потерпілого матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1, який є пенсіонером, інвалідом 2 групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко