П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1410/17

провадження №

11.05.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Пушкіна, б. 7, кв. 13,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 25.02.2017 року об 14 год. 45 хв. по вул. Академіка Маслова в районі будинку № 6 керував транспортним засобом CIA CEED д.н.з. ВІ 6464ВК з ознаками наркотичного спяніння, що полягали у порушенні мови, а також у тому, що зіниці очей не реагують на світло. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що 25.02.2017 року він дійсно керував транспортним засобом CIA CEED д.н.з. ВІ 6464ВК по вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавської області зі сторони центрального ринку у бік річкового вокзалу. Повертаючи з вул. Першотравневої на вул. Академіка Маслова, ОСОБА_2 проїхав на жовте світло за що був зупинений патрульним поліцейським ОСОБА_4 і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою працівника патрульної поліції ОСОБА_2 погодився. Під час спілкування з патрульним поліцейським ОСОБА_4, остання не висловлювала буд-яких підозр про те, що водій виявляє ознаки наркотичного спяніння. Після притягнення до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль, вийшов та пішов до магазину «Оптовичок» за продуктами. Вийшовши з магазину, ОСОБА_2 зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_2 відмовився пройти такий огляд, після чого на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 25.02.2017 року вона була вдома у свого сина ОСОБА_2 Син на автомобілі CIA CEED поїхав у магазин, щоб скупитися, а свідок повинна була одягти дитину і вийти забрати автомобіль та відвезти дитину до вчителя. Коли свідок вийшла з дому та підійшла до магазину «Оптовичок» на вул. Академіка Маслова, то вона побачила, що син стоїть на вулиці поруч з автомобілем, а працівники патрульної поліції складають на нього протокол.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейських судом встановлено, що 25.02.2017 року в 14 год. 11 хв. водія ОСОБА_2 зупинила працівник патрульної поліції ОСОБА_4, розяснила права, причину зупинки та повідомила, що він постановою поліцейського притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водій погодився з правопорушенням. Вимог про проходження водієм огляду на стан наркотичного спяніння поліцейський не висловлювала.

Також з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що 25.02.2017 року в 14 год. 31 хв. ОСОБА_2, будучи пішоходом, був зупинений працівниками патрульної поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_2 відмовився проходити такий огляд.

Отже, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд вважає, що вони не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння особою, яка керує транспортним засобом.

З наданого суду та оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що на той час, коли ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції і поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, ОСОБА_2 не був особою, що керує транспортним засобом, а був пішоходом.

Згідно ст. 62 Констиуції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин,справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ