Справа № 558/168/17
номер провадження 3/558/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 16 квітня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 на вулиці Загребля в с.Дубляни, Демидівського району, керуючи транспортним засобом Renault Laguna 1.8 н.з. WSK МТ 40, перебував у стані алкогольного сп"яніння. Стан сп"яніння підвтерджується висновком на стан алкогольного сп"яніння № 44 від 16.04.2017 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 16 квітня 2017 року приблизно о 2 годині ночі палили вогонь з друзями в с. Дубляни Демидівського району. Під час відпочинку вживали спиртне. Однак з ними разом відпочивав ОСОБА_3, який взагалі не вживає спиртного, має права водія і, коли їм потрібно було десь поїхати, за кермо сідав ОСОБА_3 В ту ніч ОСОБА_3 разом з ним, ОСОБА_4О, ОСОБА_5Д, ОСОБА_6 їздили до нього додому по спиртне. За кермом їхав ОСОБА_3 Повертаючись до місця, де палили вогонь, ОСОБА_3 зупинився біля свого господарства та пішов додому взяти теплий одяг. В той час під'їхав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та останній поставив до нього претензїї за те, що він винен йому гроші за перевезення з Польщі. Між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_8 через привідкрите переднє вікно, протягнувши руку, провернув йому ключ в замку запалення та зломив його. Після цього машину завести було не можливо і вона залишилась ночувати аж до ранку біля господарства ОСОБА_3 Коли відбувався цей конфлікт, до них під'їхала поліцейська машина і запитались, що відбувається. ОСОБА_8, будучи зі мною в неприязних відносинах, сказав поліцейським, що він керував автомобілем в стані сп'яніння і ледь не створив аварійної ситуації. В момент, коли приїхапли поліцейські, він сидів за кермом автомобіля, тому що намагався завести машину. Але поскільки йому зломили ключ, то машину завести і їхати нею він не зміг і зателефонував батькові, щоб він приїхав і забуксирував машину. Він не керував автомобілем до цього конфлікту і після цього також. Не заперечує, що вживав спиртне, однак за кермом його машини їздив ОСОБА_3

Інспектор поліції капітан поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9, який складав протокол, в суді пояснив, що 15 квітня 2017 року перебував на чергуванні у ОСОБА_1 Слідкуючи за правопорядком, коли проїзджав в с.Дубляни по вул.Загребля, побачив, що на проїзній частині стоять два автомобілі один біля одного. Зупинившись він почув, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 виник конфлікт. Поруч біля них ще був присутній ОСОБА_10 Інспектор поліції ОСОБА_9 почув, що ОСОБА_10 і ОСОБА_2 сперечались між собою. ОСОБА_2 сидів на місці водія. Тоді вони відвезли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в Млиінвську ЦРЛ на медичний огляд щодо визначення стану алкогольного сп"яніння, де в ОСОБА_2 було виявлено вміст алкоголю в крові 2,3 %. На місці огляду на стан сп"яніння не проводили. Працівник поліції також пояснив, що вони не зупиняли ОСОБА_2, коли вони під"їхали він сидів на місці водія, однак машиною не керував, скаржився, що ОСОБА_10 зломив йому ключ і машину не можна завести. Особисто він, як інспектор не бачив, щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом, коли він під'їхав машина стояла. Про те, що ОСОБА_2 керував машиною повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді пояснили, що разом з ОСОБА_2 на його автомобілі їздили в с. Дубляни Демидівського району палити вогонь перед Пасхою. Не заперечували що вживали спиртне на відпочинку, однак за кермом автомобіля постійно був ОСОБА_3, який спиртного не вживав взагалі і має права водія. Приблизно біля 2 години ночі вони під'їхали до господарства ОСОБА_3 на його прохання і він пішов додому, а вони залишилися його чекати в машині. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той час теж пішли додому. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишилися в машині та слухали музику. До них під'їхала машина, якою керував ОСОБА_7 та в салоні був ОСОБА_10 і відразу поставили до ОСОБА_2 претензії, що вони створили аварійну ситуацію і що ОСОБА_2 винен ОСОБА_11 гроші за перевезення в Польщу. Під час конфлікту ОСОБА_8 через переднє вікно вирвав ключа з замка і зломив його. Після цього ОСОБА_2 сів за кермо, щоб попробувати завести машину, однак це не вдалося зробити. В той час до них під'їхала поліцейська машина і ОСОБА_10 , будучи в неприязних відносинах з ОСОБА_2 сказав поліцейським, що ОСОБА_2 керував машиною в нетверезому стані. Після цього свідок ОСОБА_4 повідомив, що вони поїхали на медосвідчення в лікарню та на ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Не заперечують, що вживали спиртне, однак ОСОБА_2 не керував в нетверезому стані машиною, а за кермом цілий вечір їздив ОСОБА_3 Коли під'їхали поліцейські ОСОБА_2 взагалі сидів в машині і не керував машиною.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 16.04.2017 року його син разом з друзями палив вогнище в с. Дубляни Демидівського району. Пізно ввечері він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 М , ОСОБА_3 приїжджали до них додому. За кермом машини був ОСОБА_3, тому що, як пояснив син , останній не вживав спиртного, а вони по трошки випили. Приблизно біля 2 години ночі до нього зателефонував син та повідомив, що ОСОБА_10 зломив в його машині замок запалення і не можна завести машину. По приїзду на місце він побачив групу людей, поліцейських які знаходились біля машини. На його сина було складенол протокол за ст. 130 КУпАП, хоча він стверджує, що ОСОБА_10 за кермом не був і його поліцейські не зупиняли під час керування автомобілем. За те, що ОСОБА_10 зіпсував замок запалення та зломив ключ син звертався з заявою у відділ поліції. Після цього інциденту машина не заводилася і її відбуксирували на другий день для ремонту до майстра.

Із висновку № 206 по факту звернення ОСОБА_2 вбачається , що ОСОБА_2 звертався з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_10 за те, що останній пошкодив йому чіповий ключ до замка запалення його автомобіля 16.04.2017 року(а.с.12 ) і на підставі висновку з матеріалів звернення ві 27.04.2017 року йому рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом для відшкодування збитку( а.с.13-14 ).

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що перебуває з ОСОБА_2 в неприязних відносинах, за те , що останній винен йому гроші, які тривалий час не повертає. В той вечір їхав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в машині. ОСОБА_2 виїхав їм на смугу зустрічного руху і він зупинився та через переднє вікно вирвав ключ з замка, щоб перешкодити йому далі їхати. ОСОБА_2 викликав батька. Коли вони всі стояли на дорозі, приїхала поліція і почала розбиратися, що сталося. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 повезли в лікарню на освідування, і на ОСОБА_12 було складено протокол за керування автомобілем в нетверезому стані.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 до суду не з'явились, хоча двічі були належним чином повідомленні про виклик до суду (а.с. 15,16,17 ). Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомивши , що перебуває на роботі в Польщі.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особи транспортним засобом в стані сп'яніння...,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З перевірених в суді доказів не підтверджується сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що є об'єктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_10 в суді не вважаю за можливе взяти до уваги, оскільки при розгляді даного протоколу в суді встановлено, що він перебуває з ОСОБА_2 в неприязних відносинах.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

В судовому засіданні з показань ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , встановлено, що він не керував автомобілем, транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Отже ОСОБА_2 водієм не був.

Згідно п.1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а пасажиром є особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а отже пропонувати пройти медичний огляд на стан спяніння працівник поліції підстав не мав, оскільки ОСОБА_2 не мав відповідного статусу особи, яка має проходити огляд на стан спяніння.

На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, приходжу до висновку, що відомості викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 .

Тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУп АП провадження по даній справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" та ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені посвідчення водія ВХХ № 6680473, видане 28.04.2015 року центром ДАІ 5602 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захиснокм.

СУДДЯ: