ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3724/17
провадження № 3/753/1510/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Славгородська, 47 в м. Києві, керував автомобілем «Mitsubishi» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив .

Захисник - адвокат Панченко О.В. просив закрити провадження , оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин , а відносно ОСОБА_2 вимоги пройти медичний огляд були від працівників поліції , зокрема від інспектора поліції ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_5

Заслухавши заперечення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Панченко О.В. , пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження в повному обсязі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку.

В поясненнях особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 в протоколі зазначено , що він з протоколом не згоден , від проходження огляду не відмовляється.

Однак зазначені обставини в судовому засіданні ОСОБА_2 нічим не обґрунтував , більш того пояснив , що оскільки вимога пройти огляд була від працівників поліції , а не міліції , як зазначено в Правилах Дорожнього руху , тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспекторів поліції судом встановлено , що 16.02.2017 року під час патрулювання було зупинено автомобіль «Mitsubishi» н/з НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 за не підсвічений номерний знак. Під час перевірки документів у гр.ОСОБА_2 було виявлено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, термін дії якого закінчився. Поведінка ОСОБА_2 викликала підозру , що водій перебував в стані наркотичного сп»яніння , він , то відмовлявся пройти огляд , поведінка не відповідала обстановці. В результаті складено протоколи за ст.130 ч.1 , 126 ч.1 КуПАП .

Дані обставини в судовому засіданні нічим не спростовані, пояснення свідків є логічними , послідовними як при складанні протоколу , так і в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_2 суд не приймає до уваги , оскільки вони не спростовують вину особи , крім того не ґрунтуються на законі , так як діючими Правилами дорожнього руху України з урахуванням прийнятого Закону України про національну поліцію в України , пунктом 2.5 , на які посилається захисник передбачено обов»язок водія пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин саме на вимогу працівника поліції , а не працівників міліції , як посилається ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Панченко О.В. в заперечення вини.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістьсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя