Справа № 204/8106/16-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю. в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні дітей, працюючого старшим інспектором відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Дніпро, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273673 від 07 грудня 2016 року:

«24 листопада 2016 року, о 13.30 годин, у м. Дніпро водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Пріус», номерний знак 112313, на вулиці Філософській з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, виїжджаючи на перехрестя з вулиці ОСОБА_4, з другорядної дороги на головну, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Корса», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Після зіткнення обидва автомобіля продовжили некерований рух та скоїли наїзд на автомобіль «Мерседес Бенс», номерний знак НТS 959, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв нерухомо. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.1, 16.11 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24 листопада 2016 року, близько 13.30 годин, він на автомобілі «Тойота Пріус», номерний знак 112313, рухався по вулиці Філософській у м. Дніпро в напрямку пр. Пушкіна. Отримавши інформацію про те, що екіпажу № 452 потрібна була допомога на пр. ОСОБА_7, він метрів за 20 до перехрестя увімкнув проблисковий маячок та звуковий сигнал. Наближаючись до перехрестя вул. Свердлова та вул. Філософської, він побачив, що транспортні засоби, які слідували у зустрічному напрямку по вул. Філософській, а також ліворуч від нього по вул. Свердлова, зупинилися перед перехрестям. ОСОБА_8 вул. Свердлова, праворуч від нього, перед перехрестям, ближче до середини проїзної частини, зупинився автомобіль білого кольору, водій якого також надав йому перевагу у русі, як і інші водії. У цей час, коли він вже находився на другій половині перехрестя з вул. Свердлова, з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Опель Корса», номерний знак НОМЕР_1, водій якого виконував обїзд стоячого перед перехрестям зліва від нього автомобіля, при цьому не звертаючи увагу на світову і звукову сигналізацію спецавтомобіля під його керуванням. Автомобіль «Опель Корса» вдарив його автомобіль своєю передньою частиною. На його автомобілі був пошкоджений передній бампер з правого боку. Після зіткнення його автомобіль в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес Бенс», номерний знак НТS 959, який стояв у зустрічному напрямку, після чого виїхав за межі проїзної частини і зупинився. В свою чергу, автомобіль «Опель» також здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес». Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди він не підписував, оскільки його не залучали до участі у складанні протоколу. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди він також не підписував, а ознайомився з нею лише при ознайомленні з матеріалами справи в суді. Він не покидав місця ДТП. Напрямки руху автомобілів, які відображені на схемі, відповідають дійсності. Проте розташування його автомобіля після зіткнення на схемі місця ДТП відображено невірно. Автомобіль «Опель Корса» він уперше помітив метрів за 50-60 від перехрестя. Рухався автомобіль під його керуванням на момент зіткнення зі швидкістю приблизно 10 км/год.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що напрямки руху автомобілів, вказані у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2016 року, відповідають дійсності. Він стверджує, що місце зіткнення автомобіля під його керуванням та поліцейського автомобіля розташоване посередині перехрестя. Звуковий сигнал був ввімкнений водієм поліцейського автомобіля безпосередньо на перехресті, тобто за секунд 30 до дорожньо-транспортної пригоди. Зі свого боку він бачив лише синій сигнал маячка, червоного він не бачив. Фізично відреагувати і уникнути дорожньо-транспортної пригоди він не мав можливості. Він рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Він рухався по своїй смузі для руху.

Водій автомобіля «Мерседес Бенс», номерний знак НТS 959, - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи, а саме: рапорт слідчого Дніпропетровського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24 листопада 2016 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2016 року та схема до цього протоколу від 24 листопада 2016 року, на якій не відображено місце зіткнення автомобілів та яка не підписана водієм ОСОБА_1

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 від 24 листопада 2016 року вбачається, що 24 листопада 2016 року, приблизно о 13.10 годин, він перебував за кермом у своєму автомобілі «Мерседес Бенс», номерний знак НТS 959. Автомобіль стояв на перехресті вулиці Філософської та вулиці Свердлова і пропускав автомобілі, які рухалися по вулиці Свердлова. У цей момент він помітив автомобіль «Тойота Пріус», який належить національній поліції. Даний автомобіль рухався по вулиці Філософській з боку вулиці ОСОБА_10 в напрямку пр. Пушкіна, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. На автомобілі патрульної поліції були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів та звуковий сигнал «Сирена». Також він помітив, як з боку пр. Кірова в напрямку вул. Робочої, в крайній правій смузі для руху, рухався автомобіль «Опель Корса» білого кольору. Наближаючись до перехрестя, автомобіль патрульної поліції своєї швидкості не збавляв та не зупинявся. Також не збавляв швидкості руху і не зупинявся автомобіль «Опель Корса», у звязку з чим на перехресті відбулося зіткнення даних автомобілів, а саме: передньою лівою частиною автомобіль «Опель Корса» зіткнувся з передньою правою частиною автомобіля «Тойота Пріус». Після цього автомобіль «Тойота Пріус» в некерованому стані здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля, а автомобіль «Опель Корса» в некерованому стані допустив зіткнення з лівою частиною його автомобіля.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 24 листопада 2016 року вбачається, що 24 листопада 2016 року, приблизно 13.00 годині, він разом зі своїм напарником ОСОБА_1 по радіостанції отримали повідомлення від 452 екіпажу про необхідність екстреного надання допомоги. В цей момент вони перебували на вулиці Філософській, в районі будинку № 62, у м. Дніпро, та знаходилися в службовому автомобілі «Toyota Prius», номерний знак 112313. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 Щойно вони відновили рух, ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів, також був увімкнутий звуковий сигнал. Потім вони їхали по вулиці Філософській з боку вулиці ОСОБА_10 в напрямку вулиці Свердлова у м. Дніпро. З якою швидкістю вони рухалися, він не знає, оскільки не звернув на це уваги. Наближаючись до перехрестя вулиці ОСОБА_10 та вулиці Філософської, вони зупинилися перед самим перехрестям та помітили, що на зустрічній смузі руху, на перехресті, стояв автомобіль «Mercedes» сірого кольору. Автомобілі, котрі їхали ліворуч від них, також зупинилися. Праворуч від них, тобто з боку пр. ОСОБА_8, також були автомобілі, а саме в крайній правій смузі для руху рухався автомобіль білого кольору, а ближче до «розділової по його смузі для руху» - автомобіль начебто марки «Renault Kango» або «Fiat Doblo». Автомобіль, котрий рухався ліворуч від автомобіля білого кольору, перед перехрестям зупинився та надав їм перевагу у русі. Автомобіль білого кольору, рівняючись з автомобілем, котрий рухався ліворуч від нього, почав пригальмовувати, майже здійснив повну зупинку. Вони зрозуміли, що даний автомобіль їх пропускає, і відновили свій рух. Коли майже завершили перетинати перехрестя, в цей момент автомобіль «Опель Корса» відновив свій рух та допустив зіткнення з їхнім автомобілем. Зіткнення відбулося, коли вони перетнули межу перехрестя. В результаті зіткнення їх автомобіль у некерованому стані продовжив рух та виїхав на ліве узбіччя, при цьому було допущено зіткнення з автомобілем «Mercedes», який стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, а також тілесні ушкодження отримав водій «Опель Корса».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 від 30 листопада 2016 року вбачається, що 24 листопада 2016 року, о 13.30 годин, він керував автомобілем «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2, і рухався по вулиці Свердлова з боку вулиці Робочої у м. Дніпро в напрямку вулиці Шмідта. Попереду нього рухався автомобіль, марку та номерний знак він не знає. У той момент, коли він наблизився до пішохідного переходу на вулиці Філософській, він боковим зором побачив, що швидко наближався по вулиці Філософській праворуч по ходу його руху автомобіль «Toyota Prius» патрульної поліції. На даному автомобілі були увімкнені червоні та сині проблискові маячки. Звукової сирени включено не було. Побачивши, що цей автомобіль наближається до перехрестя дуже швидко і швидкість руху не збавляє, він зупинився на пішохідному переході. Автомобіль, який рухався попереду нього, встиг проїхати перехрестя. Автомобіль «Toyota Prius» виїхав на перехрестя, не зменшуючи швидкість руху, і здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Корса», який рухався по вулиці Свердлова з боку вулиці Шмідта в напрямку вулиці Робочої. Після зіткнення обидва автомобілі здійснили зіткнення з автомобілем «Mercedes», який стояв на вулиці Філософській.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 30 листопада 2016 року вбачається, що 24 листопада 2016 року, близько 13.30 годин, вони знаходилися в офісі, на вулиці Філософській, 44-а, у м. Дніпро і у цей час почули звук поліцейської сирени, після чого відразу ж почули звук удару. Потім вони почули звук ще одного удару. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що в районі перехрестя вулиці Філософської та вулиці Свердлова стояли поліцейський автомобіль «Тойота», автомобілі «Мерседес» та «Опель», які були пошкоджені. Яким чином відбулося зіткнення, вони не бачили.

Згідно висновку експерта № 18/10.1-83 від 19 грудня 2016 року в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «Тойота» - відповідно до вимог п. п. 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Опель» - відповідно до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху. При заданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля «Опель» мав технічну можливість не допустити даного зіткнення, за умови виконання дій у відповідності з вимогами п. 3.2 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Тойота», при заданих обставинах пригоди, не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Опель», не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою. В діях водія «Тойота», при заданих обставинах пригоди, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою.

Розглянувши матеріали справи, суддя виходить з наступного:

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 3.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 3.1. Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

При цьому згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суддя акцентує увагу на тому, що згідно відзначеного протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Філософської та вулиці В. Антоновича у м. Дніпро, з другорядної дороги на головну, з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом.

З матеріалів справи вбачається, що під час розглядуваної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_1 керував оперативним транспортним засобом, виконуючи невідкладне службове завдання. Ця обставина не оспорювалася жодним з учасників судового процесу. Вказане свідчить, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, міг відступити від вимог розділу 16 Правил дорожнього руху України, в тому числі й від вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, порушення яких йому інкримінується. Крім того, суддя акцентує увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких саме умов забезпечення безпеки дорожнього руху не дотримався водій ОСОБА_1

Одночасно суддя відзначає неможливість розширення на стадії судового розгляду змісту фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це призведе до порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суддя приходить до переконання, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить протиріччя, які не можуть бути усунені суддею, а саме суддя зауважує на те, що посилання в протоколі на увімкнені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал виключають порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, виключає порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. Як наслідок, в діях водія ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а, значить, й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені висновки про необхідність закриття провадження у справі, суддя не входить в обговорення інших доказів у справі, аніж протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілими, їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко