Номер провадження: 33/785/1562/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3 (SPAC VITALIE), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_4, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт АА № 0980724, виданий 08.11.2016 року,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, в сумі 791 102,8 грн., з конфіскацією предметів правопорушення, зазначених в протоколі про порушення митних правил №0187/50010000/17.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 послалась на те, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 15 вересня 2017 року від свого представника. В цей же день вона і отримала копію повного тексту постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що про існування постанови суду вона дізналась лише 15 вересня 2017 року від свого представника.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 особа, яка вважала себе власником майна, була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому достеменно знала про прийняте судом рішення. Проте, з апеляційною скаргою звернулась лише 22 вересня 2017 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Окрім того, виключний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови суду у справах про порушення митних правил встановлений у ч.5 ст.529 МК України.

До цього переліку не входить особа, яка вважає себе власником майна.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що майно конфісковане згідно протоколу про порушення митних правил №0187/50010000/17 дійсно належить ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки ОСОБА_2 було достеменно відомо про існування оскарженої постанови суду, однак з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк вона не звернулась

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строків на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про порушення митних правил, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 529 Митного Кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5