Справа № 219/1800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прописаного за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Радянська, 201,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 лютого 2017 року о 19-20 годині на 709 км автодороги Київ-Довжанськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного опяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що в його діях не має складу правопорушення і просив провадження по справі закрити з цих підстав, оскільки він був у той день тверезий, що він їхав в Дронівку з міста Бахмут, за дружиною. Їхав через пост ДАІ, його зупинили для перевірки документів, після чого забрали документи та повели до посту, сказали, що він в алкогольному спянінні. Пройти медичне освідчення йому ніхто не пропонував, в протоколі він нічого не писав, також зазначив, що у нього є сумніви з приводу того, що це його підпис стоїть у протоколі, ніяких свідків при цьому не було, від проходження медичного освідчення він не відмовлявся. Окрім того, у нього забрали водійське посвідчення, тимчасовий талон йому ніхто не видав.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши необхідні матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так суд не зміг безпосередньо допитати свідків правопорушення, пояснення яких є в матеріалах справи у вигляді документів, заздалегідь складених і роздрукованих на принтері, чим не можна спростувати пояснення ОСОБА_1, що йому не надавалась можливість ознайомитись з протоколом, скористуватись гарантованими правами та принести на нього зауваження, відсутність вищенаведеного свідчить про недостатнє виконання вимог частини 2 статті 251 КУпАП і трактується судом з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідити тимчасове посвідчення водія не має можливості, бо як вказує правопорушник йому воно не видавалось.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7, 9,10, 130 ч.2, 247 п.1, 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівский міськрайонним суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев