Номер провадження: 33/785/569/17
Номер справи місцевого суду: 523/1272/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, з участю ОСОБА_4, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, 12.09.1976

року народження, громадянина України,

проживаючого за адресою: Одеська область,

Комінтернівський район, с.Вапнярка, вулиця

АрмійськаАДРЕСА_1,

було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 18.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки БМВ 520, держномер 82939ОА на вулиці Академіка Сахарова в місті Одесі, при наближенні до нерегульованого перехрестя з вулиці Висоцького, при виникненні небезпеки, а саме коли автомобіль марки Кіа, держномер ВН9515НВ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Сахарова та виконував поворот ліворуч на вулицю Висоцького, не зменшив швидкості, аж до зупинки, при виконанні вимог швидкості руху у населених пунктах мав технічну можливість уникнути зіткнення, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В подальшому від удару автомобіль марки БМВ 520, держномер 82939ОА відкинуло на припаркований автомобіль марки Фольцваген, держномер ВН1490ЕК, під керуванням ОСОБА_7 В наслідок удару автомобіль марки Фольцваген, держномер ВН1490ЕК відкинуло на припаркований попереду нього автомобіль марки ВАЗ2107, держномер ВН5168АМ, під керуванням ОСОБА_8

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_8, ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, які не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Місцевий суд прийшов до висновку про те, що причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди, під час якої відбулось зіткнення цих транспортних засобів, стало порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3, 12.4. ПДР України, та у діях ОСОБА_3 п. 16.13 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції і закрити справу за п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі захисник ОСОБА_4 не згоден з постановою суду, просить змінити її, виключити з мотивувальної частини висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, просили її залишити без задоволення, а постанову змінити.

Вислухавши ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_12, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2016 було проведено експертне дослідження за заявою водія BMW 520 (держномер 829 39 OA) - ОСОБА_2 від 10.10.2016 до ТОВ «ХАВК ХОЛДІНГ» щодо призначення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілей BMW 520 (держномер 829 39 OA), KIA Ceed (держномер BH 9515 HB), Volkswagen Caddy (держномер BH 1490 EK), Volkswagen Caddy (держномер BH 1490 EK).

За результатом проведеного дослідження, судовим експертом ОСОБА_13 (свідоцтво № 1698 від 07.11.2014) 27.10.2016 було складено висновок експертного дослідження № 11009161 із наступним формулюванням у резолютивній частині:

«1. Действия автомобиля KIA Ceed держномер BH 9515 HB регламентировались действиями п. 10.1 и 16.13 ПДД Украины, в соответствии с которыми этому водителю перед осуществлением поворота налево, следовало убедиться в безопасности данного маневра, в частности, при обнаружении автомобиля BMW 520 держномер 829 39 OA, осуществляющего движение во встречном направлении через этот же перекресток, водителю автомобиля KIA Ceed госномер BH 9515 HB следовало уступить дорогу данному транспортному средству, предоставив ему преимущественное право на проезд данного перекрестка.

2. Факторов технического характера, препятствовавших водителю автомобиля KIA Ceed держномер BH 9515 HB выполнить надлежащим образом требования п. 10.1 и п. 16.13 ПДД Украины, тем самым исключив возможность наступления рассматриваемого происшествия, из предоставленных на исследование материалов не усматривается.»

02.11.2016 за заявою ОСОБА_4, який діяв в інтересах водія KIA Ceed (держномер BH 9515 HB)-ОСОБА_3, ТОВ «ХАВК ХОЛДІНГ» було проведено експертне дослідження від 06.10.2016 щодо призначення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілей BMW 520 (держномер 829 39 OA), KIA Ceed (держномер BH 9515 HB).

За результатом проведеного дослідження, судовим експертом ОСОБА_14 (свідоцтво № 1618 від 22.02.2019 та свідоцтво № 1743 від 02.10.2015) 02.11.2016 було складено висновок експертного дослідження № 11004160 із наступним формулюванням у резолютивній частині:

«В рамках заданных исходных данных действия водителя автомобиля BMW 520 (госномер 829 39 OA), связанные с ненадлежащим выполнением комплекса требований п. 12.3 и п. 12.4 ПДД Украины являются технической причиной наступления данного происшествия.»

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об'єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі.

При оцінці доказів, суд повинен з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення.

Крім того, ОСОБА_2 у суді першої інстанції було заявлено клопотання про визнання експертного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_14 неналежним доказом, але суд першої інстанції не взяв до уваги, та не надав належної оцінки викладеним у ньому доводам.

Оцінюючи зазначений висновок експертного дослідження № 11004160 від 02.11.2016, наданого на підставі експертного дослідження проведеного судовим експертом ОСОБА_14 (свідоцтво № 1618 від 22.02.2019 та свідоцтво № 1743 від 02.10.2015) встановив, що він не відповідає критеріям доказу, а суд в подальшому не може ґрунтуватися на ньому, оскільки висновок не відповідає критерієм допустимості, відеозапис, на підставі якого проведено дане дослідження, був отриманий на невстановлених законом підставах, тобто експертне дослідження спотворює обєктивну картину події, базуючись на невстановленому джерелі, яке отримане невідомим способом.

14.11.2016 за направленням інспектора ДПП УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_15, для встановлення істини та остаточної позиції відносно обставин ДТП, провідним судовим експертом ОСОБА_16 ОСОБА_17 було складено висновок №5032 по експертному дослідженню обставин зіткнення автомобілів BMW 520 держномер 829 39 OA та KIA Ceed держномер BH 9515 HB.

За результатом проведеного дослідження експертом надано наступний висновок:

«1-4. Дій водія автомобіля KIA CЕED в умовах події регламентувалися вимогами п.16.13, згідно з якими при повороті наліво на перехресті йому було необхідно дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Належним виконанням зазначених вимог пункту 16.13 ПДР водій автомобіля KIA CEED мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW 520.

З моменту коли автомобіль KIA CEED, став перетинати зустрічну сторону проїзної частини дороги вул. Сахарова (з моменту виникнення для водія BMW 520 небезпеки) водій автомобіля BMW 520 не мав технічної можливості як із припустимої так і з установленої по відеозапису (найбільш наближеної до фактичної) швидкості запобігти зіткненню з автомобілем KIA CEED, та припаркованими транспортними засобами, тим самим перебувала в аварійній ситуації.

5-7. Оскільки водій автомобіля KIA CEED належним виконанням вимог п.16.13 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW 520, а водій автомобіля BMW 520 в умовах події перебував в аварійній ситуації, в причинному звязку з фактом ДТП перебувають саме дії водія автомобіля KIA CEED, тобто технічною причиною ДТП є дії водія автомобіля KIA CEED».

Окрім того, суддею не надано оцінки наявному в матеріалах справи клопотанню ОСОБА_2 про визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №154909 від 12.01.2017 року. Оцінивши доводи, викладені в зазначеному клопотанні, прихожу до висновку, що воно є обґрунтованим у звязку з порушеннями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази по справі, а саме експертні дослідження проведені судовим експертом ОСОБА_13 та судовим експертом ОСОБА_16 ОНДІСЕ - ОСОБА_18, а також наявний в матеріалах справи відеозапис з місця ДТП та надані сторонами пояснення, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 (п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України), а саме вини та причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП.

У той же час у постанові міститься висновок про винуватість у ДТП і іншого учасника дорожньо-транспортної події, протокол щодо якого не був предметом судового розгляду. Проте, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 є передчасним, так як справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядається іншим складом суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_19