Справа № 3/489/1501/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2017 р. близько 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки газоаналізатором "Драгер", від чого останній відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Згідно висновку лікаря встановлено, що водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 1134 від 25.07.2017 р., ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, проте заключний діагноз буде встановлений після отримання хіміко-токсикологічних досліджень.

Відповідно до акту медичного огляду № 1134, заключний діагноз було встановлено 26.07.2017 р.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції було складено вищезазначений протокол 25.07.2017 р. о 23 год. 30 хв., тобто одразу ж після проходження огляду в медичному закладі перед встановленням заключного діагнозу.

З огляду на вищевикладене є сумніви щодо достовірності викладених в протоколі обставин, оскільки протокол був складений до встановлення заключного діагнозу в закладі охорони здоров'я, тобто до визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя