ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про передачу даного адміністративного матеріалу на розгляд Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4,124,130 КУпАП, підвідомчі судам.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121-126, ч.1-4 ст.130 цього Кодексу, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, розгляд справи за місцем його вчинення є загальним правилом. Разом з тим, закон передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, в т.ч. за деякі порушення правил безпеки дорожнього руху, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання правопорушника. При цьому, норми ч.2 ст.276 КУпАП лише надають право визначити місце розгляду справи за певними критеріями, а не встановлюють відповідного обовязку. Тобто вказані норми визначають правила альтернативної підсудності певної категорії адміністративних матеріалів.

Як встановлено судом, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 02.03.2017р. Підсудність справи за цим судом визначена на підставі ч.1 ст.276 КУпАП, тобто за загальним правилом - за місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги, що дана справа розглядається належним судом, визначеним відповідно до норм діючого законодавства, а передача справи до іншого суду є правом, а не обовязком належно визначеного суду, забезпечуючи своєчасність розгляду справи, суд не знаходить підстав для передачі справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, суд вважає необхідним вказати на те, що даний матеріал надійшов до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 02.03.2017р., справа вперше була призначена на 17.03.2017р., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення та письмовими поясненнями особи від 16.03.2017р., які він подав суду. Однак, клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, за місцем його мешкання, не заявляв. Таке клопотання було подано його захисником лише 12.05.2017р., після неодноразового призначення судових засідань по справі. Враховуючи вказане, суд вважає, що таке клопотання фактично направлено на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності через закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

У звязку цим в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.1,7,221,245,276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу справи відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.05.2017