Справа № 266/4180/17
Провадженя№ 3/266/1555/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сочі, Росія, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка-водія 2 розвідувального відділення розвідувального взводу першого батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,
ОСОБА_1 10.10.2017 року о 08 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем строкової служби, самовільно, без поважних причин та без дозволу від безпосередніх та прямих начальників, залишив місце розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 ) міста Маріуполя, куди він був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 для участі в АТО. Повернувся до місця проходження служби 11.10.2017 року о 08год. 30хв.
ОСОБА_1 до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою провину у вчиненні правопорушення визнав та просив накласти найменше адміністративне стягнення.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, судом встановлені наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст.172-11 КУпАП, та його винність у вчинені адміністративного правопорушення, яка, крім визнання провини порушником, підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом № 227 від 13.10.2017 р., довідкою-доповіддю про повернення до місця проходження служби військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 від 11.10.2017р. № 98, рапортами заст. командира 1РМП з ПДП ОСОБА_2 від 10.10.2017р., 11.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді та в межах, встановлених законом, за вчинення військових адміністративних правопорушень.
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним та підриває авторитет та моральний облік Збройних сил України, правопорушник є військовослужбовцем та вчинив військове правопорушення, однак визнав свою провину та щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, та приймає рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба.
На підставі ст.40-1 КУпАП, прийнявши рішення про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 32-1, 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Митрофанова Є. Г.