Справа № 214/6080/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: мкр-н. Ювілейний, 1/53, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №080563, 16 жовтня 2017 року о 20-40 годин в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі м-н. Ювілейний 1а біля спеціалізованої школи № 74 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечували.

ОСОБА_2, суду пояснив, що він автомобілем не керував, його автомобіль працівниками поліції не зупинявся, автомобіль стояв припаркований біля узбіччя, а він ним не керував. Він сидів в автомобілі коли підїхали працівники поліції і запропонували надати йому свої документи. Він повідомив їм що автомобілем керувала дружина, яка пішла додому, у неї в сумці всі документи. Автомобіль стояв поряд із гаражем. Працівники поліції поїхали але повернулись та стали наполягати на огляді документів на машину і на право керування. Він змушений був з ними проїхати додому щоб надати документи, та біля його підїзду на нього стали складати протокол про відмову пройти огляд на стан спяніння та почали шукати свідків щоб зафіксувати відмову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3Т, суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 16.11.2017 року вони були з чоловіком в гостях, де її чоловік випив вина, вона коли повертались додому керувала автомобілем. Коли вони приїхали до гаражу до перехрестя, її новонароджена дитина розкричалась, через що вона змушена була залишити машину там же на перехресті і з дитиною йти додому. Вона одразу з дитиною пішла додому щоб поміняти підгузок і покормити її. Потім вона повинна була повернутися назад щоб поставити машину до гаражу. Коли вона була дома, прийшов її чоловік з поліцейським і сказав що має взяти документи на машину, які знаходились в її сумці. Вона віддала документи та через деякий час вийшла до чоловіка у двір біля підїзду, побачила що поліцейські вже склали протокол на чоловіка. Після того, вона з чоловіком вже пішли ставити машину до гаражу, поставили в гараж. Трохи пізніше, вони по телефону проконсультувались із юристом, вона забрала машину з гаражу і повезла чоловіка проходити медогляд в ПНД. Висновок лікаря підтвердив що чоловік не перебував у стані спяніння. Крім того, наступного дня її чоловік здавав кров в якості донора. Вона стверджує, що чоловік машиною не керував коли вона пішла з дитиною додому, бо коли вона повернулась до машини, транспортний засіб стояв на тому ж місці де вона його залишала.

В судовому засіданні судом встановлено, що крім відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, інші докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відсутні. При цьому, обставини керування транспортним засобом ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом з бодікамери, наданого суду.

Переглядом відеоматеріалів, наданих суду працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не встановлено факту що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, тобто був водієм транспортного засобу. Відповідно, п.2.5 ПДР України до нього не міг бути застосований.

Крім того, з відеозапису поліції вбачається, що на прохання працівників поліції переставити автомобіль в інше місце, ОСОБА_2 їм пояснив, що він не може виконати їх вимоги бо не має права керувати машиною і трохи випив. Проте, працівники поліції продовжували пропонувати йому перегнати машину в інше місце, зазначали що вона стоїть під знаком, на що ОСОБА_2 повторив що автомобілем керувала його дружина, яка залишила його припаркованим біля узбіччя з ввімкненими аварійним сигналом автомобіля, і дружина повинна скоро повернутися.

Крім того, судом було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 16.10.2017 року о 23-50 годині ОСОБА_2 оглянутий лікарем в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» та ознак спяніння не було виявлено.

Суд зазначає що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджене у додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Крім того, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка є водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння.

Відповідно дост.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, вислухав пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України оскільки під час розгляду справи не встановлено що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, тому не був зобовязаний проходити медичний огляд на вимогу працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва