Справа № 541/1316/17
Номер провадження3/541/680/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ кредитно-фінансової, торгівельної компанії «Спільне українсько-британське підприємство «Єврокрим», що розташоване за адресою: с. Зубівка Миргородський район Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №812 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2017 року при камеральній перевірці з питань своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами , які є власниками обєкті нерухомості за перший квартал 2017 року порушення правил сплати суми податків, зобовязання по деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2016 року АПОП «Великообухівське», що розташоване за адресою: с. Велика Обухівка Миргородський район Полтавська область головним державним-ревізором інспектором Мациборкою Ю.Ю. встановлено, що ОСОБА_1, працюючі на посаді керівника, являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечив подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами які є власниками обєкті нерухомості за перший квартал 2017 року в сумі 605,60 грн. з граничним терміном сплати 29.04.2017 року, чим порушено абзац «б» п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 29.04.2017 року, справа надійшла на адресу суду 15.09.2017 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2