Справа № 188/555/17
Провадження № 3/188/229/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 р. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , не з"явився на відмітку до Петропавлівського ВП , чим порушив правила адміністративного нагляду .

В судове засідання правопорушник не з"явився , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Про причину неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи розглядом або заяви про слухання справи без його участі суду не надав. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 578498 від 03.05.2017 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника . На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 р. про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 51 грн. . Даним документом підтверджується кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даному поясненні останній зазначає , що не з"явився на відмітку по тій він зплутав дня тижня. Провину визнає .

- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 р. якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців та встановлені певні обмеження , в тому числі і зобов"язання з"являтися на реєстрацію до відділу поліції.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп"яніння. Даний факт визнає сам правопорушник .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( неофіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2