АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/391/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 206/162/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3, була винесена 17 лютого 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 07 березня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується довідкою розпискою, однак на вказаний час до суду не зявився та не повідомив причини своєї неявки. (а.п. 13).

Доводи клопотання ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через неотримання копії оскаржуваної постанови є необґрунтованими, оскільки в останнього відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2