Справа № 760/6590/17
Провадження № 3-3133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету, працюючого за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, буд. 1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету, за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, буд. 1 щодо порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлено, що 13.02.2017 року адвокат Пінчук К.Ю., звернувся з адвокатським запитом до в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2, діючи всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив неправомірні дії, а саме відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Пінчук К.Ю., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, що інформація на адвокатський запит була своєчасно надана, крім надання належним чином засвідчених копій документів, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Крім того, складений відносно ОСОБА_2 протокол суперечить нормам статей 254, 256 КУпАП України, винесений з порушенням порядку та способу оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Зокрема, у другому екземплярі протоколу відсутній запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася надати пояснення. Натомість у першому екземплярі протоколу наявному у судовій справі такий запис наявний.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, із копії адвокатського запиту №45 від 13.02.2017 року, який знаходиться у матеріалах справи вбачається, що адвокатом Пінчук К.Ю. надіслано на адресу НАУ адвокатський запит на підставі ст.ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 20.02.2017 року надано відповідь за № 06.03/101-10, відповідно до якої вимоги адвокатського запиту задоволено частково, а саме витребувану інформацію надано, за виключенням надання засвідчених належним чином копій документів. Відмова мотивована тим, що надання належним чином засвідчених копій документів за адвокатським запитом діючим законодавством не передбачено.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, надання належним чином засвідчених копій документів за адвокатським запитом діючим законодавством не передбачено. Вимога надати саме «засвідчені належним чином копії документів» є такими, що не відповідає положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи Національним авіаційним університетом було своєчасно та у належний спосіб розглянуто адвокатський запит, надано інформацію та обґрунтовану відповідь.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами, поясненнями наданими та дослідженими суддею.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.

Керуючись ч.5 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот