Справа № 740/1294/17
Провадження № 3/740/483/17
Справа № 740/1294/17
Провадження № 3/740/484/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Петрика С.М. та його захисника-адвоката ОСОБА_1, прокурора Сидоренка О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, як депутат Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування і відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції субєктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Лосинівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним 06 грудня 2016 року в період часу з 08-00 год по 18-00 год в приміщенні Лосинівської селищної ради, розташованої по вул.Шевченка, 2, смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, на 11 сесії 7 скликання по питанню про надання згоди на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3, який є його батьком.

ОСОБА_2, як депутат Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування і відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції субєктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосування ним 06 грудня 2016 року в період часу з 08-00 год по 18-00 год в приміщенні Лосинівської селищної ради, розташованої по вул.Шевченка, 2, смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, на 11 сесії 7 скликання по питанню про надання згоди на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3, який є його батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти фактів вчинення правопорушень заперечував, пояснивши, що 06 грудня 2016 року на сесії не був присутнім і не голосував, документи про його участь у голосуванні завідомо підроблені селищним головою Стрільцем, про наявність протоколів щодо нього йому не відомо, працівники поліції його не викликали, просив закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення стягнення.

Із врахуванням доказів суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст.172-7 КУпАП-за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до даної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Об'єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ст.1 Закону України Про запобігання корупції визначено, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 3 Закону України Про запобігання корупції визначені субєкти, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Вказані особи відповідно до ч.1 ст.28 даного Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. З тексту даного Закону вбачається, що в даному випадку вказані особи повинні у будь-який спосіб повідомити відповідний орган про конфлікт інтересів.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської, селищної, міської бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, як депутат Лосинівської селищної ради Ніжинського району, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію Лосинівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування ним 06 грудня 2016 року по питанню про надання згоди на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3, який є його батьком,-що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 року, регламетом Лосинівської селищної ради, протоколом 11 сесії 7 скликання Лосинівської селищної ради від 06 грудня 2016 року, рішенням Лосинівської селищної ради від 06 грудня 2016 року, згідно якого, зокрема, наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3 в смт.Лосинівка, вул.Київська, листом поіменного голосування №18 депутата ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року, листом відмітки явки депутатів на сесію від 06 грудня 2016 року (п.18 ОСОБА_2) за підписами членів лічильної групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідками Лосинівської селищної ради від 24 січня 2017 року про відсутність повідомлення ОСОБА_2 про конфлікт інтересів під час голосування ним рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки його батьку ОСОБА_3, поясненнями від 24 січня 2017 року до протоколу ОСОБА_4 на підтвердження особистого голосування депутата ОСОБА_2 на сесії 06 грудня 2016 року, зокрема, по питанню надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки своєму батьку,-тобто ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів;-що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері запобігання і протидії корупції, особу порушника, який згідно протоколів вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Обставина, що помякшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколах не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП,-у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, за ч.2 ст.172-7 КУпАП- у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу;-що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року строки накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП дотримані.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 320 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .