АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у 320 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначають, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказують на те, що суд при прийнятті вказаного рішення всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначають, що судом першої інстанції не враховано пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, надані ним у судовому засідання 11 травня 2017 року, згідно яких під час оформлення ДТП жодних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не вбачалося; не надано належної уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 122406 від 25 березня 2017 року, щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.Є ПДР України, складено зі сплином майже двох годинпісля складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122405 від 25.03.2017 року, за порушення нивимог п. 13.1, 2.3.6, 12.1 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, 25 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.О.Теліги, 17 у м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.2.3 (б), 12.1, 13.1 п.2.10 (є ) Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту 1,78 проміле.

Згідно п.2.10 (є) ПДР України, у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту № 458, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, в присутності яких здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Факт вживання алкогольних напоїв після ДТП не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, яке виразилося у вживанні ним після скоєння дорожньо-транспотної пригоди за його участі та до проходження, з його згоди, медичного огляду на стан сп`яніння, алкогольних напоїв.

Доводи апелянта щодо складання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП через дві години після ДТП не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених обставин, а лише підтверджують факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1467/2017 Категорія: ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.