АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження : 33/791/231/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., за участю представників Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3 та директора ТОВ Фірма «Смайл» ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за заявою адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року №766/11156/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вилучені акумуляторні батареї повернуто власникові або уповноваженій ним особі.

Суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та звільнив останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року за апеляційною скаргою представника Херсонської митниці, в якій він вважав що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України повністю доведена в ході судового засідання, що вона заповнила митні декларації не зазначивши повний опис товарів достатній для віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року скасовано та прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 723 333,80 грн. та конфісковано 742 батарей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України

Суддя апеляційного суду приймаючи рішення щодо ОСОБА_2 зокрема пославсь на те що факт правомірності віднесення Митницею імпортованих ТОВ Фірма «Смайл» акумуляторних батарей серії 12МVR 180 мм., торговельної марки АТ «МONBAT» до товарної категорії 8507 20 80 90 згідно УКТЗЕТ підтверджено постановою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року за позовом ТОВ Фірма «Смайл» до Херсонської митниці ДФС, за участю третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішень.

За протоколами про порушення митних правил №0146/50800/16 від 13.07.2016 року та №0147/50800/16 від 13.07.2016 року складеними відносно ОСОБА_2 :

- 11.07.2016 року агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2 до Херсонської митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товарів: «акумуляторні батареї герметизовані, із свинцевими пластинами, заправлені рідким кислотним електролітом (сірчана кислота 27-29%). Використовуються для забезпечення живлення засобів електрозв'язку в телекомунікаційних мережах. Серія 12MVR180, ємність 180 А/год, 12V, нові, розмір батареї 555/125/324мм- 371шт.» вагою нетто 22212 кг., вартістю 1361666,90 грн., в електронному вигляді подана митна декларація від 11.07.2016 типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №508050001/2016/02890. Відправником та виробником товару виступало підприємство «MONBAT Plc.» (1407 Sofia, 32А, Cherni Vrah Blvd., fl.4, Bulgaria), а одержувачем товарів ТОВ Фірма «Смайл» (73000, м.Херсон, вул. Радянська, 46,). Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: договір №14 від 13.07.2015р., укладений між «MONBAT Plc.», та ТОВ «ТОВ Фірма «Смайл», з додатковими угодами №1 від 13.07.15, №2 25.04.16, №4 від 01.06.16; СМR б/н від 08.07.16, т/з АА2587ІО/АА7676ХМ; фактура № від 08.07.2016; пакувальний лист від 08.07.16 к фактурі №; договір на надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №58-Д від 12.10.15, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ Фірма «Смайл».

За результатами митного огляду встановлено, що в транспортному засобі АА2587ІО/АА7676ХМ знаходяться акумуляторні батареї, які за своїми властивостями та якісними характеристиками суттєво відрізняються від заявлених, а саме: в т/з АА2587ІО/АА7676ХМ знаходиться товар «Стаціонарні свинцево-кислотні клапано-регульовані акумуляторні батареї, які не призначені для обслуговування, мають герметичний корпус та не потребують доливу води. Тип батареї VRLA (Valve Regulated Lead Acid , в перекладі з англ. Клапано-Регульовані Свинцево-Кислотні), виготовлені за технологією AGM (Absorbent Glass Mat поглинаюче скловолокно). Код батареї (модель) 12MVR180, розмір батареї 555/125/320 мм, торгівельна марка «MONBAT», кількість та вага нетто відповідає заявленому. Де абревіатура VRLA та AGM вказують на наступні властивості акумуляторних батарей: VRLA (Valve Regulated Lead Acid, в перекладі з англ. Клапано-Регульовані Свинцево-Кислотні).

Особливість акумуляторів типу VRLA відсутність необхідності доливки води протягом усього терміну служби й практично повна відсутність виділення газів (водню й кисню) продуктів електролізу води, що входить до складу електроліту. Електроліт в акумуляторах VRLA перебуває у зв'язаному стані. AGM - технологія (Absorbent Glass Mat tecnology) це технологія виготовлення свинцево-кислотних акумуляторів яка передбачає застосування просоченого електролітом пористого (абсорбенту) із скловолокна. Пористий скловолоконний матеріал, із якого виготовляється сепаратор, заповнює простір між пластинами акумулятора. Мікропори цього матеріалу заповненні електролітом не повністю.

Тип акумулятору та технологія їх виробництва суттєво впливає на властивості та якісні характеристики свинцево-кислотних акумуляторів.

Зазначено, що агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_5, гр. України ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушила ст. 472 МК України. На підставі ст.511 МК України за цим протоколом вилучено: акумуляторні батареї у кількості 371 шт.

- та 11.07.2016 року агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2 до Херсонської митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товарів: «акумуляторні батареї герметизовані, із свинцевими пластинами, заправлені рідким кислотним електролітом (сірчана кислота 27-29%). Використовуються для забезпечення живлення засобів електрозв'язку в телекомунікаційних мережах. Серія 12MVR180, ємність 180 А/год, 12V, нові, розмір батареї 555/125/324мм- 371шт.» вагою нетто 22212 кг., вартістю 1361666,90 грн., в електронному вигляді подана митна декларація від 11.07.2016 типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №508050001/2016/02891. Відправником та виробником товару виступало підприємство «MONBAT Plc.» (1407 Sofia, 32А, Cherni Vrah Blvd., fl.4, Bulgaria), а одержувачем товарів ТОВ Фірма «Смайл» (73000, м.Херсон, вул. Радянська, 46,). Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: договір №14 від 13.07.2015р., укладений між «MONBAT Plc.», та ТОВ « ТОВ Фірма «Смайл», з додатковими угодами №1 від 13.07.15, №2 25.04.16, №4 від 01.06.16; СМR б/н від 08.07.16, т/з АА1558НЕ/АА1375ХР; фактура № від 08.07.2016; пакувальний лист від 08.07.16 к фактурі №; договір на надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №58-Д від 12.10.15, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ Фірма «Смайл».

За результатами митного огляду встановлено, що в транспортному засобі АА1558НЕ/АА1375ХР знаходяться акумуляторні батареї, які за своїми властивостями та якісними характеристиками суттєво відрізняються від заявлених, а саме: в т/з АА1558НЕ/АА1375ХР знаходиться товар «Стаціонарні свинцево-кислотні клапано-регульовані акумуляторні батареї, які не призначені для обслуговування, мають герметичний корпус та не потребують доливу води. Тип батареї VRLA (Valve Regulated Lead Acid , в перекладі з англ. Клапано-Регульовані Свинцево-Кислотні), виготовлені за технологією AGM (Absorbent Glass Mat поглинаюче скловолокно). Код батареї (модель) 12MVR180, розмір батареї 555/125/320 мм, торгівельна марка «MONBAT», кількість та вага нетто відповідає заявленому. Де абревіатура VRLA та AGM вказують на наступні властивості акумуляторних батарей: VRLA (Valve Regulated Lead Acid , в перекладі з англ. Клапано-Регульовані Свинцево-Кислотні). Особливість акумуляторів типу VRLA відсутність необхідності доливу води протягом усього терміну служби й практично повна відсутність виділення газів (водню й кисню) продуктів електролізу води, що входить до складу електроліту. Електроліт в акумуляторах VRLA перебуває у зв'язаному стані. AGM - технологія (Absorbent Glass Mat tecnology) це технологія виготовлення свинцево-кислотних акумуляторів яка передбачає застосування просоченого електролітом пористого (абсорбенту) із скловолокна. Пористий скловолоконний матеріал, із якого виготовляється сепаратор, заповнює простір між пластинами акумулятора. Мікропори цього матеріалу заповненні електролітом не повністю.

Тип акумулятору та технологія їх виробництва суттєво впливає на властивості та якісні характеристики свинцево-кислотних акумуляторів. Зазначено, що агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_5, гр. України ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушила ст.472 МК України. На підставі ст.511 МК України за цим протоколом вилучено: акумуляторні батареї у кількості 371 шт.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року №766/11156/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил № 766/11156/16-п стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 472 МК України де заяву задовольнити скасувавши постанову Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року № 766/11156/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 О.Г. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В заяві вказує, що ухвалою ВАСУ від 20.04.2017року було скасовано постанову апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, а також, залишено в силу постанову суду першої інстанції про визнання протиправними рішень Херсонської митниці ДФС про визначення коду товару.

Зазначає що постанова апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, і рішення митниці про самостійне визначення коду товару не повинні мати правових наслідків.

У відповідності до положень та системного аналізу ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 1,2,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 9, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов'язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, рішення апеляційного суду Херсонської області № 766/11156/16-п (провадження № 33/791/365/16) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за аналогією закону у відповідності до норм кримінально-процесуального права і норм адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці ОСОБА_1, який не підтримав доводи апеляційної скарги, директора ТОВ Фірма «Смайл» ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали заяву і рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступного.

Заява представника митниці ОСОБА_1. про відкладення справи, для отримання висновку митниці щодо дій по рішенню Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017року не підлягає задоволенню оскільки вказане рішення набуло чинності і підлягає безумовному виконанню.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст. 124 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання(ухвала ВАСУ від 20.04.2017року).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на захист та права на оскарження рішень суду, крім випадків прямо передбачених законом(ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 459 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, відповідно до якого кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

За ч. 1, ч. 2 п.5 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017року було скасовано постанову апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, а також, залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, якою визнано протиправними рішення митниці щодо самостійної зміни коду товару.

Тобто, виникли нововиявлені обставини де після винесення постанови Апеляційним судом Херсонської області від 29.12.2016 року винесено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 року, якою встановлена невідповідність відомостей, викладених у п. 59 Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД товарів промислової групи, які були розіслані листом заступника міністра доходів і зборів України від 26.03.2014 р. № 6983/7/99-99-24-02-03-17, нормам чинного законодавства, встановлено, що посилання на технологію виготовлення AGM чи віднесення до типу VRLA не має значення для опису товару.

Відповідно до змісту постанови апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року, що переглядається, підставами для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України стали відомості, викладені у п. 59 Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД товарів промислової групи, та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року, яка підтвердила факт правомірності віднесення Херсонською митницею ДФС імпортованих ТОВ «Фірма «Смайл» акумуляторів серії 12MVR180 торгівельної марки «MONBAT» до товарної категорії 8507 2080 90.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 вірно вказав правові підстави перегляду постанови за нововиявленими обставинами з якими і погоджується суд, та вважає доцільним переглянути за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права, і норм адміністративного судочинства зважаючи на те, що кримінально процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Після набрання законної сили вищезазначеною постановою стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року підлягає задоволенню оскільки вище зазначені нововиявлені обставини істотно вплинули на судове рішення Апеляційного суду Херсонської області так як не були відомі та не могли бути відомі під час вирішення справи, а постанова Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року скасуванню.

Крім того ст. 529 МК України визначає, що порядок оскарження постанови суду(судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Враховуючи вищезазначене, та що посилання представника митниці на те що у деклараціях невірно зазначено код ввезеного товару безпідставні, вважаю що апеляційна скарга Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України задоволенню не підлягає, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2016 року якою провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрито у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 294, 296 КУпАП, ст.472, 529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил № 766/11156/16-п стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 472 МК України.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року № 766/11156/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2016 року № 766/11156/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України скасувати.

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко