Справа № 576/1899/17
Провадження № 3/576/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, у офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2017 р. о 11:20 год. в м. Глухові по вул. Гоголя керував мопедом Ямаха р.н.з. ВМ6633АА в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно керував мопедом 11.10.2017 р. під дією наркотику марихуани, яку вжив напередодні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522757 від 12.10.2017 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані наркотичного спяніння та пояснював, що дійсно за три дні вживав коноплю. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи ОСОБА_1 та особи уповноваженої на складення цього протоколу. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, висновком лікаря від 11.10.2017 р. засвідчено, що на момент проведення огляду у цей день о 13-й годині, ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння внаслідок вживання марихуани.

Довідкою поліції стверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «А,В,С», видане 05.03.1991 р.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний