Провадження № 33/792/526/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2., 16 липня 2017 року о 00 год. 55 хв., в м. Хмельницькому по вул. Демінського, керував транспортним засобом «Volvo S 80», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як необгрунтовану та прийняту із порушенням процесуальних норм та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не взяв до уваги незаконні дії поліції, а саме безпідставне застосування насильства щодо нього та складення адмінпротоколу не зважаючи що автомобілем, який належить ОСОБА_3, він не керував. Вказує, що судом безпідставно відмовлено у повторному виклику ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу та свідком що він не керував автомобілем та не перебував на водійському місці. Зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2017 року не вірно зазначено його рік народження. Звертає увагу, що пояснення свідка ОСОБА_4 є сумнівними та його анкетні дані не зазначені в протоколі про адмінправопорушення. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, яка була в автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№238044 від 16 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 о 00 год. 55 хв., в м. Хмельницькому по вул. Демінського, керував транспортним засобом «Volvo S 80», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджує висновок лікаря ХОНД від 16.07.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.1)

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_2, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені анкетні дані свідка ОСОБА_4, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р №1452/735), як свідки не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2017 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сумнівів щодо упередженості яких, на думку суду, немає.

Відмовляючись підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надав зауважень до нього та пояснень. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2017 року, в нічний час, перебуваючи за місцем проживання, в буд. № 16 по вул. О.Вишні в м.Хмельницькому, він викликав працівників поліції, з метою забезпечення громадського порядку та тиші, яку порушували сусіди. При цьому, вказавши поліцейським дорогу по якій можна дістатись до місця, звідки голосно лунала музика, пішов вслід за ними і бачив, з близької відстані, а саме 10 метрів, як на зустріч автомобілю патрульної поліції рухався заднім ходом автомобіль «Volvo» в якому голосно грала музика і після зупинки якого, відразу з місця водія вийшов ОСОБА_2.

Як вбачається з письмових пояснень свідка, після того як автомобіль зупинився, особи які знаходилися в ньому одразу почали вести себе агресивно.(а.с.5)

З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки скласти його на місці вчинення правопорушення виявилося неможливим інспектором роти №2 БУПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 був складений протокол ХМ№0033114 про адміністративне затримання від 16 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, який відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВСУ від 06.11.2015 №1376, що спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставне затримання ОСОБА_2 працівниками поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_4 відповідають встановленим в ході розгляду обставинам справи та даним з відеореєстратора та узгоджуються з іншими доказами, тому підстав недовіряти їм у суду апеляційної інстанції немає.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, оскільки як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, працівників патрульної поліції, які в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_10 та вказали, що коли помітили автомобіль «Volvo S 80», номерний знак НОМЕР_1, останній рухався заднім ходом і наближався до них з провулку. Після зупинки автомобіля «Volvo S 80», відразу, з місця водія вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а після звернення до нього працівників поліції, став заперечувати факт керування транспортним засобом. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а пізніше відмовився від проходження такого огляду і в ХОНД.

Доводи апеляційної скарги про те що, судом безпідставно відмовлено у повторному виклику свідка ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ХОНД лікарем був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 3021 від 16.07.2017 р. згідно якого ОСОБА_2 відмовився від обстеження, який підписати він відмовився та зауважень і доповнень не надав. (а.п. 3).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно вказаний у висновку рік народження ОСОБА_11 не відповідає дійсності, проте це не може бути підставою для скасування постанови суду, яка відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом оцінки усіх зібраних доказів. Суд обґрунтовано не врахував пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм процесуального та матеріального права перевірені судом апеляційної інстанції і визнані необґрунтованими.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний