Справа № 203/1687/17
Провадження № 3/0203/1226/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП в м. Дніпро було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 02.05.2017 року об 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Короленко біля буд.3 в м. Дніпро, розпивав горілку «Пшенична» обємом 0,5 та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння обличчя), чим порушив громадський порядок.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП в м. Дніпро, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного) у заборонених законом місцях.

Згаданий протокол складено за ч.3 ст.178 КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке порушення».

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належним чином не завірена.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №166721 від 02.05.2017 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання 11.05.2017 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також, відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Посадовою особою УПП у м.Дніпрі ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «АРМОР». При цьому до протоколу не долучений завірений належним чином витяг з бази «АРМОР», згідно якого засвідчили правопорушника працівники патрульної поліції.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП в м. Дніпро для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити начальнику УПП у м.Дніпрі ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко