Провадження № 3/761/6365/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Рамбурс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 06 квітня 2017 № 565/41-09 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП головного бухгалтера ПрАТ «Рембурс» ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Рамбурс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ Фірма «Сан» (), ТОВ «Українська зернова група» () за період з 01.02.2016 по 31.10.2016, було встановлено, що головний бухгалтер ПрАТ «Рембурс» ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник надали пояснення. Зазначили, що 07.04.2017 р. ПрАТ «Рембурс» було отримано акт від Офісу великих платників податків ДФС № 716/28-10/41-08/22936378 від 06.04.2017 р. Не погоджуючись із викладеним у вищевказаному акті висновками ПрАТ «Рамбурс» 14.04.17 р. подало заперечення на акт. На свої заперечення ПрАТ «Рамбурс» отримало відповідь Офісу великих платників ДФС від 03.05.17 р., якою було повідомлено про залишення без змін висновків акту та залишення заперечень без задоволення. Отримавши винесені на підставі акту податкові повідомлення-рішення щодо застосування до ПрАТ «Рамбурс» фінансових санкцій, Товариство подало до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву про визнання їх протиправними та скасування. За результатами розгляду зазначеної позовної заяви, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2017 року визнано протиправними та скасовано податкові рішення-повідомлення Офісу великих платників податків ДФС № від 04.05.2017 р., № від 04.05.2017 р., № від 04.05.2017 р., № від 04.05.2017 р., № 9 від 04.05.2017 р. У зв'язку з чим, просили суд закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Як свідчать надані ОСОБА_1 докази, повідомлення-рішення № від 04.05.2017 р., № від 04.05.2017 р., № від 04.05.2017 р., № від 04.05.2017 р., № 9 від 04.05.2017 р. було оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2017 року позовні вимоги ПрАТ «Рамбурс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що повідомлення-рішення № від 04.05.2017 р., № від 04.05.2017 р., № від 04.05.2017 р., № від 04.05.2017 р., № 9 від 04.05.2017 р. було визнано протиправними та скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2017 року, суд дійшов до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22 , 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: