overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/431/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт ВН № 376107 виданий Олевським РВ УМВС від 27.12.2006 року, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555493 від 18.10.2017 року слідує, що 16.10.2017 року близько 08.00 год. по вул.. Княгині Ольги , 60/1 в с. Замисловичі гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурними словами , погрожував фізичною розправою , вів себе грубо та визиваючи , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також, слід звернути увагу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання постанови суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд, також звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1130/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України по ст.164-16 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В період з 14.09.2017 року по 20.09.2017 року гр.ОСОБА_1 в смт.Ружин по вул. Горького,79 Ружинського району Житомирської області, збував самогон місцевим жителям за ціною 30 гривень за 0,5 л., тобто займався забороненим видом господарської діяльності ,чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789787 від 26.09.2017 р., копіями письмових пояснень самого порушника та свідка, актом виявлення та вилучення.

На підставі викладеного встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 164-16 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
н/п 3/490/2516/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6462/17
П О С Т А Н О В А

04.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: м. Миколаїв провул. Клубний 2, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017р. близько 19:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Клубній та при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Веселинівською, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із велосипедом марки "TREK" під керуванням ОСОБА_2 Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 720 від 01.06.2017р. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження № 0002404 від 31.05.2017р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою слідчого від 29.06.2017р. було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що дійсно не помітив велосипедиста.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина окрім власних пояснень підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії БР № 072594 від 21.07.2017р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2017р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 30.05.2017р.;

- схемою з місця ДТП від 30.05.2017р.;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 31.05.2017р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження, та більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 306/2095/17
Провадження № 3/306/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 /А/, українця, пенсіонера, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року біля 11.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Плавя, вул. Визволення,159/а/, висловлювався на адресу дружини нецензурними словами, на зауваження не реагував ,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, фізичного болю не спричинено, тілесних ушкоджень немає.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 876838 від 01.09.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
1Справа № 335/5698/17 3/335/954/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року о 21-20 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, стукав у двері АДРЕСА_1 ображав колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

За фактом правопорушення було складено протокол серії АА 714300 від 13.02.2017 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, рапортами працівників поліції, висновком медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 13.02.2017 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 11.05.2017 року, тобто за два дня до закінчення строку на притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, слухання справи було відкладено на термін, необхідний для виклику правопорушника у судове засідання. Таким чином, станом на дату розгляду справи, 23.05.2017 року вже збіг термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8235/17
провадження № 3/753/2721/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №784775 від 27.03.2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 26.03.2017 року о 00.40 годині, пішла з дому та не повернулась.

ОСОБА_2 до суду з"явилась, не визнала обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП встановлена відповідальність за повторне ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в будь-яких інших матеріалах не встановлено від яких саме батьківських обов'язків по вихованню ухилилась ОСОБА_2, не наведено які конкретні дії мала вчинити ОСОБА_2 і не вчинила. Відсутні встановлені неправомірні дії чи бездіяльність ОСОБА_2 та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок із негативними обставинами, які настали.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що в першу чергу підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Номер провадження 3/754/1940/17
Справа №754/5241/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року о 13 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Лаврухіна, 6 водій транспортного засобу «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом створив небезпеку та перешкоду руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай Гетс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
Номер провадження 3/754/1955/17
Справа №754/5265/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 48 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів для об'їзду або зупинки автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого автомобіль некеровано виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран