АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/987/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа №204/3706/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з доданим до неї клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції, 19 червня 2017 року, о 15.35 год., в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110308, номерний знак НОМЕР_1, та, рухаючись по вул. Тітова, на перехресті з вул. Новокримською, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Cadett Caravan, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по вул. Тітова у напрямку пр. Б.Хмельницького. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він 11.07.2017 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з складанням в цей день договору з адвокатом, проте дане клопотання не було взяте до уваги та слухання даної справи 12.07.2017 року відбулося за його відсутності. Також вказує, що оскаржувану постанову його захисник отримав безпосередньо в суді 28.07.2017 року, після збігу строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього було складено зі слів очевидців, оскільки коли приїхав патруль поліції на виклик, то автомобілі вже були прибрані з проїзної частини. Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що саме автомобіль Опель здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Славута, оскільки автомобіль Опель рухався на червоне світло світлофора, проте суд зазначив, що ці пояснення не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується зокрема поясненнями самих учасників ДТП, які зазначили, що рухалися на зелене світло світлофора, проте з таким висновком не можливо погодитися.

На думку апелянта судом першої інстанції не було дотримано вимог КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, а також оцінки доказів у їх сукупності. Вказує, що через те, у зв'язку з позбавленням його можливості бути присутнім під час судового розгляду даного провадження він не зміг надати пояснення, які встановлюють фактичні обставини справи і вказують на те, що саме водій автомобіля Опель допустила зіткнення з його автомобілем, оскільки здійснювала рух на червоне світло світлофора. Цей факт було зафіксовано і очевидцями, які повідомляли про це поліцейських, а також він підтверджується і відеозаписом, витребуваним його адвокатом з патрульної поліції. Крім того зазначає, що його пояснення підтверджуються і режимом роботи світлофорних об'єктів у місці ДТП, з якого вбачається, що для транспортних засобів, які рухаються по вул. Тітова зі сторони Б.Хмельницького у напрямку вул. Суворова (за напрямком руху його авто), дозволяється рух на зелене світло світлофора з можливістю лівого повороту раніше, ніж для зустрічного руху транспортних засобів, для яких здійснюється затримка у 8 секунд для надання можливості проїхати зустрічному транспорту.

Також вказує, що судом першої інстанції не було допитано свідків даної пригоди та не усунено розбіжності в поясненнях як учасників ДТП, так і свідків.

Посилаючись на наведені обставини, апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги його підзахисного з викладених у ній підстав; потерпілу ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1, який неодноразово надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, не з`являючись у судове засідання (а.с. 11, 15), та його захисник, який, уклавши 11.07.2017 р. з останнім договір про надання правової допомоги, 12.07.2017 р. до суду не з`явився та не повідомив про неможливість своєї явки, мали всі підстави вважати, що у вказаний день справа буде розглянута за їх відсутності, та вжити належні заходи щодо своєчасного отримання копії постанови та її апеляційного оскарження. Разом з тим, з метою забезпечення прав ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та апеляційного оскарження судових рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його клопотання задовольнити, вказаний строк - поновити та розглянути справу по суті.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; схемою місця події, що була підписана без зауважень всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_1, та фототаблицею до неї; письмовими показаннями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та позицію захисту, яка полягає у тому, що зіткнення автомобілів учасників даної пригоди відбулося наприкінці фази 1 роботи світлофорного об`єкта на перехресті, коли для автомобіля ЗАЗ-Славута під керуванням водія ОСОБА_1 був увімкнутий сигнал світлофора, який дозволяє рух, в той час як для автомобіля Опель Кадет під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, продовжував бути увімкнутим сигнал світлофора, який забороняє рух, суд апеляційної інстанції не може з ними погодитись, виходячи з наступного.

Так, факт виїзду вказаних автомобілів на перехрестя саме наприкінці фази 1 роботи відповідного світлофорного об'єкту, коли для автомобілів, що рухалися по вул. Титова від пр. Б.Хмельницького, вже було увімкнуте зелене світло, а для автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку, продовжували бути увімкнутим червоне світло, не може вважатися достовірно встановленим, оскільки показання водіїв з цього приводу є взаємовиключними, а об'єктивні докази з цього приводу відсутні.

Крім того, дана обставина не має істотного значення для справи та не виключає вини водія автомобіля ЗАЗ-Славута ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що останній, виїжджаючи на перехрестя, не знав і не міг достовірно знати, який сигнал світлофора увімкнутий на той момент для автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку, оскільки відповідний світлофор, з урахуванням напрямку руху та розташування транспортного засобу під керуванням цього водія на перехресті, не перебував у його полі зору. За таких обставин ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином безпосередня можливість уникнення ДТП за даних конкретних обставин визначалася діями водія ОСОБА_1 в частині належного виконання ним вказаних вимог Правил дорожнього руху України, проявлення уважності та надання переваги у русі транспортним засобам, що рухалися назустріч, в даному випадку - автомобілю Опель Кадет під керуванням водія ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, у випадку доведення факту виїзду автомобіля під керуванням потерпілої на заборонний для неї сигнал світлофора, в її діях також можливо вбачати порушення Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв'язку з настанням ДТП, проте суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення даної обставини, оскільки вона у будь-якому випадку не спростовує винуватість водія ОСОБА_1, а також вирішення питання про винуватість водія ОСОБА_2 стосується особи, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складений, а отже воно виходить за межі судового розгляду.

Всі інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі та ті, які були заявлені захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції зважаючи на те, що такі доводи у своїй сукупності мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в якому його вина доведена поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця