Справа №: 653/2404/17
Провадження № 3/653/1510/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 25 липня 2017 року о 05.45 годині в м. Херсоні по набережній парку Слави, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснивши, що 24 липня 2017 року, він разом із своїм колегою ОСОБА_2 перебували у м. Херсоні, повернувшись ввечері із дороги додому у м. Генічеськ, дізнались, що 25 липня 2017 року їм також потрібно їхати у м. Херсон. Оскільки, вони після доби у дорозі були втомлені, попросили свого товариша ОСОБА_3 відвезти їх до м. Херсона на автомобілі ОСОБА_1, так як знали, що ОСОБА_3 також у цей день потрібно бути у м. Херсоні. Останній погодився, та о 03.00 годині вони виїхали до м.Херсона, Левон був за кермом, а ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 у дорозі спали на пасажирських сидіннях. Біля шостої години ранку 25 липня 2017 року вони приїхали у м. Херсон, де ОСОБА_3 розбудив їх та пішов по власним справам, в цей час ОСОБА_4, оскільки це його автомобіль пересів на місце водія, ОСОБА_2 сів поруч на пасажирське сидіння, де вони спілкувались, все це відбувалось біля причалу на набережній парку Слави у м. Херсоні. Через деякий час, до автомобілю ОСОБА_1 підїхав патрульний автомобіль, де інспектор став пояснювати спочатку, що вони припаркувались у невстановленому місці, під дорожнім знаком, але під час спілкування почали звинувачувати ОСОБА_1, що він нібито керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та стали вимагати надати документи на транспортний засіб та права водія. Обурений такими діями інспекторів, вважаючи їх дії протиправними, останній відмовився надавати документи та проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки по-перше він не вживав алкогольних напоїв на передодні, по-друге автомобілем не керував, а сидів у ньому. Також зазначив, що протокол складався без свідків, останніх вписали у протокол про адміністративне правопорушення пізніше. Після всіх подій, вони поїхали у м. Миколаїв, де ОСОБА_4 пройшов у медичній установі огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого він 25 липня 2017 року о 07.10 годині був тверезий, на підтвердження цього надав висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Крім цього, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий, який 24 липня 2017 року ввечері подзвонив йому, та запропонував поїхати разом до м. Херсона 25 липня 2017 року, так як останній знав, що йому також в цей день потрібно бути у м. Херсоні. О 03.00 годині ранку 25 липня 2017 року, вони виїхали із м. Генічеська до м. Херсона, оскільки хлопці були стомлені, попросили, щоб ОСОБА_3 сів за кермо ОСОБА_1, на що останній погодився. Всю дорогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спали на пасажирських сидіннях позаду. Приїхавши до м. Херсона, близько 06.00 години ранку він припаркував автомобіль біля причалу на набережній парку Слави у м. Херсоні, розбудив хлопців, та пішов на зустріч із своїм товаришем. Також зазначив, що не помічав, від ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, останній вів себе адекватно, запаху алкоголю чутно не було.

Також, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 його колишній колега, з яким вони 25 липня 2017 року приблизно о 03.00 годині ранку виїхали до м. Херсона, також з ними їхав ОСОБА_3, якого ОСОБА_1 попросив сісти за кермо свого автомобіля, оскільки він на передодні був у м. Херсоні та стомився у дорозі. Під час дороги до м. Херсона ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 спали на задньому сидінні автомобіля, приїхавши до м. Херсона близько шостої години ранку, їх розбудив ОСОБА_3, який пішов на зустріч із товаришем. В цей час, ОСОБА_4 пересів на сидіння водія свого автомобіля, а він стояв поруч із автомобілем, все це відбувалось біля причалу на набережній парку Слави у м. Херсоні, де до них підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли інспектори та почали пояснювати, що їх автомобіль стоїть під забороненим знаком, потім почали звинувачувати що ОСОБА_4 перебуває з ознаками алкогольного спяніння та вимагати надати документи. ОСОБА_2 в цей час почав сперечатись із працівниками поліції, зазначаючи, що їх дії неправомірні, оскільки ОСОБА_4 не керував автомобілем та був у тверезому стані, після цього його відвезли до відділу поліції, а ОСОБА_4 залишився біля автомобілю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддею вжито заходів, щодо виклику всіх свідків адміністративного правопорушення та інспекторів, які складали протокол про адміністративне правопорушення, проте, будучі належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, останні в жодне судове засідання не зявились, що призводило до того, що розгляд справи неодноразово відкладався.

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25 липня 2017 року, виданого Миколаївським обласним наркологічним диспансером, вбачається, ОСОБА_1, пройшов огляд за власним бажанням, станом на 07.10 годину 25 липня 2017 року був тверезим, що підтверджується результатом алкотесту 0,00 проміле, в сечі також алкоголю не знайдено. Отже, ОСОБА_1 надав судді достатньо доказів, щодо спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Частина 1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних доказів його вини по справі не надано, його вина повністю спростувалась у судовому засіданні висновком Миколаївського обласного наркотичного диспансеру від 25 липня 2017 року, показами свідків, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5