overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/1080/17
№ провадження 3/647/631/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року близько 10-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду невідомі.

Постанова в частині накладення адміністративного арешту підлягає негайному виконанню у відповідності до ст.326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/639/17
провадження № 3/650/166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року близько 01.50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп`яніння, за адресою смт. В.Олександрівка, біля кафе «Поплавок», здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського, що виявилось у чіплянні за формений одяг інспектора поліції, спрямуванні на адресу останнього нецензурної лайки, чим допустив неправомірну поведінку визначену ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортами співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 948527 від 21.05.2017 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на встановлений порядок управління. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 01.06.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
Справа № 589/1195/17
Провадження № 3/589/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Шостка вул.. 6-ї Гв.Дивізії, 7/129, не працюючого, громадянина України, ІПН: , протягом року адміністративному стягненню піддавався: 09.11.2016р. за ст.187 ч.1 КУпАП, 24.01.2017р., 25.01.2017, 10.03.2017, 10.03.2017р. за ст.187 ч.2 КУпАП,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017р. близько 21-10 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 19.10.2016р. умови адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та приєднаними до справи матеріалами (а.с.3-8).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово порушує правила встановленого адміністративного нагляду, ступінь його вини, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.187 ч.2, 268, 283-286, КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Держави в особі Державної судової адміністрації перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Київі/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 675/2472/17
Провадження № 3/675/768/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НА 730132, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 03 грудня 1999 року, і.к. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, в ході якого висловлювався у її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративні правопорушення серії ГП № 610202 від 11.09.2017 року, рапорті, складеному старшим інспектором-черговим Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 11 вересня 2017 року, письмових поясненнях ОСОБА_4 від 11 вересня 2017 року.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно з ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, ККД бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Столковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ставиться в вину те, що вона 28.11.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 31, припаркувавши автомобіль НОМЕР_1, не вжила необхідних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого вищезазначений автомобіль самовільно відкотився та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, своєї вини не визнала та пояснила, припаркувавши автомобіль по вул. П. Мирного, 31 в м. Хмельницькому, вжила усіх необхідних заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він користувався вказаним автомобілем після доньки (ОСОБА_1М.) того ж дня, і саме він припаркував його біля будинку №31 по вул. П. Мирного в м. Хмельницьком 28.11.2017 року о 14 год. 30 хв. Про ДТП йому стало відомо з телафоної розмови з донькою (ОСОБА_1М.).

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_2, ставиться в вину порушення п. 15.12 ПДР України яким передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не встановлені такі і в суді.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 711/2005/17
Провадження № 3/711/786/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2016 року о 11 год. 15 хв. по а/д Канів-Чигирин-Кременчук 61 км + 500 м громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв частково на проїзній частині в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

15.03.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, винесена слідчим 24.11.2016, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 44, 283-284, 294 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1120/17
Провадження №3/654/565/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 10.10.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.03.2017 року о 22 год. 05 хв., у Дніпровсько-Бузькому лимані Янушовський жолоб, р-н с.Виноградове, Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибоохорони під час вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову для любительського рибальства - мисиновими сітками у гумовому костюмі, в брід. Був затриманий під час виборки сітки, було виявлено: сітка з мисини 2 одиниці а=40мм, I=10 м, та а =40мм, I =2м. Риби при цьому не вилучив. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»; ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією знарядь промислу (сітки з мисини 2 одиниці а=40мм, I=10 м, та а =40мм, I =2м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 685/1674/17
Провадження № 3/685/885/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт Базалія, вул.Козацька, 15, Теофіпольського району, громадянки України, українки, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.10.2017 року близько 15 год. 30 хв., та 19.10.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт Базалія по вул..Козацька, 15 реалізувала 0,25 л самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ціною 20 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, тим самим здійснила зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, визначена ЗУ Про підприємництво, ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №427113 від 28.10.2017 року, висновком експерта №1404 від 24.10.2017 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 46,3 % обємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, висновком експерта №1405 від 25.10.2017 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 46,4 % обємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 18.10.2017 року, та від 19.10.2017 року ОСОБА_1 від 28.10.2017 року, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави суми вартості проведення експертиз №1404 від 24.10.2017 року в розмірі 742 грн. 20 коп., №1405 від 25.10.2017 року в розмірі 742 грн. 20 коп., а також судового збору в розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1484 грн. 40 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: