overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючу та зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 р. о 15 годині 00 хвилини ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, влаштувала сварку з неповнолітнім сином ОСОБА_2, під час якої вдарила дитину, не спричинивши фізичного болю та тілесних пошкоджень, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 671398 від 30.11.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/520/6680/17
ПОСТАНОВА

14.12.2017 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично консалтингової компанії «Імпера» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу слід повернути Головному управління ДФС в Одеській області для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566, також чітко передбачено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №1363 серії АА №139642 не зазначено дата та час вчинення правопорушення, що унеможливлює встановлення того факту, чи в зазначений законом термін ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, сукупність вказаних порушень унеможливлює розгляд адміністративної справи судом, а тому, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично консалтингової компанії «Імпера» (), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 області, АДРЕСА_1, зі слів непрацюючого, картка платника податків НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Енгельса, 18, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 визнав, щиро розкався у вчиненому. Пояснив суду, що того дня приїхав до матері в гості в стані алкогольного сп'яніння, через що між ними виникла суперечка. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 779815 від 15 травня 2017 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 11 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 В від 03 травня 2017 року, висновком амбулаторного медичного огляду № 116 від 03 травня 2017 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність суд відносить вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, беручи до уваги щире розкаяння, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вперше, враховуючи, що вчинення правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 147/349/17
Провадження № 3/147/159/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року близько 12 год. 30 хв. в м. Ладижин на а/д Р-33, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно пункту 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Крім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №045663 від 25.03.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 153,00 (сто пятдесят три) грн., які стягнути в дохід держави на р/р № 0001 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, , код - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 152/627/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Гагаріна, біля магазину ПП «Кравчук», перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами, падав, мав неохайний вигляд, на зауваження не реагував, спав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 730907 від 10.04.2017 року (а.с. 1), письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.2), вважаю, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні дрібного хуліганства доведена, дії кваліфіковані вірно і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2, який негативно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.3) та з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 170/198/17 Провадження № 3/170/110/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, якому роз'яснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову, сітками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.21 Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000016 від 11.03.2017 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 11.03.2017 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн. (триста сорок гривень), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУДКСУ у Шацькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912; банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, р/р 0420, код класифікації доходів 21081100; призначення платежу адміністативні штрафи та інші санкції. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Шацькому р-ні (Шацьк.р-н) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, р/р отримувача 420, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 503/2343/17
Провадження №3/503/958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "СПМК-17", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року близько 03 год. 09 хв. ОСОБА_1, на 203 км. автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ м.Херсон, керував транспортним засобом марки "ВАРЗ МБ 4141 К-20", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195913, від 14.11.2017 року, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», особисто правопорушником вказано, що із складеним протоколом згоден;

- результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання приладу "Drager" №ARBH 0489, який вказав на наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі алкоголю у кількості 0,93о/оо;

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 426/7803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, голова ліквідаційної комісії з припинення УПФ в Сватівському районі, проживає за адресою: кв. Мирний, 12/50 м. Сватове Луганської області, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу №4 про адміністративне правопорушення, 14.04.2017 року при проведені перевірки Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі, посадова особа ОСОБА_1, яка є головою ліквідаційної комісії з припинення УПФ в Сватівському районі порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження екологічного податку, на суму 29,00 гривень за 1 квартал 2017 року, згідно акта документальної перевірки від 14.04.2017 року.

ОСОБА_1 просить при накладені адміністративного стягнення врахувати, те що вона скоїла дане правопорушення не навмисно, сума порушення є незначною, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. Крім того на її утримані є неповнолітня дитина. Просить закрити провадження по малозначності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_1, суд вважає доцільним врахувати ті обставини, що дії ОСОБА_1 не представляли великої суспільної небезпеки, не спричинили ніякої шкоди громадським інтересам, рівно як і правам та свободам громадян, або іншим, охоронюваним законом цінностям.

Крім того ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення не навмисно, негативних наслідків не настало, сума порушення є незначною, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. Крім того на її утримані є неповнолітня дитина.

Вищевикладені обставини дають підстави для висновку про малозначність правопорушення і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 22, 184, 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2