Справа № 520/8677/17
Провадження № 3/520/4133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 230708 з додатками відносно водія ОСОБА_2

15.07.2017 року о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne» д/з BH 1818 CI в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 73/75, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій, у встановленому законом порядку відмовилася.

В судові засідання для надання пояснень ОСОБА_2 систематично не зявлялася, про дату та час судового засідання повідомлялася повідомленням про виклик, направленим за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а також інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні численні розписки представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, якими підтверджується, що останній повідомлявся про дату та час судового засідання особисто.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не відмовлялася від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Згідно відповіді з Управління патрульної поліції, час складення протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає з часом зупинки свідків. В судовому засіданні представник також надав відповідь з Управління патрульної поліції за фактом його звернення щодо неправомірних дій інспекторів патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором патрульної поліції та який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що ним, в звязку з проїздом на заборонений (червоний) сигнал світлофору був зупинений транспортний засіб «Porsche Cayenne» д/з BH 1818 CI під керуванням ОСОБА_2 В ході спілкування з останньою, було виявлено перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, на підставі чого останній було запропоновано пройти тест для встановлення стану спяніння з застосуванням приладу Драгер. Пропозиції пройти тест для встановлення стану спяніння з застосуванням приладу Драгер були неодноразові, однак особа відмовилася від проходження тесту, вказуючи на те, що в пристрою Драгер відсутня ліцензія, що не відповідає дійсності, так як ліцензія демонструвалася для водія. В подальшому, ОСОБА_2 сказала, що готова пройти тест в медичному закладі, внаслідок чого її було доставлено для проходження медичного огляду безпосередньо в медичний заклад. Процедура проходження тесту в медичному закладі складається з двох частин, зокрема: проходження огляду з застосуванням приладу Драгер, та відібрання біологічних зразків. Однак ОСОБА_2 в медичному закладі знову ж таки відмовилася від проходження огляду з застосуванням приладу Драгер, внаслідок чого відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок в судовому засіданні повідомив, що відносно його дій проводилася перевірка, однак факту незаконних дій з його боку встановлено не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230708 від 15.07.2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням приладу Драгер, а також в медичному закладі, а також поясненнями інспектора патрульної поліції, наданими в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто два відеозаписи, надані як представником ОСОБА_2, так і інспекторами патрульної поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_2, спочатку відмовляється від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням приладу Драгер, а в подальшому відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння вже безпосередньо в медичному закладі в присутності лікаря.

Як вбачається з відповіді з Управління патрульної поліції від 04.09.2017 року за зверненням ОСОБА_1, відносно дій інспекторів патрульної поліції було проведено ретельну перевірку, в ході проведення якої були досліджені всі докази по справі про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписи, надані як інспекторами патрульної поліції, так і представником ОСОБА_2 Жодних порушень з боку інспекторів патрульної поліції за результатами проведеної перевірки не встановлено.

Таким чином суд вважає заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надуманими та такими, які спрямовані на спотворення фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення з метою уникнення ОСОБА_2 встановленої законом адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушницю за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, а також беручи до уваги достатність наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, ввважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_2 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.