АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/790/15-п Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження: № 33/790/498/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року -

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27 грудня 2014 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові біля будинку № 12/21 по вул. Харківських Дивізій, не забезпечив безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2, заподіявши матеріальні збитки після чого з невідомих причин покинув місце ДТП.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що вказане рішення винесене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

Також, разом із апеляційною скаргою апелянт подав заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, оскільки судове засідання 06.02.2015 року відбулося за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови було отримано представником ОСОБА_2 тільки 10.04.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП - та його захисника, які вважали рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно пояснень ОСОБА_2 27.12.2014 року проїжджав по вулиці Харківських дивізій б. 12/21, приблизно о 16:50 він не відчув ні удару, ні поштовху, а тому і продовжив рух на своєму автомобілі. 28.12.2014 року він поїхав із м. Харкова, т/з знаходився вдома. По приїзду в Харків, побачив повістку, це було 14.01.2015 року, після чого одразу ж з'явився у ДАІ.

Проте, його доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких, вона о 14:15 припаркувалася на перехресті Харківських дивізій і бульвару Юр'єва, пішла на робоче місце і о 14:55 зайшла якась дівчина та сказала, що 5 хвилин тому Фольксваген Транспортер, номер (НОМЕР_1 чи НОМЕР_1) цільнолитий синього кольору, на швидкості в'їхав у її автомобіль, який був припаркований. Після огляду пошкоджень зник з місця ДТП.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861767 від 15.01.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861768 від 15.01.2015 року, рапортом, схемою огляду місця ДТП від 27.12.2014 року, поясненнями водія ОСОБА_4, а також поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху України., а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП є об'єктивним.

Суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило