Справа № 521/9396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі 2 рота 2 батальйон відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України при наступних обставинах:

15.06.2017 р. о 00.50 год. ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Терешковій у м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння згідно довідки №000816 від 15.06.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР, за що передбачена адміністративне відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, пояснив наступне, що із матеріалів вказаної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №230933 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (та як наслідок не може бути використаний судом як доказ), а додані до нього документи містять суттєві недоліки, які у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вказаних вимог законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №230933 працівником патрульної поліції жодних відомостей стосовно проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та за участі двох свідків не зазначено.

При цьому, відміток про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі також немає.

Як наслідок, враховуючи вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, беручи до уваги відсутність відомостей про проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або відмови водія у його проведенні, посилання інспектора поліції у протоколі серії БР №230933 на висновок медичного огляду КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» як на доказ перебування ОСОБА_1 у стані спяніння є безпідставним.

Дані обставини свідчать про недійсність результатів медичного огляду ОСОБА_1 та, як наслідок, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів передбачено Інструкцією

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до вимог п. п. 15, 16, 18, 22 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналізуючи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення) на предмет його відповідності вищезазначеним приписам Інструкції можна зробити висновок про його недійсність у зв'язку із недодержанням лікарем вимог стосовно здійснення усіх записів розбірливим почерком.

Зокрема, у висновку нерозбірливо зазначено наступні відомості:

- прізвище особи, що підлягає огляду (п.1 висновку);

- інформація про посадову особу, що направила водія на огляд (п.5 висновку);

- прізвище, ім'я, по батькові лікаря, який здійснив огляд (п.8 висновку). Крім нерозбірливості даних відомостей взагалі не зазначено ім'я та по батькові лікаря (вказано лише ініціали);

- назва закладу охорони здоров'я, де проводився огляд (п.9 висновку). У даному пункті лікарем взагалі не зазначено повну назву закладу охорони здоров'я, а скорочена назва вказана нерозбірливо;

- прізвище та ім'я особи, що підлягала огляду (п.10 висновку);

- прізвище лікаря, що проводив огляд (п.12 висновку).

За таких обставин, враховуючи вимоги п. п. 18, 22 Інструкції, зазначений висновок медичного обстеження ОСОБА_1 є недійсним та не може бути прийнятий судом у якості доказу по справі.

Крім цього, інспектором поліції зазначено, що протокол серії БР №230933 відносно ОСОБА_1 складено о 1 год. 29 хв. При цьому, відповідно до висновку медичного огляду направлення ОСОБА_1 на медичний огляд було здійснено ним же о 1 год. 05 хв. 15.06.2017.

Зазначені обставини не узгоджуються із вимогами п. п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, оскільки відповідно до них направлення водіїв для огляду до закладу охорони здоровя здійснюється виключно після проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та зазначення результатів такого огляду у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, законодавцем передбачено обовязок працівника поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення ще до моменту направлення водія для проведення медичного огляду у відповідному закладі.

У даному випадку протокол мав би бути складений після проведення огляду ОСОБА_1 із використанням спеціальних технічних засобів виключно до 1 год. 05 хв. 15.06.2017

Незважаючи на це, в порушення ч.6 ст.266 КУпАП, п. п. 5, 6 Порядку, за відсутності необхідних підстав, протокол працівником поліції складено вже після направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду у закладі охорони здоровя.

Таким чином, враховуючи ряд допущених порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230933 та проведення огляду ОСОБА_1 на наявність стану спяніння, беручи до уваги недійсність результатів його медичного огляду, можна зробити висновок про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність обставин, які відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджується із фактом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звертає увагу суду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП у підвідомчих суду справах стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі №521/9396/17 закінчилися ще 15.09.2017, на даний час наявні підстави для закриття відповідного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачена ст.130 ч.1 КУпАП України слід закрити, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, хоча і за наявності обставин, що вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративної справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова