Справа № 576/991/17
Провадження № 3/576/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 187523 від 21.05.2017 р., ОСОБА_1 21.05.2017 р. о 12 год. 15 хв. на а/д Глухів-Годунівка керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він після вжиття пива керував мопедом. Після того як поліція провела тест, він попросив зробити його в лікарні, однак йому у цьому відмовили.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу слід направити до Глухівського відділу поліції для належного оформлення, виходячи з такого.

До матеріалів додана довідка інспектора з дорожнього нагляду Глухівського відділу поліції ОСОБА_2 на імя голови Глухівського міськрайонного суду про перевірку порушника по обліковим даним Національної автоматизованої системи. У цій довідці зазначено, що перевірявся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак з матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на (Самодога) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене свідчить, про те, що інспектор Сніжко О.С. видав і долучив до матеріалів довідку не на ту особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наявність же даних про посвідчення водія у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також дані про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року суттєво впливає як на кваліфікацію адміністративного правопорушення, так і на вид адміністративного стягнення, якому може бути піддана особа.

Крім того, згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч зазначеній нормі, протокол має чотири виправлення.

За таких обставин вимоги ст. 256 КУпАП, працівниками поліції у цій справі дотримані не були.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Глухівського відділу поліції для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя А.О. Колодяжний