Справа № 204/1080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103970 від 11 лютого 2017 року водій ОСОБА_1 об 11.00 годині 11 лютого 2017 року, на вул. Щепкіна, 7-Б, у м. Дніпрі, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що приблизно о 10.45 годин 11 лютого 2017 року він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку, оскільки його дружині необхідно було піти до ринку «Курчатівський». Через декілька хвилин до нього підійшли поліцейські, які поцікавилися у нього, чи все у нього добре, після чого на прохання поліцейських він надав останнім водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Далі поліцейський сказав йому, що він невірно припаркував автомобіль на тротуарі, у звязку із чим відносно нього винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після складання вказаної постанови поліцейський попросив його трохи відїхати, щоб і надалі не порушувати правила дорожнього руху. Він відїхав приблизно на 20 метрів у напрямку вул. Курчатова у м. Дніпрі та зупинив автомобіль, щоб дочекатися дружину. У цей час до нього знову підійшов той самий поліцейський та спитав у нього, чи не перебуває він у стані алкогольного спяніння. Він пояснював співробітнику поліції, що не вживав алкоголь та є тверезим. Поліцейський у цей час запропонував йому пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру, на що він погодився. Знаходячись на вулиці, він пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру «Drager», який чомусь показав позитивний результат. Після цього поліцейські на місце покликали якихось двох осіб та відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суд неодноразово не зявилися, про розгляд справи були своєчасно повідомлені належним чином.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103970 від 11 лютого 2017 року, містять також висновок алкотестеру «Drager-6820» № 159 від 11 лютого 2017 року, згідно якого рівень алкоголю у ОСОБА_1 складає 0,39 проміле алкоголю в крові, рапорт інспектора роти 6-ого батальйону УПП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 лютого 2017 року, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103970 від 11 лютого 2017 року та акт огляду на стан алкогольного спяніння не містять зазначення ознак алкогольного спяніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги пунктів 1 та 10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно яких у випадку встановлення поліцейським стану алкогольного спяніння, тобто за наявності однієї з ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя або поведінка, що не відповідає обстановці, результати огляду з використанням спеціальних технічних засобів установленої форми, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2017 року водій ОСОБА_1 об 11.00 годині 11 лютого 2017 року, на вул. Курчатова, 10, у м. Дніпрі, проходив тест на вміст алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager».

Аналізуючи дані показання свідків, відзначаю, що свідки лише вказують, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру «Drager», при цьому свідки не зазначають про будь-які ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 Крім того, зазначені показання свідків є нелогічними щодо зазначення свідками часу та місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що підтверджується наступним:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103970, складеного об 11.10 годин 11 лютого 2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, об 11.00 годині 11 лютого 2017 року на вул. Щепкіна, 7-Б, у м. Дніпрі;

- згідно постанови серії АР № 131572 від 11 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, о 10.45 годин 11 лютого 2017 року на вул. Щепкіна, 7-Б, у м. Дніпрі.

Враховуючи вищезазначену невідповідність показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2017 року фактичним обставинам щодо часу та місця розглядуваних подій, суддя визнає ці показання свідків у якості неналежних доказів та не приймає їх до уваги.

Даючи оцінку висновку алкотестеру «Drager-6820» № 159, на який посилається управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, суддя виходить з наступного:

Як вбачається з висновку алкотестеру «Drager-6820» № 159 від 11 лютого 2017 року, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився об 11.07 годин 11 лютого 2017 року, при температурі +11 С.

В той же час, згідно наданої захисником ОСОБА_4 довідки відомостей з Інтернет-ресурсу метеорологічних спостережень - www.gismeteo.ru, а саме https://www.gismeteo.ru/diary/5077/2017/2/, за даними метеорологічних спостережень на метеостанції у м. Дніпрі вдень 11 лютого 2017 року температура повітря становила мінус 2 С, а ввечері 11 лютого 2017 року - мінус 2 С.

Вказане ставить під сумнів достовірність результатів висновку алкотестеру «Drager-6820» № 159, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки цей прилад виміряв температуру повітря, яка об 11.07 годин 11 лютого 2017 року становила начебто +11 С, за умови, що температура повітря було нижчою за нуль градусів по Цельсію.

За таких обставин суддя визнає висновок алкотестеру «Drager-6820» № 159 від 11 лютого 2017 року, неналежним доказом.

Наведене в сукупності обєктивно ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко