САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/96/17
Провадження №3/726/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем ЧНУ ім.. ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/А, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, де вказано, що 20.11.2016 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Калинівській, 13 А в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Дана обставина зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 981952 від 20.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, та пояснив, що знаходячись за кермом свого автомобіля по вул. Калинівській у правому ряді, він стояв у заторі та фактично не здійснював рух. В цей час автомобіль «Мерседес Бенс», рухаючись по лівій смузі руху в попутному напрямку та проїжджаючи повз автомобіль «Фольцваген Транспортер», зачепив ліве дзеркало вказаного автомобіля та продовжив рух. Після цього ОСОБА_4 почав наздоганяти автомобіль «Мерседес Бенс» та зупинивши його висловив претензію до водія ОСОБА_3 Після цього, він викликав поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники руху у повній мірі дотримуються вимог ПДР.

Відповідно до п 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2. Як вбачається із схеми місця ДТП, на вказаній ділянці дороги наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини. Однак визначити місце знаходження транспортних засобів в момент їхнього зіткнення не виявляється можливим, оскільки обидва водія покинули місце ДТП та на момент складання схеми ДТП їхні автомобілі знаходились в іншому місці.

Із матеріалів справи, зокрема із схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Калинівській. В кінці мосту через р. Прут з правої смуги на крайню ліву смугу виїхав автомобіль «Фольцваген Транспортер», при цьому мало місце торкання дзеркалами заднього виду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дружина та син ОСОБА_1 дали пояснення аналогічні викладених останнім та підтвердили, що їхній автомобіль стояв у заторі по вул. Калинівській, перебуваючи у крайній правій смузі руху, в той час, як автомобіль «Мерседес Бенс», рухаючись по лівій смузі руху в попутному напрямку та проїжджаючи повз автомобіль «Фольцваген Транспортер» зачепив його своїм дзеркалом. Внаслідок зіткнення дзеркало бокового виду на автомобілі останнього отримало механічні пошкодження.

Дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку про відсутність прямих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху. Оцінюючи надані докази, судом встановлено, що локалізація пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 свідчить про те, що таке пошкодження йому було нанесено проїжджаючим зліва автомобілем. В той же час автомобілю «Мерседес Бенс» не нанесено будь-яких пошкоджень.

Окрім того, відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від19.12.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та останній свою вину визнав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1, виходячи із вказаних конституційних принципів, суд позбавлений можливості однозначно констатувати про наявність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 порушення п. 13.1. ПДР України та загалом складу правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції україни, 7, 124, 246, 251, 252, 256, 280, 247, 283-285 КУпАП, п.п.13.1 ПДР України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 726/96/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

Суддя ОСОБА_7