Справа № 183/726/17
№ 3/183/402/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 07.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного мешкання, влаштував сварку колишній дружині ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 це його колишня дружина. Вони розлучені вже більше десяти років, однак спільно мешкають за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Курченко, 68. Фактичних сімейних відносин між ними немає, сварки виникають через будинок та сплату комунальних послуг, у звязку із цим вона постійно викликає працівників поліції. У розмові, яка відбулась між нимина підвищених тонах 07.01.2017 року близько 10 години 00 хвилин нецензурною лайкою на адресу дружини не виражався, ніяких протиправних дій до неї не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_2 в суд за викликом не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року (а.с.1), висновок Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапорт чергового Новомосковського відділу поліції про прийняття повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується (а.с.4) та пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного приписуособою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті сварки з ОСОБА_2, ОСОБА_1 було вчинено насильство в сімї. Однак, в чому саме полягало вчинене ОСОБА_1 насильство і завдана цим шкода, як сама по собі сварка призвела чи могла призвести до шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, не зазначено, доказів на підтвердження цього не надано. До того ж, з пояснень ОСОБА_1 суд вбачає, що він з потерпілою не проживає однією сімю, не веде спільне господарство, що не спростовано ні потерпілою, ні матеріалами справи. Отже, з огляду на зазначене, наявність такого елементу складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,як обєктивна сторона (дія (час, місце, обстановка, спосіб), наслідки (шкода) та причинно-наслідковий зв'язок між ними), не підтверджується наявними матеріалами.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник