overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2054/17
Пров. № 3/0202/918/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Взводу ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року, приблизно о 21:20 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на 437 км автомобільної дороги Н-08 з явними ознаками наркотичного спяніння (блідий колір шкіри обличчя, збудженість, зіниці очей не реагують на світло) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271317, поясненнями ОСОБА_2, понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 526/2291/17
Провадження № 3/526/568/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Донецьк, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює,

ідентифікаційний код невідомий

за ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09. 2017 року, 04.09. 2017 року ,04.09. 2017 року , 16.10.2017 року, 16.10.2017 року, 16.10.2017 року, 17.10.2017 року, 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були складені адміністративні протоколи за ст. 187 ч.2 КУпАП , тобто за повторне порушення протягом року правил адміністративного нагляду встановленого постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2017 року, а саме, перебуваючи під адміністративним наглядом 16.08.2017 року, 23.08.2017 року, 30.08.2017 року, 06.09.2017 року,13.09.2017 року, 20.09.2017 року, 27.09.2017 року, 04.10.2017 року не зявився на реєстрацію до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області , чим порушив встановлені судом обмеження.

Вину свою у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, реєстраційним листом та іншими матеріалами адміністративної справи

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене , вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2 , 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у

м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №-613/1071/17 Провадження №-3/613/472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині за адресою: с. Заброди, вул. Центральна, 79 Богодухівського району Харківської області, 16 серпня 2017 року о 13-00 год. допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача відповідного розрахункового документа при продажу товару, чим порушив вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував обставини наведені вище, у вичиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7/20-40-40-01-27 від 08 вересня 2017 року, копією акту про результати фактичної перевірки від 23 серпня 2017 року, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/908/17
Провадження № 3/617/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099134 від 21.07.2017 року вбачається , що 21.07.2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Матросова в м. Вовчанськ, Харківської області, керував мопедом «DELTA», реєстраційний номер б/н з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджено медичним висновком № 49 Вовчанської ЦРБ від 21.07.2017 року, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 21.07.2017 року, про що складено відповідний протокол серії БР № 099134 від 21.07.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі

про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВХХ 091612 від 02.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа №619/3389/17
провадження №3/619/850/17
Постанова

іменем України

19 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, працюючої: ЮБІСІ Промо «Лайт» слюсарем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

08.10.2017 о 02год. 00хв. ОСОБА_1 під час сварки за місцем мешкання ображала матір ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим спричинила психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винної, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 346/2289/17
Провадження № 3/346/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки м. Коломия, вул. Лермонтова, 1/2, Івано-Франківської області, громадянки України, українки, працюючої головою ліквідаційної комісії ТзОВ «Аптека № 101», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року, при проведенні перевірки працівником Головного Управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого: занижено податок на додану вартість на суму 26816, 02 грн. в тому числі за березень 2017 року на суму 14649,35 грн. чим порушено пп. «а» пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину в скоєному визнала та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол № 193 від 12 травня 2017 року, акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Аптека № 101», суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і її вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/646/17

16 червня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 червня 2017 року близько 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адмінправопорушення серії АА №235037 від 16.06.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 від 15.06.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 15.06.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1І адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для організації виконання направити Богородчанському РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5912/17
Провадження № 3/639/2243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 травня 2017 року громадянка ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, пояснив суду, що дійсно 10 травня 2017 року її неповнолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з друзями самовільно поїхав гуляти в район станції метро «Хололна Гора», там побачили недобудований будинок, перелізли через паркан та бігали по двору будинку

Крім повного визнання своєї провини правопорушником, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом, поясненнями свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин