Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції - Якішина О.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тореза Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 20 січня 2017 року о 20-00 годині ОСОБА_2 по пров. Лиманному, 13 в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «DRAGER» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції неповно та одностороннє розглянув справу, грубо ігноруючи його клопотання про допит свідків у судовому засіданні для встановлення правдивості їхніх свідчень. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122567 від 20.01.2017 р., в якому правопорушник власноруч зробив запис, згідно якого він вжив 1 пляшку пива алкогольного, керував автомобілем, до лікарні не поїде, поспішає додому. (а.с. 2),

Також його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив свідчення ОСОБА_6, допитаного судом в якості свідка за клопотанням правопорушника, оскільки сам правопорушник суду пояснив, що під час його спілкування з працівниками поліції жодного свідка не було, крім того, не зазначив ОСОБА_2, що свідком події був ОСОБА_6 і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи не допущено порушень закону і в частині не допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки той факт, що вони є свідками відображений в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, пояснення цих свідків викладені на окремих аркушах і у суду першої інстанції, як і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися в правдивості їх свідчень.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова