Справа № 264/5918/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора ГУ НП у Донецькій області, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.11.2017 року о 18 годині 03 хвилини, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Заозерній біля будинку 262 в Кальміуському районі м.Маріуполя на вимогу працівників патрульної поліції про зупинку завчасно подану за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів, не зупинився та намагався втекти, в результаті чого був переслідуваний на патрульному автомобілі, але не впорався з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Він же, ОСОБА_2 16.11.2017 року о 18 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Заозерній біля будинку 262 в Кальміуському районі м.Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на перешкоду у вигляді щебеневого насипу біля залізничної колії. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, 16.11.2017 року о 18 годині 04 хвилини по вул.Заозерній біля будинку 262 в Кальміуському районі м.Маріуполя був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху та порушення мови), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання призначене на 30.11.2017 року на 10-00 годину в Іллічівському районному суді м.Маріуполя був повідомлений належним чином інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3, що зафіксовано на відеозапису з боді-камери, однак від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду жодного не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу з фото таблицею, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили відмову правопорушника у проходженні огляду на стан спяніння, а також відеозаписом, наданим авторами протоколів.

З оглянутого відеозапису вбачається, що 16.11.2017 року о 18-03 годині водій автомобілю Honda Accord» на вимогу працівників патрульної поліції про зупинку завчасно подану за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів, не зупинився та намагався втекти, але не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на перешкоду у вигляді щебеневого насипу біля залізничної колії. В ході перевірки документів правопорушника та встановлення обставин, працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_2 цих вимог правил дорожнього руху не виконав.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.3б Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/5918/17, провадження №3/264/2079/2017 відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №264/5920/17, провадження №3/264/2080/2017 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №264/5923/17, провадження №3/264/2083/2017 відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП присвоїти номер провадження №3/264/2079/2017 (№264/5918/17).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко