Справа №585/1525/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/788/210/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1., не працюючого,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він 1 лютого 2017 року, о 13 - й годині, рухаючись у м. Ромни по вул. Соборній, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо - транспортної пригоди з його участю, вжив алкогольний напій, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а також скасування даної постанови та закриття провадження по даній справі.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи відносно нього, суд розглянув справу без його участі, тим саме було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, з цих же причин він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин і просить його поновити.

Також ОСОБА_3 зазначає, що протокол відносно його є незаконним, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності і складений він з порушенням вимог закону. Висновок суду про його винуватість за ст. 130 ч.4 КУпАП є не вмотивований і не ґрунтується на доказах, адже спиртних напоїв до проведення медичного огляду він не вживав, а вжив лише після вирішення всіх спірних питань з іншим водієм учасником ДТП. Після цього, він був вимушений пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, тому що водій ОСОБА_4 здійснив виклик працівників поліції, але до відома про цю подію його не поставив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 участі в судовому розгляді матеріалів не приймав, дані про те, що копію постанови ОСОБА_3 отримав своєчасно у матеріалах справи відсутні, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 отримав постанову суду в межах 10 - денного строку в період якого він мав право подати апеляційну скаргу.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений 16 квітня 2017 року ( а. с. 2 ).

Суд першої інстанції, отримавши матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 25 квітня 2017 року ( а. с. 1 ), розглянув справу без повідомлення про це ОСОБА_3 26 квітня 2017 року, виходячи з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення було визначену цю дату розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що цим суд порушив вимоги ст. ст. 246; 277 - 2 КУпАП, оскільки суд порушив порядок виклику ОСОБА_3, як особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд взагалі не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду матеріалів, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд в свою чергу розглянув справу без його участі, тому строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 294 КУпАП.

Що стосується законності прийнятої постанови судді відносно ОСОБА_3, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду не можна вважати законною.

Так, у відповідності з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Даних вимог суддя при розгляді справи не дотримався, чим порушив право на захист ОСОБА_3, як особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді з цих підстав підлягає безумовному скасуванню, з ухваленням нової постанови.

Перевіряючи та аналізуючи матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Так, 1 лютого 2017 року, о 13 - й годині, ОСОБА_3 в м. Ромни по вул. Соборній, керував автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо - транспортної пригоди з його участю, до проходження медичного огляду, вжив алкогольний напій.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, від 16 квітня 2017 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і сумнівів, щодо його законності та фальсифікації не вбачається; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, будь яких підстав недовіряти даним свідченням немає; постановою Апеляційного суду Сумської області, від 7.04.2017р, з якої вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив той факт, що вжив спиртне після дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за його участю та за участю водія ОСОБА_4 В постанові також зазначено, що свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 1 лютого 2017 року, близько 11 год. ОСОБА_3 зайшов до магазину де вжив спиртний напій. Також встановлено, що ДТП сталося 1 лютого 2017 року, близько 10 год. 25 хв., а об 11 годині ОСОБА_3 вже вживав алкоголь, об 13 годині 20 хвилин проходив медичний огляд на стан сп'яніння, тобто алкоголь він вживав після ДТП і до проходження медичного огляду.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і спростовуються вищезазначеними доводами.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 4 КУпАП. В той же час вважає необхідним закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в період яких можливо застосувати адмінітсртвине стягнення відносно особи, що визнана винуватою у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 1 лютого 2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП 3 - х місячний термін в період якого можливо застосувати адміністративне стягнення, закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, застосування адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.