Справа № 219/8592/17
Провадження № 3/219/2061/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 428241, виданий 15.01.2001 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

встановив:

25.07.2017 року старшим оперуповноваженим з ОВС 4 відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 0327, згідно якого 25 липня 2017 року приблизно о 10 год. 15 хв. на КВПП «Майорське» був встановлений факт надання послуг з переведення пасажирів з м. Бахмут до лінії розмежування за КВПП «Майорське» громадянином ОСОБА_1 на автомобілі Fiat Ulysse 1999 року випуску, державний номер ОО627ІС. ОСОБА_1 перевозив 4 пасажирів за винагороду, надавши послуги з перевезення без будь-яких документів, які надають право на здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушив ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями, п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» від 2.03.2015 року № 222-VІІІ із змінами та доповненнями, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в матеріалах справи також містяться його письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у п. 2,4 ст. 278 КпАП України обовязок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя, може лише до початку розгляду по суті.

Згідно з диспозицією ст.164 КпАП України відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом цього правопорушення (науково-практичний коментар до ст.164 ч.1 КпАП України) є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР).

За ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Однак, протоколом і поясненнями, доданими до протоколу, підтверджується лише один випадок надання послуги 25 липня 2017 року по перевезенню 4 осіб одночасно легковим пасажирським автомобілем Fiat Ulysse 1999 року випуску, державний номер ОО627ІС.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0327, складеному старшим оперуповноваженим з ОВС 4 відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_2, не відображена систематичність та регулярність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності без наявності відповідних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення обєктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та не може бути розглянутий судом і його слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 268, 276, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О. М.Павленко