overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1596/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого військовослужбовцем ВЧ А 2920, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 122 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року о 17 год. 30 хв. по вул. Будівельників в м. Вознесенську ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив іншого водія різко змінити напрямок руху до повної зупинки, щоб уникнути ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР № 018147 від 21.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави (рахунок: 0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/534/17
П О С Т А Н О В А

06.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ІПН не встановлено у звязку з неявкою особи в судове засідання,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2017 р. близько 19 год., в с. Кузніцово, Доманівського району Миколаївської області, гр.ОСОБА_1керував транспортним засобом-трактором К-750, д.р.н.9513 НИЖ,в стані алкогольного спяніння.Проходження огляду на стан алкогольного спяніння проводилося у встановленому порядку шляхом продуття приладу Драгер, результат якого є 1.28% .

У звязку з зазначеним інспектором СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1складений протокол БР №272930 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1не зявився, причину неявки суду не повідомив, причину неявки суду не помідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали, результат проведеного тесту, приходжу до висновку, що ОСОБА_1дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом Драгер, з якого вбачається,що ОСОБА_1перебував в стані алкогольного спяніння(результат тесту -1.28%).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 272930.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 3-6392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

2 вересня 2017 року о 06 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирській, 16, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №006703 від 04.09.2017 року, ОСОБА_1 04.09.2017 року о 08 год. 40 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін), чим порушив п. 2.9.(а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «ЕССЕ ПРОДАКШН ХАУС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол № 117 від 28.08.2017 р., складений головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у м.Києві Яхнієнко С.В., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до ГУ НП в м.Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП в протоколі не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження, місце народження, громадянство), які є обов'язковими для їх зазначення в протоколі.

На порушення вимог ст.256 ч.2 КУпАП вищевказаний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На порушення вимог ст.256 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 не роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП (відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності).

Крім того, в протоколі не зазначено на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання даного протоколу, копія його не вручена.

Зазначена в протоколі інформація про те, що ОСОБА_1 не з'явився для складання протоколу не може бути прийнята до уваги, оскільки чинне законодавство передбачає складання протоколу в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення прав та обов'язків, вручення його копії та зазначення в протоколі лише про те, що особа відмовилась від його підписання.

Крім того, як вбачається з наданих документів, на підписання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, який датований 28.08.2017 р., ОСОБА_1 викликався посадовою особою листом, направленим за місцем його роботи поштою, на 11.09.2017 р. об 11.00 год. При цьому даний виклик був отриманий ТОВ лише о 14.10. год. 11.09.2017 р.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного управління ДФС в місті Києві протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 - для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 219/6469/17
Провадження № 3/219/2749/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 05 червня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 08 червня 2015 року ОСОБА_1 звільнився з Дзержинської ВК якому ухвалою Дзержинського міського суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, згідно п. 4 встановлених обмежень ОСОБА_1 повинен з*являтись на реєстрацію в ОВС 4 рази, але у травні 2017 року жодного разу не прибув на реєстрацію, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Для розгляду адміністративного проnоrолу в приміщенні суду ОСОБА_1 не з*явився, у встановленому законом порядку йому були роз*ясеня його права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :заявою ОСОБА_1 його поясненням, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року, довідкою про звільнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 680064 від 05 червня 2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення о8 червня 2015 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 219/6469/17
Провадження № 3/219/2750/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 05 червня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 08 червня 2015 року ОСОБА_1 звільнився з Дзержинської ВК якому ухвалою Дзержинського міського суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, згідно п. 4 встановлених обмежень ОСОБА_1 повинен з*являтись на реєстрацію в ОВС 4 рази, але у травні 2017 року жодного разу не прибув на реєстрацію, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Для розгляду адміністративного проnоrолу в приміщенні суду ОСОБА_1 не з*явився, у встановленому законом порядку йому були роз*ясеня його права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :заявою ОСОБА_1 його поясненням, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року, довідкою про звільнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 680064 від 05 червня 2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення о8 червня 2015 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 219/9413/17
Провадження № 3/219/2774/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 намагався перевезти на автомобілі НОМЕР_1 на тимчасово непідконтрольну територію України, а саме в м. Антрацит Луганської області через КПВВ «Майрськ» газовий котел на суму 12 600 грн.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом

правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статті 234-2 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

- в порушення вимог Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. № 17, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана квитанція про отримання речей і документів відповідальною особою ГУ ДФС у Донецькій області, вилучених у ОСОБА_1

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: які протиправні, винні дії вчинив ОСОБА_1

Оскільки диспозиція ч. 1 статті 204-3 КупАП визначає, що обєктивною стороною даного адміністративного правопорушення є порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, а не виявлення правоохоронними органами у громадянина таких товарів. Сам по собі факт провезення товарно-матеріальних цінностей - це наслідок вчинення особою складу адміністративного правопорушення з усіма його ознаками /субєкт, субєктивна сторона, обєкт, обєктивна сторона/.

Фабула вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить відомостей про порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/825/17
Провадження № 3/483/278/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1962 року в р/п Краснознамянський Кургальджинського району Целіноградської області Казахстан не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2017 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вулиці Будівельників, біля будинку № 14 здійснював торгівлю з рук полуницею, у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював торгівлю у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: