Справа № 204/2435/17
Провадження № 3/204/949/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Крилова, буд.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі лісосмуги, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків під час доставлення до відділення поліції, а саме намагався втекти, здійснив супротив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та пояснив, що не було такої події, щоб він здійснив супротив законному розпорядженню працівника поліції. Вважав, що навпаки, дії саме працівників поліції були незаконними.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 щодо не визнання вини останнім; зазначив, що на його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не здійснював злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків під час доставлення до відділення поліції.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні 18.05.2017 року зазначив, що ним було складено протокол за злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків під час доставлення до відділення поліції; ОСОБА_1 вів себе агресивно, на зауваження не реагував, протиправні дії не припиняв, в результаті чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення було закінчено за відсутності інспектора у звязку із зайнятістю по роботі останнього.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов'язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №825440 від 20 квітня 2017 року вбачається, що 20 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі лісосмуги, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків під час доставлення до відділення поліції, а саме намагався втекти, здійснив супротив (а.с.1).

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №825440 від 20 квітня 2017 року на порушення ст.185 КУпАП не спростовує правильність останнього, адже ст.185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов'язків.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825440 від 20 квітня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, та де зазначено, що 20 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі лісосмуги, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків під час доставлення до відділення поліції, а саме намагався втекти, здійснив супротив, та по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден, засвідчивши згоду власноручним підписом (а.с.1); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.04.2017 року, згідно яких останній визнав свою вину у здійсненні непокори працівникам поліції при виконанні ними своїх обовязків, про що власноручно засвідчив своїм підписом (а.с.4); рапортом інспектора Арбузова А.М. (а.с.3).

Покази свідків, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних, кожного окремо, в судовому засіданні, щодо тверджень про те, що дії саме працівників поліції були незаконними, не підтверджуються доказами, наявними у справі, крім того, жоден зі свідків не зміг назвати навіть дати вчинення зазначених подій, а тому, критично відноситься до таких свідчень та не приймає їх до уваги.

Також, суд не може взяти до уваги доводи захисника, який під час судового розгляду, вказував на незаконність дій працівників поліції, оскільки суд розглядає справу стосовно дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, а отже, розгляд справи відбувається тільки в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогу ОСОБА_1, заявлену в суді 29.05.2017 року щодо надання йому перекладача, суд також розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки останнім, 18.05.2017 року під час встановлення особи та початку розгляду справи, було зазначено, що останній розуміє українську та російську мови, буде давати пояснення на російській, крім того, встановлено, що він довгий час проживає на території України та вже має посвідку на постійне проживання.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні, стосовно тиску, та фізичного насилля, який працівник поліції застосовував до нього, та він підписав протокол не читаючи зміст, суд не бере до уваги та відноситься критично, і розцінює їх як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, так як ці доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в матеріалах справи, і спростовуються вищевказаними встановленими доказами, та будь-яких інших доказів, щодо викладення власних пояснень у протоколі під тиском, або незаконним впливом працівників поліції, під час розгляду справи не надано.

За клопотанням захисника, ухвалою суду від 18.05.2017 року, було витребувано з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №825440 від 20.04.2017 року), а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини, щодо спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, проте, доказів на спростування зазначеного, на адресу суду надано не було (а.с.43).

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов'язків, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ст.185 КУпАП.

Зважаючи на суперечливість пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у суді, суд приходить до переконання про те, що пояснення правопорушника у суді є надуманими, оскільки як вбачається з його письмових пояснень від 20.04.2017 року, наданих працівнику поліції по суті порушення, останній визнав свою вину у здійсненні непокори працівникам поліції при виконанні ними своїх обовязків, а тому, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно здійснив непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх обовязків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, також враховано судом, що останній офіційно не працевлаштований, офіційних джерел прибутку не має, що унеможливлює призначення судом адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ст.185, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар