overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2446/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 рокуСуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.172-10 та ст. 172-20 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що 07 листопада 2017 року близько 08.00 год. старший солдат ОСОБА_1 , достовірно знаючи про заборону появи на території вйськової частини в нетверезому стані, перебував в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи, при цьому обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 , обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 доведена протокоом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.2-4,5,7,8)
Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221,283, 284, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :
Справа № 333/2918/17
Провадження № 3/333/874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 10/107, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року о 20 годині 11 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 2, керував автомобілем Mazda3, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та недотримався дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, яким керував ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 591/2296/17
Провадження № 3/591/797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 01.05.2017 року приблизно о 21-15 год. вул. Героїв Крут в м. Суми, керував квадрациклом, н.з відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вказаним в протоколі квадрациклом не керував взагалі, більше того, він навіть не перебуває в його власності. 01.05.2017 року він приїхав до власника лише щоб подивитися на квадрацикл щоб, можливо, згодом його придбати у власність. Коли підїхали працівники поліції він стояв біля квадрациклу та оглядав його, за руль не сідав, на підтвердження своїх пояснень надав відеозапис.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом викликались для дачі пояснень в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені свідками в протоколі, які в суд не з'явились, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб. Інспектор Хоменко П.А. також до суду не зявився.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в

діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за сч.1 т.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Дата документу 14.06.2017
Справа № 334/3760/17
Провадження № 3/334/1312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мурманська, 3а/28, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, ображав та погрожував, чим скоїв насилля в сімї. В наслідок чого відносно гр.. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, пояснення його матері ОСОБА_2 яка просила суд суворо його не карати, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, те що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди суспільству, заяву його матері про примирення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1732, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 566/1311/17
Номер провадження 3/566/844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли від Управління держпраці у Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-2 КУпАП. Вказана справа згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду була розподілена та передана на розгляд судді Лободзінського А.С..

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є присяжним та приймає участь у здійсненні правосуддя в Млинівському районному суді Рівненської області, а саме в розгляді справи №566/1034/17 за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою в складі головуючого судді Лободзінського Анатолія Сергійовича, то з метою усунення виникнення потенційного конфлікту інтересів, судді слід заявити самовідвід .

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості судді, а також виключення будь- якого сумніву в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі №566/1311/17 (провадження № 3/566/844/17) за матеріалами Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-2 КУпАП - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Млинівського районного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/9843/17
Провадження № 3/711/2576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Завод Техно»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.11.2017 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 341/40 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Також в цей же день, о 18.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 341/40 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно був в стані алкогольного спяніння і порушив вимоги Правил, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне спяніння, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом та скоїв ДТП, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13795/17

Провадження №3/712/3232/17

10листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 31.03.1958р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , прац. СТОВ Чапаєвське , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №052656 від 13.10.2017:: ОСОБА_2, 13.10.2017о 16-10год. а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керуючи атомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_2 ( нал. СТОВ Чапаєвське) при зустрічному роз»їзді не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( ОСОБА_3Г.). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2В в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 703/3233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. по вул.Федорова в м.Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Фольксваген Венто», н.з. АІ 7207 НА, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер» покази якого склали 2,58%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058756 від 15 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тестом алкотестера «Драгер» від 15 жовтня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький