Справа № 505/2509/17
Провадження № 3/505/1264/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №496638, ОСОБА_2, 13.09.2017 р., близько 19 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Суворова, в м.Подільську Одеської області ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він з ОСОБА_3 мешкає по-сусідству. 13.09.2017 року біля 19 години він визвав електромонтера Подільского РЕМ, оскільки мигало світло. На виклик приїхав ОСОБА_4, він запитав у ОСОБА_3, чи варить він електрозваркою. Потім ОСОБА_3 схопив його за грудки і почав ображати нецензурною лайкою, він викликав працівників поліції. Також пояснив, що він пенсіонер та учасник бойових дій, має доньку-інваліда дитинства та дружину, хвору на цукровий діабет.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2 її сусід, стосунки між ними неприязнені вже протягом 10 років. 19.09.2017 року біля 19 години приїхали працівники Подільського РЕМ і сказали, що її чоловік варить сваркою. Вона з чоловіком вийшли на вулицю. ОСОБА_2 почав ображати її чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою в присутності працівників РЕМ. Також додала, що її чоловік нецензурною лайкою ОСОБА_2 не ображав.

Свідок ОСОБА_6 сулу пояснив, що 13.09.2017 року він був біля свого будинку по вул.Суворова в м.Подільску Одеської області. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 Він чув суцільну нецензурну лайку на адресу ОСОБА_3, бачив, що була машина з Подільського РЕМ та поліція, але він зі свого двору не виходив. Додав, що він більше 8 років він не спілкується з ОСОБА_2 Наступного дня, 14.09.2017 року, коли він прийшов на роботу, то бачив, що ОСОБА_2 приходив до керівництва. Конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривав біля 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.09.2017 року біля 19 години підїхала машина по ремонту, з Подільського РЕМ, водій та монтер запитали його чи не проводить він зварювальні роботи. Він пояснив, що в той день він не займався зварювальними роботами. Працівники РЕМ уїхали, а ОСОБА_2, разом з дружиною почали ображати їх нецензурною лайкою. Також 13.09.2017 року і раніше ОСОБА_2 погрожував, що потравить його собак. Додав, що ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він мешкає по вул. Суворова, 14 в м.Подільську Одеської області по-сусідству з ОСОБА_2 13.09.2017 року ОСОБА_2 викликав електромонтерів, бо у нього мигало світло. Приїхали електрики та запитували їх чи не проводили вони зварювальні роботи. Працівники РЕМ нічого не виявили та поїхали. ОСОБА_2 почав ображати сина нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_2 їх сусід. 13.09.2017 року приїхали працівники Подільського РЕМ, сказали, що поступив дзвінок від ОСОБА_2 про те, що їх син ОСОБА_3 проводить зварювальні роботи. Пояснила, що них є зварювальний апарат, але 13.09.2017 року її син зварювальні роботи не проводив. Вона була у дворі, а конфлікт відбувався на вулиці. ОСОБА_2 ображав нецензурними словами її сина ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює з 2014 року водієм Подільського РЕМ. У вересні 2017 року вони приїхали на вул..Суворова, оскільки працювали зварювальним апаратом і був перепад енергії. Він приїхав разом з ОСОБА_4 він перебував у службовому автомобілі, коли ОСОБА_10 постукав у ворота, вийшов ОСОБА_2 та чоловік, який працює в РЕМ, прізвища якого він не памятає. ОСОБА_2 почав ображати чоловіка нецензурною лайкою. Це тривало близько 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює електромонтером оперативно-виїзної бригади Подільського РЕМ. 13.09.2017 року біля 19 год. 00 хв. за розпорядженням диспетчера він виїхав за адресою вул..Суворова, 14, м.Подільськ Одеська область. Підставою виїзду став телефонний виклик ОСОБА_2, нібито сусід навпроти ОСОБА_3 варить зварювальним апаратом. Приїхавши на місце він підійшов до двору, вийшов хазяїн ОСОБА_3, він працює в РЕМ водієм, практично в цей же час з двору навпроти вийшов чоловік, як потім зясувалось це був ОСОБА_2 Одразу, ОСОБА_2, з перших слів почав обзивати ОСОБА_3 Слухати лайку у нього не було часу та бажання. Він доповів диспетчеру про відсутність порушення правил користування електричною енергією зі сторони ОСОБА_3 та поїхав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 13.09.2017 року, з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.