overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7115/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Орловська, 34/75, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року близько 17-00 години за місцем проживання, а саме у м. Дніпро по вул. Орловська, 34/75, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою в бік своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 329155 від 18.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2017 року, офіційним застереженням на імя ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
17.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7068/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Коробова, 20/43, за ч.1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року, перебуваючи на зупинці маршрутного таксі біля будинку №40 по вул. Велика Діївська в м. Дніпро, порушив правила зберігання зброї, що призвело до її втрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 329181 від 25.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 191, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 194/1298/17
Номер провадження 3/194/550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16.11.2017 року о 22-10 годині, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали від 06.10.2017 року.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 674236 від 27.11.2017 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 187, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0035, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, код з , МФО 805012, Код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 189/1764/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2017 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює механіком ІНГОК м. Інгулець Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: м. Інгулець, вул. Каткова, 74/71,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року водій ОСОБА_2 на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 117 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та зїхав в кювет, чим скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №450314 від 04.11.2017 року, копією рапорту, план-схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, таблицею зображень до протоколу огляду місця події, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 642/6068/17
Провадження № 3/642/2326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №367338 від 23.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП.

В зазначеному протоколі не зазначена частина статті за якою притягується правопорушник, у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити за якою саме частиною ст.173-2 КУпАП притягується правопорушник ОСОБА_1

У порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі формально зазначений склад адміністративного правопорушення, оскільки кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - є умисним вчиненням будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 191/3003/17
Провадження № 3/191/699/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року о 17-30 год. в м.Синельникове по вул.Кремлівських Курсантів біля СЗОШ №6 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Outman» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків категорично відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 194/1299/17
Номер провадження 3/194/551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 19.11.2017 року о 23-10 годині, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали від 06.10.2017 року.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 674237 від 27.11.2017 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 187, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0035, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, код з , МФО 805012, Код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 3/193/194/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 31 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Поляна, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України,

зареєстрований та проживає за адресою:

вул.Харківська,89, смт,Софіївка,

Софіївського району, Дніпропетровської області

не працює,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив відосно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав що 25 листопада 2017 року вживав спиртні напої, але сварки з дружиною не вчиняв.

Дружина правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 25 листопада 2017 року вживав спиртні напої а потім вчинив сварку, та погрожував їй фізичною розправою.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення серії ГП №334197 від 25 листопада 2017 року(а.с.1), рапортом(а.с.2),поясненням правопорушника (а.с. 8).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_3