Провадження 3/200/1229/17
Справа 200/3815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року об 09.25 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єрмолової у м. Дніпро, в районі буд. № 42 під час зустрічного розїзду, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. п. 1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину визнав частково та пояснив, що 14.02.2017 року близько 09.25 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Єрмолової у м. Дніпро. Назустріч йому рухався автомобіль «Шевроле». Дорога, по якій він рухався, має два напрямки. Коли він проїхав автомобіль «Шевроле» то, відчув поштовх, після чого він трохи проїхав уперед та зупинився. Вину визнає частково, оскільки боковий інтервал між автомобілями був маленький і у момент зіткнення рухалися обидва автомобіля. Вважає, що в даному ДТП обоюдна провина як його, так і водія автомобіля «Шевроле».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.02.217 року близько 09.25 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Єрмолової у м. Дніпро у крайній правій смузі зі швидкістю близько 10 км/год. Назустріч йому рухався автомобілем НОМЕР_1. Проїзна частина дороги була слизькою, мала бороди. Під час руху він не змінював напрямку руху. Під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 14.02.2017 року та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 щодо механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна