Справа № 600/346/17
Справа № 3/600/253/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАП «Агропродсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545031 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 19.04.2017 року близько 17:00 год. в с.Яструбово, Козівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідування проводилось в Козівській ЦРКЛ за допомогою приладу «Алкофор», чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього Руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 19.04.2017 року не керував автомобілем у с.Яструбово та що вказаний транспортний засіб був у нього вдома на подвір'ї. Зазначає, що зайшов до друга ОСОБА_2 та поскаржився йому на те, що посварився з дружиною. Після цього пішов до бару, куди приїхали працівники поліції, які сказали йому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, після чого забрали до дому та згодом до Козівської ЦРКЛ, у якій провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння. Пояснив, що дав дозвіл на огляд, оскільки дійсно був у нетверезому стані.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину першого заперечили повністю з підстав, викладених у клопотанні про закриття адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та зверненні до Козівського районного суду Тернопільської області, та пояснили, що медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції через дві години від вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення години «Керував близько 17 год.». Вказують, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного…спяніння… Окрім цього у вищевказаному висновку не вказано, яка кількість алкоголю була у крові та не вказано за допомогою якого пристрою виявлено алкогольне спяніння, його серійний номер, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відсутні пояснення понятих щодо обставин вчинення правопорушення. Також пояснили, що ОСОБА_1 19.04.2017 року не керував ніякими транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, оскільки знаходився з 18 години з товаришем у барі та вживав спиртні напої. Цього ж числа близько 19 години у бар зайшли працівники поліції, після чого просили проїхати з ними у Козівське ВП по причині керування ОСОБА_1 т.з. у стані алкогольного сп'яніння у с.Яструбово, на що він заперечив, після чого його примусово повезли в Козівську ЦРКЛ, де примусово без його згоди провели медогляд на стан сп'яніння. В подальшому, здійснюючи моральний та психологічний тиск на ОСОБА_1, примусили його написати у протоколі, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначають, що працівники поліції чомусь не відсторонили ОСОБА_1 від керування т.з., не затримали такий та не доставили його для зберігання на спеціальний майданчик. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився у нього вдома на подвір'ї. Вказують, що вказаний протокол повинен бути складений на час зупинки автомобіля, а не після спливу двох годин. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутні під час складання вказаного протоколу, а зявились лише у медичному закладі.

Пояснюють, що протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст.130 КУпАП, ст.266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року, спільного наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року. У діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, а тому просять провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні зі слів ОСОБА_5, дружини ОСОБА_1 встановлено, що 19.04.2017 року вони посварилися, після чого її дочка викликала поліцію. Зазначає, що автомобіль чоловіка стояв на подвір'ї біля будинку, та що пояснення, додані до матеріалів справи не писала, а лише підписала пустий бланк, оскільки працівники поліції сказали, що за складання протоколу її чоловіку нічого не буде.

У судовому засіданні інспектор Товпишко Сергій Володимирович пояснив, що 19.04.2017 року поступила заява від ОСОБА_5, що її чоловік керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, після чого з інспектором Бей С.С. прибув до місця проживання останньої, де на подвір'ї біля автомобіля перебував правопорушник та їх діти. Заявниця в усному порядку пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 їздить у селі у нетверезому стані, про що з її слів було записано пояснення, які вона підписала. Після цього правопорушнику було запропоновано продути Драгер, проте він забажав проїхати у Козівську ЦРКЛ, де пройшов медогляд та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в один з днів квітня 2017 року до нього заходив його сусід ОСОБА_1, який жалівся на свою дружину, поскандалив з нею. Зазначив, що алкоголь у нього вдома останні не вживали.

ОСОБА_6 (сусідка правопорушника) в судовому засіданні пояснила суду, що проживає недалеко та приблизно у квітні цього року останній приходив за місцем її проживання та жалівся, що посварився з дружиною. Далі побачила, як приїхала поліція та провела додому ОСОБА_1

Свідки, зазначені у протоколі серії АП2 №545031 від 19.04.2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовлятись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, надані Козівським ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження винності протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.04.2017 року близько 17:00 год. в с.Яструбово, Козівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідування проводилось в Козівській ЦРКЛ за допомогою приладу «Алкофор».

Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції).

Згідно п.12. розділу ІІ «Інструкції..», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відтак, судом встановлено, що ні у матеріалах адміністративної справи, ні у судовому засіданні немає достатньо доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння у встановленому законом порядку не встановлено, а протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_5 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вони не можуть бути визнаними належними та допустимим доказами у справі.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Суддя О.Б.Гриновець.