Справа № 161/1621/17
Провадження № 3/161/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№16, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 00 годин 54 хвилини, 20 січня 2017 року, в м.Луцьку по вул.Глушець, навпроти буд.№7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Opel Vectra що з д.р.н. АС4257ВА, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Окрім того, біля 00 годин 54 хвилини, 20 січня 2017 року, в м.Луцьку по вул.Глушець, навпроти буд.№7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем марки Opel Vectra, що з д.р.н. АС4257ВА, будучи зупиненим працівниками поліції для проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції л-та поліції ОСОБА_2 та л-та поліції ОСОБА_3, при виконанні ними службових обовязків, пройти до службового автомобіля поліцейських для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, а саме: відмовлявся йти до службового автомобіля поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП не визнав та пояснив, що під час зупинки поліцейськими автомобіля марки Opel Vecyra що з д.р.н. АС4257ВА керував автомобілем ОСОБА_4, а він перебував на задньому сидінні автомобіля, а тому, оскільки являвся пасажиром, то відмовився від проведення огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що працівникам поліції злісної непокори не чинив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150803 від 20 січня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п.2.5 ПДР України, свідками огляду зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що під час зупинки поліцейськими автомобіля керував автомобілем ОСОБА_5.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 заперечила, що ОСОБА_1 чинив опір працівниками поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він керував автомобілем, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 3-тій годині 10-ть хвилин 20 січня 2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в Волинському обласному наркологічному диспансері (а.с.6 ).

Згідно рапорту л-та поліції ОСОБА_3, встановлені дані, що вона доповідала начальнику, про те, що під час чергування в складі екіпажу з л-том ОСОБА_2, 20 січня 2017 року, в м.Луцьку по вул.Глушець, зупинила автомобіль марки Opel Vectra, що з д.р.н. АС4257ВА, водій якого ОСОБА_1, перебуваючий в стані алкогольного спяніння, переліз з сидіння водія на заднє сидіння автомобіля, а на сидіння водія переліз пасажир.

Разом з тим, в рапорті зазначені дані, що ОСОБА_1 відмовлявся предявляти документи, вів себе агресивно, а тому для встановлення особи був доставлений в приміщення поліції та відносно нього застосовувались кайданки (а.с.7).

З відтворених в судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських, вбачаються зображення з даними, що за показами таймера о 00 годині 53-тій хв. та 54-тій хв. 20 січня 2107 року, поліцейські зупинили автомобіль, в салоні якого водій перелазить на заднє сидіння автомобіля, а за кермо перебирається пасажир.

Разом з тим, вбачаються дані з записів вчинення особою, схожою на ОСОБА_1 злісної непокори поліцейським.

З протоколу ВН №002483 про адміністративне затримання від 20 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 о 2-гій год. 20-ть хв.. затриманий за припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, а саме: рапорту поліцейського та відтворених записів з камер поліцейських, висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне затримання встановив, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив злісну непокору поліцейським.

Разом з тим, суд, встановив, що пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є не правдивими та дані з метою сприяти ухиленню ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки суперечать зазначеним вище доказам, та обєктивно не підтверджуються належними доказами.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 КУпАП як злісна непокора вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення злісної непокори в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують відповідальність судом не виявлено.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, задовільний стан здоровя, відсутність обставин, що помякшують та наявність обставини, що обтяжує відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з Черянк ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст.185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.