АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника Сухомлінової Н.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 05 грудня 2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1, на 6 км. дороги від перехрестя пр-т. Броварський в сторону с. Зазим`я з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення;огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/840/2017 Категорія ст. 130 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Сухомлинову Н.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яннія, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137822 від 05.12.2016 року цього ж дня о 22 год. 15 хв. на 6 км. дороги від перехрестя пр-т. Броварський в сторону с. Зазим`я ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та пояснив, що інспекторами поліції пропонувався огляд за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а чекав на товаришів в автомобілі, які поїхали за позашляховиком, щоб виштовхати автомобіль «Пежо Партнер» із кювету, огляд в медичному закладі йому не пропонувався.

Із наявних у адміністративних матеріалах письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою «Драгер»; огляд в медичному закладі інспекторами поліції ОСОБА_3 не пропонувався.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_3 пропонувався огляд у медичному закладі після того, як він відмовився від проходження огляду за допомогою «Драгеру» у адміністративних матеріалах, - відсутні.

Таким чином, інспектори патрульної поліції, незважаючи на відмову ОСОБА_3 від проходження огляду за допомогою «Драгер», не запропонували проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитані в суді апеляційної інстанції за клопотання сторони захисту, підтвердили той факт, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, а очікував на їх допомогу. При складанні протоколу щодо ОСОБА_3 присутні не були.

При цьому ОСОБА_9 зазначив, що саме він був за кермом, а ОСОБА_3 в якості пасажира. Коли на слизькій дорозі вони опинились у сніговому замені, він разом з ОСОБА_8, який повернувся на їх прохання, поїхали за позашляховиком, щоб виштовхати автомобіль «Пежо Партнер», а ОСОБА_3 залишився в автомобілі.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вимоги ст. 266 КУпАп та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння не дотримані, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло