Справа № 465/1074/17 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/783/595/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року, -

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від19 квітня 2017 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності і застосовано усне зауваження. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КпАП України закрито.

В постанові вказано, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13/01/021/0181 від 22.02.2017 року, зазначено, що при перевірці головним державним інспектором Меленюк Г.С. ЛКП «Львівелектротранс» встановлено порушення вимог законодавства про працю допущене директором ОСОБА_2, а саме: порушено вимоги ст.24 Закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на оскарження постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 05.05.2017 року на сайті ЄДРСР, наголошує, що в судовому засіданні суддя оголосив інші мотивувальну та резолютивну частини, а саме про закриття провадження в даній справі, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, наголошує, що cкладання протоколу про адміністративне правопорушення №13/01/021/0181 від 22.02.2017р. Головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області та відкриття адміністративного провадження було неправомірним, оскільки було здійснене без врахування обставин справи.

Вказує, що не погоджуючись із висновками даного протоколу, ним було внесено до протоколу запис про таку незгоду, а у відповідному акті перевірки від 22.02.2017р. №13/01/021/0460, який є у матеріалах справи , було коротко викладене пояснення причин такої незгоди, зокрема, що «Підприємство є планово-збитковим і може виплачувати зарплату лише після отримання відповідного фінансування з міського бюджету. Виділення коштів для підприємства передбачено ухвалою ЛМР 1179, якою розпорядником призначено управління ТЗ, замість департаменту ЖКГ. Необхідні договори з управлінням були підписані 3 - 6.02.2017р. (додаються). Згідно довідки №115 від 22.02.2017р. кошти з міського бюджету надійшли 16.02.2017р., в цей ж день виплачена зарплата за січень 2017р.», при цьому наголошено, що всі доступні можливості для прискорення виплати зарплати за січень 2017 року адміністрація підприємства використала, а тому про якусь бездіяльність з її сторони не може бути й мови.

Звертає увагу, що дана позапланова перевірки, за результатами якої щодо нього було складено протокол, здійснені з порушенням Держпраці встановленого законодавством порядку проведення таких перевірок.

Підкреслює, що складання протоколу про притягнення його до адміністративної

відповідальності було протиправним, оскільки покладання на нього вини за затримку з

виплатою частини зарплати є безпідставним, без наявності в його діях складу

адміністративного правопорушення, про що свідчать представлені ним письмові докази

та пояснення.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об'єктом правопорушення статті 41 КУпАП є конституційні права громадян на працю, на охорону праці, та на інші трудові права, закріплені в статтях 43, 44, 45, 46 Конституції України, а також в інших нормативно правових актах України.

Об'єктивною стороною даного правопорушення є невиконання чи не належне виконання діючого законодавства про працю посадовими особами підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також громадяни суб'єкти підприємницької діяльності при невиконанні ними законодавства та інших нормативних актів про працю, внаслідок яких відбувається порушення трудових прав працівників.

Як встановлено судом, заробітна плата за грудень 2016 р., січень, лютий 2017 р. виплачувалась не менше як 2 рази на місять з проміжком менше як 16 днів. Затримка по виплаті заробітної плати у 7 днів, після закінчення періоду, за який здійснюється виплата відбулась з поважних причин на які ЛКП «Львівелектротранс» не мало змоги вплинути. Відразу після надходження коштів з бюджету заробітна плата була виплачена.

У протоколі про адміністративне правопорушення не містяться дані, які б характеризували об'єктивну та суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності. Адміністративне провадження у справі порушене лише за наявності самого факту порушення строків виплати заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність вчинив або допустив ОСОБА_2 на порушення строків виплати заробітної плати.

Сам факт наявності заборгованості по заробітній платі та факт несвоєчасності певних виплат, який власне й виявлений інспектором та зафіксований у протоколі, не утворює автоматично для певної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст.9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_2 та об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених строків виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, не встановлена.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам підприємства за відсутності перерахованих на ці потреби коштів, а отже, у справі відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, відтак постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки копію постанови ОСОБА_2 видано не було, зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ознайомився 05.05.2017 року на сайті ЄДРСР, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволити, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.