Справа № 686/5599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захиснику ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.08.2016 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Хмельницький-с. Ружичанка, Хмельницького району здійснюючи маневр розвороту, не переконався в безпечності даного маневру, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно здійснював маневр розвороту, проте даний маневр завершив та зупинив автомобіль на узбіччі дороги, в момент зіткнення автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.3(б), 10.4 ПДР України яким передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 дійсно здійснив маневр розвороту та зупинився на узбіччі дороги. В момент зіткнення автомобіль перебував на узбіччі дороги та не рухався.

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 зупинився на узбіччі після розвороту, також ОСОБА_5 підтвердив те, що зіткнення його автомобіля відбулося з автомобілем «ГАЗ 2217», який припинив рух та зупинився.

Наявність вказаних пошкоджень автомобілів, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП автомобіль під його керуванням перебував в нерухомому стані на узбіччі.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як судом не встановлено, що останній допустив порушення п. 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: