Справа № 214/1022/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 02 лютого 2017 року о 17.40 годині в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Миру, під час руху була неуважною, в установлених межах не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не застосувала міри до зменшення швидкості та допустила наїзд на стоячий автомоібль Geely CK, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушила п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, яку просила доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (Криворізький підрозділ). В обґрунтування кллопотання зазначила наступне. Із зазначеними в протоколі обставинами ОСОБА_2 не згодна, оскільки вважає, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а уникнути ДТП у неї не було технічної можливості, через порушення правил дорожнього руху водієм іншого автомобіля, тому керуючись ст. 251 КУпАП просить:

1) призначити по матеріалам справи судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці?

б) Невідповідність яким ПДР України вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

в) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП?;

2) виконання призначеної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України, що розташований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий 71, та при проведенні дослідження використовувати схему місця пригоди та наступні вихідні дані надані у цьому клопотанні: - ДТП сталася в населеному пункті, в темний час доби, при обмеженій видимості та оглядовості з місця водія ОСОБА_2, ширина проїзної частини складає 22,3 м, ширина проїзної частини в напрямку руху водія складає 11,1. Рух транспортних засобів двосторонній. В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.3 та 1.7. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, горизонтальна. Дальність видимості дороги, автомобіля НОМЕР_3 та обєктів на ній при включеному ближньому світлі фар обмежена автомобілем Митсубиши Грандіс, що рухався попереду.

Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 технічно справний, без вантажу, без пасажирів, рухався у лівій крайній смузі, призначеною для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 1,0 м від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год, з включеним ближнім світлом фар. Попереду автомобіля НОМЕР_3 рухався автомобіль Мутсубіши Грандіс, який рухався у лівій крайній смузі, призначеною для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 0,5 м від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Geely СК» д.н. АЕ4998Ш стояв в лівій крайній полосі руху, призначеної для руху в тому ж напрямку, з включеним сигналом повороту наліво, технічно справний, без вантажу з одним пасажиром, час знаходження в нерухомому стані приблизно 30 сек. Колеса автомобіля було розташовано вздовж полоси руху, паралельно розмітці 1.5.

Водій ОСОБА_2 їхала зі сторони перехрестя Іллічівська та пр. Миру в сторону 95-го кварталу. Перед зазначеним автомобілем, з дистанцією 7,0 м рухався автомобіль Митсубіши Грандис. Справа, по ходу руху, приблизно з аналогічною швидкістю рухався інший легковий автомобіль. Підїжджаючи до повороту в напрямку вул. Дзержинської автомобіль Митсубіши Грандіс, без застосування гальмування, без включення поворотника, раптово та різко змінив рух та здійснив маневр повороту вправо, після цього водій автомобіля НОМЕР_3 побачила перед собою нерухомий автомобіль НОМЕР_5 з ввімкненим світлом лівого повороту, на відстані 24-25 м попереду. Водій автомобіля ОСОБА_6 одразу застосувала гальмування, але уникнути ДТП не вдалось.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху призначеної для руху в тому ж напрямку, в місці зламу слідів гальмування автомобіля НОМЕР_6, а саме на місці зупинки автомобіля НОМЕР_6, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_5 змістився вперед приблизно на 1,0м. Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 контактував середньою лівою передньою частиною автомобіля з середньою правою задньою частиною автомобіля НОМЕР_5.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та призначити судову авто-технічну експертизу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та призначити судову авто-технічну експертизу.

Адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, проти призначення експертизи заперечував, вважає, що ОСОБА_2 затягує час розгляду справи, на його думку відсутні підстави для проведення експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Ставлячи на вирішення експертизи запропоновані захисником ОСОБА_3 питання, суд вважає за необхідне встановити експертам обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та згідно схеми місця ДТП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?;

- невідповідність яким ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою?;

- чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП?.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДКЦ МВС України (Криворізький підрозділ), які знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/1022/17

Вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун