Єдиний унікальний номер 725/1720/17
Номер провадження 3/725/996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників Чернівецької митниці ДФС

представника ТОВ «LLC GAS VENTURE» ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ОСОБА_2, DALYAN MAH, 145 SOK, N022-1, ORTACA, MUGLA за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст.472 МК України згідно якого:

01.03.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в зону митного контролю з території Румунії в»їхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом марки «WECON» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр-на України ОСОБА_4.

Відповідно, водієм даного транспортного засобу до органу фіскальної служби для здійснення митних формальностей було подано товаросупровідні документи, а саме: TIR AX7990188 в якому зазначено, що у транспортних засобах з Болгарії до Білорусії переміщується товар «пряжа, ткань, трикотажные полотна, вышивка, тюль, декоративные подушки, одияла» в кількості 427 вантажних місць вагою 17476,82 кг. До TІR AX7990188 додані наступні документи:

-CMR №0917083 від 27.02.2017, INVOICE №GD-549 від 25.02.2017, згідно яких у вантажних приміщеннях автомобіля та причепа наявний товар «пряжа, ткань, трикотажные полотна, вишивка, тюль, декоративные лодушки, одияла» в кількості 427 вантажних місць вагою 17476,82 кг., вартістю 30462,35 долари США. Відправником даного товару є фірма «GBA TRADEL LTD» Болгарія, м. Русе, а отримувачем фірма - «LLC GAS VENTURE» Білорусь, м. Мінськ.

На підставі ст. 338 МКУкраїни було прийнято рішення про проведення повного огляду товару - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць.

Під час здійснення митного контролю при повному вивантаженні товару, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепа і перерахунку вантажних місць, було встановлено фактичну кількість наявного товару, а саме: 425 вантажних місць (поліпропіленові та поліетиленові мішки).

При проведені огляду наявного товару встановлено, що вантажному приміщенні наявний товар: «пряжа» 21 вантажне місце (відповідає ТСД); «полотна» - 7 вантажних місць (відповідає ТСД); «полотенця» - 8 вантажних місць (відповідає ТСД); «взірці тканини» - 1 вантажне місце (відповідає ТСД); «одіяла» - 4 вантажних місця (відповідає ТСД); «подушки» - 20 вантажних місць (відповідає ТСД); «тканина шторна» - 81 вантажне місця (на 222 місця менше ніж зазначено в ТСД); «тюль» - 284 вантажних місця, що на 226 вантажних місць більше ніж вказано в товаросупровідних документах.

Засобами електронного зв»язку у Чернівецьку митницю ДФС () надійшло пояснення громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, (LOZIN NATALYA), що працює в компанії «TURKAMOD ZUCCACIYE TEKSTIL ІС VE D1S TIC LTD STI.» м. Стамбул ОСОБА_2 та копія її паспорта Z10 №242737, яка пояснила, що оформлення товаросупровідних документів, а саме: CMR 0917083 від 27.02.2017, INVOICE №GD-549 від 25.02.2017, на вищевказаний вантаж проводила саме вона.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, (LOZIN NATALYA), при оформленні вищевказаних товаросупровідних документів, а саме: CMR №0917083 від 27.02.2017, INVOICE №GD-549 від 25.02.2017, не вказала точні відомості про товар (найменування, кількість, вартість), який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 митним органом кваліфіковані за статті 472 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник фірми ОСОБА_1 вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове клопотання.

В судовому засіданні представники Чернівецької митниці ДФС просили суд ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Суд, заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст.486 МК України, одним із завдань провадження в справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, ці вимоги також закріплені ст.ст.245,252 КУпАП.

Згідно з ст. 472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст. 1 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 року … «операція МДП» означає перевезення вантажу від митниці місця відправлення до місця призначення з дотриманням процедури, так званої процедури МДП, встановленої у цій Конвенції…»

Частиною 2 ст. 5 Конвенції МДП від 14.11.1975 року, передбачено, що з метою запобігання зловживанням митні органи можуть у виняткових випадках і, зокрема, у разі наявності підозри в порушеннях провадити в цих митницях огляд вантажів. Крім того, ч. 2 ст. 23 Конвенції МДП також передбачається, що митні органи можуть тільки у виняткових випадках: провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів.

Вичерпний перелік щодо документів, які подаються органу доходів і зборів при переміщенні в режимі «транзит» передбачений ч. 4 ст. 92 Митного кодексу України, для поміщення товарів та/ або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Відповідно до ст. 94 МК України для декларування товарів, що не є підакцизними (як в даному випадку), замість митної декларації, залежно від виду транспорту, може використовуватися книжка МДП (Carnet TIR).

Оскільки, відповідно до ст. 94 МК України, книжка МДП (Carnet TIR) подається замість митної декларації, при її подачі митному органу повинні дотримуватись загальні вимоги щодо подачі митної декларації.

Статтею 335 МК України визначено які документи, декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі .

Суб'єктом правопорушення, визначеного ст. 472 МК України є декларант.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

2. Декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України:

1) громадянами - особистих речей, транспортних засобів особистого користування та інших товарів для особистих, сімейних чи інших потреб, не повязаних із здійсненням підприємницької діяльності;

2) особами, які мають пільги згідно із статтями 383-386, 388, 389, 391, 392 цього Кодексу, - товарів, у звязку із ввезенням яких на митну територію України та вивезенням їх за межі цієї території такі пільги надаються;

3) представництвами іноземних фірм - товарів, що не підлягають відчуженню та призначені для службового користування цих представництв при декларуванні у митні режими тимчасового ввезення, реекспорту, транзиту, а також імпорту щодо товарів, ввезених для власних потреб таких представництв;

4) іноземними перевізниками - товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються територією України прохідним транзитом;

5) інших випадків, коли відповідно до законодавства України нерезидент має право розпоряджатися товарами на митній території України.

3. Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.

4. Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.

5. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

6. Декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

В матеріалах справи, в супереч ст. 266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_3, (LOZIN NATALYA) діяти від імені декларанта.

Крім того, митниця ДФС не надала жодного доказу того, що ОСОБА_3, (LOZIN NATALYA ) має відношення до відправника товару фірми «GBA TRADEL LTD» Болгарія, м. Русе, та отримувача товару фірми - «LLC GAS VENTURE» Білорусь, м. Мінськ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 (LOZIN NATALYA ) не є декларантом, або уповноваженою ним особою, щодо товару зазначеному в даному ПМП і відповідно, в даному випадку не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відсутність суб'єкту, як суб'єктивної ознаки правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також, слід зауважити, що з матеріалів справи достовірно встановлено, що товар через митний кордон України переміщувався в режимі транзиту.

П. 206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Згідно змісту статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Отже, бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість.

Згідно з положенням ст. 268 ч. 1, ст. 460 ч. 1 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3, (LOZIN NATALYA ) складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а тому на підставі ст. 247 КУпАП України провадження по справі слід закрити.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 0355/UA408020019/17 від 06.03.2017 року підлягає поверненню власнику товару.

Керуючись ст. 472, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 0355/UA408020019/17 від 06.03.2017 року - повернути власнику товару.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк