АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2248/2017 Суддя у першій інстанції: МакаренкоІ.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_3, 21.06.2017 року о 14 год. 30 хв. у м. Києві по бул. Т.Шевченка (метро Університет), керуючи автомобілем НОМЕР_1, відчинив двері, не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з ліва в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 15.13 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він стояв у своїй полосі та нікому не заважав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Так, в судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 пояснив, що 21.06.2017 року він припаркував свій автомобіль НОМЕР_3 на бул. Т.Шевченка біля метро Університет майже коло самого бардюра, для того щоб висадити пасажирку. Він привідкрив двері автомобіля, щоб вийти і в цей час його двері зачепив маршрутний автобус «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався займаючи половину полоси на якій він був припаркований. Також пояснив, що він встиг відкрити двері свого автомобіля лише на 15 - 20 см., а також, що до зупинки маршрутного автобуса залишалося приблизно 150 метрів. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував так як завчасно переконався в безпеці маневру, та своїми діями нікому не заважав, а саме водій автобуса «Богдан» порушив правила дорожнього руху, так як зайняв частину його полоси та вчинив з ним зіткнення в його ж смузі.

При цьому, інспекторами роти № 10 батальйону № 3 УПП в м.Києві не надано правової оцінки діям водія автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, та складено схему ДТП, яка не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме щодо зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Так, на схемі ДТП, відсутні відомості, щодо розташування автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, з прив'язкою його до сталих орієнтирів, а натомість він просто нанесений без будь якої прив'язки, що в свою чергу не дає можливості встановити, без усунення зазначеного недоліку, точне місце зіткнення транспортних засобів.

В зв'язку з викладеним вище, аналізуючи пояснення надані ОСОБА_3, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлені протиріччя та неточності між поясненнями ОСОБА_3, письмовими матеріалами та фактичними обставинами справи.

За таких обставин, не зважаючи на ці протиріччя та неточності, суддя першої інстанції, не вживши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу та долучених, на його підтвердження документів, розглянув протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3. по суті, та прийшов до передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали щодо ОСОБА_3 поверненню до УПП в м. Києві для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити доводи ОСОБА_3 та надати відповідні дані на їх спростування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. - скасувати, а матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3. повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич