Справа № 144/773/17
Провадження № 3/144/428/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(НОМЕР_1 від 09 червня 2004 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

26 травня 2017 року о 22 год. 30 хв. в приміщення Теплицького відділення поліції поліцейським Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано: 25 травня 2017 року близько 13 год. 00 хв. в с.Удич по вул.Жовтневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, про що свідчать пояснення дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_4, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 26 травня 2017 року він залишив свій автомобіль біля домогосподарства ОСОБА_5 в с.Удич, бо у ньому вийшла з ладу помпа. Він знаходився в будинку, коли приїхали поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за викликом його дружини про сімейну сварку. Поліцейські під час керування автомобілем його не зупиняли. Потім його привезли в райвідділ, а дружина з тещею залишились в с.Удич. В райвідділі йому пояснили, що є заява про сімейну сварку, про статтю 130 КУпАП взагалі мови не було. Про складені щодо нього протоколи за ст.130 КУпАП він дізнався тільки після того як його викликали до суду.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді, що ОСОБА_1 є чоловіком її доньки. 25 та 26 травня вона не бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а вулиця Жовтнева розташована в іншій стороні села. У неї хворі ноги після операції, їй важко вийти на вулицю, а про те, що вона була в іншому краю села не може бути й мови. Ніяких протоколів щодо ОСОБА_1 вона не бачила і нічого не підписувала. В протоколі напроти її прізвища міститься не її підпис, цього протоколу вона не бачила, в приміщенні райвідділу її не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, що 25 та 26 травня вона перебувала у своєї матері ОСОБА_4 в с.Удич по вул.Садовій, на вулиці Жовтневій її не було. Протоколів щодо ОСОБА_1 вона не бачила, їх не підписувала. ОСОБА_1 забрали з подвіря за сімейну сварку, за кермом автомобіля він не перебував. Підпис в протоколі їй не належить.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №435578 свідками правопорушення вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, вказані свідки в суді заперечили, що вони підписували вказаний протокол. До протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_4, за змістом якого 25 травня 2017 року близько 13-ї години до неї приїхав зять ОСОБА_1 в пяному вигляді за кермом свого автомобіля разом з донькою ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан

- 2 -

алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п .6 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 розд.ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В п.7 розд.І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17 грудня 2008 року № 1103:

п.5. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

26 травня 2017 року поліцейський ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог КУпАП, Інструкції та Порядку не виконав, оскільки він не встановив, що ОСОБА_1 25 травня 2017 року керував автомобілем, не проводив огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідно до вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складав у відсутність ОСОБА_1 та свідків, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним. Фактично протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є зацікавленими особами, оскільки повязані з ОСОБА_1 сімейними стосунками, і звернулись до поліції у звязку з вчиненням ним сімейного скандалу.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ