Справа № 303/4914/17
Провадження № 3/303/1864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0006385 від 31.07.2017 року, на автодорозі Київ-Чоп 774 км +300 м., в м.Мукачево 31 липня 2017 року о 13 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1, на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення 12 пасажирів по маршруту Ужгород-Терново, без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без ліцензії певних видів діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 Управлінням Укртрансбезпеки у Закарпатській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 пояснив, що не вбачає в діях свого підзахисного ознак адміністративного правопорушення. На підтвердження обставин, які зазначені в протоколі посадова особа, яка склала протокол, подала до суду як доказ направлення на перевірку та фотокартки ніби то з місця складання протоколу, хоча в самому протоколі не вказано жодних додатків у відповідній графі. Також не відібрано пояснень від пасажирів, яких перевозив його підзахисний, з яких би вбачалося, що вони сплатили останньому кошти за перевезення, не зафіксовано прізвищ тих осіб, а тільки зазначено їх кількість. При цьому письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі, до протоколу не додано та не зазначено посадовою особою, що саме можуть посвідчити ці особи.

З пояснень його підзахисного, які він додає до матеріалів справи, вбачається, що він дійсно у вказаний в протоколі час перевозив групу людей, але при цьому не надавав платні послуги з перевезення пасажирів, оскільки не є субєктом підприємницької діяльності, а тільки повертаючись з приватної поїздки з міста Ужгород додому в напрямку села Терново Тячівського району підвіз «попутніх» пасажирів, серед яких були його знайомі, які також мали намір рухатися в тому напрямку.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, тобто проводив господарську діяльність немає, наявні в матеріалах копії документів, не тільки не вказують факт перевезення пасажирів, однак і не доводять факту провадження господарської діяльності.

В звязку з цим просить суд провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0006385 від 31.07.2017 року, ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Чоп 774 км +300 м., в м.Мукачево 31 липня 2017 року о 13 год. 15 хв., на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення 12 пасажирів по маршруту Ужгород-Терново, без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без ліцензії певних видів діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП виникає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів в кількості 12 чоловік, без державної реєстрації як субєкта господарювання, тобто проводив господарську діяльність, немає, наявні в матеріалах справи копії направлення на перевірку, посвідчення водія, технічного паспорта автомобіля та фото із зображенням автомобіля та деяких осіб, не тільки не вказують факт перевезення пасажирів, однак і не доводять факту провадження господарської діяльності. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3