Справа №617/514/17
Провадження № 3/617/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

25 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: с.м.т. Білий Колодязь вул. Пролетарська 4, Вовчанського району Харківської області, проживаючого за адресою: с.м.т. Білий Колодязь вул. Олександрівська 45, Вовчанського району Харківської області,

до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі вул. Чернишевського в с.м.т. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області керував транспортним засобом ИЖ П-5, державний номерний знак НОМЕР_1, та допустив наїзд на стоячий автомобіль ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2. В разі дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098597 від 25 квітня 2017 року, 07 серпня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі вул. Чернишевського в с.м.т. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області керував транспортним засобом ИЖ П-5, державний номерний знак НОМЕР_1, та допустив наїзд на стоячий автомобіль ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2. В разі дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, ознаки якого вбачаються в діях ОСОБА_1, не є триваючим, було вчинено 07 серпня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 квітня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 12 травня 2017 року, була призначена на 25 травня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 204-1, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -