Справа № 158/1765/17
Провадження № 3/0158/488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 липня 2017 року о 22 год. 30 хв. у м. Ківерці по вул. С.Бойка, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перебував з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винним не визнав, суду показав, що у вказаний у протоколі день та час він керував автомобілем марки «ВАЗ» по вул. С.Бойка у м. Ківерці, де його зупинили працівники поліції, запропонували пройти до службового автомобіля, а потім повезли у Волинський обласний наркологічний диспансер для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. У наркодиспансері були присутні двоє жінок - медичних працівників та двоє поліцейських, йому запропонували пройти алкотест, однак він відмовився, оскільки при ньому апарат не був розпечатаний, тому він запідозрив, що він вже використовувався. На його прохання взяти кров на аналіз йому відмовили та пояснили, що кров беруть тільки у разі ДТП або кровотечі. На прохання повторно пройти тест йому відмовили. Після чого поїхали у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області, де склали протокол, вручили тимчасове посвідчення водія. Далі він поїхав до КЗ «Ківерцівське РТМО», де просив взяти кров, однак йому відмовили та пояснили, що він може здати кров у наркодиспансері, тому він повторно поїхав до Волинського обласного наркологічного диспансеру разом із представниками самооборони, де таки взяли у нього кров на аналіз, з якого вбачається, що він тверезий.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показали, що вони приїхали до наркодиспансеру, коли ОСОБА_1 вже відмовився проходити алкотест, однак на його повторне прохання пройти алкотест йому відмовили, їздили з ОСОБА_1 у Ківерцівську лікарню та наркодиспансер другий раз, де йому взяли кров на аналіз.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що вона перебувала на чергуванні (працює лікарем у наркодиспансері), коли працівники поліції доставили ОСОБА_1, який двічі відмовився він проходження алкотесту, також відмовився здавати кров та сечу на аналіз, по зовнішньому вигляду його важко було встановити чи перебуває він у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_4 Суду показав, що ОСОБА_1 просив провести йому пробний алкотест, але, оскільки пробний тест не передбачений нічим, тому йому відмовили, також він відмовився здавати кров та сечу на аналіз.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показали, що їх запросили працівники поліції засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі у справі про адміністративне правопорушення, свідками відмови останнього від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння вони не були.

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2017 від 07.07.2017 року, о 22 год. 50 коп. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 4).

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста № 2038 від 08.07.2017 року, виданого Волинським обласним наркологічним диспансером, станом на 02 год. 55 хв. 07.07.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тверезий.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди з результатами огляду, що проведений працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі не пропонувалось пройти алкотест, що є прямим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі-Інструкції). Так, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте цей пункт також не був дотриманий.

Відповідно, до адміністративної відповідальності не може бути притягнута особа, огляд з якої проведено з порушенням Інструкції, оскільки саме такі порушення могли призвести до неправдивого результату.

Відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи висновок Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року та те, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння належним чином не зафіксована не була зафіксована в присутності двох свідків всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_8