Номер провадження: 33/785/903/17
Номер справи місцевого суду: 520/2260/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: захисника - адвоката Дубінкіна Ю.М., особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, другого учасника ДТП - ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дубінкіна Ю.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року, -

встановив:

оскарженою постановою,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП провадження у справі закрито.

Згідно постанови судді районного суду, 09.02.2017 року, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «КІА СЕRАТО», д/з НОМЕР_7, здійснював виїзд з прилеглої території, під час перестроювання з правої смуги в середню смугу для руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «HYUNDAI», д/з ВН 7025 ВН, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого сталося зіткнення, вказаних транспортних засобів, в подальшому стався наїзд автомобіля марки «КІА СЕRАТО», д/з НОМЕР_7 на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI», д/з НОМЕР_8. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що свідчить про те, що ОСОБА_4 порушив п.п.10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду адвокат Дубінкін Ю.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 12.05.2017 року, безпосередньо після звернення до канцелярії суду. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Захисник посилається на те, що суддя районного суду неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_5 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази, які долучені до справи та надані сторонами; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів адміністративної справи, оскаржуване рішення було ухвалено 05.05.2017 року, але його копія ОСОБА_4 вручена не була. 12.05.2017 року ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваного рішення, а 19.05.2017 року подав до суду апеляційну скаргу. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, схему місця події.

Разом з цим, суддя районного суду не врахував та не дав правової оцінки Висновку №17-704 від 09.03.2017 року авто-технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та «Мітсубіші Лансер» д/н НОМЕР_3, відповідно до якого, що фактичні дії водія автомобіля «Хюндай СантаФе» не відповідають вимогам п.п. 12.1, 13.3, 10.1 ПДР України та перебувають у причинному зв'язку з фактом ДТП, а саме фактом контактної взаємодії з автомобілем НОМЕР_4, а потім і контактної взаємодії з автомобілем НОМЕР_5. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, схеми ДТП та висновку експерта вбачається, що ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, не порушував правил дорожнього руху, а саме у зв'язку з порушенням правил водієм «Хюндай СантаФе» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, відповідно до наданої представником ОСОБА_5 апеляційному суду Одеської області копії постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року, а також пояснень ОСОБА_5 та його представника, за цим же фактом ДТП, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказана постанова на даний час набула законної сили.

Таким чином, вс тановлені апеляційним судом факти, в своїй сукупності спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №245754 від 09.02.2017 року і висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про винуватість ОСОБА_4, та свідчать про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в апеляційній скарзі захисника ставилося питання про зміну оскаржуваної постанови судді районного суду шляхом зміни підстав закриття провадження по справі, а апеляційним судом встановлені обставини невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, постанова судді районного суду, з урахуванням вимог ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Дубінкіну Ю.М. в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дубінкіна Ю.М. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.05.2017 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський