Справа № 183/5556/17
№ 3/183/2221/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проходить військову службу у військова частина НОМЕР_1 , на посаді командира відділення у військовому званні «сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 24.10.2017 року о 8 годині 00 хвилин сержант ОСОБА_1 , перебував на ранковому шикуванні на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що з 20.10.2017 року він перебуває у відпустці за станом здоров`я. Однак, 24.10.2017 року з ранку перебував на території військової частини НОМЕР_1 в особистих справах, у тверезому стані. Алкогольні напої вживав напередодні, 23.10.2017 року, за межами військової частини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов. Пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не написав, оскільки йому ніхто не пропонував цього зробити. Раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП не притягувався.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №3 від 24.10.2017 року (а.с.1-2), військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 24.10.2017 року (а.с.4), а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 24.10.2017 року не вказано місце вчинення правопорушення. Зазначення про те, що правопорушення вчинено на території військової частини НОМЕР_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки її неможливо ідентифікувати з певною адресою чи місцевістю. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), а до матеріалів адміністративного правопорушення додані лише їх пояснення, в яких їм лише роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 383 КК України, тобто в даному випадку не зрозуміло свідками яких саме подій вони були (вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, перебування його на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння або вони були присутні при проведенні його медичного огляду тощо), тобто надані матеріали суперечать один одному. Відсутні в протоколі та матеріалах справи і пояснення правопорушника ОСОБА_1 .

Окрім іншого, суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 24.10.2017 року, оскільки він складений без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сеча, кров тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим. Більш того, згідно вказаного акта у ОСОБА_1 виявлено лише суб`єктивні ознаки вживання алкоголю. Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення цього медичного огляду в акредитованій для цієї мети медичній установі.
Також із вищезазначеного протоколу не можливо встановити, як саме кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, як за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Однак, у наданому суді протоколі не зазначено, за що саме притягується до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або за вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Так, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 24.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, не свідчить про те, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за такі ж самі порушення. Вадміністративному матеріалі взагалі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення. Також відсутні відомості про те, що правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Приймаючи рішення у справі суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник