16.11.2017 Справа № 469/633/17
3/469/255/17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №272435 від 11 травня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 березня 2017 року о 16.00 год. на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с.Красне, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру при виїзді з правої полоси та завчасно не зайняв крайнє ліве положення при повороті ліворуч і розвороті та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою судді від 23 серпня 2017 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

-Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом КРД 050100 ВЕ 6816 ХХ, ОСОБА_1, що передували дорожньо-транспортній пригоді 11.03.2017 року у с.Красне Березанського району Миколаївської області, Правилам дорожнього руху України, та якщо ні, то в чому полягають порушення і яких саме норм ПДР?

-Чи відповідають дії водія автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що передували дорожньо-транспортній пригоді 11.03.2017 року у с.Красне Березанського району Миколаївської області, Правилам дорожнього руху України, та якщо ні, то в чому полягають порушення і яких саме норм ПДР?

-Чи мав водій автомобіля «ОпельАстра» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації.

-Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом КРД 050100 ВЕ 6816 ХХ під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ОпельАстра» під керуванням ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації.

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївської філії ОНДІСЕ.

11 вересня 2017 року провідним судовим експертом Миколаївської філії ОНДІСЕ ОСОБА_4 направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження, а саме:

- відомостей про технічний стан систем керування автомобілів до ДТП;

- фотознімків з місця ДТП в електронному форматі (у тому числі ті, які наявні в матеріалах кримінального провадження і в матеріалах адміністративної справи), на яких відображена слідова інформація з місця ДТП (сліди переміщення транспортних засобів на проїжджій частині, осип уламків і частин транспортних засобів та ін.) і пошкодження транспортних засобів.

Також просив вказати, які саме вихідні дані можна використовувати експерту або брати за основу свідчення водіїв і свідків з представлених матеріалів справи для проведення автотехнічного дослідження.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання, підтримані ОСОБА_1, про надання вихідних даних щодо ДТП, виключення з числа доказів показань свідків ОСОБА_5 (у зв"язку з невідповідністю протоколу допиту вимогам кримінального процесуального законодавства) та ОСОБА_6 (через особисту зацікавленість як дружини потерпілого), та виправлення неточностей у постанові судді про призначення експертизи.

Щодо технічного стану автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом КРД 050100 ВЕ 6816 ХХ, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль перебував до ДТП у належному технічному стані.

Потерпілий ОСОБА_3 проти клопотань адвоката ОСОБА_2 заперечував. Пояснив, що належний йому автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, до ДТП перебував у належному технічному стані відповідно до технічних характеристик, встановлених заводом-виробником.

Виходячи з пояснень сторін, наданих ними уточнень та клопотань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, та часткове задоволення клопотань адвоката ОСОБА_2, а саме:

- зазначити, що, відповідно до пояснень сторін, до ДТП автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом КРД 050100 ВЕ 6816 ХХ, та «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3, перебували у належному технічному стані;

- надати експерту фотознімки з місця ДТП в електронному форматі, що містяться на СД-диску, наданому ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", та у матеріалах кримінального провадження (за наявності);

- зазначити, що місце зупинки автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом КРД 050100 ВЕ 6816 ХХ, знаходилось у "кармані" навпроти кіоску червого кольору, місцезнаходження якого зафіксовано на кольоровому знімку (а.с.38); вказаний "карман" на схемі організації дорожнього руху (а.с.60-66) графічно не відображений, позначений як узбіччя;

- виключити з числа документів, що містять вихідні дані для проведення експертизи, письмові показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_7, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000110 від 12.03.2017, у зв"язку з невідповідністю протоколів допитів зазначених свідків вимогам ст.104 КПК України через відсутність відомостей про дату, час, місце складення протоколів, особу, яка проводить процесуальну дію, реквізитів кримінального провадження;

- зазначити, що, відповідно до уточнених пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, удар прийшовся правою передньою частиною автомобіля "Опель" в ліву задню частину автомобіля "ВАЗ 2106", а тому не підлягають врахуванню експертом викладені в постанові судді пояснення учасників провадження в частині зіткнення автомобілів "лівою частиною автомобіля "Опель";

- зазначити, що ДТП відбулась 11 березня 2017 року приблизно о 15.30-16.00 год. в с.Красному Березанського району Миколаївської області на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», при цьому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом КРД 050100 ВЕ 6816 ХХ, виїхав з "карману" (узбіччя смуги руху в напрямку м.Одеса) та, здійснюючи поворот наліво, приблизно через три секунди після початку виконання маневру повороту, зіткнувся з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався ззаду у попутному напрямку. Рух на автодорозі здіснюється у двох напрямках, які розподілені розділювальною смугою, позначеною подвійною суцільною лінією 1.3, що в місці ДТП змінюється на дорожню розмітку 1.7, та мають по дві смуги руху в кожному напрямку (див. а.с. 62 схема організації дорожнього руху в місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 2106, а.с.64 схема організації дорожнього руху в місці ДТП, а.с.5 схема ДТП). Дорожнє покриття відповідно до протоколу огляду місця ДТП, що міститься в матеріалах кримінального провадження, асфальтобетонне, вологе чисте, погода похмура; відповідно до довідки Миколаївського обласного центру з гідрометорології, у найближчих до місця ДТП місцях метеорогічних спостережень вдень 11.03.2017 року спостерігався слабкий дощ. Місце зіткнення, слідова інформація, місцезнаходження автомобілів після ДТП та дорожня обстановка зафіксовані у схемі місця події (а.с.5), оригінал якої разом з протоколом огляду місця події знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000110 від 12.03.2017 року за фактом ДТП ч.1 ст.286 КК України, та у наявних в матеріалах справи фотознімках;

- інші вихідні дані знаходяться у викладених в постанові судді від 23 серпня 2017 року поясненнях учасників судового розгляду та письмових доказах, наявних в матеріалах справи та кримінального провадження № 0000110 від 12.03.2017 року.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_2 не можуть бути задоволені, так як не відповідають обставинам, встановленим під час розгляду справи.

Так, наявність родинних зв"язків між свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3 документально не підтверджена та заперечується вказаними особами, а тому на даний час відсутні підстави для виключення наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 з числа доказів у справі.

Інші пояснення учасників процесу викладені у постанові суду саме так, як вони були надані суду.

Посилання захисника ОСОБА_2 на необхідність зазначення в постанові суду місця удару відповідно до додаткових фотозображень місця пригоди (виходячи з пошкоджень автомобілів) та про швидкість автомобіля Опель, визначену за місцезнаходженням автомобілів після ДТП та їх руху юзом, не може бути взяте до уваги, оскільки такі висновки відносяться до компетенції судового експерта, а не суду.

Крім того, питання про виключення показань свідків з числа доказів у справі може бути вирішене судом лише при прийнятті остаточного рішення у справі, оскільки інше положеннями КУпАП не передбачене.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП України,

постановила:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задовольнити.

Надати провідному судовому експерту Миколаївської філії ОНДІСЕ ОСОБА_4 додаткові матеріали та вихідні дані, необхідні для виконання експертизи, зазначені у мотивувальній частині цієї постанови.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про виправлення неточностей у постанові судді задовольнити частково, зазначити, що, відповідно до уточнених пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, удар прийшовся правою передньою частиною автомобіля "Опель" в ліву задню частину автомобіля "ВАЗ 2106", замість вказаного у постанові від 23 серпня 2017 року "удар прийшовся лівою частиною автомобіля "Опель".

У іншій частині клопотання відмовити.

Суддя: