АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 26 березня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Сабурова, 1 в м. Києві керував автомобілем «ШКОДАФАБІЯ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що справу про адміністративне правопорушення щодо нього було розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він не отримав взагалі, про те, що справу розглянуто, дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 22 червня 2017 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови повинен починатися саме з цієї дати.

Справа № 33/796/1766/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шевчук О.П.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

ОСОБА_2 вважає постанову судді необгрунтованою і формальною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, як зазначає апелянт, суддя розглянув справу за його відсутності, чим порушив процесуальні норми права, оскільки такий розгляд справи позбавив ОСОБА_2 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

ОСОБА_2 вказує, що 26 березня 2017 року він рухався на автомобілі марки «ШКОДА ФАБІЯ» по вул. Сабурова в м. Києві та був зупинений працівниками поліції, які попросили надати документи на автомобіль, після чого сказали, що їм здається, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 категорично заперечував зазначене. Стверджує, що жодних свідків під час діалогу не було, а його прохання щодо проходження огляду у медичній установі викликало у працівників поліції обурення і вони склали протокол, де вказали, що він відмовився від проходження огляду, та відмовилися надати йому копію протоколу. Він наполягав на тому, що має право дати письмові пояснення, але йому було роз'яснено, що його будуть викликати до суду, де він матиме можливість надати свої пояснення. Після цього ОСОБА_2 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан сп'яніння, за результатами якого він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Таким чином, на думку апелянта, ті доводи, на які посилається суддя в постанові є формальні, не досліджені належним чином, що призвело до винесення незаконної та необгрунтованої постанови.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2не з'явилась, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі у судовому засіданні особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_4 і копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 22 червня 2017 року, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 26 березня 2017 року о 23 год. 30 хв. по вул. Сабурова, 1 в м. Києві керував автомобілем «ШКОДАФАБІЯ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративногоправопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушення правил дорожнього руху - відмові від проходження, відповідно до встановленого прядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3-4), які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також розпискою ОСОБА_2, в якій він зазначив, що зобов'язується залишити автомобіль «ШКОДА ФАБІЯ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Сабурова, 1 в м. Києві та керувати ним протягом 24 годи не буде.

Таким чином доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є голослівними, та не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність свідків при його відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він самостійно звернувся до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан сп'яніння, за результатами якого не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2 неодноразово надсилались повістки про виклик до суду (а.с.7,8,14), що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, у в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та тягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко