Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1449/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, секретаря судового засідання Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 14 червня 2017 року о 7 год. 40 хв. по пров. Жовтневому в с. Піски Житомирського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер "АМ 1407 АО", в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги (пров. Жовтневий) на головну (вул. Жовтнева) не дала дорогу автомобілю "Opel Ascona" реєстраційний номер "06859 КН" під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та закрити справу. Посилається на неповноту зясування судом фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, швидкості автомобіля "Opel Ascona" та протиріч у поясненнях потерпілого та свідка ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про обставини ДТП, що сталася 14 червня 2017 року на нерегульованому перехресті вул. Жовтневої (головної дороги) та пров. Жовтневого (другорядної дороги) у с. Піски Житомирського району внаслідок порушення водієм ОСОБА_1, що керувала автомобілем «Рено» по другорядній дорозі, вищевказаних вимог п. 16.11 ПДР України, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила зміст свого первинного пояснення та ствердила, що на момент ДТП вона виїжджала із другорядної дороги на головну дорогу, здійснюючи маневр повороту ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 також пояснив, що безпосередньо перед ДТП він, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Рено», що виїжджав із другорядної дороги та створив йому перешкоду для руху, виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення відбулося, оскільки автомобіль «Рено» не пропустив його та продовжував рухатися, виконуючи маневр повороту ліворуч.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною ДТП стало те, що автомобіль «Рено» швидко їхав по зустрічній смузі руху є необгрунтованими, оскільки за умови додержання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, автомобіль «Рено» безперешкодно проїхав би перехрестя по головній дорозі та зіткнення транспортних засобів не відбулось.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - є обгрунованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Допущені у мотивувальній частині постанови явні арифметичні помилки щодо номеру автомобіля, яким керував потерпілий, та у даті події згідно пояснень свідка ОСОБА_4, - не є істотним порушенням вимог КУпАП та можуть бути виправлені судом першої інстанції.

На момент постановлення рішення у даній справі не сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року за ст. 124 КУпАП щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5