Справа № 182/5614/17
Провадження № 3/0182/1788/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником ТОВ „Нікопольпрогресбуд, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю порушника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 067566 водій ОСОБА_2 01.10.2017 о 12-00 год. по вул. Каховській, 25 у м. Нікополі керував транспортним засобом - мопедом «Хонда Такт» номерний знак рами АF 16-1308840, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.10.2017 він дійсно керував своїм скутером «Хонда», їхав по вул. Каховській у м. Нікополі. Майже біля самого його будинку зупинила патрульна поліція і запропонували предявити документи. Потім запитали, чи вживав він алкоголь та запропонували поїхати до лікарні, а пройти тест через „Драгер не пропонували. Він написав в письмових поясненнях, що вживав спиртову настоянку, хоча цього не було. Пояснення писав під диктовку працівника поліції. Це зробив, тому, що злякався. Після цього працівник поліції склав у присутності свідків протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду. Вважає, що, оскільки запаху алкоголю у нього не було, то він був абсолютно тверезим, а до лікарні він не поїхав, бо боявся втратити роботу. Просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши порушника, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена поясненнями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, допитаний в якості свідка інспектор СРПП Нікопольського ВП ГУ НП ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2017 на вул. Каховській в м. Нікополі був зупинений мопед „Хонда, яким керував ОСОБА_2 Водій зупинився і йому пояснили, що у мопеда немає номера, потім зясувалося, що водій не мав водійського посвідчення. Від водія явно відчувався запах спиртного та були червоні очі, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, але ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, т.як не заперечував факт вживання 100 грамів спиртного, спочатку сказав, що настоянки, а потім - горілки. Письмове пояснення водій писав власноруч. Після того вони зупинили двох водіїв, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що його зупинили працівники патрульної поліції підтвердити, що чоловік відмовляється їхати до лікарні на освідування. Наявних ознак спяніння у чоловіка він не бачив, т.як той сидів в автомобілі патрульних, але чув, як чоловік казав, що вживав 100 грамів горілки, але до лікарні не поїде.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він був свідком того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Водій поводив себе адекватно, але від нього відчувався запах спиртного. Він памятає, що водій казав, що пив настоянку глоду. Патрульні пропонували йому пройти медогляд в лікарні, але водій відмовився.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 067566 від 01.10.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування на стан спяніння у медичному закладі, рапортом інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУ НП та письмовими поясненнями порушника.

Разом з тим, беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, він суду не надав.

А, відповідно до Порядку та Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При наявності таких ознак відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність.

При таких обставинах вважаю, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладені стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху, особу порушника, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_1