overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Заможне Барського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23.02.2017 біля 16.00 год. у дворі будинку №7 по вул. Туніка у м. Бар Вінницької області у ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 4,54 грама, який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновку експерта №478 від 21.03.2017 (а.с. 4-11), постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 12), постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с. 17-18), квитанції про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 19).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ один паперовий згорток з канабісом, масою 4,54 грама - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 243/8664/17
Справа № 3/243/1824/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання старший солдат, посада водій-моторист, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2017 року о 22 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Провина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 27 вересня 2017 року, згідно із яким 27 вересня 2017 року о 22 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду; актом медичної роти військової частини НОМЕР_3 від 27.09.2017 з якої вбачається, що 27 вересня 2017 року о 23 год. 28 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КпАП України, та доведеність його вини.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 172-20 ч. 1, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Роман Володимирович Кузнецов
№ 3/229/370/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої пакувальником «УкрБекон», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №855279 гр.ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 10 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року не відвідувала навчальний заклад без поважної причини, чим ОСОБА_1 порушила ст.59 Закону України «Про освіту», скоївши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявилась та пояснила, що дійсно її донька, а саме ОСОБА_2 не відвідувала школу але про цей факт їй нічого не було відомо. Просила суд суворо її не карати.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №855279, а також матеріалами справи доданими до нього та поясненнями наданими в суді.

Враховуючи характер, тяжкість і ступень здійсненого правопорушення, особу правопорушницю, той факт, що скоєне правопорушення мало місце, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, вважаю за необхідне підвергнути правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст., 33, 40-1, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: О. М. Грубник
ПОСТАНОВА

Справа № 137/810/17

29.06.2017 3/137/174/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 р. о 10:30 год. в смт. Літин Літинського району Вінницької області по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим автомобілям, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав, вважаючи що винуватцем ДТП є інша особа.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винуватість в інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 610049 від 07.04.2017 р. (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 5), водія ОСОБА_2 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2017 року о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 порушив порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, а саме: на трасі Харків-Сімферополь здійснював продаж раків вагою 2 кг без документів, що посвідчують законність набуття. Продаж раків здійснював на трасі Харків-Сімферополь у Василівському районі Запорізької області, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини не явки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суддя вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності правопорушника, що передбачено ст.268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується, матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 000783 від 28.08.2017 року.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 243/5994/17
Провадження № 3/243/1198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г.,розглянув матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10 кв. 126

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка Донецької області, забороненим знаряддям лову «сіткою», рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства»,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повістки про виклик до суду, які були направлені ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 000019 від 24 червня 2017 року, останній не отримував.

Отже, суд не має відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24 червня 2017 року, протокол про яке серії № 000019 складено 24 червня 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 148/978/17
Провадження №3/148/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, (паспорт серія АВ 608775, виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькі й області 15 травня 2008 року), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_1 Володомира, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до систематичного пропуску останнім без поважних причин занять у ВПУ №41 м. Тульчина, студентом якого він є.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, з заявою про відкладення судового засідання не зверталась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Її вина підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 726534 та листом № 633 від 15 травня 2017 року ВПУ №41 м. Тульчин.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Штифурко Л.А.
Унікальний номер справи 333/3799/17
Номер провадження 3/333/1063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку: 820019) р/р №0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2