Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/265/2017Справа №: 641/252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 вбачається, що 07.01.2017 року о 01 годин 20 хвилин в м.Харкові по пр. Петра Григоренко, 45 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно, 07.01.2017 року, знаходився у салоні автомобіля ВАЗ 21124-125-61, державний номер НОМЕР_2, однак, цей автомобіль нікуди не рухався, а взагалі стояв на місці, по пр. Петра Григоренко, у м. Харкові, та він, ОСОБА_2 за кермом взагалі не знаходився.

Співробітники поліції вимагали від нього пояснень на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння. Автомобілем він не керував, Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який стверджував, що автомобілем ОСОБА_2 не керував, а тільки знаходився у салоні машини.

Не вірити показанням даного свідка підстав у суду не має, оскільки свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України.

Матеріали справи не містять доказів щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_2

Крім того, судом викликався інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання не з,явився, та також не повідомив поважних причин для неявки.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, у разі незгоди ОСОБА_2 пройти обстеження із застосуванням спеціального приладу на місці, працівники поліції повинні запропонувати йому обстеження у медичному закладі, визначеному Управлінням охорони здоровя. Однак матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 пропонувався такий огляд у закладах охорони здоровя, оскільки відсутні відомості про те, у якому саме медичному закладі ОСОБА_2 запропоновано пройти обстеження.

Більш того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_2, а не іншій чоловік, був за кермом автомобіля НОМЕР_3, а тому, працівники поліції не встановивши даний факт не мали права пропонувати йому огляд на стан спяніння.

Факт того, що ОСОБА_2. вказував про те, що він не керував транспортним засобом та йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_3

ОСОБА_2 вказував про те що він не керував автомобілем.

Таким чином порушено встановлений статтею 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином, не встановивши хто керував транспортним засобом, запропонувавши пройти огляд на стан спяніння та склавши протокол без свідків, працівники поліції порушили визначену законодавством процедуру виявлення ознак алкогольного спяніння, що має суттєве значення.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4