Номер провадження 3/521/6917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 151195 від 02.10.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серія СТ 292889, виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 17.08.2012 року), одруженого, маючого не повну середню освіту, що мешкає в м. Одесі, по вул. Братська, 1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2017 року о 15 годині 21 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.з. АІ 3547 ЕР по Миколаївському шосе в м. Херсон, в порушенні п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав дорогу автомобілю «Деу Ланос» д.з. ВТ 2179 ВІ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 02.10.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР №151195 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02.10.2017 року о 15 годині 21 хвилин він керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.з. АІ 3547 ЕР по Миколаївському шосе в м. Херсон, був плотний потік транспортних засобів. Він рухався по другорядній дорозі. Підїжджаючи до перехрестя зупинився разом з іншими транспортними засобами, в цей час на великій швидкості з лівої сторони в автомобіль ОСОБА_1 вїхав транспортний засіб «Деу Ланос» д.з. ВТ 2179 ВІ, який не врахував дорожню обстановку в результаті чого сталось зіткнення. Зі схемою згоден.

Себе винним ОСОБА_1 не вважає, оскільки він зупинився разом з іншими автомобілями на перехресті, а не виїхав самостійно, та дорожній знак «Уступити дорогу» не забороняє рух.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02.10.2017 року о 15 годині 21 він рухався по головні дорозі по вул. Залізничників в бік вул. Нафтовіків в м. Херсон зі швидкістю приблизно 60 км/г. Транспортні засоби, що рухались по другорядні дорозі встигли проскочити перед ним. Автомобіль ОСОБА_1, ОСОБА_2 побачив за 10-15 метрів перед зіткненням, намагався уникнути зіткнення, однак не встиг в результаті чого відбулась ДТП. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1, який рухаючись по другорядні дорозі не надав йому дорогу.

Згідно п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 151195 від 02.10.2017 року; схемою ДТП від 02.10.2017 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.10.2017 року.

Оцінюючи покази учасників ДТП, а також представлені матеріали, суддя вважає, що матеріали справи місять достатньо доказів вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «ВАЗ 21099» д.з. АІ 3547 ЕР ОСОБА_1

Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху» та наближаючись до нерівнозначного перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Деу Ланос» д.з. ВТ 2179 ВІ під керуванням ОСОБА_2, що наближався до даного перехрещення по головній дорозі.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151195 від 02.10.2017 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3