overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 339/225/17
Провадження № 33/779/456/2017
Категорія ст. 172-6 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Рожнятівського районного суду від 26.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурором подано апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою, просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У цій статті КУпАП дано вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко констатовано право прокурора на оскарження таких постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як убачається з постанови судді щодо ОСОБА_1, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Оскільки до ОСОБА_1 постановою суду не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи як громадянина України, тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на апеляційне оскарження цього судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати зазначену постанову судді, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Рожнятівського районного суду від 26.09.2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа№ 640/6774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,працюючого КП КВЛК , зареєстрованого та проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_2Ново-Олександрівська буд.81/2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2017 року , у м.Харкові близько о 15 годині 20 хвилин ,по вулиці Весніна буд.12 керуючи автомобілем НОМЕР_1,під час перестроювання з лівої смуги руху в праву,не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку ,внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.3 ПДР України який передбачає : У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав свою провину, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 211/2401/17
Провадження № 3/211/1080/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором УП ТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в ході перевірки 11.04.2017 року УП ТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА» (код 30643641), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе (колишня вул. Дніпропетровське шосе), буд. 28, було виявлено, що ОСОБА_2, яка є директором УП ТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА», допустила несвоєчасну сплату податку на додану вартість по деклараціях за грудень 2012 року, січень, лютий та червень 2013 року, уточненому розрахунку від 06.08.2013 року (несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів) у сумі 10 561,10 грн. по термінах сплати з 30.12.2012 року по 06.08.2013 року. Фактично сплачено з 05.05.2016 року по 26.12.2016 року.

ОСОБА_2 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явилася.

Однак її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення № 84 від 03.05.2017 р., копії акту перевірки від 11.04.2017 року № 612/252-04-83-12-01-30643641.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/3186/17
Провадження № 3/554/1223/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. Короленка,7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року о 14 год. 30 хв. на 151 км. + 370 м. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на технічний засіб регулювання дорожнього руху при цьому пошкодивши його (металеву огорожу) на відстані 8 метрів та транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Вина ОСОБА_2Я підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 165609 від 28.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 139 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП призначає стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, тому враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 270057, суд приходить до висновку про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2,ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 5 ч.1 п.9 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 419/3424/17
Провадження № 3/419/1732/2017
10.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданта військової комендатури смт. Новоайдар підполковника ОСОБА_1 , у відношенні:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, Капітана, працюючого на посаді командира мінометної батареї військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
,за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
02.10.2017 року ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, капітаном, працюючим на посаді командира мінометної батареї військової частини польова пошта НОМЕР_3 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, а саме недбало ставився військової до військової служби, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 25.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 419/3388/17
Провадження № 3/419/1708/2017
09.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира в.ч.п.п.А1008, у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді кухаря військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ,
,за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
05.10.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, працюючим на посаді кухаря військової частини польова пошта НОМЕР_2 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, а саме недбало ставився військової до військової служби, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 25.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
Справа №345/1689/17
Провадження № 3/345/446/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2017р. о 01 год. 40 хв. в м. Калуші по вул.Промисловій керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. SMI 34 YA, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Пройти огляд на місці чи в медичному закладі у визначеному порядку для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився та ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року серія АП2 №483434 (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6,7). Протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року серія АП2 №483433 складений на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП судом не береться до уваги, оскільки він в собі містить суттєві розбіжності, а саме, протокол складено 09.05.2017 року, коли місце події вчинення правопорушення малось 01.04.2017 року, коли правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується медичним висновком №609 від 03.04.2017 року (а.с.1,2).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч 1 КУпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/3325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року приблизно о 22-20 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21140 », держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер», вміст алкоголю становив 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 076862 від 30.05.2017 р, рапортом інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту ПП, результатом тесту за допомогою приладу «Драгер» від 30.05.2017 року, відео з бодикамер.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 гривень 00 копійок. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І. Б. Чайкін