АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7663/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/277/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

за участю захисника: Бригідира І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бригідира І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 13 червня 2017 року о 23 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Львів-Тернопіль Н-02 121 км, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Фольксваген Пасат", державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810" та в КУТОР Тернопільському ОНД.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник Бригідир І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що слухання справи проведено без участі ОСОБА_2, чим порушено його право на захист. Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративного відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Стаття 256 КУпАП не надає право працівникам поліції визначати дату, час та місце розгляду справи в суді. Працівники поліції, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення дату і місця розгляду справи, перевищують свої службові повноваження. Судом у порушення ст. 280 КУпАП не розглянуто всіх обставин, які підлягають з'ясуванню, що дає підстави вважати ухвалене рішення незаконним. Зокрема, пристрій, який використовувався для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Застосування працівниками поліції газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810" суперечить вимогам законодавства, оскільки Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 від 01.09.2014 року втратив свою чинність 27 березня 2017 року. Крім того, лікарями КУТОР "ТОНД" під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння використовувався "Алкотест Драгер 6510", який не був сертифікований на території України, а тому покази не сертифікованого пристрою не можуть бути покладені в основу доказування наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Бригідира І.В. який просить задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справу розглянуто судом 4 липня 2017 року у відсутності ОСОБА_2, копію постанови він отримав 1 серпня 2017 року, апеляційну скаргу його захисник Бригідир І.В. подав 10 серпня 2017 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 14 червня 2017 року серії БР № 250664, згідно з яким інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП зафіксовано факт керування ОСОБА_2 13 червня 2017 року о 23 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Львів-Тернопіль Н-02 121 км транспортним засобом марки "Фольксваген Пасат", державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер алкотест 6810" в присутності двох свідків та у медичному закладі КУТОР Тернопільському ОНД.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. Правопорушник ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Драгер алкотест 6810"(повірка дійсна до 13 грудня 2017 року), рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 0,91 ‰ проміле.

Під час проведення працівниками поліції тесту за допомогою застосування приладу "Драгер алкотест 6810" ОСОБА_2 не заперечував його результати про те, що рівень алкоголю в його крові становив 0,91 ‰ проміле.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 237 від 14 червня 2017 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,77 ‰ проміле).

Також під час проведення медичного огляді на стан адкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_2 не заперечував його результати про те, що рівень алкоголю в його крові становив 0,77 ‰ проміле, підтвердив працівнику медичної установи факт вживання 0,5 літра алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Драгер алкотест 6810"; тестуванням на алкоголь, доданим до протоколу; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_2 пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер алкотест 6810", який показав результат 0,91 ‰, і він його не оспорював; наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5

Вважаю доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Доводи захисника Бригідира І.В. про те, що працівниками поліції та у медичному закладі застосовувалися прилади сертифікати яких втратили свою чинність, результати яких не можуть бути доказами у справі не приймаються до уваги, оскільки висновок суду про винуватість ОСОБА_2 зроблено не тільки на підставі результатів тестування приладами але в сукупністю з іншими доказами, зокрема поведінку самого ОСОБА_2, який визнавав факт вживання алкоголю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження захисника Бригідира І.В. про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2017 року серії БР № 250664 ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 4 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи він не подав, про поважність причини неявки в судове засідання не повідомив. Без пояснення причин не з'явився в судове засідання 4 липня 2017 року.

Посилання захисника Бригідира І.В. на те, що працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень призначивши час і місце слухання справи у Тернопільському міськрайонному суді безпідставні.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 Доводи захисника Бригідира І.В. в інтересах ОСОБА_2 з приводу обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення перевірені під час апеляційного розгляду.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставить питання захисник Бригідир І.В., під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бригідира І.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник