Справа № 307/3520/16-п Провадження № 3/307/851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Угля, вул. Ватутіна, № 4, Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 09.10.2015 р., близько 14.50 год., по вул. Гагаріна у с. Золотарьово, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч на вулицю Центральну, не врахував дорожню обстановку і опинився на зустрічній смузі руху, по якій їхав водій транспортного засобу "Skoda Octavia", н/з ЗАК 9344, в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 09.10.2015 р., близько 14.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з вулиці Гагаріна на вулицю Центральну у с. Золотарево. Його автомобіль був завантажений, і в звязку з тим, що дорога має поворот більше 90 градусів у кінці крутого підйому, через великі габарити його автомобіля він на дуже малій швидкості виїхав на зустрічну смугу руху та почав зміщуватися на свою смугу. Швидкість руху була мінімальною, 10-15 км.год. У цей час він побачив, що із-за повороту попереду виїхав транспортний засіб марки "Skoda Octavia", водій якого почав гальмувати та намагався обїхати його з правого боку, однак через велику швидкість не зміг обїхати його автомобіль і допустив зіткнення. Коли він виїжджав на зустрічну смугу руху ніяких транспортних засобів не було. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля "Skoda Octavia", який побачивши його автомобіль на своїй смузі руху своєчасно не вжив усіх можливих заходів для зупинки автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердив, що 09.10.2015 р. їхав на своєму автомобілі марки "Skoda Octavia" по вулиці Центральну, у с. Золотарьово, та побачив як водій транспортного засобу "КАМАЗ" раптово виїхав на його смугу руху. Він хотів його обїхати з лівого боку, але в цей момент "КАМАЗ" виїхав на свою смугу руху, через що відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів.

Пунктом 26 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р. розяснено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У протоколі серії АП1 № 452368 від 09.10.2015 р. вказано, що ОСОБА_1М порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Із схем огляду місця події та із фототаблиць приєднаних до справи убачається, що в районі місця ДТП перехрестя має певні особливості. Вулиця Гагаріна примикає до вулиці Центральної під кутом 90 градусів у кінці підйому. Щоб виїхати на неї на великогабаритному, вантажному, завантаженому автомобілі, що не заперечується учасниками, необхідно виїхати на зустрічну смугу руху. Поясненнями обох учасників ДТП стверджено, що коли автомобіль "Skoda Octavia" виїхав із-за повороту, автомобіль «Камаз» знаходився на його смузі руху. Отже пояснення водія Данч, про те, що коли він виїжджав на вул. Центральну вона була вільна від транспорту і він нікому не створював перешкоди для руху, відповідають дійсності. Водій автомобіля "Skoda Octavia", мав можливість побачити «Камаз» з відстані 63.3 метри.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Однак, всупереч вимогам цього пункту, водій автомобіля "Skoda Octavia" продовжив рух і застосував екстрене гальмування лише тоді коли до автомобіля «Камаз», який створював йому реальну перешкоду для руху, залишалося приблизно 30 м. (Згідно схеми гальмівний шлях 24 26 метрів).

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що Данч, виконуючи маневр повороту праворуч із бічної вулиці, дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, але між цим порушенням п. 10.5 ПДР та ДТП відсутній причинно-наслідковий звязок, так як цей виїзд був обумовлений особливостями дороги та габаритами його автомобіля, а зіткнення автомобілів сталося через певний проміжок часу після цього, тобто тоді коли автомобіль "Skoda Octavia", виїхав із-за повороту попереду, з відстані 63.3 метри мав можливість побачити автомобіль «Камаз» на своїй смузі руху, однак продовжив рух і допустив із ним зіткнення.

Враховуючи, що дорожня обстановка дозволяла водіям бачити маневри, які виконував Данч із відстані не менше 63 метри він, у відповідності до пункту 1.4. Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а саме п. 12.3 ПДР.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного приходжу до висновку, що в діях Данч відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому провадження по справі слід закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3