АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1003/2017 Суддя у першій інстанції: Курило А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,гр. України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що висновки суду суперечать обставинам ДТП та матеріалам справи, а винесена постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Стверджує, що керував автомобілем згідно дорожніх знаків, на дозволеній швидкості. Впевнившись у безпечності маневру, попередньо, подивившись у праве бокове дзеркало та ввімкнувши правий покажчик повороту завершав маневр, перешкод для цього ніяких не було, в той час, як водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі видимість і ситуація на дорозі /перешкод та інших автомобілів/ дозволяла уникнути ДТП з його транспортним засобом. Вказує, що саме дії водія ОСОБА_4 спричинили ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 про день та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 25 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по перехрестю вул. М. Лебедєва та вул. Краківська в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2,3б, 16.11 ПДР України за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 вбачається, що остання 25.01.2017 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Краківська в м. Києві рухалася по головній дорозі та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який виїжджав з другорядної дороги в сторону вулиці з одностороннім рухом проти напряму.

Як видно зі схеми ДТП, зіткнення відбулося коли водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 перебувала на головній дорозі та фактично завершувала проїзд через перехрестя.

Таким чином, враховуючи пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, які узгоджуються із схемою наслідків ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, характер та локалізацією механічних ушкоджень, водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, яка керувала транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б були підставою для скасування постанови Дніпровської районного суду м. Києва від 28.02.2017 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич