Провадження № 3/344/4634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218427 від 03.08.2017, 03.08.2017 о 22 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка - Любачівського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely GX2 н.з. АТ 2631 ВМ у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСD 0457 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Вказав, що як при огляді так і при складанні протоколу працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень. Зокрема, в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння, відсутні результати огляду на стан спяніння, тобто вмісту алкоголю в крові у проміле, не зазначено, що до протоколу додається результат тесту на стан спяніння, а також ряд інших порушень, які з даного приводу надав суду клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання. Також зазначив, що ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду на стан спяніння, що і вбачається із наданих ним пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом огляду на стан спяніння, проведеного поліцейським, та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, працівники патрульної поліції не виконали вимог передбачених вразі незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, тобто поліцейські не забезпечили огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя. Надав письмові пояснення, просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засідання вказала, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Однак, із дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сплинув певний проміжок часу, а тому не пригадує, чи ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був не згідний з результатом огляду на стан вживання алкоголю. Також зазначила, що в протоколі не зазначаються ознаки алкогольного спяніння, якщо особа проходить огляд на стан спяніння на місці зупинки, а дані ознаки вказуються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. При відмові особи від огляду (порушення п.2.5 Правил дорожнього руху), ознаки спяніння зазначаються безпосередньо в протоколі. Також результат огляду на стан спяніння зазначається в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучається до протоколу, та долучається також результат тесту, отриманий за допомогою приладу «Драгер». Повідомила, що їй не відомо з яких підстав на запит суду відеозапис із нагрудних камер за 03.08.2017 не направлено суду, та в разі його збереження, даний відеозапис буде направлено на адресу суду на наступне судове засідання 26.10.2017.

Заслухавши пояснення адвоката, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта то що, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218427 від 03.08.2017 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_3, 03.08.2017 о 22 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка - Любачівського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely GX2 н.з. АТ 2631 ВМ у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСD 0457 у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БР № 218427 уповноваженою на те особою - інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_3 та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 . проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0457, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становив 0,64 проміле.

Під результатами тесту, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та графі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав, а також в акті огляду на стана алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результати згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що останні були присутніми під час проведення працівниками поліції перевірки для визначення стану спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 03.08.2017 року засвідчили своїми підписами результат тесту 0,64 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень адвоката ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, оскільки не погоджувався з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу Drager. Проте, поліцейським не забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, а складено протокол за порушення п.2.9а ПДР України.

Отже, твердження адвоката ОСОБА_2, що водій ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, оскільки не погоджувався з результатом тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, а поліцейські не забезпечили його огляд в закладі охорони здоровя, не спростовано поясненнями інспектора поліції, наданими в судовому засіданні та матеріалами справи.

Також, зауважую, що судом витребовувались відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції щодо ОСОБА_1 Однак, стан на час розгляду справи 26.10.2017, відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції суду не надано.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Проваджен ня в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко