ЄУН 389/1375/17 провадження 3/389/526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №518624 від 04 травня 2017 року, ОСОБА_1 не в повній мірі контролює поведінку свого неповнолітнього сина-Савіцького А.А., ІНФОРМАЦІЯ_1, який 01 травня 2017 року, знаходячись на території Ковалівського пляжу в м.Кропивницький розпивав горілку «Хлібний дар», обємом 0,5 літра та, знаходячись у стані сильного алкогольного спяніння, був помічний працівниками поліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, однак не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тобто в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Стаття 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з наступних підстав.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Тобто диспозиція ст.184 КпАП України має описово-бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення, в разі кваліфікації дій порушника за ч.1 ст.184 КУпАП, повинно бути зазначено нормативно правовий акт, що передбачає обов`язки батьків, від виконання яких ухилився порушник, який в протоколі не зазначено, та й в матеріалах справи відсутні докази щодо ухилення порушника від виконання покладених на нього обовязків по вихованню неповнолітнього сина.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП є вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів, зокрема висновку про наявність в діях неповнолітнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та неможливості притягнення його до адміністративної відповідальності в силу віку.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення кожного правопорушення складається окремий протокол.

За вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення одночасно про те, що порушник не в повній мірі контролює повідінку свого неповнолітнього сина та скоєння неповнолітнім, віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, є очевидним, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Так за змістом частини 1 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Відповідно до вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, на запит суду, «надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3), - неможливо з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований».

Таким чином, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, відсутність в протоколі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), відповідь Державної фіскальної служби України на запит суду, з метою дотримання ст.129-1 Конституції України в частині забезпечення виконання судового рішення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, ст.ст.3,4,15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.184 КУпАП, повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2