Справа № 369/9431/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/958/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 24.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вишневого О.В. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 26 серпня 2017 року, близько 09 години 05 хвилин, по вулиці Магістральна, на регульованому перехресті з вулицею Маяковського, місто Боярка, Києво - Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник ОСОБА_1 - Вишневий О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суддя суду першої інстанції лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Крім того, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. В ході судового розгляді ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які судом не були взяті до уваги. Також залишись без уваги й інші клопотання, а саме про допит свідка та про призначення судової автотехнічної експертизи. При винесенні постанови не було враховано ту обставину, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє дітей (ОСОБА_4 - 15 років та ОСОБА_5 - 7 місяців), а також дружина - ОСОБА_6, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Зазначає, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Еліт-Вінчі ЛТД» на посаді водія та лише за допомогою цієї роботи він утримує власну родину та вказана професія являється єдиним джерелом існування сім'ї. Позбавивши ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суддя позбавив його єдиного джерела заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги в частині закриття адміністративної справи та погоджувалась з тим, що стягнення у виді позбавлення права на управління транспортним засобом є занадто суворим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020883 та схемою ДТП від 26 серпня 2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який після здійснення ДТП визнавав свою вину, особисто написав пояснення в яких визнав, що допустив порушення і не пропустив автомобіль в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Всупереч доводам апелянта, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП..

Щодо доводів про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги письмові покази, які були надані до суду, то навіть враховуючи їх, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, оскільки не надав перевагу автомобілю який рухався прямо на перехресті, де ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч.

В матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, в судовому засіданні апеляційної інстанції додаткових доказів сторонами надано не було, клопотання, в тому числі і про допит додаткових свідків чи проведення експертиз, не заявлялись.

Поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення судом не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з врахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, який має на утриманні 2- х неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, враховуючи, що його службові обов'язки, пов'язані з постійними автомобільними поїздками постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Вишневого О.В. задоволити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1- змінити.

Накладене на ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха