Справа № 188/1419/17
Провадження № 3/188/593/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює приватним підприємцем ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 164-1 / 5450/04-36-40-06 від 06.10.2017 р. вбачається , що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за адресою Петропавлівський район с. Миколаївка вул. Першотравнева , 199 ОСОБА_1 , кафе " Акація " вчинила правопорушення - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної діючої ліцензії відповідно контрольних стрічок та денного звітів за 11.01.01.2017 р. та 13.01.2017 р. . У відповідності до ЗУ " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР , ст. 15 " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового , коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів " , згідно акту фактичної перевірки від 06.10.2017 р. № 15206/04-36-40-06 / НОМЕР_1 , зареєстрований 09.10.2017 р.

Тобто , як зазначено у даному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що дійсно вона зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе " Акація " , в с. Миколаївка вул. Першотравнева , 199 Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Також зазначає , що 06.10. 2017 р. працівниками фіскальної служби у неї була здійснена перевірка щодо дотримання правил розпродажу спиртних напоїв , пива та інших підакцизних товарів. Згідно контрольних стрічок касового апарату було встановлено , що у січні 2017 р. нею було продано дві пляшки пива " Чернігівське " . На той час у неї закінчився строк ліцензії , яка дає дозвіл на торгівлю спиртними напоями , пивом та іншими підакцизними товарами. Однак , через декілька днів вона належним чином оформила відповідну ліцензію. Тобто , вона визнає свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає ,що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даній конкретній ситуації суд не знаходить правових підстав вважати , що правопорушення , яке було виявлено посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносить до категорії триваючих . В зв"зку з цим суд виходить з наступного.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов"язані з тривалим, неперервним невиконанням обов"язків, передбачених правовою нормою (наприклад проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд, тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов"язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто ,триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як встановлено , ОСОБА_1 здійснила одноразове діяння , тобто здійснила реалізацію алкогольного пива і дане діяння ( правопорушення ) є закінченим.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 11.01.2017 р. та 13.01.2017 р.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06.10.2017 р. , тобто з пропущення трьохмісячного строку .

За змістом вищезазначеної ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП , провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто , суддя за спливом строку не вправі з"ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити , в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2