Справа №461/4154/17
Провадження №3/461/1744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №001852 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1, 06.06.2017 року о 20:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Шептицьких, 8 у м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,3 «б», «д» та п.13,1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення заперечив та додатково пояснив, що свій автомобіль припаркував біля будинку №10 на вул. Шептицьких у м.Львові, в той час як автомобіль потерпілого був припаркований біля будинку №8. Зазначив, що автомобілі були припарковані у різних напрямах. Стверджує, що своєю грузовою машиною не зачипляв автомобіль потерпілого ОСОБА_2, на ньому не спрацьовувала сигналізація, свідків такого немає. Окрім того, зазначив, що даний автомобіль був припаркований біля вищевказаного будинку зранку, а потерпілий звернув увагу на те, що автомобіль містить на собі механічні пошкодження лише ввечері.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду пояснень правопорушника та наявних у матеріалах справи фотографій вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 був припаркований біля будинку №10 на вул. Шептицьких у м.Львові, в той час як автомобіль НОМЕР_4 був припаркований біля будинку №8 на вул. Шептицьких у м.Львові та вказані автомобілі припарковані у різних напрямах руху.

Окрім того, з представлених фотографій вбачається, що на автомобілі НОМЕР_2, механічні пошкодження починаються на лівій стороні переднього бампера автомобіля на висоті 0,54 м від землі та закінчуються на лівому передньому крилі на висоті 0,64 м від землі. У свою чергу на автомобілі НОМЕР_5, задня права фара знаходиться на висоті від 0,56 м до 0,67 м від землі, тобто, якби останній здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», то механічні пошкодження мали бути на висоті від 0,56 м до 0,67 м від землі. Окрім того, на боковій частині автомобіля «ГАЗ 33023» відсутні сліди фарби автомобіля «Ford Focus». У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що потертості бокової частини правої фари могли виникнути від того, що його автомобіль постійно підїжджає під рампу для загрузки автомобіля.

Також, з наданих суду фотографій не вбачається, що на нижній частині правої сторони борту автомобіля НОМЕР_5, наявне лакофарбове покриття сірого кольору, що може належати автомобілю «Ford Focus».

Окрім того, відповідно до рапорту інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 поліція прибула на місце ДТП 07.06.2017 року о 11:38 год., тобто на наступний день після настання ДТП. Також вбачається, що ОСОБА_2 виявив автомобіль НОМЕР_5, припаркований на узбіччі лише 07.06.2017 року, тобто на наступний день після настання ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, а відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.