Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1855/17
Провадження №3-В/503/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника

відділу пробації ОСОБА_1

особи, щодо якої винесено клопотання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області подання Кодимського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про заміну громадських робіт, призначених:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшло подання Кодимського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України (далі Кодимський районний відділ пробації) про заміну невідбутих ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що на виконанні в Кодимському відділі пробації перебуває постанова судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від їх виконання, зокрема від отримання направлення на громадські роботи, тому у відповідності з вимогами ст.321-4 КУпАП просив замінити невідбуті ним громадські роботи адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вказаного подання заперечував, вказавши, що при винесенні судом постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт він не був присутній, а тому про призначене покарання не знав, через що виїхав на заробітки за межі Одеської області. Зокрема позмінно - 21 день працює, шість днів відпочиває -працює в сільськогосподарському підприємстві у Вінницькій області. Про виклик до відділу пробації для отримання направлення на громадські роботи ніким не повідомлявся. На початку листопада 2017 року дізнався про призначення йому громадських робіт на необхідність їх відбути, тому повернувся додому та готовий приступити до їх відбуття.

Заслухавши пояснення представника відділу з питань пробації та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (справа №503/1855/17-п).

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Якщо ж санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

Встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді від 01 серпня 2017 року був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, санкція якої в редакції після 04 березня 2015 року передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Отже, невідбуте ним покарання у вигляді 30 годин громадських робіт може бути замінене адміністративним арештом.

Водночас, за змістом ст.321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу з питань пробації для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

В будь-якому випадку таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Заперечуючи проти задоволення подання, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не отримував жодного виклику до відділу пробації та про необхідність явки до цього відділу не був повідомлений.

Ці твердження не спростовані. Так, при винесенні постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 присутнім не був, при цьому, матеріали подання не містять жодних обєктивних даних, які б достовірно підтверджували факт його належного сповіщення про виклик до відділу з питань пробації.

За таких обставин твердження представника Кодимського районного відділу з питань пробації про ухилення ОСОБА_2 від відбування призначених йому громадських робіт є передчасним та обєктивно нічим не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,24,30-1, 321-1 - 321-4, 326-327 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кодимського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт відмовити.

Подання повернути до Кодимського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.