ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого майстром цеху № 131 ПАТ «Азовмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31.07.2017 року о 19 год. 14 хв., рухаючись біля буд. № 14 по вул. Верхній Блок в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем Chevrolet Lancetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом проходження алкотесту «Драгер» від 31.07.2017 року (від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 31.07.2017 року ввечері, разом зі знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він підїхав до буд. № 14 по вул. Верхній Блок в м. Маріуполі Донецької області, зупинив автомобіль та, не плануючи їхати далі, став випивати з товаришами. Пізніше до них підїхали працівники поліції запитали документи та розпочали процедуру складання адміністративного протоколу. З діями працівників поліції він не згоден, оскільки не керував автомобілем у нетверезому стані та взагалі не знаходився за кермом транспортного засобу після вживання алкоголю.

Адвокат ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні, підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно не сідав за кермо автомобілю після вжиття алкоголю та не керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Інспектор роти УПП в м. Маріуполі ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він з напарником на патрульному автомобілі переслідували автомобіль Chevrolet Lancetti ОСОБА_2, так як поступив сигнал про порушення ним правил дорожнього руху. Вони подавали сигнали проблисковими маячками, звуковими сигналами та просили зупинитися у гучномовець. Після зупинки ОСОБА_2 продув у алкотест «Драгер» та за результатами було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, був присутнім при продутті ОСОБА_2 алкотесту «Драгер», бачив показники приладу.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 116387 від 31.07.2017 року, результат проходження алкотесту «Драгер» від 31.07.2017 року, акт огляду, письмові пояснення свідків, диск з записом правопорушення.

Зокрема, при огляді в судовому засіданні диску з відеозаписом обставин подій, доданого до протоколу, було встановлено обставини при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, при цьому факт керування останнім транспортним засобом відсутній на відеозаписі.

З заяви працівника патрульної поліції ОСОБА_8 від 30.10.2017 року вбачається, що відеозапис з реєстратора екіпажу № 113 від 31.07.2017 року з записом адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 відсутній.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 31.07.2017 року автомобілем Chevrolet Lancetti в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова