overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3587/17
Провадженя№ 3/266/1353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь, не працюючої, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 р. гр. ОСОБА_1, відносно якої Приморським районним судом м. Маріуполя був встановлений адміністративний нагляд, без поважної причин була відсутня за місцем свого мешкання, своїми діями порушила п. 1 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом ГП № 613334 від 27.08.2017 р. власним поясненням, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.04.2017 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2017 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 367/5263/17
Провадження № 3/367/2125/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.07.2017 р. о 20 год 00 хв. в м. Ірпінь АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим міг завдати психологічної та фізичної травми. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017р. серія ГП №566504, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.07.2017 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що дружина ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння і спровокувала його, через це він виражався в її бік нецензурною лайкою і кинув її на ліжко.

Відповідно до ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини у вигляді висловлювання нецензурною лайкою, киданнями в бійку, у звязку з чим могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю останньої, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки вони не спростовують його вину у скоєному правопорушенні.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт строком 30 год (Тридцять годин).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.(Триста двадцять гривень 00 коп).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 642/3737/17
Проваження 3/642/1425/17
П О С Т А Н О В А

4 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «МКК партнер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушння, допитавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 приходить до висновку, що матеріал необхіно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194239 від 17.07.2017 ОСОБА_1 16.07.2017 о 20.00 год. в м.Харкові вул.Полтавське шосе 212А, керуючи транспортним засобом Lexus днз 64042 ХК не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність перебдачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194240 від 17.07.2017 ОСОБА_1 16.07.2017 о 20.00 год. в м.Харкові вул.Полтавське шосе 212А став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №194239 від 17.07.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вірно зазначені державні реєстраційні номери транспортних засобів, якими керували учасники ДТП, не зрозуміло який саме транспортний засіб має реєстраційний номер НОМЕР_2: автомобіль Lexus, яким керував Хома, чи автомобіль ВАЗ, яким керував інший учасник ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 471/715/17-п
Провадження №3/471/176/17
Номер рядка звіту 133
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 жовтня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.09.2017 року близько 02 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Соборності в м. Вознесенськ, керуючи т/з Шкода А-5, н/з НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинення працівників поліції за допомогою світлозвукових пристроїв червоного та синього кольорів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що в автомобілі грала музика, тому він не почув, що його зупиняють.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу № 018217 від 11.09.2017 року, в якому міститься власноручний запис ОСОБА_1 про те, що з правопорушенням згоден.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст..22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, та закрити справу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв'язку із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Провадження № 3/127/6398/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року під час перевірки інспектором СКОЗ ВВП порядку зберігання пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р», 9 мм калібру, серії ВІ № 011692 (дозвіл № 03952, дійсний до 05.07.2017 року) ОСОБА_1 за адресою м. Віннция, пров. К.маркса, 48/92, було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив належне зберігання пристрою, який знаходився поза межами сейфу та не за місцем проживання власника. Пристрій добровільно був виданий ОСОБА_1 працівникам поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією завчасно, за останнім місцем реєстрації проживання, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195 - 4 ч. 1 КУпАП доведена письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, квитанцією про прийнятня зброї та боєприпасів № 31 від 05.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року.

Згідно із Правилами застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, потвердженими ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 27.02.1991 року № 49 спеціальними засобами, що застосовуються при охороні громадського порядку, є, зокрема, патрони і пристрої для їх відстрілу вітчизняного виробництва, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р», 9 мм калібру, серії ВІ № 011692.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р», 9 мм калібру, серії ВІ № 011692 (дозвіл № 03952, дійсний терміном до 05.07.2017 року), який знаходиться на зберіганні у Вінницькому відділі поліції відповідно до квитанції про прийнятня зброї та боєприпасів № 31 від 05.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :
Справа №: 310/6589/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року серії БР № 152577, 16.08.2017 року о 18 годині 50 хвилин в м. Бердянську по вул. Кабельщиків, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

05.10.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, оскільки він зареєстрований та проживає у м. Гуляйполе, свідки та захисник також проживають у м. Гуляйполе.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Бердянськ, разом з тим, згідно даних зазначених у вищевказаному протоколі, а також інших матеріалів адміністративної справи, місцем проживання ОСОБА_2 є м. Гуляйполе, вул. Трудова, 108.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи та забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, оскільки розгляд адміністративної справи за місцем проживання порушника не порушує правил підсудності розгляду справ даної категорії.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/522/6552/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 5 Б, п/п, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 863278 від 18.07.2017 року, згідно якого зазначено, що 15.07.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала та штовхала дітей своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялась належним чином. В матеріалах адміністративної справи міститься заява про розгляд справи за її відсутністю, також зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 863278 від 18.07.2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.07.2017 року.

Диспозицією ст. 173 КпАП України передбачено протиправні дії такого характеру: висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

Під «іншими діями» слід віднести: співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, висловлювання образи в бік фізичних осіб, тощо.

Дії ОСОБА_1, в частині висловлювання нецензурною лайкою, погрози, штовхання відносно дітей сусідки ОСОБА_2, є винними та підпадають під дії вищенаведеної норми, тобто дрібне хуліганство.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 173, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

27.09.2017
Провадження № 3/537/1706/2017
Справа № 537/3430/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 липня.2017 року поліцейським роти №3 УПП в м.Кременчуці ДПП л-нт поліції ОСОБА_3 складений протокол АА №182317, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме 21.07.2017року о 15.40год за адресою проспект Л.Українки торгував з рук в невстановленому місці молочними продуктами .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №182317 від 21.07.2017р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№-/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович