П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2200/17

3/336/936/17

м. Запоріжжя 17 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, працює провідним конструктором з виробу МСБ-6 управління з розробки і модернізації вертолітної техніки відділу конструкторського бюро ПАТ «Мотор-Січ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом директора з управління персоналом № 415/к від 13.02.2013 року на посаду провідного конструктора з виробу МСБ-6 управління з розробки і модернізації вертолітної техніки відділу конструкторського бюро ПАТ «Мотор-Січ» призначено ОСОБА_1, якому оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до секретної інформації та її матеріальних носіїв з вищим ступенем секретності «таємно» (розпорядження Управління СБУ в Запорізькій області № 82Д від 13.06.2013 року, наказ про надання доступу за формою 3 № 12 від 20.06.2013 року).

Поряд з цим, 03.02.2014 року ОСОБА_1 взяв на себе письмове «зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці», яким визначається повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст.. 23 ЗУ «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної державної таємниці, а також про свій виїзд з України, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, в порушення своїх функціональних обовязків та взятого на себе письмового зобовязання, встановлено факт виїзду ОСОБА_1 підтверджений даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01.03.2017 року, у період з 12.12.2016 року по 15.12.2016 рік до Російської Федерації без відповідного обовязкового письмового повідомлення про це посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та режимно-секретного органу ПАТ «Мотор Січ». У звязку з викладеним, зазначений факт не зафіксовано в журналі обліку виїздів за кордон осіб, яким надано допуск до державної таємниці. Інструктаж ОСОБА_1 перед виїздом за кордон та співбесіда після його повернення не проводились, не зясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги п.п. 116, 690, 696, 697, 698, 699, Порядку-939, а також не виконав взяте на себе письмове «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємницю», чим створив загрозу витоку секретної інформації.

Cудова повістка про виклик у судове засідання була надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу, повідомлену вказаною особою під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи вказана особа повідомлялася і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винувата у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, посадовими обовязками, письмовим зобовязанням, наказами по АТ «Мотор Січ», поясненнями та даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Натомість вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце у період з 12.12.2016 року по 15.12.2016 рік, а тому керуючись ст. ст. 212-2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.