Справа № 464/5238/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/1311/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2017р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи притягнутим постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.04.2017р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 27.07.2017р. о 20 год. у м. Львові на вулиці Дунайська,6, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_1 покликається на поважність причин пропуску такого, оскільки у судове засідання призначене на 27.09.2017р. не з'явився у зв'язку із тяжкими сімейними обставинами, обумовленими хворобою та смертю близької людини. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 13.10.2017р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена без дотримання процесуальних та матеріальних норм, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин події, не відповідає обставинам справи та наявним доказам. Заперечує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки за кермо автомобіля не сідав, а знаходився поруч транспортного засобу, яким керував його батько ОСОБА_1 За таких обставин вважає незаконною вимогу працівників поліції про проходження ним огляду на стан сп'яніння. Покликається на відсутність у матеріалах справи направлення його на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, разом з тим, у постанові № АР 567874 від 27.07.2017р. зазначено, що він керував транспортним засобом зі слів свідка. При цьому, даного свідка - ОСОБА_2, жодного разу у судове засідання для дачі пояснень не викликали. Окрім цього, судом першої інстанції не було допитано свідків, зазначених у протоколі, а також його свідків, які приходили з ним у судові засідання, проте такі відкладались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити йому строк на оскарження постанови та задоволити подану апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, за те, що він будучи притягнутим постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.04.2017р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 27.07.2017р. о 20 год. у м. Львові на вулиці Дунайська,6, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом за обставин, наведених в оскаржуваній постанові. Зазначив, що даним транспортним засобом керував його батько - ОСОБА_5, який приїхав з магазину. Вказав, що знаходився біля автомобіля, який стояв там, де його припаркував батько - ОСОБА_5

Дані прояснення повністю підтвердили у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Апеляційний суд бере до уваги наведені пояснення ОСОБА_1, свідківОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки такі повністю узгоджуються між собою та не спростовуються матеріалами справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що були залучені працівниками патрульної поліції як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, дані свідки зазначили, що вони не бачили як ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду у матеріалах справи немаєдостатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові.

Так, у матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які у суді апеляційної інстанції зазначили, що не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять конкретної вказівки на ОСОБА_1, як на особу яка керувала транспортним засобом, у них лише описується зовнішній вигляд громадянина, якого бачила даний свідок.

Щодо наявної у матеріалах справи постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, то у такій зазначено, що ОСОБА_1 27.07.2017р. о 20 год. у м. Львові на вулиці Дунайська, 6, зі слів свідка керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» без права керування транспортним засобом.

Окрім цього, з наявного у матеріалах справи рапорту інспектора патрульної поліції Мельниковича В.В. вбачається, що працівники поліції, отримавши повідомлення про порушення ПДР України у м. Львові на вулиці Дунайська, 6, прибули на місце, де побачили припаркований під будинком автомобіль «ВАЗ 2109», з якого лунала музика, а біля даного транспортного засобу знаходилось троє чоловіків.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за наведених у постанові обставин, не був встановлений безпосередньо працівниками патрульної поліції, і такий висновок було зроблено на підставі пояснень свідка ОСОБА_2, які, як зазначено вище не містять конкретної вказівки на ОСОБА_1, як на особу яка керувала транспортним засобом.

Відеозапису на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами об'єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 27.07.2017р. о 20 год. у м. Львові на вулиці Дунайська,6, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, як зазначено в постанові судді, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.