Справа № 646/7403/17
№ провадження 3/646/2600/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Біляєва М.О., прокурора Трифонова П.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, судді Апеляційного суду Харківської області у відставці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №299 від 24.10.2017 року, ОСОБА_1, будучи суддею у відставці, після отримання 27.12.2016р. вихідної допомоги у розмірі 89760, 00 грн., тобто доходу, що перевищує 50 мінімальних зарплат встановлених на 1 січня 2016р., письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що вихідна допомога розмірі 89760, 00 грн. їй була нарахована разом із зарплатою 14.12.2016р. в день звільнення її з посади судді. 14.12.2016р. вона на підставі довідки бухгалтерії Апеляційного суду Харківської області заповнила декларацію, де зазначила свій дохід з врахуванням вихідної допомоги у розмірі 89760, 00 грн. Вказану суму вихідної допомоги вона фактично отримала 27.12.2016р. Однак про зміни в майновому стані НАЗК не повідомила, оскільки про отримання вихідної допомоги зазначила в декларації ще 14.12.2016р. під час її нарахування. ОСОБА_1 зазначила, що у неї був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані фактично було подано завчасно. Крім того, звернула увагу суду на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, та вона не є субєктом адміністративного правопорушення. Просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор поклався на розсуд суду, жодних спростовуючих даних не надав, клопотань не заявляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, що надійшли до суду, містяться пояснення ОСОБА_1 з приводу зазначення нею в декларації 14.12.2016р. даних про вихідної допомоги у розмірі 89760, 00 грн. разом із іншими доходами. Надані суду матеріали не містять декларацій ОСОБА_1 від 14.12.2016р. та 14.03.2017р. Також відсутні дані про доходи ОСОБА_1 за 2016р., що позбавляє суд можливості вирішити питання чи відображалась нею вихідна допомога у зазначених деклараціях.

Прокурор з цього приводу не зміг надати пояснень.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено чи відображала ОСОБА_1 в декларації від 14.12 2016р. вихідну допомогу у розмірі 89760, 00 грн., про що вона повідомила УЗЕ в Харківській області ще 05.10.2017р. (а.с.17-18).

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І.Теслікова