Справа № 333/5084/16-п
Пр. 3/333/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_2, працюючого комерційним директором в ТОВ «ЗСЗ», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Європейська)АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серія АП 2 № 385864, 09.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на перехресті вул. ОСОБА_3 та а/д Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед поворотом праворуч на а/д Харків-Сімферополь не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер 09901НА, водій ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 просив суд направити даний адміністративний матеріал на до оформлення, для усунення недоліків, які зазначені в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 р.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання інспектора поліції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 р. скасована постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначеного правопорушення, даний протокол направлений на доопрацювання з наступних підстав.

«..Згідно з письмовими поясненнями водія «Opel» ОСОБА_4, рухаючись по трасі Харків - Сімферополь, тобто по головній дорозі, на перехресті з вул. ОСОБА_3 він потрапив в ДТП з автомобілем «Audi», який виїжджав з вул. ОСОБА_3. Із зазначених пояснень випливає, що в діях водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із письмових пояснень водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 випливає, що маневр повороту з другорядної дороги, він виконав з дотриманням вимог ПДР, в подальшому, він змінив полосу руху, та проїхавши 25 - 30 м, він відчув удар в лівий бік. Тобто в діях водія ОСОБА_1 вбачається ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно якого Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, або, як вказано в апеляційній скарзі, ознак невиконання водієм автомобіля «Opel» ОСОБА_4 вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3 ПДР України.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385864 від 09.09.2016 р. вбачається, що рядовий поліції ОСОБА_6 зробив висновок про порушення водієм автомобіля «Audi» ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

Даними, що містить схема місця ДТП, неможливо перевірити показання учасників ДТП та правильність висновку інспектора поліції, оскільки в порушення розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., схема місця ДТП не містить координат (привязки) місця зіткнення, розташування транспортних засобів та слідів гальмового шляху відносно сталих орієнтирів, а саме відносно вулиці ОСОБА_3. На схемі не зазначена ширина вулиці ОСОБА_3, не можливо зробити висновок про довжину гальмівного шляху, зазначеного на схемі (9), оскільки сам шлях показано навскіс, відстань від освітлювального стовпа до місця зіткнення та кінця гальмівного шляху зазначена «а,50», не зазначена відстань від краю проїзжої части вул ОСОБА_3 до освітлювального стовпа.

Оскільки зазначені вихідні дані необхідні для правильного вирішення справи, що позбавило районний суд можливості зясувати всі обставини, перелічені в статтях 247, 280 КУпАП..».

19.12.2016 р. даний адміністративний матеріал повторно надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання.

З постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Кулик В.Б.) від 22.12. 2016 р. вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області працівниками поліції усунені не були, в звязку з чим, матеріал повторно був направлений на доопрацювання органу, який його склав.

Згідно даної постанови суду «…На виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року про виправлення даної помилки, інспектором 2 роти 4 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було складено рапорт на імя начальника УПП в м. Запоріжжі ДПП капітана поліції ОСОБА_8, в якому зазначено, що він допустив помилку при складані адміністративного протоколу в розділі «вимоги пункту правил, які порушено», та просить вважати вірним п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385864 від 09.09.2016 року не було зроблено відповідної відмітки інспектором із зазначенням виправленого пункту порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 з повідомленням про це учасників дорожньо-транспортної пригоди або складено новий протокол.

Оскільки згідно ст. 256 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,…»

Але, після доопрацювання в протоколі залишився п. 10.4 ПДР України, нового протоколу не складено. Рапорт працівника поліції суд не може брати до уваги як доказ вчинення особою правопорушення, оскільки це не передбачено ст. 256 КУпАП. Також, з врахуванням пункту порушень ПДР України, змінюється суть правопорушення та його обставини, як це зазначено в постанові апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року.

Також, в постанові апеляційного суду Запорізької області вказано, що даними, що містить схема ДТП, неможливо перевірити показання учасників ДТП та правильність висновку інспектора поліції, оскільки в порушення розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, схема місця ДТП не містить координат (привязки) місця зіткнення, розташування транспортних засобів та слідів гальмового шляху відносно сталих орієнтирів, а саме відносно вул. ОСОБА_3. На схемі не зазначена ширина вулиці ОСОБА_3, не можливо зробити висновок про довжину гальмівного шляху, зазначеного на схемі (9), оскільки сам шлях показано навскіс, відстань від освітлюваного стовпа до місця зіткнення та кінця гальмівного шляху зазначеного «а,50», не зазначено відстань від краю проїзної частини вул. ОСОБА_3 до Освітлювального стовпа. Однак з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що особа на яку було покладено обовязок доопрацювання матеріалів ухилилася від виконання вимог постанови судді, якою було спрямовано матеріали на доопрацювання, не виконавши вимог зазначених в ній…»

26.01.2017 р. даний адміністративний матеріал знов надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання.

До матеріалів додано рапорт працівника поліції ОСОБА_8 в якому останній зазначає, «..що інспектором Щербаковим Р.О. раніше був складений рапорт, яким він просив вважати п. 16.11. , який порушив ОСОБА_1 ПДР, жодними документами не зазначено, що працівники поліції не мають право доопрацьовувати матеріали по ДТП рапортами, проте вказано, що вони не мають право робити дописки в складеному адміністративному протоколі, тому суд при розгляді справи має можливість самостійно приймати рішення щодо розгляду по справі та доведених доказів. Допрацювати схему ДТП щодо вказання розмірів, які потрібні суду не є можливим, оскільки протягом часу дані сліди стерлися на асфальті, але вищевказаний розмір можна вирахувати математичним шляхом, так як у нас є горизонтальний та вертикальний розмір. Всі інші розміри вказані в схемі, чітко вираховуються від сталих орієнтирів у вигляді стовпів…. ».

Таким чином вбачається, що працівниками поліції на теперішній час не усунуті недоліки, зазначені в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 р. та в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016 р., що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи. В звязку з чим, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_9