ун. № 759/6632/17 пр. № 3/759/3431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, ї захисника - Шаповал О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українка, гр-н України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 квітня 2017 року близько 14 год. 20 хв., в порушення вимог п. 2.9а ПДР керувала технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по пр. Перемоги, 148/1 в стані наркотичного сп'яніння. При цьому, керуючи вказаним автомобілем, вона в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_4, (водій ОСОБА_3), який стояв біля узбіччя, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала частково - лише за ст. 124 КУпАП, пояснивши, що дійсно за вказаних у протоколі обставин керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по пр. Перемоги, 148/1 в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_4, (водій ОСОБА_3), який стояв біля узбіччя, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Також ОСОБА_2 показала, що на момент ДТП погано себе почувала, а тому не могла самостійно оцінювати обстановку, викликала товариша - ОСОБА_4, який забрав її машину після ДТП, на вимогу поліції пройшла огляд в поліклініці «Соціотерапія» на стан сп'яніння, де із здивуванням дізналася про позитивний результат такого аналізу, вважає його фальшованим використанням лікарями брудного посуду.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, її вина у всіх вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також достатньою сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП від 24 квітня 2017 року, рапорт інспектора патрульної поліції, письмові пояснення очевидця ДТП потерпілого ОСОБА_3, за якими ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по пр. Перемоги, 148/1 у стані наркотичного сп'яніння, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_4, який стояв біля узбіччя, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також даними, які містять розписка ОСОБА_4 про збереження автомобіля та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння КМНКЛ «Соціотерапія», згідно яких ОСОБА_2 24 квітня 2017 року дійсно перебувала в стані наркотичного сп'яніння (марихуана).

Як видно з пояснень потерпілого ОСОБА_3, після сильного зіткнення його автомобіль продовжувати штовхати вперед водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з чим прийшлося застосовувати ручне гальмо. За кермом автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» була дівчина в неадекватному стані, на пропозицію заглушити двигун та вийти з машини, вона відмовилася та намагалася продовжити рух, він цьому перешкоджав з тим, щоб вона залишалася на місці пригоди до прибуття поліції, яку він визвав. Поліція склала протокол про ДТП та супроводила дівчину для проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння.

Допитані за клопотанням захисту свідки показали: - свідок ОСОБА_5, що особисто бачила як після ДТП 24 квітня 2017 року після 14 год ОСОБА_2 за кермом автомобіля була на половину у непритомному стані, а потерпілий ЮХИМЕНКО намагався відібрати в неї ключи від автомобіля, щоб унеможливити залишення нею місця пригоди до прибуття поліції, очевидцем самого ДТП вона, свідок, не була; - свідок ОСОБА_4, що 24 квітня 2017 року після 14 год особисто з дозволу поліції забрав автомобіль, за кермом якого на момент ДТП була ОСОБА_2, про що склав розписку, остання на вигляд погано себе почувала, він очевидцем ДТП не був; - свідок ОСОБА_6, що особисто бачила як в післяобідній час 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 перебувала в клініці «Соціотерапія» для здачі аналізів на стан сп'яніння.

Вказані показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, а тому суд їх також кладе в основну свого рішення.

Показання ОСОБА_2 про те, що під час здачі аналізу в в лікарні їй запропонували брудний посуд, а сам результат останнього був фальшований, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать всім іншим доказам, крім того, як видно з висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 своїм підписом засвідчила, що здала необхідні матеріали для аналізу, знайома з його результатом, скарг, заяв не мала.

Той факт, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, мала можливість робити заяви та заявляти скарги, підтверджується її особистими записами в протоколі про те, що їй поліцейські відмовили у проходженні огляду на місці за допомогою «Драгер», застосування якого, як виявилося в даній справі, було б безрезультатним.

Суд відмовив у задоволенні клопотання захисту про допит поліцейських та лікаря, вважаючи його з урахуванням проведеного вище аналізу доказів надуманим і таким, що спричинить необгрунтоване затягування розгляду справи.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил водієві забороняється керувати в стані наркотичного сп'яніння, а згідно п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил, останній повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і дотримуватись безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила вищевказані пункти Правил, чим вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність., не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК