overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1134/17
Провадження №3/654/572/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ "Зерноком Агроюг", водій,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2017року о 16.00 год. на 25 км + 800 м відомчої автодороги УГКМК ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАЗ 6501 А8», д.н. НОМЕР_1 з причепом МАЗ 856103-010 д.н. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого транспортний засіб зїхав в кювет, що призвело до пошкодження причепу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надавав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №521/4931/17
Номер провадження 3/521/2481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Георгієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Філатова, 78, здійснив перетин подвійної суцільної дорожньої розмітки "1.3" та перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 0568» в присутності свідків, результат позитивний 0,61‰.

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 189796 від 25.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6810» № ARBH 0568, який був позитивний 0.61 ‰ проміле, поясненнями свідків, котрі були присутні при проходженні громадянином ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав свою вину у повній мірі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Георгієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгієва, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 654/1117/17
Провадження №3/654/562/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.03.2017р. о 21.00 год. в Дніпровському забороненому просторі Забарський ж-б, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з гумового човна забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою, без дозволу на промисел, у місці забороненому для будь-якого рибальства на протязі усього року. Затриманий під час постановки сітки. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15; 4.13.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закон України «Про тваринний світ».

Порушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 12.06.1963р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинові сітки a=38 мм L =37 м, а=38мм, L=64м (дві од.), які знаходяться на зберіганні в Херсонрибоохороні за адресою: м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 522/6127/17
Провадження № 3/522/2981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 березня 2017 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, р.н. ВН 0650 НI в м. Одесі по вул. Шовкуненко, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду з правої сторони, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, чим порушила пункт 13.4 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину не визнала, до суду остання надала фотознімки з місця ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №189782 від 22.03.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З наданих до суду фотознімків не можливо встановити невинуватість ОСОБА_1 Клопотань про призначення експертизи не заявлялось.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункт 13.4 Правил дорожнього руху якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 і 1.7 за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

25.04.2017
Справа № 654/965/17
Провадження №3/654/468/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

06.04.2017 р. об 11 год. 35 хв., в м.Гола Пристань по вул. Матроській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення кординації рухів, ходи, мови, тремтіння рук та всього тіла, почервоніння обличчя, розширення зіниць, блиск очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в Голопристанській ЦРЛ, а також продуття в алкотестер "Драгер", а також пройти обстеження в Голопристанському ТМО відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення водія ВХТ № 996132 від 17.02.2017 р. - повернути власнику, після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Єдиний унікальний номер 725/1339/17
Номер провадження 3/725/773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сухолиткому А.Д.

за участю правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 265А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркові ТЦ «Депот» рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що у вказаний у протоколі час та місці здійснював маневр паркування не порушуючи при цьому правил дорожнього руху та зазначив, що у вчиненні ДТП винен потерпілий ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236875 від 21.03.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1080/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: вул. Поштова, б. 14 с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09.03.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав останню грубою брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що на даний час він винаймає кімнату у ОСОБА_3 В той день, 09.03.2017 року близько 17:00 години за вище вказаною адресою вживав алкогольні напої через, що між ним і ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої він ображав останню грубою брутальною лайкою. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статі.

Керуючись ст.ст. 173 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постави з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме: штраф в сумі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Єдиний унікальний номер 741/628/17
Провадження № 3/741/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 832894), передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки,

встановив:

27 квітня 2017 року близько 11 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, внаслідок чого її дві безпородні собаки, які перебували без намордників та нагляду за межами господарства ОСОБА_1, а саме на присадибній ділянці між вулицями Морозна та Пісочна, загризли козу, яка належить ОСОБА_2, чим заподіяли шкоду майну останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що собаки належать їй. 27 квітня 2017 року вона не відпускала своїх собак, які тримаються на привязі, в момент інциденту її не було вдома. Вона припускає, що собак міг відпустити її син ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 27 квітня 2017 року близько 11 години 30 хвилин вона бачила, як дві собаки, які належать ОСОБА_1, на присадибній ділянці розірвали її козу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що 27 квітня 2017 року близько 11 години 45 хвилин сусідка Марія повідомила їй, що дві собаки, які належать ОСОБА_1, нападали на її козу, але сусідка їх відігнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією двох собак.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн., з конфіскацією двох безпородних собак.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв