Єдиний унікальний номер 235/483/17
Провадження №3/235/141/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Вуглепромспілка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом зазначеного протоколу №506407 від 19.01.2017 ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 10 годині 20 хвилин на автошляху Селидове-Михайлівка в Покровському районі Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці свого руху, створила перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, спричинивши механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновки судово-автотехнічної експертизи №237, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушені вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, під час зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з її транспортним засобом, останній не рухався ані заднім, ані переднім ходом, адже після зїзду з узбіччя ОСОБА_1 одразу зупинила свій транспортний засіб, оскільки побачила, що зі сторони м.Селідово їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до висновку експертизи: - в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2115» з моменту виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на проїзну частину дороги повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху; - в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 перед виїздом з узбіччя на проїзну частину повинна була переконатись у безпеці і надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, що передбачено вимогами п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Суддя відмічає, що ані зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ані схема місця ДТП, додана до протоколу, не дозволяють дійти висновку про те, що водій ОСОБА_1 створила небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху (в тому числі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2М.) саме під час руху транспортного засобу «ВАЗ-21043» заднім ходом, тобто порушила п.10.9 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи наявні матеріали адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 відбулось, коли останній стояв без руху - зупинений. Тобто автомобіль «ВАЗ-21043» вже знаходився на смузі для руху автомобіля «ВАЗ-2115», а водій автомобіля «ВАЗ-2115», проявивши необережність, заздалегідь не виявив цю небезпеку та не вжив заходи щодо уникнення ДТП, що підтверджується також і висновком експертизи №237.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.251 КУпАП до суду не надано переконливих доказів, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні. Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки працівника поліції щодо порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, аналізуючи фактичні обставини щодо порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка