Справа N 3/325/177/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 24, Приазовського району Запорізької області,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Азовському морі в районі с. Приморський Посад Приазовського району, займався незаконним виловом риби у брід, забороненим знаряддям лову 1 сіткою зябровою з вічком 32 мм, якою виловив рибу піленгас у кількості 2 штук, загальною вагою 400 грамів, тим самим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 1360 гривень, чим порушив вимоги п. 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства, ст. ст.. 27, 63 Закону України Про тваринний світ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007663/007664 від 21 травня 2017 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 є пенсіонером, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, що судом визнається як обставини, що помякшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 85 ч. 4 КУпАП, у звязку з малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Конфісковану незаконно добуті водні живі ресурси рибу піленгас у кількості 2 штук, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз», згідно накладної № 448 від 22.03.2017 року /а.с.5/ -та конфісковане заборонене знаряддя вилову зяброву сітку з вічком 32 мм, Н-1,2 м, L-50 м у кількості однієї штуку, та якір, відповідно до прийомного акту № 007663/007664 від 22.03.2017 року /а.с. 3/ - знищити.

Строк предявлення до виконання до 19.08.2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. А. Васильцова