Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185119 вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2017 року о 00.30 год. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича Рівненської області керував транспортним засобом, марки «AUDI-A6», н.з. ВК 4375 ВК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі про вручення йому судової повістки. Проте на розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явився адвокат ОСОБА_2, який повідомив про те, що ОСОБА_3 не з'явився на виклик суду в зв'язку з хворобою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_3 заперечив, вказав, що останній не вживає спиртні напої в зв'язку зі станом здоров'я. Крім того, наголосив на тому, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_3, йому для визначення стану алкогольного сп'яніння надали продути трубку "Контроль тверезості", яка вже була в користуванні, оскільки пакет, в якому вона знаходилась, був відкритий. Також, при дачі пояснень, адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що в тесті, який долучений до матеріалів справи, зазначено два прізвища, а саме ОСОБА_3 та Абрамович, не вказано до якого протоколу долкчено. Прізвище Абрамович взято в дужки, тому вважає, що з вказаного результату тесту не можливо встановити наявність вини ОСОБА_1

Судом було оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та виявлено вказані адвокатом ОСОБА_2 порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Також було встановлено, що в поясненнях свідків, які долучені до матеріалів справи, а саме ОСОБА_4, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився о 00:41 год. та ОСОБА_5, де вказано час 00:42 год., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувала в стані алкокгольного сп'яніння 18.02.2017 р. о 00:30 год. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 18.02.2017 р. о 00:30 год. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича керував транспортним засобом "AUDI-A6", дорожній номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6820" в присутності свідків. Разом з тим, до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності долучено результат тестування на алкоголь, в якому не зазначено до якого саме протоколу долучається вказаний тест, назва газоаналізатора "Alkotest 6810", а не "Alkotest 6820", як вказано в протоколі; анкетні дані особи, яка проходить тестування вказано (Абрамович) ОСОБА_3 Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, долучено пояснення свідків, в яких зазначено, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився 18.02.2017 р. о 00:42 год., тоді як в результатах тестування вказано дату та час 18.02.2017 р. о 00:43 год. Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що свідки, пояснення яких долучені до матеріалів справи, не могли бути присутні при проходженні тестування о 00:42 год. та вважає, що сукупність всіх зазначених обставин не можуть свідчити про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд погоджується з доводами представника щодо неналежності доказу, а саме результату тестування №1419, оскільки в ньому не вказано до якого протоколу він долучається; Анкетні дані особи, що тестують вказані (Абрамович) ОСОБА_3; серійний номер приладу - "Alkotest 6810" а в протоколі про адміністративне правопорушення БР№185119 вказано серійний номер приладу - "Alcotest 6820".

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.З ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та права ОСОБА_3, та відсутні докази скоєння ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий