overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/4016/17
Провадження 3/642/1512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ОО ПТФ «Фармаком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року серія БР № 231640, 01.08.2017 р. приблизно о 09.10 год. в м. Харкові на перехресті вул.Полтавський шлях та вул.Ярославській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 гр.ОСОБА_1 не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з трамваєм № 3057 після чого іннерційним рухом з невстановленим авто від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у явочному листі на дату 25.09.2017 р.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року серія БР № 231640; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 219/5605/17
3/219/1306/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, начальника майстерні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який засвідчує факт правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 20.05.2017 року о 18.00 годині вжив спиртні напої та знаходився на території військової частини в нетверезому стані, але в матеріалах справи міститься акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 140 від 26.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом 26.05.2017 року о 19.40 годині на стан алкогольного сп`яніння, тобто в інший день.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -

О. М.Павленко
Справа № 643/9591/16-п
Провадження № 3/643/1212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017

04 травня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Майкопська, б. 9,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 20.07.2016 року 21-40 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, по вул. Семіградській, біля буд. № 2. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофорний обєкт. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відносно ОСОБА_1 20.07.2016 складено адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, серії АП2 № 097444 та АП2 № 097443.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 12.1, 2.9а) ПДР України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколах про адміністративні правопорушення, рапорті, схемі до протоколів, поясненнях, рапорті, результаті тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України доведена.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.07.2016.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 130,124, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 645/2014/17-п
Провадження №3/645/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мірсалех огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, Марнеульського району, село Кірікло, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, буд.8, кВ.54,

за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року, о 15 год.40 хв. ОСОБА_1, з торгівельного кіоску за адресою: м.Харків, вул.Рибалка, буд.14, допустив порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював реалізацію цибулі ведмежої, що записана до ОСОБА_3 України

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1М не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000480 від 03.05.2017 року, іншими матеріалами справи та не заперечується поясненнями правопорушника, долучених до протоколу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного чи рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до ОСОБА_3 книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскації обєктів тваринного або рослинного світузгідно опису від 03.05.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 88-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мірсалех огливизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією обєктів рослинного світу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у КП «Харківський зоологічний парк».

Стягнути з ОСОБА_1 Мірсалех огли на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа №635/1847/17
Провадження № 3/635/592/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ХНАУ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №4 ХНАУ, кімната 509,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол АА №763949 від 16.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 16 березня 2017 року об 11-00 годині, перебуваючи в приміщенні гуртожитку №5 ХНАУ в с. Докучаєвське вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої він просив розгляд справи проводити без його участі, повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Крім повного визнання своє провини правопорушником ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №763949 від 16.03.2017 року, письмовими поясненнями, висновком інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.03.2017 року за результатами перевірки гр. ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття останнього.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя О.В.Назаренко
Справа№646/3713/17
Пр.№3/646/1342/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ід.н., працюючого директором ПП «Пласт-Маркет»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній будучи посадовою особою директором ПП «Пласт-Маркет», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік, по строку сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 13.03.2017 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №82 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же, час як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні належні докази на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади директора ПП «Пласт-Маркет», на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (наказ про призначення на посаду), а також документів, в яких визначені функціональні обовязки, відповідальність директора підприємства, що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані повні анкетні дані правопорушника (дату народження, місце проживання чи реєстрації).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1, згідно інших матеріалів ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа №635/2431/17
Провадження №3/635/773/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Полтавській області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 316/212 ,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ-110247", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля будинку №51 по вулиці Київській в смт.Високий Харківського району, Харківської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом, здійнив наїзд на припаркований транспортний засіб "Volkswagen Golf 2 1.8", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, розглянути матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №124664 від 22 квітня 2017 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями правопорушника та іншого учасника ДТП.

Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягнyти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №635/2438/17
Провадження №3/635/776/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює охоронцем у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СПОРТЛОТО", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Яковлівський, 7/2,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував траспортним засобом "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №270 по вулиці Дніпровська в м.Мерефа Харківського району Харківської області у стані алкогольного сп"яніння (різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №099283 від 22 квітня 2017 року, поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків. Його дії вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі несплати у добровільному порядку встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас