Справа № 428/3843/17
Провадження № 33/782/130/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.

В постанові зазначено, що 12.04.2017 року о 02-55 годин, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Партизанський ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21033», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що він пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки копію він отримав 29.06.2017 року.

Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не звернув увагу на порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме те, що протокол склала не та особа яка безпосередньо зупинила транспортний засіб ОСОБА_2 В порушення ст.248 КУпАП суд не задовольнив клопотання про виклик у судове засідання усіх учасників події. Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування у поліції документів що підтверджують сертифікацію та дозвіл на проведення огляду на алкогольне сп'яніння спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан сп'яніння складений працівниками поліції щодо іншої особи.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки є поважні причини його пропуску: текст постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримано апелянтом 29.06.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про порушення вимог закону при розгляді справи по суті, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244045 від 12.04.2017 року, диском відео фіксації з нагрудних камер поліцейських, показаннями алкотестера «Alcotest 6810 Drager № 352», результат якого склав 0,75%, поясненнями допитаного у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. що полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином суд першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно досліджені всі обставини справи.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 23 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, 2016 року, а постанову Сєвєродонецького міського суду від 23 червня 2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: