Справа №345/3291/17
Провадження № 3/345/798/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 19.05.2017 близько 19.50 год. в дворі будинку №12 по вул. Біласа Данилишина в м. Калуш під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зупинки або безпечного об`їзду внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024283 від 13.09.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2017 близько 19.50 год. в дворі будинку №12 по вул. Біласа Данилишина в м. Калуш під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зупинки або безпечного об`їзду внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 (а.с. 3), план-схемою (а.с. 4) та протоколами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6-7).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження винесено 30.08.2017, а слухання даної адміністративної справи призначено на 11.10.2017, а тому на час слухання справи пройшов термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 4 КУпАП сплив, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: