Єдиний унікальний номер 341/1187/17
Номер провадження 3/341/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу № 0000190/38 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2017 року вбачається,що під час рибоохоронного рейду о 19 год. 16 хв. 02.08.2017р. було виявлено гр. ОСОБА_1, який спільно з гр. ОСОБА_2 ловили рибу в прибережно захисній смузі річки Дністер поблизу м. Галич забороненим знаряддям лову сітка, вилов здійснювався з лодки. Також біля порушників була виявлена риба 2 штуки підустви та 1 сом, чим порушено вимоги п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубим порушенням правил рибальства є рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та категорично заперечив факти викладені в протоколі. Зазначив,що 02.08.2017 р. десь під вечір він прийшов до своїх знайомих які відпочивали на р. Дністер поблизу м. Галич. Разом з ним був також і ОСОБА_2 Там вони вживали спиртні напої. Не заперечує того факту що бачив човен однак він з нього рибу не ловив. Звідки риба з якою він фотографувався йому не відомо як і не відомо чи хтось з його знайомих ловив рибу. Сітки він не бачив. В протоколі не підписувався так як викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Вважає що показання працівників рибоохорони про те,що він також ловив рибу є неправдивими як не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_3 про те що він зізнався у вилові риби.

Свідок ОСОБА_2 суду показав,що ОСОБА_1 риби не ловив так як і не ловив її і він.

ОСОБА_4,головний державний інспектор, суду показав,що він разом з ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_3 02.08.2017 р. о 19-00 год перебували в рейді в прибережно захисній смузі р. Дністер що поблизу м. Галича. Проходячи повз компанію осіб,які вживали спиртні напої бачив як ОСОБА_1 фотографувався з рибою. Згодом бачив на човні його та ОСОБА_2 де вони перевіряли сітки на воді. Що пояснював в той час Кузьмін він не пригадує.

ОСОБА_6,головний державний інспектор, показав що 02.08.2017 р. перебуваючи у рейді їм зателефонували громадські інспектори та повідомили що на р. Дністер є браконьєри. Проходячи повз компанію осіб,які вживали на березі річки спиртне бачив там і ОСОБА_1 Згодом повертаючись назад бачив як ОСОБА_1 фотографувався з рибою. На березі була сітка, 2 риби підустви та один сом. На їхнє запитання відповіли що риба не їхня. Бачив ОСОБА_2 на човні однак ОСОБА_1 там не було і не бачив щоб ОСОБА_1 ловив рибу сіткою.

ОСОБА_3,головний інспектор,зазначив,що перебуваючи 02.08.2017 р. у рейді разом з ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на р. Дністер поблизу м. Галича на воді у човні бачив як ОСОБА_2 ловив рибу,ОСОБА_1 з ним не було. ОСОБА_1 тільки з рибою фотографувався на березі річки. Протокол складений на ОСОБА_1 тільки тому що він сам їм сказав що був в човні і щоб протокол складати і на нього.

Заслухавши показання ОСОБА_1,свідків,дослідивши фактичні обставини справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП , є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ч. 4 ст.85 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу, при його складанні відсутні підпис і пояснення ОСОБА_1 щодо обставин скоєного. Тому працівник,який складав протокол повинен був зібрати належні докази на підтвердження його винуватості за ч.1 ст.85 КУпАП.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як ствердили в судовому засіданні ОСОБА_6,ОСОБА_3 що вони не бачили щоб ОСОБА_1 ловив рибу на сітку з лодки а показання ОСОБА_4 нічим не спростовані.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України , сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного , ст. 247, 283, 284, КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти з дня винесення постанови через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_7