Справа № 308/6938/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

25.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участі прокурора Малицького С.І. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Згідно постанови, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, після встановленого строку, а саме 01.04.2017 , чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вказують на те, що постанова судді є незаконною. Посилаються на те, що суддею не дана належна оцінка відсутності в ОСОБА_1 вини у формі прямого чи непрямого умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес при заповненні та опублікуванні електронної декларації, а також безпідставно не визнано технічні збої офіційного веб-сайту НАЗК поважною та основною причиною несвоєчасного подання ним електронної декларації. Просять постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення.

У доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що всі додані до протоколу докази, які отримані на підставі перевірки Закарпатським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, є недопустимими, оскільки перевірка була проведена неуповноваженою на те особою, а факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації був виявлений працівниками УКЗ ГУНП, які, всупереч вимог ст. 49 ЗУ «Про запобігання корупції», не направили матеріали до НАЗК, тобто до органу, який уповноважений здійснювати такі перевірки, а повідомили Закарпатське управління ДВБ НП України. Також посилається на те, що в матеріалах справи немає доказів безумовної констатації несвоєчасності подачі ОСОБА_1 електронної декларації. Вказує й на те, що ОСОБА_1 подав декларацію 31.03.2017, що підтверджується електронним повідомленням, яке прийшло від реєстру на його електронну пошту, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 як обєктивної, так і субєктивної сторони передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення. Разом із тим, посилається на те, що ОСОБА_1 як субєкт декларування неодноразово подавав декларації про свій майновий стан як у паперовому, так і в електронному вигляді за попередні звітні періоди й інформації про його майновий стан є загальнодоступною на сайті НАЗК. Вважає, що складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання декларації за 2016 рік є неправомірним, оскільки несвоєчасне подання останнім декларації відбулось через те, що НАЗК належним чином не було забезпечено роботу офіційного веб-сайту, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, посилається й на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення поза межами передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення даного адміністративного правопорушення є 10.05.2017, що підтверджується листом начальника УКЗ ГУНП в Закарпатській області, а постанову винесено суддею 19.08.2017, тобто більш ніж через три місяці з моменту виявлення правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Малицький С.І. заявив клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи, оскільки розгляд справи неможливо завершити у визначений строк з обєктивних причин, а саме: у звязку з перебуванням на лікуванні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_2 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, який складено стосовно ОСОБА_1, датою вчинення правопорушення є 01.04.2017, а часом його виявлення факт встановлення складу правопорушення (дата складання протоколу 19.07.2017).

Станом на 25.09.2017 розгляд справи триває та з обєктивних причин його завершити не можливо, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, оскільки під час судового розгляду виникли обставини, які обєктивно унеможливлюють закінчення розгляду справи в строк, визначений КУпАП, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Малицького С.І. про зупинення строку розгляду справи задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, - зупинити.

Відкласти розгляд справи на 15-ту годину 05 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан