Справа №: 398/3493/17
провадження №: 3/398/826/17
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"29" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

вставновив:

10 жовтня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінстративне правопорушення 7 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Малиновського при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Коваленка не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, другого потерпілого ОСОБА_3, який є представником підприємства власника автомобіля ГАЗ 3309, а також свідка ОСОБА_4, також долучені фотографії з місця ДТП. Також за клопотанням ОСОБА_1 суд долучив до справи фотографії автомобіля НОМЕР_1, а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 6 грудня.

Водій ОСОБА_1 дав у судовому засіданні пояснення, які є аналогічними його письмовим поясненням від 6 грудня 2017 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що є сином ОСОБА_1, був пасажиром автомобіля Москвич під час вказаного ДТП. Свідок пояснив, що місце зіткнення на схемі графічно зображено неправильно, оскільки відрізки 11,7 м і 7,2 м, які відповідають дійсності, на схемі графічно зображені неправильно. Москвич рухався по вул. Малиновського під керуванням ОСОБА_1, доїхавши до перехрестя батько призупинився на знак Уступить дорогу, справа автомобілів не було, зліва рухався автомобіль ГАЗ, йшов на підйом, рухався на відстані приблизно 50 м. від автомобіля Москвич, у якому перебував свідок. Водій ОСОБА_1, вважав що має достатньо часу для повороту, оскільки ГАЗ рухався по дорозі вгору. ОСОБА_1В, завершив маневр повороту і почав рух по своїх стороні дороги по вул. Коваленка. Автомобіль ГАЗ рухався, заступаючи приблизно на третину ширини свого автомобіля на зустрічну смугу руху. Водій ГАЗ не спробував вчинити будь-яких дій для уникнення зіткнення, не гальмував.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, будучи допитаним як свідок, дав пояснення про те, що за обставин, вказаних у протоколі та у схемі ДТП рухався на автомобілі ГАЗ 3309 по вул. Коваленка зі швидкістю приблизно 46-50 км/год, точно не памятає. Рухаючись на відстані приблизно 30 м. від перехрестя ОСОБА_2 побачив автомобіль Москвич, який підїхав зі сторони вул. Малиновського до перехрестя. ОСОБА_2 зменшив швидкість руху, наскільки не памятає. У цей час Москвич почав поворот, однак, не завершивши його, зупинився посеред дороги. Побачивши це, водій ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення, намагався повернути вправо та гальмував. Слідів гальмування на асфальті не залишилося. При цьому дорога по вул. Коваленка має ухил вгору у напрямку, у якому рухався автомобіль ГАЗ 3309. ОСОБА_2 також пояснив, що брав участь у складенні схеми ДТП, однак не може пояснити чому відрізки ширини вулиці Малиновськгого 7,7 м., і відстань від краю вул. Малиновського до місця зіткнення 11,7 м. на схемі зображені однаковими відрізками. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що місце зіткнення, а також відстань від нього до краю дороги 3 м і також ширина дороги вул Коваленка на схемі вказані правильно. Дорожньої розмітки не було.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні, будучи допитаним як свідок, дав пояснення про те, що він є керівником підприємства ТОВ Вересень-логістик, яке є власником автомобіля ГАЗ 3309, яким керував ОСОБА_2, який на той час був працівником вказаного підприємства. ОСОБА_3 пояснив, що не був очевидцем ДТП, однак був понятим при складенні протоколу і схеми ДТП, та згоден з викладеними у них даними. При ознайомленні зі схемою у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що відстань 11,7 м. від краю дороги до місця зіткнення відповідає дійсності, однак графічно зображена неправильно, адже насправді вул. Малиновського розширюється перед перехрестям, місце зіткнення на схемі зображене правильно. Ширина вул. Коваленко вказана правильно 7 м. і відстань від її краю до місця зіткнення 3 м. Дорожньої розмітки не було. Швидкість руху автомобіля ГАЗ 3309 відповідно до встановленого на автомобілі пристрою GPS складала 46 км/год, однак ці дані на момент розгляду справи не збереглися, оскільки зберігаються на пристрої лише тимчасово. Обидва водія були згодні з місяцем зіткнення під час складання схеми ДТП.

У судовому засіданні 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки. При цьому суд відхиляє ті запропоновані у клопотанні ОСОБА_1 питання, які не відповідають вимогам зазначеної нижче інструкції, або місять посилання на обставини, які не були встановлені судом.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. Чи є технічно відповідними показання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України (ч.2 ст.15 ЗУ Про судову експертизу).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/3493/17, номер провадження 3/398/826/17.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.