overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/2088/17
Провадження №3/635/644/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Харівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Астрономічна, 15,
за ст.164 ч.1 КпАП України, -
30 березня 2017 року ОСОБА_1 на автомагістралі Харків-Ізюм у напрямку до с.Рогань Харківського району Харківської області здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів, а саме - бензину, без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання на проведення господарської діяльності та без одержання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст.164 ч.1 КпАП України.
Правопорушник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення знайшла своє повне підтвердження і підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №2/20-23-07-23 від 30 березня 2017 року, заявою ОСОБА_2, рапортом працівника податкової міліції від 30 березня 2017 року, протоколом вилучення від 30 березня 2017 року, поясненнями правопорушника, свідків.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 387/867/17
Номер провадження по справі 3/387/238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2017 року о 19 годині 00 хвилин перебував в будинку у с.Тишківка по вул.( Козацькій) Південній, 85, який належить ОСОБА_2, де пошкодив майно останньої, а саме розбив шибки вікон будинку та порозкидав деякі речі, чим вчинив дрібне хуліганство.

Суд у судовому засіданні роз'яснив ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Притягнений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних в протоколі та поясненнях обставин .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст.173 КУпАП .

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення необхідне й достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173, 276, 277, 279, 40-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 ( п'ятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення : ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5 ст.4) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 27.12.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/4169/17
Номер провадження 3/404/2014/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року . Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 518950 від 17.06.2017 року, ОСОБА_1 13.06.2017 року о 12 год. 45 хв. перебуваючи в магазині «Файно маркет», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 11, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме горіх «Ятрань» мясний, вагою 346 г, на суму 32,18 грн. та нектар «Садочок» яблучний, обємом 0,95 л, вартістю 46,22 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 07.07.2017 року, та в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 301/1124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що повернувшись додому у стані алкогольного спяніння безпричинно вчинив сварку із своєю дружиною. В подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №817590 від 26.05.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), протоколом №345 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.05.2017 року (а.с. 6).

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0001, ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/582/17
Провадження № 3/391/172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді оператора-касира ТОВ «Джаз Ойл",

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767717 від 10.08.2017 протокол складений про те, що ОСОБА_1 10.08.2017 о 09:55 провадження господарської діяльності без одержання дозволу, інших документів дозвільного характеру за адресою смт. Компаніївка, вул. Паркова, 33 АЗС № 9 ТОВ «Джаз ойл» з порушенням ЗУ «Про охорону праці» ст.. 21, Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 пункту 1, 3-5 додаток 2 до порядку № 1107 та додатку 3 до порядку №11107; постанови від 13.03.2002 № 302.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Повідомив суду, що працює оператором-касиром на вказаній АЗС № 9. Відповідальність за дозвільні документи щодо діяльності підприємства не має нести, оскільки їх збирання не входить до його повноважень. Просив закрити адміністративне провадження щодо нього. Крім того зазначив, що наступного дня після перевірки працівники поліції зателефонували і сказали, що він може роз пломбувати газові модулі та колонку, які були надані йому на відповідальне згідно розписки від 10.08.2017 (а.с.8), оскільки їм всі документи вже надані.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Суддя вважає, що суб'єктом зазначеного правопорушення можуть бути посадові особи підприємства ТОВ «Джаз ойл», яке здійснює підприємницьку діяльність у сфері реалізації, в даному випадку, зрідженого газу, а не касир-оператор ОСОБА_1, щодо якого ст. о/у УЗЕ в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є субєктом цього адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 245, 247, 268, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 405/4775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 653927 від 31.08.2017 року ОСОБА_1 31.08.2017 року о 11:10 год. по вул.Карабінерна, 49, що в м.Кропивницький, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2017 року вона перебувала біля домоволодіння за адресою: вул.Карабінерна, 49, м.Кропивницький, де у неї виник конфлікт із сусідкою ОСОБА_2, в ході якого виражалася нецензурною лайкою в сторону останньої. На даний час вони спір вирішили, вибачилися одна перед одною, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, вказала, що більше такого не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь здійснення протиправних дій, а також те, що відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дане порушення в сфері громадського порядку і громадської безпеки не становить великої суспільної шкідливості та не заподіяло значних збитків суспільним інтересам, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.173, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С.М. Льон
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 травня 2017 рокуСправа №: 695/1399/17
Номер провадження 3/695/825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського відділу ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня, о 14 год. 00 хв., в с. Подільське по вул.. Шевченка,, 15, біля адміністративного будинку сільської ради перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 841095 від 15.05.2017 року

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.03.2017 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, яка вчинила дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ч. 2 ст. 13, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/571/17
Провадження № 3/391/171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Нечаївської селищної ради, за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 644325 від 04.09.2017 складений відносно ОСОБА_2 згідно якого останній 03.09.2017 близько 19:00 здійснив два постріли зі своєї мисливської гладко ствольної рушниці, «ІЖ -58 МАЕ» 16-калібру № А-23079 у повітря в населеному пункті за адресою: с. Нечаївка, вул. Шкільна, 70, чим порушив ст.. 174 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, складений відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів адміністративної справи долучено протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 03.09.2017 складений інспектором з контролю за обігом зброї у СДС Компаніївського ВПДВП ОСОБА_4 згідно якого при свідках ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було вилучено вказану вище рушницю, проте не зазначено на підставі якої норми чинного законодавство воно було вилучено. В протоколі № 644325, який був складений 04.09.2017 не зазначені свідки і відображено, що огляд не проводився, речі не вилучались.

Крім того, до матерів справи долучено копію картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону анонімне повідомлення від жінки про те, що ОСОБА_1 стріляє з своєї рушниці, проте жодних інших доказів які б вказували на вказану подію, за яку просять притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП повернути до Компаніївського відділення Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький