Справа № 591/6383/17 Провадження № 3/591/2076/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, паспорт серії МА №300840 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 10.06.1997, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 серії АА №188160, ОСОБА_1 04.11.2017 близько 21:00 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів буд. 17, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в УПП в м. Суми та 04.11.2017 року вони з напарницею приїхали на виклик жінки, яка пояснювала, що співмешканець її сестри до приїзду поліції ображав її. Крім того, повідомив, що і у їх присутності ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу заявниці. Правопорушник находився в стані алкогольного спяніння, спочатку не хотів залишати квартиру, але потім, у результаті їх бесіди, вирішив піти до себе додому. Ними було відібрано пояснення у жінки та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Свідок - інспектор роти №1 батальйону УПП в СО ОСОБА_4 - в судовому засіданні пояснила, що коли вони з напарником приїхали на виклик жінки, в квартирі було троє людей, одна з яких була заявниця. ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння та заявник його баялась. Відібрали пояснення у заявниці, а оскільки її сестра була в стані алкогольного спяніння, то від неї пояснення не відбирали.

Згідно матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні про не визнання ним вини, не знайшли підтвердження в суді, а вина його підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2017 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська