Справа № 264/677/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року, 11 лютого 2017 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та біля будинку №42 по вул.Маміна Сибіряка в м.Маріуполі був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніня. За згоди правопорушника та в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері м.Маріуполя. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 а ПДР України.

Правопорушник та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, направили письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до наданих пояснень, не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та просять закрити провадження по справі в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розділу 2 п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. № 1452/735 (ОСОБА_4 - Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно розділу 2 п. 5 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно розділу 2 п. 4 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно розділу 3 п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, судом встановлено, і це не оспорюються правопорушником, що огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою «Drager Alkotest 6810», що підтверджується роздруківкою. Відповідно до зазначеного результату, огляд проводився 11 лютого 2017 року в 02 год. 34 хвил. при температурі + 10 градусів. Технічний засіб показав результат 0,30% проміле. Згідно діючого законодавства, максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв становить 0,2% проміле. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не було надано ані правопорушнику, ані суду.

Згідно технічних характеристик, на роботу технічного засобу «Drager Alkotest 6810» можуть вплинути умови навколишнього середовища. Так, його експлуатація повинна проводитись при температурі 5…+50 градусів. Виробником також позначається, що навіть при правильній експлуатації приладу є погрішність і дрейф чутливості, а за умови не дотримання вказаного температурного режиму навколишнього середовища погрішність збільшується.

В письмових поясненнях ОСОБА_2, відеозапису та наданої представником правопорушника роздруківки архіву погодних умов в м.Маріуполі станом на 11 лютого 2017 року, вбачається, що біля 02-03 години ночі мав місце мороз біля 15-20 градусів.

Також, ОСОБА_2 надано суду довідку КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Маріуполя» від 09 лютого 2017 року, відповідно до якої останній проходив лікування та вживав лікарські засоби «Кротал» та «Настойка женьшеню». Установленим є факт, що «Настойка женьшеню має допоміжну речовину -спирт етиловий.

Суд також вважає доречним зазначити, що є відомим факт, який не потребує доказу, що деякі нешкідливі продукти також можуть підвищити рівень алкоголю в організмі людини.

З викладеного вище слідує, що письмові докази, надані Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, не можуть бути визнані належними доказами факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, отже і вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, отже вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко