П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс Деренівська Купіль» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 150, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-16-022/76 від 06.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Санаторний комплекс Деренівська купіль» (код 01597841), яке розташоване за адресою: Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніш ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад при наданні частини щорічної відпустки менеджеру ОСОБА_2 на 7 календарних днів з 17.01.2017 року по 23.01.2017 року згідно наказу № 120-02 від 12.12.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки йому проведено 27.01.2017 року через картковий рахунок ПАТ «Укрексімбанк» в сумі 1332,47 грн., чим порушив вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

За порушення строків проведення розрахунку при звільненні, працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не забезпечив виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України, порушення триваюче

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв»язку з малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_1 вжито всіх необхідних заходів до усунення виявлених порушень, зокрема після складення протоколу про адміністративне правопорушення на підприємстві обліковано факти виходу працівників у відпустку та своєчасного розрахунку з ними. Що стосується невиплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку при звільненні працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то вказаний факт представник правопорушника визнав, проте зазначив, що з ініціативи керівника підприємства ОСОБА_1 у добровільному порядку та до початку перевірки було здійснено доплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам, що підтверджується платіжною відомістю № 01.253 від 09.09.2016 року. Таким чином ОСОБА_1 виправив допущені недоліки при проведенні розрахунків із працівниками, яким надано відпустку та при звільненні працівників, та не допускає аналогічних правопорушень, дотримується трулового законодавства, що свідчить про його виправлення та виключає необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також просив суд взяти до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що безумовно характеризує його особу з позитивної сторони та повино бути враховано при винесенні постанови та обранні заходу стягнення.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-022/76 від 06.03.2017р., актом перевірки № 07-16-022/122 від 06.03.2017 року, копією наказу № 120-02 від 12.12.2016 року, платіжної відомості № 01.027 від 27.01.2017 року, копією наказу № 66-01 від 25.08.2016 року, карточкою рахунку ОСОБА_3, наказу « 67-01 від 26.08.2016 року, карточкою рахунку ОСОБА_4наявними в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Водночас, як вбачається з долучених представником правопорушника, разом з письмовим клопотанням матеріалів, ОСОБА_1 вжито заходів до усунення виявлених порушень, зокрема на підприємстві обліковано факти виходу працівників у відпустку та своєчасного розрахунку з ними, що підтверджується долученими письмовими доказами.

Також, як вбачається з платіжної відомості № 01.253 від 09.09.2016 року звільненим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, вжиття ОСОБА_1 заходів до усунення виявлених правопорушень, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 22, 41 ч.1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук