Справа № 750/4769/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/340/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2017 року о 00 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Захисників України, 1, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 476 від 15.05.2017 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що справу було розглянуто у його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст..268 КУпАП. Вказує, що обираючи стягнення суд не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.33,34,35 КУпАП та розяснення, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року. Також наголошує на порушенні вимог ст..33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, помякшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. Зазначає, що суд не вказав жодного доводу на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права курування транспортними засобами. В матеріалах справи та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. Вказує, що протокол він не підписував і свідків, які б підтвердили факт алкогольного спяніння також не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив призначити стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки має на утримання двох неповнолітніх дітей, постійно перебуває у відрядженнях.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с 3), висновком КЛПЗ «ЧОНД» №476 від 15 травня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що у їх присутності стосовно ОСОБА_1 було складено протокол на підставі медичного висновку, від підпису у протоколі, отриманні його копії та наданні пояснень останній відмовився.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, оскільки повістка про виклик до суду направлялась за місцем проживання правопорушника і ОСОБА_1 власноруч розписався в отриманні останньої 26.06.2017 року, тобто ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах провадження мається відповідне повідомлення (а.с.16).

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував проти обставин вчинення правопорушення, просив призначити менш сувору міру стягнення.

Проте, адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка не передбачає стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4