Справа № 752/6338/17
Провадження №: 3/752/2981/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, працюючого виконробом КП «ШЕУ Голосіївського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року о 19.05 год. виконроб ОСОБА_1, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вул. Гвардійська 63, а саме не вжив заходів щодо ремонту вибоїни асфальтобетонного покриття, що в свою чергу призвело до пошкодження ТЗ: автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того 17.12.2016 року о 00.30 год. виконроб ОСОБА_1, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вул. Саксаганського 23/50, а саме не вжив заходів щодо ремонту вибоїни асфальтобетонного покриття, що в свою чергу призвело до пошкодження ТЗ: автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484051, серії АП2 № 484050, від 14.03.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії серії АП2 № 484051, серії АП2 № 484050, вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 05.12.2016 року та 17.12.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 4 ст. 140, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик