Справа № 351/1924/16-п
Номер провадження №3-в/351/23/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

при секретарі Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання Снятинського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно постанови Снятинського районного суду від 25.01.2017 р. накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Снятинського РС з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взятий на облік в Снятинському РС 24.02.2017 року, цього ж числа було направлено лист-виклик для явки в Снятинський РС на 03.03.2017 року для постановки на облік, роз'яснення умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видачі направлення для відбування призначеного стягнення. 02.03.2017р. ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення для відбування громадських робіт за місцем проживання при Борщівській сільській раді. 14.03.2017р. було проведено перевірку за місцем відбування громадських робіт, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 не виходить до виконання громадських робіт та не виконує їх. Станом на 14.03.2017р. ОСОБА_1 фактично відпрацьовано лише 4 години громадстьких робіт із 40 годин. Отже, ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1М.в судовому засіданні проти подання заперечив, пояснив, що він відбуває громадські роботи, однак, зазначив, що у його родини із сільським головою неприязні стосунки, останній змушував його за свої власні кошти винаймати автомобіль для вивозу сміття.

Представник Снятинського РС з питань пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не відпрацьовує громадські роботи без поважних причин. Станом на 14.03.2017р. він відпрацював лише 4 години громадських робіт.

Згідно розпорядження № 1/02-11 Борщівської сільської ради від 03.03.2017р. ОСОБА_1 прийнято на громадські роботи на території сільської ради, відбування яких рахується з 03.03.2017р., проведено інструктаж по техніці безпеки.

Згідно графіку запланованих громадських робіт від 03.03.2017р. адмінпокараному ОСОБА_1 заплановано види робіт: благоустрій , завезення грунту, благоустрій біля моста з 03.03. по 17.03.2017р..

Відповідно до акту перевірки виконання правопорушником адміністративного стягнення від 03.03.2017р. встановлено, що на момент проведення перевірки ОСОБА_1 виконував роботи при сільській раді по благоустрою адмінбудинку, займався чисткою виноградної лози, зауважень до виконання громадських робіт з боку керівництва Борщівської сільської ради немає, недоліків не виявлено.

Згідно повідомлення Борщівської сільської ради від 13.03.2017р. ОСОБА_1 до громадських робіт не виходить без поважних причин згідно графіку, а відпрацьовано тільки 03.03.2017р. 4 години громадських робіт, причини невиходу не відомі.

Відповідно до акту перевірки виконання правопорушником адміністративного стягнення від 14.03.2017р. та письмових пояснень сільського голови ОСОБА_2 встановлено, що на момент проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутній на громадських робота, причини його невиходу на громадські роботи невідомі, жодних довідок щодо поважності причин невиходу ОСОБА_1 останній не надав.

Отже, судом встановлено що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року, оскільки перевіркою Снятинського РС з питань пробації встановлено, що він викоконував громадські роботи, недоліків не виявлено. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що сільський голова змушував його за власні кошти винаймати транспортний засіб для вивозу сміття.

А тому, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно постанови Снятинського районного суду від 25.01.2017 р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.