Справа № 159/1933/17
Провадження № 3/159/1366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

громадянина України, одруженого,

генерального директора ПАТ «Ковельмолоко»

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

з протоколу слідує, що громадянин ОСОБА_1, генеральний директор ПАТ «Ковельмолоко» вчинив порушення ведення податкового обліку, порушено п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 284.1 ст. 284 ПК України в частині визначення сум податкового зобовязання з податку на додану вартість та земельного податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши письмові пояснення в яких зазначив, що на даний час у ПАТ «Ковельмолоко» немає зобовязань щодо сплати до бюджету нарахованих податків, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність факту існування адміністративного правопорушення порушення ним правил ведення податкового обліку. Таким чином, в його діях відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того зазначив, що податкові рішення були оскаржені ПАТ «Ковельмолоко» до Державної фіскальної служби України 05.05.2017 року, як незаконні. Рішення по них на даний час не прийнято, а тому складання протоколу є передчасним.

Встановлено, що в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Так, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи для доопрацювання, враховуючи, що протокол даним вимогам не відповідає.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДФС у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2