АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 08 липня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в м. Харкові по вул. Клочківській, 95, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не здійснив жодної дії для встановлення фактичних обставин справи, прийнявши до уваги пояснення лише одного учасника ДТП ОСОБА_3 Крім того, посилаючись на схему ДТП, районний суд не ознайомився з останньою у не звернув уваги на наявні у ній неточності. Також, як вказує апелянт, місцевий суд порушив його права на захист та справедливий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, доводи потерпілого та його представника в обгрунтування заперечень, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт порушення водієм ОСОБА_5 п. 13.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226460 від 20.07.2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2017 року (а.с. 2), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та частково самого правопорушника (а.с. 3-4), фотокопіями з місця ДТП, наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_5 та посилання апелянта на неточність схеми ДТП не спростовують правильність висновків суду, оскільки це є його суб*єктивною думкою, а вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_5 правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1