Справа № 139/1095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 11 листопада 2017 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 045178. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 11.11.2017 року о 05-ій годині 37 хвилин керував автомобілем ВАЗ 212140-147-20 (номерний знак НОМЕР_1) з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він працював в АФ «Рубанський» на автомобілі ВАЗ 212140-147-20. 10 листопада 2017 року автомобіль зломився з його вини і він вимушений був ремонтувати його на дорозі (вул.. Дімітрова в смт Муровані Курилівці). Після того як відремонтував автомобіль, він мав намір повернути його на робоче місце. Близько 05-ої години 37 хв. 11 листопада 2017 року біля воріт колишнього плодовочевоконсервного заводу його зупинили працівники поліції і сказали що будуть складати протокол, так як він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він заперечив факт вживання спиртного, пояснив ситуацію. На місці працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а відразу пропонували їхати в лікарню. Він відмовився їхати, так як був тверезий, а, крім того, він був дуже зморений, оскільки не спав всю ніч. В присутності ОСОБА_2 йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а як механіка викликали забрати службовий автомобіль.

Розглянувши справу, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасника процесу, приходжу до висновку про відсутність події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначивши у протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР та про його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським ОСОБА_3 суть правопорушення зазначена як відмова від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування ТЗ в стані алкогольного спяніння (а не з ознаками), передача керування ТЗ особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння або відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порушення вимог п. 2.5. ПДР полягає у відмові водія від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, відповідальність за таку відмову може наступати лише в тому випадку, коли вимога і дії поліцейського були законними.

У своїх діях поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Так, відповідно до цього Порядку (пункти 3, 4, 6), огляд проводиться спочатку поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у

присутності двох свідків, а у випадку, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч таким вимогам Порядку та Інструкції поліцейський ОСОБА_3, не провів огляд водія на стан спяніння на місці зупинки ТЗ та не зазначив дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння, свідком події було залучено лише одну особу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився не у відповідності до встановленого порядку, а тому у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутня подія відмови його як водія від проходження медичного огляду на стан спяніння.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________