Справа № 456/349/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 33/783/586/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю захисника ОСОБА_1, прокурора Курача Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та обрано їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

За постановою суду ОСОБА_2, будучи депутатом Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області шостого демократичного скликання, повноваження якого визнано відповідно до рішення № 2 від 05.11.2010р., Грабовецької сільської виборчої комісії Стрийського району Львівської області «Про визнання депутата Грабовецької сільської ради обраним», тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади села Грабовець Стрийського району Львівської області, вимог частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 та статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом 30.06.2015р. на засіданні ХХХІХ-ої сесії Грабовецької сільської ради VІ-го демократичного скликання заяви її дочки ОСОБА_3 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність на території Грабовецької сільської ради гр. ОСОБА_3», а також перед розглядом 15.10.2015р., на засіданні ХХХХІV-ої сесії Грабовецької сільської ради VІ-го демократичного скликання заяви її дочки ОСОБА_3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність на території Грабовецької сільської ради гр. ОСОБА_3» тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_2, будучи депутатом Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області шостого демократичного скликання, повноваження якого визнано відповідно до Рішення № 2 від 05.11.2010 р., Грабовецької сільської виборчої комісії Стрийського району Львівської області «Про визнання депутата Грабовецької сільської ради обраним», тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади села Грабовець Стрийського району Львівської області, вимог статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились у позитивному голосуванні при розгляді 30.06.2015 на засіданні ХХХІХ-ої сесії Грабовецької сільської ради VІ-го демократичного скликання заяви її дочки гр. ОСОБА_3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність на території Грабовецької сільської ради гр. ОСОБА_3», а також при розгляді 15.10.2015р., на засіданні ХХХХІV-ої сесії Грабовецької сільської ради VІ-го демократичного скликання заяви її дочки гр. ОСОБА_3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність на території Грабовецької сільської ради гр. ОСОБА_3» тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні вимог зазначає, що суд першої інстанції в порушенні вимог ст.268 КУпАП вирішив продовжувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 не допитавши свідків, яких суд вирішив допитати. Також зазначає, що стороною захисту не одноразово наголошувалося суду першої інстанції про необхідність встановлення часу виявлення адміністративного правопорушення, але дана обставина судом не досліджувалася, а клопотання захисника були залишені без задоволення. Крім цього зазначає, що суд не взяв до уваги те, що голос ОСОБА_2 не був переважаючим та не впливав на хід голосування.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, оскільки вони підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі, які наведені в мотивувальній частині постанови суду.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той же час як частиною 2 даної статті відзначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 1 «Регламенту Грабовецької сільської ради», затвердженого рішенням №06 від 09.10.2010 І-ї сесії Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області VІ-го демократичного скликання «Грабовецька сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси громади села Грабовець».

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, будучи депутатом Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області шостого демократичного скликання, повноваження якої визнано відповідно до Рішення Грабовецької сільської виборчої комісії №2 від 05.11.2010р. «Про визнання депутата Грабовецької сільської ради обраним», тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади села Грабовець Стрийського району Львівської області, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у зв'язку з чим порушила вимоги пункту 1, 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення а також адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не була присутньою в судовому засідання є безпідставним оскільки, остання давала пояснення по суті справи в попередньому судовому засіданні і такі враховані судом при прийнятті рішення, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за її відсутності з врахуванням наявних у справі доказів.

Також доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що голос ОСОБА_2 не був вирішальним та не впливав на хід голосування, а разом з тим і на прийняте рішення не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують доводів про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Вид і розмір адміністративного стягнення судом визначений відповідно до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Таким чином висновок суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення поданої у справі апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк