Справа № 333/1130/17
Провадження № 3/333/394/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП НП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269507 від 22.02.2017 року, складеного інспектором СБДР УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 22.02.2017 року, об 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, на вул. Українська, біля буд. № 52, в м. Запоріжжі, будучи посадовою особою, відповідальною особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжиття заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині вулиці, чим порушив правила норм та стандартів утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ-3587-97, що стало сукупною причиною ДТП, яка сталася 21.02.2017 року о 21 год. 42 хв., за участю автомобілів Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ-1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, завдано матеріальних збитків. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його розпорядженням голови районної адміністрації від 09.02.2017 року № 96р призначено відповідальною особою з організації контролю та догляду за утриманням вулично-шляхової мережі Олександрівського району. Відповідно до п. 4.17 Положення про районну адміністрацію ЗМР, затвердженого рішенням ЗМР від 25.01.2017 року № 52 на районні адміністрації покладені такі повноваження: «Здійсненім контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань». Результатом контролю та догляду є надання своєчасної інформації та пропозицій з ремонту доріг, тротуарів та пішохідних доріжок до департаменту житлово-комунального господарства ЗМР. Власником дорожніх обєктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (як департамент) є виконавчим органом ЗМР, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію. Замовником виконання ремонтних робіт на дорогах та тротуарах м. Запоріжжя є Департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, виконавцем даних послуг - КП «ЕЛУАШ», районна адміністрація не може підміняти собою підприємство або організацію з експлуатації доріг, які відповідають за належне їх утримання. Згідно повноважень районної адміністрації та ОСОБА_1, як посадової особи, що здійснює контроль та догляд за утриманням доріг, були здійснені всі відповідні дії. Тому, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення від 01.06.2017 року до протоколу про адміністративне правопорушення разом із додатками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд зазначає наступне.

Адміністративний матеріал складається з наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269507 від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с. 1), рапорт працівника поліції (а.с. 2), схема наслідків ДТП (а.с. 3), звернення директора департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР ОСОБА_3 до в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Запоріжжя ДПП НП України ОСОБА_4 від 03.02.2017 року(а.с. 4), Розпорядження голови районної адміністрації № 78р від 02.02.2017 року (а.с. 5), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.02.2017 року (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.02.2017 року (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_6 від 21.02.2017 року (а.с. 8), письмові пояснення ОСОБА_7 від 21.02.2017 року (а.с. 9), фотознімки (10-12).

Державним стандартом України в розрізі безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587 - 97 передбачено наступне: п. 3.1.1 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, яка додана до ДСТУ 3587 - 97.

Інспектор СБДР в м. Запоріжжі ДПП повинен був у протоколі про адміністративне правопорушення зазначити момент та у якій спосіб було виявлено вказане правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також, інспектором не надано до протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі ст. 14 КУпАП , посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Диспозиція частини 1 ст. 140 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно п. 4.17 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунаровському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 25.01.2017 № 52 на районні адміністрації покладені такі повноваження: «Здійсненім контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань». Зазначений пункт є чітким та конкретним. Результатом контролю та догляду є надання своєчасної інформації та пропозицій з ремонту доріг, тротуарів та пішохідних доріжок до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

Розпорядженням голови районної адміністрації від 09.02.2017 року № 96р «Про призначення відповідальної особи з організації контролю та догляду за утриманням вулично-шляхової мережі Олександрівського району» ОСОБА_1 призначено відповідальною особою з організації контролю та догляду за утриманням вулично- шляхової мережі Олександрівського району.

При цьому, власником дорожніх обєктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (як департамент) є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію. Замовником виконання ремонтних робіт на дорогах та тротуарах м. Запоріжжя є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавцем даних послуг - КП «ЕЛУАШ».

Таким чином, районна адміністрація в межах своїх повноважень не може підміняти собою підприємство або організацію з експлуатації доріг, які відповідають за належне їх утримання. Згідно повноважень районної адміністрації та моїх, як посадової особи, що здійснює контроль та догляд за утриманням доріг, були здійснені відповідні дії, а саме: проведені обстеження вулично-шляхової мережі після зимового сходу снігового покрову, виявлені недоліки були відображені у листах та факсограмах, які направлені до департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради для врахування їх в роботі (планування та виконання ремонтних робіт).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку відсутній субєкт адміністративного правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 не є субєктом адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка повинна бути притягнута за порушення відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтю 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 221, 247, 283-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. ОСОБА_6