Справа № 490/5315/17 01.11.2017 25.10.2017 25.10.2017
Номер провадження: 33/784/445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

встановив:

Згідно постанови суду, 12.06.2017р. о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Веселинівській в районі буд. 82 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, зірниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Огляд на наркотичний стан, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у МОНД. Згідно висновку № 897 від 12.06.2017р. складеним в результаті огляду лікарем-наркологом водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 10.10.2017р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він особисто неодноразово звертався до секретаря судді Скрипченко С.М. щодо з'ясування часу та місця розгляду справи, 04.09.2017 року розгляд справи було відкладено, однак після цього жодного разу він не отримав повідомлення щодо часу та місця розгляду справи та лише 30.09.2017 року отримав постанову.

Стверджує, що у адміністративному протоколі зазначено номер його мобільного телефону, за яким можливо було направити смс повідомлення про час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів провадження рішення судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 11.09.2017 року. Апеляційна скарга ним подана лише 10.10.2017 року. Тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні.

Матеріали провадження свідчать про те, що правопорушник був повідомлений про час та дату судових засідань 01.08.2017 року, 15.08.2017 року та 04.09.2017 року. Проте, будь які дані про повідомлення правопорушника про призначення справи судом до розгляду на 11.09.2017 року матеріали провадження не містять. ОСОБА_1 заперечує факт повідомлення його судом про розгляд справи 11.09.2017 р. Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про час та дату судового засідання, чим було порушено його право бути присутнім в судовому засіданні. В зв'язку з чим йому не було відомо про прийняте судом в цей день стосовно нього рішення, а тому він не мав можливості своєчасно його оскаржити.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО