Провадження № 3/761/4346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НАЗК, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник політичної партії «ПОЛІТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРЯМА ДІЯ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 головним спеціалістом відділу методологіїчної роботи Департаменту з питань запобігання політичної корупції - Зальцберг Ю.І., складено протокол про адміністративне правопорушення № 60-23/103 згідно якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що будучи керівником політичної партії «ПОЛІТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРЯМА ДІЯ», подав через засоби поштового зв'язку звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 4 квартал 2016 року до Національного агенства з питань запобігання корупції у паперовій формі, який надійшов 10.02.2017.

За результатами аналізу Звіту політичної партії про майно доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданого політичною партією «ПОЛІТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРЯМА ДІЯ» () (далі -Звіт) Національним агентством був складений Акт про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 29.03.2017 та підготовлений відповідний висновок від 29.03.2017 № 845, затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.04.2017 № 1 34.

Так, за результатами аналізу Звіту встановлено, шо: у підпункті 1 пункту 1.4. глави 1 розділу III Звіту Партії зазначені відомості про готівкові внески 20.10.2016, 21.11.2016 та 20.12.2016 від ОСОБА_1 у сумі 2582, 54 грн, 2582, 54 гри та 2582, 54 гри відповідно. Однак, згідно інформації наданої у Звіті Партія не має відкритого рахунку в банках. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків від 16.03.2017 № 648 щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за звітний період Партією було нараховано та виплачено дохід у вигляді заробітної плати двом фізичним особам: Григорович O.e. та ОСОБА_1 Отже, фінансування Партії проводилося не через банківські операції.

Зазначене є порушенням частини восьмої стагті 14 Закону, відповідно до якої, грошові внески на користь політичної партії, місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, здійснюються через банківські операції, а також, порушенням порядку надання та отримання внеску на підтримку політичної партії.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні встановленого законом порядку надання та отримання внеску на підтримку політичної партії, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Петрик С.А., вважав, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, оскільки він був складений у відсутності особи відносно якої він складений, жодних повідомлень про виклик ОСОБА_1 не надходило, крім того не містить будь-яких пояснень чи відомостей про їх відмову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1212-15 КУпАП слід повернути до Національного агенства з питань запобігання корупції, для належного оформлення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи у разі відмови відповідного запису про відмову. Крім того, відсутні відомості про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передчасно направленні для розгляду судом, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання та додаткової перевірки .

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП України повернути до Національного агенства з питань запобігання корупції для доопрацювання та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: