ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 25 травня 2017 року о 18 год. 03 хв. керуючи транспортним засобом марки «КІА», н.з. ВХ2288ВХ, рухаючись другорядною дорогою з с. Малиничі, виїжджаючи на головну дорогу М-12 з маневром правого повороту, не впевнившись в безпечності маневру та не надав дорогу автобусу марки «Неоплан» н.з. G5AAF, під керуванням ОСОБА_3, який рухався головною дорогою М-12 та перестроювався в праву смугу на ділянці дороги де є дві смуги для руху в кожному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що ОСОБА_3 керуючи автобусу марки «Неоплан» н.з. G5AAF, в порушення правил дорожнього руху перетнув суцільну лінію та не подав покажчик зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом марки «КІА», н.з. ВХ2288ВХ.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоївправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Також його вина обєктивно підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та данними відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Будь яких доказів, які б спростовували винуОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди судом не здобуто.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 25 травня 2017 року, що підтверджується про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476106 від 25 травня 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: