overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1885/17
Номер првадження 3/289/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17.10.2017 близько 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.3., порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 серії ГП № 557586, поданням про встановлення адміністративного нагляду, Постановою Коростенського міськрайонного суду від 15.12.2016 року, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винниму вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу (Отримувач : УК у Радомишльському районі 21081100, Код отримувача : 38015379, код банку отримувача : 811039, р/р 0519).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 гривень на користь державної судової адміністрації України ( ГУК в м.Києві/ м.Київ 22030106, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/5544/17
Провадження № 3/334/1736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ООО «Прогрес», директор, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сусаніна,б.30

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 16.08.2017 року о 13-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN, д/н АР 1481АХ, в м. Запоріжжі рухаючись по вул.Набережна магістраль не витримала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з авто НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечувала, провину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 156/960/17
Номер провадження: 3/156/421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від взводу № 5 РРПП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія військової частини, -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 05.09.2017 року о 17 год. 10 хв. на 701 кілометрі автодороги Київ-Довжанськ керував автомобілем «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядок відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що спиртне в невеликій кількості вживав напередодні ввечері, проте, що ознаки алкогольного сп`яніння будуть відчутні на наступний день не передбачив. Відмовився від проходження огляду через те, що поспішав, оскільки отримав наказ командира про терміновий виїзд так як бере участь в атитирористичній операції. Просить не позбавляти права керування оскільки у військовій частині брак водіїв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016647 від 05.09.2017 року, поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, конкретні обставини справи, те що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, на даний час приймає участь в атитирористичній операції, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що хоча формально наявні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, але через малозначимість не становить суспільної небезпеки, тому на підставі ст. 22 КУпАП правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
18.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/844/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3-в/533/9/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

при секретарі - Шуліка Л. Г..,

з участю: прокурора - Єрохова Р. С.,

представника органу пробації - ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Козельщина, Полтавської області, не працюючого,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року, посилаючись на те, що вищезазначеною постановою суду громадянин ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. ОСОБА_3 без поважних причин до відбуття адміністративного стягнення не приступив, чим свідомо ухилився від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання, яке було призначено на 18.08.2017 року, особа яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зявився. За місцем проживанням та реєстрації був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід громадянина ОСОБА_3, оскільки подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, неможливо розглянути у відсутність особи, відносно якої розглядається подання.

Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора про привід громадянина ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки подання не можливо розглянути по суті у відсутність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 286, 321-4, 326, 327 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Козельщина, Полтавської областів судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 09 год. 00 хв. 31.08.2017 року, зал судового засідання № 2.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для відому та контролю.

Про результат виконання постанови негайно повідомити Козельщинський районний суд.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 587/2052/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,вул.Народна, 51, Сумського району, Сумської області, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 04.08.2017 року відповідно до ст.36, 173-2 ч.1, 187 ч.2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 За викликами Сумського районного сектору правопорушник на 06 вересня 2017 та 15 вересня 2017 року не з*явився.

18 вересня 2017 року до Сумського РВП ГУНП в Сумській області був направлений запит про забезпечення явки ОСОБА_1 до органу пробації на 02 жовтня 2010 року, але він знов не з*явився для ознайомлення та отримання направлення.Згідно довідки-характеристики від 02.10.17 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Народна, 28, а фактично проживає с.В.Сироватка, вул.Народна, 51.

Станом на 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не з*явився до Сумського РС з питань пробації.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години

невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному

мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки ст.187 ч.2 КУпАП передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на штраф,який із розрахунку що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного сектору пробації про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 ( сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 138/2637/17
Провадження №:3/138/1308/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, молдованина, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 о 23 год. 40 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України» виявлено громадянина ОСОБА_1М, який намагався перетнути державний кордон з території України на територію Рес-публіки Молдова без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав як підставу для перетину загальногромадянський паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдова А16090194, виданий 07.11.2011, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 та ст.1 «Угоди між КМУ і Урядом ОСОБА_2 Молдова про безвізові поїздки громадян» від 18.05.2001.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №204227 від 16.10.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних доку-ментів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 404/4389/17
Номер провадження 3/404/2124/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2017 року о 22 год. 00 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Тернопільська, 12, керуючи транспортним засобом «BMW 5231», державний номер НОМЕР_2, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на житловий будинок. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157143 від 14.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 3/643/4822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм таксі «Шара», проживає за адресою: Харківська обл., Дергачівський раон, АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 02 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак АХ3148EC, по пр. Ювілейному в районі будинку 54 у м. Харкові, при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак АХ1727BO, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242953 від 03.09.2017 року, схемою та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова