Справа №: 398/1337/17
провадження №: 3/398/350/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року, ОСОБА_1 21 березня 2017 року о 07 год. 40 хв. в сел. Димитрове, м. Олександрія Кіровоградської біля залізничного переїзду, керував автомобілем «ГАЗ САЗ 3503», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від медичного огляду та продуву алкотеста «Драгер 6810» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21 березня 2017 року вранці їхав на автомобілі по роботі з сел. ОСОБА_2 в м. Олександрію. Біля сел. Димитрове його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест для визначення стану спяніння. Він погодився. Продув алкотесту здійснювався на приладі без участі свідків. На екрані приладу висвітилося слово «алкоголь» без проміле, чеку також не було. Після цього працівники поліції зупинили свідків та запропонували пройти огляд. При цьому йому не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотесту «Драгер», оскільки такого приладу в поліцейських не було, а був прилад невідомого походження, в який він вже подув раніше. Відразу йому запропонували їхати в лікарню. Оскільки поїхати в лікарню він не міг, так як перевозив цінний вантаж, а пройти огляд за допомогою алкотеста «Драгер» не було можливості через його відсутність у поліцейських, то поліцейські запропонували йому написати пояснення про відмову від огляду. При цьому пообіцяли, що штраф буде 2500 грн., на що він погодився. Також зазначив, що ввечері напередодні вживав ліки (краплі при захворюванні нирок), які містять спирт. Долучив письмові пояснення (а.с.18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п. 3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року вказано двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і долучені до справи їх аналогічні пояснення, записані поліцейськими (а. с. 1).

З долучених до справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що вони були свідками того, коли саме та за яких обставин працівники поліції зупинили ОСОБА_1 (а. с. 2, 4).

Поліцейський ОСОБА_5, який складав протокол, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи не побажав, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судові засідання двічі не з'явилися, причини неявки не повідомили, пояснення з приводу фактичних обставин справи суду не надали (а. с. 9, 10, 16, 17).

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, достовірними доказами по справі не підтверджено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотеста «Драгер 6810» для визначення стану алкогольного спяніння від якого він відмовився.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, відсутні належні та допустимі докази, що працівниками поліції дотримано всіх вимог закону щодо порядку проведення медичного огляду на стан спяніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко