Справа № 654/2239/17
Провадження № 3/654/1012/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілого представника потерпілої сторониОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: м. Самбір, Львівської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року в 11 год. 20 хв. на перехресті автодоріг в м. Гола Пристань - с. Залізний Порт - с. Зеленотропинськ - с. Таврійське, Голопристанського району, Херсонської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

30.07.2017 року по факту скоєння ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у відношенні ОСОБА_4, в якому вказано, що ДТП сталася з вини останнього, який порушив вимоги п.16.14 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись на автомобілі марки «ФОРД» по головній дорозі на перехресті, яка змінює напрямок праворуч, не надав дорогу автомобілю марки «МАЗДА» під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі праворуч від нього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що на його думку ДТП сталася по вині іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля марки «МАЗДА» ОСОБА_5, який перевищив встановлену швидкість руху та з незрозумілих йому обставин вчинив зіткнення з його автомобілем вже після того як він закінчував маневр проїзду перехрестя, при цьому зазначив, що виїхав на перехрестя на транспортному засобу з невеликою швидкістю і після того як особисто впевнився про відсутність інших учасників дорожнього руху, яким мав надати перевагу в русі, тобто діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні надали аналогічні покази.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, також вважає, що з огляду на зібрані матеріали справи видно, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу при виїзді на перехрестя, не врахував дорожню обстановку, маючи можливість виявити небезпеку руху та перешкоду не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль марки «ФОРД», який проїхав більшу частину перехрестя і вже закінчував маневр. З огляду на вищезазначене впевнений, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що в той день керуючи автомобілем марки «МАЗДА» та наближаючись до вищезазначеного перехрестя по головній дорозі зменшив швидкість. Розраховуючи на те, що водії інших транспортних засобів зліва, при будь якому маневрі на перехресті незалежно від напрямку руху його автомобіля повинні дати перевагу в русі його автомобілю, продовжив рух, однак на середині перехрестя відчув удар від якого його автомобіль перекинувся. Вважає, що ДТП сталася по вині водія автомобіля марки «ФОРД» ОСОБА_4, який не надав на перехресті перевагу в русі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, фотоданими з місця події, письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні учасниками ДТП.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» за №3353-ХІІ від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не виконав вимоги п.п."б" п.2.3, п.16.14, п.16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме: останній з урахуванням дорожньої обстановки та рухаючись на транспортному засобі по головній дорозі на перехресті, яка змінює напрямок (праворуч), не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі праворуч від нього, тим самим створив перешкоду та небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. А доводи ОСОБА_4 свідчать про типове невиконання з його боку вимог Правил дорожнього руху України (далі Правил) і неуважність, оскільки враховуючи особливість організації дорожнього руху на вищезазначеному перехресті, з урахуванням вимог Правил передбачено, що у разі здійснення безпечного маневру на перехресті з урахуванням дорожньої обстановки дають можливість водієві безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух в конкретних умовах та запобігти зіткненню без здійснення будь-якого забороненого маневру, а відповідно до зібраних доказів ОСОБА_4 не виконав вимоги п.п."б" п.2.3, п.16.14, п.16.12 Правил дорожнього руху України, був неуважний і не зреагував відповідно до обстановки в межах дозволеного. Маючи можливість дати дорогу не змушуючи інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, він легковажно продовжив рух і з необережності створив перешкоду та небезпеку для руху. Тим самим його дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, яка передбачена ст.124 КУпАП, а надані доводи суд розцінює як намагання порушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 07.04.1967 р. н., РНОКПП НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, 07.04.1967 р. н., РНОКПП НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ІНА №350213 повернути за належністю ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1