overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/3572/17
Провадження № 3/644/1683/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно дружини, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду її здоров»ю.

Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості в протокол, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими відомостями.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції ГУПН в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 720/1754/17
Провадження № 3/720/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР № 919317, виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 25 грудня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак іноземної реєстрації ТРІ 05 КN по вул. Центральна в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на корову, власником якої є громадянин ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталася через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушниці.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №-613/565/17 Провадження №-3/613/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 23 травня 2017 року о 01 год. 00 хв. на вул. Шевченка м. Богодухова Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР №098575 від 23 травня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 23 травня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/727/4496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1 по вулиці Головна, 200 м.Чернівці, керуючи автомобілем Шевроле Такума, державний номерний знак НОМЕР_1, під час заїзду на паркове місце, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, після чого самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявилася, хоча викликалася повісткою і належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, однак телефонограмою повідомила суд, що не може зявитися на засідання у звязку з перебуванням на лікарняному, просить розглядати справу у її відсутність, вину визнає повністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2017 року письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 284 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Провадження номер 3/741/430/17
Єдиний унікальний номер 741/1627/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваної ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лісові Хутори Носівського району Чернігівської області, вул. Єдності, 36, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 поблизу села Лісові Хутори Носівського району вчинила дрібну крадіжку кукурудзи в кількості 134 (сто тридцять чотири) качани на суму 108 грн. з поля ТОВ «Маяк».

Своїми діями ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні притягувана свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім пояснень свої притягуваної, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (ста сімдесяти) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 3/742/873/17
Єдиний унікальний № 742/3669/17
Постанова

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Таллібаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2017 року близько 23 год.00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу та застосовував фізичну силу, чим вчинив насильство в сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також даними протоколу серії АА № 507465 від 18.11.2017 (а.с.2).

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім»ї.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Таллібаєвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягути з ОСОБА_1 Таллібаєвича судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві, вул. Кошиця, 4, водій ОСОБА_2, керуючи т.з. «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, чим спричинив зіткнення з т.з. «BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2, обом учасникам завдано матеріальних збитків, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того вина останнього, підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1507/17

Провадження № 3/126/974/2017

"15" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046369 від 16.05.2017 року, 16.05.2017 року о 21 год. 55 хв. в с. Лсниче по вул. В.Кушніра водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідування проводилось за допомогою алкотестера "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 16.05.2017 року він випив пляшку пива так як не мав наміру нікуди їхати. О 21 год. 30 хв. до нього зателефонувала дочка та сказала, що у його дружини загострилась хвороба і вона почала себе на так поводити і кудись пішла. Так як дочка була налякана, тому він швидко зібрався і поїхав в с. Лісниче щоб знайти дружину, де його і зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомагали йому шукати дружину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що допомагали ОСОБА_2 шукати його дружину, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вчинені в стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_2, які полягали в керуванні автомобілем 16.05.2017 року о 21 год. 55 хв. по вул. В.Кушніра в с. Лісниче Бершадського району, були вчинені ним в стані крайньої необхідності, так як необхідно було терміново поїхати розшукати дружину, в якої загострилась хвороба, яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 565551.

Згідно ст. 247 ч.1 п.4 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дії в стані крайньої необхідності, провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.4, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол