Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1604/16-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: представника

потерпілого адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2, на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року, -

встановив:

зазначеною постановою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не досліджено як доказ те, що ОСОБА_4 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 04.11.2016 року, перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, у постанові суду не зазначено, що автомобілем НОМЕР_1, під час вчинення ДТП, керував ОСОБА_2 Суд всупереч вимог ст.245 КУпАП за результатами судового розгляду не встановив винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення серії АП1 №930245 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено 04 листопада 2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області - 24.01.2017 р. (а.с.1)

Таким чином, на час надходження до суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не минув.

За вказаних обставин, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, суд першої інстанції зобовязаний був попередньо зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а лише після прийняти відповідне рішення щодо наявності процесуальних підстав для закриття провадження по справі.

Проте суд першої інстанції, передчасно, без належного встановлення (в резолютивній частині постанови) у діях ОСОБА_4 наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, безпідставно постановив рішення про закриття справи в порядку п.7 ст.247 КУпАП.

За результатами судового розгляду, апеляційним судом встановлено, що 04.11.2016 р. о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 на а/д Київ-Чоп 122 км, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при здійсненні розвороту не надав переваги в русі автомобілю БМВ Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2), який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними належними, допустимими та достовірними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №930245 від 04.11.2016 р.; схемою місця ДТП до цього протоколу; фото-таблицею ДТП; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року та постановою Коростишівського районного суду від 13.12.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4

За наведених обставин постанова суду першої інстанції, яка є незаконною, підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7