Справа № 487/1244/17
Провадження № 3/487/675/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Ротар А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли із Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.185 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №256466 від 24.02.2017 року о 00 год. 17 хв. у місті Миколаєві по вул. 6-а Слобідська біля будинку №93, гр. в Заводському районі ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції та співробітників охоронної фірми, на неодноразові зауваження співробітників поліції не реагував, чим чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному діянні не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що у період часу 24 лютого 2017 року з 00 години 17 хвилин він дійсно перебував на території СТО по вул. 6 Слобідська, однак в цей час СТО вже не працювало, він зі знайомими сидів за столом, відпочивав, при цьому вживав алкогольні напої. Зазначив, що в нього виник конфлікт з працівниками служби охорони, яких ніхто не викликав і вони зайшли набрати води. Додав, що конфлікт, що виник між ним та працівниками служби охорони, був спровокований самими працівниками приватної служби охорони, які застосували до нього насилля, і в подальшому щоб виправдати свої дії, викликали наряд патрульної поліції. Додав, що ніякої непокори працівникам поліції не чинив, а лише висловлював своє обурення з приводу застосування до нього насилля, яке не відповідало обстановці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеному інспектором 1 роти 4 батальону УПП в м.Миколаєві Клименко В. А., о 00 год. 17 хв. у місті Миколаєві по вул. 6-а Слобідська біля будинку №93, гр. в Заводському районі ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції та співробітників охоронної фірми, на неодноразові зауваження співробітників поліції не реагував, чим чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Як вбачається з копії рапорту інспектора патрульної служби поліції 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаєві лейтенанта поліції Клименка В.А. від 24.02.2017р., останній перебуваючи у складі екіпажу отримавши виклик про те, що за адресою: м.Миколаїв, вул. 6-а Слобідська біля б.93, працівники охоронної фірми повідомляють що за даною адресою хуліганить чоловік, лізе у бійку. Прибувши на місце виклику побачили працівників охоронної фірми "Явір 2000" та невідомого громадянина, якого пізніше було встановлено як ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників охоронної фірми, на зроблені зауваження не реагував, та більш того почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, на неодноразові вимоги припинити свої протиправні дії не реагував. Гр. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Заводського ВП для встановлення особи та складання адмінматеріалів.

Згідно копії пояснень охоронника фірми "Явір 2000" ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, останній знаходився на добовому чергуванні спільно з ОСОБА_3 , та отримав сигнал по "тревожному телефону", що за адресою: м. Миколаїв, вул.. Комсомольська 93, де знаходиться об`єкт, що ними охороняється. В даному об`єкті знаходився молодий хлопець в нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував його життю та життю його колеги, також кидався на них з кулаками, через що їм довелося застосувати прийоми рукопашного бою і тримати його до приїзду поліції. Так як даний громадянин вів себе зухвало, продовжував бушувати, кидаючись на них, а також невідома особа в присутності поліцейських висловлювався нецензурною лайкою, та на зауваження поліцейських не реагував. Також додав, що до їхнього затримання вказаної невідомої особи, у нього було розбите обличчя і на лиці були гематоми.

Згідно пояснень охоронника фірми "Явір 2000" ОСОБА_4 від 24.02.2017 року, останній знаходився на добовому чергуванні 23.02.2017 року та, перебуваючи на службовому автомобілі, почувши непристойну лайку на об`єкті, що ними охороняється за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив піти і запитати що трапилось. Побачивши, що невстановлена особа веде себе непристойно , виражається нецензурною лайкою та погрожує, при цьому знаходиться в нетверезому стані. На його вимогу залишити об`єкт, що ними охороняється, він вів себе неадекватно. Був затриманий та перееданий наряду поліції.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку відповідно до статті 185 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть законної вимоги ( в тому числі кого саме) та відмова її виконати; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, про необхідність повернення матеріалів для дооформлення, в зв`язку з наступним.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП. Санкцією вказаною статті передбачено максимальне покарання до 15 діб адміністративного арешту.

За характером та суворостю покарання за вчинення вказаного правопорушення воно має природу кримінального злочину і його судовий розгляд має відповідати ознаці справедливості, згідно зі ст. 6 Конвенції. Зокрема, до сфери кримінального права була віднесена справа про порушення військової дисципліни, де максимальним покаранням було 5 діб суворого арешту за порушення військової дисципліни (рішення у справі «Еггс проти Швейцарії»).

Як слідує із тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП а саме, у тому, що висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та співробітників охоронної фірми, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував.

Разом з тим, викладаючи фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, стороною обвинувачення не зазначені конкретні фактичні обставини щодо вчинення злісної непорори, а загальні, що, у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З доказів, які стосуються подій на вулиці (біля будинку 93 по вул. 6-тій Слобідській), при передачі матеріалів до суду надано лише копію рапорту інспектора патрульної поліції Клименка В.А.

В поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йдеться про події які відбулись в приміщенні будинку, при цьому в поясненнях ОСОБА_4 йдеться про будинок АДРЕСА_3 .

В рапорті ІПП ОСОБА_6 йдеться про події які відбувались після прибуття працівників поліції. Проте й викладені в ньому обставини, стосовно не реагування на зауваження та висловлювання грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції з хуліганських мотивів, не підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер, які надані на запит суду.

В відеодоказах, наданих Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві на запит суду (файли: .mov (3 хв. 42с.), .mov (4 хв. 30с.), які містять неповну інформацію (не з усіх нагрудних камер і не усього проміжку часу) міститься інформація про оформлення матеріалів справи. При цьому факт незензурного висловлювання з боку затриманного на той час ОСОБА_1 , мав місце після того як його, коли він стояв на колінах в кайданках за спиною, було повалено на землю та притиснуто невідомою особою до землі, у відповідь на його вимогу реалізувати його права. Вказане ні в якому разі не може бути розцінено, як злісна непокора законній вимозі працівника поліції. При цьому певна неадекватність поведінки ОСОБА_1 викликана фактом його затримання працівниками поліції та незгодою з цим, але він реагує на зауваження працівників поліції.

Інших доказів щодо подій, які зазначені в протоколі, суду не надано.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явились.

Інші працівники поліції, які були свідками подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, також на виклик суду не з`явились.

Відео з нагрудних камер працівників поліції , , , 141600025, , , ), які надіслані на запит суду Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві, містять інформацію інформацію стосовно перебування ОСОБА_1 в приміщенні Заводського відділу поліції. При цьому він дає пояснення аналогічні наданим в судовому засіданні, що хуліганських дій не вчиняв і що до нього було безпідставно застосовано насилля з боку працівників охоронної фірми. Відеофайл .mov - не читається.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Як зазначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно, всебічно, з урахуванням усіх обставин вирішити питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в справі.

Таким чином в справі мається неповнота з`ясування обставин при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, яка унеможливлює перевірити версію особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , що він не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, реагував на їх зауваження і відносно нього було застосовано насильство працівниками охоронної фірми, внаслідок чого він висловлював своє обурення. Так в справі при складанні протоколу та направленні матеріалів до суду не з`ясовано яким чином ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції, кому саме, в яких саме діях вона полягала, не зібрані і не надані суду докази не підтвердження таких обставин.

Крім того, невиконання законних вимог працівників охоронної фірми, про що зазначено в протоколі, не відноситься до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Наведені недоліки в протоколі та неповнота з`ясування обставин при направленні справи до суду унеможливлюють проведення відповідно до положень ст..245 КУпАП всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі та вирішення її у точній відповідності із законом, а тому матеріали справи слід повернути до УПП м. Миколаєва для їх усунення, а саме: з`ясування якими саме (конкретно) діями ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, і якому саме працівнику поліції; надання доказів на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (номер справи 487/1244/17; номер провадження 3/487/675/17) у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк