ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку міста Маріуполя, працюючу продавцем в магазині «Економмаркет», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до акту опису від 11.11.2016 року. Стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до акту опису від 11.11.2016 року. Стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На вищезазначену постанову 18 січня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, в судовому засіданні при винесенні постанови вона присутня не була, лише надала суду письмові пояснення, копію постанови отримала лише 14 грудня 2016 року, у зв'язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була винесена 02 грудня 2016 року, при винесенні постанови ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні.

Разом з тим, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду лише 18 січня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не навела об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих