Справа № 127/3610/17
Провадження № 3/127/1648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.02.2017 року, о 00 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул.. площа Привокзальна в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. LLV 19112 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №414 зафіксовано результат1,98%, 1,70%, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що 15.02.2017 року, о 00 год. 30 хв. не він, а його кум ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля марки "Opel Vectra" д.н.з. LLV 19112 та був у тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Верич Сергій Сергійович суду пояснив, що 15.02.2017 року, о 00 год. 30 хв. під час несення служби в складі екіпажу в м. Вінниці на площі Привокзальній був виявлений автомобіль марки Opel Vectra" д.н.з. LLV 19112, водій та пасажири якого перебували в нетверезому стані. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з салону автомобіля, в звязку з чим йому було запропоновано вийти, однак ОСОБА_1 з автомобілю не вийшов, натомість відїхав від автомобілю поліцейських на декілька метрів та зупинив транспортний засіб. Наздогнавши автомобіль, поліцейськими було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, відмовлявся вийти з автомобілю на вимогу працівників поліції, вів себе зухвало в звязку з чим виникла суперечка. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції та запропоновано пройти огляд на стан спяніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Урбан Павло Володимирович суду пояснив, що 15.02.2017 року, о 00 год. 30 хв. під час несення служби в складі екіпажу в м. Вінниці на площі Привокзальній був виявлений автомобіль марки Opel Vectra" д.н.з. LLV 19112, водій та пасажири якого перебували в нетверезому стані. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з салону автомобіля, в звязку з чим йому було запропоновано вийти, однак ОСОБА_1 з автомобілю не вийшов, натомість відїхав від автомобілю поліцейських на декілька метрів та зупинив транспортний засіб. Наздогнавши автомобіль, поліцейськими було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, відмовлявся вийти з автомобілю на вимогу працівників поліції, вів себе зухвало в звязку з чим виникла суперечка. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції та запропоновано пройти огляд на стан спяніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він 15.02.2017 року, о 00 год. 30 хв. перебував в автомобілі марки "Opel Vectra" д.н.з. LLV 19112 під керуванням ОСОБА_2. Крім того, зазначив, що працівниками поліції було безпідставно зупинено даний автомобіль та в звязку з виниклою суперечкою складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який за кермом автомобіля не перебував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він 15.02.2017 року, о 00 год. 30 хв. перебував за кермом автомобіля марки "Opel Vectra" д.н.з. LLV 19112. Крім того, зазначив, що працівниками поліції було безпідставно зупинено даний автомобіль та в звязку з виниклою суперечкою складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який за кермом автомобіля не перебував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться та розцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожньогоруху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерстваохорониздоров'яУкраїни № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п. 7 вищезазначеної Інструкції - встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогамицієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268944 від 15.02.2017 року, медичним висновком № 414 від 15.02.2017 р., рапортом працівника поліції, розпискою ОСОБА_6 від 10.02.2017 року, згідно якої останній зобовязується відсторонити ОСОБА_1В від керування автомобілем, а також поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідокякого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуювищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя