АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1403/17 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 33/790/593/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., при вирішенні питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Горелика Є.Б. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 грн. з конфіскацією предмета порушення митних правил, а саме: 3 дерев'яні ікони з ліком святого з ознаками старовини, 7 книг: Біблія «книга священого писання ветхого и нового завета» 1915 року, В.Г. Островский «Беринг», 1939 р., Басни И.А. Крылова, 1891 р., О.М. Достоевский 12 том, 1895 р., Макс Ронге «Разведка и контразведка», 1935 р. В.В. Сиповский «История русской словесности», 1910 р., «Лев Толстой в последний год его жизни», 1918 р., 4 банкноти «Государственный билет» 1910р., які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Адвокат Горелик Є.Б. в своїй апеляційній скарзі просить зазначену судову постанову скасувати, а провадження закрити за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження судової постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, статтею 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, яким надано право на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення.

Хоча апелянт і додав до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги (а.с.81), однак зі змісту цього договору не вбачається, що саме адвокат Горелик Є.Б. має право від свого імені подавати апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року.

Таким чином, як того вимагає ст. 271 КУпАП, до апеляції не додано належних документів на підтвердження права захисника подавати апеляційну скаргу.

Крім того, судова постанова винесена 16 березня 2017 року, а апеляційна скарга адвокатом Горелик Є.Б. подана 03.04.2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті (а.с. 88), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з тим не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Горелик Є.Б. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Горелика Є.Б. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Горелик Є.Б.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко