overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/771/17
Провадження № 3/732/290/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2017 року, о 20 год. 30 хв., гром. ОСОБА_1 в с Тупичів по вул. Базарна, буд. 13 нецензурно висловлювався в бік своєї співмешканки гром. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Пояснив, що він дійсно посварився зі своєю співмешканкою, бо був пяний. Зараз вони вже помирились.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №873783 від 27.05.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та рапортом інспектора поліції (а.с.4 ).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи всі обставини справи, з огляду на особу правопорушника, його вік, обставини вчинення правопорушення, той факт, що тяжкі наслідки вчиненого правопорушення відсутні, конфлікт на даний час вичерпаний, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа 681/1769/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24 листопада 2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №990643 від 12 листопада 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, що він 12 листопада 2017 року о 21.50 год. в с.Слобелка Горохівського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номер С8617ІН в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо, також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями ч.1 ст.265-1 КУпАП, п.п.1, 2 розділу 11 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано довідок про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, про отримання/неотримання посвідчення водія та не здійснено його вилучення

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

постановила:

Повернути даний адміністративний матеріал у Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 265/3425/17
Провадження № 3/265/937/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 855600 від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 не виконує покладені на неї законом обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до порушення останнім учбової дисципліну у навчальному закладі.

ОСОБА_2 до суду не прибула. Судова повістка про виклик її до суду надсилалась за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та акті перевірки, однак адресат для отримання кореспонденції до поштового відділення не прибув, конверт був повернутий суду за закінченням строку зберігання.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 855600 від 25 квітня 2017 року, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року, не надано, що виключає можливість встановити належну для кваліфікації частину ст. 184 КУпАП при кваліфікації скоєного правопорушення.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Мельник І.Г.
пр. № 3/759/7874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, на Кільцевій дорозі 22 в м. Києві, перед перестроюванням вправо, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем "Альфа Ромео", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144981 від 19.10.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 457/696/17
провадження №3/457/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 14.05.2017 року близько 02:00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у нецензурних образах та заподіянні тілесних ушкоджень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 803915 від 26.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.05.2017 року, проколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 22.05.2017 року,постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки, з якою проживає впродовж останніх чотирьох років, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному та фізичному здоров'ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він ніде не працює, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/638/4407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Харків, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, буд. 128/2, за ст. 124 КУпАП,

установив:

10.11.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

21.10.2017 р. в 18:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ - 5511, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Незалежності/вул. ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA SOUL, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що вказане ДТП сталося по вині іншого учасника, який керував KIA SOUL, державний номер НОМЕР_2, оскільки саме він створив аварійну ситуацію на дорозі, підставивши свій автомобіль під удар.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 р. серія БР № 226358;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.10.2017 р.

поясненнями ОСОБА_3 від 21.10.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1632/16-п
П О С Т А Н О В А

24.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу Поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ПП «Кремінська»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2016 року о 13 год. 32 хв в м.Острог на перехресті вул.Східна та Кривоноса, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на перехресті, не переконався що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить гр..ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9,10.10 ПДР України.

Постановами суддів Красилівського районного суду Хмельницької області від 02, 28.11.2016 року та 01.02.2017 року справу повернено для належного оформлення, однак вказані недоліки виконанні не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

На день розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, вказані недоліки не усунуто, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення звільнити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1359/17
Номер провадження 3/722/470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010603 від 08.10.2017 року, складений інспектором СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 08.10.2017 року о 17 год. 50 хв., в с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області керував мотоблоком «Зірка» з причепом, у стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається, у матеріалах справи відсутні відомості стосовно наявності (відсутності) права керування транспортними засобами ОСОБА_1 (посвідчення водія).

Наведена обставина унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010603 від 08.10.2017 року, складений інспектором СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, разом з доданими до нього матеріалами повернути заступнику начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: