Справа № 203/1951/17
Провадження № 3/0203/1398/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Карла Лібкхнета, буд.49, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

30 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №073736 від 23.05.2017 року, встановлено, що 23.05.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у маршрутному таксі Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Б.Хмелицького, біля буд.19, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ії в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху водій маршрутного таксі поводив себе зухвало та вів авто в дуже агресивній манері, на що, при виході, зробив водію зауваження, оскільки з ним їхала його вагітна дружина і через такий різкий рух автомобіля їй стало зле. Реакція водія на зауваження виявилась агресивною, він вийшов з маршрутки та почав погрожувати. Сам ОСОБА_1 наполіг на здійсненні виклику поліції, а також на тому, щоб водій маршрутки також дочекався приїзду екіпажу патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що 23.05.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, вона знаходилась в маршрутному таксі разом з ОСОБА_3, останній ні з ким не сварився та не порушував громадський порядок, натомість водій маршрутки провокував конфлікт. Однак, працівники поліції, при складанні протоколу, не виявили бажання відібрати пояснення у водія маршрутного таксі та долучити їх до матеріалів справи.

Під час судового засідання, було досліджено відео, яке зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів співробітниками Управління патрульної поліції в м.Дніпрі та з якого також не вбачається, що ОСОБА_3 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1, суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, згідно з якою ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеоматеріали з місця оформлення події, які були надані т.в.о. начальника УПП в м. Дніпро, заслухавши пояснення свідка, дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173,247,283,284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Католікян