П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. з участю: представника митниці ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Перечин; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Україна, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Концівська, буд. 10; закордонний паспорт FG059072 від 07.04.2017 року; орган, що видав 2123 за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року о 16 год. 13 хв.в зону митного контролю на ділянку Вїзд в Україну (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки OPEL, моделі «VIVARO», реєстраційний номерний знак України AO0644BK, де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_2, що повертався з Угорщини в Україну, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано закордонний паспорт номер FG059072 від 07.04.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно громадянина України ОСОБА_2 (паспорт FG059072) наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 19.07.2017 року №6835/07-70-63/47 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер VA08NFY.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 19.06.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС митниці гр. України ОСОБА_2 було ввезено транспортний засіб марки«MAZDA», моделі «3», номер кузоваНОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Великобританії VA08NFY.

Відповідно до інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Станом на 29.08.2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України ОСОБА_2 з метою транзиту, перевищено більше, ніж на десять діб.

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме: транспортного засобу марки «MAZDA», моделі «3», номер кузоваНОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Великобританії VA08NFY, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник заперечили вину у вчиненому порушенні.

Заслухавши пояснення представника митниці, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

На підставі вивчених судом матеріалів даної адміністративної справи встановлено, що 19.06.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС митниці гр. України ОСОБА_2 було ввезено транспортний засіб марки«MAZDA», моделі «3», номер кузоваНОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Великобританії VA08NFY.

Відповідно до інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Станом на 29.08.2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України ОСОБА_2 з метою транзиту, перевищено більше, ніж на десять діб.

Відтак встановлено, що вина ОСОБА_2Р у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на 10 діб.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника суд приходить до переконання, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 470, ст. ст. 520,526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот гривень ) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 /триста двадцять/ гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

На постанову може бути апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4