Номер провадження: 33/785/160/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисників - адвокатів Радіонова О.Л. та Журіка В.Ф., а також ОСОБА_5, розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Радіонова О.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 19.09.2016 року, о 17 годині 20 хвилин, вона, керуючи автомобілем "Дайхатсу Теріос", д/н НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку №86 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі на вул. Ільфа і Петрова, не дала дорогу автомобілю "Пежо", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та допустила зіткнення з указаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Радіонов О.Л. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на ї оскарження, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що ОСОБА_2 не була належним чином сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи, 18.11.2016 року, як зазначено у протоколі, судове засідання не відбулось, справа була розглянута 28.11.2016 року без виклику та участі ОСОБА_2, копія постанови по справі ОСОБА_2 не вручалась та не надсилалась, про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 22.12.2016 року з офіційного веб-сайту суду.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови захисник зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, з порушенням вимог матеріального і процесуального права та на підставі неналежних доказів.

Так, захисник вказує, що ОСОБА_2 не порушувала правил дорожнього руху, а діючи відповідно до дорожньої обстановки та знаків, встановлених на перехресті, рухалась по вул. Ільфа і Петрова в напрямку перехрестя з вул. Віль'ямса. Коли вона проїжджала дане перехрестя, з її автомобілем допустив зіткнення автомобіль "Пежо", д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Ільфа і Петрова в зустрічному напрямку та в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч на вул. Вільямса, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення.

Також захисник зазначає, що недалеко від місця ДТП на вул. Ільфа і Петова проводились ремонтні роботи. Згідно з інформацією, наданою КП "СМЕП" та КП "ТГО" у відповідь на адвокатські запити, тимчасова схема руху в місці проведення робіт не розроблялась, була розроблена схема розстановки дорожніх знаків, огороджуючих бар'єрів та сигнальних ліхтарів в місці проведення робіт, яка з невідомих причин виконана не була.

В ході розгляду справи апеляційним судом були досліджені матеріали справи, допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_6, однак їх пояснення суперечать одне одному, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України без залучення експерта, який має спеціальні знання, неможливо.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст.ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч.1 ст.384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як у дорожній ситуації, що склалась, повинен був діяти водій автомобіля "Дайхатсу Теріос", д/н НОМЕР_1?

2. Як у дорожній ситуації, що склалась, повинен був діяти водій автомобіля "Пежо", д/н НОМЕР_2?

3. Чи відповідають дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи могли водії автомобілів "Дайхатсу Теріос", д/н НОМЕР_1, та "Пежо", д/н НОМЕР_2, уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином повинні були діяти?

5. Дії якого з водіїв з технічної точки зору спричинили зіткнення транспортних засобів?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Апеляційне провадження - зупинити.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб