постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/447/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.03.2015 року о 10 год. 30 хв. в смт.Чаплинка, по вул. Спортивній, керував автомобілем «ЗазДеу Сенс», державний номер НОМЕР_2, здійснив маневр повороту ліворуч та здійснив обгін автомобіля «Шкода Рапід», державний номер НОМЕР_3 та після повернення на займану смугу руху створив аварійну ситуацію, змусивши при цьому водія автомобіля «Шкода Рапід», державний номер НОМЕР_4 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.14.2 г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 25.03.2017 рокуприблизно з 10.00 до 11.00 год. ранку,він рухався по вул.Спортивна, зі швидкістю 35-40км./год. на автомобілі НОМЕР_5, наближався до іномарки чорного кольору, яка рухалась попереду нього зі швидкістю приблизно 20 км./год. Проїхавши міст, іномарка на тій же швидкості, повернула ліворуч на вул. 60 років Жовтня. Рухаючись в тому ж напрямку, він також здійснив поворот ліворуч. Далі, впевнившись, що може обігнати чорну іномарку, не створюючи перешкод почав її обгін. Коли він вже майже закінчував маневр, водій іномарки збільшив швидкість, тому він був змушений також збільшити швидкість руху, щоб закінчити маневр, так як зліва від нього на дорозі була яма, а на зустрічній смузі вже наближався автомобіль. Після здійснення маневру, не завдавши нікому ніякої шкоди та аварійної ситуації він поїхав далі. Тоді, водій іномарки почав його наздоганяти, ледве не вдарившись в задню частину його автомобіля, подавати звукові сигнали, перешкоджаючи його руху та здійснив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він їхав зі своєю дружиною на належному йому автомобілі «Шкода Рапід» по вул.Спортивній 25.03.2017 року о 10.30 год., проїхавши міст, він повернув наліво на перехресті рівнозначних доріг, при цьому побачив, автомобіль «Деу Сенс», який також повернув наліво та виїхав на смугу зустрічного руху та почав маневр обгону його автомобіля. При цьому, не впевнившись, що по зустрічній смузі руху, їхав автомобіль, у звязку із чим він змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, у звязку із чим створив аварійну ситуацію. Після чого, він почав сигналити даному водію автомобіля «Деу Сенс», коли останній зупинився, то він вийшов до нього з метою зясувати для чого він створив аварійну ситуацію. Однак водій ОСОБА_2 вийшов із автомобіля із битою та почав кричати та погрожувати йому. Він сів до свого автомобіля та поїхав до відділку поліції, де написав відповідну заяву. Потім о 17.30 год. приїхали до нього працівники поліції разом із ОСОБА_2, де і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відібрали від нього та його дружини пояснення.

ОСОБА_4Г.в судовому засіданні показала, що 25.03.2017 року приблизно о 10.30 год. вона із чоловіком їхали на автомобілі «Шкода Рапід» по вул.Спортивній, біля моста її чоловік почав зїжджати та повертаючи наліво, водій автомобіля «Деу Сенс» почав обгін, а потім різко зїхав у їхньому напрямку руху, у звязку із чим її чоловік різко загальмував та змінив напрямок руху. Після цього її чоловік почав сигналити водію «Деу Сенс», щоб він зупинився та пояснив свої дії. Коли вони наздогнали даний автомобіль його водій зупинився і вийшов до них із битою, почав їх ображати. Після цього вони поїхали до відділку поліції та написали заяву на ОСОБА_2 Ввечері приїхав інспектор з дорожнього нагляду разом із ОСОБА_2 і склав на останнього протокол, а від них відібрав пояснення.

Інспекторз дорожнього нагляду Чаплинського відділу поліціїРублюк О.Д. в судовому засіданні показав, що до відділу поліції з заявою звернувся ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2 створив на дорозі аварійну ситуацію, а саме, щов смт.Чаплинка, по вул. Спортивній, рухавсяДузенко В.І., який почав поворот на ліво та в попутному напрямку рухався ОСОБА_2, який також повернув на ліво та почав маневр обгону виїхавши на зустрічну смугу руху, після повернення на займану смугу руху створив аварійну ситуацію. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, права правопорушнику були розяснені відповідно до вимог ст. 268КУпАП, схема маневру не складалась.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.122 ч.4КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122 ч.4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил обгону, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інш им учасникам руху.

Згідно п. 14.2 г) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що протокол складений не уповноваженою особою, а також йому не були розяснені права та обовязки, то суд вбачає за необхідне зазначити, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БР №180831 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - старшим інспектором з дорожнього нагляду Чаплинського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який надав свої пояснення на окремому аркуші. Окрім того, при складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_2

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 122 ч.4, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ідентифікаційний номер адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко