overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
154/2668/17
3/154/1271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 при несенні чергування в польових умовах був виявлений в стані алкогольного сп`яніння.

16 серпня 2017 року постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем, наявні усі ознаки виконання ним обов?язків своєї військової служби в нетверезому стані, тобто адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що за кілька годин перед заступленням на чергування вжив 100 грам горілки. У скоєному розкаявся, провив суворо його не карати, оскільки адміністративне стягнення призведе до звільнення його з військової службу, яку має намір проходити надалі добросовісно та вже без порушень військової дисципліни.

Безпосередній командир ОСОБА_1 - заступник командира батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним даного правопорушення та просив обмежитись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 зробив для себе необхідні висновки, до військової служби тепер ставиться відповідально, є одним з кращих військовослужбовців, а притягнення його до відповідальності потягне за собою звільнення з військової служби. За місцем військової служби характеризується з позивної сторони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а також враховуючи клопотання його безпосереднього командира за місцем проходження військової служби, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.17220 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/- підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Номер провадження 3/523/6934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №210012 про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 р., 18 жовтня 2017 року близько 17:22 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул..Газовий провул., біля буд.2 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер JHR039, які зупинились попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у його відсутність.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, своїми діями порушив вимоги п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210012 від 18.10.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/1691/17
Провадження №3/484/598/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 02.06.2017р. від Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 , уродженця с. Дружківка Донецького району Донецької області, українця, неодруженого, солдата строкової служби Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

29.05.2017р. о 07.00год. знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Так, за висновком медичного огляду лікаря на стан сп`яніння за № 132, дата та час огляду: 29.05.2017р., 08.30год., діагноз ОСОБА_1 - гостра алкогольна інтоксікація.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00грн

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (однієї тисячі ста дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне», рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне», допустив несвоєчасне подання агентом платіжних доручень належного до сплати військового збору під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати збору до бюджету, а саме за період з 22.08.2014р. по 09.12.2015р.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення, в судове засідання не зявився.

За навдедених обставин, суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки № 1215/17-00-14-01/33214312 від 06.11.2017р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 591/2706/17 Провадження № 3/591/957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 20.05.2017 року близько 23-45 год. по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми керуючи автомобілем ВАЗ 21150 н.з. ВМ 9950 АА завчасно не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes н.з. ВМ 9053 ВА та після зіткнення наїхав на автомобіль ЗАЗ 110206 н.з. ВМ2164 АС, який стояв, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 219/4299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Укрзалізниця інженер-електронік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року о 16-00 годині у м. Бахмут на перехресті вул. Некрасова вул. Щедра виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу , який рухався на головній дорозі вул. Некрасова, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, унаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно керував транспортним засобом та визнав себе винним. Просив не позбавляти його прав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 577/4702/17
Провадження № 3/577/845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності : 21.01.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 10200 грн. штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік; 21.02.2017 року за ст. 130 ч.2 КУпАП до 20400 грн. штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки; 22.06.2017 року за ст. 130 ч.3 КУпАП до 40800 грн. штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2017 року о 12 год. 05 хв. в м. Конотоп по вул. Клубна, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, який йому не належить, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2114/17
П О С ТА Н О В А

17 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року, близько 17 години 28 хвилин, в м. Овруч по вул. Металістів, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Дефіант» н/з АМА 4321, з ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, почервоніння очей, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

15 червня 2017 року, близько 17 години 28 хвилин, в м. Овруч по вул. Металістів, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Дефіант» н/з АМА 4321, і не зупинився на вимогу працівників поліції.

В судове засідання правопорушник за викликом суду не зявляється втретє.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №278737 від 15.06.2017 року та серії БР №278738 від 15.06.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за дане правопорушення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2