Провадження № 33/792/160/17
Справа № 674/268/17 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду від 06 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді 25 вересня 2016 року о 13 год. 06 хв. в м.Кам'янець -Подільському по вул.Хмельницьке шосе Хмельницької області ОСОБА_4, керуючи автомобілем КАМАЗ-Б5102. реєстраційний номер НОМЕР_1. рухаючись в напрямку проспекту Грушевського, здійснив маневр повороту ліворуч на території ПАТ «Модуль», не надавши перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП., у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Вважає, що при винесенні постанови суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи. Зокрема, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, його не було повідомлено як потерпілого про час і місце розгляду справи що позбавило його права брати участь в розгляді справи, заявляти клопотання тощо. А також із оскаржуваної постанови не вбачається хто саме винен в ДТП, що сталося 25.08.2016 року в м. Кам'янець - Подільському.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчать, що суд при розгляді справи не дотримався зазначених вимог закону.

Виходячи з аналізу ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адмінправопрушення серії АВ2№308894 від 15 лютого 2017 року вбачається, що 25 вересня 2016 року близько 13 год. 06 хв. в м.Кам'янець - Подільському по вул.Хмельницьке шосе Хмельницької області ОСОБА_4, керуючи автомобілем КАМАЗ-Б5102. н.з. НОМЕР_1. рухаючись в напрямку проспекту Грушевського, здійснив маневр повороту ліворуч на території ПАТ «Модуль», не надавши перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

В своїх поясненнях від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 підтвердив, що дорожньо - транспортна пригода сталась через його необережність, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Отже винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі і належно оціненими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів.

Проте суд, дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови не зазначив про винність ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що викликає певні труднощі у застосуванні правових наслідків адміністративного правопорушення.

Відповідно до повноважень апеляційного суду, передбачених п.3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови про закриття кримінального провадження 30 серпня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001576 від 25 серпня 2016 року було закрито через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин справа підлягає закриттю, оскільки строки накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП минули.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний