АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7915/16-п Номер провадження 33/786/442/17Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, 07.10.19 65 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 30.08.2016 року, близько 11.00 год., в м.Кременчук Полтавської області в районі будинку №2, квт.274, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди у виді автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, відчиненими на ходу дверима автомобіля „Mersedes Benz 212 Д, були спричинені механічні пошкодження у виді вмятини на задньому правому крилі автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, допустивши дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_3 залишив її місце, чим порушив п.2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки притягнення до відповідальності є неправомірним, а при винесенні постанови, суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання провини у скоєному.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди заперечує.

Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі.

Розгляд справи судом проведено формально та не встановлено фактичних обставин правопорушення, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши адвоката ОСОБА_2, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність подій адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07.10.2016 року та матеріалами доданими до них.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2016 року, близько 11.00 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем створив небезпеку під час обїзду перешкоди у вигляді транспортного засобу та не дотримуючись безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль внаслідок чого вчинив механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків.

Положення ст.124 КУпАП вказують на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дій або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Посилання апелянта на відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 30.08.2016 року, відображено місце зіткнення транспортних засобів, по відношенню до якого автомобілю НОМЕР_2, завдано пошкодження у виді вмятини на задньому правому крилі.

Вказані пошкодження підтверджуються наявною в матеріалах справи фототаблицею, яка вказує на механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди

та відображає також пошкодження задніх правих дверей багажного відділення автомобіля „Mersedes Benz 212 Д.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка зазначила, що знаходячись вдома, почула звук сигналізації свого автомобіля, що знаходився на стоянці біля підїзду, після чого вийшла та помітила пошкодження заднього правого крила автомобіля, що мало характерні подряпини внаслідок наїзду іншого транспортного засобу. Потім звернулась до працівників магазину, де шляхом перегляду відеозапису, встановила причетну машину із зеленою будкою „Оболонь та з голубою кабіною, що здійснювала розвантаження товару.

Відповідно до рапорту інспектора роти №4 УПП в м.Кременчук ДПП ОСОБА_5, який вказує, що перебував на службовому чергуванні та здійснив виїзд за викликом. Приїхавши на місце події оглянув транспортний засіб „ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_3, що перебував з наявними пошкодженнями заднього правого крила. На місці події знаходилась потерпіла ОСОБА_4, яка надала вище вказані пояснення. Окрім того, по телефону було знайдено свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що на подвірї рухався автомобіль НОМЕР_4, з відчиненими задніми дверима, якими і було завдано пошкодження.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_3 наявні порушення правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з скоєною дорожньо-транспортною пригодою.

Підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд також визнав ОСОБА_3 винуватим в тому, що 30.08.2017 року, близько 11.00 год., після вчинення дорожньо-транспортної події залишив її місце.

Положення ст.122-4 КУпАП вказують притягнення до адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10(а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відсутність транспортного засобу на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, схемою місця ДТП від 30.08.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №4 УПП в м.Кременчук ДПП ОСОБА_5

Окрім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується орієнтуванням т.в.о. начальника УПП в м.Кременчук ОСОБА_7, відповідно до якого проведено пошукові заходи щодо розшуку водія, котрий в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, у в звязку з чим було орієнтовано особовий склад підрозділу поліції на проведення розшуку транспортного засобу, білого кольору, невстановленої моделі, д.н.з. НОМЕР_5, з характерними пошкодженнями передніх або задніх дверей в лівій частині кузову.

Згідно відповіді ПрАТ „УСК „Княжа вієнна іншуранс груп на запит №7973/41/25-2016 від 20.09.2016 року страхувальником транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_5, являється ОСОБА_3

Тому, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є правильним та сумнівів не викликає.

Окрім того, протоколи про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Водночас, в описовій частині постанови, суд першої інстанції не вірно зазначив назву транспортного засобу, а саме: „Mersedes Benz 212 Д, а тому вказана неточність має бути усунена шляхом зміни постанови районного суду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Вважати вірною вказану в описовій частині постанови районного суду назву транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, а саме: „Mercedes Benz 212 D.

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай