Справа № 196/315/17
№ провадження 3/196/118/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182343 від 03.04.2017р., близько 15 год. 10 хв., на вул. Центральна в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. АЕ9660ВХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги 12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182344 від 03 квітня 2017 року, 02 квітня 2017 року, близько 15 год. 10 хв., на вул. Центральна в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. АЕ9660ВХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав суду наступні пояснення.

02 квітня 2017р. близько 15 год. він на своєму автомобілі рухався в с. Бабайківка Царичанського району по вул.Центральній, раптово його автомобіль почало зносити на праве узбіччя, після чого він відчув сильний удар та втратив свідомість. Все сталося миттєво і прийшов до тями він уже в Царичанській районній лікарні, де з ним поряд знаходився його батько ОСОБА_2 та сусідка ОСОБА_3 Від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, оскільки жоден з лікарів та медперсоналу не пропонував йому здати кров на стан алкогольного сп'яніння, а працівники поліції на той момент взагалі були відсутні. Причину аварії точно вказати не може, але передбачає, що ліве переднє колесо під час руху лопнуло. Вказав, що працівники поліції прибули до нього вже наступного дня.

На запит суду головним лікарем КЗ "Царичанська ЦРЛ"ДОР" ОСОБА_4 була надана відповідь, що ОСОБА_1 прибув 02.04.2017р. у супроводі карети ШМД із забійною раною лівої надбрівної області, попередній діагноз: ЧМТ, алкогольне сп'яніння (клінічно). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Аналогічні письмові пояснення надані медичною сестрою ОСОБА_5, черговим лікарем ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3) в судовому засіданні вказав, що 02 квітня 2017р. близько 15 год. він рухався на своєму автомобілі по центральній дорозі в с.Бабайківка, як несподівано, автомобіль, який рухався попереду нього, занесло на праве узбіччя і він зіштовхнувся об дерево. Він підбіг до автомобіля, побачив, що за кермом перебуває ОСОБА_1 без свідомості, на обличчі сліди крові. Після цього він одразу викликав швидку допомогу та витягнув ОСОБА_1 з автомобіля, який перебував й надалі без свідомості. Після того, як приїхала карета ШМД, він допоміг перекласти ОСОБА_1 на ноші та поїхав додому. При цьому запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчув. В подальшому, із розмов із ОСОБА_1 та оглядом автомобіля зрозумів, що причиною аварії могло стати пошкодження колеса під час руху авто.

Свідок ОСОБА_3 (проживає в м.Дніпро) в судовому засіданні вказала, що 02 квітня 2017р. вона перебувала у свого батька в с. Бабайківка. Після обіду до них прийшла сусідка та повідомила, що ОСОБА_1 потрапив у аварію. Вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_1 на своєму автомобілі одразу поїхали на місце ДТП. По прибуттю вона побачила, що ОСОБА_1 лежав на траві без свідомості і вже була бригада швидкої допомоги. Після того, як ОСОБА_1 перенесли до карети ШМД, вони ще хв.15 стояли, оскільки робили медичні процедури-ставили крапельницю. Весь цей час ОСОБА_1 перебував без свідомості. Його батько сів з ним у карету ШМД, а вона з чоловіком прослідували на своєму авто за нею. За цей час працівники поліції були відсутні на місці пригоди.

По прибуттю в лікарню, вона побачила, що ОСОБА_1 вже перебував у свідомості, сидів на кушетці, весь закривавлений, з великою травмою на голові. Він був у шоковому стані, не розумів, що з ним діється і де він знаходиться. Просився додому. При цьому жоден лікар не намагався його заспокоїти чи хоча би надати допомогу. Зважаючи на його стан та поведінку лікарів, вона з батьком ОСОБА_2 забрали ОСОБА_1 додому, де надали йому медичну допомогу (обробили рани, дали знеболююче та заспокійливе). Весь час з моменту ДТП та до того часу, як вони поїхали додому, працівників поліції не було. Стверджує, що запаху алкоголю вона у ОСОБА_1 не відчувала, його поведінку в лікарні пояснює його шоковим станом, а також вказує на те, що постійно в лікарні перебувала поряд з ним і ніхто з лікарів не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння.

З огляду на викладені обставини та керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано доказів, що він порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ