Справа 688/2793/17
№ 3/688/1047/17
Постанова

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які повторно надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Рубін» різноробочим,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, громадянин ОСОБА_1, 21 вересня 2017 року близько 00 годин 20 хвилин, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2141201» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням дозволеного спеціального технічного засобу та від проходження обстеження в медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054408 від 21 вересня 2017 року, останній вищевказаним вимогам закону не відповідає. Зокрема, у графі протоколу «місце скоєння адміністративного правопорушення» не зазначено самого місця вчинення даного правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак згідно викладеного у протоколі обвинувачення не вбачається, що вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинна захищатися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист), що робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

З огляду на те, що суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи, тому оскільки зазначене порушення закону є істотним і не може бути усунуте в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на доопрацювання з метою усунення недоліку, що був допущений при його складанні; під час направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду враховувати строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП.

Суд наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

За наведених обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд. -

постановив:

Матеріали справи № 688/2793/17 3/688/1047/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного доопрацювання, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік