АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2486/2017 Постанова винесена суддею Хоменко О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., та позбавлено права керування автотранспортом на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

13 вересня 2017 року на вказану постанову ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга та клопотання підлягають поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Порядок, строки та суб'єкти оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначені в ст. 294 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

За змістом ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 вбачається, що подана 22 серпня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, постановленого в цій справі, була повернута ОСОБА_3 постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року з підстав невиконання вимог ст. 271 КУпАП, зокрема ненадання документів, які підтверджують її повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення як захисника ОСОБА_2

13 вересня 2017 року через відділ поштового зв'язку ОСОБА_3 вдруге в інтересах ОСОБА_2 подала на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 долучила до апеляційної скарги виключно копію посвідченої нотаріусом довіреності від ОСОБА_2, якою останній уповноважив представляти його інтереси при розгляді справ у судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, обвинуваченому та потерпілому, заявнику, іншій зацікавленій особі, а також в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах державної виконавчої служби.

Проте зі змісту цієї довіреності не вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його захисником в справі про адміністративне правопорушення, де він має правовий статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З цієї ж довіреності не слідує, що ОСОБА_3 є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, а інших документів, окрім вищезгаданої довіреності, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, виходячи з вимог ст. 271 КУпАП, є захисником ОСОБА_2, апелянт до скарги не долучила.

Не може бути ОСОБА_3 і законним представником ОСОБА_2, оскільки він є повнолітнім та дієздатним.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 є належною особою, яка за законом може оскаржити постанову судді в справі про адміністративне правопорушення, не долучила вона такі документи і до поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті до розгляду її апеляційної скарги слід відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

З аналогічних підстав підлягає поверненню і клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, як подане неналежною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3, яка діє за довіреністю як представник ОСОБА_2, в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з усіма додатками до неї та клопотання про поновлення процесуального строку повернути особі, яка їх подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко