overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/1250/2017
ПОСТАНОВА 331/2814/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року о 13 год 00 хв., ОСОБА_1 знаходичись по пр-ту Соборному, 42 у м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук в невстановленному місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною другою ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції від 17.06.2016 року; протоколом огляду ; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/161/3651/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), жительки м.Ковель, вул.Окружна, 5, працюючої продавцем в магазині «Продуктовий», -

- за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.09.2017, о 15 год. 20 хв., працюючи продавцем в магазині «Продуктовий» у м.Луцьку, по пр.Волі, 49А, згідно акту перевірки від 18.09.2017 року, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 126, 15 грн., чим порушила вимоги п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00000011 від 18.09.2017 року, копією акту фактичної перевірки, доданими до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 727/7657/17
Провадження № 3/727/3169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 липня 2017 року о 01.35 год. керував автомобілем CHRYSLER JX, номерний знак LHR28354, по вул. Ентузіастів, 11, з ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання адмінправопорушник не зявився повторно хоча викликався телефонограмою та повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 212/6277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська,6-19,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 о 10-00 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку 3 по вулиці Едуарда Фукса в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому законом для торгівлі місці, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №671313 від 20.09.2017, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 203/2403/17
Провадження № 3/0203/2048/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року 16 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 23 червня 2017 року, близько 10 години 10 хвилин, перебуваючи на пл. Старомостовій, 1 в м.Дніпрі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі з рук у невстановлених місцях. За даним фактом Інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в м.Дніпрі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Винність правопорушниці підтверджується її поясненнями, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушниці в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 541/1722/17
Номер провадження3/541/590/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя пров.Гурамішвілі, 4, м.Миргород, Полтавська обл., РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем в м.Миргород по пров.Гурамішвілі на протязі 2016-2017 р.р. допустив порушення трудового законодавства, а саме:

●допущено порушення вимог ст.107 КЗпП України, в частині не проведення оплати роботи у святкові та неробочі дні у подвійному розмірі. Як свідчить табель обліку робочого часу за березень 2016 року у святковий день 8 березня, продавець ОСОБА_2 відпрацював 7 годин. Згідно книги обліку заробітної плати за відпрацьовані 175 годин працівнику нараховано 1653.60 грн., що свідчить про відсутність нарахування та виплати одинарної годинної або денної ставки понад оклад. При цьому, згідно табелю обліку робочого часу, встановлено, що інший день працівнику ОСОБА_2 не надано;

●в порушення вимог ст.106 КЗпП України не проводиться оплата праці за роботу в надурочний час в подвійному розмірі, як свідчить книга обліку заробітної плати заробітна плата за січень-березень 2016 року нараховано в розмірі 1653,6 щомісячно, за травень-листопад 2016 року в розмірі 1740 грн. щомісячно та у грудні 1920 грн.. Наказ на підсумований облік робочого часу відсутній.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року №16-05-203/352 (а.с.1), актом перевірки №16-05-203/589 (а.с.3-4).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 41 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/752/8012/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.НОМЕР_2 по вул.Максимовича, 30 в м.Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою та поясненнями свідків.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 129/2437/17
Провадження по справі № 3/129/1048/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку м. Гайсин, вул. М.Кривоноса 26/1, непрацюючу,

паспорт серії АН № 732769 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 02.09.2008 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягувалась 15.05.2017 р.,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_2 будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 16.08.2017 р. в 21 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. Жовтневій Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_3 курив сигарети, 12.09.2017р. близько о 20:00год. в результаті надмірного вживання алкоголю, потрапив в реанімаційне відділення Гайсинської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,. за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :