Провадження № 3/641/1235/2017 Справа № 641/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, с.м.т. Ківшарівка, 2-й мікрорайонАДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 листопада 2016 року, близько о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.. Московського з вул. Морозова м. Харкові, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що перед початком руху впевнився в безпеці руху, однак водій VOLKSWAGEN POLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 швидко рухався на мигаючий сигнал світлофору, не пригальмував й не надав йому дорогу. Вказав, що зупинився аби пропустити поток транспорту по пр.. Московському, перед ним в правій смузі руху стояло два автомобіля, з яких перша автомобіль співробітників поліції RENO. Після того, як він пропустив поток транспортних засобів, автомобілі, що стояли попереду, почали рух в сторону вул.. Морозова в м. Харкові, й він почав рух за ними. Коли виїхав на пр.. Московський, побачив з боку центра автомобіль НОМЕР_2, що швидко рухався. Водія даного автомобіля, намагаючись уникнути зіткнення, заднім крилом зірвав номерний знак його автомобіля, чим пошкодив передній бампер.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, з оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що 22 листопада 2016 року на службовому автомобілі НОМЕР_2, рухався по проспекту Московському в м. Харкові по головній дорозі в середній смузі руху. Проїжджаючи перехрестя проспекту Московського та вул.. Морозова на мигаючий зелений сигнал світлофору, з лівого боку виїхав автомобіль НОМЕР_1. Зазначив, що оскільки він не має права зупинятися на перехресті під час закінчення маневру, він проїхав прямо по своїй смузі руху, у звязку з чим, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, вбачається наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів CHEVROLET AVEO державний реєстраційний номер НОМЕР_4 деформовано передній бампер, передній державний номерний знак, номерна рамка; VOLKSWAGEN POLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 подряпина на задньому бампері ліворуч, пошкоджено лакофарбове покриття на задньому бампері ліворуч.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що ДТП відбулась в звязку з тим, що водій VOLKSWAGEN POLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 мусив його пропустити, оскільки згідно наданих суду пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній не заперечував, що бачив автомобіль НОМЕР_2, що рухається прямо на мигаючий зелений сигнал світлофору. Крім того, суд при прийнятті рішення, враховує місце, в якому відбулось зіткнення, а саме на другій смузі руху від правого краю проїзної частини, з врахуванням наявності чотирьох смуг для руху автомобілів. Таким чином, ДТП відбулась фактично за серединою перехрестя.

Так, відповідно до п. 10.1. ПДД України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху - суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДД України, в результаті чого, відбулось ДТП 22.11.2016 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3