Справа № 163/1224/17
Провадження №3/163/794/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1249/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №981956, виданий Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 11.10.2005 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 09.04.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в зазначеному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах дозволених неоподатковуваних норм автомобільні ароматизатори, аналогічний товар, а саме, автомобільні ароматизатори в упаковці виробника торгової марки: «TASOTTI» - «GEL PRESTIGE», в кількості 192 штуки, вагою 41 кг, вартістю 2601,63 грн., та «TASOTTI» - «CONCEPT», в кількості 320 штук, вагою 26 кг, вартістю 3468,84 грн., які перевищили встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала частково, а саме, визнала факт порушення правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснила, що в м.Грубешов Республіки Польща вона їздила разом з чоловіком ОСОБА_4 за продуктами харчування та одночасно на складі вони мали забрати товар автомобільні ароматизатори, які попередньо замовляли через мережу Інтернет, з метою їх подальшого продажу та заробітку, оскільки ні вона, ні її чоловік ніде не працюють, а на їх утриманні перебуває малолітня дитина. Забираючи на складі товар, вони мали намір його переважити, однак цього не зробили через відсутність на складі ваги. Під час проходження митного контролю виявилось, що товар перевищує неоподатковувану норму по вазі, тому просили інспектора митниці повернути їх назад у ОСОБА_3, однак у цьому їм було відмовлено. Декларації для письмового декларування товару вона не просила та митники їй декларації не пропонували. Перебуваючи на митниці чоловік виявив відсутність фактур, які видавались на придбаний товар, однак інспектор митниці відмовився чекати доки даний документ передадуть з ОСОБА_3. Оскільки товар вона придбала за значно нижчою ціною, ніж визначено митним органом, просила взяти до уваги надану нею фактуру. З врахуванням наведених обставин, а також характеру вчиненого правопорушення, її майнового та сімейного стану, малозначності та невисокої суспільної небезпеки, першого її притягнення до відповідальності, щирого розкаяння у вчиненому, незначного рівня завданої шкоди, просила звільнити її від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.471 МК України, обмежившись щодо неї усним зауваженням. З приводу інкримінованого правопорушення за ознаками ст.472 МК України вказала, що така кваліфікація її дій є зайвою, оскільки вчинене нею діяння в повному обсязі охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1249/20500/17 від 09.04.2017 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», відповідно до якого в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АС6598ВТ, через митний кордон України слідувало шестеро осіб (а.с.12); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205160/2017/000104 від 09.04.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення ОСОБА_2 товару понад дозволеної до ввезення на митну територію України норми, а саме, автомобільних ароматизаторів марки: «TASOTTI» - «GEL PRESTIGE» в кількості 192 штуки, вагою 41 кг, та «TASOTTI» - «CONCEPT» в кількості 320 штук, вагою 26 кг (а.с.11); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2017 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що вона давала в суді (а.с.5); копією письмових пояснень ОСОБА_4 (чоловіка ОСОБА_2О.) від 09.04.2017 року, які в повному обсязі узгоджуються з поясненнями останньої (а.с.6); письмовими поясненнями пасажирів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 09.04.2017 року, у яких останні підтвердили свою непричетність до переміщуваного в автомобілі товару - автомобільних ароматизаторів (а.с.7-10); службовою запискою головного державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 від 09.04.2017 року (а.с.20-21).

При визначенні вартості вилученого у ОСОБА_2 товару, суд керується наступними положеннями митного законодавства України та наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Згідно висновку №122 від 21.04.2017 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 29209,60 грн. (а.с.26-28).

Разом з цим, з наданої ОСОБА_2 фактури №21/17/TS від 08.04.2017 року слідує, що вона видана на імя «Кравчук Інни», на товар: автомобільні ароматизатори «TASOTTI» - «GEL PRESTIGE», в кількості 192 штуки, вартістю 96 доларів США або 2601,63 грн., та «TASOTTI» - «CONCEPT», в кількості 320 штук, вартістю 128 доларів США або 3468,84 грн., виходячи з офіційного курсу валют НБУ станом на 09.04.2017 року (100 доларів США = 2710,0326 грн.). Загальна вартість зазначеного товару у перерахунку у євро становить 210,01 євро (100 євро = 2890,5208 грн.).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю її чоловік повідомляв інспектору митниці про залишення фактури на складі продавця, обєктивно підтверджуються наявними у справі поясненнями пасажирів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 09.04.2017 року (а.с.7, 10).

Отже підстав сумніватись у вказаному рахунку у суду немає, оскільки він відповідає вимогам ст.53 МК України та обєктивно узгоджується з встановленими у справі фактичними обставинами, а тому, в силу положень ст.368 МК України, саме дану фактуру суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ на підтвердження фактурної вартості товару.

З цих же мотивів суд не приймає до уваги висновок №122 від 21.04.2017 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яким визначено ринкову вартість даного товару.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З протоколу про ПМП та службової записки інспектора митниці встановлено, що товар в межах неоподатковуваних норм, органом доходів і зборів не затримувався та повернутий ОСОБА_2

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, з якого частина перевищила дозволену неоподатковувану норму, визначену ч.1 ст.374 МК України, по вазі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими її діями воно вчинене і чим це підтверджується.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідувала, її не перетинала та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування їй не надавалась.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 допустила порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі її дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_2 та одночасно розглядаючи клопотання останньої про застосування відносно неї положень ст.22 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винної, зокрема, те, що вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, непрацевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, ступінь її вини у вчиненому, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, і в той же час відсутність обтяжуючих обставин.

За змістом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, наведена сукупність обставин поряд з фактичними обставинами справи та характером вчиненого правопорушення, за яких перевищувана неоподатковувану норму вага товару є значною, суд вважає, що така сукупність не є достатньою для застосування відносно правопорушниці положень ст.22 КУпАП, а може враховуватись судом лише при визначенні виду та міри стягнення, яке підлягає накладенню.

Не є виправданням вчиненого й відсутність у ОСОБА_2 офіційного працевлаштування.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин та даних про особу винної, доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останній після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1249/20500/17 від 09.04.2017 року, автомобільні ароматизатори в упаковці виробника торгової марки: «TASOTTI» - «GEL PRESTIGE», в кількості 192 штуки, вагою 41 кг, вартістю 2601,63 грн., та «TASOTTI» - «CONCEPT», в кількості 320 штук, вагою 26 кг, вартістю 3468,84 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10