490/1733/17 від09.03.2017
н/п 3/490/1049/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 22.07.1995р., є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017р., близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Матвіївська в районі буд.39 перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування обставин алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, при тлумаченні зазначеної правової норми обов'язковим є доведення підстав до такого огляду з боку працівників поліції.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції під час забезпечення публічної безпеки та порядку в м.Миколаєві зупинили транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, за порушення Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Під час складання протоколу за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 останній виявив бажання на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. За результатами тесту №1456 Alkotest 6810 встановлено 0,07 проміле алкоголю, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Отже у даному випадку вважаю можливим говорити про необґрунтованість підозри поліцейських щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння матеріалами справи не підтверджено, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко