Справа № 152/988/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Лісова, 5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працюючої черговою по залізничній станції «Ярошенка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а саме в тому, що 09.06.2017 року приблизно о 16 годині в с. Пеньківка Шаргородського Вінницької області, на вул. Лісова, безпричинно висловлювалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнала. Пояснила, що живе в с. Пеньківка по вул. Лісова, 6. Так, її сусідка ОСОБА_4, з якою вона перебуває у неприязних відносинах, підсипала вулицю грунтом зі свого боку і тому перестала стікати вода із вулиці та збирається перед її хвірткою, у звязку із чим вона попросила ОСОБА_4 зняти шар грунту та зробити відтік води з дороги. Проте, ОСОБА_4 на її прохання не відреагувала, а 09.06.2017 року зупинила її сина ОСОБА_5 та почала з останнім перешіптуватися. Вона звернулася до сина, щоб не розмовляв із ОСОБА_4, після чого син намагався відійти від ОСОБА_4, але остання тримала його за руку і не відпускала, тому вона попросила ОСОБА_4 відпустити сина і не вступати з ним у розмови. Нецензурними словами вона не висловлювалася. Про те, що перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_4, вона інспектору поліції повідомила, проте, останній не взяв до уваги її пояснень та пояснень сина ОСОБА_5, а виходив при складанні протоколу тільки із пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з котрими вона перебуває у неприязних відносинах протягом тривалого часу. Її син ОСОБА_5 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, потім служив у ЗСУ і перебував у зоні проведення АТО, інколи вживає алкогольні напої, а вплив ОСОБА_4 на сина є негативним, тому вона крикнула до ОСОБА_5, щоб відійшов від ОСОБА_4 і не розмовляв з останньою. При цьому нецензурних слів вона не вживала, громадський порядок не порушувала. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 09.06.2017 року вона йшла по вулиці та, побачивши ОСОБА_5, почала з ним розмовляти. Проте, ОСОБА_3 вибігла з подвіря та почала на неї кричати і обзивати нецензурними словами. При цьому були присутні ще ОСОБА_6 та син ОСОБА_3 ОСОБА_5 Також, вона підтверджує, що тривалий час перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_2

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_3, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України вбачається, що він складений щодо «Жигалової Татяни Темофіївни».

Натомість, до суду зявилася ОСОБА_3, особу якої встановлено за паспортом громадянина України. Зазначене свідчить про те, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_7 не встановлено особу правопорушника, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в с. Пеньківка Шаргородського району.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року серії АА №906726, складеного щодо ОСОБА_3 інспектором Шаргородського ВП Осадчуком В.С., вбачається, що не розкрито склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, зокрема, який обєкт правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, в чому полягають обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які суспільні відносини у сфері громадського порядку порушені ОСОБА_3, спокій яких громадян порушила остання, оскільки з протоколу не вбачається, в якому місці вулиці Лісової в с. Пеньківка вчинено адміністративне правопорушення, у звязку із чим суд позбавлений можливості визначити, чи є це місце громадським, а також спокій яких конкретно громадян порушено в результаті адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів та не додано їх до протоколу на підтвердження того, що ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою 09.06.2017 року приблизно о 16 годині в певному громадському місці в присутності певних осіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення від 12.06.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, проте, невідомо у якому статусі останні надавали пояснення, оскільки їм розяснено ст.63 Конституції України та норму ЗУ «Про захист персональних даних», проте, права та обовязки, встановлені ст.272 КпАП України, як свідка, чи встановлені ст.269 КпАП України, як потерпілого не розяснені.

З пояснення ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що вона висловлювалася нецензурною лайкою, оскільки пояснення: «почався словесний конфлікт» не дає суду підстав для ствердження, що в ході сварки хтось із субєктів сварки висловлювався нецензурними словами один до одного, тобто відсутні докази у підтвердження факту неповаги до суспільства.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_7, отримавши пояснення ОСОБА_3, не усунув протиріччя між тим, що зазначив у протоколі і тим, що пояснила ОСОБА_3, у звязку із чим суд позбавлений можливості усунути вказане протиріччя під час розгляду справи в суді.

Крім того, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_7, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував пояснень ОСОБА_3 про те, що остання з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуває у тривалих неприязних відносинах, та залучив їх свідками, тоді як їх пояснення слід оцінювати критично через наявність неприязних відносин з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висловлювання ОСОБА_3 в ході суперечки з ОСОБА_4 не призвели до наслідку, який полягає в тому, що було порушений громадський порядок чи спокій громадян.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, з яких підстав складався означений протокол, хто з потерпілих осіб чи свідків здійснював виклик працівників поліції та у звязку із якими обставинами.

При цьому, зазначені вище пояснення ОСОБА_4, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких неможливо встановити, в якому статусі означена особа надавала пояснення, не можуть братися до уваги як доказ винуватості ОСОБА_3 внаслідок процесуальних порушень вказівки на те, у якості кого відібрані пояснення у ОСОБА_4 потерпілого чи свідка.

До вказаного висновку приходжу, виходячи також із правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, з п.66 якого вбачається, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року не доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею 09.06.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: