Справа № 360/1709/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/1008/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 23.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 36 КУпАП визначено стягнення в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, 25 серпня 2017 року, приблизно о 18-тій годині 40 хвилин, в с. Луб'янка Бородянського району Київської області по вул. Жовтневій, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан, що призвело до пошкодження транспортного засобу, (огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням приладу «Драгер», результат тесту 2,26 %), чим порушив п.2.9 «а», п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Бородянського районного суду від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 36 КУпАП визначено стягнення в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Бородянського районного суду від 20 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 20 вересня 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 була направлена до суду 12 жовтня 2017 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

ОСОБА_1 не було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді з зазначенням причин пропуску на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, вказане не позбавляє апелянта на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон