Справа № 203/2026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1 Агарагім Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АН 491858, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України

в Дніпропетровській області 19.05.2006 року

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року о 20-50 г. в м.Дніпрі на перехресті рівнозначних доріг вул.Мостова та пр.Д.Яворницького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, о це буде безпечним, не надав дорогу автобусу Мерседес н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до перехрестя з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим завдані матеріальні збитки.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №214486 від 24.05.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п.10.1,16.12 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених в протоколі обставинах не визнав, зазначивши, що після його виїзду на пр.Д.Яворницького, автомобіль Мерседес н/з НОМЕР_2, що рухався справа від нього, здійснив маневр в ліву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Разом з тим, вказані пояснення останнього спростовуються письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2, які узгоджуються з долученим та оглянутим під час розгляду справи відеозаписом камер спостереження, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1, на перехресті вул.Мостової та пр.Д.Яворницького, виїжджаючи з перехрестя на пр.Д.Яворницького не надав переваги автомобілю Мерседес н/з НОМЕР_2, що рухався по пр.Д.Яворницького, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Агарагім Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.