Справа № 675/194/17
Провадження № 3/675/84/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря судового засідання Самборської Л.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 428685 від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, 08.11.2016 року о 16 год. 15 хв., 24.11.2016 року о 15 год. 10 хв., 02.02.2017 року о 15 год.40 хв. займався забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснював продаж горілки домашнього виробництва ОСОБА_3 по 10 грн. за 0,35 літра, ОСОБА_4 по 15 грн. за 0,5 літра, ОСОБА_5 по 15 грн. за 0,5 літра горілки, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Постановами суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.03.2017 року, 28.03.2017 року, 13.04.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неодноразово поверталися до Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

05 травня 2017 року на адресу суду повторно надійшли вказані вище матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, вимоги постанов суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.03.2017 року, 28.03.2017 року, 05.05.2017 року не виконано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку із відсутністю події і складу правопорушення. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, зясувавши думку ОСОБА_1 приходить до наступного.

В супереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №428685 від 07.02.2017 року не розкрито суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 Так, з протоколу слідує, що останній здійснював продаж горілки домашнього виробництва, в той же час, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП за придбання самогону. Крім того, з протоколу не зрозуміло чи кожному із вказаних осіб у зазначені дні та час здійснювався продаж горілки домашнього виробництва, чи комусь із них окремо у конкретно вказаний час.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є в тому числі громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В той же час, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований відповідно до закону як підприємець. Також, факт відсутності статусу підприємця підтверджено в судовому засіданні учасниками провадження.

Також, враховуючи, що ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати, якою саме нормою (частина, пункт тощо) статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена заборона на зайняття господарською діяльністю. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення лише статті 15 вказаного Закону, яка має 44 частини, позбавляє можливості зрозуміти, вимоги якою конкретно норми закону порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Судом береться до уваги також, що в протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що у зазначені дні та час ОСОБА_1 здійснював продаж ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 горілки домашнього виробництва. В той же час, відповідно до протоколів дослідження проб харчових продуктів №316 від 09.11.2016 року, №336 від 24.11.2016 року, №40 від 03.02.2017 року, складених в Ізяславському міжрайонному відділі лабораторних досліджень ДУ «Хмельницький ОЛМОЗУ», предметом дослідження виступала мутна невідома рідина з побічними домішками та різким ароматом самогону. Крім того, при дослідженні зроблено висновок, що рідина, вилучена у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки та напої лікеро-горілчані» по органолептичних показниках і споживанню та реалізації не підлягає. Таким чином матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 реалізовував вказаним особам саме горілку домашнього виробництва, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.164-16, 245, 247, 256, 283, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Трасковський С.Л.