overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не пенсіонера, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09.2017 року, близько 09.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Георгія Гонгадзе, 1 в м. Луцьку виражався нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні заперечив та вказав, що він в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався та їй тілесних ушкоджень не наносив

Допитані в судовому засіданні потерпіла сторона - ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили факт порушення гр. ОСОБА_1 громадського порядку, що виразилося у висловлювані непристойних слів та нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 11.09.2017 року перебував на території домогосподарства по вул.Георгія Гонгадзе, 1 в м. Луцьку, однак конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачив, так як він відбувався в приміщенні будинку, куди він не заходив, чув тільки сварку.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СГ №685533 від 21.09.2017 року, рапортом від 11.09.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, та які повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 366/1416/17
Провадження № 3/366/905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.04.2017р. близько 21 год. 00 хв. в с.Термахівка Іванківського району, вул.Садова, біля будинку №14 вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 837908 від 22.04.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (паспорт серія СТ 320300) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія СТ 320300) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа 165/2109/17
Провадження 3/165/1011/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mersedes Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Сковороди через перехрестя з головною дорогою вул.Миру, не надав переваги в русі автомобілю марки Suzuki, номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037123 від 04.09.2017 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, на підставі ст.124 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АСВ №012229 повернути останньому.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Номер провадження 3/754/1320/17
Справа №754/3316/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

02.03.2017 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 34, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в зазначений час в м. Києві по пр. Маяковського перебував в своєму автомобілі «ВАЗ 2108», намагався його завести, але автомобілем не керував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким був ознайомлений ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

-наданими в суді поясненнями інспектора патрульної поліції Куксенко К.Ф. про те, що 02.03.2017 року у складі екіпажу Форт-0351 несла нічне чергування, за викликом заявника «Розбій» прибули до будинку №34 по пр. Маяковського в м. Києві. Близько 02 год. 20 хв., коли виїжджали з двору вказаного будинку, побачили, як перед ними рухається заднім ходом автомобіль НОМЕР_1, який заїхав на клумбу між будинками №32 та №34 по пр. Маяковського в м. Києві. Коли підійшли до вказаного автомобіля, виявили, що водій зазначеного автомобіля ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/5164/17
Провадження № 3/369/2122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2017 року, близько 15 годин 00 хвилин, по вул..Зелена, 94 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області належна собака гр..ОСОБА_1 породи «німецька вівчарка» на вулиці громадського користування вкусила за ліву ногу гр..ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з чим остання отримала тілесні ушкодження укушеної рани стегна. Зазначеними діями гр..ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, обставини протоколу не заперечував. У скоєному щиро розкаявся.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року серії АА №840011, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді штрафу. В звязку із не встановленням місця перебування собаки належної ОСОБА_1, суд вважає за недоцільне застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень без конфіскації тварин..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 277/764/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Яблунець, вул. Героїв, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Яблунецьке ХПП», до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ст. 1631 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 160 від 18.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Яблунецьке ХПП» ОСОБА_2 вчинила порушення: п. 7, 10, 11 П(С) БО 16 «Витрати», пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті завищення собівартості реалізованої продукції на суму 294994,0 грн. за 2015 рік, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 53990,0 грн., п. 201.10 ст. 201 ПКМ України № 2755-VІ від 02.10.2012 року, в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно акту перевірки № 499/06-30-14-01/00954030 від 18.08.2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі та показами порушниці в суді.

Правопорушниця в суді вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався за ст. 178 КУпАП, ідентифікаційний номер _____________, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року близько 12 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м.Житомир, вул.Лятошинського 15, в сквері, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Львівске», ємністю 2 літри, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причинит неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 812196 від 22.06.2017 року, висновком старшого дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/1611/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 липня 2017 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Новогуйвинське-Озерне смт. Новогуйвинське, Житомирського району, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що змушений був сісти за кермо, так як віз до лікарні свою вагітну дружину. Просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки працює водієм на власному автомобілі і дана робота є його єдиним джерелом доходу, за рахунок якого він утримує дружину, яка на даний час є вагітною.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року, в яких він особисто зазначив, що перед тим як керувати автомобілем випив пляшку пива.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» так і у медичному закладі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2017 року на окремому аркуші, де останні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від освідування за допомогою спеціального приладу «Драгер» і в медичному закладі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 працює водієм і його робота є єдиним джерелом доходу сім'ї, стан здоров'я дружини, яка є вагітною, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: