пр. № 3/759/6883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПП Автошкола «Агат», проживаючої в АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м.Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432559 - 18.09.2017 р. о 19 год.10 хв. по вул.А.Єфремова 3 в м.Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «I-VAN» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався ліворуч, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432560 - ОСОБА_2 18.09.2017 р. о 19 год.10 хв. по вул.А.Єфремова 3 в м.Києві керуючи транспортним засобом «I-VAN» д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався праворуч, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнала, вказувала, що дорожньо-транспортна пригода виникла виключно з вини водія ОСОБА_2 який керуючи транспортним засобом змінював напрямок руху в смугу де рухалась вона без ввімкнення сигналу, в подальшому після зіткнення не реагуючи на звукові сигнали які вона подавала продовжив рух і зупинився тільки після того як вона своїм автомобілем перекрила йому дорогу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину в даній ДТП не визнав, вказував, що правил дорожнього руху не порушував, ДТП мала місце лише з вини водія ОСОБА_1 яка не дотрималась безпечного бокового інтервалу і здійснила зіткнення.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, складено схему дорожньо-транспортної пригоди, дана схема підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 Л,С. оскільки вказує на місце розташування транспортних засобів не безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а вказує на те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 було зупинено не після зіткнення а після того автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 було перекрито смугу руху на якій знаходився автомобіль.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає, що вина обох осіб відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів.

Жодних доказів на підтвердження своїх заперечень ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 суду не надано.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність обох водіїв в межах розгляду даної справи надано не було, а суддею таких обставин не встановлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку учасників ДТП та беручи до уваги осіб правопорушників, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь їх вини, матеріальний стан, обставини які обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору та визнати вину обоюдною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159, 161-163 КАС України, ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 320 грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя