Справа №522/8029/17
Провадження №3/522/3790/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.,

при секретарі: Радецькій Г.Д.;

За участю прокурора: Острік О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судді Господарського суду Одеської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 р. на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді судді Господарського суду Одеської області в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, заперечення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, заслухав думку прокурора, який наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється згідно Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер (вимоги до бланків наведені у додатках 1 та 2).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить тільки номер, разом з тим зазначення серії протоколу в його змісті відсутнє.

Зазначений протокол не містить вказівки щодо серії, та в цілому не відповідає типовій формі протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні протоколу використовувався нормативний акт - Положення про Департамент захисту економики Національної поліції України.

Згідно до п.2 Наказу Національної поліції України №81 від 07.11.2015 року «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України», виходячи з копії наявної у матеріалах справи, Департамент захисту економіки Національної поліції України має скорочену назву «ДЗЕ». Згідно розділу ІІІ вказаного Наказу Департамент відповідно до покладених на нього завдань:

1) аналізує...;

2) взаємодіє ...;

3) аналізує ...;

4) уживає заходи з протидії злочинам ...;

5) протидіє кримінальним правопорушенням ...;

6) уживає заходи щодо захисту бюджетних коштів ...;

7) уживає заходи, спрямовані на встановлення майна ...;

8) організовує підготовку матеріалів до засідань та оперативних нарад ...;

9) розроблює і реалізує програми...;

10) організовує перегляд нормативно-правових актів...;

11) бере участь у розробленні ...;

12) бере участь у наукових дослідженнях ...;

13) у встановленому порядку бере участь у розгляді депутатських запитів і звернень ...;

14) здійснює контроль за дотриманням працівниками Департаменту ...;

15) організовує та здійснює діловодство!!!;

16) організовує взаємодію з органами досудового розслідування...;

17) надає відповідним структурним підрозділам Національної поліції України пропозиції ...;

18) уживає заходи із забезпечення відбору, розстановки і професійної підготовки ...;

19) співпрацює із засобами масової інформації з питань інформування ...;

20) використовує кошти державного бюджету ...;

21) сприяє забезпеченню відповідно до законодавства правового режиму воєнного стану

З наведеного не вбачається чи входить до функцій ДЗЕ складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В той же час працівник поліції не керувався при складанні Протоколу №159 ані Конституцією України, ані Законом України «Про судоустрій і статус суддів», які передбачають особливий порядок притягнення до відповідальності судді, ані відомчою Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що днем виявлення зазначеного у протоколі правопорушення є дата складання протоколу, а саме 25.04.2017 року.

Разом з тим, як встановлено судом, адміністративний матеріал не містить жодних відомостей та наданих на їх підтвердження доказів, з яких би вбачалось, що днем виявлення оперуповноваженим УОР Департаменту захисту економіки Національної поліції України правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є саме дата 25.04.2017 р.

Так, відсутні відомості, які б вказували з чого саме виходив старший оперуповноважений відділу протидії корупції УОР Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначаючи дату 25.04.2017 р.: з дати першого запиту, відібраного пояснення, надходження інформації, встановлення в діях особи правопорушення тощо.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи наявні інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно отримана Департаментом захисту економіки 22.04.2017 року, запит до Національного агентства з питань запобігання корупції від 20.04.2017 року, листи Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017, 20.03.2017, 01.02.2017 року, лист ДП «Українські спеціальні системи» від 13.01.2017 року.

Необхідно зазначити, що п. 13 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №5 від 09.06.2016 року «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції» передбачає, що Уповноважена особа Національного агентства, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, додані до протоколу матеріали не містять свідчень про відправку протоколу про адміністративне правопорушення до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Із пояснень до змісту протоколу, наданих ОСОБА_2 вбачається, що підставою для несвоєчасного повідомлення про зміну власного майнового стану у звязку з відсутністю технічної можливості зумовленою перезавантаженням у роботі веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказані пояснення додатково підтверджуються матеріалами справи, зокрема, листом ДП «Українські спеціальні системи» від 13.01.2017 р. № 01-38 (а. с. 78), в якому повідомляється, що доступ користувачів до Реєстру був обмежений або відсутній з 25 по 28 жовтня в результаті «численних Інтернет-атак на веб портал Національного агентства з питань запобігання корупції та мережеві ресурси ДП «Українські спеціальні системи».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на це орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення. Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Більш того, про це також свідчать обставини справи, з яких випливає, що ОСОБА_2 не приховав зміни у майновому стані субєкта декларування, а як тільки-но зявилася технічна можливість самостійно вніс ці відомості до Реєстру.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов'язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя