overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7721/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою ФГ «Мирове», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року, о 09.19 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Леваневського у м. Дніпро, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF 95-430», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «CHEREAU ST 338», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що завершував рух через перехрестя. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067417 від 17 листопада 2016 року; схемою та фототаблицею місця ДТП від 17 листопада 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
№ 243/2742/17
Провадження № 3/243/570/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А НО В И В :

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із адміністративного протоколу слідує, що 12 березня 2017 року приблизно о 03 годині 58 хвилин у м. Словянськ по вул. Г. Батюка біля будинку 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці. Пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, за результатами якої було підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 21 березня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення БР № 251329 складений 12 березня 2017 року. На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув та дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/9198/17
Провадження № 3/638/2491/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ДП «Харківський Облавтодор» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 223 від 12.06.2017, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Харківський Облавтодор» порушила вимоги Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 61 219,75грн. у квітні-вересні 2016р. та військового збору на загальну суму 28 606,12грн. у лютому 2015р. травні 2016р. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено в 2015,2016рр., суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 520/7076/17
Провадження № 3/520/3498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ПП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2017 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д/н BH 8879 CP в Овідіопольському районі, с. Лиманка, вул. Зіркова на автостоянці «Зірковий світ», рухаючись заднім ходом, не переконалася у відсутності автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований позаду, а також не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 022447 від 11.06.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2169/17
провадження № 3/753/1094/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.01.2017 року о 05 год. 30 хв., рухаючись по вул. Дніпровська Набережна в напрямку вул. Ахматової в м. Києві, керував автомобілем марки «ЗАЗ TF 69YO», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток та телефонограмою, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 147/379/17
Провадження № 3/147/173/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тростянчик, вул.Шевченка, 6, Тростянецького району Вінницької області, працює головним бухгалтером СТОВ «Тростянчик»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання податкового законодавства на СТОВ «Тростянчик» було виявлено, що працюючи головним бухгалтером СТОВ «Тростянчик» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме подала не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкову звітність про суми доходів перерахованих(сплачених) на користь платника податку.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №59 від 26.04.2017 року, актом перевірки від 11.04.2017 року за №193/1303-32055244, поясненнями самого порушника, зазначеними в протоколі.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 221,268,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тростянчик, вул.Шевченка, 6, Тростянецького району Вінницької області, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.(тридцять чотири гривні 00 коп.), який стягнути в дохід держави на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп.(триста двадцять гривень 00коп.) на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Гнатків вул. 50-років СРСР Томашпільського району Вінницької області, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року о 04 годині 50 хвилин по вул. Костянтиновича, 42 А в м. Вінниця ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267441, правопорушення було скоєно 31 грудня 2016 року.

З висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 31.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп"яніння (а.с.3).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/521/17

Провадження №3/377/199/17

29 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

21 травня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби на четвертому поверсі підїзду № 2 будинку № 7 Московського кварталу м. Славутича в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вживав горілку і пиво, після чого відключився і нічого не памятає до моменту огляду на стан спяніння в лікарні.

Вислухавши пояснення та перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення підтверджена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773941 від 21.05.2017 р., оформленим належним чином;

-рапортом ст. інспектора-чергового ОСОБА_2 про надходження від ОСОБА_3 про те, що у підїзді будинку лежить пяний чоловік;

-протоколом медичного огляду ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 про визнання своєї вини у справлянні природних потреб у підїзді будинку;

-рапортом поліцейського ОСОБА_4 про виявлення ОСОБА_1, який у пяному виді справляв природні потреби у підїзді будинку.

Обставин, які виключають провадження у справі не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП слід визнати вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховую характер порушення, ступінь вини, особу правопорушника, який ніде не працює, його майновий стан, обтяжуючу обставину, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП і вважаю правильним призначити стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з нього судовий збір на суму 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел