Справа № 206/1077/17
Провадження № 3/206/532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Дніпро по вул. Іларіонівській, біля будинку № 20, керував автомобілем М-412, н.з. АЕ5230СТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 № ARHK 0074 в присутності двох свідків, який показав позитивний результат 2,70 % (проміль), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав в повному обсязі, пояснив, що алкогольні напої того дня дійсно вживав, однак транспортним засобом не керував, а його транспортним засобом керував товариш-сусід, який при перетині переїзду почав «буксирувати» та покинув автівку, зникнувши у невідомому напрямку, а він (ОСОБА_1В.) залишився в ній, оскільки не хотів залишати свій транспортний засіб та намагався її витягнути з колії залізниці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника патрульної поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чеком приладу Alcotest 6820 № ARHK 0074 з позитивним результатом 2,70 % (проміль), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, крім того автомобіль М-412, н.з. АЕ5230СТ з місця вчинення правопорушення під розписку отримала ОСОБА_4

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 4 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

До доводів ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні суд ставиться критично, оскільки його пояснення в судовому засіданні є нелогічними та непослідовними, крім того, його твердження про нібито причетність до правопорушення іншої особи нічим обєктиіно не підтверджені, правопорушник навіть не зазначив анкетних даних такої особи, якій нібито довірив керування своїм транспортним засобом, крім того спростовуються безпосередньо дослідженими письмовими доказами, в тому числі і рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку керування транспортного засобу, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.М. Грицаюк