Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/384/17 3/302/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Шугая,2, гр.України, паспорт серії ВО 694814 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 22.05.2000 р., інвалід ІІІ-ї групи, одружений, має на утриманні 3 н/дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048443, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_2 25.04.2017 р. о 09 год. 26 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів (67 км), керував автомобілем марки "Опель Вектра 1.6", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_2 обставини зазначені в протоколі заперечив повністю та пояснив наступне. 25.04.2017 року він з дружиною - ОСОБА_3, мамою - ОСОБА_4 та братовою дружиною їхав на власному автомобілі в с.Угля Тячівського району. По-дорозі, біля м.Хуст (на кольцовій) його зупинили працівники поліції з причин, що в нього на автомобілі припинила світити фара. Після цього працівники поліції відразу змусили його дихнути в трубку, результат такої показав 1,6 проміле алкоголю в крові. Він відразу заперечив цей результат та просив працівників поліції медосвідувати його на стан сп'яніння в лікарні. Однак, працівники поліції не бажали доставляти його в лікарню. Від нього забрали документи на автомобіль, посвідчення водія та ключі від автомобіля. Тому він зателефонував брату ОСОБА_5, який попросив гр.ОСОБА_6 забрати їх та автомобіль з м.Хуст. Пасажири його автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, а також ОСОБА_6 можуть підтвердити, що він 25.04.2017 року під час керування транспортним засобом не був п'яним.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_2 та додатково пояснили. Працівники поліції застосовували алкотестер до ОСОБА_2, такий дихав у трубку і за результатами алкотестеру мав перебувати у важкому стані сп'яніння, натомість за зовнішніми ознаками він п'яним не був, запах алкоголю від нього чути не було. ОСОБА_2 дихав у трубку при працівниках поліції, сторонніх громадян (свідків) в цей час не було. Пізніше працівниками поліції був зупинений один молодий громадянин, який був свідком тільки того, що ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу та від надання пояснень. Автомобіль хотіли забрати від ОСОБА_2 на штраф майданчик, однак приїхав їх знайомий з смт.Міжгір'я - ОСОБА_6 і під розписку працівники поліції передали автомобіль останньому, щоб такий доставив автом по місцю проживання ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.04.2017 року, на прохання брата ОСОБА_2 - ОСОБА_5, він поїхав до м.Хуст, щоб забрати автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та який працівники поліції хотіли забрати на штраф майданчик за порушення ОСОБА_2 ПДР України. Приїхавши до кольца в м.Хуст він побачив ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7.Останні розповіли йому, що трапилося, натомість за зовнішніми ознаками ОСОБА_2 п'яним не був, запах алкоголю з нього не було чути. З м.Хуст вони всі разом поїхали в с.Угля Тячівського району, а потім в смт.Міжгір'я.

Свідки зазначені в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи останні повідомлялися судовими повістками. Судові повістки повернулися не врученими з відміткою "Укрпошти" "за зазначеною адресою не проживає".

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_10, вважає, що обставини зазначені в протоколі належно працівниками поліції не зафіксовані, зокрема до протоколу не додано письмових пояснень свідків зазначених в протоколі та акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою спеціально технічного засобу алкотестеру "Драгер", що передбачено п.4 розділу ІХ "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися та не підтвердили, що в їх присутності працівниками поліції був застосований алко-тестер до ОСОБА_2, яким було встановлено стан алкогольного сп'яніння останнього. За цих підстав провадження у справі просить закрити за недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки пасажири автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суду пояснили, що за зовнішніми озкаками ОСОБА_2 не був п'яним .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з такого.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відсутність хоча б однієї із встановлених ч.1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частина перша ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Посадовою особою - інспектором поліції ОСОБА_11, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, не додано до протоколу Акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою спеціально технічного засобу алкотестеру "Драгер", що передбачено п.4 розділу ІХ "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; не додано відомостей про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом (п.1 розділу ІХ Інструкції); не додано письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі, з яких б вбачалося, що до ОСОБА_2 застосовувався алкотестер в їх присутності, що від ознайомлення з результатом цього алкотестеру ОСОБА_2 відмовився. Ці свідки на виклик суду в судове засідання, для надання особистих пояснень та спростування заперечення ОСОБА_2, не з'явилися.

Окрім цього, посадовою особою, яка склала протокол також не виконала вимог п.п.1-8 пост. КМУ № 1103 від 17.12.2008 із змін. і доп., якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду стану алкогольного сп'яніння.

Отже, поліцейським ОСОБА_11 не виконано вимог ст.ст.265-2 і 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.9 "а" ПДР України, також це не встановлено і судом під час розгляду справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за недоведеністю (відсутністю) події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня їївинесення.

Постанова набираєзаконноїсилизгідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_12