Справа № 333/6527/17
Провадження № 3/333/1741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча директором КНВЗ «Запорізький медичний коледж», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Архітектурна, 30, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року ОСОБА_1 не забезпечила виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту складеного 31.08.2016 року за результатами планової перевірки КНВЗ «Запорізький медичний коледж» строк виконання якого було встановлено до 01.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судові засідання 13.11.2017 року та 13.12.2017 року не зявилася про день час та місце судових засідань була повідомлено належним чином про що свідчить повідомлення.

Суд, вважає вище вказані причини неявки в судове засідання не є поважними, також вважає, що правопорушник знаючи про справу, яка знаходиться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя у відношенні неї навмисно ухиляється від явки в судове засідання про які повідомлялася судом заздалегідь.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 002129 від 01.11.2017 року, ОСОБА_1 письмовими поясненнями в протоколі, засвідчила факт обізнаності щодо складання відносно неї протоколу, ознайомлена з його змістом та повідомлення про місце та час розгляду справи. ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факти викладені в протоколі наявності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. (рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015.)

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави («Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко