Справа № 167/658/17 Провадження №33/773/596/17 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Сидорчук В.В. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.05.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 525 д/н JJ 634 (LT) в м. Рожище по вул. Н.Ужвій Рожищенського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння при зазначених у постанові судді обставинах, вказує на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив його права. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про її відкладення від нього не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6) і від нього не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи до початку її розгляду, тому суддя з дотриманням вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності апелянта та не порушив його право на захист.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, сімейний стан, обравши йому стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка іншого стягнення не передбачає (а.с.14-15).

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27 червня 2017 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2