Справа №601/685/17
Провадження № 3/601/190/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543135 від 22 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Кременець по вул. Козацькій керував мотоциклом Днепр д.н.з. 424-1ТЕВ у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер ARCD 0533. Від проходження огляду на стан спяніння в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що сидів на мотоциклі з виключеними фарами разом з ОСОБА_2 біля її будинку по вул.Козацькій. Працівники поліції під'їхали до них коли мотоцикл не рухався, достали трубку, яка булла вже без упаковки та запропонували йому продути у прилад, при цьому жодних свідків не було. Підніше, коли протокол вже був складений, приїхав один свідок та підписвся у протоколі. Пояснення у протоколі писав під диктовку працівника поліції ОСОБА_3. ОСОБА_1 також пояснив, що він алкоголю не вживає по стану свого здоров'я. Просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 22.04.2017 року вона разом з ОСОБА_1 сиділи на мотоциклі, який був заглушений біля її будинку. До них підїхали працівники поліції та включили мигалки. Надали прилад в який ОСОБА_1 продув, при цьому свідків не було і при складанні протоколу теж. Через деякий час приїхав один свідок і підписав протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що до нього подзвонив ОСОБА_3 і попросив бути свідком. Коли він приїхав то побачив двох інспекторів і дівчину. Він підписався у протоколі, другого свідка він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив провадження у справі закрити, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543135 від 22 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Кременець по вул. Козацькій керував мотоциклом Днепр д.н.з. 424-1ТЕВ у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер ARCD0533. Від проходження огляду на стан спяніння в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Чинне законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 202.04.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Кременець по вул. Козацькій, керував мотоциклом Днепр д.н.з. 424-1ТЕВ у стані алкогольного сп»яніння, належними і достатніми доказами не підтверджується.

Згідно з п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390 у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Із пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що свідків при оформленні фактів зазначених у протоколі не було, що свідчить про порушення порядку складання протоколу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно зі ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи наведене, провадження по справі слід закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: