Справа № 539/2005/17
Номер провадження №3/539/563/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Північно-Кільцевої, 4, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року, водій ОСОБА_1 25.07.2017 року о 23 год. 15 хв. в с. Засулля по вул. Харківська, Лубенського району керував автомобілем ЗАЗ Daewoo д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння проводився в комунальній Лубенській ЦМЛ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він 25.07.2017 року близько 23 год. перебував в м. Лубни в кафе «Замок» де розпивав алкогольні напої. Потім він зі своєю знайомою вийшли з кафе та підійшли до його автомобіля, який був припаркований поблизу кафе «Замок». До них під»їхали працівники поліції, в цей час він був біля автомобіля, а його знайома знаходилась в авто. Автомобілем він не керував, пояснював це працівникам поліції. Факт вживання алкогольних напоїв в той день визнає. Крім того повідомив про те, що дана подія відбувалась в м. Лубни по вул. Шевченка біля кафе «Замок», а не в с. Засулля, Лубенського району, це добре видно на відеозапису, також з даного відеозапису видно, що він автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з якого вбачається, що на узбіччі дороги неподалік від приміщення авто майстерні «АТЛ», що розміщена по вул. Шевченка в м. Лубни стоїть автомобіль червоного кольору, яким ніхто не керує.

Під час перегляду даного відеозапису чути як ОСОБА_1 на запитання інспектора вказує, що автомобілем він не керував. Інших доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Засулля Лубенського району по вул. Харківській у справі не має.

При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 не зупинявся.

Дані обставини також перевірялися в рамках адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Лубенського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 021541 від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, що були ним начебто вчинені 26.07.2017 року в с. Засулля Лубенського району по вул. Харківській.

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 22.09.2017 року, яка набрала законної сили 02.10.2017 року, постанова інспектора скасована, оскільки факти викладені в ній нічим не підтверджені.

В матеріалах справі маються пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких начебто ОСОБА_1 визнавав свою провину у керуванні в стані алкогольного спяніння транспортним засобом по вул. Харківській в с. Засулля Лубенського району, однак не зазначено хто саме відбирав дані пояснення.

Судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, однак за викликами суду останні не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що працівники поліції їх зупинили 26.07.2017 року близько 01 год. 50 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 25.07.2017 року о 23-15 год., а тому пояснення даних свідків не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5