Справа № 487/6318/17
Провадження № 3/487/2401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.07.1980 р. в м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 4 роти 1 батальйону в м.Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №087904 про те, що 17.11.2017 р. о 09 год.00 хв. в м. Миколаєві по вул.Пушкінська в районі буд.1-А, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д/н НОМЕР_2, з причепом ВЕ4530ХТ, рухаючись у напрямку вул.Спаська, не був достатньо уважним та обережним та не відреагував належним чином на дорожню обстановку, і під час об'їзду автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився з правого боку від нього, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, наполягав, що у виникненні ДТП винний водій Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4, оскільки змінюючи напрям свого руху, виїхав за межу дорожньої розмітки своєї смуги руху. Натомість він вжив усіх заходів для уникнення ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Як вбачається зі схеми ДТП від 17.11.2017 р. смуги руху транспорту на ділянці, де відбулося ДТП, позначені горизонтальною розміткою 1.5.

З пояснень ОСОБА_1, схеми ДТП від 17.11.2017 р., фотознімків, письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що транспортний засіб Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4, об'їдаючи припарковані автомобілі, виїхав на сусідню смугу руху, якою рухався Renault Premium, д/н НОМЕР_2, при цьому сам ОСОБА_1 вжив усіх заходів для уникнення ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його субєктивна сторона (вина).

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко