Справа № 127/5372/17
Провадження № 33/772/385/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України непрацюючого,

на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень в дохід держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком три роки.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною. Судом безпідставно не взято до уваги висновок № 630 від 9 березня 2017 року, відповідно до якого у нього відсутні ознаки спяніння. Зазначає, що працівниками поліції були допущені порушення закону під час складання протоколу, а тому числі йому не було розяснено наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння. Висновок суду вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови, 9 березня 2017 року о 4 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 45 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, погана реакція зіниць на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в медичній установі.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 247503, висновком лікаря ОСОБА_4 від 9 березня 2017 року № 626, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

Згідно рапорту інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_5 водій ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння, але згодом відмовився та вказав, що напередодні знайомий пригостив його таблеткою, а тому він побоюється здавати аналізи.

Доводи апелянта про те, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, не знайшли свого підтвердження, повністю спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наданий ОСОБА_3 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 630, складений о 10.30 годині 9 березня 2017 року, згідно якого він не перебував у стані спяніння, суддя першої інстанції обґрунтовано не визнав доказом невинуватості ОСОБА_3, оскільки останнього притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а не за перебування в стані спяніння.

Також твердження апелянта, що працівниками поліції були допущені порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними. Ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 не вказав, які ж саме порушення допустили працівники поліції.

Не розяснення ОСОБА_3 наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд не вважає порушенням його прав, як на те вказує він у своїй апеляційній скарзі, оскільки ОСОБА_3 був присутній під час складення протоколу, ознайомлений з його змістом та отримав копію, що підтверджується його підписом у протоколі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: