АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/333/17 Справа № 712/3251/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Грачової Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 18.02.2017 р. о 22.45 год. в с. Райгород Кам'янського району, Черкаської області по вул. (Червоноармійській) Слобідській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що суд першої інстанції виніс постанову не з'ясувавши обставин цього адміністративного правопорушення, не дослідивши обставини справи, не звернувши належної уваги на факт відсутності в його діях відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до фактичних обставин справи він жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці його зупинки, однак працівники поліції, на його вимогу, не надали йому технічний пристрій для проходження вказаного огляду на місці. Після цього, він втратив довіру до органів поліції і відмовився їхати з ними до медичного закладу.

Крім того зазначає, що в судове засідання він забезпечив явку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями його спілкування з працівниками поліції, однак суддя суду першої інстанції безпідставно відхилила заявлене ним письмове клопотання про їх допит.

Також вказує, що він не відмовлявся видати працівникам поліції водійське посвідчення, яке перебувало постійно в його руках.

На незаконні дії працівників поліції він подав скаргу до Управління поліції Черкаської області та в Камянське ВП. Відповідь на неї він отримав 13.04.2017 р., яка 14.04.2017 р. була долучена до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 18.02.2017 р. о 22.45 год. в с. Райгород Кам'янського району, Черкаської області по вул. (Червоноармійській) Слобідській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 217361 від 18.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 18.02.2017 р. о 22.45 год. в с. Райгород Кам'янського району, Черкаської області по вул. (Червоноармійській) Слобідській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 18.02.2017 р. (а.с. 3);

- поясненнями свідка ОСОБА_8 від 18.02.2017 р. (а.с. 4);

- даними рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.02.2017 р., де зазначено, що при зупинці автомобіля НОМЕР_3 по вул. Слобідській в с. Райгород, Кам'янського району, Черкаської області, під керуванням ОСОБА_3., останній у відповідності до п. 2.4а ПДР на вимогу пред'явив для перевірки документи, але відмовився передавати їх для вилучення (а.с. 5).

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування на місці зупинки, а лише відмовився їхати до лікарні, є непереконливими.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а й за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.04.2017 року, про що ставить питання в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок