пр. № 3/759/6246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року об 23 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по бул. Кольцова в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2017 приблизно об 23 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по бул. Кольцова 24 в м. Києві. В районі буд. 24, що по бул. Кольцова в м. Києві його зупинили працівники поліції, у звязку із тим, що в його автомобілі при русі не підсвічувався номерний знак. При спілкуванні із ним у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, на що він їм пояснив, що ні алкоголю, ні наркотиків не вживав. Почервоніння очей він може пояснити тим, що працює зварювальником і був втомлений. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння він погодився і поїхав в лікарню, оскільки був впевнений, що тверезий. Наявність у нього наркотичних засобів у крові (згідно із висновком) може пояснити тільки тим, що напередодні дня проходження огляду був з друзями в нічному клубі і вони могли пожартувати над ним, підсипавши йому наркотик. Просив долучити до матеріалів справи характеризуючі документи.

Крім того, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зазначила, що висновок Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапія" датований 21.08.2017, а не 18.08.2017, тобто днем проходження огляду; в даному висновку не зазначено відсотковий вміст наркотичного засобу в крові ОСОБА_2, що є важливим моментом, оскільки наркотичні засоби не одразу виводяться із організму людини. Крім того, в копії протоколу, наданій ОСОБА_2, не вказано частину ст. 130 КУпАП.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані докази.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння. При розгляді справи ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136917 від 18.08.2017 у ОСОБА_2, після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, на підставі зазначених ознак працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136917 від 18.08.2017 в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; висновком Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" від 21.08.2018, згідно якого при проведенні огляду 18.08.2017 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння; рапортом інспектора УПП в м. Києві від 18.08.2017 року із зазначенням причини зупинки автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, суддею відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_2 про витребування із Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" документів, на підставі яких видано вищезазначений висновок, оскільки останнім не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про надання зазначеного висновку з порушенням відповідної Інструкції.

Крім того, суддею відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області, оскільки клопотання свідчить про намагання затягнути розгляд справи, адже заявлено через півтора місяці від дня надходження справи до суду. Більше того, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суду надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Наведене захисником прушення при складанні протоколу, а саме в частині не зазначення в копії протоколу, яка надана ОСОБА_2 частини ст. 130 КУпАП, хоч і має місце, однак не спростовує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Крім того, дата 21.08.2017, що вказана у висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" - це дата його заповнення на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 006352, складеному 18.08.2017 о 01 год. 20 хв.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик