АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/990/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Клочко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 25 жовтня 2016 року о 23-30 год. по вул. Ак. Курчатова, 8а в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Opel Frontera» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог пункту 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, що це не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого обидва транспортні засоби пошкоджено.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року та постановлення нової, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, розглянув справу у його відсутність.

Також, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судове засідання судом не викликався, а копію оскаржуваного рішення отримав 12 січня 2017 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на апеляційне оскарження, положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити; думку ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 25 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем «Opel Frontera» д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Ак. Курчатова, 8а в м. Києві зупинився, щоб припакувати автомобіль, але водій ОСОБА_4 внаслідок неуважності та недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 25 жовтня 2016 року, рухався на автомобілі «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Ак. Курчатова, 8а в м. Києві у своїй смузі руху, попереду нього рухався транспортний засіб «Opel Frontera» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який різко зупинився та включив задню передачу, щоб припаркуватися. ОСОБА_4 встиг лише подати звуковий сигнал та включити задню передачу для уникнення зіткнення, однак не встиг від'їхати назад, оскільки відчув удар.

Пояснення ОСОБА_4 узгоджуються із зображеннями автомобілів на фото, долученими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038672 від 26 жовтня 2016 року, даними схеми місця ДТП, які суд дослідив та дав належну оцінку в їх сукупності.

Будь-яких об'єктивних перешкод для дотримання та виконання водієм автомобіля «Opel Frontera» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР за результатами вивчення та дослідження доказів не встановлено.

У адміністративних матеріалах відсутні будь-які дані, що спростовували б доводи апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного постанова судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло