АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/8/17 Головуючий у І-й інстанції - Бардін О.С
Справа № 211/1136/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Чумак Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

захисника Морозова Є.Є.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 25 лютого 2017 року о 17-40 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв АТО, 103 у м. Кривому Розі, при повороті праворуч не вказав напрямок руху за допомогою зовнішнього світлового сигналу, в зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції. В зв'язку з підозрою у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) було проведено огляд на стан сп'яніння зі згоди водія із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alkotest» 6820 ARBL-0728 в присутності двох свідків, який засвідчив, що водій ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння. Показання приладу становили 1,52 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 18 квітня 2017 року скасувати та провадження по справі закрити. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що розглянувши справу за його відсутності 18 квітня 2017 року, суд позбавив його можливості реалізувати свої законні права та інтереси, зокрема, дати пояснення, надати необхідні докази, заявити клопотання тощо. Крім того, суд належним чином не з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність його вини. Встановлення стану алкогольного сп'яніння потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору. Також, відповідно до законодавства, пристрій «Alcotest 6820», який використовувався під час з'ясування наявності алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому огляд проведений з використанням приладу, який не сертифікований, являється незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою, недопустимою. Крім того, судом не були допитані свідки - інспектори поліції та особи, які підписали протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Морозов Є.Є., що представляє інтереси ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Вивчивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Даючи оцінку доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145737 від 25 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений та отримав його копію (а.с.1);

- показаннями приладу «Drager Alcotest 6820», в яких зазначену назву та номер приладу, яким проводились вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_2, із зазначенням дати останнього калібрування - 14.09.2016 року, відповідно до якого результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 - 1,52 проміле, що посвідчено особистими підписами патрульного поліцейського ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_2 Отже, вказаний доказ є належним і допустимим в розумінні положень ст.251 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 провів тест на наявність алкоголю у видихаємому повітрі (а.с.3, 4),

- поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно якого він зобов'язується доставити автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5» державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з зафіксованим правопорушенням, який достатньо повно відображає всі події, що відбулися 25 лютого 2017 року за участю ОСОБА_2 Вказаний відеозапис дає підстави для висновку про те, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння відбувся з дотриманням положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735. Отже вказаний доказ беззаперечно доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145737 від 25 лютого 2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Доводи ОСОБА_2 щодо розгляду справи за його відсутності та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, а саме з копії листка непрацездатності, ОСОБА_2 перебував на лікарняному в період з 04 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно (а.с.41). Матеріали відносно нього були розглянуті 18 квітня 2017 року, про дату та час судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС (а.с.31).

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду з приводу того, що неявка ОСОБА_2 в суд та клопотання його представника адвоката Морозова Є.Є. направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_2 за статтею 130 КУпАП шляхом очікування спливу передбаченого статтею 38 КУпАП тримісячного строку після вчинення правопорушення, після якого на правопорушника не може бути накладено адміністративне стягнення. Адже, розгляд справи тричі відкладався за клопотаннями захисника.

В суді апеляційної інстанції, під час підготовки справи до розгляду, досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, від проходження огляду за допомогою газоаналізатору на місці події не відмовлявся, будь-яких зауважень щодо сертифікації прибору не заявляв, документів щодо сертифікації для огляду не вимагав, оскільки такі надаються на його вимогу, згідно з вищезазначеної Інструкції від 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду не оскаржував, погодився з ними, а тому доводи його апеляційної скарги щодо порушень його прав не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що на відеозапису зафіксовано, як сам правопорушник ОСОБА_2 пояснював поліцейським, які його зупинили, що він дійсно випив три пляшки пива, і що алкотестер це обов'язково покаже, був згоден сплатити штраф та намагався умовити працівників поліції не складати протокол відносно нього та не забирати у нього водійське посвідчення.

Вказане підтвердив і працівник поліції ОСОБА_4, що був допитаний в судовому засіданні під час апеляційного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Що стосується неточностей у поясненнях свідків, оскільки не співпадає марка алкотестеру з показаннями самого приладу (а.с.2), вони не є слушними, оскільки присутність свідків під час огляду водія зафіксована на відео, а тому відсутні сумніви в тому, що вони дійсно засвідчили факт огляду водія на стан сп'яніння саме приладом «Drager Alcotest 6820».

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на чинний Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений наказом МВС від 01 березня 2010 року №33 є необґрунтованим, оскільки дія наказу стосується підрозділів Державтоінспекції МВС.

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено та підтверджено, що 25 лютого 2017 року о 17-40 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв АТО, 103 у м. Кривому Розі був в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, встановлені фактичні обставини справи відповідають висновкам суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення фактичних обставин не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0052, за допомогою якого проведено огляд на стан його сп'яніння, не міститься у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а отже його результати є недійсними, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Так, згідно наданих документів Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, а саме копії свідоцтва №12-01/5257 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» заводський номер №ARHK-0052 пройшов перевірку та відповідає вимогам Методики перевірки 066/05-2013, свідоцтво чинне до 14 вересня 2017 року (а.с.50).

Таким чином, зазначені документи спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0052 під час його огляду на стан сп'яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та про повірку та сертифікат відповідності (а.с.51).

Отже, вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О. Чумак