Справа № 474/726/17
Провадження № 3/474/262/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., при секретарі судового засідання Багрін Н.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Врадіївського районну, Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року посадовою особою Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2, було складено протокол, в тому що, 11.09.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. в с. Богемка по вул. Миру, Врадіївського районну, Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "MERSEDES BENS 108", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, не визнав та пояснив, що дійсно 11.09.2017 року близько о 20 годині в с. Богемка, рухаючись на автомобілі під керуванням його дружини ОСОБА_3, яка має посвідчення водія, марки "MERSEDES BENS 108", державний номерний знак НОМЕР_1, були зупинені працівниками поліції, підійшли до пасажирського місця де він перебував, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger», пояснивши йому (пасажиру), що саме він був водієм цього автомобіля під час перевірки декілька днів назад. Не погодившись із твердженнями працівників поліції, повідомив їм, що він не керував зазначеним транспортним засобом, сидів на пасажирському сидінні з правої сторони, при цьому погодився та продув алкотестер «Drаger» в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, результатом огляду на стан спяніння який становив 1,13 % проміле, пояснив працівникам поліції, що хворіє на серцево - судинне захворювання та вживав ліки.

Також зазначив, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 були лише присутні, коли він продував алкотестер «Drаger», інших свідків які б могли вказати, що він перебував за кермом транспортного засобу не було.

Після відкладення судового розгляду, в судовому засіданні 09.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. № 5123 від 09.11.2017 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, з'явитись в наступне судове засідання не може в зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в м. Миколаєві.

Із показань інспектора з нагляду за дорожнім рухом Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що під час чергування 11.09.2017 року у вечірній час в с. Богемка, Врадіївського районну, Миколаївської області він з іншою посадовою особою ОСОБА_6, помітили автомобіль, який здійснював рух в зустрічному напрямку з увімкненим дальнім світлом фар, за кермом якого був гр. ОСОБА_1 Після зупинки зазначеного транспортного засобу шляхом ввімкнення проблискових маячків,розвернувшись та наздогнавши автомобіль, підійшовши з водійської сторони автомобіля побачив, що гр. ОСОБА_1 знаходився з правої сторони, сидів на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля перебувала жінка, при цьому свідок зазначив, що вважає, що за кермом автомобіля був саме гр. ОСОБА_1 а не його дружина гр. ОСОБА_3, але є невеликий сумнів. Оскільки гр. ОСОБА_7 почав путатися в показах, що він не перебував за кермом автомобіля, потім вказав, що перебував за кермом, зазначену подію було зафіксовано на відео, але по технічним причинам не представилось можливим долучити до матеріалів справи в зв'язку з його пошкодженням. Запропонували гр. ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Врадіївського ВП лейтенант поліції ОСОБА_6 показав, що при чергуванні в с. Богемка, Врадіївського районну, Миколаївської області, 11.09.2017 року у вечірній час, він разом з інспектором з нагляду за дорожнім рухом Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, помітили автомобіль марки "MERSEDES BENS 108", державний номерний знак НОМЕР_1, "білого кольору", який здійснював рух в зустрічному напрямку з увімкненим дальнім світлом фар.Я бачив що за кермом був ОСОБА_1 а не його дружина гр. ОСОБА_3 з тих підстав, що коли їх транспортні засоби здійснювали зустрічний роз'їзд він чітко бачив по зовнішньому обліку, що за кермом була особа чоловічої статі. Після зупинки транспортного засобу зясувалось що ОСОБА_3 вже знаходився на пасажирському місці. Його дружина ОСОБА_3 почала пояснювати, що саме вона була за кермом автомобіля, а не її чоловік.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що приблизно о 19 год. 30 хв. 11.09. 2017 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7, рухались по с. Богемка. Перебуваючи за кермом автомобіля марки "MERSEDES BENS 108", державний номерний знак НОМЕР_1 , в зустрічному напрямку рухався патрульний автомобіль поліції, побачивши проблискові маячки, прийняла вправо та зупинилася. Коли працівники поліції розвернувшись, підійшли до автомобіля, почали стверджувати, що саме ОСОБА_7, був за кермом даного автомобіля. Також зазначила, що в автомобілі марки "MERSEDES BENS 108" за твердженнями працівників поліції, не можливо пересісти в салоні автомобіля з водійського місця на пасажирське місце тому, що там заважає панель приборів, пічка автомобіля, що не уможливлює зазначене пересідання, та з огляду на вікові особливості її та чоловіка, по 57 років.

Згідно письмового повідомленням інспектора з нагляду за дорожнім рухом Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, вих. №10594 від 13.11.2017 року про не можливість наданню (відтворенню) відеозапису який проводився під час вказаної події в зв'язку з його пошкодженням, не можливістю його запису на носій, на якому із показів допитаного в якості свідка - інспектора СРПП Врадіївського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6, зафіксовано показання свідка ОСОБА_3 (дружини) де вона вказала факт перебування її чоловіка гр. ОСОБА_7 за кермом зазначеного транспортного засобу, що є сумнівним чи взагалі проводилась фіксація зазначеної події.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та п.1.10 цих правил водій-це особа яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо поза розумним сумнівом, встановити вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З огляду на викладене, за відсутності інших об'єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, які узгоджуються з викладеним в протоколі серії БР №018983 від 11.09.2017 року, що саме за кермом була особа відносно якої складено протокол - ОСОБА_1., оскільки вони спростовуються їх же показаннями:

-ОСОБА_2, що в нього є невеликий сумнів, щодо цього;

-ОСОБА_6, що він визначив це, що за кермом була особа чоловічої статі, лише по зовнішньому обліку, в темну пору доби при зустрічному розїзді транспортних засобів з увімкненим дальнім світлом фар;

- та спростовуються іншими дослідженими доказами по справі, з яких вбачається, працівники поліції були відсутні під час зупинки транспортного засобу.

З урахування вищенаведеного, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, оскільки встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутню складу і події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій