Провадження № 3/161/3555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№31, раніше не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі серії БР №210993 від 12 вересня 2017 року зазначено, що о 3-тій годині 30-ть хвилин 12 вересня 2017 року, в м. Луцьк по вул. Винниченка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Doblo, з н.з.IX7172, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та показав, що біля 3-тьої години 30-ть хвилин 12 вересня 2017 року він керував автомобілем Fiat Doblo та його зупинили працівники поліції.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції запропонували проїхати з ними в Волинський обласний наркологічний диспансер, щоб пройти освідування, на що він не погодився та погодився пройти освідування на місці, оскільки було досить пізно. Однак, поліцейські мотивуючи відсутністю алкотестера, повезли його в наркодиспансер, де він відмовився проходити освідування, оскільки поліцейські проігнорували його прохання пройти тест на вміст алкоголю на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні, суд, дослідив докази, здобуті особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210993 від 12 вересня 2017 року встановлені дані, що в м.Луцьк, по вул.Степана Бандери, інспектор роти №4 БУПП у м.Луцьку ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, склав протокол, зазначивши в ньому, що о 3-тій годині 30-ть хвилин 12 вересня 2017 року, в м.Луцьку, по вул.Винниченка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Fiat Doblo, з н.з.IX7172, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що л-нт ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив свідків в присутності яких проводився огляд водія, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються дані, що вони чергували в групі громадського формування Самооборона Волині та в їх присутності, водій ОСОБА_5, на місці зупинки транспортного засобу та місці його затримання поліцейськими, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, та окрім того, в їх присутності відмовився проходити зазначений огляд в ВОНД (а.с.3).

З відтворених в судовому засіданні записів з нагрудної камери поліцейського Бубало, вбачаються зображення з даними, що за показами таймера з 3-тьої годині 28-ої хв.. до 3 год.44 хв., поліцейські проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, на місці його зупинки та затримання, за відсутності свідків та без застосування технічного засобу-алкотестера (а.с.8).

Також, вбачаються дані з камери Бубало, що о 3 год.32 хв. ОСОБА_2 викликає інший екіпаж з проханням доставити прилад Драгер, та з камери Сергіюк, що о 3.26 телефонує іншому екіпажу 101, з проханням привезти їм зазначений алкотестер, що свідчить про відсутність такого приладу на місці огляду водія.

Разом з тим, з інших зображень вбачаються дані, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 в Волинський обласний наркологічний диспансер, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.8).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 4-тій годині 20-ть хвилин 12 вересня 2017 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а.с.3 ).

Інших доказів, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху Україна не зазначила.

Суд, з врахуванням аналізу поданих сторонами доказів, встановив, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП, а саме: без використання спеціального технічного засобу та за відсутності двох свідків.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібранні поліцейськими без зазначення часу, та зазначені свідками обставини їх присутності під час огляду водія суперечать даним з зображень з нагрудних камер поліцейських, де очевидна їх відсутність, а тому суд встановив, що письмові пояснення свідків є неправдивими, та даними, як членами громадського формування, сприяти поліцейським притягнути водія поза межами закону до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки, інших належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/14006/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук