overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/758/17
Провадження № 3/693/263/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року, о 17 год. 40 хв., на автодорозі між селами Сабадаш Бузівка Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, в результаті чого зїхав на узбіччя, а після чого у кювет, де допустив зіткнення з деревом. Від ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427138 від 14.09.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде, на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок: , отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, р/р 0001, МФО 854018, банк отримувач: ГУДКСУ у Черкаській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/193/17
Справа № 356/867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.,розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.05.1981року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017року до канцелярії суду від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017року №773047:- 27.03.2017 року близько 18год.00хв. в м.Березань по вул..Київський шлях , на 77 км. автодороги Київ-Харків був виявлений гр. ОСОБА_1 , який зберігав наркотичний засіб (канабіс) маса якого 0.71г. в невеликих розмірах, такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 44 КУпАПдоведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням пом`якшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкціїст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.30-1,44,283,284 КУпАП України, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 44 КУпАП.і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п»ятсот десять ) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: УДКСУ в м. Березань Київської області; ; банк одержувач : ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві; МФО 821018; р/р 0003).

Стягнути з ОСОБА_1 16.05.1981р.н до державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 820019, код за , банк одержувач : ГУДКСУ у м.Києві, одержувач коштів : ГУК у м.Києві/22030106) судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 404/3549/17
Номер провадження 3/404/1748/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 13.06.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2017 року о 20 год. 29 хв. рухалася в м. Кропивницькому по вул. Шосейна, 3А, керуючи транспортним засобом «Hyundai i30», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 234 від 04.06.2017 року, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та направила до суду адвоката ОСОБА_2. який просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157150 від 04.06.2017 р., висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 234 від 04.06.2017 року (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
пр. № 3/759/7775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдови, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2017 року приблизно о 15.30 годин, по пр-ту Перемоги, 136 в м. Києві, порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив продаж автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, за іноземну валюту, а саме: 180 доларів США, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, додатками до адміністративного протоколу про вилучення грошових коштів та автомобіля, та іншими наданими матеріалами.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.08.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 01.12.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.162, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Валютні цінності, вилучені у ОСОБА_1, а саме: 180 доларів США, які зберігаються в службовому кабінеті 421 відділу УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України - повернути ОСОБА_1.

Автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 570/4862/17
Номер провадження 3/570/1895/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт СР301048, виданий 21.11.1997 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи. В подальшому просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 369/8518/17
Провадження № 3/369/3219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: місто Київ, Залізничне шосе, 49, кв. 4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, по вулиці Боголюбова, 17, ЖК «Софія» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1, заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом SMART д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припарковамий. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010444 від 04.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
провадження № 3/616/330/17 справа № 616/990/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

25.11.2017 року ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв., знаходився в громадському місці по вул. Крамарівській в с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, хитався, - своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії АА № 457535, поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи та при розгляді справи в суді.

Згідно з постановами Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13.02.2017 року ОСОБА_1був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з постановою Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області від 31.08.2017 р. ОСОБА_1був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 209/1208/17
Провадження № 3/209/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №828024 від 23 квітня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 20.04.2017 року за місцем мешкання виявлено факт порушення правил зберігання міисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-43Е, кал.12, №9551570 (дозвіл 0830 до 30.05.2018 року Дн. ВП), що виразилося в відсутності сейшу (умов зберігання) Наказ 622 МВС від 1998 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.12 Наказу МВС України від 21.08.98 № 622, відповідальність, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення мисливської зброї.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 191, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_2 мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-43Е кал.12 № 9551570- повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскрження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов