Справа № 309/10/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мандзюка Р.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючого,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.12.2016 року близько 14-ої години по вул.І.Франка в м.Хуст, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA-B» н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції перед початком руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У поданій адвокатом Мандзюком Р.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі ставиться питання про зміну постанови Хустського районного суду від 30.02.2017 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення та застосування до нього адміністративного стягнення, не пов»язаного з позбавленням права керувати транспортними засобами. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при призначенні виду адміністративного стягнення, суд першої інстанції в порушення вимог ст..33 КУпАП, не врахував дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, відшкодував потерпілому завдану шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей та позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка Р.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст..245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і його винуватість в апеляції не заперечується.

Разом з тим, при вирішенні питання про вид стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, пом»якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив ОСОБА_1 стягнення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення. Як видно, суд першої інстанції не мотивував застосування саме такого більш суворого стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 9 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією відповідної статті КУпАП, воно не може бути посилене.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому визнав, завдану адміністративним правопорушення шкоду відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для забезпечення додержання правопорушником в подальшому законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка Р.В., подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис М.М.Крегул

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області М.М.Крегул