Справа № 214/1057/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №145241 від 03.02.2017 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 03 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв.в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на м-ні Сонячному керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 н/з 29060АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та вказав, що були порушення в процедурі оформлення адміністративного протоколу. Пояснив, що 03.02.2017 вночі о 00 год. 30 хв. заїхав до кафе звідки забрав двох своїх знайомих дівчат, а о 02 год. 00 хв. по дорозі додому його зупинили працівники патрульної поліції. На запитання про причину зупинки вони пояснили, що помітили непрацюючу підсвітку номерного знаку на задньому бампері. Протокол щодо цього порушення не складали. В ході бесіди підїхав інший автомобіль патрульної поліції та поліцейський з цього патрулю запропонував продути «Драгер» в присутності двох його подруг. На дану пропозицію відмовився тому що не вживав алкоголь, а дівчат необхідно було завезти додому. Від обох дівчат дійсно був запах алкоголю. В медичний заклад їхати не пропонували. Просив врахувати строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що перебуваючи у кафе «ROOM» на м-ні Гірницький в м. Кривому Розі зателефонувала ОСОБА_3, щоб він забрав їх з подругою. Через годину ОСОБА_3 забрав на автомобілі та відвіз додому. Патрульні зупинили під будинком, пояснюючи, що зупинили через те, що не горіла підсвітка номеру. Протокол за це не складався. Водію запропонували пройти медичний огляд на драгері або оформити відмову. ОСОБА_3 відмовився тому що був не пяним. Він того дня був на роботі, а коли вона йому телефонувала, то він спав вдома. З ними також була її подруга ОСОБА_5. Вона теж свідок і підписувалась в протоколі. Самостійно обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 не проходив, бо вони пішли гуляти далі.

У судовому засіданні відтворено та досліджено записи з нагрудної камери патрульного поліції, з якого вбачається, що біля автомобілю ВАЗ 2101 н/з 29060АЕ, який стоїть біля підїзду знаходяться ОСОБА_3 та дві дівчини. Патрульні пояснили причину зупинки транспортного засобу: не горить підствітка номерного знаку на задньому бампері. На що ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль старий, тому і не горить лампочка. Далі в ході спілкування патрульних з водієм та його супутницями, патрульним викликано інший патруль. Поліцейський з іншого патруля одразу запропонував ОСОБА_3 два варіанти: або продути драгер або оформити відмову (10 хв. 36 сек.). ОСОБА_3 відмовився від проходження драгеру на місці у присутності двох свідків, про що і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 до судових засідань викликався належним чином проте не зявився. Причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши відеозаписи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145241 від 03.02.2017 складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145241 від 03.02.2017 водій ОСОБА_3 03 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на м-ні Сонячному, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 н/з 29060АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, при огляді відеозапису на який посилається інспектор ПП в протоколі, судом встановлено, що ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_3 не було в момент його зупинки 03.02.2017, у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 Загальних положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки був тверезим. При цьому останньому не запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. Дані свідчення узгоджуються та підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи та оглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.