Справа № 136/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу методистом в Липовецькій центральній районній бібліотеці, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 723337 слідує, що 31.03.2017 року о 10:00 год. в місті Липовець по вулиці Шевченка, 2 в приміщенні Липовецької ЦРБ громадянка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2, на зауваження останньої припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що за дорученням директора Липовецької ЦРБ ОСОБА_2, 31.03.2017 року о 10:00 год. їй необхідно було прийняти участь в парко-господарському дні. Завчасно прибувши на місце зібрання їй стало відомо, що решта осіб, які приймали участь в заході вже поїхали садити дерева. Надалі вона пішла до директора Липовецької ЦРБ і повідомила їй, що учасники заходу поїхали садити дерева без неї, оскільки їх збір був значно раніше. Виправдовуючись директор Липовецької ЦРБ ОСОБА_2 почала заперечувати, що повідомила їй невірний час збору, при цьому кричала на неї. Не витримавши образ, вона вийшла із кабінету директора і йдучи по коридору будинку культури, на ґрунті негативних емоцій з приводу зверхнього ставлення з боку керівництва, сказала образливе слово "дибілка", яке адресувала собі, після чого вийшла з будівлі на вулицю.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого приписами статті 173 КУпАП, у зв'язку з чим просила суд провадження у справі закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП. Обґрунтовуючи свої доводи захисник вказала, що між працівником ОСОБА_1 і директором Липовецької ЦРБ ОСОБА_2 склалась неприязні відносини, у зв'язку з цим остання намагається обмовити її. Обставини, які викладені в протоколі стосуються обставин, які мали місце в кабінеті директора Липовецької ЦРБ, при цьому свідки вказаної події окрім як ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не було, що встановлено в ході судового розгляду. Оскільки ОСОБА_1 заперечує обставини викладені в протоколі, а ОСОБА_2 в силу неприязних відносин намагається обмовити її, обставини наведені в протоколі слід вважати такими, що не підтверджуються допустимими доказами. Враховуючи недостатність доказів захисник просила суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи опитаною як свідок пояснила суду, що вранці 31.03.2017 року їй повідомили, що працівник ОСОБА_1 на поїхала на висадку дерев. Зателефонувавши ОСОБА_1 щоб з'ясувати де вона, остання у відповідь почала кричати, у зв'язку з цим вона запросила її зайти до кабінету. Через декілька хвилин в кабінет ввірвалась ОСОБА_1, яка без пояснень почала викрикувати в її адресу слова нецензурної лайки, які ображали її честь і гідність. На зауваження ОСОБА_1 не реагувала, а при виході з кабінету двері в який увесь цей час були відкриті, сказала їй слова, які відносяться до сфери статевих відносин. Йдучи по коридору Липовецького РБК ОСОБА_1 лаялась. Вподальшому, на запрошення начальника Відділу культури і туризму Липовецької РДА ОСОБА_3, вона з ОСОБА_1 зайшли до його кабінету, де остання не бажаючи пояснювати свою поведінку кидала відром, розмахувала ним перед її обличчям, висловлювала слова погроз, а також нецензурної лайки, які адресувала їй та особам, що були присутні в кабінеті. Оскільки на зауваження ОСОБА_1 не реагувала, вона була змушена зателефонувати в поліцію і повідомити про вказаний факт.

Свідок ОСОБА_4 (директор Липовецького РБК) пояснила суду, що 31.03.2017 року близько 10:00 год. вона разом з іншими працівниками Липовецького РБК, які прибирали територію була очевидцем того як працівник Липовецької ЦРБ ОСОБА_1 проходячи повз неї лаялась - "щоб вони повиздихали", "щоб вони погнили" і т.д. Надалі вона чула крики ОСОБА_1, яка перебуваючи в кабінеті начальника Відділу культури і туризму Липовецької РДА ОСОБА_3, виловлювала образливі слова та слова нецензурної лайки, які чули не лише вона і працівники Липовецького РБК, але і відвідувачі стоматологічного кабінету, який розташований в приміщенні будівлі.

ОСОБА_5 Анатоліївна (керівник колективу Липовецького РБК) пояснила суду, що 31.03.2017 року в першій половині дня вона працювала в методичному кабінету коли почула крики з кабінету директора Липовецької ЦРБ двері в який були відкриті. В цей час з кабінету вийшла працівник Липовецької ЦРБ ОСОБА_1, яка грубо лаялась - "дибілка", "щоб ви виздихали", і т.д. Надалі, перебуваючи в кабінеті начальника Відділу культури і туризму Липовецької РДА ОСОБА_1 висловлювала слова нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та інших громадян.

Свідок ОСОБА_6 (технічний працівник) пояснила суду, що 31.03.2017 року вранці вона разом з іншими колегами по роботі прибирали територію коли побачила як працівник Липовецької ЦРБ ОСОБА_1 вийшовши з будівлі Липовецького РБК голосно лаялась.

Свідок ОСОБА_3 (начальник Відділу культури і туризму Липовецької РДА) пояснив суду, що 31.03.2017 року біля 10:00 год. йому зателефонував знайомий, який повідомили, що в будівлі Липовецької РБК крики і галас. Прибувши в будівлю він побачив ОСОБА_1, яка голосно кричала, у зв'язку з чим він запросив її пройти в кабінет. Коли ОСОБА_1 зайшла в кабінет вона почала розмахувати відром, при цьому кричала і на прохання пояснити, що трапилось не реагувала. В подальшому він запросив в кабінет директора Липовецької ЦРБ ОСОБА_2, яка приходиться ОСОБА_1 безпосереднім керівником. Після того як до кабінету зайшла ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_1 почала лаятись ("щоб ви по виздихували" і т.д.), ображати її говорячи слова, які відносяться до сфери статевих відносин, розмахувала перед директором Липовецької ЦРБ відром, яке тримала в руках, при цьому погрожувала не лише їй, але і йому стверджуючи - "що розмаже по стенці". Оскільки на зауваження ОСОБА_1 не реагувала, ОСОБА_2 була змушена зателефонувати в поліцію і повідомити про вказаний факт.

Під дрібним хуліганством згідно статті 173 КУпАП слід розуміти нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколі підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які узгоджуються між собою та спростовують версію подій на яку вказує ОСОБА_1 та її захисник.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що обставини, які викладені в протоколі стосуються обставин, які мали місце виключно в кабінеті директора Липовецької ЦРБ спростовуються даними вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення в якому зазначається, що правопорушення вчинено в приміщенні Липовецької ЦРБ, а не в кабінеті директора.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 спростовуються доводи захисника з приводу відсутності свідків події в кабінеті директора Липовецької ЦРБ. Вказаний свідок повідомила, що бачила як з кабінету директора Липовецької ЦРБ вийшла ОСОБА_1, яка голосно лаялась - "дибілка", "щоб ви виздихали", і т.д., при цьому зі змісту її висловів слідувало, що вказані слова були адресовані керівнику Липовецької ЦРБ.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 з пояснення інших свідків опитаних в судовому засіданні суд встановив, що вони узгоджуються між собою, а тому доводи захисника про обмовляння ОСОБА_1 з огляду на наявність неприязних відносин суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що приміщення Липовецької ЦРБ розташоване в будівлі Липовецького РБК яке є громадським місцем, оскільки є доступним і відкритим для вільного доступу населення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу винної, яка по місцю проживання та роботи характеризується добре, за місцем роботи неодноразово нагороджувалась грамотами та іншими заохоченнями, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, 173, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник