Справа №515/1557/17
Провадження №3/515/2244/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по а/д М-15 на 139 км + 700 м Одеса - Рені, керував автомобілем ВАЗ 2102 з державним номером 070-91 ОЕ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Крім того, 21 вересня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по а/д М-15 на139 км + 700 м Одеса - Рені, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 з державним номером 070-91 ОЕ, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху та, виїхавши з проїжджої частини на смугу зустрічного руху, зіткнувся з опорою моста, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 21 вересня 2017 року, приблизно о пів на сьому годину вечора, їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ 2102 із с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області в напрямку м.Татарбунари, напередодні вживши алкоголь. Рухаючись по а/д Одеса-Рені та підїжджаючи до м.Татарбунари, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з опорою моста, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Працівники, поліції, які прибули на місце ДТП, запропонували пройти обстеження на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, на що останній погодився. Медичне обстеження дало позитивний результат та підтвердило перебування його у стані алкогольного спяніння на час та день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі ПДД, Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Неврахування водієм дорожньої обстановки під час руху транспортного засобу, недотримання безпечної швидкості руху та дистанції, відволікання від керування автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429786 від 06.10.2017 року, з якого слідує, що 21 вересня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по а/д М-15 139 км + 700 м Одеса - Рені, керував автомобілем ВАЗ 2102 з державним номером 070-91 ОЕ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Алкогольне спяніння підтверджується висновком Татарбунарської ЦРЛ №64 (а.с.4);

- довідкою інспектора СРПП ТатарбунарськогоВП АВП ГУНП в Одеській області Дерена А.В., з якої слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.130 КУПАП протягом календарного року не притягувався та згідно облікових даних посвідчення водія не отримував, у звязку з чим відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.5);

- письмовими пояснення порушника ОСОБА_2 з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнанням вини (а.с.6);

- копією рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.01.2017 року, з якого вбачається, що судом розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінено на дошлюбне «Харченко» (а.с.8);

- довідкою, виданою Татарбунарським районним сектором ГУДМС України в Одеській області №5146/89 від 18.10.2017 року на час оформлення нового паспорта громадянина України із зазначенням анкетних даних та даних паспорта, який видавався на імя ОСОБА_1 (а.с.29).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з викладенням обставин вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та перебування його у стані алкогольного спяніння на день складення протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.7);

- висновком КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» №64 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що станом на дату проведення медичного огляду ОСОБА_1 та видачі зазначеного висновку 21.09.2017 року о 20 год. 30 хв., він перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429785 від 06.10.2017 року з якого вбачається, що 21 вересня 2017 року о 18 год. 30 хв. на а/д Одеса-Рені М-15 на 139 км + 700 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 з державним номером 070-91 ОЕ, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини, де зіткнувся з опорою моста, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.13);

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2017 року, з якого вбачається, що кримінальне провадження, порушене за фактом подій, що відбулися 21.09.2017 року за участю ОСОБА_2, закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення (а.с.15);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2017 року зі схемою (а.с.16-23);

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІС №266105 від 30.06.1998 року (а.с.26).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, при розгляді справи не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння правопорушника.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст.130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ч.2 ст. 36 КпАП України, призначивши стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, вчинення правопорушень вперше, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність та наявності обставини, що її пом'якшують, беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1, відповідно до ст.36 КупАП, розглядаються одночасно, вважаю необхідним накладення на останнього стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Разом з тим, не вбачається можливості призначення одночасно, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки ОСОБА_1, згідно облікових даних адміністративної практики, посвідчення водія не отримував, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується довідкою інспектора СРПП Татарбунарьского ВП АВП ГУНП в Одеській області (а.с.5).

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому звязку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 32-35, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням ст. 36 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 26255795, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК в м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Суддя Семенюк