ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 16.07.2017 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 16.07.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві проспект М.Бажана, ст.м. «Харківська» водій ОСОБА_2 керуючи т/з «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого т/з Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 здійснив екстрене гальмування і у результаті чого сталася ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР та скоєно правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що рухаючись в районі м. «Харківська» в третій смузі почав перестроюватися на четверту смугу в зв'язку з різким гальмуванням автомобіля, що рухався попереду, проїхавши приблизно 100 метрів відчув удар в задню частину автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративні матеріали, зокрема висновки експертів надані ОСОБА_2, вважаю, що доводи ОСОБА_2 стосовно того, що останнім не були порушені правила дорожнього руху є неспроможними, виходячи з наступного. ОСОБА_2, перед початком зміни напрямку руху повинен був переконатися в безпечності даного маневру, а також, що такі дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Згідно висновку експерта встановлено, що останній не порушив лише п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Разом з тим у висновку експерта не спростовано той факт, що останній не порушував п. 2.3б Правил дорожнього руху, відповідно до якого: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та п. 10.3, яким встановлено, що в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 також мало місце порушення правил дорожнього руху, оскільки останній згідно висновків еспертів рухався зі швидкістю 107 км/год, в той час як дозволена швидкість в населених пунктах становить 60 км/год. Проте, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки останнім не були дотримані правила дорожнього руху, зокрема п. 2.3б та п. 10.3 ПДР України, в результаті чого дії останнього призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, провадження у справі не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К