Справа № 372/1109/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124743 від 26.03.2017 року водій ОСОБА_1 26 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в смт. Козин Обухівського району Київської області поблизу АЗС «БРСМ-Нафта» керуючи мотоциклом марки «Zongshen» без державного номерного знаку з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину не заперечив, погодився, що перебував в стані наркотичного спяніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.03.2017 року о 16 годині 30 хвилин він перебував в смт. Козин Обухівського району Київської області поблизу АЗС «БРСМ-Нафта», спілкувався із друзями поза межами проїздної частини, перебував в стані наркотичного спяніння, біля них знаходився мотоцикл марки «Zongshen» без державного номерного знаку, однак він ним не керував, коли до нього підійшли працівники поліції та примусили підписати протокол.

Представник ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що він із ОСОБА_1 відпочивав неподалік автодороги в смт Козин, мотоцикл стояв поблизу них, однак ніхто на ньому не їхав, коли підійшли працівники поліції і стали складати протокол відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Копія протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності не вручалась, його пояснення по суті правопорушення відсутні. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклику суду вказані свідки також не зявились.

До протоколу не додано письмових пояснень очевидців вчинення правопорушення.

Матеріали справи також не містять даних про здійснення працівниками міліції перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою відповідної трубки чи інших засобів контролю, що суперечить відповідній відомчій інструкції.

Так, згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Наведені вимоги закону були порушені працівником поліції під час складання протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції, який складав цей протокол, не зазначив про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, із використанням спеціальних технічних засобів.

Надані матеріали не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що огляд проводився у порядку, передбаченому пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Результати такого огляду у протоколі не зазначені, відповідні докази до протоколу не додавались.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були порушені вимоги вищевикладеної Інструкції, та ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в закладі охорони здоровя.

Згідно ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, обєктивні дані про фактичне перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані спяніння у справі відсутні, а висновки протоколу ґрунтуються лише на субєктивних твердженнях працівника поліції, які не можуть бути покладені у основу постанови.

Крім того, надані суду докази, в тому числі повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України, містять відомості лише про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння, однак буд-які докази керування ним транспортним засобом у цьому стані взагалі не подавались, хоч саме за такі дії передбачена адміністративна відповідальність за приписами ст.130 КУпАП. Доводи про перебування ОСОБА_1 поза межами автодороги станом на час початку спілкування із працівниками поліції узгоджуються із фототаблицями, показами свідка, сукупністю інших доказів у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення до суду не подано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Кравченко