Справа № 628/2186/17
Провадження № 3/628/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова Анна Олександрівна, за участю секретаря Шевченко О.І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПД ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПрАТ «Купянський МКК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (бувша Комуністична)АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2017 року о 01-55 год. у м. Куп'янську на вул. Сватівській, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.з. АХ 4308ЕС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від продуття алкотестеру, огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати пояснення відмовився у присутності свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2017 року серії БР №027480 та його копією (а.с. 2,3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором поліції, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру, огляду на стан спяніння у медичному закладі у присутності свідків (а.с.7).

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2017 року під час керування автомобілем о 01-55 год. його зупинив поліцейський патруль. Письмові пояснення він не надав, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тому що розгубився та злякався. У алкогольному стані він не перебував. Адміністративне правопорушення було вчинено внаслідок необізнаності про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом працівниками поліції він не відсторонявся. У вчиненому щиро кається. Завірив суд про недопустимість повторення даного правопорушення, повідомив суду, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_1 зазначив, що професія ОСОБА_2 повязана з використанням права управління транспортним засобом і застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП постановить його родину в скрутне матеріальне становище, та клопотав перед судом про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали за місцем роботи на розгляд трудового колективу ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат» для застосування до нього заходів громадського впливу, надавши при цьому відповідне клопотання ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат», довідку, характеристику з місця роботи, довідку про склад сімї ОСОБА_2, також просив суд врахувати наявність у ОСОБА_2 на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та пристарілих матері та її чоловіка, які мають статус «дитина війни».

Клопотання захисника підтримав правопорушник ОСОБА_2

Раніше допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 13.08.2017 р. у м. Купянську по вул. Сватівська, в районі будинку № 62А, він був запрошений працівниками поліції як свідок, де в його присутності ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», підпису та наданні письмових пояснень у протоколі. При цьому, запаху алкоголю від ОСОБА_2 він не чув, на думку свідка ОСОБА_2 був тверезий.

Вислухавши у судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2, захисника, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У клопотанні ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат» від 02.10.2017 р. № 1643 просить суд звільнити ОСОБА_2, який працює водієм автотранспортних засобів автотранспортного цеху ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат», від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу підприємства для застосування до нього заходів громадського впливу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно характеристики, наданої ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат», ОСОБА_2 працює на даному підприємстві з 13.05.2008 року, за час роботи показав себе тільки з позитивного боку, як дисциплінований та добросовісний працівник. До своїх трудових обовязків ставиться відповідально, порушень трудової дисципліни не мав, суворо дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку. В колективі користується повагою та авторитетом. Ввічливий, чесний, працелюбний.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Пунктом 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 розяснено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Санкція частин 1-4 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом, що унеможливлює при призначенні відповідного стягнення визначити його справедливий розмір з урахуванням всіх обставин справи та ускладнює реалізацію вимог ч. 2 ст. 61 Конституції України та низки загальних положень адміністративного права щодо індивідуалізації відповідальності.

Беручи до уваги індивідуалізацію відповідальності, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, притягнення порушника до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, знаходження на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивної характеристики за місцем роботи та клопотання ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат», суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 механізм звільнення порушника від відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат», як це передбачено ст. 21 КУпАП.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 захід громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст.221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудовому колективу ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат».

Провадження у справі закрити.

Про заходи трудового колективу ПрАТ «Купянський молочноконсервний комбінат», застосовані до ОСОБА_2, повідомити суд у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду А.О.Шиховцова