Справа № 462/168/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/403/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

суддіГалапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 29 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. у м. Львові, на вул. Городоцькій, 191, ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на автомобілі НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що не мав змоги розповісти про реальні обставини правопорушення в районному суді, оскільки не отримав жодної повістки про виклик до суду, що підтверджує довідка з ЦПЗ №1 ПАТ «Укрпошта» від 15 березня 2017 року. На його адресу було направлено єдиний рекомендований лист 22 лютого 2017 року, який був повернутий 03 березня 2017 року по закінченню терміну зберігання, а про розгляд справи він дізнався зайшовши на сайт Залізничного районного суду м. Львова і 03 березня 2017 року подав клопотання щодо зміни підсудності по місцю реєстрації, а саме щоб справу передали у Пустомитівський районний суд Львівської області.

Зазначає, що клопотання судом не було розглянуто, і зазначено, що він належним чином повідомлений, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розглянуто справу за його відсутності.

Наголошує, що розглядаючи дану справу, суд проігнорував той факт, що норми ч.1 ст. 164 КУпАП передбачають накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Тобто в протоколі про адмінправопорушення не вказано, яким саме чином він проводив господарську діяльність без ліцензії, не зазначено суму грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Покликається на те, що розглянувши справу за його відсутності, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що копію постанови про адміністративне правопорушення отримав 13 березня 2017 року і звернувся за юридичною допомогою для підготовки апеляційної скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року, скасувати таку та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №462/168/17, зокрема протоколом ІІ №0003191 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2016 року (а.с.3)., фотографією автомобіля з місця виявлення правопорушення, на даху якого, встановлений знак «Таксі» (шашечки) (а.с.2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02 березня 2015 року ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб'єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно п.24 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі і на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Ст. 16 цього ж Закону передбачено, що до персоналу автомобільного транспорту належать працівники, які безпосередньо надають послуги з перевезення пасажирів чи вантажів, виконують роботи з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, надають допоміжні послуги, пов'язані з перевезеннями.

Трудові відносини персоналу автомобільного транспорту регулюються трудовим законодавством, у тому числі положенням про дисципліну та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не займався господарською діяльністю апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки він не пред'явив інспектору Укртрансбезпеки ліцензії на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, а на його автомобілі був розміщений розпізнавальний знак таксі, що свідчить про зайняття ним вищезазначеним видом господарської діяльності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. в дохід держави - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівськоїобласті