Справа № 456/1137/17
Провадження № 3/456/476/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0003209 від 04.04.2017 року ОСОБА_1 04.04.2016 року о 16 годині 20 хвилин в м.Стрий по вул.Б.Хмельницького, 16, проводив господарську діяльність без одержання ліцензії на таксі ВАЗ 11830 д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.04.2017 року він прибув у м.Стрий по вул.Б.Хмельницького, 16, куди приїхав на автомобілі НОМЕР_2, який перебуває у його користуванні. За вказаною адресою розташований супермаркет «Сільпо», де він мав намір купити продукти. Коли він приїхав під супермаркет, на стоянці зустрів своїх знайомих, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здійснюють господарську діяльність у сфері надання послуг таксі, з якими почав розмовляти. В подальшому він почав розпитувати останніх про вартість документів, які необхідні для здійснення такої діяльності, на що вони пожартували та поклали шашечку таксі на дах його автомобіля та сказали, що вона на машині гарно виглядає та підходить під колір авто. В цей час до них підійшов працівник поліції, який був одягнутий у формі та який не представився, та разом з ним був ще один чоловік, який запитав вказавши на автомобіль ОСОБА_1, чи він є власником та чи має відповідні документи на здійснення такої діяльності, а саме надавати послуги таксі, на що ОСОБА_1Л відповів, що він не надає послуги таксі. Однак працівник поліції наказав пройти з ними для складання протоколу і так як він юридично необізнаний у таких ситуаціях, тому він написав пояснення під диктовку вказаних осіб та поставив свій підпис, де йому вони вказали. На підставі викладеного, просить закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2017 року він стояв з ОСОБА_4 на стоянці супермаркету «Сільпо», який знаходиться в м.Стрий по вул.Б.Хмельницького і до них підїхав ОСОБА_1 і сказав, що хоче таксувати. Тоді ОСОБА_3 витягнув із свого автомобіля запасну шашку і поставив зверху на машину ОСОБА_1, і пожартував, що може вже він таксувати. Після чого підійшов поліцейський і запитав у ОСОБА_1 документи на таксування, на що останній йому відповів, що документів на таксування немає та що він не таксує.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2017 року до них із ОСОБА_3 підїхав ОСОБА_1 та розпитував, які документи потрібні для таксування і ОСОБА_3 жартома поставив на його автомобіль шашку і сказав, що можеш вже таксувати. В цей час до них підійшов поліцейський і запитав документи на таксування, на що ОСОБА_1 відповів, що він не таксує.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ №0003209 від 04.04.2017 року, який складено та скеровано до суду зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надава послуги з перевезення. Також, відсутні відомості про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності, отримання від неї прибутку, відсутні пояснення понятих чи очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності. Отже, із змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 не розкрита відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться фотографія автомобіля НОМЕР_3 із шашечкою, однак на вказаній фотографії відсутня будь-яка інформація, яка б вказувала на дату та місце вчинення цього фото та така жодним чином не доводить, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів у режимі таксі.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_6