Справа № 742/2187/17 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/795/460/2017
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Стадіонна, буд. 62, смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, не працюючу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням її права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 03 червня 2017 року, близько 20 год. 45 хв. на автодорозі Ладан-Подище, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у бік с. Подище, не вибрала безпечної швидкості руху, в умовах недостатньої видимості відволіклася від керування автомобілем, внаслідок чого зїхала в правий кювет та наїхала на придорожне дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 23 «б» ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 червня 2017 року, близько 20 год. 45 хв., на автодорозі Ладан-Подище, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, після скоєння ДТП за її участю, допустила вживання алкоголю, чим порушила п. 2.10 «є» ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду даної справи суддя віднісся до її розгляду поверхово, оскільки не були належним чином досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких відсутні належні докази перебування її в стані алкогольного спяніння та прийшов до хибного висновку про винуватість її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказує, що суддя в порушення вимог ст. 285 КУпАП не зачитував їв повного тесту винесеного рішення, а лише пояснив, що сплату штрафу їй розстрочено на 12 платежів.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що копію рішення отримала лише 26 вересня 2017 року, яку на її вимогу надіслали поштовим звязком.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, протоколу судового засідання та самої апеляційної скарги, ОСОБА_1 була присутня при розгляді адміністративної справи в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області та надавала свої пояснення по справі (а.с. 23).

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять посилання на докази, які підтверджують обґрунтованість доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилання апелянта, як на поважність пропуску строку, на не отримання нею копії оскаржуваної постанови судді районного суду у встановлений чинним законодавством строк, з урахуванням факту її присутності під час ухвалення оскаржуваного рішення та роз'яснення їй суті рішення судді районного суду, чого вона не заперечує в апеляційній скарзі, та про що свідчить неодноразова сплата нею штрафу призначеного до сплати з розстрочкою, з огляду на приписи ч. 2 ст. 294 КУпАП, якими встановлений 10 денний строк на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 доказів щодо існування поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження, на даний час відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Одночасно апелянту слід розяснити, що у разі існування реальних поважних причин пропуску строку на оскарження, які не були зазначені в її клопотанні про поновлення строку на оскарження та апеляційній скарзі, повернення апеляційної скарги не позбавляє її права звернутися до апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови Апеляційного суду негайно надіслати ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2