Справа №574/1486/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/788/126/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю прокурора Бохонько С.М., захисника Цуканова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Чуєва А.В. на постанову Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією, ОСОБА_4 будучи депутатом Хустянської сільської ради, не повідомив колегіальний орган - Хустянську сільську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник 24 лютого 2016 року на засіданні V сесії Хустянської сільської ради під час голосування та прийняття рішення "Про затвердження списків громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства", серед яких були прізвища його близьких родичів - сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 Проголосувавши "за" на засіданні сільської рад під час розгляду даного питання, ОСОБА_4 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання депутатських повноважень.

Постановою судді від 07 березня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4, закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що висновки викладені в постанові суду є помилковими, рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Допитані свідки депутати та працівники Хустянської сільської ради пояснювали, що приймаючи рішення про затвердження списків по черговості надання земельних ділянок, вважали його законним, правовірним та прийнятим в межах повноважень сесії сільської ради. Тобто, їх дії, у тому числі і ОСОБА_4 були спрямовані на прийняття законного рішення, яке б в подальшому породжувало юридичні наслідки у виді можливості отримання у власність земельних ділянок, на що включені до списку особи, в тому числі його син та донька і відповідно розраховували на це. З моменту прийняття депутатами вказаного рішення і під час розгляду справи в суді, останнє жодним уповноваженим на те органом не оскаржувалось та не скасовувалось, тобто є діючим та легітимним. Крім того, не погоджуючись зі складеними протоколами та не визнаючи свою вину у вчиненні правопорушень, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт неповідомлення про наявність конфлікту інтересів. Просить постановити нове судове рішення, визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах визначених частинами статті санкцій з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення від ОСОБА_4 не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника Цуканова В.В., який просив залишити постанову суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, розглядаючи протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складені відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про те, що в даному випадку мав місце уявний конфлікт інтересів, який не вимагає від суб'єкта вчинення певних дій чи утримання від них, так само як і жодного декларування, і не тягне за собою відповідальності. А тому, на думку суду, в діях ОСОБА_4 відсутні подія і склад вказаних адміністративних правопорушень.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хустянської сільської виборчої комісії Буринського району Сумської області № 16 від 16.11.2015 року ОСОБА_4 обрано депутатом Хустянської сільської ради, і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» останній є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат сільської ради.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області від 23.11.2015 року "Про інформацію голови Хустянської сільської виборчої комісії про результати повторного голосування та визнання повноважень депутата сільської ради сьомого скликання", ОСОБА_4 визнано повноваження депутата Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області.

Відповідно протоколу першого пленарного засідання п'ятої сесії сьомого скликання Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області від 24 лютого 2016 року, депутатами прийнято рішення "Про затвердження списків громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства", доповідач: Булим О.В.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Про те, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення він не дотримався зазначених вимог закону.

При цьому, доводи захисника Цуканова В.В. про те, що у даному випадку має місце не реальний, а потенційний конфлікт інтересів, не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про запобіганні корупції», ст. 172-7 КпАП, оскільки у списках громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства крім його самого були і його близькі родичі - син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_5, що безпосередньо вказує на реальний конфлікт інтересів.

Висновки суду першої інстанції та доводи сторони захисту про те, що приймалось рішення лише про затвердження списків та жодні заяви про щодо виділення таких земельних ділянок не розглядались і рішення сільської ради щодо земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів сільської ради жодних юридичних наслідків для вказаних осіб не створюють, жодним чином, з урахуванням вищезазначеного, не спростовує наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, висновки суду першої інстанції про наявність уявного конфлікту інтересів не ґрунтується на положеннях ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» .

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції з урахуванням ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню.

Поряд з цим, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, з урахуванням норм ч.3 ст. 38 КУпАП, не можуть бути задоволені, оскільки на час прийняття даного рішення з моменту виявлення зазначеного адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією минув 3-х місячний строк, у зв'язку з чим відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, про що також зазначає прокурор в судовому засіданні.

На підставі викладеного відповідно п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3, ст 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Чуєва А.В. задовольнити частково.

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.