Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника охорони,

-за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 180597 від 02.10.2017 року о 18:30 год. по вул. 40 років Перемоги в с. Макарівка Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в Каланчацькій ЦРЛ та продуву алкотестеру «Драгер» відмовився в категоричній формі.

Згідно протоколу, дії ОСОБА_2 кваліфіковано ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно протоколу серії ГП № 603638, у той же день, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції, що виразилося у не наданні на законну вимогу працівників поліції документів на право керування автомобілем НОМЕР_1, поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції.

Згідно протоколу, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02.10.2017 року він дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермо вказаного автомобіля він не сідав, автомобіль стояв на узбіччі дороги, а він зателефонував дочці та просив його забрати. У цей час до нього під»їхали працівники поліції, які склали на нього протоколи, одягли наручники та завдали йому тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не має.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно ст. 185 КУпАП відповідальність за вчинення даного порушення настає в разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Судом в ході розгляду справи були досліджені наступні докази.

Так свідок ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що він доводиться ОСОБА_2 сусідом. Дружина останнього, попросила його поїхати за місцем знаходження її чоловіка, щоб забрати його машину. Коли він приїхав в с. Макарівка до ОСОБА_2, останній вже був у наручниках, вів себе спокійно, опір працівникам не чинив. Працівники поліції, в його присутності, ОСОБА_2 права не оголошували. Пояснення, які містяться в матеріалах справи самостійно він не писав, складав їх працівник поліції, після чого йому було запропоновано поставити свій підпис, сам текст пояснень він не читав, оскільки було темно.

ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, пояснив, що він приїхав у с. Макарівка разом з ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_2 Коли вони під»їхали до місця, де перебував ОСОБА_2, останній був у наручниках, опір працівникам поліції він не вчиняв. ОСОБА_2 автомобілем не керував, машина стояла на узбіччі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він приїхав з роботи до додому. Біля його будинку стояла машина ОСОБА_2, а він сам телефонував дочці та просив його забрати. Через дві хвилини до нього під»їхали працівники поліції, вибили двері, витягли його з машини та одягли на останнього наручники. Автомобілем ОСОБА_2 не керував. Опір працівникам міліції не здійснював.

Аналогічні пояснення дала, допитана в суді, в якості свідка ОСОБА_7

Крім того, із відеозапису, який додано до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 стояв на узбіччі дороги, водій перебував в автомобілі, однак автомобіль не рухався і ОСОБА_2 ним не керував, що не відповідає викладеним обставинам в протоколі про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП не відповідає вимогам норм КУпАП, оскільки відсутні пояснення свідків.

Також вивчивши матеріали справи, судом встановлено слідуючі порушення: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 180597 містить в собі виправлення, зокрема часу його складання. В копії вказаного протоколу, яку надано ОСОБА_2, час вчинення правопорушення взагалі не співпадає з часом, визначеним у постанові яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, до суду будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.