Єдиний унікальний номер 235/2344/17
Провадження №3/235/658/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом зазначеного протоколу №015537 від 06.05.2017 ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в районі будинку №21 по вул.Зелена в с.Іверське Олександрівського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, спричинивши механічні пошкодження автомобілів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 06.05.2017 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 наїхав на його транспортний засіб, коли він вже стояв без руху на узбіччі дороги, завершивши поворот. На підтвердження своїх пояснень ним надані фотознімки з місця події, з яких видно, що його автомобіль стоїть на узбіччі та отримані ним пошкодження знаходяться на бампері ззаду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 06.05.2017 під час зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 вона знаходилась в автомобілі останнього. Вона точно памятає, що коли ОСОБА_1 пересікав дорогу, здійснюючи поворот на узбіччя, дорога була порожня. ОСОБА_1 закінчив здійснення повороту та зупинився на узбіччі дороги тієї частині дороги, яке не асфальтована.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з його транспортним засобом, коли він вже завершив маневр, а саме, поворот на узбіччя дороги, і зупинився, тобто його транспортний засіб не рухався та не починав рухатись.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, яка була очевидцем вказаних подій.

Суддя відмічає, що ані зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ані схема місця ДТП, додана до протоколу, не дозволяють дійти висновку про те, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням з транспортним засобом починав рух автомобілю, перестроювання або будь-яку зміну напрямку руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи наявні матеріали адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про те, що зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом ОСОБА_1 відбулось, коли останній стояв без руху на узбіччі дороги, рух автомобілю не починав та не збирався починати, перестроювання або будь-яку зміну напрямку руху не здійснював. На думку судді, саме водій автомобіля «ВАЗ-2106», проявивши необережність, не вжив заходи щодо уникнення ДТП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.251 КУпАП до суду не надано переконливих доказів, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні. Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки працівника поліції щодо порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, аналізуючи фактичні обставини щодо порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка