Справа № 660/1151/17
Номер провадження 3/660/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 254805 від 04.12.2017 року з доданими матеріалами, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП визнав частково. Повідомив суду, що собака дійсно могла зірватися з прив'язі, в той день вона бігала по вулиці та припускає, що остання могла схопити курей, але не загризти.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.11.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила утримання домашніх тварин, затверджені рішенням 29 сесії Нововоронцовської селищної ради 6 скликання від 05.07.2013 року № 525, а саме випустив свою собаку породи «Дратхаар» на вулицю та остання в свою чергу розірвала (загризла) трьох курей, що належали ОСОБА_2, заподіявши останній матеріальні збитки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.11.2017 року.

Оскільки, наявний факт спричинення майнової шкоди, проте немає належних доказів вартості понесених матеріальних збитків ОСОБА_2, тому, суд вважає, що збитки не можуть бути відшкодовані в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність настає за: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, при вчиненні правопорушення шкода завдана майну ОСОБА_2, у якій собакою належною ОСОБА_1 розірвано 3 курей.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, часткове визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу, стягнути судовий збір та конфіскувати собаку.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 154, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 копійок) з конфіскацією собаки породи «Дратхаар».

Стягнути з ОСОБА_1, 03.06.1956, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Виконання щодо конфіскації собаки покласти на Нововоронцовське ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко