overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4991/17
Провадження 3/645/2092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, напроти будинку № 192-Б по вул. Краснодарській в м. Харкові керуючи транспортним засобом «Iveco Turbo Daily», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: газову трубу.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, зазначивши про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222826 від 27 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, наданими в судовому засіданні поясненнямиОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 460/1589/17
Провадження №3/460/848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, курда, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.04.2017 року о 01 год 15 хв ОСОБА_2 спільно з двома особами, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з ОСОБА_3, поза пунктом пропуску, на напрямку п/зн 546, однак був затриманий прикордонним патрулем на відстані 70 м до лінії державного кордону. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, визнав частково та пояснив, що з Ілдіз Ілханом хотіли повернутись в ОСОБА_4, він мав транзитну візу Болгарії, однак переплутали автобуси та поїхали в іншу область. Крім того, зазначав, що шукали турецьку фірму "Онур" та заблукали. Дійсно були затримані прикордонним нарядом біля лінії державного кордону.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного затримання, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданим під час розгляду справи, схемою затримання двох громадян ОСОБА_4 та одного ОБГ Німеччини на ділянці впс «Краківець» Мостиського загону 24.04.2017 року, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 360/941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року, приблизно о 14-й годині 40 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул.Привокзальній, 58 зберігав без мети збуту, у невеликих розмірах, наркотичний засіб, а саме концентрат із макової соломи, вагою 0, 022 грама.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що він, дійсно, за місцем проживання зберігав для власного вживання наркотичний засіб у незначному розмірі. У скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2017 року за № 11-2/1416.

За постановою слідчого СВ Бородянського відділення поліції від 11 травня 2017 року кримінальне провадження за фактом зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 24 (двадцять чотири) години.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
права № 274/1508/17
провадження № 3/0274/457/17
П О С Т А Н О В А Іменем України
26.04.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Юрковичі Климівського району Брянської області, Україна, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , військове звання - солдат, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч п.п. НОМЕР_1 ), раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
03.02.2017 року солдат ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 1) в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення даного порушення.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 № 49, згідно якої оглянутий 04.02.3017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопоршуень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: О.В. Замега
Справа № 462/4365/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2017 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рено, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Стуса, 57-а не винав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив поворот ліворуx в сторону вул. Липова Алея у м. Львові, після чого не надав перевагу в русі транспортному засобу (мотоциклу) марки «Bajaj Pulsar NS 200» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 8.4 (2), 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004403 від 10.09.2017року, схемою пригоди, письмовими поясненнями потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, виявивши в діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1966 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 27.03.2017 притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2017 ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

10.07.2017 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив п.1 постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2017.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії: ГП №607661 від 10.07.2017.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, але оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, так як матеріали справи надійшли до суду лише 11.10.2017, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.38, ст.283, ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1958/17
провадження № 3/527/609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя с-ща Градизьк Глобинського району, вул. Шевченка, 47, -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 06:00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу села Шушвалівка Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 35 м, висотою 1,5 м, вічко 65х65 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась сріблястий в кількості 4 штук та рибу лящ в кількості 1 штука. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 421 грн.

ОСОБА_1 згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 35 м, висотою 1,5 м, вічко 65х65 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 421 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Пронозівська сільська рада

0083

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 04.10.2017 року.

Суддя Р. М. Марущак
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1072/17
П О С Т А Н О В А

05.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм на фірмі «Арсенюк і Штефаник»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року о 21 год. 00 хв в м.Красилові по вул.Грушевського на території підприємства «Арсенюк і Штефаник» Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на території підприємства, залишивши транспортний засіб, не вчинив всіх заходів безпеки та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Рено 713 Преміум» н.з. АА9662 МХ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12, 6.3 «д»ПДР України.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, подавши письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, поясненнями свідків.

За вказаних обставин дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 34,35,124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок - УК у Красил. Р-ні/Яворівці/21081100, код отрмувача коштів 37972056, ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, номер рахунку 0316, ККД 21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1536/17
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1966 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 27.03.2017 притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться чотири справи про адміністративні правопорушення: №677/1536/17 провадження №3/677/380/17, №677/1538/17 провадження №3/677/382/17, №677/1539/17 провадження №3/677/383/17, №677/1540/17 провадження №3/677/384/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №677/1536/17 провадження №3/677/380/17, №677/1538/17 провадження №3/677/382/17, №677/1539/17 провадження №3/677/383/17, №677/1540/17 провадження №3/677/384/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №677/1536/17 провадження №3/677/380/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №677/1536/17 провадження №3/677/380/17.

Суддя ОСОБА_2