Провадження № 3/750/3633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 вбачається, що 26 жовтня 2017 року, о 23 год. 05 хв., в м. Чернігові, по вул. Гетьмана Полуботка, 7, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: притротуарний бордюр, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР.

26 жовтня 2017 року, о 23 год. 05 хв., в м. Чернігові, по вул. Гетьмана Полуботка, 7, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись в бік вул. Мстиславська, по правій смузі, почав перестроюватись в ліву смугу, не переконавшись у безпечності маневру, не подавши сигнал покажчиком лівого повороту, чим створив аварійну обстановку для водія автомобіля НОМЕР_3, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.п. 9.2 (б), 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що внаслідок того, що 26.10.2017 автомобіль НОМЕР_2 створив аварійну обстановку він змушений був з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, по дотичній зачепити притротуарний бордюр.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та пояснив, що 26.10.2017 року, в м. Чернігові, по вул. Гетьмана Полуботка, 7, він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по правій смузі в бік вул. Мстиславській. Почав перестроюватись в ліву смугу, не подавши сигнал покажчиком лівого повороту, внаслідок чого створив аварійну обстановку для водія автомобіля НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 стосовно ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 стосовно ОСОБА_1, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, з наступних підстав.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не міг своєчасно передбачити, що водій ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог п.п. 9.2 б, 10.3 ПДР створить аварійну обстановку, оскільки відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Одночасно з цим, за даної конкретної аварійної обстановки, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, водій ОСОБА_1 обрав найбільш безпечний маневр, що мінімізував завдану шкоду лише незначним пошкодженням його транспортного засобу та притротуарного бордюру.

Тобто, за встановлених судом обставин, водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, винуватість водія ОСОБА_2 в порушенні п.п. 9.2 б, 10.3 ПДР, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, поясненнями іншого водія ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017, а тому є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Керуючись ст.ст. 18, 122, 124, 268, 283, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв