САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №635/1394/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дрогобицька, 40, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 27.02.2017 року о 09 год. 00 хв. рухаючись на 471 км автомагістралі Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання на проведення господарської діяльності, чим порушив вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1, та здійснював перевезення вантажу відповідно до цивільно-правового договору про надання послуг від 21.02.2017 року, який було укладено між ним та ФОП ОСОБА_2 Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору, виконавець зобовязується надати транспортно-експедиційні послуги на території України, строк виконання яких з 21.02.2017 року по 21.03.2017 року. Вищезазначені послуги були надані в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №01/03 від 21.03.2017 року. Даний транспортний засіб належить на підставі права власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХО №370154 від 15.07.2016 року. В свою чергу 21.02.2017 року між ФОП ОСОБА_2, як орендарем та ОСОБА_3, як орендодавцем було укладено договір оренди транспортного засобу №01/02-17 та 02/02-17, предметом яких є передання в тимчасове оплатне користування майна, а саме транспортного засобу Renault, моделі Magnum, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Schmitz, модель S 01, державний номер НОМЕР_2.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні, він не здійснює господарську діяльність, а лише здійснював перевезення вантажу за цивільно-правовим договором про надання послуг, який було укладено між ним та ФОП ОСОБА_2

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев