П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Справа № 596/2120/16-п

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1Я 06 жовтня 2016 року, приблизно о 20 год.10 хв. на автодорозі між с. Васильківці та с.Крогулець, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_3 ІV» д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не будучи уважним, допустив зіткнення з транспортним засобом марки МАН моделі LE д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, скоївши дорожньо-транспортну пригоду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1Я порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, і показав, що 06.10.2016 року, приблизно о 20.30 год. він рухався автомобілем «ОСОБА_3 ІV» д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку із с. Крогулець до смт Гусятин і між с. Крогулець і с. Васильківці його «осліпив» автомобіль, який рухався на зустріч його автомобілю, в наслідок чого, він звернув в праву сторону і в щось вдарився. Після удару його автомобіль закинуло в ліву сторону, оскільки лопнуло колесо. Також вказав, що він на зустрічну смугу руху не виїжджав, а саме на його смугу руху виїхав автомобіль «МАН» в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Заміри проводилися працівниками поліції разом з ним та водієм автомобіля «МАН». Ні з складеним протоколом ні з схемою ДТП він не був згідний, оскільки згідно замірів, він виїхав на зустрічну смугу руху, а також через те, що його автомобіль та автомобіль «МАН» не фотографувалися на місці ДТП, Вказав, що його автомобіль після ДТП знаходився на правому узбіччі своєї смуги руху, а автомобіль «МАН» на узбіччі своєї смуги руху, тобто на лівому. Розміток на автодорозі не було. Його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км./ год. і у вказаному автомобілі він сам знаходився. В результаті зіткнення їх автомобілів, в його автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило, передні двері з лівої сторони, тріщина на передньому лобовому склі. В його автомобілі пасажирів не було. До автомобіля «МАН» не підходив, оскільки був один. В поліцію не телефонував, оскільки чекав на власника автомобіля «Фольцваген Гольф 4» ОСОБА_4. Місце ДТП покинув, і від свого автомобіля був на відстані 50м. оскільки намагався додзвонитися до власника автомобіля, яким він керував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2016 року приблизно о 20.10 год. він, керуючи автомобілем МАН ЛЕ 8140 н.з. ВХ 1139 ВІ, рухався в напрямку з смт Гусятин до м.Копичинці по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км./год. з увімнутим ближнім світлом, по якій також на зустріч його автомобілю рухався автомобіль. Побачивши автомобіль на своїй смузі руху, який рухався «лоб в лоб», він, з метою уникнення зіткнення з ним, прийняв своїм автомобілем в право, з»їхавши на обочину. Проте, коли вони розминулися, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля і відразу зупинився. Від моменту як почув удар, він зупинився через приблизно 15 м. на узбіччі своєї смуги руху. Вийшовши з автомобіля, пішов подивитися на свій автомобіль ззаду і побачив, що за 100-150 м. стояв автомобіль «Фольцваген Гольф 4», який «вдарився» в його автомобіль і хтось там розмовляв. Він пішов до вказаного автомобіля, проте, в ньому вже, ні поряд з ним в радіусі приблизно 100 м. нікого з людей не було. Після того, він зателефонував в поліцію. Приблизно через 40 хвилин прийшов зі сторони Гусятина ОСОБА_1 із двома особами і повідомив, що він був за кермом автомобіля «Фольцваген Гольф 4» і запитав його «може домовимося?» на що він відповів, що він викликав поліцію. Працівники поліції прибули на місце ДТП приблизно через 1год. і згодом запропонували йому з ОСОБА_1 визначитися щодо відшкодування шкоди, проте, вони згоди не дійшли. Після зазначеного, ОСОБА_1Я і він давали усні пояснення працівникам поліції, тоді проводилися заміри на місці ДТП працівником поліції за його та ОСОБА_1 участю та фотографування автомобілів. В результаті проведених замірів була складена схема ДТП. Вказав, що при проведенні замірів був присутній ОСОБА_5- водій евакуатора, який рухався за ним. Після того, в Гусятинській лікарні було проведено медосвідчення ОСОБА_1Я та його для встановлення факту вживання ними алкоголю і стану сп»яніння. Також вказав, що вантаж, що знаходився на його автомобілі за габарити не виходив. В результаті зіткнення їх автомобілів, в його автомобілі були пошкоджені: два ліві задні бокові габарити, задній лівий ліхтар, вмятина на лонжероні з лівої сторони та здерта фарба на ньому. Крім того вказав, що ОСОБА_1Я за кермом автомобіля «Фольцваген Гольф 4» не був, а була інша особа, оскільки в той час, як він з ОСОБА_5 після ДТП підійшли до автомобіля «Фольцваген Гольф 4» там нікого не було, а коли ОСОБА_1Я із двома іншими невідомими йому особами згодом підійшли до нього, то від тих осіб було чути запах алкоголю з рота, а ОСОБА_1 твердив, що він керував автомобілем «Фольцваген Гольф 4». Покриття дороги було сухим.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2016 року, він і ще двоє водіїв, один із них ОСОБА_2 В,. перевозили евакуаторами вантаж - «жатки» в с. Крогулець. Ввечері, години не пам»ятає, коли було темно, автомобіль «МАН» під керуванням потерпілого рухався швидше, а він за ним. Він, під»їзджаючи до місця ДТП, що між с.Васильківці та с.Крогулець, побачив автомобіль «Фольцваген Гольф» і приблизно через 100 м на правому узбіччі в напрямку свого руху- автомобіль «МАН», яким керував потерпілий. Під»їхавши до нього, зупинився і побачив ОСОБА_2, який йому згодом розповів про ДТП. Підтвердив те, що за пару хвилин, після того як він під»хав до нього, вони із ОСОБА_2 пішли до автомобіля «Фольцваген Гольф» в якому, і біля якого нікого не було, а лише горіло світло в салоні автомобіля і далеко було чути, що хтось розмовляв. Він особисто кричав «хлопці ходіть сюди» і сфотографував вказаний автомобіль, а ОСОБА_2 телефонував в поліцію. Після того, вони пішли до своїх автомобілів, де чикали працівників поліції. Вказав, що приблизно через одну годину до них підійшли троє чоловіків, а пізніше під»їхали працівники поліції, які в його присутності проводили огляд місця події, робили заміри, складали схему ДТП. Він підписував схему місця ДТП та давав пояснення працівнику поліції.

Свідок ОСОБА_6 який працює інспектором Гусятинського відділення поліції в судовому засіданні показав, що 06.10.2016 року він був викликаний на ДТП, що сталося у вечірню пору доби на автодорозі між с.Васильківці та с. Крогулець. Підтвердив факт знаходження на узбіччі автомобіля «Фольцваген Гольф 4» після його прибуття з смт Гусятин з слідчо-оперативною групою Гусятинського ВП від них по лівій стороні і приблизно через 150 м. в напрямку руху до с.Крогулець по правій стороні автомобіля «МАН». Вказав, що оскільки біля автомобіля «Фольцваген Гольф» людей не було, вони проїхали до автомобіля «МАН»., до якого приблизно через 10 хв. підійшли троє чоловіків, і в двох з з яких: ОСОБА_1 і власника автомобіля «Фольцваген Гольф», були відібрані пояснення. Вказав, що під час проведення замірів було виявлено осип грунту автомобіля на смузі руху автомобіля «МАН» також сліди локалізації, лакофарбового покриття двох автомобілів та уламки скла. Також вказав, що ОСОБА_1Я відмовився від підписання схеми ДТП, оскільки власник автомобіля «Фольцваген Гольф», який перебував в стані алкогольного сп»яніння, кричав йому нічого не підписувати. Вказав, що після складання схеми ДТП, учасникам ДТП було запропоновано проїхати в Гусятинську ЦРК на визначення стану сп»яніння, а після того, до Гусятинського ВП для дачі письмових пояснень. При дачі як усного на місці ДТП так і письмового пояснення в Гусятинському РП ОСОБА_1 не пояснював, що він давав сигнал водію автомобіля «МАН» перемикнути світло фар з «дальнього» на «ближнє». Також вказав, що дорожньої розмітки на дорозі не було. Покриття дороги було сухим. Пояснення ОСОБА_1 писав власноручно, будь-якого тиску відносно останнього з його боку не було. На запитання ОСОБА_1 «що в поясненнях писати?» він відповідав « пишіть як було».

Свідок ОСОБА_7, який працює інспектором дозвільної системи Гусятинського відділення поліції в суді показав, що 06.10.2016 року він разом із ОСОБА_6 слідчим Янцевичем О.В. виїжджали на ДТП, що сталося на автодорозі між с.Васильківці та с.Крогулець Гусятинського району. Підтвердив факт, того, що коли вони приїхали на місце ДТП то ОСОБА_1 на місці ДТП, ні біля його автомобіля ні біля автомобіля ОСОБА_2 не було, проте за декілька хвилин з»явився і спільно з інспектором Шимчишиним О М. та ОСОБА_2 почали проводити заміри на місці ДТП. Він відбирав в ОСОБА_1Я письмові пояснення в Гусятинськомі відділенні поліції, які останній на аркуші власноручно писав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №055534 від 07 жовтня 2016 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року, приблизно о 20 год.10 хв. на автодорозі між с. Васильківці та с. Крогулець, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 IV» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, а також не будучи уважним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2016 року з доданими фототаблицями (а.с.13-15); протоколами огляду транспортних засобів (а.с.16,17), письмовими поясненнями:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5Л.( а.с.3,4,6).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося на його смузі руху , суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2016 року.

Проте, як вбачається з протоколу серії АП1 №055534 від 07 жовтня 2016 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1Я вчинено 06.10.2016 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поступили до Гусятинського районного суду з Густинського відділення поліції 18.10.2016 року. Згідно постанов Гусятинського районного суду від 21 жовтня 2016 року та 10.11.2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Я були повернуті до Густинського відділення поліції для належного до оформлення. Після доопрацювання до Гусятинського районного суду з відділення поліції надійшли 24.11.2016 року. Під час розгляду справи неодноразово викликалися свідки.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна