Єдиний унікальний номер 235/4456/17
Провадження №3/235/1217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Данком», водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №БР 274284 від 08.08.2017 ОСОБА_1 08 серпня 2017 року о 19 годині 30 хвилин на автошляху Мирноград-Костянтинівка в 4 км від села Малинівка Покровського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого допустив загорання автомобіля під час його руху, в разі чого було знищено кабіну транспортного засобу та його передні колеса. ОСОБА_1 порушив п.2,3 «а», «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він працює на ТОВ «Данком» на посаді водія та дійсно 08.08.2017 керував транспортним засобом «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить вказаному товариству. Під час руху автомобіль «КАМАЗ» несподівано загорівся через замикання проводки, в результаті пожежі згоріли кабіна, передні колеса та документи на автомобіль. ОСОБА_1 також зауважив, що перевірка технічного стану керованого ним автомобіля проводиться кожного разу перед виїздом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є, зокрем, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження щонайменше двох транспортних засобів. В даному випадку, інших учасників дорожнього руху не було, пошкоджений лише один транспортний засіб і той не з вини водія ОСОБА_1, адже вказаний автомобіль був у справному стані, перед виїздом був перевірений, під час керування водій стежив за технічним станом свого транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані захисником документи, суддя зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушені вимоги пп. «а», «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до пп. «а», «б» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.3 «а» та «б» вказаних Правил, неперевірки і незабезпечення ним технічної справності транспорту, неслідкування за технічним станом транспорту під час руху, а також щодо обєктивної можливості настання такої події саме через невиконання зазначених дій водієм, зокрема, відсутній детальний огляд транспортного засобу, що загорівся, та відомості щодо експертного дослідження причин його загорання. Відсутність даних первісного огляду унеможливлює в даний час встановлення цих обставин шляхом проведення відповідної судової експертизи. Зміст протоколу від 08.08.2017 та схеми місця ДТП, доданої до нього, дозволяє дійти висновку, що поліцейським Покровського ВП ГУНП в Донецькій області взагалі не зясовано, внаслідок чого сталось загорання кабіни у технічно справного транспортного засобу. Аналізуючи обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, суддя не вбачає наявності обєктивної можливості у водія ОСОБА_1 запобігти її настанню.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.251 КУпАП до суду не надано переконливих доказів, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні. Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки працівника поліції щодо порушення ОСОБА_1 п.2.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка