Номер провадження: 33/785/1558/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.08.2017 р. о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі на вул. Чорноморського коз., буд. 61, здійснив експлуатацію ТЗ із шиною, яка мала місцеве пошкодження боковини, в результаті яких виник розрив шини колеса та ударною хвилею наніс механічне пошкодження автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку, тим самим порушив п. 31.4.5 Б "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення. З постановою суду повністю погодитись неможливо з огляду на те, що порушення ПДР сталося за обставин на які він не міг вплинути. Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення він експлуатував шину, яка мала пошкодження , що призвело до її розриву та пошкодження автомобіля «Ниссан» ВН 5739 НЕ, але просить суд звернути увагу на той факт, що шина на автомобілі була новою без жодних пошкоджень. Кожного ранку оглядає робочу машину та те, що вона є вантажною та повинна виконувати свої функції на протязі робочого дня без несправностей в тому числі й шини. ДТП сталося за обставин, які не залежали від його волі, стан транспортного засобу був задовільне ний у звязку з чим, вважає за необхідністю поставити перед судом питання про застосування положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ДТП трапилось не під час руху, а коли машина зупинилась та не продовжувала рух, тому передбачити такий розвиток подій він взагалі не міг, тому просить суд застосувати до нього положення ст. 247 КУпАП. З приводу його неявки у судове засідання в суд першої інстанції, може зазначити що він перевіряв електрону базу Суворовського районного суду м. Одеси, але не міг знайти свої дані. Судовий виклик надійшов 12.09.2017 року на відділення звязку та в той самий день він отримав його.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді апеляції було встановлено, що в судове засідання в районний суд ОСОБА_3 також не зявивися, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що в цілях не порушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_2 по наявним матеріалам.

Дослідивши всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087392 від 11.08.2017 року, поясненнями учасниками ДТП і схемою ДТП.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

При дослідженні доводів апеляції, суддею апеляційного суду перевірено обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, докази на підставі яких правопорушник визнаний винним і їх обєктивність.

Працівниками поліції при виїзді на місце ДТП були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Суворовського району м. Одеси, де правопорушник поставити свій підпис.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 11.08.2017 р. о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі на вул. Чорноморського коз., буд. 61, здійснив експлуатацію ТЗ із шиною, яка мала місцеве пошкодження боковини, в результаті яких виник розрив шини колеса та ударною хвилею наніс механічне пошкодження автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку, тим самим порушив п. 31.4.5 Б "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи про те , що ДТП сталося не по віні правопорушника не можуть визнаватися обґрунтованими, так як обєктивно нічим не підтверджуються.

Щойно стану правопорушника і обставинами скоєного правопорушення повязаного з губою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не повязані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 В,В, залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4