Справа № 487/3659/17
Провадження № 3/487/1538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.07.1984 року у смт. Врадіївка, Миколаївської області, ІНН НОМЕР_1 не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI» державний номер ВЕ 3333ВМ в м. Миколаєві на перехресті вул. Московська та вул. Дунаєва, був неуважний не врахував зміни дорожньої обстановки, здійснив обгін транспортного засобу «Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_2 на перехресті, та допустив зіткнення із ним, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 14.6а ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив що він їхав по свої смузі руху, перед перехрестям почав обїжджати нерівну покрівлю дороги, в свою чергу водій транспортного засобу «Toyota Highlander» почав здійснювати поворот ліворуч з крайньої правої смуги. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2В вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що він керував транспортним засобом «Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Московська та вул. Дунаєва. Під'їхавши до повороту він увімкнув сигнал повороту ліворуч, та рухався у крайній лівої смузі, через декілька секунд, повз нього з лівої сторони по зустрічній смузі виконав маневр обгону транспортний засіб "Mercedes-Benz GL 350 CDI", який вчинив ДТП, внаслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР № 006131 від 29.06.2017 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, фото, відео, суд приходить до наступного:

29.06.2017 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI» державний номер ВЕ 3333ВМ в м. Миколаєві на перехресті вул. Московська та вул. Дунаєва, був неуважний не врахував зміни дорожньої обстановки, здійснив обгін транспортного засобу «Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_2 на перехресті, та допустив зіткнення із ним, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 14.6а ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.6 а ПДР обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до схеми ДТП від 29.06.2017 року ширина проїзної частини складає 14,40 метрів, отже ширина проїзної частини руху в одному напрямку складає 7,20 метрів. Відповідно до цього дорога має дві смуги для руху в одному напрямку.

Тому з огляду на відео, водій ОСОБА_1 здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку.

Згідно п. 14.6 е ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 14.6 а, 14.6 е ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1 та захисника правопорушника ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін