Справа №592/424/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/157/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий електромонтером ФОП «ОСОБА_6»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 01 січня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в м. Суми по вул Генерала Чібісова, 12а, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що копію постанови він отримав лише 11 квітня 2017 року, просить скасувати постанову судді відносно нього, а подальше провадження по справі закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суддя всупереч його клопотання про відкладення розгляду справи розглянув справу у його відсутності, чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, однак апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_3 При цьому копія постанови ОСОБА_3 у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була.

Внаслідок цих обставин, про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, постанова була отримана останнім 11 квітня 2017 року, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується посилання апелянта в його скарзі на незаконність постанови Ковпаківського районного суду відносно нього, то зазначу наступне.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 144002 від 09.01.2017р., ОСОБА_3 дійсно 01 січня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в м. Суми по вул Генерала Чібісова, 12а, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Розглядаючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов вірного висновку про те, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 144002 від 09.01.2017р., медичним висновком щодо результатів медичного огляду від 01 січня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора роти № 2 батальйону БУПП м. Суми Портненко С.В.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, в частині розгляду справи у відсутність його, вважаю необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи та в постанові належно мотивував причини, з яких розглянув справу та прийняв рішення за відсутності ОСОБА_3

Так, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_3 належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, але 18 січня 2017 року за клопотанням останнього розгляд справи був відкладений, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 потрібен час на збирання доказів. Після цього, 02 лютого 2017 року розгляд справи відкладався, у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 21 лютого 2017 року розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю ОСОБА_3 скористатися правовою допомогою адвоката. В останній раз справа була призначена до розгляду на 13 березня 2017 року, але ОСОБА_3 знову просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням.

Аналізуючи дані обставини, вважаю, що така поведінка ОСОБА_3 свідчить про обраний спосіб захисту щодо уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене правопорушником 01 січня 2017 року, а 3 - х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчувався 01 квітня 2017 року.

Дані висновки підтверджується клопотаннями ОСОБА_3 про неоднарозове відкладення розгляду справи по тим чи іншим причинам, а саме, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 потрібен час на збирання доказів, у зв'язку з хворобою, у зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката, останній раз апелянт просив відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням. Суддею дані вимоги ОСОБА_3 були задоволені, а в послідуючому таким діям правопорушника була надана правова оцінка.

За таких обставин та враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою і справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, вважаю, що суддя виносячи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у його відсутність, не порушив вимог ст.268 КУпАП, а поведінка ОСОБА_3 свідчить лише про намагання уникнути судового розгляду з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Крім того, в даному адміністративному провадженні ОСОБА_3 надавалось достатньо часу з метою скористатися правовою допомогою адвоката для захисту його прав і законних інтересів, зокрема і здійснення представництва в суді, але даним правом він не скористався. Таким чином, вважаю, що права ОСОБА_3 жодним чином не були порушені.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, суддею в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 березня 2017 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.