П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 31.12.1987р.н., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи старший детектив НАБУ за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснено, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_2 28.08.2017р. о 09год. 14хв. в м. Рівному на перехресті нерівнозначних доріг вул. Грушевсього-Орлова водій автомобіля Renault Duster р.н знак АА 3389КО ОСОБА_2І рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому за засіданні не визнав, в наданих поясненнях зазначив, що виною особою в даній дорожньо-транспортній пригоді є потерпілий ОСОБА_3, який на його думку порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснював обгін на перехресті в підтвердження своєї позиції надав суду Висновок експертного дослідження № 34 від 14.09.2017р.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 надали письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення з фото матеріалами перехрестя доріг вул. Грушевсього-Орлова, в наданих поясненнях зазначають, що причиною ДТП стало грубе нехтування ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, 16.11 та вимог знаку 2.1 «Дати дорогу».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.08.2017р. знаходився в салоні автомобіля "Рено" під керуванням ОСОБА_2 Приблизно о 09 год. вони знаходились на перехресті вул.. Орлова Грушевського в м. Рівне. Рухались зі сторони вул.. Орлова. Під»їхавши до перехрестя ОСОБА_2 зупинився так, як був знав «Перевага у русі». Перед перехрестям вони стояли приблизно 10 секунд. В цей час з правої сторони зупинились інші автомобілі. Тоді водій автомобіля за кермом якого була жінка, подала сигнал про те, що ОСОБА_2 може виїжджати. Після цього ОСОБА_2І, виїхав на середину перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, який в цей час здійснював обгін на даному перехресті. На його думку автомобіль Hyundai Accent не зміг би здійснити свій маневр так, як перед ним був затор.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року серія БР № 257078, додані до нього матеріали органу поліції, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що виною особою в даній дорожньо-транспортній пригоді є потерпілий ОСОБА_3, який на його думку порушив вимоги правил дорожнього руху не доведено в установленому законом порядку. Даний факт підтверджується тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено тільки на громадянина ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_3

Причиною ДТП стало грубе нехтування ОСОБА_2 вимог правил дорожнього, а саме п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення Громадянином ОСОБА_6 правил дорожнього руху перебуває в причино наслідковому звязку з виникненням ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП, свідка, доданими фото матеріалами.

Щодо наданого ОСОБА_2 висновоку експертного дослідження № 34 від 14.09.2017р. то в силу вимоги ст. 273 КУпАП, судом до уваги не береться, як такий, що не був призначений органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Крім того, з даного висновку також вбачається, що ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.. 124 КУпАП..

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя : Сидорук Є.І.