Справа №
Провадження № 3/643/2058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУАП України у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Циркуни, пров.Центральний, 5

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 222943 від 16.03.2017 року ОСОБА_1 23.02.2017 року о 10 годині 40 хвилин керував автомобілем «Форд Фокус», держномер АХ 7303 СМ по вул. Ак. Павлова,110 в м. Харкові перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», держномер АХ 0337АО, який знаходився позаду, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 222944 від 16.03.2017 року ОСОБА_2 23.02.2017 року о 10 годині 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2110», держномер АХ 0337 АО по вул. Ак. Павлова, 110 в м. Харкові не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», держномер АХ 7303 СМ, під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_1Д, ОСОБА_2 в судове засідання зявились, вину в скоєнні ДТП визнали, пояснили при цьому, що все сталося як вказано у протоколі про адімінстративне правопрушення.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.10.1 ПДР України, згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку та з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення ним п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія БР № 222943 від 16.03.2017 року, вина ОСОБА_2 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія БР № 222944 від 16.03.2017 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясеннями.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40 -1, 124, 247,252, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 ( триста сорок ) гривен з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі по 320 (триста двадцять ) гривен з кожного.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.