справа № 179/85/17
провадження № 3/179/950/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 15 вересня1999 року народження, місце народження смт. Солоне, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, протягом року до адміністративної відповідальності непритягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року близько 10 години 35 хвилин в смт. Магдалинівка по провулку Каштановому перейшов проїжджу частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року серії АА № 491913 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/, поясненнями /а.с.2/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник ОСОБА_1В перейшов проїжджу частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом,вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 30.01.2017 року, правопорушення вчинено 24.01.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 8/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.