А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 7 лютого 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 січня 2017 року близько 03.30 год. в с Велика Розтока, по вул. Центральній керував автомобілем Hyundai номерний знак Чехії НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529322 від 22.01. 2017 року, висновку медичного огляду від 22.01.2017.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити. Обгрунтовує тим, що при розгляді справи суд порушив вимоги ст. 245, 251, 252, 256, 268 КУпАП, зокрема, що у постанові суддя невірно вказав, що нібито він не повідомляв про причини неявки у судове засідання та безпідставно проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, і прийняв рішення на невірно встановлених обставинах. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про його винуватість, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки не містить точного місця вчинення правопорушення, таке працівники поліції придумали на власний розсуд. Звертає увагу, що у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено с. Велика Розтока, вул. Центральна, при цьому район не вказаний, якщо йде мова про с. Велика Розтока Іршавського району, то в цьому селі взагалі немає вулиць, що підтверджується довідкою Дубрівської селищної ради, до складу якої входить село. Окрім цього, на думку апелянта протокол щодо нього складений на недійсному бланку, який не передбачений Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматизованому режимі, що свідчить про його недопустимість. При цьому просить врахувати, що свідки зазначені у протоколі, працівники лікарні, і такі не бачили, що він керував автомобілем. Апелянт пояснює, що був зупинений працівниками поліції неподалік с. Нижнє Болотне Іршавського району, звідки був доставлений до м. Іршави для проведення медогляду на стан сп'яніння, при цьому залишивши автомобіль посеред дороги між селами. Стверджує, що підписав протокол лише тому, що хотів щоб його швидше відпустили, щоб він забрав автомобіль припаркований у небезпечному місці. На спростування факту перебування у стані сп'яніння посилається на те, що працівники поліції після складання протоколу не заборонили йому особисто забрати автомобіль з місця зупинки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення наведених вимог закону, суд першої інстанції розглянув справу 07.02.2017 у відсутність ОСОБА_1, хоча від нього 06.02.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.9), а перевіряючи наявні докази у справі, суд не дав їм належної оцінки, що призвело до винесення необгрунтованої постанови.

Висновок на який зіслався суд як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненому, не містить підпису освідуваного ОСОБА_1 і як убачається, копія даного висновку йому не вручена. Свідки, пояснення яких долучені до протоколу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не факт керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння ( а.с. 2, 3 ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що результати освідування йому не відомі, копію висновку йому не вручили, з актом медичного освідування не ознайомили, а свідків у справі також не було, пояснення додані до протоколу підписали працівники лікарні, але такі не були очевидцями керування ним автомобілем.

Убачається, що в порушення ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного...сп`яніння..", зареєстрованої в МінЮсті 11.11.2015 за № 1413/27858 працівники поліціїна місці зупинки водієві не пропонували огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в подальшому, у медичному закладі також була порушена процедура, оскільки зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повідомлявся, про що свідчить відсутність запису у висновку ( а.с. 4). Окрім того, у висновку не міститься інформація щодо ступеня сп`яніння особи. Така інформація також не була надана апеляційному суду з медичної установи, запит якої здійснювався апеляційним судом за клопотанням апелянта, оскільки останній вживання алкоголю заперечив.

Відповідно до ст. 22 цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та вважає, що встановлені в апеляційному суді обставини не доводять вину його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З наведених підстав оскаржувана постанова суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 7 лютого 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: