Справа номер 237/4959/17
Провадження номер 3/237/1364/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

ССуддя Мар'їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Воноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Курахове Марїнського району Донецької області, рухаючись по проспекту Запорізьському в районі вугільного складу Курахівської ТЕС не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку і не зменшувала швидкість руху. При зазначеному ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 28.11.2017 року ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив суду, що автомобіль RENAU 11 MEGANE, під керуванням ОСОБА_3 різко загальмував і він нічого не міг вдіяти (а.с. 14).

В судове засідання призначене на 30.11.2017 року ОСОБА_2 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлений шляхом складання розписки власноруч, надав до суду заяву в якій просить провести судове засідання без його участі (а.с. 15, 17, 19).

В судове засідання призначене на 30.11.2017 року ОСОБА_3 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлена шляхом складання розписки власноруч, надала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі, надала до суду письмові пояснення про обставини вчинення ДТП (а.с. 20).

Суддя розглянувши справу, вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази додані до протоколу, у відповідності до норм КУпАП, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013526 від 05.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Курахове рухаючись по проспекту Запорізьському в районі вугільного складу Курахівської ТЕС не дотримався безпечної дистанції (а.с. 2).

Зі схеми ДТП складеної слідчим Марїнського ВП вбачається, що на момент ДТП відстань між автомобілем RENAU 11 MEGANE та ВАЗ 2101 складає 3 (три) метри, у автомобіля RENAU 11 MEGANE пошкоджено задню частину, у автомобілю ВАЗ 2101 пошкоджено передню частину, також зазначені обставини підтверджені учасниками події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 3 зв.).

З письмових пояснень ОСОБА_2В вбачається, що він 03.09.2017 року керуючи автомобілем ВАЗ 2101 по проспекту Запорізьському в місті Курахове бачив попереду автомобіль «Рено Меган», який різко увімкнув поворот вліво та зупинився на проїжджій частині дороги, Соломка почав гальмувати проте відстань між автомобілем складала 2-3 метри (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона 03.09.2017 року керуючи автомобілем «Рено Меган» на автодорозі Запоріжжя Донецьк, приблизно о 12 год. 20 хв. Вирішила повернути вліво та увімкнула поворот, після чого почула гальмування та удар ззаду, коли вийшла з автомобілю, побачила позаду автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору (а.с. 5, 21).

Суд зазначає, що схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують обставини, час та місце вчинення ДТП ОСОБА_2

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 в частині того, що водієм автомобілю «Рено Меган» здійснено різке гальмування, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано, крім того схема ДТП складена за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з якої вбачається, що відстань між автомобілями складає 3 (три) метри, підтверджує обставини того, що ОСОБА_2 не додержувався безпечної дистанції.

Положеннями п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України (редакція на час події) визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином на підставі досліджених суддею доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як такого, що буде достатнім для виправлення порушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави на р/р 0001, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300 , банк ГУДКСУ в Донецькій області 834016, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0293, одержувач: Мар'їнське УК/Мар'їнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк

Дата документу 30.11.2017