Справа № 405/1791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Упраіління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адмінправопорушення серії БР№226859, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 05.04.2017 р. о 03.05 год. ОСОБА_2, в м. Кропивницькому по вул. Кримська, буд. 54 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у «Кіровоградському обласному наркологічному диспансері»

ОСОБА_3 ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, пояснив, що 05.04.2017 року приблизно о 3:00 год. не керував транспортним засобом «Нісан». За кермом був ОСОБА_4, бо він був у стані алкогольного сп»яніння, їхали до аптеки, що біля Дитячої обласної лікарні, оскільки йому було зле і потрібні були ліки. Коли рухались по вул. Кримській йому стало зле і він попросив зупинити. В цей час під»їхали поліцейські і запропонували допомогу, вони відмовились і продовжили рух. На вул. Херсонській зупинились бо поліцейські їхали за ними. Він сидів на задньому сидінні, поліцейський відкрив йому двері і запитав про документи. На це він відповів, що документи у водія, після цього його затримали і доставили у міськвідділ. Там йому повідомили, що необхідно поїхати до лікаря-нарколога, на що він відповів, що не заперечує, що він п»яний. Після цього його доставили до наркодиспансеру, він просив по адвоката, але адвокат появився після того, як його привезли з наркодиспансеру. І в цей час склали протокол. Зазначив, що на місці затримання йому не пропонували пройти алкотестер «Драгер», це можуть підтвердити свідки. У міськвідділі також не пропонували пройти алкотестер. Він пояснював поліцейським, що не заперечує те, що п»яний, але ті доставили його до наркодиспансеру. Проти протоколу заперечив, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що в ніч з 04.04.2017 року на 05.05.2017 року керував автомобілем «Нісан», який належить ОСОБА_1. Зустрів ОСОБА_1 по вул.Херсонській, він був в стані алкогольного сп»яніння, йому було погано. Останній попросив відвезти його до аптеки. Оскільки прав водія не було при ньому то він сів за кермо, ОСОБА_1 сидів позаду, вони поїхали додому щоб взяти права. В цей час за ними стала рухатись патрульна машина, вони зупинились на вул. Херсонській 48/52. В цей час під»їхали патрульні, до цього на вул. Кримській до їхнього автомобіля підходили поліцейські і бачили, що за кермом був він. Але потім стали за ними їхати, на вул. Херсонській вони підійшли до машини і бачили, що за кермом був він, а не ОСОБА_1. Поліцейським ОСОБА_1 не надав документи, але представився їм, йому на той час було зле і він не міг чинити ніякого опору. Після цього поліцейські його затримали і сказали, що везуть його до міськвідділу для встановлення особи, коли затримали ОСОБА_1 бачив свідок ОСОБА_3. Автомобіль поліцейські залишили біля будинку ОСОБА_3, ключі він віддав ОСОБА_3. Після цього разом з ОСОБА_3 поїхав у міськвідділ. Він чув як ОСОБА_1 вимагав адвоката, від чергового міськвідділу дізнались, що ОСОБА_1 повезли до нарколога. Відпустили ОСОБА_1 вранці. Підписав патрульним пояснення, не читаючи їх, бо не розумів почерк. Ствердив, що на місці, де вони зупинились ОСОБА_1 не пропонували пройти алкотестер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 знає давно, в ніч на 05.04.2017 року перебував вдома по вул. Херсонська, 48/52. 04.04.2017 року був день народження матері і вони засиділись до пізна. Приблизно біля 3 години сидів у дворі, почув, що до двору під»їхав автомобіль. Він вийшов з двору і побачив автомобіль ОСОБА_1 та те, що за кермом сидів не ОСОБА_1. Слідом за автомобілем під»їхали поліцейські, які підійшли до водія, а потім підійшли до задніх дверцят з іншого боку від водія і попросили ОСОБА_1 вийти з машини, на що він не заперечив. Він поцікавився чому поліцейські їх зупинили. Поліцейські стали стверджувати, що за кермом знаходився ОСОБА_1, стали вимагати у нього документи. Він запитав на якій підставі повинен надавати їм докумети, при цьому декілька разів працівнику поліції назвав своє прізвище і адресу проживання. Буквально через пару хвилин декілька працівників поліції схопили ОСОБА_1 під руки і посадили у автомобіль патрульних, одягнуши наручники. Побачивши це, він став з»ясовувати для чого ОСОБА_1 одягли наручники і попросив їх представитись, але вони відмовились. Автомобіль ОСОБА_1 залишився біля його двору, ключі були в нього. Потім він і ОСОБА_4 поїхали до міськвідділу за ОСОБА_1. Ствердив, що до того, як до автомобіля під»їхали поліцейські за кермом сидів ОСОБА_4. У міськвідділі побачив, що біля ОСОБА_1 ходили декілька поліцейських і щось писали. Потім ОСОБА_1 повезли до нарколога, він і ОСОБА_4 поїхали за ними, коли під»їхали до наркодиспансеру, то ОСОБА_1 уже вивели від лікаря і повезли до міськвідділу. Біля 6 години ранку ОСОБА_1 відпустили. Ствердив, що при зупинці автомобіля і затримання ОСОБА_1 йому не пропонували пройти алкотестер.

В судовому засіданні надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №125 від 05 квітня 2017 року.

Розглянувши адмінпротокол з додатками, враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів у присутності двох свідків.

Однак в протоколі від 05.04.2017 року всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП не вказані свідки, їх прізвища та адреси, хоча до протоколу додаються пояснення свідків.

Також у протоколі не зазначено, що працівники поліції надавали водію ОСОБА_1 технічний засіб, із зазначенням назви і маркування приладу, для встановлення стану його спяніння.

Крім цього, у протоколі не вказано, що стало підставою для затримання водія ОСОБА_1 і доставлення його для проведення огляду у закладі охорони здоровя. Так, згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п.п. 6,7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 р. огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Отже, вищезазначеними нормами чітко визначено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, проводиться тільки за умови, якщо водій відмовився від проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з його результатами. Бездіяльність інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_6, яка полягає у не наданні спеціального технічного засобу для здійснення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, є порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою ст. 121, частиною третьою ст.122 ( в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху обо загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третью і четвертою ст.130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, з наведеного слідує те, що при виявленні ознак стану алкогольного спяніння, працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, що не було вчинено працівником поліції.

Згідно висновку КЗ « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 05.04.2017 р., який доданий до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 04:25 год. перебував у стані алкогольного спяніння .

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 р., форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №125 від 05 квітня 2017 року дослідження проводилось о 04:40 год та о 05:00 год. 05.04.2017 року. Разом з тим у п.5 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції від 05.04.2017 р., який додано до протоколу зазначено, що особа направлена на огляд 05.04.2017 р. о 04:25 год.

Вказаною вище Інструкцією затверджено документ, згідно з яким здійснюється направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, такий документ міститься у додатку 1 до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» ( пункт 8 Розділ 2).

Відповідно до затвердженого бланку - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, зазначається серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським.

Із наведенного вбачається, що огляд в закладі охорони здоровя та складання висновку здійсненні з порушенням процедури встановленої чинним законодавством України, оскільки документів, які підтверджують направлення особи о 04:25 год. на огляд до матеріалів справи працівником поліції не долучено і про цей документ не вказано у Висновку. Також, згідно матеріалів про адмінправопорушення, ОСОБА_1 направлено на медичний огляд до складання протоколу, що є також порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 р.

Таким чином, аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська