Справа № 216/1587/17
Провадження № 3/216/529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року, ОСОБА_2 26.03.2017 року о 19 годин 45 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе керував автомобілем «ВАЗ 2108», д. н. з. 37862 АН з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав доручення на представлення його інтересів ОСОБА_3, який повідомив суд, що правопорушник не може зявитись в судове засідання в звязку з поганим самопочуттям через наявність в нього алергічного захворювання. При цьому представник правопорушника ОСОБА_2, зазначив, що його довіритель не скоював адміністративного правопорушення а адміністративний протокол стосовно нього сфабриковано. Про що зокрема свідчить та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову ОСОБА_2 пройти медичний огляд з метою встановлення факту наркотичного спяніння, а в письмових поясненнях свідків, які були залучені працівниками поліції, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою прилад «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння. Вважає, що зміст протоколу суперечить змісту пояснень свідків.

Крім цього вказує на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 булу складено після того, як останній зупинив свій транспортний засіб, зайшов у житловий будинок та повернувся знову на вулицю, коли почув звук сирен поліцейського автомобіля.

Правопорушником ОСОБА_2 на адресу суду було надано клопотання в якому він просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 26.03.2016 року він керував автомобілем з вул. Миколаївське шосе до вул. Дачна, на узбіччі дороги з лівого краю стояв патрульний поліцейський автомобіль, який він проїхав так як цей не зупиняв його. Доїхавши до місця свого призначення, зупинив автомобіль, зачинив його та зайшов в будинок. Через кілька хвилин почувши шум сирен поліцейського авто та вимогу вийти з будинку, злякавшись вийшов на вулицю подивитись, що трапилось. Вийшовши на вулицю його оточили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, однак інспектор чомусь передумав та запропонував поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_2 на таку пропозицію відповів відмовою, оскільки його батьки були дуже хворі, та нагально потребували лікарств.

Допитаний в судовому засіданні свідок, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що здійснюючи патрулювання їй надійшло повідомлення, що автомобілем НОМЕР_1, може керувати особа яка перебуває в стані алкогольного спяніння. В звязку з цим вона разом з своїм напарником, помітивши авто правопорушника, почали рухатись за ним. Після того, як автомобіль, яким керував ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту не включив відповідний покажчик повороту, нею була ввімкнута сирена та через гучномовець повідомлено правопорушника, про необхідність здійснення зупинки транспортного засобу на, що останній не прореагував та продовжив рух, відповідно автомобіль патрульних здійснював переслідування.

Підїхавши до житлового будинку, правопорушник швидко зупинив автомобіль та сховався в житловому будинку, через деякий час на вимогу працівників поліції, яка давалась через гучномовець, останній вийшов з будинку. Зважаючи на поведінку правопорушника, при спілкуванні з ним, в працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного спяніння через, що йому запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спянінні. ОСОБА_2 пройти огляд відмовився в присутності двох свідків, які були доставлення до місця пригоди, іншим патрульним екіпажом. Дані обставини зафіксовано нею в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотання правопорушника, заслухавши пояснення свідка вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року, серії БР №145999. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.03.2017 року які вказали, що водій ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією, долученою до матеріалів справи, з якої видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

До показів правопорушника викладених в письмових поясненнях від 26.03.2017 року та в клопотанні від 26.04.2017 року, в який він зазначає, що не міг поїхати на медичний огляд в звязку з хворобою батьків, суд ставиться критично та вважає його пояснення непереконливими та такими, що мають за мету уникнення адміністративної відповідальності. Крім цього, будь-яких доказів на підтвердження викладених ним обставин, суду не надав.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак