Номер провадження 3/754/4954/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №140501 від 14.10.2017р. ОСОБА_2 14.10.2017 о 14год. 00хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з.НОМЕР_2, по вул.Електротехнічній,2-Б в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 14.10.2017, їдучи на своєму транспортному засобі, по вул.Електротехнічній, 2-Б в м.Києві заїжджав на АЗС «ВОГ», при цьому перед ним в тому ж напрямку рухався автомобіль «Форд». Вказаний автомобіль, їдучи попереду нього, зупинився на пішохідному переході, повернувши ліворуч, заїхав на тротуар та таким чином звільнив проїзну частину. В подальшому у той момент коли ОСОБА_2 розпочав рух в напрямку АЗС, вищезазначений автомобіль, що вже перпендикулярно до нього знаходився на тротуарі, відкотився назад, з'їхав правим заднім колесом з бордюру та вдарив заднім колесом автомобіль «ВАЗ» у ліве дзеркало заднього виду та передні двері, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав суду фотокартки пошкоджень вказаних автомобілів.

ОСОБА_2 також зазначив, що водій автомобіля «Форд» після зіткнення знову заїхав на тротуар та зупинився там, де й був зафіксований на схемі ДТП працівниками поліції. У зв'язку з тим, що автомобіль «ВАЗ» залишився на проїзній частині у напрямку руху до АЗС, з учасниками руху які зібралися позаду вказаного автомобіля почалися конфліктні ситуації, внаслідок чого ОСОБА_2 довелося звільнити проїзну частину, та заїхати на тротуар до авто «Форд». Пояснив, що складена працівниками патрульної поліції схема ДТП не відповідала обставинам, які виникли при ДТП навіть в силу тих механічних пошкоджень, що були отримані транспортними засобами.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, відібраних працівниками поліції, вбачається, що останній заїжджаючи на місце стоянки повернув ліворуч і відчув поштовх в свою машину, зупинившись та вийдучи з машини побачив, що авто «ВАЗ» в'їхав у його задню праву частину автівки.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9 ПДР).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, схему ДТП, надавши оцінку у сукупності доказам, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо судом встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. ст.124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва

Суддя: