Справа № 139/479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором з режиму секретності Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2017 року під час перевірки головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ у Вінницькій області було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги організації та ведення секретного діловодства, виконання вимог режиму секретності та здійснення контролю за станом режиму секретності.

Зокрема, в порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 153-163, 245, 255, 436, 734 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах і організаціях":

- присвоїв журналам обліку вхідних документів № 26т-2017 та № 27т-2017, а також журналу обліку МНІ № 13т-2016 гриф секретності "Таємно", однак вони не містять відомостей, що підпадають під дію статтей Зводу відомостей, що становлять державну таємницю;

- у журналах обліку підсумкові записи за 2016 рік зроблено без зазначення використання аркушів журналу та не зроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану в установі;

- не контролював проставляння підписів при отриманні та поверненні документів співробітниками Мурованокуриловецького ВП;

- у журналах або картах обліку не проставив штамп або не зробив запис про проведену перевірку, який засвідчується підписом членів або голови комісії;

- не підготовив: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог організації та ведення секретного діловодства визнав та пояснив, що наказом від 09 грудня 2016 року його відповідно до вимог ст. 65 ЗУ "Про національну поліцію" призначено інспектором з режиму секретності Мурованокуриловецького ВП, а 20 січня 2017 року надано доступ до державної таємниці. Стверджує, що через малий проміжок часу, наданий йому для вивчення та реалізації виконання свої посадових обов'язків, він не зміг вчасно усунути виявлені в ході перевірки недоліки.

Дослідивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю, що вина інспектора з режиму секретності Мурованокуриловецького відділення поліції ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є повністю доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю притягується вперше, визнав свою вину у вчиненому, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини ст. 212-2 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки від прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 30 НМДГ в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : _____________