Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/120/17
Провадження по справі № 3/281/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого на час розгляду справи за адресою: вул. Лесі Українки, 9, село Старосілля, Лугинського району, Житомирської області, працюючого на посаді юрисконсульта ТОВ «Лугини Агро».

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19.01.2017 р. ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. на 161 км. автодорги Київ-Ковель керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Лугини Агро», в стані алкогольного спяніння чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказане порушення 19.01.2017 року, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 278531.

До протоколу додано висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в Коростенській ЦМЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився та зазначав, що порушення не скоював, протокол щодо нього було складено безпідставно, оскільки спіробітником поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння. Також, пояснив, що він 19.01.2017 року керував вищевказаним транспортним засобом рухаючись по автодорозі Київ-Ковель з міста Корстеня в бік смт Лугини. На 161 км вказаної автодороги він був зупинений працівником поліції через невключеня світла фар. Після зупинки його було направлено на медичний огля, а потім складено два пртоколи: один за керування транспортним засобом без посвідчення водія, другий за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Обидва протоколи ОСОБА_1 підписав без заперечень. Після медичного огляду й складання пртоколів ОСОБА_1 зателефонував своїй сестрі ОСОБА_3, яка на той час працювала дільничим інспектором Коростенського ВП, щоб вона забрала його й автомобіль з поста поліції. Останння приїхавши до поста сіла за кермо автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2 й разом з ОСОБА_1 поїхала з місця оформлення протоколу. А ні він (ОСОБА_1А.), а ні ОСОБА_3 будь-яких заперечень щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП працівникам поліції не надали, до правоохоронних органів з причин безпідставного складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зверталися. В медичні установи для проведення аналізів чи медичного огляду щодо стану спяніння ОСОБА_1 не звертався.

В ході судового засідання ОСОБА_1 уточнив своє місце роботи й посаду та надав копію медичного висновку, що ідентичний наявному в матеріалах справи й копію свого паспорту та водійського посвідчення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 р. серії БР № 278531 та висновком лікаря, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд звертає увагу, на те, що ОСОБА_1 ознайомившись із вказаним протоколом зауважень до нього не надав, проти висновків медичного огляду не заперечував. Заперечення, надані ОСОБА_1 до матеріалів справи 15.03.2017 року стосуються порушення порядку огляду на стан спяніння, але не спростовують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Окрім іншого, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 отримала на зберігання його сестра, відповідно, ОСОБА_1 фактично було відсторонено від керування транспортним засобом через стан алкогольного спяніння. Будь-яких звернень щодо неправомірних дій з боку співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній до правоохоронних органів не подавав. Натомість в протоколі про адміністративне правпорушення в графі із позначкою: «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене данні - правильні» поставив власноручний підпис.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не скоював інкриміноване йому порушення суд відноситься критично. Другий протокол про керування транспортним засобом без водійського посвідчення ОСОБА_1 суду не надав. Будучі обізнаним в області права заперечень до протоколу серії БР № 278531 не вніс та не заперечував протии результатів медичного огляду при підписанні висновку, складеного відносно нього 19.01.2017 року. Пояснення ОСОБА_1 носять невпевнений характер. На момент оформлення протоколу ОСОБА_1 не заперечуав проти даних внесених в протокол, потім факт правопорушення ним заперечувався лише через порушення порядку медичного огляду й лише в засіданні ОСОБА_1 заперечував факт самого правопорушення. До медичних установ, хоча й повернувся до м. Корестеня після складання протоколу, ОСОБА_1 для проходження додаткового медичного огляду не звернувся.

Суд звертає увагу на надані ОСОБА_1 копії рішень судів, що останні винесені у справах за інших обставин. Окрім іншого, вони грунтуються на підставі додаткового дослідження крові особи, яка притягалася до адмінстративної відповідальнсті, порушення часового терміну для проведення медичного огляду, показаннях свідків.

Таким чином, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив пп «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 й, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе небезпеку як для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так й для оточуючих, ступінь вини й особу ОСОБА_1, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Сума штрафу складає 10200,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 40-1, ст.ст. 130, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді юрисконсульта ТОВ «Лугини Агро», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області, рахунок отримувача - №0292, МФО 811039, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого на час розгляду справи за адресою: вул. Лесі Українки, 9, село Старосілля, Лугинського району, Житомирської області, працюючого на посаді юрисконсульта ТОВ «Лугини Агро» в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк