Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5282/17
Провадження № 3/639/2506/17
П О С Т А Н О В А

«14» грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ТД «.К.С.М.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія БР № 231569 від 02.09.2017 року, серія № 242534 від 02.09.2017 року, згідно якого 02 вересня 2017 року о 09-30 годині біля будинку № 39 по вул. Москалівській в м. Харкові водій ОСОБА_3 керував автомобілем КАМАЗ 581460, державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в свою чергу водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул.. Конєва та вул.. Москалівська перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ 581460, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілям спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнали, підтвердили всі обставини по справі, як вони викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 231569 від 02.09.2017 року, серія № 242534 від 02.09.2017 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, та поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин