Справа № 724/1415/17
Провадження № 3/724/501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010079 від 03.09.2017 року, 03 вересня 2017 року о 13:30 годині, ОСОБА_1 у м. Хотині, Чернівецької області по вул. Свято Покровській, 2 Е, керуючи мотоблоком марки МБ 10 без д/н., не врахувавши швидкість руху, дорожньої обстановки та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив суду, що 03 вересня 2017 року рухався на власному мотоблоці в м. Хотині, по вул. Свято Покровській. В цей час ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі ВАЗ здійснив його обгін та різко зупинився перед ним, створивши при цьому аварійну обстановку, що призвело до настання ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримавши письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, пояснив при цьому, що 03 вересня 2017 року керуючи автомобілем марки ВАЗ по вул. Свято Покровській в м. Хотин, помітив що водій який рухався на мотоблоці виляв по дорожній смузі, порушуючи при цьому правила дорожнього руху, тому вирішив його обігнати, щоб зробити йому зауваження. Обігнавши даний мотоблок, зупинився перед ним, проте останній вїхав мотоблоком у його автомобіль.

Будучи допитаним в якості свідка поліцейський СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 пояснив суду, що 03 вересня 2017 року виїхав на місце ДТП за участю мотоблока та автомобіля ВАЗ. На місці даної пригоди ним оформлювалася схема наслідків ДТП та здійснювалося фотографування обставин дорожньої пригоди, де був помітний гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21063, протяжністю близько одного метру, пояснення в учасників ДТП відбирав інший працівник поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідка, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, суд приходить до висновку, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є не порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, а аварійна ситуація, яку створив водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також наданими в судовому засіданні поясненнями учасників процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак