П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2017 р. Справа153/581/17

Провадження3/153/256/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом загального відділу апарату Ямпільської РДА Вінницької області, громадянина України, за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальсті у тім, що до Ямпільської РДА Вінницької області 01.11.2016 надійшов запит ОСОБА_2 в якому просив надати інформацію щодо наявності за межами (поблизу) населеного пункту с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області вільних земельних ділянок, які перебувають у віданні та на праві власності Ямпільської РДА Вінницької області. Вказаний запит надійшов до Ямпільської РДА Вінницької області 02.11.2016 за вх..№50-запит. Відповідь на запит було надано Ямпільською РДА Вінницької області листом від 09.11.2016 №50-запит. Однак, вказана відповідь була направлена на адресу ОСОБА_2 лише 07.12.2016 про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті, чим порушив ст.. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 30.05.2017 за вх..№3324 подав пояснення в якому зазначив, що запит на інформацію ОСОБА_2 від 01.11.2016 надійшов на адресу Ямпільської РДА Вінницької області факсимільним звязком 02.11.2016 та зареєстрований в день надходження за №50-запит. Термін розгляду запиту визначено на підставі ст.. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», пять робочих днів, тобто, з 03.11.2016 по 09.11.2016. Відповідь на запит надано запитувачу ОСОБА_2 09.11.2016 (надіслано простим рекомендованим листом) через обмеженість коштів на відправку рекомендованої поштової кореспонденції та відсутність вимог законодавства України щодо надання відповіді запитувача інформації виключно рекомендованими листами. 06.12.2016 ОСОБА_2 повідомив в усній формі (по телефону) про неотримання відповіді на запит. Також пояснив, що 07.12.2016 ОСОБА_2 надіслано копію відповіді від 09.11.2016 №50-запит, про що зроблено запис в журналі реєстрації запитів на інформацію Ямпільської РДА Вінницької області. Просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме несвоєчасне надання інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 не є належним доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про порушення ОСОБА_1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не підтверджені жодним доказом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію поштового конверта із відбитком календарного штемпеля з датою 07.12.2016. Однак, ця обставина не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Із досліджених судом письмових доказів, наданих ОСОБА_1, а саме копії відповіді від 09.11.2016 №50-запит встановлено, що ОСОБА_3 надано відповідь на його запит від 02.11.2016 у строк, передбачений ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Із копії книги вхідної кореспонденції встановлено, що 02.11.2016 зареєстровано запит ОСОБА_2 за вх..№50-запит із відміткою про те, що 09.11.2016 направлено відповідь та 07.12.2016 повторно надано відповідь. Законом не передбачено обовязку розпорядника інформації надати відповідь шляхом надіслання її рекомендованим поштовим відправленням. Доводи ОСОБА_1 та надані ним письмові докази повністю спростовують обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм КУпАП, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4