Єдиний унікальний номер № 331/5212/17 Провадження № 3/331/1294/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, не працевлаштованої, має вищу освіту, сімейний стан розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина 5-ти річного віку, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 072038 від 21 липня 2017 року, водій ОСОБА_4, 21 липня 2017 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2, по Прибережній магістралі, навпроти будинку № 2 по вулиці Фортечна в місті Запоріжжя, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв попереду, в результаті чого автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3 зрушив з місця та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF 69У», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, який стояв попереду.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ДТП не визнала та пояснила суду, що 21.07.2017 року, приблизно о 16 годині, 35 хвилин, вона рухалася за кермом автомобіля НОМЕР_5, по Прибережній магістралі, в середньому ряді, у напрямку ТД Ашан у місті Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 5060 км/год. Перед автомобілем, яким керувала ОСОБА_4, на відстані приблизно 20 метрів, рухався автомобіль НОМЕР_6. Автомобіль «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_3, що їхав попереду, різко загальмував, тому що автомобіль НОМЕР_7, який рухався перед автомобілем НОМЕР_6, також різко загальмував. ОСОБА_4 пояснила суду, що після того, як автомобіль НОМЕР_6, врізався в автомобіль НОМЕР_7, НОМЕР_8. На думку ОСОБА_4, якби автомобілі «HYUNDAI ACCENT» та «DAEWOO- LANOS», не зіткнулися, ОСОБА_4, вдалося б уникнути зіткнення. З моменту ДТП до приїзду співробітників поліції автомобіль «NISSAN JUKE» ОСОБА_4 залишила без руху.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_6 пояснив суду, що 21.07.2017 року, приблизно о 16 годині, 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_7, по Прибережній магістралі в середньому ряді в місті Запоріжжі, він зупинився на червоне світло світлофора. Відстань до світлофора була приблизно 80 метрів. Зупинився ОСОБА_6 посередині середнього ряду. Попереду нього, по ходу руху, на червоний сигнал світлофора зупинилися приблизно десять автомобілів. Коли ОСОБА_6 відчув удар в задню частину автомобіля, яким він керував, автомобіль посунувся вперед ліворуч. ОСОБА_6 пояснив суду, що автомобіль, «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем, яким керував ОСОБА_6 після того, як автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_9. З моменту ДТП до приїзду співробітників поліції автомобіль «DAEWOO-FSO LANOS TF 69У» ОСОБА_6 залишив без руху.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_5 пояснив суду, що 21.07.2017 року, він приблизно о 16 годині, 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_6, по Прибережній магістралі в місті Запоріжжі. Рухався ОСОБА_5 в середньому ряді. Попереду нього, на відстані, приблизно 50 метрів, рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», Перед перехрестям, де на світлофорі було червоне світло, автомобіль «DAEWOO-LANOS», який рухався попереду, почав плавно гальмувати та зупинився. ОСОБА_5 також загальмував та зупинився на червоне світло світлофора, після чого відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Внаслідок зіткнення, стоячий автомобіль «HYUNDAI ACCENT», яким керував ОСОБА_5 кинуло праворуч вперед та сталося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», який стояв попереду. З моменту ДТП до приїзду співробітників поліції автомобіль «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_5 залишив без руху.

Присутній при розгляді справи свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 20-21 липня, близько 16-00, 17-00 години, він йшов, розмовляючи по телефону, по тротуару Прибережної магістралі в місті Запоріжжі з сторони парку Дубовий Гай, в напрямку ТЦ Епіцентр та почув удар. Після того, як він озирнувся, ОСОБА_7 побачив, що зіткнулися автомобілі «HYUNDAI ACCENT» та «DAEWOO-LANOS» та одразу ж автомобіль «NISSAN JUKE», який рухався позаду та гальмував, скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT». ОСОБА_7 підійшов до водія автомобіля «NISSAN JUKE» та залишив номер свого мобільного телефону.

Присутня при розгляді справи свідок ОСОБА_8 пояснила, що в липні 2017 року, вона йшла по тротуару в районі перехрестя Прибережної магістралі та вулиці Грязнова в місті Запоріжжі в сторону парку Дубовий Гай, та почула удар. Після того, як вона озирнулася, ОСОБА_8 побачила, що автомобілі «HYUNDAI ACCENT» та «DAEWOO-LANOS» вже стояли, зіткнувшись, після чого автомобіль «NISSAN JUKE», який рухався позаду та гальмував, скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT». ОСОБА_8 підійшла до водія автомобіля «NISSAN JUKE», запропонувала їй медичну допомогу, після того, як ОСОБА_4 відмовилася від медичної допомоги, ОСОБА_8 залишила їй номер свого мобільного телефону.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди і встановлення істини по справі, - заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7,та інформацією, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доцільно провести експертизу.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз по адміністративним справам здійснюється за рахунок спеціальних коштів, які виділяються з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як у відповідності до вимог Правил Дорожнього Руху України повинні були діяти водії ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що сталася, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають вимогам Правил Дорожнього Руху України та знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП?

3. Чиї покази з учасників ДТП і свідків відносно обставин ДТП є технічно спроможними?

Вихідні дані:

У якості вихідних даних прийняти ті, що є в матеріалах справи, а саме: світла пора доби, асфальтне покриття сухе. Три смуги в напрямку руху транспортних засобів ДЕУ ОСОБА_9, Хюндай та Ніссан. Автомобілі рухались в попутному напрямку у середній смузі.

Горизонтальна розмітка 1,5.- позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Ширина смуг з правого боку до лівого за напрямком руху транспортних засобів складає: 4,2 м;4,0 м; 3,8 м. Відстань від електроопори № 1, відносно якої робилась прив`язка транспортних засобів та місця зіткнення, до світлофору - 81 м.

Розташування місць зіткнення і транспортних засобів на момент приїзду співробітників поліції вказано на схемі ДТП.

Згідно показань ОСОБА_4 в судовому засіданні, вона, керуючи автомобілем Ниссан-Жук, рухалась в середній полосі Прибережної магістралі в напрямку супермаркету «Ашан» зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду неї, в попутному напрямку на відстані приблизно 20 м з такою же швидкістю їхав автомобіль Хюндай. До світлофору було більше 100м, коли вона побачила, що горить червоний сигнал, і знизила швидкість до 40-50 км/год. Потім загорівся зелений сигнал і вона продовжувала рух. Раптом побачила, що в автомобілі Хюндай загорілися стоп-сигнали, а далі почула звук удару. ОСОБА_5 також застосувала гальмування, але запобігти зіткненню з Хюндаєм не змогла. Коли вийшла із свого автомобілю, то побачила, що Хюндай зіткнувся з Ланосом. Вважає, що якби Хюндай не зіткнувся з Ланосом, то її автомобіль не зіткнувся би з Хюндаєм. Після зіткнення через деякий час ОСОБА_9 і Хюндай проїхали невелику відстань уперед, тобто з`їхали з місця зіткнення.

ОСОБА_5 автомобіля «Ланос» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2017 р., керуючи автомобілем ОСОБА_9, рухався в середній полосі по її центру по Прибережній магістралі в напрямку супермаркету «Ашан». Він зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду нього на відстані приблизно 1,5 м стояв якийсь автомобіль ВАЗ синього кольору. Через 3-4 сек. він почув позаду звук удару після чого відчув удар в задню частину свого автомобілю. Коли вийшов із автомобіля, побачив, що Ніссан Жук вдарився в автомобіль Хюндай, а той- в його автомобіль. Від удару його автомобіль змістився вліво і зупинився. До приїзду співробітників поліції свій автомобіль нікуди не переміщав. Його автомобіль отримав механічні пошкодження, які зафіксовані при огляді.

ОСОБА_5 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2017 р., керуючи автомобілем Хюндай, рухався в середній полосі по її центру по Прибережній магістралі з Кирилівки. Він зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду нього на відстані 2-3 м стояв автомобіль ОСОБА_9. Через 2-3 сек. відчув удар в задню частину свого автомобілю, відчого той смістився вправо і вперед і зіткнувся з задньою частиною автомобіля ОСОБА_3. Після зіткнення і до приїзду співробітників поліції свій автомобіль нікуди не переміщав. Його автомобіль отримав механічні пошкодження, які зафіксовані при огляді. Інші вихідні дані є в матеріалах адміністративної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій