Єдиний унікальний номер № 728/660/17
Номер провадження 3/728/242/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Горбач Н.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року о 21 годині 50 хвилин в м. Бахмач по 2 пров. Нєкрасова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вимоги пункту 2 Постанови КМУ № 1103.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю і пояснив, що дійсно, 13.04.2017 року о 21 годині 50 хвилин він знаходився в м. Бахмач по 2 пров. Нєкрасова біля автомобіля НОМЕР_2 де розмовляв з ОСОБА_2 до них під»їхали працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився, але потім по дорозі до лікарні працівники поліції відмовилися везти його на медичний огляд. Він заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що факт керування 13.04.2017 року о 21 годині 50 хвилин в м. Бахмач по 2 пров. Нєкрасова автомобілем НОМЕР_2 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджено доказами у справі та в судовому засіданні, тому вважає, що необхідно закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 13.04.2017 року о 21 годині 50 хвилин в м. Бахмач по 2 пров. Нєкрасова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Коли його зупинили він спочатку погодився пройти медичне обстеження в лікарні, але по дорозі він відмовився від проходження медичного огляду, про що зазначено в протоколі в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2017 року о 21 годині 50 хвилин в м. Бахмач по 2 пров. Нєкрасова він бачив як їхав автомобіль „ВАЗ 21099, коли цей автомобіль зупинили працівники поліції його запросили бути свідком, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп»яніння і йому запропонували пройти медичне обстеження, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.04.2017 року о 21 годині 50 хвилин він знаходився в м. Бахмач по 2 пров. Нєкрасова із ОСОБА_1 біля автомобіля „ВАЗ 21099 який стояв на узбіччі, до них під»їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти медичние обстеження на стан сп»яніння. Він сів у автомобіль поліцейський і поїхали, але через 30 хвилин повернулися, і він дізнався, що працівники поліції відмовилися ОСОБА_1 везти на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091556, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтвердив і свідок ОСОБА_2

Крім того, досліджений в судовому засідання відеозапис поліцейського не підтверджує саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099, а лише видно, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 закрив свій автомобіль і сів у службовий автомобіль поліції.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме п.2.5 ПДР України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відпо відності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Приліпко