Справа №617/516/17
Провадження № 3/617/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098596 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. керуючи мопедом марки «Альфа» без номерного знаку на перехресті вул. Соборна та вул. Гагаріна в м. Вовчанську Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, у результаті чого скоїв наїзд на пішохода, який переходив дорогу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. п. 12.1; 18.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснивши, що 07 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. він керуючи мопедом Альфа на перехресті вул. Соборна та вул. Гагаріна в м. Вовчанську наїхав на пішохода, який вибіг на смугу проїжджої частини дороги, поза автомобіля, який стояв на проїжджій частині. Пішохід отримав садна голови, більше нічого пошкоджено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Як встановлено диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, незалежно від порушення водієм, у даному випадку ОСОБА_1, правил дорожнього руху, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об'єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоров'ю, не передбачені вказаною вище нормою, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому, з об'єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали справи в цілому, не містять даних про спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з боку ОСОБА_1 при керуванні останнім транспортним засобом.

Таким чином, в даному випадку, відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. "а" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції (п. 55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п. 21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд (суддя) має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутність події або ж складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -