overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/442/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева)буд.25 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 26.12.2016 р. Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2017 року близько 09.00 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Національної Гвардії буд.25 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї тітки ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного штрафу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру… вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав та зобовязався не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №948366 від 29.07.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2, копією Постанови від 26.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а тому необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст. 173-2 ч.2, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (Сорока годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Угорщина, м Загонь, вул. Уйийлет, 1А, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CITROEN C 4», д.н.з. LBD 847, та рухаючись по вул. Капушанській в м. Ужгороді в напрямку с. Сторожниця не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та не вжив заходів щодо уникнення ДТП, і допустив зіткнення (наїзд) на стоячий транспортний засіб марки JCB- 416В, н.з. 03033АО, в результаті чого автомобіль «CITROEN C 4» отримав механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 246885 від 19.09.2017 року, схемою місця ДТП від 14.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/4067/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія електрика апаратної 161А2-М МЦЗ ЗКП ВЗППУ Військової частини № НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:
11 жовтня 2017 року водій електрик апаратної 161А2-М МЦЗ ЗКП ВЗППУ солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу до Військової частини № НОМЕР_1 та був відсутній протягом доби в умовах особливого періоду.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку службового розслідування від 20 жовтня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 жовтня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 184, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. . (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5487/17
ПОСТАНОВА

26.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494642 від 28.07.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 21.06.1962 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2017 року о 12:30 годині, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання, вчинив конфлікт зі своєю сестрою, ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою відносно неї, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи не визнав провину у скоєному правопорушенні і пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. А його рідна сестра проживає окремо. Він з нею спільного господарства не веде, однією сімєю не проживає. ОСОБА_3 26.07.2017 року о 12:30 годині прийшла до нього, де між ними виник конфлікт, під час якого вони обопільно ображають один одного і виражаються нецензурною лексикою. Свідків вказаних дій не було.

Стаття 173-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за умисне вчинення насильства у сімї, а з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вони не є членами сімї, оскільки не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, та крім цього, свідки, які могли б підтвердити факт вчинення зазначеного порушення, не встановлені.

Також у протоколі неправильно зазначена дата народження ОСОБА_2, а саме - 21.06.1962 року, хоча згідно паспорту і його копією, що є у справі, правильною датою народження є 21.07.1962 року.

Крім того, до протоколу не додано пояснень потерпілої ОСОБА_3 Вказані обставини свідчить про неправильне і безпідставне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №: 3/752/7258/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Сапрно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав дороги автомобілю "Audi A5" д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись,в наслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 711/6741/17
Провадження № 3/711/1955/17
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «Мітсубіші ASX» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на парковці, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/826/17
Провадження № 3/526/307/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.02.1980 року

народження, уродженку та жительку с. Веприк,

Гадяцького району, Полтавської області, громадянку України,

працює головним бухгалтером СТОВ ім. Духова ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.04.2017 року відносно ОСОБА_2 працівниками ГУ ДФС у Полтавській області був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 163-2 КУпАП , тобто за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ОСОБА_2 допустила порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання по уточнюючому розрахунку до декларації ПДВ за березень 2017 року в сумі 33701 грн., чим порушила п.57.1

ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області від 06.04.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнення проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), банк одержувача ГУДКС України у м.Києві, , код класифікації: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1447/17
Провадження № 3/553/891/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 08 червня 2017 року з УПП у м. Полтаві України, вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2017 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по пр. М.Вавілова, 5, з вираженими ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло. Порушена координація рухів, поблідніння обличчя, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рху. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2П, ОСОБА_3.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.06.2017 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по пр. М.Вавілова, 5, з вираженими ознаками наркотичного спяніння, оскільки зранку він курив рослини коноплі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5