overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1195/17 Провадження №-3/613/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, провул Лісний, 9 Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10 жовтня 2017 року о 18.00 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: м. Богодухів, провул. Лісний, 9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на ї адресу нецензурною лайкою та висловлював образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 362985 від 18 серпня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 о 18.00 год., що суперечить матеріалам справи, а саме протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 10 жовтня 2017 року, де зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сварку близько 18.40 год., що позбавляє суд можливості встановити дійсний час адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 575/1237/17
Провадження № 3/575/396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий В-Писарівським РВ УМВС України в Сумській області 10.12.2003, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 03.10.2017 та 17.10.2017 ОСОБА_2 27.09.2017 о 17 год. в с. Березівка Великописарівського району Сумської області, вул. Центральна, 24 невиконав належним чином батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розпивав спиртні напої в його присутності, та вчинив сімейний бешкет висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 03.10.2017 серія ГП 510741, від 17.10.2017 серія ГП 510744, поясненнями ОСОБА_2, які він підтвердив в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_4, висновком за зверненням від 02.10.2017, рапортами старшого інспектора-чергового, інспектора В-Писарівського ВП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про адміністративні правопорушення № 575/1237/17 (провадження 3/575/397/17) обєднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/1237/17 (провадження № 3/575/396/17).

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжуть відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст.173-2 , ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Дата документу 07.06.2017
Справа № 320/3385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.181 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Мелітополь, вул.Університетська, 3 грав в організовані без дозволу азартні ігри на гроші, з метою прибутку.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №72403 від 28.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 181 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 / пятдесят одна/ гривня у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи») без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходів бюджету22030106 призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа № 693/759/17
Провадження № 3/693/264/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, з середньою спеціальною освітою на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року, о 17 год. 40 хв., на автодорозі між селами Сабадаш Бузівка Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427136 від 14.09.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде, на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 червня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», який розташований по проспекту Тичини, 15, в місті Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, на загальну суму 96,81 грн без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорти, акт, розписку, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 27.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №204/5823/17
Провадження №3/204/2147/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Окружна, буд.42А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв. у м. Дніпро по вул. Дзеркальна, буд.94, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом SUZUKI GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячку синього кольору та звукового сигналу, збільшив швидкість та почав тікати. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус, реєстраційний номер 2731, по вул. Дзеркальній в бік вул. Новошкільна, блокування та перекриття проїжджої частини автомобілем Тойота Пріус, реєстраційний номер 2353, утворивши штучний затор, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209296 від 11 вересня 2017 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції від 11 вересня 2017 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 11 вересня 2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122? КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, який свою вину визнав, відсутність в матеріалах справи відомостей або заяв щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11.01.1961 р.н, іпн НОМЕР_1, головний бухгалтер ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», мешкає за адресою: м.Харків, вул. Тракторобудівників, 108 А, кв. 7, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

01 вересня 2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №351 від 30.08.2017р. вбачається, що при проведенні планової перевірки ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлений факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (ф. 1ДФ) за 2 квартал 2017р. № від 09.08.2017р. (фактично подано 10.08.2017р.).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, причину неявки не сповістила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №351 від 30.08.2017р., наказом №148-к від 23.05.2003р., актом про результати планової виїзної перевірки №1014/28-10-50-12-08/22649344 від 28.08.2017р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, 11.01.1961 р.н, іпн НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.01.1961 р.н, іпн НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №552/6046/17
Провадження № 3/552/1709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом ALPHA LUX без н/з по вул.Тіньова в с.Рибці в стані ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №223638 від 16.09.2017 р., поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту позитивний 2,79 %.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.