АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/497/17 Головуючий суддя І інстанції Ариничева С. А.
Провадження № 33/790/474/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 22 січня 2017 року о 22.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судову постанову скасувати, вважає її незаконною, необґрунтованою, вказує на те, що висновок суду є помилковим та таким що не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідків події.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с.5) зазначили, що ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, а також відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі.

Таким чином, з матеріалів справи незрозуміло від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_2: чи від огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чи від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Цей факт викликає сумніви у апеляційної інстанції щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Крім того у апеляційного суду виник сумнів щодо правдивості пояснень свідків. Ці пояснення написані на заздалегідь виготовлених бланках. Та хоча в цих бланках і зазначено, що «бланк пояснення заповнено мною власноручно», однак вбачається, що у двох свідків ідентичний почерк.

Цей факт ставить під сумнів правдивість інших даних, наведених у цих поясненнях.

За вищенаведених обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь. На вищезазначене суд першої інстанції не звернув уваги, що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав.

В судовій постанові зазначено, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, згідно вимог ст. 277-2 КУпАП належним повідомленням про час та місце розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є судова повістка.

Матеріали справи містять журнал реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 13), з якого вбачається, що, нібито, ОСОБА_2 направлена судова повістка.

Однак, поштових повідомлень про отримання ОСОБА_2 судової повістки, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 20 березня 2017 рокупідлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5