Справа №: 653/4298/17
Провадження № 3/653/2539/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 24.11.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 21.11.2017 року поліцейським СРПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР №024958 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 21 листопада 2017 року о 22 годині 20 хв. по вул.. Центральна в м. Генічеськ Херсонської області керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту проведено працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.38 проміле, чим порушив п.п. 2,9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. До заяви додав довідку Генічеської ЦРЛ відповідно до якої 22.11.2017 року о 00 год. 55 хв. ним було здано матеріал на токсикологічне дослідження, результат якого є негативним, що свідчить про невідповідність висновків викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 спростовується наданими ним документами.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №024958 вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 22 годині 20 хв. по вул.. Центральна в м. Генічеськ Херсонської області керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Під час складання протоколу, останній у графі пояснення вказував, що він напередодні вжив алкогольний напій пиво, а в подальшому керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які склали відповідний протокол.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. З результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», який був позитивним 0.38 проміле, ОСОБА_1. спочатку погодився. Обставини проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень доданих до адміністративного матеріалу, 21.11.2017 року ОСОБА_1 в присутності свідків продув алкотестер який показав наявність у видихуваному повітрі пари алкоголю. Однак в подальшому пройшов обстеження у закладі охорони здоровя з метою спростування викладених у протоколі обставин.

Згідно вимог ст.. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, ОСОБА_1. не відмовився від проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис, після чого надав пояснення у яких вказував, що напередодні дійсно ним вбуло вжито одну 300 гр. пляшку пива. Однак в подальшому пройшов медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, шляхом надання біологічного ресурсу для проведення дослідження.

Відповідно до довідки Генічеської ЦРЛ токсикологічні результати дослідження біологічного ресурсу ОСОБА_1. підтверджують відсутність алкоголю в сечі ОСОБА_1. забір якої було проведено 22 листопада 2017 року о 00 год. 55 хв. А також згідно протоколу №66 не встановлено алкоголю в організмі за допомогою приладу Алкоскан 7000. Вказані обставини свідчать, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення впродовж визначено законодавством проміжку часу звернулася до медичного закладу та пройшла обстеження на наявність алкоголю в біологічному середовищі, результат якого є негативний.

З огляду на викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки наявними у справі матеріалами підтверджено, що в момент події особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у стані алкогольного спяніння не перебувала.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.9 А ПДР України, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2017 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська