Справа № 450/145/17 Провадження № 3/450/566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №261333, 10.01.2017 р. о 10 год. 20 хв. у с. Нагірне на автодорозі Київ-Чоп 685 км+200 м, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Гольф" номерний знак WЕ433FL, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не врахував погодні умови, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), порушивши вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.02.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуті в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

19.04.2017 року вказані матеріали повторно надійшли в Пустомитівський районний суд Львівської області.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні порушення не визнав та пояснив, що 10.01.2017 року о 10год. 20хв. рухався на своєму автомобілі "Фольксваген-Гольф" н.з. WE 433FL по автодорозі Київ Чоп М06 в напрямку м. Львова зі швидкість приблизно 50 км за годину, на дорозі в той час була ожеледиця, а тротуари вкриті снігом. На 685 км + 200 м вказаної автодороги в с. Нагірне, Сколівського району Львівської області, на проїзну частину дороги по якій він здійснював рух, із-за кучугури снігу, раптово вибігла тварина (собака). Він, з метою уникнення зіткнення з твариною, застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду на неї йому невдалося, оскільки на дорозі була ожеледиця. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що в його діях відсутня вина та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було вчинено всі необхідні дії для дотримання вимог ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З матеріалів справи, а та особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній перед моментом ДТП, яке мало місце 10.01.2017 р. о 10 год. 20 хв. у с. Нагірне на автодорозі М06 Київ-Чоп 685 км + 200 м, здійснював рух у відповідності до ПДР України, та рухався зі швидкістю 50 км за годину. Однак у звязку з тим, що на проїзну частину догори по якій він здійснював рух, раптово вибігла собака, та він вчинити всі залежні від нього та необхідні для уникнення зіткнення дії, проте з причин, що від нього не залежали, а саме у звязку з поганими дорожніми умовами (ожеледиця), йому не вдалося уникнути такого. За таких обставин в діях останнього відсутня обовязкова ознака складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме вина.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський