overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1712/17
провадження № 3/658/512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольська, 126,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.04.2017 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області про вул. К.Лібкнехта, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак ВN 2079 АН, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями учасників пригоди, відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджує обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст. 9.10.40-1.124.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував трактором «Беларус-892», номерний знак 203-66АЕ, на по вул.Верхній в с.Гримуче Криничанського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181166 від 16 травня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 водія адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 3/520/5319/17
ПОСТАНОВА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №465084 від 19.09.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 29.01.1967 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2017 року о 00:16 год. ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_3 офіцером поліції кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.268 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення вказаної категорії здійснюється з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 12.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_3 до суду. ОСОБА_3 також не доставлений до суду і в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2017. В день здачі матеріалів справи до суду 26.09.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка ОСОБА_3 до суду не була забезпечена.

Станом на 13.12.2017 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 660/510/17
Номер провадження 3/660/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністратив ні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіїї АА № 845515 та додані матеріали, згідно яких, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 24.04.2017 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе «Каприз» справляв свої природні потреби у невідведеному для цього місці, поза громадським туалетом.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, відповідальність настає у разі дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного.

Обставиною, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

В той же час, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 173 КУпАП України, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме, попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до його заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 504/1785/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, старшого лейтенанта, заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
09.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, згідно якого він 27.05.2017 року, вчинив відмову від виконання наказу командира в/ч НОМЕР_1 за №101-НР (по стойовій частині) від 26.05.2017, яке виявилось у нез`явленні 27.05.2017 року на військову службу до розташування в/ч НОМЕР_1 та у відмові від виконання наказу вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.06.2017 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Рідник І.Ю.

Суддя Рідник І.Ю., згідно наказу №19-ОС від 09.10.2017 року, звільнена з посади та відрахована зі штату суду, тому було вирішено питання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді.

21.11.2017 року на розгляд судді Доброва П.В. надійшли вищезазначені матеріали.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 27.05.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 204/1400/17
Провадження № 3/204/1282/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про привід правопорушника

15 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 15 червня 2017 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявився правопорушник.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 17) об 08 годині 40 хвилин 03 липня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року ОСОБА_1 провів розрахункову операцію на суму 88 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу; не застосував режим попереднього програмування та не подав до органів ДФС по каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків у магазині за адресою: Дніпропетровська область Криничанський район с.Кудашівка, вул.Виконкомівська, 47.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 167 від 17 травня 2017 року, актом №000442/04-36-14-10-14 від 17 травня 2017 року, актом (довідки)за результатами фактичної перевірки, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/2255/17
Провадження № 3/204/883/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 27 квітня 1996р.н., громадянки України, яка є студенткою ДНЗ ім..ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2017 року о 13год.30хв. у м.Дніпро, по вул.Тітова, 21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1, у дворі буд.21 по вул.Тітова в м.Дніпро при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL Vectra, державний номер 072-89АЕ, після чого продовжила некерований рух та здійснила наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з майновими збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103775 від 08 квітня 2017р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 квітня 2017р. (а.с.3,4,5), рапортом працівника поліції від 08 квітня 2017р. (а.с.6), фото таблицею місця ДТП (а.с.7), схемою місця ДТП від 80 квітня 2017р. (а.с.8), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 27 квітня 1996р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 27 квітня 1996р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова