справа №176/1968/17
провадження №3/176/347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці смт. Велика Новосілка Великоновоселківського району Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді начальника Державного закладу Спеціалізована медико санітарна частина № 9 МОЗ України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ході перевірки Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про дотримання чинного законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Державного закладу Спеціалізована медико санітарна частина № 9 МОЗ України та наділена правом розпорядження коштів допустила порушення умов Колективного договору схваленого конференцією трудового колективу Державного закладу СМСЧ-9 МОЗ України 06.05.2011 року протокол № 12 зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 24.05.2011 року № 38, яке полягає у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам за половину серпня 2017 року у строки гарантовані Колективним договором, а саме заробітна плата за другу половину серпня 2017 року 661 працівнику в сумі 1641256, 50 грн. 31.08.2017 року була виплачена лише частково в сумі 982089, 55 грн. Остаточний розрахунок в сумі 659166, 95 грн. був проведений 06.09.2017 року, що є порушеннями норм і вимог трудового законодавства, а саме умов Колективного договору, контракту № 813 між Міністерством охорони здоровя України та керівником підпорядкованого Державного закладу Спеціалізована медико санітарна частина № 9 МОЗ України ОСОБА_1, статуту затвердженого наказом МОЗ України 09.10.2012 року № 196-0, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дане правопорушення є триваючим.

Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, з даного протоколу та доданих до нього матеріалів справи неможливе встановити правову кваліфікацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме направлені на адресу суду матеріали оформлені відносно ОСОБА_1 яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення № 156/4.7-10 від 28.09.2017 року, вбачається що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення зовсім іншого правопорушення передбаченого ст. 41-2 КУпАП, за яке встановлена Законом взагалі інша відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які унеможливлюють його повний та об'єктивний розгляд, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма