Справа №591/4919/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/390/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю прокурора Кулинич Л.С., Хілько Н.В., яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Свірж, Шосткинського району, Сумської області, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, ОСОБА_4 займаючи посаду начальника відділу прогнозування, фітосанітарної діагностики та аналізу ризиків управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2015 рік.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Умислу на несвоєчасне подання електронної декларації у неї не було, оскільки 29 жовтня 2017 року протягом двох годин з домашнього комп'ютеру заповнювала декларацію. Після закінчення заповнення документу, вважала, що вчинила всі необхідні дії для подачі електронної декларації, і лише 31 жовтня 2016 року дізнавшись від колег про проблему роботи офіційного сайту НАЗК та відправлення декларацій, перевірила стан свої декларації, яка була не відправлена. Невідкладно повторивши дії, які були вчинені напередодні, електронна декларація надійшла до реєстру. Складений протокол про вчинення правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки даний документ був виготовлений на комп'ютері, а не на спеціальному бланку, не має проставленого номеру і серії, та має ознаки виправлення. Фактичні обставини справи відображені викривлено, не відповідають дійсності дати вчинення правопорушення, дати виявлення, місце вчинення, місце розгляду. Крім того містяться посилання на нормативно-правові акти, що приймалися після 31 жовтня 2016 року. Строк подання декларації в електронному вигляді не спливає у вихідний день - 30 жовтня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Кулинич Л.С., яка вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити в силі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Наказом виконуючого обов'язки начальника Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області № 59-к від 27.04.2016 року, ОСОБА_4 з 28 квітня 2016 року призначено на посаду начальника відділу прогнозування, фітосанітарної діагности та аналізу ризиків управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, та відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 року, передбачено, що щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище подаються протягом 60 календарних днів, тобто до 30.10.2016 року.

Згідно примітки ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відносяться посади державної служби категорії "Б".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_4 є суб'єктом декларування та зобов'язана у визначений законом порядок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Між тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду, не в достатній мірі врахував, що ОСОБА_4 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить і та обставина, що 31 жовтня 2016 року, тобто з незначною затримкою, вона подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Такі обставини, на думку судді апеляційного суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_4 Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам. До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вперше вчинила проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_4 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкідливості її діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_4 положень ст. 22 КУпАП, звільнення її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з постановленням рішення про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_4 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.